Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Kascherl

Kascherl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neu angemeldeter POV-Warrior, der Diskutieren und Belegen ablehnt. [[1]], History seit Tagen, sonstige Beiträge. Jesusfreund 00:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer "Jesusfreund" verbreitet erfunde Interpretationen ohne belegbare Quellen zu nennen. Auf sachlichen Ausführungen in Dikussionbeiträgen, warum seine Meinung falsch ist, geht er nicht ein. Zwar schreibt er "bei Wikipedia werden keine Ressentiments verbreitet, sondern Änderungswünsche mit reputabler Literatur belegt", belegt aber weder seine niedergeschriebenen Vermutungen mit Literatur noch läßt er begründete Verbesserungen zu. Diese werden stattdessen koninuierlich wieder rückgängig gemacht. Gut gemeint klingt auch "bei Wikipedia werden Änderungswünsche zuerst belegt und diskutiert". Belegt und begründet wurde von Benutzer "Kascherl", warum Passagen korrigiert wurden. Statt hierdrüber nachzudenken und dem begründet belegbar zu widersprechen wurde einfach mehrfach die Korrektur rückgängig gemacht, also ob "Jesusfreund" bei Wikipedia das alleinige Textrecht hätte. Seine Meinungen sind nach wie vor unbegründet und nachweislich falsch.

So hat "Kascherl" u.a. einen Text mit folgendem Hinweis, der in der Diskussion dann nochmals ausführlich begründet wurde, geändert: "Änderung von Jesusfreund...weil der Sohn in Kapitel 12 nicht Jesus ist. Ist keine Nacherzählung der Weihnachtsgeschichte." Als Kommentar zur Rückgängigmachung von "Jesusfreund" kam dann nur: "nein, unbegründet läuft hier gar nichts". Hier wird eine sachliche Richtigstellung als Vandalismus bezeichnet. Schade. Vielleicht fühlt sich "Jeusfreund" ja als gelernter "Theologe" verletzt?! Aber das ist auch kein Grund eine Richtigstellung als Vandalismus zu bezeichnen. Wie Wikipedia herausgefunden hat und auch in der Presse nachzulesen war, werden viele Artikel in Wikipedia durch Großkonzerne oder auch durch den Vatikan umgeschrieben und auf Linie gebracht. Könnte es sein, daß der sich selbst als "Erzprotestant" bezeichnende "Jesusfreund" hier ähnlich verbort ist und deshalb keine Richtigstellung seiner unbegründeten Meinung wünscht ?! Kascherl

Könntest Du bitte aufhören, diese Seite vollzutexten? Verbindlichsten Dank. Stefan64 02:11, 21. Feb. 2008 (CET)

Könnten Sie bitte anstandshalber die SIE-Form beibehalten? Ich hatte Ihnen nicht das "Du" angeboten. Kascherl

Siehe bitte: Warum sich hier alle duzen. --ParaDox 07:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Auffallend ist auch, daß "Jesusfreund" bereits seit September 2005 ständig an diesem Text rumändert und für sich vereinnamt und auch andere sehr kräftig angeht. So nur als ein Beispiel aus 2006 wo "Jesusfreund" einen anderen Schreiber korrigierte: "aus evangelikalen Links zusammengeklaute unenzyklopädische Passage gelöscht; außerdem hat die IP den Artikel nicht gelesen, bevor sie ihren Sermon davor pflanzte. Das lieben wir so" Kascherl

Warum sollte er die Seite nicht "volltexten"? Jeder kann doch wohl zu Vorwürfen Stellung nehmen.

--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 09:11, 21. Feb. 2008 (CET)

Dies ist keine Diskussionsseite. Bitte nochmal den Kasten oben gründlich durchlesen. Und damit ist hier EOD. Stefan64 09:16, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Perlenfischer

Perlenfischer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier einen Löschantrag per IP gestellt zu haben, weil ich diesen Löschantrag einer IP sachlich begründet auch zum löschen vorgeschlagen habe. Hintergrund ist der, dass der noch relativ neue Benutzer wie ein Weltmeister mehr oder weniger alle Artikel die etwas mit dem Islam (oder auch nicht Adam und Eva) zu tun haben mit Navigationsleisten verunstaltet. Er ist auf seiner Benutzerseite von diversen, offensichtlich fachkundigen, Benutzern angesprochen und beraten worden. Er zieht seinen Stil durch: Zumüllen diverser Artikel mit seinen nicht geeigneten (abgeleitet aus en:WP) Navileisten. Hiernach ist auch eine Sockenpuppe nicht auszuschliessen. Wegen des persönlichen Angriffs und dem Versuch seine eigenen Interessen durchzusetzen (zusätzliche Verlinkungen trotz Löschdiskussion = Fakten schaffen?) beantrage ich eine Denkpause von einem Tag, gerne auch länger --Update 02:25, 21. Feb. 2008 (CET)

Bemerkenswert sind auch die Löschanträge zu Esma Abdelhamid hier (einen Tag nach Neuanmeldung, die anschliessenden Diskussionsbeiträge vom Perlenfischer werte ich als frauenfeindlich) und den Löschantrag zu der Liste der Sakralbauten in Berlin‎ (das war schlichtweg ein Revanche-Löschantrag auf die vorangegangenen Schnelllöschungen seiner Moscheenlisten, meinerseits keinerlei Beteiligung). --Update 03:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Bitte mal in die Versionsgeschichte schauen: Der Löschantrag erfolgte nach einem bereits erfolgen Edit und erst, als als einzige Quelle für den Artikel die Bild genannt wurde. Und wo ist der Difflink zu einem persönlichen Angriff? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:34, 21. Feb. 2008 (CET)

Weist man auf Lücken und Inkonsequenzen in den ohnehin überflüssigen Navileisten, dann wird es quittiert mit "nicht herumzicken..."[2] --Orientalist 09:23, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer bitte sperren- jetzt legt er neben sinnlosen Navileisten auch neue Art. an, trotz Korrektur meinerseits unter einem sinnlosen Lemma[3] + Disku --Orientalist 10:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Das ist die Reaktion: [4]

--Orientalist 10:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Kann den Antrag nur unterstützen, zumindest sollte er deutlich auf diesen Unfug angesprochen werden. Ich werde dies auch nochmal tun. Die "zugemüllten" Artikel mit der Naviliste müssen nun geprüft und "entmüllt" werden (die meisten Navi-Listen-Einträge wurden zwischenzeitlich revertiert).--NebMaatRe 11:19, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich finde auch, wer einen solchen Diskussionsstil pflegt, hat sich eine saftige Ansage verdient. --Port(u*o)s 12:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Bei mir geht es weniger um seinen Stil. Es geht eher um die vermittelten "Inhalte" durch irreführende, nutzloser Navileisten und Links ohne Sinn und Verstand. "Chulla" ist, gottlob gelöscht. Jetzt müssen seine Verlinkungen raus. --Orientalist 13:49, 21. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja nett! Die üblichen „Verdächtigen“, die sich dauernd im Ton vergreifen, schwärzen mich hier an. ;-) Das steht euch gut zu Gesichte, da weiß man gleich, woran man ist.

Was die Navileisten betrifft wäre es ja wohl sinnvoll, die Löschdiskussion zum Abschluss zu bringen. Ich biete mich auch an, die Einträge in den Artikeln wieder zu entfernen. Offensichtlich sind hier einige auf Zoff aus. Oder wie soll ich es verstehen, dass auf der Löschseite kaum sachlich argumentiert wird und neben meiner privaten Diskseite nun auch noch hier weiterpolemisiert wird.

Das hier eine Aversion gegen Navileisten besteht, habe inzwischen verstanden. Dass diese Aversion aber auf die Person ausgeweitet wird, dafür habe ich kein Verständnis. Einige Meinungsträger hier sind offensichtlich nicht sehr teamfähig. --Perlenfischer 16:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Naja, ich habe schon den Eindruck, dass du möglicherweise ein gesperrter Benutzer bist und einen Sockenaccount verwendest, denn für einen neuen Benutzer kennst du die Personen und die Arbeitsweise bei Wikipedia einfach zu gut. Noch sehe ich keinen klaren Grund für ein Checkuser und einen persönlichen Angriff sehe ich bisher auch nicht. (Habe ich etwas übersehen?) Und so lange gilt zumindest für mich: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:42, 21. Feb. 2008 (CET)

„Geh von guten Absichten aus“ ist eine gesunde Einstellung. Von den wenigen, die mir Böses unterstellen, werde ich mich in Zukunft hüten. Wegen der Navileisten hätte eine Diskussion auf den Löschseiten ausreichen müssen. Hätte man mir nach abgeschlossener Löschdiskussion aufgetragen, die Einträge wieder rückgängig zu machen, wäre das vollkommen in Ordnung gewesen. Aufgrund des Vorgetragenen muss ich aber davon ausgehen, dass es dem Antragsteller um die Person und nicht um die Sache ging. Ich möchte mich zu dieser Schlammschlacht nicht weiter äußern. --Perlenfischer 16:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich darf die beiden Diskutanten daran erinnern, dass sie ihre Diskussion auch auf einer ihrer Diskussionsseiten vortsetzen können. Danke und Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:00, 21. Feb. 2008 (CET)

Jetzt ist es bald nicht mehr lustig. Dass mir Perlenfischer auf seiner Diskussionsseite Hausverbot erteilt, ist für mich kein Problem. Dann gleich als Stalker beschimpfen und einen irreführenden Difflink als Beweis anführen. Der manipulierte Difflink sieht so aus, dass der Eindruck entsteht, ich hätte gleichzeitig mit meiner Ergänzung zur Vandalismusmeldung auch Edits mit anderen Benutzernamen getätigt (z.B. als "Der Bischof mit der E-Gitarre"). WP:AGF? --Update 17:45, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Benutzer bislang als konstruktiv und kooperativ erlebt, so lange man freundlich mit ihm umging, vgl. hier. Dass er als Neuling noch nicht alle Wikipedia-Gepflogenheiten kennt und auch mal vor Eifer über's Ziel hinausschießt, halte ich für völlig normal. Mit solchen Anfänger-Reibungsverlusten muss man in der WP immer rechnen. Dass er mittlerweile etwas schärfer im Ton geworden ist, liegt m. E. daran, dass er von einigen hier des öfteren auf eine sehr herablassende Art und Weise korrigiert und der Unkenntnis oder gar des Sockenpuppenwesens bezichtigt wurde, anstatt Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen zu beachten, vgl. z. B. hier oder den Abschnitt == Navi-Leiste Islam == hier.

Mowenna: Du warst die "Willkommenbegrüßerin"[5]

das geht alles in Ordnung. Wenn Du hier allen erklären willst, es handele sich dabei um einen "Neuling", dann mußt Du Dir andere Leute aussuchen, die Dir das glauben. Mit allen Bausteinen, Werkzeugen innerhalb von 2 Tagen bringt er die Islamseiten bzw. Islamartikel durch Verlinkungen durcheinander, die inhaltlich, sachlich und nach allen Kriterien der WP nicht haltbar sind. Wenn man auf Fehler hinweist, bekommt man vom "Neulig" die Antwort: nicht "rummeckern..." - Und nimm bitte zur Kenntis, freundlicherweise: eine inhaltliche Richtigstellung ist nur für denjenigen "herablassend", der die Materie nicht kennt, jedoch vorgibt, sie zu kennen. Inzwischen hat "Perlenfischer" angefangen, seine genialen Navilisten zu löschen. Getrollt hat er auch - auch auf meinen Seiten. --Orientalist 20:40, 21. Feb. 2008 (CET)

Raecherderenterbten

Raecherderenterbten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Stalkingaccount, allerhöchstvermutlich Hansele. --Janneman 09:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Raecherderenterbten

Raecherderenterbten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mein Freund trollt mir wieder hinterher. Provokationsedits, desweiteren Entfernung von Teilen einer Liste mit anschliessendem LA auf die Liste. GLGermann 10:50, 21. Feb. 2008 (CET)

IP 79.211.198.30

79.211.198.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. --Dulciamus ??@?? 11:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:91.41.74.7 erl.

91.41.74.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leert wiederholt den Artikel Russe. --Schwarzer8Kater 12:05, 21. Feb. 2008 (CET)

12:06, 21. Feb. 2008 Stefan64 sperrte „91.41.74.7“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden. --Logo 12:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Roterraecher

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Roterraecher entfernt [6] in Borgstede einen ganzen Absatz mit der Begründung "Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis". Dabei erwischt er nicht nur eine Liste die dem entsprechen mag sondern auch historische Informationen zu dem Ortsteil zugehörigen Unternehmen. Diese Informationen habe ich teilweise wiederhergestellt [7]. Die Antwort von Roterraecher ist ein Revert mit Pauschalbegründung [8]. Meine erneute Wiederherstellung habe ich entsprechend begründet und auf der Disk. des Artikels zur weiteren Diskussion meinen Schritt begründet. Trotz laufender Diskussion revertet Roterraecher weiter, diesmal mit der Begründung "Irrelevant" [9]. Seine Meinung per Editwar durchzudrücken ist für diesen Benutzer offenbar nicht unüblich, so hat er im Artikel Kloster Merten in den letzten Wochen gleich zwei Editwars geführt ([10]). --Ilion 14:00, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte dasselbe Problem mit dem Artikel Bolheim. Nun drohte ich an, IHN ZU MELDEN, falls er nicht an DISKUSSIONEN teilnimmt VOR DER LÖSCHUNG von Bereichen, ohne auf andere Artikelteile Rücksicht zu nehmen.

Gruß, GermanMatrix

Kosovo

Ruhrpottman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bekannter Serbopatriot versucht die eh schon viel zu lange Liste von Weblinks mit einem tendenzioesen Presselink weiter aufzublaehen. --Fossa_?! ^± 14:52, 21. Feb. 2008 (CET)

Was ist an dieser Verlinkung falsch Pressestimmen: Begeisterung hält sich in Grenzen (Deutsch)--Ruhrpottman Diskussion 15:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:193.170.149.182 (D)

193.170.149.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anspracheresistentes Schulkind (statische IP mit Sperrbio). --Kickof 15:41, 21. Feb. 2008 (CET)

D wars --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:49, 21. Feb. 2008 (CET)

Kickof begs for more. --Kickof 16:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn er wieder kommt gibts Nachschlag --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:35, 21. Feb. 2008 (CET)

Antrag auf Artikelsperrung

Idiotenfriedhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Das Bild wurde in den letzten Tagen wiederholt gelöscht, entweder mit der Begründung: " "Kunstbild" rausgeschmissen", "Ist das Bild nicht schon viermal gelöscht worden?" oder ohne Begründung.

Der Artikel ist professionell gestaltet und das Logo gehört dazu. Es ist das Logo des gemeinnützigen Vereins KUNST IN DER KLINIK e.V., der die Workshops in der Klinik in Marsberg trägt. Diese Workshops sind Teil des Mahnmals "Idiotenfriedhof".

Das Bild ist kein Foto in schlechter Qualität sondern eine Collage. Sie zeigt die zwei Seiten des Mahnmals: die Erinnerung an die grauenhafte Vergangenheit (graue Grabsteine im Hintergrund) und die lebendige Zukunft (die Patientinnen in Farbe im Vordergrund - die Workshops in der Klinik). Aber nicht nur aus gestalterischen Gründen haben wir als Logo für den Verein eine Collage aus verfremdeten Fotos gewählt, sondern auch wegen der gebotenen Anonymität der Patientinnen.

Der Geschmack einzelner Benutzer kann nicht Maßstab dafür sein, ob ein Bild zu einem Artikel gehört oder nicht.

ASRA 16:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Das es sich hier um ein Logo handeln soll war bislang wohl nicht ersichtlich. Unabhängig davon fehlt bei dem Bild noch eine Freigabe durch den Rechteinhaber (siehe WP:TV, unten). -- Wiggum 16:23, 21. Feb. 2008 (CET)

Ob das Bild zum Artikel gehört, will ich nicht beurteilen. Ich habe es aber mal als Logo kenntlich gemacht. Superbass 17:16, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:82.113.113.161

82.113.113.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Statische IP mit diversen Vandalismen in der Vergangenheit ([11], [12], [13]); ist nun mit der Verbreitung von AIDS-Mythos-Propaganda beschäftigt ([14]). Muß man nicht unbedingt länger ertragen. --Gleiberg 16:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Woher nimmst du die Information, es handle sich um eine statische IP? --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Sieht eher nach einem Proxy als nach einer statischen IP aus. --Entlinkt 17:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Für mich siehts primär nach einer IP von o2 Germany aus. Weder für statische IP noch für Proxy kann ich hier verlässliche Anzeichen entdecken. Lass mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Nach kurzer Umfrage im Chat: o2 vergibt seine wenigen IPs anscheinend sehr dynamisch, daher gabs schon mehrfach Beschwerden im OTRS wegen Sperren. Also spielt hier eher der Zufall eine Rolle, dass von der IP viel Mist kommt, nicht Proxy oder statische IP. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:17, 21. Feb. 2008 (CET)

Proxy ≠ offener Proxy. Die IP hat auch anderswo im Internet Spuren hinterlassen. Für eine normale dynamische IP sind es zuviele Beiträge, aber nach Art der Beiträge wurde die IP wahrscheinlich nicht immer von derselben Person benutzt, deshalb vermute ich, dass es ein Einwahlproxy ist. Ich würde einfach mal beobachten, ob da noch mehr kommt. Wäre auch interessant zu wissen, ob aus demselben Adressbereich ähnliche Beiträge kommen. Wenn er mit thematisch ähnlichen Beiträgen wiederkommt, kann man sich immer noch was überlegen. Wenn nicht, ist es sowieso egal. --Entlinkt 17:23, 21. Feb. 2008 (CET)

Es ist schon auffällig, über welchen Zeitraum hier an der gleichen Geschichte herumgefrickelt wird. Kann ja sein, daß er den Computer nie ausschaltet und immer im Netz bleibt. Bevor man den Unfug, es gäbe keine AIDS-Ansteckungsgefahr, wieder rausschmeißt, könnte vielleicht jemand für ´ne Weile die Diskussionsseite von AIDS halbsperren. --Gleiberg 17:33, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:141.30.94.37

141.30.94.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe hier macht eigentlich nur Löschanträge, die keinen Sinn ergeben. --Arntantin 19:04, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:78.53.16.156 (erl.)

78.53.16.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:51, 21. Feb. 2008 (CET)

1h in denen er noch mal nachmessen kann --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:53, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:62.224.90.202 (erl.)

62.224.90.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vergriff sich an Wikipedia:Sei mutig. Björn B. ^Sauer? _Sempf 19:53, 21. Feb. 2008 (CET)

1h von Pill --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:62.167.38.178 (erl.)

62.167.38.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zürich (war mal halbgesperrt) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:06, 21. Feb. 2008 (CET)

hmm, vandalismus würde ich das jetzt nicht unbedingt nennen. ich hab mal den hinweis auf seiner benutzerdisku etwas geändert, mal sehen. —Pill (Kontakt) 20:17, 21. Feb. 2008 (CET)

Hab' ich gesehen. Hoffentlich hilfts. 2 mal das auch nach "Ansprache" fand' ich bedenklich :-) Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:20, 21. Feb. 2008 (CET)

Die IP hat leider nix (von Deinem oder meinem Text) gelesen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:43, 21. Feb. 2008 (CET)

p.s.: Alternativ könnte man Zürich wieder halbsperren? Seit 2 Tagen wieder offen und die erste IP die kommt tut nichts Gutes Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:46, 21. Feb. 2008 (CET)

22:23, 21. Feb. 2008 Thogo (A/S/SG) (Diskussion | Beiträge) sperrte „62.167.38.178 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 7 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: WP:BNS, WP:NPOV)

Benutzer:89.247.210.141

89.247.210.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung und Getrolle Björn B. ^Sauer? _Sempf 20:15, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:84.179.210.201 (erl.)

84.179.210.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in den Räubern. Gruß,--HansCastorp 20:33, 21. Feb. 2008 (CET)

Gesperrt --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:33, 21. Feb. 2008 (CET)

Artikel MOF (erl.)

MOF (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hi over there, it's me, die Beobachtungsliste vom Bee, und ich kriege gerade den turnusmäßigen Schiefhals mit Zuckbeilage, da dies Ding sowas von permanent durch IP-Quatsch zugemüllt wird. Menschen ohne Freunde sind unter sozialen Gesichtspunkten sicher eine mittelschwere Katastrophe, aber Wikipedia ist nun mal nicht die therapeutische Ausheulecke, leiderleider. Sperrt doch bitte diese BKL, gerne bis St. Nimmerlein, damit ich das nicht alle drei Tage bis ganz oben hochwürgen muss. Danke bestens und in diesem Sinne. DasBee 21:47, 21. Feb. 2008 (CET)

Halbsperre ist drin Superbass 22:16, 21. Feb. 2008 (CET)

*erleitertaufseufz* --DasBee 22:22, 21. Feb. 2008 (CET)

Meine Diskussionsseite (erl.)

Benutzer Diskussion:Azog (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - bitte für 4 Stunden vollsperren. Da nervt mich jemand mit dem Kackbalken, ich will aber gerade ungestört an einem Artikel arbeiten. Wenn mich bei jedem Test, ob ein wikilink klappt, der Kackbalken erscheint, kann ich mich nicht konzentrieren. --Azog, Ork von mäßigem Verstand 21:54, 21. Feb. 2008 (CET)

4 Stunden Klausur Superbass 22:16, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:88.73.144.26 (erl.)

88.73.144.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes Einstellen von Unfug, auch nach Ansprache Tony L. 21:59, 21. Feb. 2008 (CET)

Nach Ansprache keine Aktivität mehr feststellbar. Superbass 22:16, 21. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Vladan (erl.)

Vladan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht unbegründet im Artikel Kosovo. --20percent 22:02, 21. Feb. 2008 (CET)

Begründet hat er die Löschung schon, nämlich damit, daß Serbien die "Republik Kosovo" nicht anerkenne und daher diese keinen serbischen Namen zu tragen habe. Das ist natürlich eine schlechte Begründung, da die Regierung dieses Kosovo sich zumindest verbal zum Schutz aller ihrer Minderheiten, auch der serbischen, bekannt hat, und damit (meiner Vermutung nach) auch die Selbstbezeichnung ihres Staates mehrsprachig führt. Wenn man also das Kosovo als Staat darstellt, wenn auch mit dem m.E. angemessenen Hinweis, daß es nicht von allen Staaten anerkannt wird, ist auch seine Selbstbezeichnung in allen relevanten Sprachen zu führen. -- 790 Ey! 22:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Seite der Regierung in Pristina ist dreisprachig: Albanisch, Englisch, Serbisch. Gegner der Unabhängigkeitserklärung haben nicht automatisch die Verfügungsgewalt über die serbische Sprache. Da Vladan es nicht einsehen will und zum x-ten mal revertiert, bitte ich um eine Sperre, um den Zirkus zu unterbinden und eine erneute Sperre des Artikels zu verhindern. Dem Benutzer möge es ein Trost sein, daß ich in dem anderen umstrittenen Wort, nämlich: die Unabhängigkeitserklärung sei unilateral geschehen, seiner Ansicht bin - unilateraler geht es wirklich kaum. -- 790 Ey! 22:26, 21. Feb. 2008 (CET)

Die erneute Sperrung des Artikels bitte aufheben und statt dessen den Benutzer Vladan sperren - es kann nicht sein daß die ansonsten funktionierende Arbeit im Artikel von einem einzelnen Benutzer stillgelegt wird! -- 790 Ey! 22:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Das würde ich unterstützen. Dass der Benutzer mit der Unabhängigkeitserklärung des Kosovo ein Problem hat, ist sein gutes Recht. Allerdings ist es ziemlich eindeutig, dass er bei diesem Thema keine neutrale Sichtweise aufbringen kann, deshalb wäre ihm anzuraten, sich aus dem Kosovo-Bereich herauszuhalten. Falls nicht, wäre eher eine Benutzersperre als eine Vollsperrung des Artikels angebracht. --BishkekRocks 22:30, 21. Feb. 2008 (CET)

(BK) Webseite der Kosovo-Regierung zum Überprüfen. Die serbische Version des Namens des sich selbst für unabhängig erklärt habenden Staates wurde übrigens auch schon von pro-albanischen Benutzern gelöscht. Ich gebe zu, dass ich mir vorhin mehr Worte sparen wollte, weil ich mir schon dachte, dass eh bloß wieder eine Artikel-Vollsperre dabei herauskommt, egal wie ausführlich man das begründet. --20percent 22:33, 21. Feb. 2008 (CET)

Vollsperre auf 12h zwecks Beruhigung der Lage begrenzt. Benutzer:Vladan wurde auf seiner Diskussionsseite angesprochen und auch auf die Möglichkeit einer Benutzersperre hingewiesen, falls er morgen den Edit-War fortsetzen möchte. Superbass 22:38, 21. Feb. 2008 (CET)