Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, werden Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin zu versehen.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht (oder ins Archiv verschoben) werden, gegebenenfalls auch nach Überarbeiten.

Hinweis: Bitte keine Artikel hier eintragen, die nicht kurzfristig und dringend überarbeitet werden müssen. Für mittelfristige Anliegen und fachliche Fragen steht die Redaktion Medizin zu Verfügung. Artikel, die langfristig überarbeitet werden sollten, bitte bei Überarbeitungen eintragen.

Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~).

Verlinkungen auf BKL-Seiten im medizinischen Bereich

Wichtige medizinische Begriffe werden häufig auf eine Begriffsklärungsseite oder falsche Lemmata verlinkt. Zur Korrektur dieser häufig falsch gesetzten Links dient diese Übersicht. Weitere Stichworte können selbstverständlich gerne eingefügt werden. Wenn man die Links durchsucht und korrigiert hat (auch wenn man sie nicht alle vollständig durchgehen konnte), vermerke man dies in der letzten Tabellenspalte. Wenn alle Links bei der letzten Abarbeitung aufgelöst werden konnten, trage man ein "ja" in die Spalte "erledigt?" ein.

BKL/Lemma	häufige Auflösung Medizin / andere	Linkliste	erledigt?	letzte Überprüfung
Krebs	Krebs (Medizin)	[1]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Hochdruck	Arterielle Hypertonie / Hochdruckverfahren, Druck (Physik)	[2]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Hypertonie	Arterielle Hypertonie	[3]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Virus	Viren	[4]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Diabetes	Diabetes mellitus, Diabetes insipidus	[5]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Anamnese	Anamnese (Medizin)	[6]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Spritze	Spritze (Medizin), Injektion	[7]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Oral	Peroral	[8]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Parkinson	Parkinson-Krankheit	[9]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Morphologie	Morphologie (Biologie)	[10]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Organ	Organ (Biologie)	[11]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Verletzung	Trauma (Medizin)	[12]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Trauma	Trauma (Medizin)	[13]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Verbrennung	Verbrennungskrankheit, Zellatmung	[14]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Approbation	Approbationsordnung	[15]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Bestallung	Approbationsordnung	[16]	ja (med.)	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Körper	Körper (Biologie)	[17]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Sektion	Obduktion / Sektion (Alpenverein)	[18]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Operation	Operation (Medizin)	[19]	ja (med.)	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Risikofaktor	Risikofaktor (Medizin)	[20]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Verband	Verband (Medizin)	[21]	ja (med.)	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Shunt	Shunt (Medizin)	[22]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Liquor	Liquor cerebrospinalis	[23]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Alzheimer	Alzheimer-Krankheit	[24]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Lupus	Lupus erythematodes, Lupus vulgaris (Tuberkulose), Lupus pernio	[25]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Dendrit	Dendrit (Biologie), Dendritische Zelle/ Dendrit (Kristallographie)	[26]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Inzidenz	Inzidenz (Medizin)	[27]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Ventrikel	Herz#Räume und Gefäße, Hirnventrikel	[28]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Vorhof	Herz#Räume und Gefäße	[29]	ja	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Sensibilisierung	Sensibilisierung (Medizin)	[30]	ja (med.)	Gleiberg 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Embolus	Embolie	[31]	ja (med.)	Drahreg·01RM 22:48, 1. Feb. 2008 (CET)
Sensibilität (redir)	Sensibilität (Medizin)	[32]	ja (med.)	Christian2003 22:49, 8. Feb. 2008 (CET)
Exposition	Exposition (Medizin)	[33]	ja (med.)	Gleiberg 08:58, 13. Feb. 2008 (CET)
Titer	Titer (Medizin)	[34]	ja	Drahreg·01RM 21:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Eingangskontrolle im Bereich Medizin

Neue Artikel

Neue Artikel bitte hier eintragen.

• Wenn der Artikel minimale Qualitätsmerkmale erfüllt (keine grob falschen Aussagen, zumindest grob wikifiziert und zumindest eine Kategorie enthaltend), bitte mit einem * markieren.
• Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, bitte im Artikel mit {{QS-Medizin}} markieren, hier im Abschnitt # Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel eintragen und in der Liste der neuen Artikel mit <small>(QSM)</small> kennzeichnen.
• Löschwürdige neue Artikel mit regulärem Löschantrag versehen, in der Liste der neuen Artikel mit <small>(LA)</small> versehen und bitte auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles eintragen.

Bearbeiten

• 10. Jun.: Befilaria · Conispiculum · Flupyrimin · Gibbsiella · Novaluron · Oswaldofilaria · Wellens-Syndrom · Emanuel Edel · Piratuba (Gattung)
• 09. Jun.: Heather Zar · Spital St. Jerusalem · Atychiphobie · Ergophobie · Magnoflorin · Papillosetaria · Setariinae · Reticulin (Alkaloid)
• 08. Jun.: Dimethylaminophosphordichlorid · Hospitalkirche St. Jakob (Zittau) · Bispinacolatodibor · Bromdiphenylmethan · Chlorcyclohexan · Neuro-Sjögren · Norcoclaurin · Sesamin · Chen Hualan · Daniel Strassberg · Edith Monture
• 07. Jun.: Karl Weber (Politiker, 1972) · Krankenbataillone der Wehrmacht · Labyrinthbläschen · Monanema · Skrjabinodera · Adolf Schröppel · Carla Nau · Cecilia Bouzat · Ernst J. Eichwald · Evelyn Nicol · Johann Wilhelm Arnold · Josep Trueta i Raspall · Paul Emerich · Tawila (Gattung)
• 06. Jun.: Edesonfilaria · Noviflumuron · Olympo · Sagittula · Albrecht Burchard (Mediziner) · Jerry Morris · Longitudinale Erythronychie · Marco Fritzsche
• 05. Jun.: Aproctoides · Chlorfluazuron · Oswaldofilariinae · Ingrid Scheffer · Junge Helden · Kuratorium Gutes Sehen · Protofilaria furcata · Thylaconema sigmura · Weltverband der gehörlosen Jugend
• 04. Jun.: Ceratospira · Mefentrifluconazol · Siemens-Zeigertelegraf · Armitage Shanks

Kontrolle der neuen Artikel

Zum Auffinden neuer Artikel im Bereich Medizin hat sich CatScan bewährt. Aufgrund der Breite der Kategorie:Medizin sind mehrere Suchläufe notwendig um alle neuen Artikel zu finden.(Welche und wieviele CatScan-Abfragen notwendig sind, um den gesamten Kategorienbaum unterhalb der Kategorie:Medizin zu erfassen und somit alle neuen medizinischen Artikel auch zu finden, muss manuell geprüft werden. Zuletzt erledigt am 29. Dez. 2007. Drahreg01)

Die neuen Artikel bitte hier eintragen. Bitte folgende Kategorien durchschauen:

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin

Letzte Kontrolle: Christian2003 22:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Kontrolle der Löschkandidaten

Nicht kategorisierte Artikel werden vom CatScan-Tool nicht gefunden. Daher ist eine Kontrolle der Löschkandidaten (heutige Kandidaten) sinnvoll. Bitte "medizinische" Löschkandidaten hier eintragen.

Letzte Kontrolle: Christian2003 22:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Kontrolle der allgemeinen Qualitätssicherung

Hier gilt das gleiche wie für die Löschkandidaten. Medizinische Artikel in der allgemeinen Qualitätssicherung (heutige Kandidaten) bitte hier eintragen.

Letzte Kontrolle: Christian2003 22:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Gastrektomie

Man soll die Finger von den Links lassen - schon wieder ein Pflegefall. Werde mich bald mal drum kümmern. --TH^?WZ^RM 15:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn Ihr deutlicher schreiben würdet, was alles geändert werden soll, bzw. was Euch stört, könnten andere (z.B. ich ;-) ) schon mal was machen -- Jackwidu 20:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Hepatektomie (hier erledigt, ÜA-Liste)

Sachlich und sprachlich verworren,geh ich auch mal an.--TH^?WZ^RM 18:32, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich würde - wie auf en: - den Fokus auf die partielle -ektomie oder Leberteilresktion (Leberresktion) legen. Gruß, --Drahreg·01^RM 18:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist genau der Punkt, da die Hepatektomie keinen Eingriff zur Behandlung einer Kranheit darstellt.--TH^?WZ^RM 13:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Zum gültigen Stub überarbeitet. Kann dann wohl erstmal auf die langfristige ÜA-Liste und auf die To-Do-Liste von THWZ ;-). Christian2003 21:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Pharmazeutische Äquivalenz

Müsste überprüft, bequellt und auf Redundanz überprüft werden. --Andante ¿! ^WP:RM 15:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Quelle eingefügt. Pharmazeutische Äquivalenz ist zu unterscheiden von der Bioäquivalenz und der therapeutischen Äquivalenz, Redundanz besteht diesbezügl. nicht. --217.95.193.68 22:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Squalen

Hier sind ein paar medizinische Aussagen drin, die mir ziemlich weitreichend scheinen, ich habe Quellen-Baustein dort reingesetzt. Auch die Aussage, dass Haie eine Gattung (?) sind, bei der keine krebsartigen Tumore auftreten, scheint mir etwas unwahrscheinlich. Kennt einer einen Hai-Experten hier? Plehn 16:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Wegen der Haie würde ich mal bei den Lebewesen-Leuten fragen. Ich glaube nicht das unsere Tiermediziner da wesentliche Erfahrungen haben. ;-) Was schonmal nicht stimmt, ist die Behauptung, Squalen würde Statinen beigesetzt. Ich habe ein paar dutzend Statine in der Roten Liste gecheckt: nirgendswo Squalen. Ist auch nicht plausibel. Wie bekomme ich eine "farblose Flüssigkeit" in Tablettenform? Der Beitrag insgesamt ist der erste und einzige Beitrag von Benutzer:Marco wallenstein und insofern tatsächlich kritisch zu prüfen. --Drahreg·01^RM 17:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Habe ein paar der Aussagen rausgeworfen. Dass Haie keinen Krebs bekommen, ist eine urbane Legende [35]. --MBq ^{Disk Bew} 17:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Squalen ist überhaupt keine als Arzneistoff verwendete Substanz. Sie ist als Hilfsstoff im Adjuvanz MF59C.1 von Grippeimpfstoffen enthalten. --217.95.234.253 21:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Filamin

Da könnt ihr eher was ausrichten als die Redaktion Biologie. -- Griensteidl 23:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal mit der Überarbeitung begonnen. Unterstützung der Biologen wäre allerdings nett, da es schon ein sehr biologisches Thema ist. Insbesondere die Eigenschaften der Filamine der anderen Organismen wären zu ergänzen. Ich habe im Moment leider keine Zeit mich damit eingehender zu beschäftigen. Habe es noch einmal auf der Disk der Red. Biologie gemeldet. Christian2003 22:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Geburtsgel

Aus der normalen QS: Gibt es möglicherweise nur genau ein Geburtsgel? Dianatal? Dann wäre das Werbung. Rettbar? LKD 14:01, 5. Feb. 2008 (CET). Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 14:10, 5. Feb. 2008 (CET)

Es gibt etliche Geburtsöle, die zur Reibungsminderung zum Einsatz kommen. Sollte ich dazu vielleicht eine Rubrik zum Vergleich schreiben? Viele Grüße C. Haring

Dem Artikel fehlt zunächst einmal eine Definition. Er sollte etwa so beginnen: Als Geburtsgel wird ... bezeichnet, das zur Erleichterung einer vaginalen Entbindung verwendet wird. Oder so ähnlich.

Der Abschnitt "Risikenabwägung Vaginalgeburt versus geplanter Kaiserschnitt" hat nichts mit dem Lemma zu tun.

Die Abschnitte "Wissenschaftliche Kooperationen" und "Wesentliche Meilensteine der letzten 50 Jahren in der Geburtshilfe" stehen völlig unmotiviert in der Gegend herum und habben offenbar auch nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun.

Gleiches gilt für die Abschnitte "Publikationen" (Bis auf die Angabe in der Mitte, dort stheen aber keine Autoren, kein Titel, nichts.) und "Weblinks".

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:36, 5. Feb. 2008 (CET)

So ist der Artikel eher eine Mangelgeburt und wohl ohne perinatale Intensivtherapie (Inkubator) nicht lebensfähig.--TH^?WZ^RM 16:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel erneut überarteitet. Viele Grüße

So sieht er schon deutlich besser aus. Ich hab die Gliederung nochmals überarbeitet und die letzten beiden Absätze, die so nicht in einen Artikel zum Lemma Geburtsgel gehören, rausgenommen. Jetzt sieht die Sache schon ganz vernünftig aus.

@Haring: Solltest Du der Meinung sein, dass die beiden letzten Absätze in WP nötig sind, versuche, entweder einen selbständigen Artikel (z.B. Geschichte der Geburtshilfe) zu erstellen oder arbeite sie in einen geeigneten Artikel ein. Außerdem möchten wir Dich bitten, Beiträge mit --~~~~ zu unterzeichnen.--TH^?WZ^RM 16:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Naja, besser aussehen vielleicht. Allerdings scheinen mir Inhalt des Artikel zu mindestens drei Vierteln und der Wortlaut zu circa der Hälfte von [36] und [37] zustammen. Und ja, LDK hat Recht[38], es dürfte tatsächlich in der Humanmedizin nur ein einziges Geburtsgel-Fertigprodukt geben, das behauptet zumindest der Hersteller der “Weltneuheit” Dianatal^®[39]. Das im Abschnitt Publikationen angegebene Buch ist das "Buch zu Dianatal^®"; die unter Weblinks referierte Publikation im Journal of perinatal medicine ist vom gleichen Autor, nämlich dem Hersteller Happy Child Birth Holding AG Basel.
Es bleibt ja nicht aus, dass von manchen Produkten nur eine Handelsmarke existiert und notgedrungen die meiste Produktinformation von deren Hersteller stammt, das sollte man aber im Artikel kenntlich machen. So wie er momentan ist, halte ich den ganzen Artikel für eine geschickte Werbemaßnahme. --217.95.234.253 20:56, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel komisch, und ein bisschen Werbung schimmert auch durch. Eigentlich ist es nichts anderes als ein Gleitmittel, das zur Geburtshilfe verwendet wird. Eventuell könnte man die wenigen relevanten Infos dort integrieren. Mir scheint, als soll hier der Begriff Geburtsgel, der vermutlich nur von diesem Hersteller verwendet wird, etabliert werden. In der Veterinärmedizin wird meines Wissens nur von Gleitgel gesprochen. Wie ist das in der Humanmedizin? -- uwemueller 10:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja immerhin sehr aufschlussreich, dass in der Veterinärmedizin der Begriff Geburtsgel ungebräuchlich ist. Ich dachte, als ich das Wort las, spontan an ein intrazervikales Dinoproston-Gel zur Geburtseinleitung. Ich könnte mir vorstellen, dass uwemueller nicht unrecht hat mit seiner Vermutung, der Herstelle wolle den Begriff etablieren. Anderswo wird für sowas (banales Mittel fraglicher Relevanz[40] (okay, google-Treffer sind nicht relevant, aber hilfreich), exklusive Marke) ein Löschantrag gestellt. --217.95.228.143 15:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Nach Durchsicht dieser Diskussion und weiterer Recherche nach anderen Quellen bin ich nunmehr zu der Überzeugung gelangt, dass es sich um Begriffsetablierung in werbendem Sinne handelt. Ich stelle daher Löschantrag--TH^?WZ^RM 18:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Geburtsgele sind Gleitmittel, welche den speziellen Anforderungen für die Anwendung bei der Geburt erfüllen (Sterilität, Biokompatibilitätsprofil etc.). Der Terminus Geburtsgel ist daher nicht gleichsetzbar mit dem Terminus Gleitmittel. Übrigens gibt es auch den Terminus Geburtsöl (siehe Google). Geburtsöle können jedoch aufgrund des Nebenwirkungspotential - wenn überhaupt - dann nur am Schluss der Geburt verwendet werden mit dem Risiko von allergischen Reaktionen, Infektionen und Fremdkörperreaktionen. Das Geburtsgel ist daher eine Weiterentwicklung der Geburtsöle in Bezug auf Sicherheit und Anwendbarkeit.

Der Umstand das es bisher nur ein Geburtsgel für die Anwendung beim Menschen gibt und dass der Einsatz von Geburtsgelen bisher in der Humanmedizin unbekannt war, ist ein bedauerlicher Fakt. Denn im Gegensatz hierzu ist die Geburtsgelanwendung in der Veterinärmedizin ein Gold Standard. Aufgrund dieser Innovation erscheint die Humangeburtshilfe maßgeblich verbessert zu werden, und daher sollte diese neue Wissen auch in der Wikipedia Einlass finden.

Der vorliegende Artikel, der allgemeinverständlich mit wissenschaftlicher Basis gehalten wurde, dient der Weitergabe des neuen Wissens an eine breite Öffentlichkeit; Wikipedia wird bei einer Aufnahme dieses Artikels in vorderster Linie beitragen, mit der Bekanntmachung dieser in der Tat revolutionierenden Neuheit für die humanmedizinische Geburtserleichterung der Sache von Mutter und Kind zu dienen. -- Dr haring 14:55, 12. Feb. 2008 (CET) C. Haring

Hier liegt möglicherweise ein Missverständnis vor. Es ist die Aufgabe der Wikipedia im Sinne einer Enzyklopädie gesichertes Wissen zu sammeln und frei zur Verfügung zu stellen. Es ist nicht die Aufgabe der W. "revolutionierende Neuheiten" zu propagieren. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das, was von dem Artikel behaltenswert schien, in Gleitmittel eingefügt (nämlich, dass es nunmehr Gleitmittel auf polymergelbasis gibt, die die Anforderungen für den Einsatz in der (humanmedizinischen) Geburtshilfe erfüllen). Der Rest kann weg, dasLemma auch (Begriffsetablierung). S.a. LD--TH^?WZ^RM 20:30, 12. Feb. 2008 (CET)

scheint erledigt, da LA. Überschrift ist verlinkt, sollte noch stehenbleiben. --Andante ¿! WP:RM 21:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Myoelastisch-aerodynamischer Prozess

Der Vorgang ist mehrfach andernorts beschrieben (z. B. Artikulation (Linguistik), Larynx), es erhebt sich die Frage, ob dieser Terminus ein eigenes Lemma verdient. --Brunosimonsara 19:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich denke ein eigenes Lemma verdient er auf jeden Fall. Dieser Prozess bzw. die Theorie bietet moderne Ansätze zur Erklärung der Funktion der Stimmlippen. Der Artikel ist aber noch viel zu dünn, er gibt eigentlich nur die alten Vorstellungen der Stimmfunktion als Polsterpfeife wieder, während die modernen Vorstellungen (Stichworte 2-Massen und Mehrmassenmodelle, Jetströme, Bifurkationen) sehr viel weiter sind. Mein Votum: Lemma lassen und beobachten, wie sich der Artikel weiter entwickelt. Reinhard 20:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Atemstimulierende Einreibung

Aus Allg- (katastrophaler Artikel, nach dem Motto "macht mal") 16:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Wenn sich nichts tut, machen wir halt was. Z.B. einen schönen kleinen LA. Das Lemma gehört irgendwie in Richtung Expectorantien oder dergl.--TH^?WZ^RM 20:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Atemtypenlehre

Aus Allg.- QS. Hier stellt sich die Frage nach POV etc. Redlinux 16:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich hab das mal etwas entPOVt und die Werbelinks rausgenommen. Seeriöse Quellenangaben gibts auch nicht. Ist und bleibt ein Löschkandidat.--TH^?WZ^RM 20:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Kinderlosigkeit

Aus Allg. QS; schauderhaft Redlinux 16:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Kunstherz

Aus der Normalo-QS. Grund war: Fettschrift und Markenbezeichnungen mit R & Stil müsste überarbeitet werden (v.a. auch Abschnitt "Innovationen".. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 19:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Pneumonektomie

Vollprogramm -- Sarion _!? 14:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Übernehme ich. Lasst mir aber ein bisschen Zeit (so viele Pflegefälle...)--TH^?WZ^RM 15:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn Ihr deutlicher schreiben würdet, was alles geändert werden soll, bzw. was Euch stört, könnten andere (z.B. ich ;-) ) schon mal was machen. Was bedeutet Vollprogramm? Gruß -- Jackwidu 20:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Naja, das ist ja noch gar kein richtiger Artikel. Vergleich das mal mit anderen chirurgischen Artikeln wie Thyreoidektomie. Da besteht noch genügend Nachholbedarf. Wenn du dich des Themas annehmen willst, gerne. Dann aber bitte auch vernünftige Quellenangaben machen. Viele Grüße, Christian2003 21:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Sportlerleiste (erl., jetzt LA)

Freigabe-Text einer Praxisseite. Kannte ich ehrlich gesagt bisher nicht, bin kein Sportmediziner. Literatur ist keine angegeben. Aber soweit ich weiß, ist die Diskussion um das optimale OP-Verfahren einer Leistenhernie lange nicht abgeschlossen. Sollte das bei diesen speziellen Sportler-Leistenbrüchen anders sein, sollte das belegt sein. Auf alle Fälle sollte der Artikel a) einleitend eine Definition um die Verwendung des Begriffes bieten, b) Doppelungen zu Leistenhernie rauskürzen, c) und nur Besonderheiten im Unterschied zu diesen darstellen, alles d) natürlich mit Literatur. So ist das ein Löschkandidat. Mir kommt das ganze ehrlich gesagt zu werblich vor. --Andante ¿! ^WP:RM 19:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich finde „Sportlerleiste“ zu speziell. Ein kurzer Einbau in Leistenhernie wäre sinnvoll, die fehlenden Quellen hindern mich aber daran und ich kenne mich da zuwenig aus. Vielleicht was für die immer länger werdende To-Do-Liste von THWZ? Christian2003 21:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Weia, in dieser Form ist das kein Artikel, mich stört auch der plauderhafte Stil. Ich stelle einen Löschantrag. Mal sehen, was sich in sieben Tagen retten läßt. Grüße --Marvin 21:49, 16. Feb. 2008 (CET)

erl.? Redlinux 14:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Surgical Segment Navigator

aus der Redaktion hierher verschoben Christian2003 22:18, 16. Feb. 2008 (CET)

Fachartikel in QS Martin Se !? 16:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich habe noch ein paar Änderungen am Artikel vorgenommen und einen Querverweis auf den Artikel Knochensegmentnavigation gemacht. Ist der Artikel so OK, um den QS-Eintrag zu entfernen? Nebenbei ist mir aufgefallen, daß die Wikipedia nichts über die medizinische computergestützte Navigation und die damit zusammenhängende Patienten-CT-Referenzierung schreibt. Sind hier Artikel gewünscht? Gruß Benutzer:Rüdiger Marmulla.

Als Ersteller bist du nicht berechtigt, einen Baustein zu entfernen! Bitte an die Mitarbeiter der Redaktion: Herr Marmulla will unbedingt seine Werke zum Thema genannt haben, kennt jemand von euch seine Arbeit und könnt ihr deren Qualität beurteilen--Martin Se !? 14:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Die sachliche Darstellung ist imho ok. Die beiden Publikationen sind peer-reviewed. @Rüdiger: Ja, solche Artikel sind sehr erwünscht. Wir haben auch noch nichts zum Gelände-Kontur-Abgleich der Marschflugkörper ((en.wp). Gruss --MBq ^{Disk Bew} 17:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo MBq. OK, ich schreibe etwas Kurzes zum Gelände-Kontur-Abgleich, damit der Link nicht tot ist im Artikel. In unserem Team werden wir gern in den nächsten Wochen zwei Artikel zur computergestützten Chirurgie (medizinische Navigation) und Patienten-CT-Referenzierung (Patientenregistrierung) schreiben. Herzliche Grüße Benutzer:Rüdiger Marmulla.

Gesundheitsdeterminante

Relevanz für einen eigenen Artikel oder Weiterleitung nach Gesundheitsförderung? --Friedrichheinz 15:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Degeneration des genetischen Codes (erl.)

inhaltliche Prüfung, Quellen, sprachliche Überarbeitung. --Friedrichheinz 15:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach gut in den Artikel genetischer Code einzubauen, so unnötige Zergliederung. --Andante ¿! ^WP:RM 15:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Eher was für die Biologen und Biochemiker, aber ein Redirect halte ich auch für am sinnvollsten. Allerdings ist der entsprechende Abschnitt im Artikel genetischer Code auch nicht besonders verständlich. Mich wundert, das dieser zentrale Bioartikel noch keine bessere Qualität hat. Gruß, Christian2003 20:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Erl. ist jetzt Redirect. Das Artikelchen war auch noch ziemlich fehlerhfaft. Bin mir allerdings nicht sicher ob ein Redirect von solch einem Lemma sinnvoll ist. Christian2003 21:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Macula (Effloreszenz)

Aus allgemeiner QS Christian2003 22:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Phosphofructokinase 1 (erl.)

Könnte das mal ein Doc ansehen: viel rot, keine Quellen und eine Protbox, welche nicht sichtbar ist. Ich kenne mich da überhaupt nicht aus. Habe mal eine Kategorie eing. Herzlich: René--Crazy-Chemist 14:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Und wieder eine nichtdeklarierte Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Bei der ursprünglichen Version ist ganz unten sogar noch der Interwiki-Link zum deutschen Artikel Phosphofructokinase enthalten. Dieser ist übrigens deutlich ausführlicher und besser ausgearbeitet und behandelt sowohl PFK1 als auch PFK2. Man sollte daher eventuelle zusätzliche Informationen in Phosphofructokinase einbauen und einen Redirect dorthin einrichten. --NEUROtiker 21:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Peinlich ... volle Zustimmung für einen redirect ... aber vorher würde ich den Artikel löschen (aus URV-Gründen). Könntest du das übernehmen, Neurotiker. Wir haben hier zur Zeit einen akuten Admin-Mangel. Gruß, Christian2003 22:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Kann ich machen, ich schau nur grad, ob sich noch was "verwerten" lässt. Gruß, --NEUROtiker 22:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. --NEUROtiker 22:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Bestens ... Danke! Christian2003 22:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Cyberknife

freigegebener Text. Werbung kürzen, Wikipedia-Format. --Friedrichheinz 08:39, 19. Feb. 2008 (CET)

gekürzt und wikifiziert. Bitte kontrollieren --MBq ^{Disk Bew} 16:48, 19. Feb. 2008 (CET)