Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2008

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Europaforscher (gelöscht)

Völlig willkürliche Zusammenstellung, siehe auch den LA zum Artikel Europaforschung. Europaforscher ist jeder Wiessenschaftle, der sich mit Europa befasst, von Jürgen Habermas bis Helen Wallace, von Joseph H. H. Weiler bis Hagen Schulze. Dürfte wohl kaum ne sinnvolle Kat ergeben. -- SCPS 00:12, 13. Feb. 2008 (CET)

Das ist in der Tat Unfug³. SLA-fähig. --Zollwurf 17:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Löschen, wie der Artikel Europaforschung ohne jeden Sinn, wer wird sich im Ernst so bezeichnen lassen. --UliR 21:50, 13. Feb. 2008 (CET)

Lustige Kat, aber trotzdem loeschen Fossa_?! ^± 05:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschen So etwas wie "Europaforscher" gibt es im Wisenschaftsbetrieb nicht. Je nach Fach gibt es Wissenschaftler, die sich mit "Europa" befassen. Das können Geografen, Juristen, Wirtschaftswissenschaftler o.ä. sein. Diese völlig verschieden Gruppen zusammen zu fassen ist kein Erkenntnisgewinn.--84.171.28.23 08:38, 14. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 17:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Ort am Jakobsweg (Via Regia) (gelöscht)

Relvanz wohl kaum gegeben. Da gibt es eine Flut ähnlicher Kategorien. Die Informationen gehören wohl eher in den Artikel. Da kommen noch Kategorien ala Kategorie:Ort an der Bundesstraße 2 oder Kategorie:Ort am Elberadweg -- Alma 08:03, 13. Feb. 2008 (CET)

Wenn es an diesem Pilgerweg eine definierte Anzahl von Stationen gibt, liesse sich darüber reden. Aber so kann da jede Stadt, jedes Dorf, Weiler oder EInzelgehöft da rein. --Eingangskontrolle 08:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Da die Via Regia primär ein Handelsweg war und nur einen von vielen Jakobswegen ausmachte, ist die Kategorie IMO auch irreführend. Fast alle Wege führten (auch) nach Santiago de Compostela. Für Löschen. --Idler ∀ 09:36, 13. Feb. 2008 (CET)

derer wege gibt es viele, ganz viele -- Ralf Scholze 10:11, 13. Feb. 2008 (CET) (beitrag stammt von benutzer:Ralf Scholze, Vicky petereit 13:53, 13. Feb. 2008 (CET))

Löschen, aus den selben Gründen wie bei der zugehörigen Vorlage. --TM 10:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Streckenverknüpfungen sind inzwischen für Orte genauso wichtig wie Flächenverknüpfungen (etwa in Form der Navigationsleisten für Landkreise). Ich arbeite seit 16 Jahren mit Stadtplanern und Landschaftspflegern zusammen und habe einen gewissen Einblick: Der Stellenwert von Streckenkonzepten ist in dieser Zeit für die Raumordnung gewachsen. Die Wikipedia sollte imho dem Rechnung tragen, z. Bsp. durch so eine Kategorie. Die historische Via Regia zwischen dem Mittelrhein und Oberschlesien wird inzwischen als Handlungsperspektive für die internationale Zusammenarbeit von Orten herangezogen. Das hat eine andere Qualität als bspwe. der Elberadweg oder die BAB 4. Die Diskussion hier (auf der Diskussionsseite) war schon auf einem guten Weg, und TM hat einen brauchbaren Lösungsvorschlag gemacht. Dagegen halte ich den Löschantrag für kontraproduktiv. --Christoph Kühn 11:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Löschen, ACK Alma. --Schiwago 12:18, 13. Feb. 2008 (CET)

geschätzte kolleginnen und kollegen,

1. idler kritisiert die benennung zurecht, es handelt sich bei der via regia zuvorderst um eine handelsstraße, die inhaltsdefinition habe ich entsprechend geändert.
2. was den inhalt angeht, kann es tatsächlich sein, dass ein heutiges gehöft in die kategorie kommt, weil es früher z.b. zollstation war. der nachweis, dass es wesentlich mit der via regia zu tun hatte, sollte aber geführt sein.
3. dass der elbradweg oder die bundesstraße xy einmal durch eine folgeleiste o.ä. verbunden wird, halte ich nicht für unmöglich. sie sollten dann aber eine vergleichbare relevanz für städtebau und wirtschaft gehabt haben, wie das bei der via regia der fall war. heutige straßen führen um städte herum, sie können von flensburg nach rosenheim fahren, ohne zwischendurch an einer innerstädtischen ampel angehalten haben zu müssen, früher entstanden städte an kreuzungen oder flussübergängen von handelswegen, d.h., für viele städte an der via regia war diese straße ursächlich oder trug immens zu ihrer entwicklung bei. nichts gegen flächen- oder administrarive verortung, es gibt aber jenseits davon auch andere, in diesem fall eine geschichtliche zuordnungen.

ich stimme deshalb für umbenennen in Ort an der Via Regia. beste grüße, Vicky petereit 13:53, 13. Feb. 2008 (CET)

Mag ja sein, dass, wie oben erwähnt wird, Streckenverknüpfungen immer wichtiger in der Raumordnung werden. Aber Kategorien sind zur Darstellung von Strecken denkbar ungeeignet. Besser geht das mit Folgeleisten. Und sieheda: Eine Vorlage:Folgenleiste Orte an der Via Regia gibt's ja auch noch in jedem Artikel. Die muss reichen. Kategorie löschen. --78.48.69.72 14:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Mit der Löschung alleine wird das Problem nicht beseitigt. Statt dessen werden neue überflüssige erst herbeigeführt. Umbenennung halte ich für sinnvoll. Da aber auch auf den Alternativvorschlag mit der Folgeleiste, gegen den ich keine wirklichen Einwände hätte schon mit einem Löschantrag geantwortet wurde, muß hier billig die Frage gestattet sein, was eigentlich das Ziel ist. Solange das nicht zu erkennen ist.behalten--Mario todte 17:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mal für folgendes vorzuschlagen. Das mit der Klammer will mir nicht recht zusagen, weil das den Eindruck macht, als ist der begriff in der Klammer nur ne Ergänzung oder Spezifizierung. Ganz so ist es nicht richtig.

Vorschlag: Kategorie:Ort am Jakobsweg-Via Regia). Wenn Argumente dagegen sprechen...Ich stelle mich da auch nicht auf die Hinterbeine.--Mario todte 17:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Kategorien sollen Artikel nach wesentlichen Merkmalen sortieren. Dies ist hier schlicht nicht gegeben, in etlichen einsortierten Orten ist die Via Regia noch nicht mal erwähnt. --NCC1291 17:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Dann aber liegt das nicht an der kategorie, sondern an den Artikeln, die dahingehend zu überarbeiten wären. Die herausragende Bedeutung sowohl des Jakobsweges als auch der Via Regia als Handelsstraße ist kaum zu bezweifeln. Diese selbst dürfen schon hinreichend für den Parameter "wesentliches Merkmal" sein.--Mario todte 17:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Löschen Kategorien nach dem Schema Ort an Wanderweg gehören nicht in eine Enzyklopädie.--Eigntlich 17:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Behalten Hier geht es nicht um irgendeinen Wanderweg, sondern um einen historisch wichtige Verbindung. Ich stimme hier Vicky Petereit zu, die ich als kompetent auf dem Gebiet erachte.--Tresckow 15:05, 16. Feb. 2008 (CET)

@ NCC1291: die wesentlichen merkmale gibt es. zumindest in den bereichen stadtgründung, stadtgeschichte, städtebauliche entwicklung. wirkte die via regia auf diese städte/orte ein. selbst heute noch können sie auf luftbildern oder googlemaps die ursprüngliche ausrichtung vieler gemeinden auf diesen handelsweg ausmachen. beispiele aus den jetzt schon kategorisierten städten sind Arnsdorf (Vierkirchen), Kamenz, Tauscha, Nebelschütz. beste grüße, Vicky petereit 22:08, 17. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 17:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Experimente in der Psychologie nach Kategorie:Psychologisches Experiment (wird umbenannt)

Singular-Regel per WP:NK; Anpassung an Hauptartikel Psychologisches Experiment --Asthma 10:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Vom Inhalt der Kategorie her wäre Kategorie:Experiment in der Psychologie sinnvoller.--cwbm 21:07, 13. Feb. 2008 (CET)

+1 Wenn schon Singular (why not), dann Kategorie:Experiment in der Psychologie. Manche Experimente sind etwas "interdisziplinär", werden aber in der Psychologie angewendet. --Brainswiffer 21:53, 13. Feb. 2008 (CET)

in Kategorie:Experiment in der Psychologie (bot beauftragt). --Ephraim33 17:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:SavoirVivre

Entweder gehört der Lebenslauf in Cuno Pümpin oder die Benutzerseite sollte wegen Eigendarstellung gelöscht werden (ansonsten keine Mitarbeit des Benutzers). --Leyo 01:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Eventuell auch ein eingeschlafenes Artikelprojekt, ist ja immerhin schon fast ein Jahr alt. Ich wäre dafür, relevante Infos in Cuno Pümpin einzubauen. Ob die Benutzerseite so jemand stört ist ne andere Frage. --cromagnon ¿? 04:29, 13. Feb. 2008 (CET)

Übrigens gibts auch noch Benutzer:Kuehnedominik, der Prof scheint einen ganzen Fanclub zu haben. --Ureinwohner uff 12:24, 13. Feb. 2008 (CET)

Ist bei "Profeten" wohl so üblich, einbauen und löschen--Martin Se !? 16:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Albrecht von hagen

Plädiere auf:

1. Benutzerseite löschen
2. Benutzer wegen bisherigen schwachsinnigen Wirkens sperren.

--Helmut Gründlinger 14:50, 13. Feb. 2008 (CET)

Der Benutzer hat seinen Account neu angelegt und außer seiner Benutzerseite noch nichts bearbeitet. Was er dort schreibt ist seine eigene Sache. "schwachsinniges Wirken" ist ein persönlicher Angriff. --Sr. F 15:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Bsp:Ölpflanzen produzieren Diesel.. Von dem kommt nichts besseres. --Helmut Gründlinger 15:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Hat tatsächlich nur seine Benutzerseite geschrieben. Sinnvoll ist das was er schreibt ja nicht. Was er betreibt ist Pseudowerbungsselbstdarstellung kombiniert mit Fakung und Theoriefindung--Helmut Gründlinger 15:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Folgenleiste Orte an der Via Regia

Relevanz ja wohl kaum gegeben. Die Informationen gehören in den Artikel der Via Regia welche Orte an selbiger liegen. Da kommen noch Folgeleisten ala Ort an der Bundesstraße 2 oder Ort am Elberadweg -- Alma 07:51, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite (siehe dort) eine ganze Menge Argumente gesammelt, die meiner Meinung nach letztendlich gegen eine solche Folgenleiste sprechen. Mein wichtigster Löschgrund fehlt dort sogar noch: Der Leser hat keinerlei Möglichkeit, zu überprüfen, woher die Angaben stammen, weil im zugehörigen Artikel Via Regia nichts über den exakten Streckenverlauf zu finden ist. Genau dort würde ich auch ansetzen: Der Artikel Via Regia sollte weiter ausgebaut werden, aber die Folgenleiste und die Kategorie sollte man aus den genannten Gründen löschen. --TM 10:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich zitiere mal aus Wikipedia Via Regia im allgemeinen Sinne bezeichnet nicht eine bestimmte Straße, sondern eine Straßenart (vgl. span. Camino Real). Sie war rechtlich dem König zugeordnet und stand unter besonderem Friedensschutz. Solche Land- und Heerstraßen gab es im Heiligen Römischen Reich sehr viele, z.B.die Via Regia von Menzlin nach Wismar in Mecklenburg-Vorpommern, die „bedeutendste Ost-West-Straße im Norden“ des mittelalterlichen westslawischen Siedlungsgebietes. Ich glaube, das Problem wird deutlich. -- Ralf Scholze 10:39, 13. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Streckenverknüpfungen sind inzwischen für Orte genauso wichtig wie Flächenverknüpfungen (etwa in Form der Navigationsleisten für Landkreise). Ich arbeite seit 16 Jahren mit Stadtplanern und Landschaftspflegern zusammen und habe einen gewissen Einblick: Der Stellenwert von Streckenkonzepten ist in dieser Zeit für die Raumordnung gewachsen. Die Wikipedia sollte imho dem Rechnung tragen, z. Bsp. durch so eine Folgeleiste. Die historische Via Regia zwischen dem Mittelrhein und Oberschlesien wird inzwischen als Handlungsperspektive für die internationale Zusammenarbeit von Orten herangezogen. Das hat eine andere Qualität als bspwe. der Elberadweg oder die BAB 4. Die Diskussion hier (auf der Diskussionsseite) war schon auf einem guten Weg, und TM hat einen brauchbaren Lösungsvorschlag gemacht. Dagegen halte ich den Löschantrag für kontraproduktiv. --Christoph Kühn 11:19, 13. Feb. 2008 (CET)

• historische Via Regia zwischen dem Mittelrhein und Oberschlesien Über wieviele Königstraße konnte man im Mittelalter von Oberschliesen zum Mittelrhein reisen? Es geht nicht um die kürzeste Verbindung, sondern um alle Königstraßen. -- Ralf Scholze 11:24, 13. Feb. 2008 (CET)

Soweit ich das sehe, ist das nicht so. Die Orte, in welche die Folgenleiste eingefügt wurde, betreffen alle eine bestimmte Straße. Vielleicht sollte das in der Folgenleiste noch spezifiziert werden. --Christoph Kühn 11:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Es gibt eben keine bestimmte Straße. Außerdem gibt es gibt etliche themenbezogene Wander- und Radwanderwege, welche man in Folgeleisten darstellen könnte. Außerdem ist der Begriff Ort recht schwammig, werden dort z.B. auch Sehenswürdigkeiten, geografische Punkte miteinbezogen? --Alma 12:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Alma, zu all diesen Fragen läuft auf der Diskussionsseite eine konstruktiv geführte Debatte. Ich verstehe nicht ganz, warum Du Dich daran nicht beteiligt hast, sondern gleich einen Löschantrag stellen musstest. --Christoph Kühn 13:11, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich warte noch auf die Folgeleiste der an Bundesstraße XX, Autobahn XX oder Bahnstrecke XX liegenden Orte. Warum soll man Artikel ausbauen, wenn es soviel buntes Spielzeug gibt. Löschen --Schiwago 12:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Der Vergleich hinkt aber, weil man den Verlauf der Autobahn XX heute auf Karten nachschlagen kann, den der mittelalterlichen Wege aber nicht. Irgendwo muss diese Information aber rein, wobei eine Navigationsleiste und eine Kategorie dafür eher ungeeignet sind. Kann man nicht wie für verschiedene Römerstraßen und Eisenbahnlinien den Verlauf in Listenform in den entsprechenden Artikel unterbringen? Man bräuchte das dann aber für jede via regia, die bekannt ist. Ich kenne mich da aber zu wenig aus um das zu machen. --Sr. F 12:46, 13. Feb. 2008 (CET)

Dagegen hat ja auch niemand etwas. Gerade der Wegverlauf variierte ja meist auch etwas. Insofern kann man dies durchaus so einarbeiten. Aber wenn man die Pilger- und Wanderwege als Folgeleitsten in die Ortsartikel einbaut, ist denke ich das Thema verfehlt. --Alma 13:36, 13. Feb. 2008 (CET)

„Gerade der Wegverlauf variierte ja meist auch etwas.“ Weisst Du eigentlich, wovon Du sprichst? --Port(u*o)s 13:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Stell dir vor ja, im Mittelalter veränderten die Handelswege durchaus mal ihren Verlauf. --Alma 13:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung:Es geht auch nicht um die Via Regia sondern den Jakobsweg auf der Via Regia. --Alma 14:56, 13. Feb. 2008 (CET)

Bilder

Stelle dieses Bild zur Löschung frei, zeigt einen Selbstdarsteller mit SLA. --Helmut Gründlinger 15:09, 13. Feb. 2008 (CET) Datei:Mwmc small.jpg

Artikel

Europaforschung

Willkürliche Literaturzusammenstellung in Listenform ohne erkennbares Prinzip. Die in der Einleitung benannte Definition ist Theoriefindung. Europaforschung ist jede geographische, geschichts-, rechts-, sozial-, wirtschaftswissenschaftliche und sonstige Forschung, die sich mit Europa befasst. Ich bezweifle, dass man dazu einen vernünftigen Enzyklopädieartikel schreiben kann. Das ist jedenfalls keiner. --SCPS 00:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Da muss ich Dir leider völlig zustimmen. Hinfort, aber zackzack -- Ralf Scholze 12:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Tripox (SLA)

Keine nennenswerten Erfolge oder Bekanntheit (WCG, CPL, etc.) - oder für den Pöbel: Clanspam.--80.145.116.101 00:12, 13. Feb. 2008 (CET)

Tripox ist bekannt!

Tripox vertritt den deutschen eSport in mehren Ligen auf Topplätzen unteranderem auch in Premierships und neuerdings auch in der EPS!(nicht signierter Beitrag von 89.245.239.54 (Diskussion) 00:18, 13. Feb. 2008)

Desweiteren ist es nicht relevant ob jemand bekannt ist oder nicht, Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, oder glaubst du es interessiert sich z.b. jemand dafür wann du Geburtstag hast?(nicht signierter Beitrag von 89.245.239.54 (Diskussion) 00:30, 13. Feb. 2008)

Du schreibst erst in riesigen Lettern, dass Tripox bekannt ist, und kurz darauf selber, dass dies irrelevant ist. Verstehe ich nicht. Was ist denn nun dein Standpunkt? --Jeses 00:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich empfehle dem Artikelautor die Lektüre von WP:WWNI. Dem Artikel empfehle ich eine schnelle Löschung. -- ExIP 01:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Für sowas haben wir doch {{Löschen}}... Weissbier 08:09, 13. Feb. 2008 (CET) Meiner Ahnsicht nach ist Tripox sehr erfolgreich.Wenn man das Gründungsdatum sieht,sind das recht viele Erfolge.Auch mehrere Teams sind in der ESL immerhin auf Platz 1.Auch das Team Inplax scheint mir hier sehr stark zu sein.Im Bereich Cod4 immerhin schon EAS 1 Division.

Wenn man bedenkt das andere Clans in dieser Zeit noch nicht mal schaffen ein Team in der ESL zu bringen das sich einigermasen hält sind es bei Tripox doch einige.

Daher bin ich absolut dagegen dieses Thema zu löschen.

MFG Lowbird(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.4.85.78 (Diskussion • Beiträge) 8:18, 13. Feb 2008) Code·Eis·Poesie 08:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Lasst es eben löschen ;) spätestens nach der EPS Saison wird es kein Grund mehr geben ihn zu löschen ^^(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.245.243.25 (Diskussion • Beiträge) 8:20, 13. Feb 2008) Code·Eis·Poesie 08:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Also ich beobachte Tripox nun schon länger.Was die in kurzer Zeit erreicht haben soll denen erst mal jemand nachmachen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.4.85.78 (Diskussion • Beiträge) 8:30, 13. Feb 2008) Code·Eis·Poesie 08:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Haken (Kulturzeitung)

Worin liegt die Relevanz des kostenlosen Beilagenblättchens? Ausserdem Werbesprech. Tony L. 00:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Wäre hier für Löschen da weder m. E. nach Relevanz vorhanden ist, noch irgendein Alleinstellungsmerkmal. Ansonsten kommen noch alle kostenlosen Zeitungen irgendwann dazu --Memmingen 09:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich bin hier für Behalten. Zum einen ist es kein Beilagenblättchen sondern eine eigenständige Zeitung, zum anderen sind vergleichbare Medien aus der Region auch hier zu finden (z.B. coolibri, HEINZ-Magazin, der duisburger, Marabo oder weitere aus der Kategorie Stadtmagazin). Die Formuliereungen sollten allerdings nochmal überarbeitet werden --Zuecho 10:04, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich bin hier auch unbedingt für Behalten. Was soll die Diskussion? Dann müssten auch die anderen (siehe Zuecho) gelöscht werden. Ich lese den Haken schon lange. Er gibt kostenlos einen guten Überblick über Kultur in der Region und sollte natürlich auch über Wikipedia für andere bekannt gemacht werden!--JueJang 12:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Ohne jetzt Auflagezahlen zu haben würde ich sagen, dass dies seit langen Jahren in einer Stadt mit knapp 200.000 Einwohnern die meistgelesene Veranstaltungszeitung ist. Behalten. --Gereon K. 13:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Neuwiesenstrasse (Meilen) (erl., gelöscht)

Nach WP:RK nicht relevant Tony L. 00:24, 13. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht wegen zweifelsfreier Irrelevanz und substubiger inhaltlicher Qualität. -- Uwe 00:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Kelly Madison

ist erfolgreiche Unternehmerin im Bereich der Onlinepornographie. Stelle mal die Relevanz-Frage. --Nockel12 02:15, 13. Feb. 2008 (CET)

Neutral (kann die Dame nicht einschätzen), aber schaut euch im Zweifel mal die englische Löschdiskussion von 2007 an. Wurde recht deutlich behalten. --cromagnon ¿? 03:52, 13. Feb. 2008 (CET)

Solange sie nur ihren Job macht: Wo liegt die Relevanz? Seinen Job macht mein Bäcker, mein Gärtner, mein Maurer auch. Warum also benötigt diese Dame einen eigenen Artikel? --Zinnmann d 04:11, 13. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, kommt drauf an, wie erfolgreich sie mit ihrem Job war bzw. ist ;-) --cromagnon ¿? 04:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Soso für F.A.M.E Award in der Kategorie "Best Breast" im Jahr 2007 nominiert, wohlgemerkt nur nominiert.--Kriddl Disk... 06:44, 13. Feb. 2008 (CET)

Die ist ja mal nun wirklich richtig unwichtig. Löschen. Weissbier 08:11, 13. Feb. 2008 (CET)

Und die Lizenz für das Foto ist auch merkwürdig - die Freigabe scheint nach dem text nicht direkt, sondern über den Uploader gelaufen zu sein. Kann das jemand mi Rechten prüfen? --Eingangskontrolle 08:27, 13. Feb. 2008 (CET)

Ach Du dickes Ding - wenn behalten dann nur als Beispiel für schreiende Irrelevanz. --Unterrather 09:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Moment, die hat in Filmen mitgespielt und die Filme sind erschienen -- Ralf Scholze 10:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Schon klar, aber hierauf wird in den RK auch verwiesen. --Wangen 14:16, 13. Feb. 2008 (CET)

RK der Sparte klar untelaufen: Löschen--Martin Se !? 16:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Krunkelbachhütte (LA zurückgenommen)

Relevanz wird nicht deutlich, scheinbar ein X-beliebiger Gasthof mit Wetterstation -> also Werbeverdacht. --cromagnon ¿? 03:55, 13. Feb. 2008 (CET)

Bin da jetzt doch etwas unsicher, weil ich mehrere Berggasthöfe hier entdeckt habe. Sind die generell relevant? Dann betrachtet den LA als gegenstandslos (in den RK hab ich nichts gefunden). --cromagnon ¿? 04:27, 13. Feb. 2008 (CET)

Wäre eher für löschen als behalten.... teilweise meint man auch nen Werbetext von einer Broschüre zu lesen... --Memmingen 09:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Hi CroMagnon! Es gab bereits zu einem Berggasthof in der Gegend (ich glaube, das war zur Zastler Hütte) eine erfolglose Löschdiskussion, der Artikel ist geblieben. Es gibt, zum Teil schon seit Jahren, eine ganze Reihe von Artikeln zu Berggasthöfen im Schwarzwald, z. B.: Raimartihof, Todtnauer Hütte, Zastler Hütte, Erlenbacher Hütte, St.-Wilhelmer-Hütte, Stollenbacher Hütte. Es wäre schon eher mal Zeit für eine entsprechende Kategorie. Das ist in der damaligen Löschdiskussion auch bereits angeregt, aber leider nie realisiert worden. Zum Vergleich siehe die Kategorie:Alpenhütte. Also lassen und eher weiter ausbauen. Gruß, --193.196.8.102 09:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Außerdem scheint die Hütte für die Gegend von einer gewissen Bedeutung zu sein, siehe ihre Gründung als Herderhütte (im Schwarzwald wichtige viehwirtschaftliche/wirtschaftgeschichtliche Einrichtung) die Vorgänge im 2. WK und, meinetwegen, die Funktion als Wetterstation. --193.196.8.102 09:40, 13. Feb. 2008 (CET)

• Behalten -- Ralf Scholze 10:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu manchen Vorrednern kann ich hier keine (übertriebene) Werbung erkennen. Für mich ein interessanter Artikel über eine Sehenswürdigkeit der Region. Behalten.--Louis Bafrance 09:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich sagte nie übertrieben! Aber in der jetzigen Form behaltbar. Vielleicht hat ja noch irgendwer auf seiner Festplatte ein Bildchen der ominösen Hütte rumliegen? --Memmingen 11:17, 13. Feb. 2008 (CET)

Neptuna, die Autorin, hat schon Bilder angekündigt. Ich habe solange einen Lückenbüßer eingefügt, ein Bild, das in der Nähe entstanden ist. Der Artikel wird sich also in den nächsten tagen noch verändern.--193.196.8.102 11:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Die Krunkelbachhütte ist unter (Fern)Wanderern in der Ecke bekannt, gibt es ja schon ewig, und die erwähnte Rodelbahn hat Kultcharakter.--Tremolo2 12:04, 13. Feb. 2008 (CET)

So, hab mir mal die andere Diskussion und die anderen Hüttenartikel durchgelesen. Die hier ist zwar relevanzmässig zwar immer noch grenzwertig, wegen "eine der höchstgelegenen Hütten Baden-Württtembergs" dürfte aber die Relevanz gegeben sein (liegt ja immerhin noch mal 30 m höher als die Zastler Hütte, "Landmarke" dürfte es dadurch auch sein). Ich bin mal nicht so, bevor wir uns hier lange streiten nehme ich den LA wieder zurück, zumal der Artikel eigentlich ganz ordentlich ist und sich noch etwas verbessert hat. Das mit der Kategorie wäre natürlich zu überlegen. --cromagnon ¿? 14:11, 13. Feb. 2008 (CET)

LA zurückgenommen -- cromagnon ¿? 14:11, 13. Feb. 2008 (CET)

Alter Orden der Rosenkreuzer (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt, angeblich Alter Orden, der aber 1989 gegründet wurde. Vermutlich 3-Mann/Frau-Unternehmen mit angeschlossenem Web-Shop. Erster Absatz: "Der Antiquus Ordo Rosicrucianis (Alter Orden der Rosenkreuzer) ist ein hermetisch-kabbalistischer Initiatenorden und eine Mysterienschule der westlichen Tradition des Wassermannzeitalters. Der A.O.R. ist ein weltweit tätiger gemeinnütziger Orden und wurde 1989 von Daniel Wagner gegründet und seit 2005 von Hamid Mirzaie weitergeführt. Der Orden sieht seine Aufgabe darin, das Wohl der Menschheit zu fördern." - Für meine Begriffe nicht WP-tauglich. Cholo Aleman 05:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger, SLA gesellt. Curtis Newton ↯ 07:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine Leistung - den Wiedergänger muss man erstmal finden! Danke! Cholo Aleman 08:54, 13. Feb. 2008 (CET)

So ganz verstanden habe ich das noch nicht (ist aber auch reichlich früh). Die History geht ja recht lange zurück (9.8.2006), die Löschdisk war am 15.5.2006), der muss sich also lange gut verstekct haben. Oder so. Curtis Newton ↯ 08:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Underscoring

Quellenfreie und nichtssagende Behauptungen. Der Kern des Themas wird nicht ersichtlich. Wie man sowas beschreibt zeigt z.B. der Artikel Mickey-Mousing sehr anschaulich. Der Unterschied dazu wird eh nicht herausgearbeitet. --Weissbier 08:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Quellen dazu sind kein Problem. Allerdings wäre es wohl gescheiter, das Mickey-Mousing als Spezialfall in diesen Artikel zu integrieren. -- Toolittle 14:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Promedia

Wiedergänger, Schnellöschantrag mit Einspruch. (Siehe Diskussion des Artikels). Relevanz ist sachlich jenseits der Empörung und dem Wunsch, den Laden an den Pranger zu stellen, zu prüfen. --elya 08:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Löschen, irrelevant --ahz 08:52, 13. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger kann ich nicht finden. Gibt´s da einen Link auf die alte Löschdiskussion? --Wangen 11:39, 13. Feb. 2008 (CET)

behalten: wenn hier Platz (Relevanz) für jede rechtsradikale Mini-Popgruppe mit einem Umsatz von jährlich 470,95 Euro und schlechter Quellenlage ist, dann sollte wohl Platz für eine gut quellenbelegte 10-Personenfirma sein, mit einem jährlichen Umsatz von zig Millionen (geschätzt täglich 30 x 4000 Euro), die auch noch weitere Alleinstellungsmerkmale erfüllt (erste mir diesem Geschäftsmodell, einzige, die der IFIP im Rücken). Wiederholt zu behaupten, so eine Firma sei nicht relevant, ist noch keine Begründung, warum solche Alleinstellungsmerkmale nicht relevant sein sollen. Darüber hinaus ist die Löschung, während ich noch an dem Artikel gearbeitet habe, ziemlich unfair: zu behaupten, es handele sich um einen Wiedergänger m.E. Stimmungsmache. Wenn ungelernte Hilfskräfte mit Hilfe von Gesetzeslücken pro Person einen Umsatz von mehreren Millionen machen, ist auch das m.E. ein Alleinstellungsmerkmal. Promodia 12:07, 13. Feb. 2008 (CET)

nach Umsatzzahlen sind die wahrscheinlich nicht relevant, allerdings nach Berichterstattung in den Medien ("Skandal") und Öfentlichwirksamkeit. Und ich warte immer noch auf einen Link, der die Behauptung "Wiedergänger" belegt. --Wangen 12:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Siehe Diskussionsseite: ehemals Promedia GmbH, schnellweg bitte. PS: Der seit gestern angemeldete Benutzer hier hat übrigens lediglich bei den beiden "Artikeln" und den entsprechenden Löschdiskus sein Engagement gezeigt, am besten gleich fristlos kündigen... --Geos 13:15, 13. Feb. 2008 (CET)

Du irrst, weil du Benutzer und Benutzerkennung verwechselst. Einige meiner Alternativ-Benutzerkennungen erreichen immer noch statistische Spitzenplätze was Artikelneueinstellungen und anderes Engagement angeht. Seit 15 Monaten arbeite ich aber nur noch konsequent mit ständig neuen Benutzerkennungen und IPs, um nicht näher oder auf Dauer mit Benutzern wie dir in Kontakt treten zu müssen oder in Verbindung - wie hier - gebracht zu werden. Es war schon vor zwei Jahren absehbar, dass hier die Mantra-Wiederholer Oberwasser gewinnen werden. Du irrst. Promodia 14:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Na das ist doch mal originell: Ich mach mich anonym, bin aber der große Zampano der WP, schon ein ganz schöner Brüller --Geos 15:00, 13. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, meine Benutzer- und Diskoseite ist - im Gegensatz zu anderen - spartanisch bescheiden und kommt vollständig ohne defekte und belehrende <div>-Tags daher, mit denen ich Eindruck schinden wollte. Ich brülle auch nicht sondern weise konsequent Leute wie dich auf ihre Fehlurteile hin, ohne rem und hominem zu verwechseln. Anonym kommt man mit gewissen Strukturen in der WP am besten klar. Ein Großteil der mir bekannten Kompetenz arbeitet nicht mehr offen in der deutschen WP. Und die, die es tun, halten sich dabei an gewisse Regeln. Diese und nicht die Schreihälse und Mantra-Absonderer stehen dabei in der Tradition der Enzyklopädisten, wie Brummfuss so schön beschreibt. Promodia 15:14, 13. Feb. 2008 (CET) PS: am lustigsten sind die vermeintlich irrtumssicheren Fehlurteile, welche durch IP-Schnüffelei oder Cookie-Auditing entstehen.

ab wann sind denn Umsatzzahlen relevant? Ich vermute mal, dass es wenig Firmen in Deutschland gibt, (von Brokern und gewissen anderen Rechtsgeschäften abgesehen), wo durch ungelernte Kräfte ein derartiger Umsatz erzeugt werden kann. Wiedergänger ist reine Stimmungsmache. Promodia 12:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Du lesen bitte selbst: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. -> Löschen. Weissbier 13:00, 13. Feb. 2008 (CET)

dort zu finden für Neuleser: bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben ... so könnte man das auch formulieren, wenn man nicht von Monopol sprechen will. Promodia 13:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Unser Kumpel Gravenreuth hat schon abgemahnt da gabs die Klitsche noch nicht mal. Weissbier 13:24, 13. Feb. 2008 (CET)

das Lemma lautet nicht Abmahnung, sondern Promedia. Herr von und zu Gravenreuth, von erheblich irrelevanterer Relevanz dennoch mit Lemma vertreten, hat auch keine gepokten Emule-Versionen verwendet und die Klitsche dürfte sich auch keinen Syndikus gleichen Namens leisten, wenn sie ihre skrupellosen Auftraggeber von der Musikindustrie nicht verlieren will. Schon diese zwei Alleinstellungsmerkmale dürften aussreichen. Dass gepokte aber geheimgehaltene Emule-Versionen eventuell gegen GPL-Formulierungen verstossen, steht - ich bin kein Jurist - nicht mal im Artikel, wäre aber ein weiteres Alleinstellungsmerkmal. Warum werden diese Relevanzkriteriumsmantras eigentlich nicht gegen diesen rechten Popgruppenmüll in der WP angewandt, sondern nur gegen diese Firma, die mit ungelernten Hilfskräften Umsätze erzielt, wie sie sonst hunderte Hochqualifizierter bräuchten (weiteres Alleinstellungsmerkmal)? Promodia 13:51, 13. Feb. 2008 (CET)

@weissbier: Die RK werden nicht erfüllt, wie ich dir zustimmte. Aber die sind je keine Mindesthürde, sondern nur ... :)) Ernsthaft: hier, hier, hier oder hier berichten Abendblatt, Welt, Spiegel, Standard über das Unternehmen, um nur einige bekannte zu nennen. Das ergibt für mich schon ein Relevanzmerkmal unabhängig von den RK für Wirtschaftsunternehmen. --Wangen 13:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Nicht jede Zeitungsmeldung ist für eine Enzyklopädie relevant. Und da die Zeitungen heutzutage alle nur abschreiben ist es normal, daß alle das nämliche berichten. Weissbier 13:24, 13. Feb. 2008 (CET)

Nicht jede Zeitungsmeldung für sich, aber alle zusammen schon. Wir machen hier Enzyklopädie und nicht die esoterische Wirklichkeit von kontextbefreiten Relevanzmantras. Wenn ich mir hier die wiedergekäuten Gründe für angebliche Schnelllöschungen und Löschdiskussionen durchlesen, würde ich sagen, dass hier sehr viel - gedankenlos und schallplattensprungartig - abgeschrieben wird, und dass Zeitschriften wie Abendblatt, Welt, Spiegel, Standard vergleichsweise lyrische Poesie absondern. Aber nur vergleichsweise. Promodia 13:38, 13. Feb. 2008 (CET)

(BK)Abmahnanwälte stellen keine Produkte her, und das hier ist der zigste Nachfolger von Herrn soundso und keineswegs innovativ, das funktioniert schon mindestens seit den Neunzigern. Bei der Relevanz bin ich unschlüssig, ein Monitor-Bericht und drei Wochen Empörung sind natürlich gar nichts, aber vielleicht kommt ja noch was Relevanzstiftendes. 7 Tage, so löschen. --Port(u*o)s 13:24, 13. Feb. 2008 (CET)

Bitte Beleg liefern: von welchem Herrn soundso soll denn Promedia die Nachfolgefirma sein? Hast du den Artikel gelesen? Promodia 13:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Ja. Typischer Schnellöschkandidat. --Port(u*o)s 14:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Wegen fehlender Begründung und schlechter Quellenlage behaupten dies einige auch über die ganze deutsche WP mit ihrem Militaria- und Nazipopgruppenmüll.Promodia 14:12, 13. Feb. 2008 (CET)

Ack. --Port(u*o)s 14:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Antwort verstehe ich nicht: ist das jetzt die Aufforderung das Kind mit dem Bade auszuschütten? Mein Standpunkt dagegen: Müll wegkippen und Relevant-Wichtiges behalten. Alphafehler (Müll fälschlich nicht weggekippt) verkleinern und gleichzeitig Betafehler (Relevant-Wichtiges fälschlich gelöscht) verkleinern. Artikel schreiben und bewerten/diskutieren ist kein zufälliges Stichprobe ziehen. Auch wenn bei einigen Beteiligten hier die Zufälligkeit der Gegenwart eine große Rolle zu spielen scheint. Promodia 14:40, 13. Feb. 2008 (CET)

(nach BK)"Die proMedia ermittelt Urheberrechtsverletzungen im Bereich Musik und hat dafür einen exklusiven Auftrag vom Phonoweltwirtschaftsverband, der IFPI (International F of the Phonographic Industry)." Bei 25.000 Strafanzeigen im 1. HJ 2007 (beide Angaben von der Homepage) ist das ja nicht wirklich unbedeutend. Da sie im Auftrag der Musikindustrie quasi monopolhaft handeln, unterscheidet sie schon von den Abmahn-Anwälten der eher suspekten Art. --Wangen 13:45, 13. Feb. 2008 (CET)

stimmt, obwohl mir in der gestrigen Frontal21-Sendung doch auch Gravenreuther Assoziationen kamen. Für mich stehen solche Klitschen in einer Reihe mit Firmen wie Vattenfall oder Eon, die mit Milliardengewinnen kinderreichen Familien den Strom abklemmen, weil diese nicht die Stromrechnung gezahlt haben, was der Relevanz dennoch keinen Abbruch tut. Die Reportage im Magazin Frontal21 erinnerte auch fatal an diese voyeuristischen Sendungen ala 37Grad, die die Stromabklemmer begleiten und sich am vorgeführten Elend weiden und nur so tun, als ob sie in der Tradition des Dokumentarfilms stehen. Alles streng legal aber unethisch. Promodia 13:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Benacus

quellenlose Behauptung mit etwas viel 'wahrscheinlich' --Wüstenmaus 08:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Wahrscheinlich wirklich besser löschen. --Unterrather 09:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag: Redirect auf Gardasee (= lacus benacus). --Idler ∀ 09:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Aceio

unbelegte Vermutung --Wüstenmaus 08:52, 13. Feb. 2008 (CET)

"spätantike Gottheit der Gallier" Hm?? Glaube ich ohne Belege nicht, da die Verbindung "Antike" und "Gallier" nicht so ganz alltäglich ist. Ohne reputable Belege löschen. --Wangen 11:44, 13. Feb. 2008 (CET)

Ist sie nicht??? Also ob das nun eine gallische Gottheit ist, ist ein anderes Kapitel, aber dieses Argument finde ich doch etwas merkwürdig.--213.209.110.45 15:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist ohne Quellen oder Belege, ich bezweifle die Richtigkeit der relevanzstiftenden Aussage, somit des gesamten Inhalts und fordere Quellen hierzu. Was soll daran merkwürdig sein? Dass ich begründet habe, warum ich Zweifel hege? --Wangen 16:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Charon’s Call

Band erfüllt die WP:RK nicht Tony L. 09:44, 13. Feb. 2008 (CET)

Nein, nein, das ist leider (noch) nix. --Unterrather 09:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Kriterien treffen zu. Überregionale Festivals, Internationle Presse. Kein Löschungsgrund. Allstar83 10:00, 13. Feb. 2008 (CET)

Nein, ein Auftritt in der Schulaula ist kein überregionales Festival. Bandspam -> Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 10:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Nein, auch nicht wenn gerade Austauschschüler zu Gast waren. --Unterrather 10:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Neine, auch nicht, wenn die Austauschschülerinnen so süß waren -- Ralf Scholze 10:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Auftritte der Band 2007 mit Pain, Koorpiklani, Ross the Boss (Manowar), Sundown 2008 mit Sodom sollten den Punkt der Überregionalität erfüllen. Auch die laut WP:RK vorzuweisende Bekanntheit bspw. durch Google Suchtreffer, erfüllt die Richtlinien. Löschung sollte abgelehnt werden -- Daniel

So wie der Auftritt im "Jugendhaus Obersulm" für EUR 3,00 Eintritt am 23.? Jep, das ist bestimmt besser als Rock am Ring. Weissbier 13:21, 13. Feb. 2008 (CET)

• Außer hervorstechender Irrelevanz auch noch POV („Anfangs bremsten mehrere Lineupwechsel die weitere Entwicklung und so konnte die Band erst nach dem Eintritt von Daniel (Januar 2003) die ersten richtigen Schritte nach vorne wagen...“) in Reinkultur. Ganz schnell löschen! --Der Tom 11:00, 13. Feb. 2008 (CET)
• WP:RK: Löschen. -- ExIP 14:56, 13. Feb. 2008 (CET)

Rehab (erledigt)

Unbekannte Band. Kein Charterfolg, weder in Deutschland noch in England und den USA (vgl. englischen Artikel). Eher ein Fall für Indiepedia.de. --217.6.211.154 10:09, 13. Feb. 2008 (CET)

• Wer die WP:RK und den Artikel lesen kann wäre hier klar im Vorteil gewesen. Kein Löschgrund. Antrag entfernt. Weissbier 10:12, 13. Feb. 2008 (CET)

Nur mal so am Rande: Rehab kann eine Abkürzung für Rehabilitation sein. Im englischen Sprachgebrauch ist diese Kurzform insbesondere eine Bezeichnung für Drogenentzug(skliniken). Aber Wikipedia ist ja kein Wörterbuch, da wird dem Suchenden halt nicht diese Information, sondern einer der zahllosen Band-Artikel geliefert. Der Bandname dürfte je vom generischen Begriff abgeleitet sein, ist insofern also auch nur halb "daneben" ... Hafenbar 12:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Oben in der Mitte ist ein Knopf namens "Verschieben" - sei ruhig mutig. ;) Weissbier 13:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Elektronikbasteln (gelöscht)

Theoriefindung, freie Wortschöpfung, aus den Worten Basteln und irgend einem anderen Wort gebildet. So kann jeder Freizeitbeschäftigung ein eigenes Lemma spendiert werden. Wie wäre es mit Papierbasteln, Steinbasteln oder Drahtbasteln? --Zollwurf 10:17, 13. Feb. 2008 (CET)

Hatten wir den Schmonzes nicht schon mal unter anderem Lemma gelöscht? Assoziationsblaster und völlig unwichtig obendrein. -> Löschen. Weissbier 10:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Hinfort damit, aber zackzack -- Ralf Scholze 10:21, 13. Feb. 2008 (CET)

"Dennoch bleiben solche Arbeiten lebensgefährlich." Dieser Satz gefällt mir besonders gut. Ist der Umgang mit dem Lötkolben, mit Säure oder gar die Schaltung bei angelegten 5V damit gemeint? löschen --Wangen 12:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Theoriefindung. Willkürliches Lemma. Exen --Jeses 13:05, 13. Feb. 2008 (CET)

hatte anno 05 einen LA (da war Weissbier noch gar nicht aktiv) -- Cherubino 13:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Habe jetzt auch für Elektronikbastler einen SLA gestellt. "Dümmer geht's nümmer"? --Zollwurf 13:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Nur damit keine Verwirrung entsteht: Der erwähnte LA war auf Elektronikbastler bezogen hier, es wurde nicht über Relevanz des Lemmas entschieden, somit kann man sich auch nicht auf die alte LD beziehen. --Wangen 13:50, 13. Feb. 2008 (CET)

gelöscht nach eindeutigem Votum: Kein enzyklopädischer Inhalt,
insbesondere Theoriefindung/Wortschöpfung -- Ra'ike D C B 13:56, 13. Feb. 2008 (CET)

Jesus, 3h LA aktiv und dann endgültiges Löschurteil, das ist ja Standgericht. Zu mal die elektronikbastler zu dieser Stunde am Arbeiten sind. Und warum werden Basteln,Volkstanz und Demoszene nicht gelöscht. Junge, junge Banausen gibts, (immer noch sprachlos) --195.56.140.27 14:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Pickup Artist

Quellenfreie und nichtssagende Behauptungen. Spannend, da wird das "das Leittier einer Herde oder eines Rudels" zum "Pick Up Artist", da lesen wir von einer weltweite Bewegung, welche die Verführung von Frauen als Ziel und als Kunst betrachtet und die PUA´s sind deren Repräsentaten. Klingt alles ziemlich nach unbelegter Theoriefindung rund um das menschliche Balzverhalten, rund um die älteste Sache der Welt. -- Ralf Scholze 10:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Tatsächlich ziemlich POVig. Demnach wären alle Personen, die nicht Pickup-Artist und damit Mitglieder der Seduction-Community sind „Average Frustrated Crumps“ - was ja doch eine Unterstellung ist. Ich bin fast geneigt mich zu fragen, wie ich da meine Liebste abbekommen konnte. Wieso sollen das attraktive Männer sein? Ich las vor einem Jahr oder so von irgendsoeinem aufreißer, der gerade nicht attraktiv ist. Abgesehen davon: Der Löschkandidat Erik von Markovich, dieser Artikel und der Artikel Seduction Community sind vom selben Benutzer. Ich neige dazu vielleicht doch einen Selbstdarsteller oder zumindest eine eher geringe innere Distanz zum Thema zu vermuten.--Kriddl Disk... 11:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Schuwrbelblah, rest siehe ein paar Stellen weiter unten. -> Löschen. @Kriddl: Im Zweifel hast Du einfach zum richtigen Zeitpunkt stillgehalten - die Methode hat bei mir immer funktioniert. ;OD 13:17, --Weissbier 13:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Titãs

Brasilianische Punkrockband, die u. a. in en einen riesigen Artikel hat. Hier ist es nicht mal ein vernünftiger Stub. In knapp drei Wochen QS hat sich niemand gefunden, daraus wenigstens was kleines zu basteln. Die QS ist halt die QS und nicht Wikipedia:Ich schmeiß Euch fünf Wörter hin und ihr macht mir daraus einen Artikel. Verspürt hier noch jemand Lust, das zumindest auf ein behaltbares Stub-Niveau aufzupäppeln? Tröte Manha, manha? 10:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Offscreen (Schauspieler)

Kurzartikel, ich habe den Inhalt komplett in BKL übernommen, wird hier nicht mehr benötigt. Redirect von Offscreen auf Off-Screen existiert bereits. Gern auch schnelllöschen. --Wolli 10:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Volkan Özcan (erledigt)

Bitte diesen LA nicht als Angriff gegen den Artikel zu verstehen sondern als Einspruch gegen die obskure Schnelllöschung durch Benutzer:Ureinwohner, war nämlich gerade beim Wikifizieren (Pech, Freundchen!) --Darknoble 11:03, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke für deine Überarbeitung. In der Ursprungsversion wars nix anderes als ein stinknormaler Schnelllöschkandidat. --Ureinwohner uff 11:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Nö, der Artikel war nur nicht wikifiziert, inhaltlich ist er immer noch nahezu identisch. Aber wenn du den LA jetzt zurückziehen willst, darfst du es. --Darknoble 11:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Löschen Noch geht die Relevanz nicht hervor. Der Film ist noch nicht angelaufen. ---GhM---

kein regulärer LA, bei Relevanzzweifeln bitte neuen LA stellen. --Ureinwohner uff 11:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Was jetzt? Im Artikel ist der LA (wieder) drin. Sache ist doch eindeutig. Mitwirkung in wesentlicher Rolle bei einem Film, der auf einem bedeutenden Festival gezeigt wird. Im Artikel alles mit Quellen belegt. Bitte ggf. Löschbegründung nachvollziehbar formulieren und begründen. --Wangen 12:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Neuer LA 8 Stellen weiter unten! --Wangen 12:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag ist ein neuer, aber unbegründeter, alldieweil wie oben formuliert: Mitwirkung in wesentlicher Rolle bei einem Film, der auf einem bedeutenden Festival gezeigt wird. Im Artikel alles mit Quellen belegt. Ich erlaube mir deshlab diesen La zu entfernen. -- Ralf Scholze 12:50, 13. Feb. 2008 (CET)

Rockmania

Relevanz nach Wikipedia:RK#Musikfestivals geht aus dem Artikel nicht hervor Tony L. 11:12, 13. Feb. 2008 (CET)

Relevanz gegeben durch "... für eine Genre eine besondere Bedeutung hat". Keine Löschung Allstar83 11:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Bedeutung müsste dann auch unabhängig belegt werden. Tony L. 12:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Bedeutung wurde durch Angabe von Einzelnachweisen belegt. Keine Löschung Allstar83 12:59, 13. Feb. 2008 (CET)

B.Crown

Nach drei Wochen QS immer noch irgendwie schwammig. Kennt die jemand? Waren die erfolgreich mit dem Album? Google kennt die Band fast gar nicht. Tröte Manha, manha? 11:50, 13. Feb. 2008 (CET)

Helmut Cerny (gelöscht)

Da es keinerlei überprüfbare Quellen gibt, und laut der Verbandsseite die Weltmeisterschaften erst '62 anfingen: Fake? --P.C. ✉ 12:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlicher FAKE. Der zitierte [qall=Helmut+Cerny&fs[archivsuche]=archivsuche&fs[num]=5 Südkurier] mit weitreichender Datenbank (bis 2000) kennt den Herrn nicht. Man beachte auch den Namen des Hauptautoren. SLA gestellt. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:07, 13. Feb. 2008 (CET) ... und das Interview vom 15.12.1979 wurde also nach seinem Tod geführt ;-) -- Thomas Binder, Berlin 13:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Na zumindest das Turnier ist namentlich bekannt, siehe hier, das sollte man in Ruhe rausfinden können. Das Foto kommt mir allerdings anderweitig bekannt vor. Noch unentschieden, aber SLA muss m.E. nicht sein. --Ebcdic 14:07, 13. Feb. 2008 (CET) Foto hat m.E. Ähnlichkeit mit Egidius Braun. Hat jemand Zugriff auf das Südkurier-Archiv? Da wird zumindest das Turnier mit seinem Namen in Verbindung gebracht. Auch das Museum sollte vllt. etwas dazu beisteuern können, da ging m.E. der Preis der Ideen hin und die sind Turnierveranstalter. --Ebcdic 14:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Der Link zum Südkurier ist oben angegeben - das Archiv kennt ihn nicht. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Aha, und warum finde ich dann was, wenn ich mit Cerny und Tipp suche? Das ist beim Südkurier! Das Interview fand drei Monate vor seinem Tod statt, so lese ich das zumindest, da steht September 1979. --Ebcdic 14:43, 13. Feb. 2008 (CET)

@Ebcdic, schau dir doch mal bitte die Metadaten zum Bild an [1] ( Speicherzeitpunkt 09:14, 23. Jan. 2008) - vielleicht fällt dir dann auf, wie wir hier verarscht werden sollen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:59, 13. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 15:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Keine Quelle, nicht der geringste Beweis seiner Existenz. Wäre das internationale „Helmut Cerny Gedächtnis Tipp-Kick Turnier“ tatsächlich von Bundespräsident Horst Köhler eröffnet worden und wäre tatsächlich ein Aussichtsturm auf der Landesgartenschau nach ihm benannt worden, würde man einen Nachweis erbringen können. --Ephraim33 15:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Es ist ja toll, dass sich so viele bei Wikipedia um die Ordnung kümmern. Leider ist mein Artikel durch Dich/Euch gelöscht worden. Nun ein paar Informationen/Richtigstellungen meinerseits, die Dich/Euch vielleicht veranlassen den Artikel wieder einzustellen. 1. Das Bild von Helmut Cerny (garantiert nicht Egidius Braun) wurde 23. Januar 2008 von mir digitalisiert - 2. Im Artikel stand nicht, dass der Bundespräsident das Turnier eröffnet hat- er hat das Turnier nur in Vertretung (den Namen der Dame aus Berlin weiß ich leider nicht mehr)eröffnen und auszeichnen lassen - 3. die Landesgartenschau findet 2010 in Villingen-Schwenningen statt, die offizielle Turmeinweihung findet dieses Frühjahr statt - 4. ich habe als Benutzername Helmut.cerny gewählt, weil ich diesen Artikel über diese Person verfasst habe- ich bin nicht verwandt mit der Person - 5. Tipp-Kick Weltmeisterschaften gibts schon seit 1950 egal was der Verband behauptet - 6. Recherche erfolgte über die genannten Quellen und die Tipp-Kick Fa. Mieg - 7. Herr Helmut Cerny hat in meiner Straße in einem Wohnblock des VdK gewohnt und war nach seiner Verrentung nahezu immer präsent und war der nette "Onkel" von nebenan. Viele Grüße helmut.cerny91.48.217.25 16:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Mentor Zhubi (erl.)

Schwedischer Ersatz- bzw. Zweitliga-Fußballspieler. Kann keine Relevanz erkennen. -- Mitchp 12:17, 13. Feb. 2008 (CET)

WP:RK besagt, ein Spieler sei relevant, wenn er „in einer Profiliga/im Europapokal gespielt“ hat. Zhubi hat elf Erstligapartien in Schweden bestritten. Und unabhängig davon: Die Superettan - die schwedische zweite Liga - ist eine aus Profi- und Halbprofimannschaften bestehende Liga. --TSchm 12:28, 13. Feb. 2008 (CET)

LA raus. Erst RK lesen, dann editieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:15, 13. Feb. 2008 (CET)

Lütt Acker

ein Acker eines Jugendhilfeprojekts ohne erkennbare Relevanz. Havelbaude _Sempf 12:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Ein Stückchen Acker von 6.000 m² - von Jugendlichen als Garten angelegt. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Seduction Community

Quellenfreie und nichtssagende Behauptungen. Theoriefindung vom Feinsten. Zitat: Allgemeines Ziel der Männer in der Bewegung ist es, ihr eigenes Verhalten (Techniken, Regeln und Erfahrungswerte) unter Berücksichtigung zahlreicher Standardsituationen so zu optimieren, dass attraktive Frauen deren Interesse erwidern, um sie so für eine Beziehung zu gewinnen. In der Biologie bezeichnet man das, was nicht nur bei Säugetieren dahintersteckt allgemein auch als Arterhaltung. -- Benutzer:Ralf Scholze 12:24, 13. Feb. 2008 (CET)

Absolut unenzyklopädisches Geschwurbel - wage zu bezweifeln, ob da noch was zu retten ist. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:56, 13. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch so ne komische Lifestyle-Achsohip-Megafett-Cool-Nummer, die in den USA irgendwie angesagt ist oder war. Schurbelblah -> Löschen. Weissbier 13:15, 13. Feb. 2008 (CET)

Karen Mulder (erl.)

Soo ist keinerlei Relevanz erkennbar. Mit etwas mehr Infos (für wen etc hat sie gemodelt) vielleicht Relevanz erkennbar --WolfgangS 12:30, 13. Feb. 2008 (CET)

5 Interwikis dürften reichen, siehe en:Karen Mulder. Gültiger Stub. Tony L. 12:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Klar, wenn jemand in anderen Artikeln in Formulierungen wie Zu ihren engen Freunden gehören die Models wie Claudia Schiffer, Carla Bruni, Karen Mulder, und Eva Herzigova vorkommt, schließen wir daraus auf Relevanz. Sorry, dieser Argumentation folge ich nicht und plädiere statt dessen für löschen -- Ralf Scholze 12:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Relevanz jetzt schon erkennbar, klar (schnell)behalten -- Hey Teacher 12:52, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich halte die Kleiderständer alle für völlig belanglos und unwichtig. Löschen. Weissbier 13:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Für 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrtenlexikon, DBA, NDB) verzeichnet ist. Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

Das ist hier offensichtlich 100%ig nicht erfüllt. -- Ralf Scholze 13:19, 13. Feb. 2008 (CET)

(Super-)Models, die es auf die Coverseiten der großen (internationalen) Mode- und Lifestylemagazine schaffen, sind durchaus allein durch ihre Medienpräsenz relevant, auch wenn diese Zeitschriften eher von Frauen (also nur einer ~Hälfte der Bevölkerung) gelesen werden. ;-), deshalb hier behalten. --Fire Serpent 13:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube kaum, daß ein nennenswerter Anteil der Leser überhaupt die Namen der Personen auf den Zeitschriften kennt. Dekorativ auszusehen ist imho kein Grund für eine Erwähnung in einer Enzyklopädie. Oder um es mit dem Bruce zu sagen: "Drammma Libschen, mehr Drammma!". Weissbier 13:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Sie sollte schon außerhalb des Lifestyles etwas geleistet haben um relevant zu sein. Löschen --HAL 9000 13:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte sie etwas außerhalb des Themas 'Lifestyle' geleistet haben (was sie übrigens hat s.u.)? Wir haben eine ganze Kategorie 'Modeschöpfer' mit entspr. Artikeln hier, von denen wir 90% einstampfen müßten, weil sie genau nur in diesem Thema etwas geleistet haben und sonst nirgends(!) und die nur Leuten bekannt sind, die sich für Modelabels/-Designer im Besonderen interessieren. --Fire Serpent 14:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist zwar derzeit nicht besonders, aber da wird sich noch einiges tun. Als weltbekanntes Top-Model der 1990er-Jahre natürlich schnellbehalten. rorkhete 13:44, 13. Feb. 2008 (CET) PS: Kollege Scholze, für Hinweise auf schon bestehende, wikipediainterne Textabschnitte siehe Hilfe:Verlinken, macht auch die Diskussionen übersichtlicher.

Auch aufgrund der Chartplatzierungen behalten. --Gereon K. 14:11, 13. Feb. 2008 (CET)

(BK)Wie wär's mit „dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben“? Schnellbehalten. --Jo Atmon ^'ello! 14:14, 13. Feb. 2008 (CET)

absurde Diskussion beendet, wenn es überhaupt berechtigte Löschgründe gab,
sind die inzwischen entfallen -- Triebtäter 14:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Volkan Özcan (erledigt)

Dann halt so! Keine Relevanz der gute Mann! Ein Filmchen auf der diesjährigen Berlinale - dat wars! Wech damit --Memmingen 12:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich zitiere aus den RK für Schauspieler: "...wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann, Cutter) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde". Er war lt. Artikel Hauptdarsteller in einem Film, der auf der diesjährigen Berlinale gezeigt wird. Demnach glasklar relevant. Ich empfehle die Entfernung des Löschantrags. --Havelbaude _Sempf 12:45, 13. Feb. 2008 (CET)

nach BK: Wie oben schon gesagt: Sache ist doch eindeutig. Mitwirkung in wesentlicher Rolle bei einem Film, der auf einem bedeutenden Festival gezeigt wird. Im Artikel alles mit Quellen belegt. --Wangen 12:46, 13. Feb. 2008 (CET)

Sorry, hatte ich in den RK´s überlesen. Hiermit erübrigt sich die weitere Disse...
Danke an Wangen und Havelbaude. Grüße --Memmingen 12:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Rainer F. Schmidt erl. nach WP:ELW

Nicht eingetragener LA vom 29. Januar: Wikipedia erhebt für sich den Anspruch einer Enzyklopädie und ist damit nicht Forum für die Darstellung subjektiver Darstellungen. Der Artikel beschäftigt sich fast ausschließlich mit der Distanzierung des Herrn Rainer F. Schmidt und bietet keinen Einblick in die Arbeit der Person oder biografische Inhalte. Die Gegendarstellung ist übrigs eine 1:1 Kopie von der Homepage des Herrn Rainer F. Schmidt und damit liegt unter Umständen auch ein Verstoß gegen den Urheberschutz vor.aguzewicz 18:07, 29. Jan. 2008 (CET)LA am 13. Februar eingetragen von Ureinwohner uff 12:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Habe das Distanzierungs-Zitat mal entfernt. Ansonsten ist das ein Stub über eine relevante Person (Professor) und könnte behalten werden. Krächz 12:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich hab nochmal die Forschungsschwerpunkte nachgetragen und bin für schnellbehalten. --Port(u*o)s 13:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Angesichts der Eindeutigkeit der Erfüllung der RK (Professor, mehr als 4 Sachbücher, eindeutig mindestens Stub) erlaube ich mir nach WP:ELW vorzugehen und entferne den LA. --Wangen 13:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Andy Besser (schnellgelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 13:00, 13. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK. -- Ra'ike D C B 13:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Excess Pressure (SLA)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 13:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Laut Website bislang nur ein Demo veröffentlicht, daher klar irrelevant. Sollte per SLA entsorgt werden. --Havelbaude _Sempf 13:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Ist über haubt nicht bekant und erfüllt auch keine der punkte. [RK] Löschen--Lenny123 13:24, 13. Feb. 2008 (CET)

• SLA gestellt. Weissbier 13:28, 13. Feb. 2008 (CET)

Andy Besser (erl. kein LA)

Wieso wurde der Artikel wieder gelöscht?Es geht nicht um das Buch sondern um Modeln.Bin auf mind.4 Seiten zu googeln...Katalogmodel bei BritishEmpire und Olaf Benz!Also?

Siehe WP:RK für lebende Personen. Und hör auf Deine Bewerbung immer wieder hier abzugeben, danke. Weissbier 13:29, 13. Feb. 2008 (CET)

Matthias Falke

Da Herr Falke seine Werke zumeist als Book-on-demand veröffentlicht, scheint es sich lediglich um einen Hobbyschriftsteller ohne weitere Bedeutung zu handeln. Ein Blick auf seine Website verdichtet diesen Eindruck. Obendrein hat der Autorenwettbewerb des Sandkorntheaters lediglich stadtweite Bedeutung. Keine Buchhandlung hält Werke von Herrn Falke vorrätig. Außerdem, was bedeutet "absolvierte ein Promotionsstudium"? Ist Herr Falke nun promoviert, oder hat er das Promotionsstudium ohne Erwerb des Doktorgrades beendet?. Ich zitiere aus Wikipedias Relevanzkriterien: "Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind)". Der Text zwischen den Klammern sagt doch alles! (nicht signierter Beitrag von 84.163.90.92 (Diskussion)rorkhete 13:49, 13. Feb. 2008 (CET) 13:26, 13. Feb. 2008 (CET))

Nun, neben den zahlreichen On-Demand-Büchern sind in der Liste immerhin einige aufgeführt, die in herkömmlichen Verlagen veröffentlicht wurden (mehr als zwei). Damit wären die Relevanzkriterien formal erfüllt. Die Veröffentlichung von On-Demand-Büchern spricht ja auch nicht GEGEN Relevanz, sondern nur nicht explizit dafür. unentschieden --HH58 14:52, 13. Feb. 2008 (CET)

Das sind wohl zwei: Reclam und Blaue Eule. Aber beim Reclam-Buch ist Falke nicht Hauptautor, sondern lediglich Herausgeber und beim Blaue Eule Verlag handelt es sich um einen Selbstkosten-, bzw. Druckkostenzuschußverlag. Und Beides spricht gegen eine Relevanz.

Strategische Erfolgsposition

Mochere "Strategische+Erfolgsposition"+-Wikipedia++Pümpin&btnG=Suche&meta= 104 Kugeltreffer in Vorschau (69 echte) lassen mich an der Relevanz dieser Theorie einer Einzelperson doch arg zweifeln. --Weissbier 13:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Ambient Assisted Living

Löschen In dieser Form reiner Wörterbucheintrag. Ohne weiter Erklärung und Quellen und Belege ist dieser Artikel völlig nutzlos. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:48 2008-02-13 (CET)

Vera Gafron

Was genau macht die Dame denn relevant? Als Kleiderständer zu fungieren? Also ihrem Beruf nachzugehen? In Zeitungsanzeigen mit Reklame für eine Modenschau abgebildet zu sein? Ich sehe das irgendwie nicht so. --Weissbier 14:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Als Frontmodel für einen renommierten Designer ist sie m.E. relevant. Das Global Fashion Festival kann ich nicht einordnen, spielt für mich dann aber auch keine Rolle mehr. Das Argument "Sie geht nur ihrem Beruf nach" ist in meinen Augen nicht haltbar, sonst müssten wir alle Schauspieler und Politiker auch herauslöschen, eine Angela Merkel geht auch nur ihrem Beruf nach. Und dass Models eine Relevanz in unseren Breitengeraden haben, ist nun mal seit den 90er Jahren so. --LetsGetLauth 14:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Hmm, also Amft ist laut Artikel nicht so wirklich eine große Nummer, eher eine Lokalgröße. Weissbier 15:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Constanze Neher

Was genau macht die junge Dame denn so wichtig? Ich kann nichts nennensweres erkennen. Sie jobbt halt als Kleiderständer und hat wechselnde Arbeitgeber. --Weissbier 14:08, 13. Feb. 2008 (CET)

...und schmierte sich mit 15 Nivea ins Gesicht (hoffentlich hat's geholfen ;-) löschen mangels Relevanz --KV 28 14:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Hier tue ich mich auch schwer, in dem Text finde ich nichts, was sie als Model "besonders" macht, daher löschen. Es sei denn dieser "Super Model of the Year"-Contest wird in Österreich über 20 Wochen live im Fernsehen übertragen und der Sieger erhält Nationalhelden-Status, dann ließe ich mich umstimmen ;-) --LetsGetLauth 14:26, 13. Feb. 2008 (CET)

IST-MUSIC

QS blieb erfolglos. Der Artikel ist völlig unverständlich und ein einziges sinnentleertes, sich ständig wiederholendes, hinter scheintechnischen Floskeln versteckendes Werbepalaver (Zitat Nils Holgerson). Thorbjoern 14:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Truppenübungsplatz Darmstadt

Wenn nicht noch was kommt, löschen. Aus dem Artikel geht z.Z. keine Relevanz hervor. --TM-- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.171.3.213 (Diskussion • Beiträge) 14:20, 13. Feb. 2008)

Der Platz mag durchaus relevant sein, aber so ist das kein Artikel. PS: Ich habe den (Mini-)Artikel jetzt fast komplett neu geschrieben, aber da fehlt natürlich noch sehr viel. Das muss bitte jemand ergänzen, der sich mit Naturschutz auskennt. Welche fachspezifische QS mag sich diesem Fall annehmen? --TM 14:55, 13. Feb. 2008 (CET)

Roger Blandford (erl.)

Begründung: Was den Mann wichtig macht, kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. Die Preise allein reichen wohl nicht aus. Wenn nicht noch was kommt, löschen. --84.171.3.213 Diskussion • Beiträge--

Ich habe den LA entfernt, die Preise reichen eindeutig aus. Nur ein wenig mager ist der Artikel. --Versusray (☣ | ☢) 14:49, 13. Feb. 2008 (CET)

Dann sollte der Artikel in die QS, so reicht es nicht aus.

Roger Blandford irrelevant, guter Witz. Der Artikel wird ihm allerdings wirklich nicht gerecht.--Wrongfilter ... 15:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel ausgebaut - ich behaupte einfach mal, das ist hier erledigt. --Wrongfilter ... 16:04, 13. Feb. 2008 (CET)

Geprüfte Sicherheitskraft

Drei Wochen QS erfolglos. Fragliche Relevanz, irgendwie wirr. Ist das jetzt eine Fortbildung oder eine Berufsausbildung? Was macht man, wenn man geprüfte Schutz- und Sicherheitsfachkraft IHK ist? Hier nochmal 7 Tage zum überarbeiten. Tröte Manha, manha? 15:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine Fortbildung. Mein Vater hat das gemacht. Ist aber schon irre lange her und die Unterlagen hat er nach der Pensionierung alle entsorgt. Sorry, da kann ich nicht helfen. Weissbier 15:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Gertrude Helmholz

Der Artikel war zwei Monate bei QS-Kunst gelistet, ohne daß sich eine wesentliche Verbesserung ergab. QS-Kunst befürwortet Löschung -- Retzepetzelewski 13:52, 13. Feb. 2008 (CET)

(Mit LA-Baustein versehen; hier nachgetragen mit Kopie der Begründung.) --Felistoria 15:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Zur Info: Diskussion der QSK (Permalink) --Die grüne Fee 16:21, 13. Feb. 2008 (CET)

jemand der sein Leben lang gemalt hat ist nicht relevant? Hat jemand derjenigen, die ihre Relevanz bestreiten, ihre Bilder gesehen? Promodia 15:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Was ist denn der Löschgrund? Aus Artprice.com ergibt sich, dass die Bilder halbwegs regelmäßig gehandelt werden, war also offenbar keine Hobbymalerin. Alle Lebensdaten sind im Artikel vorhanden. Und wenn sie 1967 verstorben ist, dann ist es auch kein klassischer Fall von Selbstdarstellerei. --Rudolph Buch 16:08, 13. Feb. 2008 (CET)

(nach BK) @Promodia. Nein. Hast Du sie gesehen? Es kommt nicht darauf an, ob einer viel gemalt hat, sein Leben lang viel gemalt hat, ob man ihre Bilder gesehen hat oder nicht, um relevant zu sein, sondern ob es relevante Quellen, Literatur, Ausstellungskataloge, Ausstellungen in anerkannten Museen und Galerien gibt. Das macht die Relevanz eines Künstlers aus, nicht mehr und nicht weniger. Heißt nicht, daß sie in fünf oder zehn Jahren eine für WP relevante Künstlerin ist. Bitte löschen. --Thot 1 16:17, 13. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich Spöter wäre, würde ich dich fragen, ob du mal den Film Club der toten Dichter gesehen hast? Mich erinnern deine m.E. ganz und gar unenzyklopädischen Einlassungen an genau den Text auf jenen Buchseiten, welche der Lehrer im Buch und im Film von seinen Schülern aus dem Lehrbuch reißen ließ. Mit gutem Grund. behalten Promodia 16:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Artfacts (im Artikel verlinkt) nennt 4 Ausstellungen nach ihrem Tode bei der gleichen Galerie. Nicht jeder gewerbsmäßig Malende ist relevant, Die Relevanz der Person hier kann ich nicht erkennen. Sind ihre Bilder in einem Museum? Hat sie relevante Ausstellungen an relevanten Orten gehabt? Erfüllt sie ein anderes Kriterium der Relevanzkriterien? Da fehlen noch Angaben, bevor man Relevanz feststellen kann. --Wangen 16:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Nach allem, was ich dem Artikel entnehmen kann, scheint es sich um eine charakteristsche deutsche Künstlerbiographie zu handeln: In jungen Jahren gehörte sie als Schülerin von Lovis Corinth zu den Progessiven, nach 1933 passte sie sich den Verhältnissen der NS-Zeit an, schließlich nach 1945 der Neubeginn mit - auch das ist nicht untypisch - einem starken Italienbezug in den fünfziger und sechziger Jahren. Ein deutsches Künstlerleben im 20. Jahrhundert! Ich finde das nicht uninteressant. Der Artikel sollte ausgebaut, aber nicht gelöscht werden. Daher behalten. --Christoph Kühn 16:39, 13. Feb. 2008 (CET)

Vereinigung Deutscher Sprecher

Den Verein in allen Ehren, aber Relevanz kann ich bei 200 Mitgliedern nicht entdecken. -- Zehnfinger 15:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Mike Duncan (LA zurückgenommen)

LutzBruno 16:36, 13. Feb. 2008 (CET) schlechte, zum teil falsche Übersetzung aus der englischen WP LutzBruno 16:11, 13. Feb. 2008 (CET)

Bitte sag, was an der Übersetzung falsch ist und benutze keine oberflächlichen Wörter wie "schlecht". ---Gaius Marius 16:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Naja zum Beispiel die Hauptaussage: er sei Vorsitzender der US-Republikaner, tatsächlich ist er aber current chairman of the Republican National Committee also Vorsitzender des Republican National Committees. Der Artikel beschreibt ein ganz anderes Bild als im Original, also entweder man übersetzt alles und filtert dann das wichtige für die deutsche WP, oder man übersetzt alles. Nur Fragmente zu übersetzen bringt wie man hier sieht nichts... --LutzBruno 16:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Folge mal dem Link auf Republikanische Partei (USA) und guck in der Infobox, wer da als Parteivorsitzender genannt ist. ---Gaius Marius 16:29, 13. Feb. 2008 (CET)

ok, Fehler erkannt, ausbau wäre aber gut... Ziehe LA zurrück --LutzBruno 16:33, 13. Feb. 2008 (CET)

• hab den Artikel mal zur QS gesellt--Zaphiro Ansprache? 16:39, 13. Feb. 2008 (CET)

Branka Moser

ich möchte um Überprüfung der Wichtigkeit und Richtigkeit bitten - eine Accademia di Europa (so meine Übersetzung) finde ich irgend wie nicht, und sie ist es allein, was dieser Künstlerin (Artikel eingestellt von einem benutzer mit Namen Moser) Relevanz verleiht - ist das ein renommierter Preis? Ist die Dame damit hinreichend wichtig? Familiennamenbearbeiter 16:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Nach kurzem Googeln findet man die Dame zwar öfters, allerdings hätte ich gerne einen Link zu der Akademie, die u.U. die relevanzstiftenden Preise verliehen hat. Ohne Quellen und Belege darf man Relevanz getrost bezweifeln. --Wangen 16:39, 13. Feb. 2008 (CET)