Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2008

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Stadtbezirk von Hildesheim (erl.)

Selbst soeben angelegt. Dem Antrag liegt kein Löschwunsch zugrunde. Fünf Hildesheimer Stadtbezirke haben bereits Artikel, im WikiProjekt Hildesheim stehen die restlichen zur Anlage auf dem Programm. Eine Unterkategorie scheint mir zur Entlastung der Hauptkategorie Hildesheim sinnvoll, die ausreichende Mindestzahl von Artikeln ist gegeben. Bevor ich aber anfange, die bestehenden Artikel umzutopfen, hätte ich gerne die Frage geklärt, ob die Kategoriebezeichnung richtig gewählt ist und in welche anderen Kategorien diese Kategorie noch einzuordnen ist. Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Passt alles soweit ich sehe. Zusätzlich gehört das noch in Kategorie:Ortsteil in Niedersachsen. --NCC1291 12:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Bitte nicht in die Kategorie:Ortsteil in Niedersachsen, da diese in absehbarer Zeit gelöscht wird, nur in die Kategorie:Hildesheim. --Septembermorgen 12:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Gut, danke. Wenn sonst alles paßt − die Kategoriesierung der Kategorie kann ja später auch noch ohne größere Probleme geändert werden. Wäre halt nur ärgerlich gewesen, wenn drölf Artikel nochmals umkategorisiert hätten werden müssen. Da hier offenbar kein Sturm der Entrüstung ausbricht, fang ich dann mal an. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 13:58, 8. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Damit nicht noch einer auf die Idee kommt, hier irgendwas löschen zu wollen - Antrag zurückgezogen... ;-) --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 14:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Slowenischer Eishockeyclub (erl., bleibt)

Nur zwei Einträge. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Wird in der Kategorie:Eishockeyclub benötigt (die Artikel wären sonst wirr durcheinander). --NCC1291 12:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Da es ja potentiell wohl mehr als diese beiden relevanten Clubs geben könnte, im Sinne der Systematik behlaten. --HyDi Sag's mir! 12:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Da kann ich mich meinen beiden Vorrednern nur anschließen. --Thomas ^✉ 13:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Ganz klar behalten. Die Eishockeyclubs sind mit Systematik abgelegt. Dabei können Kategorien entstehen die zwischenzeitlich noch nicht so voll sind. --Jörg 14:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Beiträge einleuchtend. LA raus. Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Slowenische Organisation (bleibt)

Unsinnig mit nur einem Eintrag. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Nein, da hier zusätzlich auch noch 5 Unterkategorien mit insgesamt 25 Artikel einsortiert sind - insgesamt also 26 Artikel. Behalten. 83.77.148.12 16:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, daher behalten. Allerdings sind bei zwei Unterkategorien je nur 2 Artikel drin (Eishockey und Handballvereine). Man könnte überlegen, alle Sportvereins-Kategorien zu einer zusammenzulegen. Oder ist da mit einem erheblichen Artikelwachstum zu rechnen? -- Aspiriniks 18:28, 13. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Ephraim33 17:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Universität in Namibia (gelöscht)

Nur eine Eintragung. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Braucht es nicht, da zB auch die Universität von Gambia keine eigene Kat hat. --NCC1291 12:34, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Ephraim33 17:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschule in Russland (bleibt)

Unsinnig mit nur einem Eintrag. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Troll-LA. Du hast schon gesehen, dass es 4 Unterkats gibt, in denen jede Menge Artikel stehen, oder? --HyDi Sag's mir! 12:58, 8. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Ephraim33 17:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Musikhochschule (Slowenien) (gelöscht)

Unnötig. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Stimme zu, ein Land von 2 Mio Einwohner wird auch auf die schnelle nicht 9 weitere Musikakademien gründen. -- Aspiriniks 23:54, 12. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Ephraim33 17:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Salierburg (gelöscht)

Der Name der Kategorie ist so nicht richtig. Sinnvoller wäre der Name Kategorie:Burg der Salierzeit. Es stellt sich aber auch die Frage ob solch eine Kategorie überhaupt sinnvoll ist. Die Kriterien für die Aufnahme in diese Kategorie müssten regional und zeitlich beschränkt werden. Gruß --PaulMuaddib 10:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich anders; der Name impliziert, daß da Burgen eingetragen werden, die durch die Salier erbaut wurden, nicht die einer Zeit. (Ich habe mir aber nicht angekuckt, was tatsächlich eingetragen ist.) --Matthiasb 10:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Genau das ist das Problem, eingetragen sind Burgen die durch die Salier erbaut wurden, die in der Salierzeit erbaut wurden und solche die in der Salierzeit eine gewisse Bedeutung hatten. Es gibt auch Burgen mit Doppeleinträgen Staufer- und Salierburg. Gruß --PaulMuaddib 11:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte auch vor, diese Löschanträge zu stellen und hatte zuvor, annähernd zeitgleich mit Benutzer:PaulMuaddib, mit dem Autor der Kategorien Kontakt aufgenommen [1] und die Empfehlung gegeben doch erst mal beim Portal:Geschichte eine Meinung einzuholen, woraus eine Anfrage auf der Diskussionsseite zum Artikel Burg resultierte. Dort gab es eine Rückmeldung mit einer begründeten Ablehnung des Vorgehens. Mein Votum ist: Löschen der beiden Kategorien --Update 13:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Burg der Salierzeit wäre tatsächlich die korrekte Bechreibung für das, was sich derzeit in Kategorie:Salierburg tummelt und wie sie vom Kat.ersteller wohl angedacht bzw. von PaulMuaddib treffend charakterisiert wurde. Aber in der Geschichtswissenschaft gibt es nunmal keine Salierzeit. Deshalb ist diese Kategorie zu löschen. -- Sir Gawain Disk. 17:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Hmm, Burg der Salierzeit wäre dann u.U. wieder etwas zu ungenau. Denn dann könnte man z.B. auch chinesische Burgen dort eintragen nur weil sie zur Salierzeit erbaut wurden oder schon standen. --JuTa Talk 20:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Wie wärs mit Kategorie:Burg der Salierzeit (Europa) ? SD1990 00:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Noch mal naja, denn da passen dann auch z.B. Nowgoroder Kreml oder Blarney Castle rein. Und ich bezweifle dass die etwas mit den Saliern zu tun haben. --JuTa Talk 00:10, 9. Feb. 2008 (CET)

Naja, mein nächster Vorschlag wäre Kategorie:Burg der Salierzeit (Heiliges Römisches Reich.) In diesem Fall wären wenigstens sämtliche russische Kremel und dergleichen ausgeschlosseo. SD1990 01:15, 9. Feb. 2008 (CET)

So sind die Kats jedenfalls nicht zu gebrauchen: beide Löschen unnötige und unklare Zerfieselung--Martin Se !? 09:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Da es noch viele Burgen gibt, die man in einer solchen Kategorie (Kategorie:Burg der Salierzeit) erfassen könnte, sie aber weder in der Vergangenheit noch in der Zukunft dort kategoriesiert werden schlage ich vor diese Kategorie zu löschen. --Manuel Heinemann 11:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Alle Seiten sind entlinkt, SLA wird gestellt --Update 13:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 13:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Stauferburg (gelöscht)

Begründung analog zu Kategorie:Salierburg Gruß --PaulMuaddib 10:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Begründung analog zu Kategorie:Salierburg. Gruß Sir Gawain Disk. 17:58, 8. Feb. 2008 (CET)

keine Einwände gegen die Löschung vom ersteller der kategorien --Saarlandbilder.net 21:57, 8. Feb. 2008 (CET)

OK, wer setzt die Eintragungen in den über 200 Burgen zurück? Ich fang schon mal an mit den 170 Eintragungen zur Kategorie:Stauferburg (rückwärts bei Zwingenburg beginnend). Saarlandbilder.net könnte sich beteiligen. Oder gibts nen Bot der das erledigen kann. Ich fang jedenfalls schon mal "zu Fuß" an. Ärgerlich --Update 23:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Besten Dank für das Löschen der Kategorie. Eine eingegrenzte Kategorie (s.o.) wäre vielleicht schon sinnvoll, aber diese Pauschalkategorie war schlichtweg schlecht bestückt bzw. lausig zusammenrecherchiert. Wenn ich z.b. in der Literatur lese, dass die Herren von Ehrenberg wohl keinesfalls Gefolgsleute der Staufer waren, ist die Listung ihrer Burg in der Kategorie:Stauferburg reichlich irreführend. Kann mir vorstellen, dass es in der Kategorie noch weitere solcher Beispiele gab.--Schmelzle 01:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Begründung analog zu Kategorie:Salierburg. --Manuel Heinemann 11:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Alle Seiten sind entlinkt, SLA wird gestellt --Update 13:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 13:10, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschule in Lichtenstein (erl. SLA)

Für zwei Artikel ist eine eigene falschgeschriebene Kategorie (ie!) unnötig --92.226.196.110 11:16, 8. Feb. 2008 (CET)

SLA, Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Pfadfinder nach Kategorie:Pfadfinderbewegung (wird umbenannt)

Vergleiche Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pfadfinder- und Jugendbewegungen#Kategorie Pfadfinder bzw. Pfadfinderbewegung. --jergen ? 11:54, 8. Feb. 2008 (CET)

bot beauftragt --Ephraim33 17:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Meix06/meiX (gelöscht)

Einziger Beitrag des Benutzers, seit über einem Jahr unverändert, Benutzername deutet auf unenzyklopädische Selbstdarstellung hin. --Entlinkt 04:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Schnellwech damit, MySpace ist woanders. --Kater-134-108-33-169 09:00, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Ureinwohner uff 10:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Quid

Vorlage verlinkt auf solche Seiten, die massiv WP:WEB widersprechen. Kurz: sinnlose Vorlage -- Complex 10:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Seite gehört eher auf die Blacklist, als per Vorlage eingebunden. Total werbeverseucht, absolut unbrauchbar. Vorlage löschen, Seitenverlinkung revertieren. --Felix ^fragen! 11:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Halte sie ebenfalls für unbrauchbar und ein klarer Verstoß gegen WP:WEB, auf was da verlinkt wird. Daher auch löschen. --STBR – !? 11:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Da muß wohl ein Bot ran, ist über 1000x eingebunden. --Matthiasb 12:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Und deswegen sollte man vielleicht vorher bei dem WikiProjekt Französische Gemeinden nachhaken, ob diese Vorlage wirklich notwendig ist. Benutzt wird sie immerhin schon seit einem halben Jahr, da sollte man nicht einfach so über ihren Kopf hinweg entscheiden. --Andibrunt 12:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis auf das Projekt. Ich wollte mich nämlich schon immer mal über die unterirdische Qualität vieler französischer Ortsartikel beschweren, die offenbar die der botgenerierten französischen Wikipedia noch zu unterbieten sucht - eigentlich bräuchten da gefühlt 30% einen LA wegen Fehlerhaftigkeit und schwerer inhaltlicher Mängel. SCNR. --Port(u*o)s 12:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach meinem Verständnis stammt von Quid die "mittlere Höhe", die in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich auftaucht. Von daher taugt Quid wenn dann als Beleg/Einzelnachweis und könnte sofern notwendig mit in die Infobox. FR zeigt diese mittlere Höhe aber wohl seit Oktober 2006 nicht mehr an, wohl weil es keine klare Definition und keine verlässliche Quelle dafür gibt (siehe z.B. diese Disk in FR). Von daher wäre zu überlegen, den Wert in der Infobox gar nicht mehr zu zeigen und nur mit Minimal-/Maximalhöhe vom IGN zu arbeiten. Dann kann die Vorlage auch ganz weg. Ach ja, Vorlage:IGN ist m.E. eigentlich auch mehr was als Einzelnachweis für die Box. -- S.K. 15:17, 8. Feb. 2008 (CET)

Diese Webseite ist etwas touristisch ausgelegt und hat schon recht viel Werbung. Es sind aber auch Infos drauf. Wenn dort weitergehende (!) Infos zu finden sind behalten, wenn außer dem, was schon im WP-Artikel steht nur Werbung zu finden ist, dann sollte man in Rücksprache mit dem Projekt auf eine Löschung hinarbeiten. Cäsium137 15:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Julianischer Kalender

Ist obsolet geworden durch Vorlage:JULGREGDATUM. Ich habe auf allen Seiten mit Vorlage:Julianischer Kalender die Daten auf JULGREGDATUM ausgewechselt. Die Vorlage:Julianischer Kalender kann deshalb gelöscht werden. --Randalf 13:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Dafür, dass du sie ersetzt haben willst, ist sie aber noch in verdammt vielen Artikeln eingebunden: Spezial:Linkliste/Vorlage:Julianischer Kalender. Vor einer Löschung muss sie überall entfernt werden. Bitte erst die Arbeit machen. --jergen ? 17:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube da handelt es sich um ein Mißverständnis. Die Vorlage ist bereits ersetzt. Es geht nur noch darum sie selbst und vorher aus allen Artikeln zu löschen. Dass geschieht sinnvollerweise mit einem Bot.

Und bitte nur weil ich die Notwendigkeit einer Löschung sehe muß es nicht automatisch geschehen. Vielleicht entscheidet sich die Community anders. Dann wäre es schlecht, wenn man die Vorlage wieder in alle Artikeln hineinsetzen müßte.

Also bitte ich um eine Entscheidung, damit ein Bot überhaupt angeworfen werden kann. Weil ohne Löschentscheidung rührt der Bot kein Ohrwaschl (könnt ja jeder kommen). Danke-- Randalf 19:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Wikipedia:Aktuelle Ereignisse (geSLAt)

mir erschließt sich der Sinn dieser Aktion nunmal überhaupt nicht. Wir sind hier nicht bei Wikinews. Außerdem wer aktualisiert jeden Monat diesen redirect? --Fischkopp 00:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Link dahin steht neuerdings bei Navigation, ich dachte bevor der ins Leere führt, leg ich ihn lieber so an. --Nuuk 00:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Seh ich auch gerade. Was soll das den werden? Die Navigation sollte wieder zurückgesetzt werden. --Fischkopp 00:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Entfern doch bitte deinen LA aus dem Artikel, dann ergibt er wenigstens übergangsweise Sinn. Alles nötige können wir ja auch hier diskutieren. --Nuuk 00:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Gut LA erstmal wieder drausen. Scheint ja eine Grundlegende Frage zu sein. Wo wurde den die änderung an der Navigation beschlossen? Gibt es da jemanden den man ansprechen kann. Das sollte nämlich wirklich geklärt werden. --Fischkopp 00:14, 8. Feb. 2008 (CET)

nachdem die Navigationsleiste wieder hergestellt wurde SLA gestellt. --Fischkopp 00:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 00:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Diese Eile wäre aber nicht nötig gewesen. Kann gut sein, daß viele noch um 0:28 Uhr die Sidebar geladen haben und erst 10 Minuten später auf den Link geklickt haben. Tut es denn jemandem weh, wenn so ein Redirect mal ein paar Stunden existiert? --Nuuk 10:35, 8. Feb. 2008 (CET)

nö, aber SLAen ist doch so geihel! -- Toolittle 11:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Stefan Schwab

Ich finde überhaupt nichts, was diesen Sportler relevant machen könnte. --ahz 00:12, 8. Feb. 2008 (CET)

War schon schnellgelöscht worden - hatte den vorherigen Artikel Stefan schwab in die QS (QS vor LA) gestellt. - Er erreicht als dritter der Jugendmeisterschaften die RKs wohl noch nicht [[2]] - aber vielleicht hat er ja gestern was gewonnen!? Viele grüße Redlinux 00:21, 8. Feb. 2008 (CET)

Sechster bei den Männern [[3]]. --Andreas 06 - Sprich mit mir 01:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Die 10,45s über 100m war auch die zehnt schnellste Zeit eines deutschen Athleten des Jahres 2007 [4]. Die Zeit über 60m ist auch sehr gut (1. Platz bei der Norddeutschen Hallenmeisterschaft in Hamburg und zugleich Landesrekord SHLV [5]) . Er ist auch im B-Kader der Nationalmannschaft [6]. -- M.Marangio 03:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht wird er einmal relevant, derzeit reicht das noch nicht. --ahz 10:19, 8. Feb. 2008 (CET)

• Löschantrag um: Artikelqualität erweitert. -- Ralf Scholze 11:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Bin zwar auch eher für löschen, wegens mangelnder Wichtigkeit des dargestellten Herrn - aber was an dem Artikel so schlecht sein soll, will sich mir nicht erschließen. Völlig unnötig, ihn gleich mit zwei LA-Bausteinen zuzupflastern. --Mussklprozz 16:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Uygar Tamer

Aus dem Artikel geht in der monierten Form [7] so keine Relevanz hervor, also entweder nachtragen oder löschen Redlinux 00:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Macht doch keinen Stress und lasst mich noch ein bischen schreiben, ja? -- Lix 00:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Löschantrag kann aufgehoben werden --Lix 03:06, 8. Feb. 2008 (CET)

ich hoff nun mal, du hast ihn nicht selbst entfernt, denn dazu bist du nicht berechtigt (auch wenn der Artikel inzw. in Ordnung ist). Tipp: erst auf deiner Benutzerseite auf ner "Baustelle" den Artikel vorfertigen und zwar so, dass die Relevanz klar erkennbar ist (oder außerhalb von WP, in Words oder so) und dann erst in den Artikelraum reinkopieren. So ersparst du dir LAs, evt. die QS - dir selber also Ärger und anderen Nutzern Arbeit ;-) --KingLion 06:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Was sind das für Filme? Die sind alle so rot. Da kann man ja garnicht einschätzen, ob das Privatprojekte oder Großproduktionen sind. Hilfe. Weissbier 07:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Zwei Kurzfilme produziert von der HFF München und einer von der Vorgängerin der Zürcher Hochschule der Künste. Zur kanadischen Koproduktion hab ich wenig gefunden, ein TV-Film. Unklar, ob er fertig produziert ist. --Port(u*o)s 11:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Dann sehe ich so richtig keine Relevanz. Danke! Weissbier 11:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nach RK klar vorhanden durch die Mitwirkung in Cutaway, der mit dem deutschen Kurzfilmpreis ausgezeichnet wurde. Auch die anderen Kurzfilme in denen sie zum Teil in Hauptrolle mitgewirkt hat sind immerhin von relevanteren (weil ausgezeichneten) Kurzfilmregisseuren. Danke --84.141.117.204 14:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Architektur Rendering

Wir haben Visualisierung (Architektur) sowie Architekturdarstellung, dieses Deppen Leerzeichens bei annäherndem Inhaltsvakuum bedarf es hier nicht auch noch. DasBee 00:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Das sind imo genau zwei Artikel zu viel. Auch Zeichnung (Architektur) überschneidet sich ja schon. Ich finde, es sollte in dem Bereich genau drei Artikel geben: Einen Überblicksartikel, einen zur Bauzeichung und einen zur Architekturdarstellung. Ich werde das im Projekt:Planen und Bauen mal ansprechen; so kanns (sollte) es nicht bleiben. --Port(u*o)s 11:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Wateraid (erl. Redirect)

Der Artikel zu Wateraid wurde von mir bereits unter der richtigen Schreibweise WaterAid neu erstellt. Amanzi 00:52, 8. Feb. 2008 (CET)

ich hab mal einen Redirect daraus gemacht, wenn jemand anderer Meinung ist, dann SLA --Update 01:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Quanteninternet

ich bin zwar kein experte auf diesem gebiet, aber für mich ist hier nirgends etwas vom "quanteninternet" (nebenbei ist ein solches internet ist reine fantasie und rechtfertigt imho keinen eintrag in die wikipedia) zu lesen, sondern nur etwas über die übertragung von qubits. wenn ich mich nicht sehr irre, ist der hier beschriebene sachverhalt genau das selbe wie in Quantenteleportation. --Cubefox 01:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Da hat wohl jemand zu viel Perry Rhodan gelesen. Löschen, da wirres Zeug. Weissbier 07:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschen, wenn es geht auch schnell -- Ralf Scholze 10:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Populärwissenschaftliche Phantasie über Quantenteleportation. Die Physik ist dieselbe. Löschen, gerne auch schnell. -- Ukko 14:20, 8. Feb. 2008 (CET) PS: Inhaltlich aber übrigens halbwegs korrekt.-- Ukko 14:22, 8. Feb. 2008 (CET)

@Weissbier: Die ACM nimmt normalerweise kein wirres Zeug zur Veröffentlichung an. Im Übrigen ist Cubefox und Ukko zuzustimmen: Beschrieben wird in groben Zügen die Quantenteleportation. Löschen. --Mussklprozz 16:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Adios

Leider kein exakter Wiedergänger des letzten Versuchs (und, ebenfalls leider, sogar tendentiell weiter weg von dem, was in WP:MA gefordert wird). --NoCultureIcons 01:08, 8. Feb. 2008 (CET)

dann löschen wir es, vielleicht wird der nächste Versuch noch schlechter. -- Toolittle 11:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia entsteht kein Schaden, wenn es keinen nächsten Versuch gibt. --NoCultureIcons 16:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Bin jetzt etwas irritiert. Diesen Artikel hab ich in der QS eingetragen, aber der enthält nicht annähernd so viel Inhalt wie der hier vorgeschlagene. Also auch löschen? Gruß -- Spidergirl 12:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Von mir aus gern, wobei mal allgemein gesagt: Die reine Inhaltsmenge ist kein Qualitätskriterium, der von dir genannte Artikel gefällt mir wesentlich besser, als der, den ich zur Löschung vorgeschlagen hab. --NoCultureIcons 16:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Naomi Bubis

Ich zweifel mal die Relevanz an. Freie Journalisten gibt es viele und ein Buch ist etwas wenig. Bleibt dann nur noch Tochter von. Eingangskontrolle 01:34, 8. Feb. 2008 (CET)

7 Tage - vielleicht kommt ja noch was nach, der LA kam ja doch reichlich schnell. (wenigstens wars kein SLA) --KingLion 06:28, 8. Feb. 2008 (CET)

29 Minuten sind dir nicht genug? --Eingangskontrolle 10:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Tja war ein Vorschlag von mir, dachte es sei von Relevanz da sie ja auch für so renomierte Zeitungen wie die NZZ schreibt. Und Suhrkamp Verlag nimmt ja auch nicht jeden unter Vertrag. Ich denke wir sollte sie im Auge behalten.--Lipice 16:39, 8. Feb. 2008 (CET)

TSG Backnang (Tanzsportverein) (zurückgezogen)

Ist die zweite Bundesliga in Latein relevanzbegründend? --Ureinwohner uff 01:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Hauptverein mit über 4000 Mitgliedern und 160 jähriger Geschichte lässt auf Relevanz schließen. Artikel zum Hauptverein anlegen und die Tänzer dort einarbeiten. GRuß --PaulMuaddib 12:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Organisationsstruktur der TSG Backnang ist ähnlich wie beim bekannteren Beispiel des 1. FC Nürnberg. Es gibt hier einen Dachverein, die TSG Backnang, die Abteilungen sind seit einer Organisationsreform zwar Mitglied im Dachverein, jedoch rechtlich selbständige Vereine. Im Artikel TSG Backnang (Fußballverein) wird das dargestellt, TSG Backnang selbst ist so etwas wie eine Begriffsklärung. Allerdings sind nur Fußball, Tennis und Schwerathletik rechtlich eigenständig, Tanzen dagegen ist weiterhin eine Abteilung im Hauptverein - daher könnte der Artikel TSG Backnang (Tanzsportverein) durchaus in den Artikel TSG Backnang umziehen, in den auch ein Teil der Geschichte aus TSG Backnang (Fußballverein) zu übernehmen wäre. Man könnte dann noch andere Dinge erwähnen, wie die deutsche Meisterschaft von Rudi Felger über 60m Hürden 1957 oder die beiden dritten Plätze bei den DM im Judo für Michaela Baschin (-48kg). Angesichts der Bedeutung des Formationstanzens in Deutschland, dass seit Jahrzehnten die Weltelite dominiert (siehe Formationstanzen#Weltmeisterschaft), ist die 2. Liga sicherlich relevant, zumal wir ja auch die Vorlage:Navigationsleiste Vereine der deutschen 2. Bundesliga Formationen (Latein) haben (komischerweise aber keinen Artikel über die 2. Bundesliga). Alles in allem: Inhalt behalten, aber in TSG Backnang einarbeiten. --Mghamburg ^Diskussion 12:47, 8. Feb. 2008 (CET)

da von einer Person gleich sämtliche Zweitligateams angelegt wurden und mich Formationstanzen mal so gar nicht juckt, LA zurückgezogen. --Ureinwohner uff 13:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Gegenstandstheorie (Geisteswissenschaft) (schnellgelöscht)

Wenn er die Theorie entwickelt hat ist sein Artikel keine belastbare Quelle -- HAL 9000 01:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: Wichtiger geisteswissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung geisteswissenschaftlichen Fachvokabulars referiert, Fachliteratur ist angegeben. --84.186.237.207 02:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Redirect auf Dönerteller, bitte. --DasBee 02:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Es wäre schön, wenn Sie wenigstens die Löschantragsbegründungen lesen würden. --TheK? 02:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Theorie "wird entwickelt" (= ist noch nicht fertiggewickelt) und sagt aus, dass die Themen, mit denen sich ein Fach beschäftigt, dessen Gegenstände sind. Aha. Also im Prinzip, dass Wasser nass und Raben gefiedert sind. So ein krauses Zeug stimmt doch hinten und vorne nicht! Der Artikel kann in dieser Form auf keinen Fall bleiben. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 02:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Grüße vom Speisekartentroll. --Fritz @ 02:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Anna-Julia Kapfelsperger (zurückgezogen)

Eine "Hauptrolle" (in wievielen Folgen) in einer Seifenoper? Ausreichendes Relevanzkriterium? Aus meiner Sicht nicht. --Update 02:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Im Hauptartikel Unter uns sind alle aktiven Schauspieler aufgelistet und haben jeweils ein eigenes Lemma. Dazu gehören auch die neu hinzu gekommenen! Dass es sich in diesem Fall um eine Hauptrolle handelt, ist aus den Weblinks schnell zu ermitteln. –Regi51 02:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Dass die Anna-Julia da aufgelistet ist, habe ich schon gesehen. Ergibt sich hieraus eine automatische Relevanz? Dieses hier bringt uns auch nicht weiter, wann fängt eine "wesentliche Rolle" an? Bisher ein Mal in einer Seifenoper auftreten langt? --Update 03:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Also löschen, kein Thema! Da fragt mich jemand, wo denn die Neue bei Unter uns herkommt und ich sage: Das krieg ich leicht raus, es gibt ja Wikipedia. Und was find ich da? Nichts! Also neuen Artikel schreiben, damit Wikipedia up to date ist. Man kann auch googeln, da kriegt man das auch heraus. Dann braucht man die WP nicht mehr. –Regi51 03:24, 8. Feb. 2008 (CET)

man kann auch als Interessierter kugeln - und dann die neuen Erkenntnisse bei WP in einem evt. bereits vorhandenen Lemma mit Quelle preisgeben für andere Nutzer. Und so nebenbei - es ist die Pflicht des Erstautors = desjenigen, der sich den Artikel hier drinnen wünscht!, dass er beim Einstellen bereits die Relevanz klar und deutlich in den Artikel reinschreibt und sich nicht drauf verlässt, dass es andere für ihn tun. --KingLion 06:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Gute spielte auch im Theater, da müssen ihre Theaterrollen auh berücksichtigt werden. Ist die Theaterbar in Berlin eine renomierte Bühne? Dann würde die Karoline in Kasimir und Karoline schon alleine reichen.--Kriddl Disk... 08:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn wir löschen, kriegen wir es mit ihrem großen Bruder zu tun. --Amberg 10:19, 8. Feb. 2008 (CET)

bei täglichen Sendungen von montags bis freitags handelt es sich definitiv um mehr als einen Auftritt. (Und eine "wesentliche Rolle" ist die des Schaupielers) -- Toolittle 11:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, als (wenn auch neues) Mitglied des festen Casts der Serie ist sie eindeutig relevant nach den hiesigen Gepflogenheiten. Behalten, nicht nur aus Angst vor dem großen Bruder. --Amberg 12:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Sie hat eine wesentliche Rolle bei Unter Uns. Sie hatte zwar in der Tat diese Woche erst ihre ersten Auftritte, aber die Rolle ist als Hauptrolle angelegt, wird also länger bleiben. Neville Longbottom 18:26, 8. Feb. 2008 (CET)

Bevor mich der große Bruder verhaut, ziehe ich den Löschantrag zurück --Update 18:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Rathaus Kamenz (erl.)

Ist kein Gegenstand der Literaturwissenschaft. Klingt auch sonst nicht nach Artikel. DasBee 02:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: Als denkmalgeschütztes Objekt von enzyklopädischer Relevanz, Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung kunsthistorischen Fachvokabulars referiert. Die Aufnahme in das Dehio-Handbuch (unumstrittenes kunsttopographisches Standardwerk) belegt, dass der vorliegende Gegenstand der Kunstwissenschaft zum qualitativ obersten Drittel des Denkmalbestands zählt. --84.186.237.207 02:07, 8. Feb. 2008 (CET)

Gääääääähn... --TheK? 02:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Dafür war wenigstens die Artikelqualität im unteren Elftel. Ausgleichende Gerechtigkeit. --DasBee 02:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht (Speisekartentrollerei) --Fritz @ 02:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Wurde neu erstellt, als Wiedergänger geSLAt. Ich konnte aber keinen SLA-Grund erkennen, daher zurück zur Löschdiskussion hier --GDK Δ 12:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach Wiederherstellung des Artikels verweise ich auf den obigen Einspruch und weise zudem darauf hin, dass die vorherige Löschung auf rein persönlichen Motiven basierte (vgl. "Speisekartentrollerei"). --84.186.213.12 12:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Die vorherige Löschung basierte auf deinem Hausverbot in diesem Projekt. — ^PDD — 12:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Grottiger Stub. Ersteller sollte ausbauen, ansonsten so löschen. Sieben Tage. --jergen ? 12:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Äh, kann mir mal jemand erklären, warum ein Rathaus Gegenstand der Literaturwissenschaft sein sollte und was das mit seiner enzyklopädischen Relevanz zu tun haben soll? --SCPS 13:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Ersteller schreibt - neben neuerdings Baudenkmälern - üblicherweise über fremdsprachige Begriffe romanischer Literaturwissenschaften oder über Dönerteller, Souflaki usw. Den vorliegenden Artikel finde ich richtig gut - er beschreibt nämlich seinen Gegenstand recht treffend, und bei unserer ehernen Gesetzen, dass Baudenkmäler grundsätzlich relevant sind, angesichts der tatsache, dasss es mangels Forschung und Publikationen eben oft nicht mehr über sie zu schreiben gibt, ohne in TF zu verfallen, durchaus ausreichend. Baujahr, Foto, Koord. wäre natürlich noch wünschenwert. Das mit dem Hausverbot fände ich auch bedenkenswert, aber das ist mW doch nie ausgesprochen worden und angesichts der vielen IPs dieser Range auch kaum möglich, oder? --Port(u*o)s 13:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Kennst du die Lernhilfen für Fremdsprachen, wo man (zumindest gedanklich) die einzelnen Satzbestandteile hoch und runter schieben kann, um darauf mehrere typische Sätze zu bilden? Oder ein Menuevorschalge, wo man den Hauptgang alternativ auswählen kann?

Genausoverhält es sich mit diesem Artikel und auch der Einspruchsbegründung. Es werden von einem bestimmten Benutzer (den FritzG als Speisekartentroll bezeichet) reihenweise solche Artikel eingestellt, die sich immer auf das eine Buch beziehen, dessen Einträge nacheinander abgearbeitet werden. Ganz ähnlich hatten wir vor einiger Zeit einen der Fachbegriffe der portugisischen|spanischen|französischen Literaturwissenschaft hier lemamtisiert hatte. --Eingangskontrolle 13:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Ganz nebenbei gab es aus der Speisekarten-Range bereits ein sättigendes Potpourri an URVen, irgendwann reicht's dann auch mal mit dem Herumspielen. --DasBee 13:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Bei allem Verständnis für die pädagogischen Absichten: Hier ist nur der Artikel zu beurteilen; und der ist m. E. ein echter Stub. Somit wäre er zu behalten, es sei denn es handelte sich um eine URV aus dem Dehio. (Und bei allem Verständnis für ironische Insider-Anspielungen: In Löschanträgen sollte man nach Möglichkeit darauf verzichten.) --Amberg 13:59, 8. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, Baudenkmal -- Triebtäter 14:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Michael_Tüxen

Relevanz aus Artikel nicht eindeutig ersichtlich. (FH-Professur) --jha 02:19, 8. Feb. 2008 (CET)

WP ist zwar, soweit ich feststellen konnte, ziemlich Professoren-verliebt, aber eine FH dürfte wohl eine Stufe zu niedrig sein?! zumindest 7 Tage, vielleicht kommt noch einiges nach. --KingLion 06:32, 8. Feb. 2008 (CET)

ah ja, sind Professoren an FHs keine "richtigen" Professoren? -- Toolittle 11:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Richtig ist dass die Relevanz-Kriterien begrüssenswerterweise keine Unterscheidung zwischen Uni- und FH-Professor machen. Es wird allerdings gefordert dass die „wissenschaftliche Arbeit (der entsprechenden Person) im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“. Nach den Relevanz-Kriterien soll diese Forderungen angeblich in den meisten Fällen bereits dann erfüllt sein wenn die Person eine Professur hat. Ich halte dies für ausgemachten Unsinn, denn dann beständen die Fachgebiete ja auch zehntausenden von bedeutenden Experten – und das widerspricht jeder Lebenserfahrung. Wer schon einmal an einer Hochschule war wird wissen, dass die meisten Professoren eher kleine Lichter sind – ohne ihre Arbeit schlechtmachen zu wollen. Es kann wohl nicht das Ziel der Wikipedia sein ein Personenverzeichnis der Lehrkräfte an deutschen Hochschulen zu werden. Aber auch die völlig überzogene Formulierung lässt ja noch die Möglichkeit zu, dass die Arbeit wissenschaftlich unbedeutend ist. Ich bin für überarbeiten – und zwar der inkonsistent formulierten Relevanz-Kriterien. Zum Fall selber: Mir ist der fragliche Professor bekannt und ich schätze ihn für seine Arbeit und den Umgang mit den Studenten. Aber eine Relevanz für Wikipedia zu erkennen fällt mir trotzdem sehr schwer, höchstens noch wegen seiner Forschung im Bereich SCTP. Aber ich habe sehr starke Zweifel dass das reicht. Und leider macht die Artikelgeschichte auch den Eindruck eines Selbstdarstellers obwohl ich das diesem Professor eigentlich nicht zutrauen würde. -- DieGutenNamenWarenSchonWeg 13:15, 8. Feb. 2008 (CET)

PS: Das die Formulierung in den Relevanz-Kriterien entweder unsinnig oder anders gemeint ist ergibt sich schon aus der vierten Möglichkeit („Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule)“), denn diese Personen sind ja sowieso normalerweise schon Professoren sind. Also bitte klarer formulieren welche Professoren nun wirklich bedeutend sind und welche nicht. Wie gesagt: Die derzeitige Formulierung ist eine Einladung dass Wikipedia zu einem Verzeichnis sämtliche Professoren verkommt. -- DieGutenNamenWarenSchonWeg 13:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Die RK selbst bitte NICHT HIER diskutieren. Wie wäre es, wenn mal jemand was zur Relevanz des Lemmagebers positiv beitragen könnte. Ich sehe derzeit nichts, was uns nach RK genügt. --jha 13:46, 8. Feb. 2008 (CET)

"Seit 2003 hat er eine Professor an der FH Münster." - steht so im Artikel. Sein Forschungsgebiet wird kurz danach auch noch dargestellt. Datt genügt gem. RK--Kriddl Disk... 18:43, 8. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Die RKL sprechen nämlich bewusst von Hochschule und nicht von Universität.--Kriddl Disk... 18:44, 8. Feb. 2008 (CET)

• Eben. Sie sprechen von Hochschule und nicht von Fachhochschule. „Normale“ Hochschule und Universität haben Promotionsrecht. D.h. ihr Absolvent kann dort zwei Buchstaben und einen Punkt erwerben. Das ist an Fachhochschulen - wegen ihrer nur geringen wissenschaftlichen Ausrichtung und Bedeutung - nicht vorgesehen. Auch benötigt man zum Besuch der Hochschule Abitur und nicht nur Fachhochschulreife. Mit Professor ist ein Lehrstuhlinhaber (ordentlicher Professer) der Besoldungsgruppe C3 oder C4 gemeint. Mit wissenschaftlichem Gruß --Lung (?) 19:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Niederdeutsche Bühne Rheine

enzyklopädische Relevanz dieser Theatergruppe wird nicht deutlich Eingangskontrolle 02:19, 8. Feb. 2008 (CET)

"...wurde im Jahre 1885 gegründet" ist bezüglich Relevanz sicher grenzwertig aber geht aus dem Artikel nicht hervor (wer hat gegründet, wer oder was ist "KAB"?). Unter Anwendung der Spielregeln unter WP:LKU: Bevor du einen Artikel auf dieser Seite einträgst, prüfe, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist, ist der Artikel schnelllöschfähig, es macht keinen Sinn hier die Freigabe einzuholen. In dieser Form kein Artikel, Relevanz (noch) nicht erkennbar. --Update 02:53, 8. Feb. 2008 (CET)

KAB = Katholische Arbeitnehmer-Bewegung. --Amberg 10:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Authentix (erl.)

Verwaister Artikel über einen Computerspiele-Clan mit fraglicher Relevanz und teilweise werblicher Textqualität. War ursprünglich Schnelllöschantrag, der Einspruch lautete: „Ich finde nicht das diese Seite gelöscht werden sollte, da es nur der erste Teil ist und diese Seite in den komenden Tagen weiter bearbeitet wird.“ --Entlinkt 04:12, 8. Feb. 2008 (CET)

"verwaist" = "nicht verlinkt". Das ist irgend ein Spiele-Spam, nicht relevant, schnelllöschfähig --Update 04:56, 8. Feb. 2008 (CET)

• naja, hat immerhin an "Popolarität" gewonnen ;-) ---> schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 05:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht --Pelz 07:17, 8. Feb. 2008 (CET)

The Rescue of Princess Blobette

Keine eigenständige Bedeutung, kann bei A Boy and His Blob erwähnt werden. Diese Begründung ist neu, da es den genannten Artikel bei der letzten Diskussion noch nicht gab. --h-stt !? 08:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Inwieweit unterscheidet sich deine LA-Begründung, bei der du die Relevanz in Frage stellst mit deinem letzten LA vor 2 Monaten, bei dem du hier ebenfalls die Relevanz in Frage gestellt hast? 195.141.72.80 09:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Eindeutig ungültiger LA. --Kungfuman 09:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Begründung ist neu, das beisst die Maus keine Faden ab. --Eingangskontrolle 10:21, 8. Feb. 2008 (CET)

Da die Behalten-Entscheidung damals lautete bleibt mit leichten zweifeln. ggf langfristig verschiebung unter ein sammellemma?, muss man das als neue Begründung gelten lassen. --Amberg 10:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich will ja nichts sagen, aber ich habe bereits gestern Abend ebenfalls einen LA zu diesem Lemma gestellt, mit der selben Begründung, nämlich den Artikel A Boy and His Blob als Hauptartikel zu nehmen und diesen hier, dazuzuschreiben, da sich das Spielprinzip nihct im geringsten gändert hat. Mein LA wurde entfernt, aus den selben Gründen, die hier gerade angesprochen werden. Von daher halte ich es für unnötig nochmal darüber zu sprechen. Ich halte das Spiel nach wie vor für Relevant, würde aber lieber einen einheitlichen Artikel daraus machen.-- Kaius 13:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Du scheinst aber gestern vergessen zu haben, Deinen Antrag auf der Löschkandidatenseite einzutragen. --Amberg 13:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Zinsauktion

Die geschilderten Zinsauktionen waren wenig erfolgreiche Marketingaktionen von 2 Banken, die keine Nachahmer gefunden haben.Karsten11 09:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Ein ziemlich einmaliger Werbegag - ohne bewegende Resonanz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:54, 8. Feb. 2008 (CET)

National Institute of Environmental Health Sciences (SLA)

Aus der QS: Text passt nicht im mindesten zum Lemma, Text für Laien total unverständlich, eigentlich SLA-fähig. Tröte Manha, manha? 10:27, 8. Feb. 2008 (CET)

• Text stammt (oder gehört?) in Hydroxymethylfurfural, falsches Lemma, weg damit--Zaphiro Ansprache? 10:30, 8. Feb. 2008 (CET)
  • PS: ist C&P aus besagtem Artikel, stelle SLA--Zaphiro Ansprache? 10:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Gegentaktsteuerung

Aus der QS, konnte keiner was mit anfangen: Lemma wird nicht richtig erklärt, grundlegende Informationen fehlen: Wo wird das benutzt und zu welchem Zweck? OMA-Test definitiv nicht verstanden, ich verstehe nicht mal ansatzweise, worum's hier geht - und ich bin gerade mal 30...;-) Tröte Manha, manha? 10:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Gegentaktsteuerung hat die Endstufe des Verstärkers Deiner Musikanlage, wenn es eine ordentliche ist. Ist konventionelle Technik. Steht alles schon unter Endstufe (Elektrotechnik) beschrieben. hau wech. Giro 11:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Es ist nur ein Beispiel angegeben, aber die Definition fehlt. Das Prinzip ist bei Endstufe (Elektrotechnik) gut erklärt, im Moment wäre ich für ein Redirekt dorthin. Es gibt aber auch Ausnahmen, bei denen die Ansteuerung im Gegentaktbetrieb auch bei anderen Stufen erfolgt. Beim Operationsverstärker bzw. Differenzverstärker kann man im Gegentakt ansteuern, um eine Signalverstärkung zu erreichen. Man kann auch einen der Eingänge auf ein konstantes Potential legen. Bei Gleichtaktansteuerung wird das Ausgangssignal beim idealen Verstärker Null. Diese Erklärungen fehlen. --Hutschi 11:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Versteh ich nicht ganz, das musst Du genauer erklären. Vielleicht im Artikel Endstufe (Elektrotechnik)? :-))) Giro 11:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Es kann sein, daß das Prinzip der Gegentaktsteuerung bei Endstufe (Elektrotechnik) erklärt ist, aber es ist überhaupt nicht klar, wo, und was nun genau eine Gegentaktsteuerung ist und wieso sie Gegentaktsteuerung heißt. Im Artikel kommt der Link Gegentaktendstufe vor, und der verlinkt auf den gleichen Artikel. Das ist Käse, und man blickt nichts: Ich wäre eher dafür, Gegentaktsteuerung in einem eigenen Artikel zu erklären; denn wenn es auch außerhalb der Endstufe eingesetzt wird, wieso dann ein Redirect auf Endstufe????? Das ist nicht sonderlich logisch. --129.132.170.228 12:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Modernisierung

SLA mit Einspruch. Momentan BKL, aber Modernisierung (Soziologie) sollte hierher verschoben werden, da es gewiss mit Abstand am häufigsten gesucht wird im Vergleich zu Modernisierung (Bauwesen) und Modernisierung (Mietrecht). --inspektor godot 10:37, 8. Feb. 2008 (CET)

• das ist die Frage, denke in der Umgangssprache wird eher Modernisierung (Bauwesen) häufiger gemeint. Im Zweifel eher behalten, zudem würde ja eine Verschiebung nach Modernisierung (Begriffsklärung) keine Löschung erzwingen, erstmal abwartend, siehe LA drunter--Zaphiro Ansprache? 10:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Hier hätte ich einen grundlegenden Artikel zum Thema erwartet. Diese BKL ergibt m.E. keinen Sinn. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Das sehe ich nicht so. Modernisierung ist ein Top-Thema im Mietrecht, es gehört zu den häufigsten zehn Problemthemen für Mieter. Modernisierung in der Soziologie ist mir persönlich dagegen völlig unbekannt. Ich finde deshalb, dass man mit einer Begriffsklärung am besten fährt und die Modernisierung so verlinken sollte, dass sie einwandfrei auf den richtigen Sachbereich fällt. Behalten – Simplicius ☺ 11:23, 8. Feb. 2008 (CET)

(BK)@SVL: Genau im Gegenteil. Die grundlegenden Artikel können erst nach der Begriffsklärung stattfinden, da Modernisierung eben zwei gebräuchliche, aber ganz klar getrennte Begriffe beschreibt (Mietrecht und Bauwesen sind ja zwei Aspekte desselben Begriffs - dort sollte man die Artikel zusammenführen oder sinnvoll untereinander verlinken). Man kann sich fragen, ob es einen häufigeren Begriff gibt, von dem aus der Verweis auf den anderen dann sinnvoll erscheint; ich würde mir da eine Beurteilung nicht zutrauen, die Leipziger Abfrage gibt ein uneinheitliches Bild. Modernisierung im Bauwesen kann natürlich, wie unten vorgeschlagen, bei Sanierung mit abgehandelt werden; das Suchwort muss aber auffindbar bleiben. Ich würde die BKL beibehalten. --Port(u*o)s 11:26, 8. Feb. 2008 (CET)

Modernisierung (Bauwesen)

im Grunde in Sanierung (Bauwesen) wesentlich umfangreicher dargestellt, redirect wegen Klammerlemma wohl nicht weiterführend Zaphiro Ansprache? 10:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Bereits die Einleitung ist falsch - Modernisierung gibt es natürlich nicht nur im Bauwesen. Ein grundlegender Artikel zum Thema Modernisierung wäre wünschenswert - das hier kann allerdings nur gelöscht werden.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:01, 8. Feb. 2008 (CET)

ich bin natürlich ebenfalls für löschen.... ein ganz allgemeiner artikel "modernisierung" klingt auf den ersten blick gut, wäre aber wohl recht kurz: modernisierung gleich "modern werden". der wichtigste begriff ist glaube ich schon der soziologische, der ja außer ökonomie und technik auch kultur, sitten etc. beinhaltet - man könnte aber dort eventuell noch die einleitung überarbeiten, so dass der artikel (als artikel Modernisierung, siehe meinen LA oben) tatsächlich etwas allgemeiner wird. inspektor godot 11:09, 8. Feb. 2008 (CET)

P.S.: einen redirect sollte es aber schon geben, und zwar von der BKL I in Modernisierung (Soziologie) aus (vgl. dort!). aber dafür braucht man kein eigenes lemma. inspektor godot 11:13, 8. Feb. 2008 (CET)

mir völlig unverständlich, wie man einen solchen Begriff wegdiskutieren will - aber vielleicht ist das meine déformation professionelle. Ich räume gerne ein, dass Modernisierung im geistesgeschichtlichen Kontext umfassender ist (wobei sich dann aber auch die Frage stellt, ob man das alles der Soziologie unterjubeln kann), aber im täglichen Sprachgebrauch und im (unterstellten) Leserinteresse wäre ich mir da nicht so sicher, um das Ding einfach so weglöschen zu wollen. --Port(u*o)s 11:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel gibt nichts her.

Der Artikel Sanierung (Bauwesen) umfaßt aber zwei völlig verschiedene Kisten:

1. Objektsanierung (ein Haus wird saniert)
2. Flächensanierung (ein Viertel wird z.B. plattgemacht)

Das eine ist ein fachliches Thema, dass andere ein stadgeografisches Thema.

Im übrigen sind Sanierung und Modernisierung im Bauwesen zwei Kisten.

Darum auch hier erst mal: Behalten, obwohl wie gesagt, fast nur ein Platzhalter. – Simplicius ☺ 11:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Hat denn "Modernisierung" im Bauwesen eine fachsprachliche Bedeutung, oder wird hier nur Bauwesen mit Mietrecht (Modernisierung (Mietrecht)) verwechselt ? ... Hafenbar 16:39, 8. Feb. 2008 (CET)

Wie oben schon gesagt, ist Modernisierung im Bau- und Mietrecht derselbe Begriff, die Artikel decken nur unterschiedliche (nämlich eben technische und rechtliche) Aspekte davon ab. Modernisierung ist, wie die Instandsetzung, Bauen im Bestand. Beides zusammen wird als Sanierung bezeichnet (i.S. von Simplicius Aufz. Nr. 1). Aber während bei der Modernisierung eine Wohnwert- oder Nutzwertverbesserung eintritt, wird bei der Instandsetzung nur der ursprüngliche (Ausbau-)zustand wieder hergestellt. Davon hängt auch ab, ob die Kosten auf Mieten umgelegt werden dürfen (das ist dann der mietrechtliche Aspekt). --Port(u*o)s 18:04, 8. Feb. 2008 (CET)

ORION (Elektronik)

SLA "Werbung", doch Werbung kann ich nicht erkennen, höchstens Sub-Stub-Niveau --schlendrian •λ• 10:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Artikelfragment in 1 ½ Sätzen. Da fehlt praktisch alles. 7 Tage zum Anfüttern.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:56, 8. Feb. 2008 (CET)

• relevant ist das Unternehmen schon, aber es fehlen sämtliche Unternehmensdaten, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 10:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Verfasser hat erheblich nachgelegt, inzwischen ist das eine akzeptable Kurzzusammenfassung. Behalten. --Mussklprozz 16:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Robert Socha

ich finde im Artikel aber überhaupt nichts, warum er bleiben darf --87.178.61.166 11:26, 8. Feb. 2008 (CET)

pfui ist kein Löschgrund - trotzdem weg weil Nichtigkeit einer ist. --Unterrather 14:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Zeigst du mir bitte mal das pfui in obigem LA? Reflexhaftes Gerede das. --Familiennamenbearbeiter 14:41, 8. Feb. 2008 (CET) PS. was ich eigentlich fragen wollte: werden bei erfolreichen LA-Anträgen Weiterleitungen (hier von Socha) eigentlich automatisch mitgelöscht? --Familiennamenbearbeiter 14:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschen mangels Wichtigkeit. @Familiennamenbearbeiter: Nein, die Links werden nicht automatisch entlinkt oder gar gelöscht. Es ist nett, wenn Du daran denkst, sie zu löschen, sobald Dir solch ein verwaister Link nach einer Artikellöschung auffällt. --Mussklprozz 16:53, 8. Feb. 2008 (CET)

"Unersättliche Gelüste II....am 24. Mai 2005 trat Socha in der gleichnamigen Talkshow von Oliver Geissen auf" - wat gut, dass da ein Absatz dazwischen ist..... --Unterrather 17:20, 8. Feb. 2008 (CET)

InLoox

Aus dem Artikel ist die Relevanz der Software nicht zu erkennen. Derzeit reiner Werbeeintrag. -- Sarion 11:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Gehört nicht zu den Marktführern. Löschen. --Mussklprozz 16:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Jörn Timm

Aus der Qs, dort wurden Zweifel an der Relevanz geäußert. Was ist ein Europakoordinator und ist er relevant? Bitte die Frage hier klären, in der QS sind zu wenig Leute dafür unterwegs. Tröte Manha, manha? 11:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, ist das ein städtischer Referatsleiter. Über die Funktion wohl kaum relevant. --Amberg 12:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Ein rühriger Referent - ehrbar, aber unterhalb der WP:RK. Löschen. --Mussklprozz 16:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Brandkatastrophe von Ludwigshafen (2008)

In dieser Phase ist eine enzyklopädische Relevanz nocht nicth absehbar - Eingangskontrolle 11:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, wenn der türkische Ministerpräsident nach Deutschland reist, um sich die Katastrophe anzusehen, ist das schon relevant. In Wikipedia steht deutlich irrelevanteres. Behalten, aber qualitativ deutliche ausbauen. Tiontai 11:36, 8. Feb. 2008 (CET) Zudem ist es ja wohl auch die schlimmste Brandkatastrophe in Ludwigshafen seit 1945. Tiontai 11:37, 8. Feb. 2008 (CET)

100% ack! Behalten! 77.128.138.176

Gibt es Relevanzkriterien für derartige Ereignisse? Nach Medienpräsenz und Reaktionen mehr als bedeutsam, behalten! --Slartibartfass 11:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Bin auch für Behalten. Allerdings muss der Artikel deutlich verbessert werden. Bislang fehlen Quellen praktisch völlig, große Teile des Artikels sind Liste, spekuliert wird selbst da, wo Fakten bekannt sind (z.B. über die SS-Schmierereien). Vieles ist ungenau, nicht mal der genaue Tag des Brandes ist angegeben. Ein klarer Fall für WP:QS. --Happolati 11:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz dürfte ja wohl ausser Frage stehen, egal, welche Brandursachen man später feststellen wird. Ich finde die Regelung, dass die Wikipedia bei News zurückhält, allerdings bedenkenswert (ich habe deshalb gestern zu dem Thema in meinem BNR einen Artikel angefangen und mit dem Baustelle-Baustein versehen). Ob das jetzt schon in die WP soll, oder erst, wenn man etwas klarer sieht, bin ich gespalten. --Port(u*o)s 11:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Abwarten und sehen wie sich der Beitrag entwickelt. Auch wenn das Ereignis schlimm war, war es dennoch eine schwerer Unfall und noch keine Katastrophe. Mit letzterem Begriff muss man (derzeit noch) sehr vorsichtig sein. Sollte der Beitrag in einen enzyklpädiewürdigen gebracht werden und das Thema auch im nächsten Monat noch diskutiert wird, dann Behalten. PF20080208

Meines Erachten könnte man aber auch schnellbehalten--Dr Ali 11:48, 8. Feb. 2008 (CET)

• deutlich überarbeiten, Belege einfügen, dazu 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 11:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Großes Medienecho und Erdogan begibt sich her. Solnge der Artikel neutral bleibt gibt es keine Einwände.--Tresckow 12:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Es ist oft sinnvoll, aktuelle Themen nicht in die WP aufzunehmen, weil sie wirklich nur sehr kurzfristig wichtig erscheinen. In diesem Fall trifft das aber aufgrund des enormen Echos in Medien und Politik sicherlich nicht zu. Schnellbehalten.--Louis Bafrance 12:09, 8. Feb. 2008 (CET)

In der Form ist das aber nur ein Zeitungsartikel — wenn's innerhalb von 7 Tagen nicht besser wird löschen. Bisher sind die Artikel zum Thema bei w:Wohnhausbrand in Ludwigshafen: Neun Tote und über 60 Verletzte, w:Ludwigshafen: Brandstiftung kann als Ursache für verheerende Brandkatastrophe nicht ausgeschlossen werden und w:Ludwigshafen: Übergriffe auf Feuerwehrleute informativer — und das von mir. --Matthiasb 12:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz ist für mich zweifelsfrei vorhanden, der Artikel aber eher schwach. Vor allem der Newsticker-Charakter des Abschnitts Reaktionen ist störend. Trotzdem ist der Artikel in der QS wirklich besser aufgehoben als hier. --Andibrunt 12:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten--Jean Martin 12:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel gehört nach Wikinews - und hierher erst deutlich später, wenn die Ursache bekannt ist. --Eingangskontrolle 13:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Offtopic (oder doch nicht?): Aktuelle Ereignisse, deren Hintergründe erst im Laufe von Wochen bis Monaten geklärt werden können, sind doch per se noch nicht darstellungsfähig, die Diskussion zäumt das Pferd von hinten auf; genau dieses Problem hatten wir schon oft, geändert haben sich die Positionen nicht, da weder Neutralität noch Relevanz hier die entscheidenden Kriterien sind. Wenn man es schon nicht abwarten kann oder will, warum nicht einen Artikel im BNR beginnen, auf einer Seite wie Wikipedia:Artikel zu aktuellen Ereignissen verlinken, gemeinsam erarbeiten und ihn dann in den ANR verschieben, wenn er spruchreif ist? Halbwissen bringt den Leser nicht weiter. --DasBee 13:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Das hatten wir doch schon bei diesem Herrn diskutiert und da wurde sogar eine Vorlage geschaffen, nebst Projektseit, die sich aber auf einer der noch nicht abgearbeiteten LK-Seiten befindet. --Matthiasb 13:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Leicht OT: Hat wer mal den Artikel in der c't über Sue Gardner gelesen? Sie ist "Executive Director" der Foundation und ist wegen einer tagesaktuellen Berichterstattung eines Amoklaufs von Wikipedia überzeugt worden. Nachlesen: [[8]]. Noch so ein Punkt, wo die en.wikipedia sich deutlich von der de.wikipedia unterscheidet... --Hgulf Diskussion 16:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Für vergleichbares: siehe Kategorie:Großbrand. --213.39.157.143 16:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist etwas anderes als die aktuelle Berichterstattung. Wenn es eine marode Stromleitung war, ist es nur einer von vielen Bränden mit Todesopfern. --212.202.113.214 17:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Nein, das sehe ich anders. Viele Grossbrände mit neun Toten und über 60 Verletzten gibt es gottseidank nicht, aber selbst wenn, machte ihn die Reaktion bereits jetzt relevant. Eine andere Frage ist es, ob man klugerweise bereits jetzt darüber Artikel verfassen sollte. --Port(u*o)s 17:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Bitte auch mal Wikipedia:Neuigkeiten beachten. Bei solchen aktuellen Ereignisse soll doch erstmal 14 Tage abgewartet und während dieser Zeit mit der Vorlage:Neuigkeiten auf den Artikel bei Wikinews verwiesen werden. --Fischkopp 17:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Diesen Hinweis halte ich für völlig kontraproduktiv. Wikipedia:Neuigkeiten ist höchst umstritten und muss sich nicht ohne Grund selbst eines Löschantrags erwehren, siehe hier --Happolati 17:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Ewald-Heinrich von Kleist-Schmenzin (erl.)

Aus der QS, Grund war:Artikel mischt die Biografien des Widerstandskämpfers Ewald von Kleist-Schmenzin (1890-1945) und des Verlegers Ewald-Heinrich von Kleist (*1922) durcheinander. In der Qs hat sich drei Wochen lang niemand gefunden, der das auseinander klabüsert, vielleicht hier? So kann's ja nicht bleiben. Tröte Manha, manha? 11:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass da etwas durcheinandergemischt wird. Der Vater kommt nur in soweit vor, als dass das Gespräch des Sohnes mit ihm über das geplante Attentat erwähnt wird. Wenn er nach dem Krieg als Verleger tätig war, kann man das ja im Artikel ergänzen. Mir ist allerdings auch nur die Namensform ohne den Zusatz "Schmenzin" geläufig; evtl. könnte man über eine Verschiebung nachdenken. Ansonsten: So kann's bleiben, behalten. --Amberg 12:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Das geht auf meine Kappe, da ich über die Namenszusätze gestolpert war. Nach Abgleich mit dem Munzinger-Archiv
scheinen inhaltlich keine Überschneidungen der Biografien von Vater und Sohn vorzuliegen.
Allenfalls als Lemma scheint Ewald Heinrich von Kleist die gängigere Form. -- Triebtäter 13:58, 8. Feb. 2008 (CET)

PS: Wenn jemand die Artikel über Vater und Sohn ausbauen möchte, soll mir eine kurze Nachricht hinterlassen. Beide Texte aus dem Munzinger liegen mir vor. -- Triebtäter 14:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Silke Aichhorn

Pures Fangeschwurbel, der die Relevanz nicht darlegt. -- Wo st 01 (Di/Me) 11:52 2008-02-08 (CET)

Ich sehe keinen Unterschied zu den anderen Harfenistin z.B. Rüdiger Oppermann. Von Fanseite wurde gewünscht, die Daten in Wikipedia anzugeben. Silke Aichhorn 8.2.2008 12.15

• sie dürfte wohl relevant sein [9] "Seit 1987 Mitwirkung bei CD-Aufnahmen und Einspielungen in europäischen Rundfunkanstalten" sowie bei Amazon allerdings sollte der Text etwas neutraler und enzyklopädischer gestaltet werden, behalten--Zaphiro Ansprache? 12:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, entweihräuchern (auch wenn es die Fanseite schmerzen dürfte) und behalten. --Amberg 12:35, 8. Feb. 2008 (CET)

@Silke Aichhorn: erstens ist Rüdiger Oppermann keine Harfenistin. Zweitens sind Fanwünsche hier nicht maßgeblich. Es gelten die Relevanzkriterien für Künstler. Ansonsten kann ich diesen Ratgeber empfehlen.-- Wo st 01 (Di/Me) 12:46 2008-02-08 (CET)

Das "Geschwurbel" beschränkte vsich nauf zwei drei Formulierungen, und die Relevanz geht auch draus hervor. behalten. -- Toolittle 14:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist bereits klar dargelegt, vielleicht könnte man das Lemma in die QS geben (Geburtsjahr etc.), behalten. Ricky59 19:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Varengold (zurückgezogen)

Meines Erachtens erfüllt das Unternehmen nicht die Relevanzkriterien--Blaufisch 11:57, 8. Feb. 2008 (CET)

War bereits hier in der LD - und wurde auf Behalten entschieden. Da der Artikel allerding - insbesondere im Abschnitt "Produkte" extrem werbelastig (geworden) ist, halte ich eine erneute LD für angemessen. 7 Tage um den Artikel zu Entmüllen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Habe mal den gesamten Werbemüll komplett rausgeschmissen. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:21, 8. Feb. 2008 (CET)

Sorry, den alten LA hatte ich wg der unübersichtlichen Versionsgeschichte übersehen. Wenn die Community eine Bilanzsumme von 25 Mill. als relevanzbegründend ansieht, so kann der LA gern wieder entfernt werden (aber bitte nicht vom User Varengold :-)--Blaufisch 12:29, 8. Feb. 2008 (CET)

@Blaufisch, nicht die Bilanzsumme wird als relevant angesehen (die beinhaltet ein geschätztes Transaktionsvolumen des 10 - 15 fachen), sondern die Zulassung als Bank. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:58, 8. Feb. 2008 (CET)

@SVL: empfiehlst Du den LA wieder rauszunehmen?--Blaufisch 13:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Habe den LA zurückgezogen--Blaufisch 14:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Sparkasse Starkenburg

Werbung. --S^[1] 12:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Auch hier - die RK werden zweifelsfrei erfüllt - der Artikel müsste allerdings auf das Gründlichste von Werbemüll gesäubert werden. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Seh ich genauso. Viel POV aber Stiftung und Museum könnten Relevanz erzeugen -- Biologe77 12:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Achievo

War SLA mit Einspruch -- GDK Δ 12:09, 8. Feb. 2008 (CET)
Ursprüngliche SLA-Begründung und Einspruch:
Löschen Werbung --Sarion 11:38, 8. Feb. 2008 (CET) Einsprüche: Relevantes Unternehmen (z.B. Mitarbeiter>1000), Unter den ‘Global Outsourcing 100’ (wird jedes Jahr von der International Association of Outsourcing Professionals (IAOP) zusammengestellt).

Relevanz ist fraglos vorhanden. Eine deutliche Entschwurbelung des Textes mit Einbau einer Info-Box ist allerdings erforderlich. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Was ist eine Entschwurbelung?

Geschwurbel ist ein Wiki-eigener, in meinen Augen völlig bescheuerter Begriff für Unverständlichkeit gepaart mit unwichtigem Gelaber. Eine Entschwurbelung ist also eine Wikifizierung, ergo eine Verbesserung des Artikels --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 14:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Sieh mal hier nach. --Kater-134-108-33-169 15:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Umgangssprachlich ist maßlos übertrieben. Ich habe den Begriff noch nie ausserhalb der Wikipedia gehört oder gelesen. Naja, egal... --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 17:41, 8. Feb. 2008 (CET)

dann hast du nie Fußballübertragungen mit Werner Hansch gehört. --Familiennamenbearbeiter 19:32, 8. Feb. 2008 (CET)

UC4 Software GmbH

das einzige angegebene harte Kriterium erfüllt formal nicht WP:RK, WP:QA Problem, teilw. werblich LKD 12:14, 8. Feb. 2008 (CET)

laut [10] Marktführer im Bereich >>Data Center Automation<< und zählt wohl seit 1985 zu den führenden Anbietern im Bereich Enterprise Job Scheduling, keine Ahnung ob das ein Alleinstellungsmerkmal ist. Die SW an sich ist klasse ;) --Gotcha! _Coautor ? 13:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Aton Verlag

Relevanzfrage unklar, kein Artikel. Sargoth^¿!± 12:15, 8. Feb. 2008 (CET)

UC4:global

Ein Stück Software, Quellenlos und ohne Aussage über Verbreitung LKD 12:16, 8. Feb. 2008 (CET)

setzen wir hier in der Firma (großes Musiklabel) auch ein ;) weiteres siehe 2 Positionen oben zur gmbh --Gotcha! _Coautor ? 13:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Falls der Artikel des Unternehmens UC4 Software GmbH behalten wird, sollten die Informationen zum Produkt in jedem Fall dort eingearbeitet und der eigene Artikel gelöscht werden. Begründung: Wenn sich die Relevanz des Unternehmens primär durch diese Software begründet, muss die Software auch im Unternehmensartikel beschrieben werden, da dort sonst nichts Relevanzstiftendes wäre. --TM 19:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Markus Becker (Künstler)

Relevanz eher nicht ersichtlich. Petar Marjanovic 12:42, 8. Feb. 2008 (CET)

<schnipp>Die Kreismotive stellen Kreise dar, die aus handgezeichneten Kreisen bestehen.</schnapp> Und ich dachte immer, Karneval sei schon vorbei. Worum immer es sich drehen mag, das weiß vermutlich der Ersteller allein, und daher würde ich ihm auch gerne bedenkenlos seine Textspende zur weiteren Verwendung außerhalb von Wikipedia zurückschenken. --DasBee 13:29, 8. Feb. 2008 (CET) – Ganz nebenbei Teil-URV aus [11], damit schnelllöschfähig. --DasBee 13:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Dem schließe ich mich voll und ganz an, zumal keine der aufgeführten Ausstellungen auf Relevanz schließen lässt. Ab damit in den Kreis der Schnellzulöschenden! --Abundant 13:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Threat

Ist ein Falschschreibehinweis. Die sollen benutzt werden, wenn mehr als 10% der Nutzer die falsche Schreibung irrtümlich benutzen. Nun weiss ich nicht, ob das tatsächlich eine häufige Falschschreibung für Thread ist (im Sinne der korrekten Verwendung des Falschschreibehinweises). Auf jeden Fall ist sie aber in höchstem Masse irreführend, weil jemand, der diesen Begriff eingibt, irrtümlicherweise annehmen muss, nach einer Falschschreibung für Thread zu suchen und nicht nach dem englischen Wort für Bedrohung. --Port(u*o)s 12:47, 8. Feb. 2008 (CET)

+1 - wenn jemand den Begriff sucht, der unter dieses Stichwort gehört, wird er zusätzlich verwirrt. Die 10% dürfte "threat" allerdings locker haben, wenn man gängigen Foren glauben darf, ist das schon "Standart", "das" "dass" "threat" genannt wird. --Ulkomaalainen 13:34, 8. Feb. 2008 (CET)

ich guck nur Foren, wo sowas richtigschreiben tut. --Port(u*o)s 14:00, 8. Feb. 2008 (CET) scnr

• laut en:Threat gibt es noch mindestens einen Film gleichen Namens--Zaphiro Ansprache? 13:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Ulkomaalainen hat halb recht, die Falschschreibung ist verbreitet, aber unter 10% (Google-Suche mit typischen Phrasen wie "einen Thread aufmachen", "einen eigenen Thread" u. dgl.). Wenn ein Artikel zum Film kommt, kann diese Falschschreibung erst recht raus aus der Versionsgeschichte. Löschen --KnightMove 14:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Adaptogen Drink (erl., gel.)

Kompositionslemma, das keinen Informationsmehrwert gegenüber Adaptogen bietet. -- Zinnmann d 13:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Unterschied zu Adaptogen ist, dass eine adaptogene Wirkungung auch in flüssigen Substanzen vorhanden ist. Im Vergleich zu Energydrinks, die eine anregende Wirkungung haben sollen, haben adaptogene Drinks eben diese Wirkung. Der Informationsmehrwert des Artikels besteht in der Aussage, dass bereits adaptogene Funktionsgetränke existieren. Adaptogene Getränke werden seit kurzem in österreichischen Apotheken verkauft und repräsentieren eine neue Kategorie für Functonal Drinks / Food. --Erol Yüksel 14:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Also beschränkt sich die Aussage auf "Ein adaptogenes Getränk ist ein Getränk, das adaptogen wirkt."? Dafür braucht es kein eigenes Lemma. Jeder Muttersprachler weiß, dass ein ertziges Schrumpfl ein Schrumpfl ist, dass sich durch sein Ertzigkeit auszeichnet. Ales weitere findet sich dann unter Schrumpfl und Ertzigkeit. --Zinnmann d 14:37, 8. Feb. 2008 (CET)

1:22, 1. Feb. 2008 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Adaptogen Drink“ gelöscht ‎ (SLA nach LA: Werbung / irrelevant)- Wiedergänger. Wer stellt den SLA? --Kater-134-108-33-169 15:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Moi. --Mussklprozz 17:06, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --peter200 18:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Soccergolf

Ich bestreite die Relevanz dieses Sportes. 2 Anlagen in Deutschland, eine in Österreich. Eine WM ausgespielt, aber noch nicht einmal beim Namen gibt es Klarheit, soccergolf, Fußballgolf, footballgolf. Gruß --PaulMuaddib 13:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe für diesen Randsport keine Relevanz. SD1990 14:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Wir haben am 24.Januar Kin-Ball behalten, u.a. weil es eine WM gab. Wieviele Teilnehmer aus wieviel Nationen ist demnach egal, Hauptsache WM, dann ist´s auch relevant. Somit behalten. --Unterrather 14:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Wie es aussieht hast du nicht alles gelesen was in der dortigen Diskussion geschrieben wurde, denn die Aussage Hauptsache WM ==> relevant ist schlicht und einfach falsch! Im Gegensatz zum Kin-Ball: keine Vereine, keine Tradition. Gruß --PaulMuaddib 14:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Anlagen in Deutschland, Österreich, Dänemark, Niederlande - sprich international etabliert. --Unterrather 17:08, 8. Feb. 2008 (CET)

und in Schweden muss es auch eine geben, sonst könnten sie die nächste WM nicht dort abhalten (oder ist zumindest in Bau). WM war schon - und die nächste steht auch schon fest, also relevant genug mMn. behalten. --Ricky59 19:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Entwicklungspolitischer Freiwilligendienst

Eindeutig redundant zu weltwärts, eine Zusammenführung würde kaum Sinn machen, da die Angaben hier aus 2007 stammen und inzwischen meist veraltet sind. --S^[1] 14:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn du dir sicher bist, dass dadurch keine Informationen verloren gehen, dann mach doch einfach eine Weiterleitung daraus. --TM 19:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Leo-Gewinn-Beteiligung (gelöscht)

We®®®bung! -- Zinnmann d 14:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Bitte schnelllöschen. --jergen ? 14:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Jup, wär ich auch dafür: hinfort --Gavin Mitchell 14:31, 8. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Unterrather 14:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Hmm....allerdings zwei Google-Treffer.... --Unterrather 14:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Reine Werbeveranstaltung! Wirkt so, als wäre es von einer Werbebroschüre oder dergleichen abgeschrieben. Löschen! Gecko78 14:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich bin schon an einer einvernehmlichen Lösung interessiert. Was stört denn an diesem Artikel, den ich übrigens selbst verfasst habe. Auch stelle ich hier zum ersten Mal einen Artikel hinein und würde schon gerne wissen, nach welchen Kriterien hier dieser Artikel als Werbung angesehen wird? --Rolf Steffen

Es gibt Relevanzkriterien WP:RK die erfüllt sein müssen. Sprich Alleinstellungsmerkmale, Umsatzzahlen, Betriebe die dieses Modell nutzen etc. --Unterrather 15:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Nun es sind zur Zeit ca. 150 Betriebe dabei, dieses Modell umzusetzen. Dies geschieht im Rahmen der UPTODATE-Offensive und wird auch von den Zentralverbänden des Deutschen Handwerks unterstützt. Kann ich hierüber eine E-Mail versenden, dann bekommen Sie hierzu auch einen Presseartikel und weitere Dinge um dieses Modell besser zu verstehen.--Rolf Steffen 15:06, 8. Feb 2008 (CET

Hier ein Presseartikel zur Leo-Gewinnbeteiligung http://profi-im-handwerk.com/html/presse/infos/presse_anzeige.php?id=19

Werbung gelöscht. WP:WWNI, WP:WSIGA,
Enzyklopädie. --Polarlys 15:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Andere kommerzielle Verfahren werden auch behandelt: (DISG z. B. Das könnte auch als Werbung ausgelegt werden, da man für dieses Verfahren bezahlen muss. Man könnte wenigstens die Gelegenheit geben, den Artikel zu bearbeiten.

Autologisches Adjektiv

samt Red.Autologes Adjektiv ... Auch wenn nicht ganz klar wird, um was es hier geht, scheint mir das Thema in Autologie bereits genauso quellenfrei angegangen. Grund für Redirect sehe ich keinen, da außerhalb der Wikipedia in Google kaum nachzuweisen ... Hafenbar 14:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Dieser ganze Themenbereich ist zwischen Theoriefindung und überholter Einzelmeinung anzusiedeln. Es gibt linguistisch interessante Einzelbeispiele, Bahuvrihi wäre eins (und das hat noch nicht mal einen Artikel), aber keine repräsentativen; dass Wort nun zufällig ein Wort ist, ist eine Wortspielerei, dass Substantiv ein Substantiv ist, trifft auf eine dreistellige Anzahl von Indianersprachen nicht zu, da diese die grammatische Klasse "Substantiv" überhaupt nicht kennen. Wer dann noch mit solchen Schludrigkeiten wie "Neutrum ist selbst ein Neutrum" kommt, zeigt höchstens, dass er keinen nennenswerten Lateinunterricht genossen haben wird. Und dergleichen mehr. – Unter Autologie im eigentlichen Sinne, als Gegensatz zur Ontologie nämlich, versteht man Selbstverortung (wenn sich beispielsweise die Soziologie fragt, welchen Stellenwert ihr die Gesellschaft einräumt). Diesen Artikel samt Redirect und Spielwarenhandlungen wie die (übrigens auch selbstreferenzielle) Weiterleitung Liste autologer Wörter kann man gerne löschen und dann aus Autologie etwas schreiben, wo der Inhalt zum Lemma passt. --DasBee 16:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Habe inzwischen die Weiterleitung der Liste autologer Wörter zurückgesetzt, das ist eine unsaubere Hineinkopie in Autologie. LA siehe weiter unten, ich bezweifle, dass die Beispiele je einen Listenwert außerhalb des Autologie-Artikels haben werden?! rorkhete 18:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Flotter Dreier

Oh weh, seit 2004 (!) ist das quellenloses Schwafelblah. Die Einleitung steht schon im Artikel Gruppensex, der Absatz "Stellungen" ist quellenloses HowTo, die Filmliste irgendwie nicht weiterführend (ja, und?!? die Filme haben sonst nix gemeinsam) und dann ist dieser imho völlig überflüssige Artikel minderer Qualität und ohne jegliche Quellen auch schon zu Ende. Zum Glück möchte man fast anfügen. So nett das als Abwechslung auch ist, aber der Artikel ist überflüssig. --Weissbier 15:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich brauch dazu keine Quellen, weil ich es mir auch so gut vorstellen kann. Artikel beschreibt das Lemma ausreichend und enzyklopädisch. Und pfui ist bekanntermaßen kein Löschgrund. Behalten! --Der Tom 15:07, 8. Feb. 2008 (CET) Hoffentlich grast Weißbier jetzt nicht wieder durch die ganze Wikipedia und überschwemmt uns mit unnötigen LAs.

Der Begriff ist weit verbreitet und die einfachste Lösung wurde auch schon genannt: Redirect zu Gruppensex. --Kater-134-108-33-169 15:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Na ja, wenn man will, kann man jedes Lemma einem Oberlemma zuordnen. Zum Schluss haben wir nur noch das Lemma Enzyklopädie des gesammelten Wissens. Ich finde, da gängiger Begriff im Allgemeinwortschatz, sollte es auch ein eigenes Lemma bleiben. --Der Tom 15:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn man den Dreier wegen Redundanz aus Gruppensex rausnimmt, bleibt außer dem Rudelbums nichts mehr übrig. Hier ist eine Zusammenfassung sinnvoll. --Kater-134-108-33-169 15:18, 8. Feb. 2008 (CET)

• Viel Text um nichts. Die Filmliste ist fehlplatziert - zumindest die Filme, die ich davon kenne, thematisieren den Begriff ganz sicher nicht, die zufällig Namensgleichheit eines Segments eines Fimfestivals hat in dem Artikel ebenfalls nichts verloren. Und der Abschnitt Stellungen besteht größtenteils aus Trivialitäten, die kein eigenes Lemma erfordern. Fazit: Zwei Sätze dazu im Artikel Gruppensex und Redir einrichten. --seismos 15:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Wobei das Lemma natürlich POV ist. Je nach Partnern kann das auch ein Lahmer Dreier sein... ;) Weissbier 15:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Löschbegründung ist ja eben nicht "Pfui", sondern mangelnde Qualität. Wir werfen Pfui nicht wegen Pfui raus, wir behalten es aber doch auch nicht nur wegen Pfui. Dieses reflexartige Argument greift hier nicht. Weiterleitung zu Gruppensex würde das Qualitätsproblem lösen und dort steht das Ganze besser drin. --Sr. F 17:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Richard Kersten

Relevanz? Artikel sieht grausam aus. --Hullu poro 15:34, 8. Feb. 2008 (CET)

habe ein isschen formatiert - Relevanz gegeben; Mitglied bei mehreren veröffentlichenden Bands uns Soloalben --Familiennamenbearbeiter 16:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Richard kersten (gelöscht)

abgesehen davon, dass das lemma falsch und der artikel unformatiert ist, bezweifel ich die relevanz. die gemeinde möge sprechen. -- Anneke Wolf 15:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Diese Textwüste bitte Schnelllöschen. Ob relevant oder nicht, hier schimmert ein Artikel ja nicht mal im Ansatz durch! --seismos 15:54, 8. Feb. 2008 (CET)

habe im Eintrag hierüber den Tippfehler in der Überschrift korrigiert und dieser Falschschreib-Variante einen SLA spendiert (der andere sieht genauso aus).-- feba 16:09, 8. Feb. 2008 (CET)

BDSM-Emblem (erl., bleibt)

Relevanz? Laut Artikel blos Einzelprojekt einer Privatperson. --Weissbier 15:52, 8. Feb. 2008 (CET)

"Das Symbol findet vor allem im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten in zahlreichen Varianten Verwendung und ist dort seit den 1990er Jahren ein verbreitetes Erkennungszeichen für Anhänger des BDSM." Schnellbehalten. Nemissimo 酒?!? RSX 16:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich muss leider jetzt weg, deshalb nur ganz kurz: der Löschantrag ist ein Witz. Dies ist das SM-Symbol überhaupt, mittlerweile auch in D. Weiß(ss)bier hat Langeweile?? ganzschnellbehalten --Howdy! Deirdre 16:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Das kenne sogar ich als Vanilla. Von Privat-Projekt kann da kaum noch die Rede sein. Behalten. --Tröte Manha, manha? 16:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung? Laut Löschdiskussionen der letzten Zeit nur Einzelprojekt einer Privatperson. Sorry, Weissbier, konnte nicht widerstehen. Behalten. --Matthiasb 17:13, 8. Feb. 2008 (CET)

behaten, allerdings sehr starke überschneidungen mit Ring der O Elvis untot 17:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Das sind zwei grundverschiedene Lemmata.

Das eine ist ein geometrisches Motiv, das andere ein reales Schmuckstück.

Beide gehen auf das gleich literarische Symbol in einem Klassiker der sadomasochistischen Literatur zurück, haben aber eine vollkommen unterschiedliche reale Erscheinungsform, Entstehungs- und Rezeptionsgeschichte.

Zwei seperate Lemmata sind absolut notwendig, eine Zusammenlegung widerspricht eindeutig der strukturellen Konzeption unseres Projektes.Nemissimo 酒?!? RSX 17:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Die LA-Begründung trifft eindeutig nicht zu und eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten hat sich mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausgesprochen. Somit:

WP:LAE, Fall 1 (nach neuer Zählung) --Amberg 18:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Selbstbezüglichkeit

Die fehlende bzw. falsche Definition wird durch die "Beispiele" nicht wirklich kompensiert ... Hafenbar 16:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Hm, wie würdest Du Selbstbezüglichkeit denn definieren? - Hat einer das Buch Metamagikum von Douglas Hofstadter im Regal? - da ist einer der Standardaufsätze zu dem Thema drin. Auch Gödel Escher Bach von demselben Autor bietet in der Hinsicht einiges. Der Artikel ist zu einfach gestrickt, darzustellen ist beispielsweise die Bedeutung der Selbstbezüglichkeit für selbstorganisierende und für kognitive Systeme. Löschen - na ja ... Wenn dann einer kommt und schreibt einen richtig ordentlichen Artikel über das Thema, bekommt der dann per Wiedergänger einen SLA aufgebrummt? --Mussklprozz 17:21, 8. Feb. 2008 (CET)

An sich ist Selbstreferentialität m.E. schon relevant, schon ob der Theorie Selbstreferentieller Systeme bei Niklas Luhmann. So jedoch ist dieser Artikel undurchsichtig Gecko78 17:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Mir scheint das ganze vor allem zu ungenau und zu unvollständig. Es wird viel anhand verwandter Begriffe gezeigt (Lügner-Paradox, Endlosschleife), die Abgrenzungen werden aber nicht präzise genug dargestellt. Mir fehlt auch etwas zur Selbstbezüglichkeit in der Literatur, vor allem in der Moderne (vgl. Baudelaires Poetik, Funktionalisierung des Spiegel(ung)-Motivs im Narziss-Mythos bei Paul Valéry, mise en abyme bei Gide, poésie pure bzw. absolue allgemein). -- MonsieurRoi 17:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Über Korrektheiten von Definitionen kann man sich ja immer unterhalten. Grundsätzlich ist der Begriff doch aber relevant. Wenn es nicht der Herr Hofstaedter war, dann war es vielleicht auch der Martin Gardner, der das im Spektrum der Wissenschaft (oder halt Scientific American) mal ausführlich behandelt hat. Und die Beispiele, die ich da aufgeführt sehe, entsprechen dem, was ich dort gelesen habe. --PeterFrankfurt 17:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Romuald Świątek-Horyń

Relevanz nicht dargestellt.--Tresckow 16:24, 8. Feb. 2008 (CET)

The article is relevant as Swiatek was a Gulag prisoner in 1950's. There he met several POW:s (Germans), Russian Gulag prisoners and a Polish officer who told things that would indicate that the Katyn massacre was carried out by Germans in 1941, and not by NKVD in 1940. Swiatek also used Brittish archives and found evidence that British and US governements were sure that Soviets were not guilty. Swiatek published two books about his years in Gulag, and the second one, "The Katyn Forest" (1988), questions the now official conclusion that NKVD is responsible for the massacre.

Swiatek also wrote that Gerhard Buhtz, leader of the German Katyn commission in 1943, was murdered by Germans in 1944. Other sources state that Buhts was killed in allied bomb raids, but noone knows for sure.

The article is still a stub, and my German knowledge is not good, so I cannot fill out the article with more facts. I hope that some German reader with English knowledge can translate the English aricle on English Wikipedia. The article is relevant. And the Katyn case is highly debated in Russia today. There are lots of evidence that the documents that are supposed to prove the Soviet guilt were forgeries. Salida 16:39, 8. Feb. 2008 (CET)

In den letzten Tagen wurden Artikel in 6 Wikipedias zu diesem Herren angelegt (in der schwedischen ist er bereits gelöscht); das hat ein bisschen kampagnenhafte Züge, wobei aber der Hintergrund der Kampagne unklar bleibt. Jedenfalls gibt es die einzige polnische Veröffentlichung weder in der polnischen Nationalbibliothek [12] noch sonstwo [13], was alles nicht auf sonderliche Relevanz hindeutet. — ^PDD — 16:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich würde die Relevanz in den veröffentlichten Büchern suchen. Reichen da zwei nicht? Ansonsten glaub ich nicht, dass Gulag-Gefangene gundsätzliche Relevanz genießen oder solche Historiker, die sich mit Katyn beschäftigen. Wenn er tatsächlich (und auch als Person, nicht nur der Vorfall von Katyn) in der Öffentlichkeit stand, dann wäre das auch was für die Relevanz. Sollte man vll genauer betrachten. Aber eine Meinung hab ich nicht so recht. <Bearbeitungskonflikt> Grüße --Don-kun 16:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Das eine "Buch" ist offenbar eine im Selbstverlag vertriebene Broschüre, die sich nur bei WorldCat, aber in keiner seriösen Bibliothek findet. — ^PDD — 16:57, 8. Feb. 2008 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt:::Der Herr wurde in den letzten Tagen in mehreren Wikipedias angelegt. Die Schweden haben bereits gelöscht. Was hier jetzt drinsteht ist auch im Englischen Artikel zu finden. Ein Geschichtsrevisionist der entdeckt haben will dass doch nicht die Russen das Massaker von Katyn angerichtet haben. Gorbatschow hat also umsonst die Schuld eingestanden. Zur Relevanz:[14] und [15]--Tresckow 16:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Zum Hintergrund der Kampagne:[16]--Tresckow 16:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Strong word - campaign. Actually it's a sign of a sound debate that is going on in Russia today, because no independent trial was ever held about Katyn (Germans were not invited for example, and nobody asked for German archives to shed some light on the subject). Salida 17:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Świątek is no historian and his works are not cited in the scientific community, neither in Russia nor anywhere else. This is what is discussed here: not Russian debates but the relevance of Świątek as historian or author, and there does not seem to be much relevance. — ^PDD — 17:15, 8. Feb. 2008 (CET)

There are links in the article that will lead you to two articles about Swiatek and his book in Russian "Voyenno-istoricheskiy zhurnal" (Military History Journal) from 1991. The journal is scientific, publishes many articles on various historical subjects. Swiatek himself used British archives before he wrote his book "The Katyn Forest". So when one goes to archives that makes a person a researcher (at least), doesn't it? Salida 18:18, 8. Feb. 2008 (CET)

The article here was created by a single-purpose account (you), just like the article in the Russian WP, the one in the English WP and the short translations in other WP projects. It is safe to assume that you are the author of all these articles, so it is your responsibility to fix them according to our standards. Currently you provide no proof that Świątek went to any archives, no proof he was in Soviet labor camps, in fact no proof he even exists, let alone is notable. Please provide solid references, or else the article will have to be deleted. We can't keep articles just on the basis of trusting you. — ^PDD — 18:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn Herr Świątek der Kronzeuge für neuesten russischen Geschichtsrevisionismus wäre, würde ihn das natürlich relevant machen, aber auch dafür fehlts bisher an Belegen. 21 Google-Hits hier, 30 auf russisch, das ist nicht dolle... — ^PDD — 17:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Plus dreimal zitiert bei Google Books, jeweils in russischen Quellen: [17] und [18]. Als Publizist mit einer regulären Veröffentlichung irrelevant, als Hobbyhistoriker und Zeitzeuge, tja, eher wenig rezipiert. Bleibt nicht viel übrig. — ^PDD — 17:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach der bisherigen Diskussion habe ich nicht die Hoffnung, dass da noch ein vernünftiger Grund fürs Behalten kommt. Wenn sich meine Befürchtung dahingehend bestätigt, löschen, oder für unsere englischsprachigen Freunde: Delete. Grüße --Don-kun 19:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Heimatverein Bad Ischl

enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden - sowas gibt es fast überall Eingangskontrolle 17:25, 8. Feb. 2008 (CET)

so ist es - löschen --Hermann Thomas 17:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Lothar Groß (gelöscht)

Werbeveranstaltungen wollen wir hier eigentlich nicht - kien Relevanz vorhanden Eingangskontrolle 17:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Werbung, nach Schnelllöschantrag entfernt. --Polarlys 18:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Unbitrium (zurück gezogen)

Glaskugelartikel. Sofern es mehr über dieses Element zu sagen gibt, soll er existieren. Aber da er noch nicht künstlich erzeug worden ist, brauchts dafür auch keinen Artikel (so frei nach dem Motto: Was es nicht gibt, gibts auch nicht) Petar Marjanovic 17:41, 8. Feb. 2008 (CET)

• bin mir nicht sicher, aber ich glaube, dass wurde schon mal diskutiert--Zaphiro Ansprache? 17:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Jop, vergessen, dass ichs zurückgezogen habe. Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Noch nicht erzeugte chemische Elemente --Petar Marjanovic 17:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Quantenkybernetik

Wie der Artikel schon sagt, dass Problem der Grössingschen Quantenkybernetik ist die bisher geringe Resonanz in Fachkreisen). Was sich auch leicht quantifizieren lässt [19]. Löschen. Falls jemand der Meinung ist, Gerhard Grössing schaffe die Relevanzkriterien, kann ein kurzer Absatz in einen Biographie-Artikel übernommen werden. --Pjacobi 17:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Unbibium (zurück gezogen)

Glaskugelartikel. Sofern es mehr über dieses Element zu sagen gibt, soll er existieren. Aber da er noch nicht künstlich erzeug worden ist, brauchts dafür auch keinen Artikel (so frei nach dem Motto: Was es nicht gibt, gibts auch nicht) Petar Marjanovic 17:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Zurück gezogen. Ich machs anders. --Petar Marjanovic 17:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Noch nicht erzeugte chemische Elemente --Petar Marjanovic 17:56, 8. Feb. 2008 (CET)

IntiWawa

ich sehe die Relevanz als nicht gegeben an. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 17:46, 8. Feb. 2008 (CET)

nur 1 Minute? Tony L. 17:48, 8. Feb. 2008 (CET)

das sind 45 Sekunden zu viel - eindeutig irrelevanter Selbstdarsteller - Letztes jahr gegründet. --Eingangskontrolle 17:51, 8. Feb. 2008 (CET)

"Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein" -> Bei Google ist Intiwawa ganz oben... "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." -> IntiWawa wurde erst kürzlich gegründet und hat schon hunderte Mitglieder, ist fest in den Lehrplan von lokalen Gymnasien aufgenommen und arbeitet schon mit dem besten Career Centre Europas, dem der City University London, zusammen. "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung" -> Intiwawa arbeitet aus Deutschland in Peru, hat 60% seiner Mitglieder außerhalb der EU und entsendet Volontäre aus aller Welt nach Peru. Allgemein möchte ich noch hinzufügen, dass IntiWawa wohl kein irrelevanter Selbstdarsteller sein kann, wenn Studenten aus aller Welt an Wohltätigkeitsprojekten gemeinsam arbeiten. Wertungen wie "das sind 45 Sekunden zu viel" finde ich da ehrlich gesagt unangebracht und etwas beschämend. Sorry wenn mein erster Wikipedia Artikel in der Formulierung nicht den Anforderungen genügt hat.

Ab was für einer Mitgliederzahl wäre denn eine Relevanz gegeben, liegt also kein Kleinstverein mehr vor?

Das war wohl eine Eigentor: 787 Googletreffer für IntiWawa. Das man bei Eingabe des Vereinsnamens auf deren Website kommt, ist keine besondere Leistung. --Eingangskontrolle 19:48, 8. Feb. 2008 (CET)

in der tat: dass man den verein ueber google wenigstens findet, begruendet keine relevanz. ansonsten scheint nach grobem ansehen der google-treffer, dass der verein eine besondere (ueberregionale) mediale aufmerksamkeit wohl nicht erreicht hat. er mag in emsdetten und in diesem einen lateinamerikanischen ort vertreten und vielleicht sogar bekannt sein, aber darueber hinausgehende ueberregionale bedeutung ist nicht erkennbar. die mitgliederzahl spricht auch nicht fuer relevanz, hauptamtliche mitarbeiter scheint es nicht zu geben. besondere tradition hat der verein mit seinem alter von 1 jahr auch nicht.

frage an den autor: wie viel euro an spenden hat der verein denn bisher in etwa eingesammelt? vielleicht kann man auch daran erkennen, ob der verein relevant ist. --Eckh 20:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Fleet Support System

Man möge mir verzeihen, aber in dieser Form ist das arg werbelastig, auch wenn es wahrscheinlich nicht so gemeint ist. Das Ganze wird seit 2007 von einer kleinen GmbH (www.christophel.de) entwickelt und ist viermal (ist das viel?) im Einsatz. Ich erlaube mir daher, die böse Relevanzfrage zu stellen. --TM 18:01, 8. Feb. 2008 (CET)

AW: Vielen Dank für die Diskussion. Das Fleet Support System ist meiner Kenntnis nach die derzeit einzige Kommunikationslösung dieser Art für die Schifffahrt. Da Lösungen zur Aufnahme und Übermittlung von Daten von Seeschiffen für Support-Zwecke seit geraumer Zeit diskutiert werden, aber bisher keine herstellerunabhängige und klassenkonforme Lösung vorlag, stellt es einen echten Durchbruch dar.

Dass es sich bei dem Hersteller um ein mittelständisches Unternehmen handelt, steigert die Relevanz eher - oder? Werbung sollte hier nicht betrieben werden und Werbelastigkeit ist für mich im Vergleich zur Darstellung anderer EDV-Projekte auch nicht erkennbar. Benutzer:bidbizz 18:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Was bedeutet „klassenkonform“? „Seit geraumer Zeit diskutiert“: Wo? „Echter Durchbruch“: Wer hat das festgestellt? Wo kann man das nachlesen? Etwas überspitzt formuliert: Wenn es so etwas bisher noch nicht gab und dieses System das erste seiner Art ist, sollten wir vielleicht noch ein oder zwei Jahre warten, um zu sehen, ob es sich durchsetzt. Ich halte es für ein wichtiges Prinzip, dass eine Enzyklopädie nur bekanntes Wissen abbildet und nichts, was gerade eben auf den Markt gekommen ist. --TM 19:26, 8. Feb. 2008 (CET)

Liste autologer Wörter

Inhalt der Liste wurde inzwischen (urheberrechtlich nicht korrekt) in Autologie übertragen. Beispiele sind leider unbelegt, zum Teil grenzwertig bis falsch. Da die Quellenlage und Definition der Autologie nicht geklärt ist, sollten die Beipiele nur in einem Artikel stehen bzw. in einem "verwaltet" werden. Schlage sichern der Versionsgeschichte samt Diskussionsseite vor, danach Löschen. Amen. rorkhete 18:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Chris Lowe

nach den Eigenarten der deutschsprachigen WP kein eigenes Lemma üblich - keine Aktivitäten außerhalb der Band Familiennamenbearbeiter 18:22, 8. Feb. 2008 (CET)

DAXglobal Bric

Die Vorstellung eines jeden Indexes (also Produktes einer Bank oder Börse) ist, abgesehen der wichtigsten wie dem DAX oder NASDAQ, sicher nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, sorry Bahnemann 18:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Bobby Lowe

quellenloser, für Nicht-Experten schwer entschlüsselbarer Sprachcode rotlinkiger Fragwürdigkeit hinsichtlich Relevanz (ein LA vor fast 4 (!!) Jahren war ein Massen-LA wegen nicht-lateinischer Schriftzeichen). Vielleicht gehört das Zeug auch nur richtig verlinkt. So aber ist das nichts Erhaltenwertes, meint Familiennamenbearbeiter 18:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Durch geschicktes Verlinken konnten nun 2 Links gebläut werden; ob das Herrn Lowe relevanter macht: keine Ahnung. — ^PDD — 18:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Noch ein paar Belegchen eingefügt; könnte durchaus relevant sein, aber da sollte sich mal ein Karate-Experte drum kümmern. — ^PDD — 20:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke, Benutzer:PDD!!... sieht und liest sich jetzt viel besser. Falls ein Kampfkunstmensch sagt, der ist wichtig, is ja gut - und wieder ein Artikel verschönt. --Familiennamenbearbeiter 20:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Sax Polymers

Relevanz kann ich bei dieser 50-Mitarbeiter-Firma nicht entdecken. Dafür drängt sich mir der Eindruck auf, daß hier mal wieder jemand Wikipedia mit einem Branchenbuch verwechselt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:39, 8. Feb. 2008 (CET)

Pearl Lowe

die Lowes, Teil 3: auch hier ist nix belegt, und was da steht, lässt einen an der Wichtigkeit der Dame zweifeln. Eine Modelinie für Gardinen und Textilien also. Aha. Belegen oder löschen, bitte Familiennamenbearbeiter 18:50, 8. Feb. 2008 (CET)

bist du auf Lowes spezialisiert? Also hier ist absolut keinerlei Relevanz erkennbar, außer die ehemalige Solokünstlerin hat einiges veröffentlicht. Gebt ihr 7 Tage. --Ricky59 19:26, 8. Feb. 2008 (CET)

ich habe nur den Lowe-Artikel unter der Kur gehabt, und da liest man so das ein oder andere... --Familiennamenbearbeiter 19:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Operator please (schnellgelöscht)

Dieser lieblos dahingeschriebene Kleinstartikel tut nichts, um die Relevanz der Band unter Beweis zu stellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Aber üüberhaupt nixx --WolfgangS 19:20, 8. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt --September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 19:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:34, 8. Feb. 2008 (CET)

John concannon (schnellgelöscht)

Consultant sein alleine ist nicht abendfüllend. Vielleicht etwas für die Consultopedia, sollte sie je aus den Nebeln des Webs entsteigen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:15, 8. Feb. 2008 (CET)

• Ach ja ... Wurde schon einmal gelöscht, aber das interessiert den Artikelersteller augenscheinlich nicht die Bohne. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:17, 8. Feb. 2008 (CET)

Nur, dass er eine Firma gegründet hat, bestätigt nicht seine Relevanz. SLA gestellt. -- September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 19:20, 8. Feb. 2008 (CET)

absolut irrelevant - SLA --WolfgangS 19:22, 8. Feb. 2008 (CET)

stimmt - weg damit, löschen. --Ricky59 19:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: Wenn der Artikel irgendwas erkennen ließ, dann die Irrelevanz. Code·Eis·Poesie 19:29, 8. Feb. 2008 (CET)

The Five Pillars (Spiel) (schnellgelöscht)

Wenn ich es mit uncharmanter Direktheit sagen darf: Absolut irrelevanter Browserspiel-Spam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Absolut enzyklopädisch irrelevant – SLA gestellt. --September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 19:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Übrigens Wiedergänger von The Five Pillars --Kungfuman 19:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Magic (Band)

Auch wenn ich hiermit möglicherweise meine Unkenntnis der eidgenössischen Rockmusik-Szene offenbare: Ich zweifle die Relevanz dieser Band an. Dreimal Zweitplazierter beim Volksbank-Musikwettbewerb zu sein, ersetzt keine relevanzstiftenden Chartplazierungen. Links zu Myspace-Seiten als angeblichem Nachweis von Bedeutung erzeugen bei mir prinzipiell allergische Reaktionen, und der Youtube-Link kann mich auch nicht überzeugen. Ganz abgesehen davon, daß ich die Freigabe-Daten für das Foto argwöhnisch beäuge - seit wann kann eine Band Urheber (sprich Fotograf) eines Lichtbilds sein? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Das Bild ist aus der Sammlung der Band zur Verfügung gestellt. Es ist insbesondere eine Liveband gewesen, deshalb auch nicht gechartet, aber deshalb doch nicht minder wichtig?! Nicht zuletzt sind ja die Bands mit denen sie tourten nicht ohne. Danke fürs Beibehalten. PS. Myspace und youtube sind Fansites, was ebenfalls auf Wichtigkeit hinzuweisen scheint, oder auch nicht. tja

Die Worte hör' ich wohl - allein, mir bleibt ihr Sinn verborgen. Fanseiten beweisen absolut nichts. Und "aus der Sammlung der Band" ist als Urheberbezeichnung sehr dürftig. Ist der Fotograf namentlich bekannt und hat er persönlich die Freigabe erteilt? Bildrechte sind eine Straße voller Stolpersteine; ich weiß, wovon ich rede... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Bilder wurden von Martin Jeckelmann geschossen, dem Bruder des Bassisten im Auftrag der Band für deren Archiv. Nun, zumindest beweisen Fansites, dass es Fans gibt (obschon die Band bereits seit 1992 nicht mehr existiert), das alleine bedeutet zumindest für mich, dass die Band ne Relevanz hat. Ausserdem ist der Inhalt des Textes korrekt wiedergegeben und steht so nicht gegen die Regeln.

Fein, das ist doch schon einmal ein Anfang. Herr Jeckelmann möge bitte die Bildfreigabe (grob gesprochen den Verzicht auf sämtliche Rechte an dem Foto) der Wikipedia übermitteln, damit dem Recht Genüge getan wird. Was nun die Relevanz der Band angeht, werden im Verlaufe der Löschdiskussion andere darüber urteilen. Übrigens wäre es nett, wenn du deine Beiträge signieren könntest - es spricht sich so unschön mit namenlosen Anonymen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:07, 8. Feb. 2008 (CET)

Hab mal die üblichen Quellen durchgeforscht (All Music Guide, Laut,de und Amazon) und dabei nichts gefunden. Ob es jetzt ein Label gab oder ob es die Alben überhaupt gibt, darüber finde ich nichts. Tippe mal auf eine irrelevante Band mit zwei Alben aus Eigenproduktion mit geringer Auflage und somit löschbar.--Traeumer 20:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Veröffentlichungen waren bei DFP-Music International, Eichmattweg 1, 5082 Kaisten, DFP-Music International - The Ultimate In Quality!! --Carmaleon 20:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Hipjazz (schnellgelöscht)

Ein Plattenlabel halt. Was soll ihm hinreichende Relevanz verleihen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Da sie anscheinend nur die Alben von sich und ihrem Mann vertreibt: Nichts anderes als SLA --September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 19:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:51, 8. Feb. 2008 (CET)

VW Jetta China

Inhaltlich komplett falsch, siehe Begründung zum LA im Artikel. --328cia 19:57, 8. Feb. 2008 (CET)

IOTA

Weder kann ich dem Artikel mit letzter Gewißheit entnehmen, was diese mysteriöse Organisation nun eigentlich tut, noch einen Hauch von Relevanz darin erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:15, 8. Feb. 2008 (CET)

TSV Uetersen

Schön, daß Uetersen einen so rührigen Sportverein hat. Allerdings sehe ich nichts, das ihn Wikipediatauglich (sprich: relevant) macht. Zudem ist der Artikel qualitativ übel (Am herausragensden sind wohl Torben und Max). --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:18, 8. Feb. 2008 (CET)