Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gottfried Wilhelm Leibniz (bleibt)

Konzeptlose Assoziationsblasterkategorie. --P. Birken 05:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Alles was nicht unmittelbar mit dem Leben oder Werk von Leibniz in Zusammenhang steht (Bildungseinrichtungen, Institute, Medaillien) entfernen. Mit dem Rest behalten. --Erell 07:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich genauso, vergleiche z.B. Kategorie:Isaac_Newton oder Kategorie:Wolfgang_Amadeus_Mozart. Aufräumen und behalten. -- Ukko 12:35, 4. Feb. 2008 (CET)

ACK vorredner: abgrenzen und behalten: klassische Person als Thema kat--Martin Se !? 12:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Hm ... Zustimmung, das Problem ist halt nur, wenn man all die Auszeichnungen, Institute usw. rauswirft, bliebe nicht mehr grad viel übrig. --81.62.38.28 13:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Nettes Wort, "Assoziationsblasterkategorie", aber bei Person als Thema halte ich Preise, Institute und ähnliches, die nach der Person benannt sind schon für in Ordnung, Und so alleine bin ich mit der Theorie nicht, bei vielen Personen nach Thema schaut das genauso aus. Und vielleicht erst mal nachschauen und eventuell selber verbessern, bevor ein LA mit zwei ganzen Worten Begründung gestellt wird. Behalten GMH 14:18, 4. Feb. 2008 (CET)

So erhaltenswert. -- SD1990 15:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so. Diese Kategorie sollte Artikel beinhalten, die über Leben und Werk Leibniz' Aufschluss geben. Irgendwelche Dinge, die nach ihm benannt wurden, wirken in diesem Zusammenhang nicht sehr erhellend. --62.203.47.78 17:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Also alles, was man zur Person und Werk sagen kann, steht hoffentlich in Gottfried Wilhelm Leibniz bzw. ist von dort erreichbar. Entweder haben wir einen "Themensammler" (i.e. eine Assoziationsblasterkategorie) oder wir löschen (mein Votum), --He3nry Disk. 18:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Danach könnte man aber die komplette Kategorie:Person als Thema löschen?? GMH 20:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Ein Wissenschaftler ist kein Maler, bei dem man sagen kann: Dieses Werk ist von ihm. Deswegen kann das ganze immer nur eine Assoziationskategorie bleiben und solche sind nicht erwünscht. --P. Birken 19:34, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte eigentlich nichts dazu sagen, aber bitte. Diese Kategorien sind auch keine Werkverzeichnisse. Deswegen haben Schauspieler keine, weil es sinnlos wäre. Wenn man Werkverzeichnisse möchte, dann kann man Listen erstellen. Und natürlich ist es sinnlos in einer kat Leibnizgymnasien zu sammeln.--cwbm 21:08, 5. Feb. 2008 (CET)

@ P.Birken - Das stimmt so nicht: Was dem Maler die Bilder, sind dem Wissenschaftler die Veröffentlichungen und die Erkenntnisse darin. Und gerade bei Leibniz gibt es da einiges zu berichten. -- Ukko 23:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Und dann gibt es da noch die Kategorie:Philosoph als Thema [1], in der zahlreiche Philosophen als Thema säuberlich mit ihren Werken und Erkenntnissen erfasst sind. So auch Leibniz als Philosoph. -- Ukko 23:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte die Philosophenkategorien nicht wirklich verteidigen, aber wenn man die durchgeht, sieht man, dass da vor allem Werke (im Sinne von Büchern) kategorisiert werden und Begriffe, die direkt mit einem einzigen Philosophen identifiziert werden können. Bei Leibniz wäre das sowas wie Monadologie, aber schon Die beste aller möglichen Welten passt da nicht mehr richtig rein. Bei Newton ist das noch dünner, da gibts eigentlich nur Philosophiae Naturalis Principia Mathematica und dann hat man eine Kategorie aus 2 Artikeln. Artikel zum mathematischen Werk der beiden so zu kategorisieren ist sinnlos, jeder der Artikel (Differentialrechnung oder auch Produktregel) müsste bei zahlreichen Mathematikern kategorisiert werden, eigentlich immer bei Newton, Leibniz, Cauchy, ein bis zwei der Bernoullis, Gregory und Euler sind dann immer heißt Kandidaten und für die modernen Zeiten dann nochmal bei einigen. Schon in der Philosophie halte ich das für fragwürdig, in der Mathematik funktioniert das nicht. Und eine Kat wie sie jetzt ist, in der die Suchfunktion irgendwie ersetzt werden soll, ist eben nicht der Sinn von Kategorien. Dazu kann ich nur empfehlen, Wikipedia:Kategorien mal zu lesen, wo auch der wichtige Satz steht: nicht einfach so Kategorien anlegen, sondern vorher bei dem jeweiligen Fachgebiet nachfragen, dann kann man sich solche Diskussionen nämlich sparen. Viele Grüße --P. Birken 05:22, 7. Feb. 2008 (CET)

• Alles, was nur den Namen "Leibniz" trägt, aber mit der Person oder dem Werk nicht in Zusammenhang steht, habe ich aus der Kategorie entfernt. M.E. hat sich der LA damit erledigt. --Victor φ 16:14, 9. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich nicht, es fehlt weiterhin eine tragfähige Definition und für mathematische Begriffe ist diese Art von Kategorisierung nicht sinnoll. Was ist mit Produktregel und Differentialrechnung? --P. Birken 20:59, 9. Feb. 2008 (CET)

nach victors arbeit klar behalten. keineswegs unüblich, siehe hier. nett wäre, wenn nächstesmal im portal philosophie bescheid gesagt würde. danke und grüße, -- Ca$e φ 12:54, 10. Feb. 2008 (CET)

Derartige Kategorien halte ich für einen Mehrwert. Sie unter Siehe auch zu verlinken ist ein guter Service für den Leser. Zweifelsfälle sollten entfernt werden. Sie sollten auch nur bei sehr bedeutenden Philosophen und >5 klaren Einträgen angelegt werden.

Arbeitsdefinition:

In die entsprechende Unterkategorien werden Artikel einsortiert, die in direktem Zusammenhang mit dem jeweiligen Philosophen stehen. Darunter fallen insbesondere dessen Werke und die Begriffe, die vom Philosophen gebildet worden sind oder zentrale Bedeutung in seinem Werk haben (Bsp. Nietzsche: Übermensch). Nachbenannte Institutionen gehören nicht in diese Kategorien, sofern sie vom Philosophen nicht gegründet worden sind oder explizit das jeweiligen Werke erforschen. (Leibniz Kolleg nicht; Platonische Akademie und Hegel-Archiv ja). Zweifelsfälle sollten nicht eingetragen werden.

--Victor φ 13:05, 11. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Die Kategorie Philosoph nach Thema ist gut gefüllt. Grundsätzlich liegt darüber die Entscheidung am Portal/Projekt Philosophie. Sinn und Inhalt der Kategorien sollte dort entschieden werden. Auch wenn ich persönlich die Bedenken teile, die Diskussion hier an zwei Einzelfällen ergeben jedenfalls kein Konzept oder eine klare Linie, und nach dem Gänseblümchen-Verfahren (die lösche ich, die lösch ich nicht) will ich hier nicht vorgehen. Da die Kategorien außerdem noch immer ausreichend gefüllt sind, gibt es auch in dieser Hinsicht keinen Löschgrund. -- Harro von Wuff 20:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Isaac Newton (gelöscht)

Konzeptlose Assoziationsblasterkategorie. --P. Birken 05:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben: Gottfried Wilhelm Leibniz. -- Ukko 12:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben: Gottfried Wilhelm Leibniz.--Martin Se !? 12:37, 4. Feb. 2008 (CET)

So erhaltenswert. -- SD1990 14:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Nettes Wort, "Assoziationsblasterkategorie", aber bei Person als Thema halte ich Preise, Institute und ähnliches, die nach der Person benannt sind schon für in Ordnung, Und so alleine bin ich mit der Theorie nicht, bei vielen Personen nach Thema schaut das genauso aus. Und vielleicht erst mal nachschauen und eventuell selber verbessern, bevor ein LA mit zwei ganzen Worten Begründung gestellt wird. Behalten GMH 14:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Also alles, was man zur Person und Werk sagen kann, steht hoffentlich in Isaac Newton bzw. ist von dort erreichbar. Entweder haben wir einen "Themensammler" (i.e. eine Assoziationsblasterkategorie) oder wir löschen (mein Votum), --He3nry Disk. 18:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Danach könnte man aber die komplette Kategorie:Person als Thema löschen?? GMH 20:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Korrekt. He3nrys Kommentar richtet sich grundsätzlich gegen eine Kategorie "Person als Thema", was nicht in diesem Einzelfall diskutiert werden kann. --81.62.5.181 00:36, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich bin gegen das Löschen der Kategorie Person als Thema und auch gegen das der fraglichen Kategorie Isaac Newton. -- SD1990 22:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Auch siehe oben, ein Wissenschaftler ist kein Maler, und zu Recht haben wir zu Wissenschaftler eben keine Kategorien. --P. Birken 19:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Löschen Links gehören, soweit sie direkt mit der Person zu tuen haben, in den Artikel zur Person selbst. Bestimmte physikalische Gegebenheiten, die man ehrenhalber seinem Namen gegeben haben, rechtfertigen keine "Kategorie" um diese zu erreichen, da man bei einer Suche diese direkt sucht. --79.199.127.75 17:58, 6. Feb. 2008 (CET)

wie gmh. behalten oder besser begründen. dass man alle links in den personenartikel aufnehmen sollte halte ich für einen sehr ungeschickten rat. Ca$e 11:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Begründung: siehe eins darüber -- Harro von Wuff 20:34, 17. Feb. 2008 (CET) Entscheidung nach Einspruch zurückgezogen, da sich obige Begründung auf eine Philosophenkategorie bezieht, was hier nicht zutrifft. -- Harro von Wuff 12:50, 19. Feb. 2008 (CET)

gelöscht (in Rücksprache mit Harro). --Ephraim33 17:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Begründung: In der Wissenschaft ist es viel schwieriger bestimmte Begriffe einer Person zuzuordnen. Deshalb sind weder von Mathematikern noch von Physikern Personenkategorien vorgesehen. --Ephraim33 17:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Autobiografie (erl.)

Ich hab eine Frage zu genannter Kategorie. Was soll tatsächlich in diese Kategorie einsortiert werden. Personen, die eine Autobiografie von sich verfasst haben, oder Sachen, die mit einer solchen zu tun haben. Der Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir nicht --Ticketautomat 11:55, 4. Feb. 2008 (CET)

In dieser Kategorie Personen und Titel entsprechender Publikationen zu versammeln, halte ich ebenfalls für Unfug. Sie sollte Letzteren vorbehalten bleiben. Ergo: behalten, aber ausmisten. --Abundant 13:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie Abudant. -- SD1990 14:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal bei A mit Ausmisten begonnen (zwei Artikel waren gesperrt) und eine Definition hinzugefügt. Leider sind es mehrheitlich Personen und keine Titel ... --62.203.47.78 15:34, 4. Feb. 2008 (CET) PS: Ticketautomat hat keinen LA gestellt, also lassen wir die Fettschrift für einmal beiseite :)

Richtig ich habe keinen LA gestellt, weil ich die Kategorie auch nicht löschen lassen will, sie hat sicherlich ihren Sinn, ich wollte nur zur Diskussion anregen, was tatsächlich da einsortiert werden soll. Im Moment ist es ja eher eine Kategorie ohne genaue Definition, wo alles einsortiert werden kann, was auch nur im geringsten mit Autobiografie zu tun hat, was meiner Meinung nach nicht der Sinn dieser Kategorie sein kann. Gruß--Ticketautomat 13:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Das Portal Literatur wird nicht sonderlich begeistert sein. Das Werke und Autoren in der gleichen Kategorie sind ist Absicht.--cwbm 15:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Darüber gibt aber weder eine Definition Auskunft, noch ist die Diskussion zur Definition (auf der Katdisk) sehr erhellend. --62.203.47.78 16:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Linkservice: [2].--cwbm 16:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte sagen, das ich das für ziemlich unsinnig halte. Dennoch kann ich natürlich nicht wegen eines Einzelfalls Portalentscheidungen umstossen. Habe meine "Ausmistung" rückgängig gemacht und sehe die Diskussion an dieser Stelle als erledigt an. --62.203.47.78 16:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann sollte aber auf diese ewiglange Literaturprojekt-Ausnahmenliste in der Kategoriebeschreibung verwiesen werden, so wie das etwa in Kategorie:Fluss üblich ist. --Matthiasb 16:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag: Kategorie:? (Diskussion beendet)

... ach mir fällt auch kein guter Name ein, jedenfalls eine wo man Kategorien über bürgerliche Familien, wie die Kategorie:Kennedy einsortieren kann. In der Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema passt die nämlich überhaupt nicht. Namensvorschläge: "Mitglied einer berühmten Familie" (ja, berühmt ist POV, aber wenn es mehr als 10 Leute gibt, die einen Wikipedia-Eintrag haben ist die Familie wohl berühmt), "Person nach Familie" (ähnlich wie Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht) oder ... Da könnten dann Kategorie:Kennedy, Kategorie:Bush (noch anzulegen, gibt aber genug: siehe Bush (Familienname)), Kategorie:Nehru-Gandhi-Familie (siehe Nehru-Gandhi-Familie), ... einsortiert werden. --Ephraim33 18:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Analog zu Kategorie:Unternehmerfamilie oder Kategorie:Künstlerfamilie vielleicht Kategorie:Politikerfamilie? Obwohl man die Kennedys natürlich auch bei Kategorie:Dynastie unterbringen könnte. --62.203.47.78 19:15, 4. Feb. 2008 (CET)

PS: Analog zu Kategorie:Person als Thema wäre wohl zuerst eine grundsätzliche Kategorie Kategorie:Familie als Thema zu schaffen, wo man einerseits Kategorien wie oben erwähnte einordnen kann, aber auch Familien bei denen es nicht eindeutig bestimmbar ist. --62.203.47.78 19:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Wegen den Kennedys bin ich gedanklich immer um Politiker gekreist; deshalb sind mir nur Bush und Gandhi eingefallen. Für die wäre Kategorie:Politikerfamilie ok (wenn's genug gibt könnte man auch die anlegen). Um jetzt mal ein anderes Beispiel zu nennen: Kategorie:Bernoulli (auch noch anzulegen, siehe Bernoulli). Aber Kategorie:Familie als Thema würde sich ganz gut machen als Oberkategorie zu Unternehmerfamilie und Künstlerfamilie, und die restlichen genannten Beispiele könnten dort direkt einsortiert werden, wie du es vorgeschlagen hast. --Ephraim33 20:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal die Kategorie Familie als Thema angelegt. -- SD1990 23:34, 4. Feb. 2008 (CET)]]

Ich habe die mal geleert (aber Kategorie:Kennedy hinzugefügt), da dort Einzelartikel einsortiert waren. Wenn die analog zu Kategorie:Person als Thema gedacht ist, dürften Kategorie:Künstlerfamilie und Kategorie:Unternehmerfamilie dort doch auch nicht einsortiert werden, da das doch eine thematische Sortierung von Kategorien zu Familien werden soll und das bei beiden nicht gegeben ist, da dort auch Artikel direkt einsortiert sind. Gleichwohl müssten aber die Unterkategorien von Kategorie:Unternehmerfamilie zusätzlich in Kategorie:Familie als Thema einsortiert werden. --Mps 00:14, 5. Feb. 2008 (CET)

Ok, dann haben wir jetzt eine Oberkategorie für die Kennedys gefunden - das ist gut. Aber wir bräuchten dann noch eine Kategorie für Artikel über Familien. In Kategorie:Familie als Thema steht, die müssten direkt in Kategorie:Familie. Das fände ich aber nicht optimal, denn dort sollten eher thematische Artikel wie Familienberatung, Stieffamilie, Großfamilie ... stehen. Außerdem sind bisher die Artikel eher verstreut: Die Familie Bernoulli steht zum Beispiel in Kategorie:Familienname. Aber Bernoulli war halt nicht nur der Familienname, sondern die Aufgeführten waren alle verwandt, bildeten eine Familie. Deshalb fände ich es eine gute Idee dafür eine neue Kategorie zu schaffen. Die Frage ist nur wie sie heißen soll: "Kategorie:Individuelle Familie"? (ähnlich wie "Individuelles Pferd" zur Unterscheidung zu "Hauspferd") --Ephraim33 15:42, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke für eure Hinweise. --Ephraim33 10:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Person des Mormonentums (bleibt)

Ich kenn mich da nicht so aus, aber sind die Mormonen nicht identisch mit der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage? Warum gibt es dann die Kategorie:Person des Mormonentums und Kategorie:Person der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage? Da letzteres die offizielle (wenn auch etwas sperrige) Bezeichnung ist, sollte erstere gelöscht werden. --Magipulus 21:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Hmm, nach Mormonen gibt es noch mehrere kleinere Gruppen. Daher wohl eher Behalten -- Biologe77 23:36, 4. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Ephraim33 10:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Es gibt noch andere Gruppen innerhalb der Mormonen, zum Beispiel die Fundamentalistische Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage und die Kirche Christi mit der Elias-Botschaft, denen die in der Kategorie:Person des Mormonentums einsortierten Personen angehören. --Ephraim33 10:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Mario Sauer

Werbeseite seit Mai 2007, keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. DasBee 01:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Das sehe ich auch so. Ganz klar löschen. -- SD1990 02:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann müssten auch alle anderen "Musiker Seiten" gelöscht werden ...

Nein sie müssen es nicht. Der obrige unsignierte Beitrag stammt von 91.59.95.254. -- SD1990 02:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Eindeutiger SD-Werbeaccount. Seite löschen, Account und Seite indefinit sperren. Ansprache unnötig, da der Account nur an zwei Tagen vor einem halben Jahr aktiv war (IP-Bearbeitung zählt nicht). --Kater-134-108-33-169 09:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Wirfst du mir etwa vor für irgendetwas Werbung zu machen? Ich wollte nur sagen, dass man nicht alle Seiten von Musikern gelöscht werden müssen. Ich bin jedoch der Meinung, dass man diese löschen sollte, weil der Mario Sauer noch keine Edits außerhalb seiner eigenen Benutzerseite hat, siehe hier

SD = Selbstdarsteller. --DasBee 14:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Falsch. SD ist das Kürzel meines Names. -- SD1990 14:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Das können Susanna Dimpflbichsler und Sören Döttelbörk auch von sich behaupten, hier ist es eindeutig auf WP:SD bezogen. Merk: die Welt dreht sich nicht immer um Dich, ab und zu auch mal um Wikipedia. --DasBee 14:23, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann hab ich mal einen SLA gegen SD ... äh ... MS gestellt. -- blunt^!? 14:32, 4. Feb. 2008 (CET)

FritzG war so nett. -- blunt!? 15:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Schnellfahrstrecke Plochingen–Günzburg

"war eine geplante Eisenbahnstrecke" reicht aus meiner Sicht nicht zur Begründung der Relevanz. -- SD1990 00:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Das Projekt hat damals vom Neckartal bis nach Ulm für gewaltigen Aufruhr gesorgt. Wenn möglich behalten. --Kater-134-108-33-169 00:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Richtig auch wenn das Projekt nicht realisiert wurde, kann es doch historisch interessant sein oder werden, auch technisch-historisch durchaus --Jean Martin 01:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Stimmt eigentlich. -- SD1990 02:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann zieh den LA doch einfach zurück. --Brainswiffer 07:23, 4. Feb. 2008 (CET)

• Behalten. „Vordringlicher Bedarf“ im BVWP; 2 Mrd. DM Investitionsvolumen. --dealerofsalvation 07:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Wurde lange und intensiv in der Öffentlichkeit diskutiert, in Ulm entwickelten sich in der Politik regelrechte Ängste des Abgehängtseins. Die Relevanz ist eindeutig gegeben. Behalten--Wahldresdner 10:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Aus Autorensicht schließe ich mich an: Geplantes Großprojekt des Bundesverkehrswegeplans, wesentliche Bedeutung für das nun in der Planfeststellung befindliche Projekt Stuttgart 21 / NBS Wendlingen--Ulm und zu viele Information, um in einem Abschnitt der bestehenden Artikel abgefrühstückt zu werden. Behalten. --Bigbug21 12:02, 4. Feb. 2008 (CET)

• Behalten siehe Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich verworfene Projekte, unvollendete Bahnstrecken Vernher 12:04, 4. Feb. 2008 (CET)

• Nach meiner Meinung hat ein Eisenbahnprojekt genügend relevanz, auch wenn es gescheitert ist. Behalten. Grassendorf 14:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Licht im Osten

was soll daran relevant sein? -- SD1990 00:11, 4. Feb. 2008 (CET)

laut Artikel im Jetztzustand kann man nur raten, Ausmaß, Erfolge, besondere Mitglieder(zahlen) und andere eventuelle relevanzgebende Merkmale sind ja nicht erwähnt. Wenn da nichts dazukommt löschen. -- ^منشMan∞77_龍 00:21, 4. Feb. 2008 (CET)

auf ihrer Homepage steht was von 2000 gegründeten Gemeinden (was soll eigentlich der dubiose-Babelfish-Link unter Quellen, die Seite ist ohne Übersetzung auf Deutsch wunderbar lesbar?) - aber auch etwas von derzeit 45 unterstützten Missionaren. eher löschen-- feba 00:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Disy GISterm (schnellgelöscht)

Für Laien unverständliche Werbeformulierungen. Die Relevanz geht trotz der "Alleinstellungsmerkmale" nicht aus dem Artikel hervor. Tony L. 00:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2008#Disy Informationssysteme GmbH. Es handelt sich kurz gesagt um einen Werbeeintrag eines Unternehmers, der nicht verstanden hat, was wir hier machen. --TM 01:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Jean-Paul Enthoven

Relevanz wird in Artikel nicht deutlich, außerdem steht mehr über seine Familie als über ihn in dem Artikel. -- SD1990 00:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Immer diese Löschfetischisten. Vielleicht reicht ein Blick auf die französische Seite dieses Mannes, um die Relevanz erkennen zu können?! --Lantus 12:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Nein, definitiv nicht. Die Relevanz hat nach den Relevanzkriterien aus dem Artikel hervorzugehen. Diese "Suchdochselberegalobduzufälliggeradediesefremdspracheverstehst"-Mentalität ist nicht gerade projektförderlich. -- Ralf Scholze 12:19, 4. Feb. 2008 (CET)

In der Hinsicht gebe ich Dir Recht, Ralf. Aber: Ein QS-Hinweis würde sicherlich jemanden bewegen, aus dem französischen Teile nach deutsch zu übertragen. Fände ich etwas eleganter als diese Holzhammer-Mentalität: "Beweg-dich oder du bist weg!" Wurde das mit QS schon einmal versucht? — Nein. --Lantus 12:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ein Dilemma, der franzoesischen WP nach haette er aufjedenfall aus Relevanzgruenden ein Behalten verdient, allerdings ist der Artikel im momentanen Zustand.. eher zum Gruseln. Bin fuer 7 Tage warten und Zeit zum Verbessern geben. --Schwarzer8Kater 14:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Gerade sehe ich, der Artikel wurde ja erst gestern aus der Taufe gehoben. Unverschämt, da gleich einen Löschantrag zu stellen! Immerhin 8 edits in dieser kurzen Zeit. Da könnte sich noch etwas entwickeln. Behalten! --Lantus 15:20, 4. Feb. 2008 (CET)

disy Cadenza (schnellgelöscht)

s. Disy Informationssysteme GmbH. --edb ? 00:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschanträge bitte demnächst nicht nur im Artikel, sondern auch in der Löschdiskussion eintragen! Danke. -- SD1990 00:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Langsam reichts aber mit dem Disy-Spam. Wenn ich das richtig sehe, gibt es parallel zu diesem Artikel noch mindestens zwei weitere zu disy, die bereits zur Löschung vorgeschlagen wurden. --Church of emacs ツ ⍨ 01:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich würde mal sagen: Alle löschen. -- SD1990 01:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2008#Disy Informationssysteme GmbH. Es handelt sich kurz gesagt um einen Werbeeintrag eines Unternehmers, der nicht verstanden hat, was wir hier machen. --TM 01:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Letra Mix

Enzyklopädische Relevanz des Spiels im Artikel nicht dargestellt. AT talk 01:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschen. -- SD1990 01:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Extremer Longseller und sehr bekanntes Spiel. Stimme für behalten - wenn das hier nicht genug untermauert wird, bitte in meinen BNR verschieben, damit ich, wenn ich Zeit habe, daraus mehr machen kann, danke. --Ulkomaalainen 01:23, 4. Feb. 2008 (CET)

Du scheinst (Longseller) über Informationen zu verfügen, die der Artikel nicht hat - also wurde das Spiel verkauft! und das auch noch lange-erfolgreich ...7Tage um so unbedeutende Kleinigkeiten wie Spieleverlag, Entstehungsdatum, Erfolg... nachzutragen-- feba 02:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich als ursprünglicher Verfasser muss natürlich gegen eine Löschung dieses Artikels sein. Daher wollte ich nicht das erste Kontra posten. Nun aber kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen. Bereits vor 25 Jahren hatten alle meine Schulfreunde dieses Spiel im Schrank. Ob gewünscht oder unfreiwillig erhalten sei mal dahin gestellt. Aber es war ein Verkaufsschlager. Und wenn man heute bei Google-Pics danach sucht, erhält man unzählige Bilder - weltweit. Darüber hinaus ist das Spiel nach wie vor bei Amazon neu erhältlich. Man kann es also gerne als Klassiker bezeichnen.
Aber wenn schon zusätzliche Informationen eingefordert werden - zu Recht - will ich gerne einiges davon soweit bekannt nachreichen...
--Tolukra 02:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Was den Longseller angeht, ich habe meins wohl seit ca. 1980, dürfte also bald die 30-Jahre-Marke erreichen. Die Herstellerseite gibt eine Auszeichnung des Spiels an. Relevanz dürfte damit gegeben sein. --DasBee 03:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Die Auszeichnung ist vom Hersteller selbst und kann so keine Relevanz erzeugen. (Wie lange dauert es bis zum ersten Porno-Vergleich?)-- blunt^!? 09:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Das Spiel kenne ich auch schon seit Jahrzehnten. Behalten und den LA-Baustein durch einen QS-Baustein ersetzen, da die Relevanz auf jeden Fall gegeben ist.--Wahldresdner 10:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Verkaufszahlen leider wie üblich nicht nachprüfbar, aber wer etwas im Freundeskreis rumfragt, wird merken, dass es äußerst verbreitet war/ist. Verlagsdaten und Infobox nachgereicht, über die Links findet man auch Rezensionen. Traitor 14:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Weil ich es kenne und damit sicher nicht der Einzige bin:Behalten, gerne aber ausbauen. ;-) --Schwarzer8Kater 14:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Sehr alt (seit Anfang 80er in Deutschland), sehr bekannt, relevant. -- Frente 15:08, 4. Feb. 2008 (CET)

"Preis" auf der HP ist in der Tat ungültig, Preise wird es auch nicht geben - die gängigen gab es einfach 1977 (als das Spiel erstmalig erschien) noch nicht. Dennoch, wie mehrfach angemerkt, eines der ständig irgendwo gesehenen Spiele. --Ulkomaalainen 15:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Randgestalten (Film) (schnellgelöscht)

Momentan noch nicht enzyklopädisch relevant da noch nicht erschienen. AT talk 01:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Bernd Gräwe

kein Artikel - wenn man den Satz streicht, der eh schon beim verein steht (wo er auch hingehört), bleibt "war ein deutscher Fußballspieler beim SG Wattenscheid 09". -- feba 01:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Gehört sowas nicht lieber in die QS?--Jakob 05:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Jetzt ein gültiger Stub, Relevanz vorhanden, ich denke, der LA ist jetzt nicht mehr nötig. --194.25.87.51 14:21, 4. Feb. 2008 (CET)

UltraStats (erl., schnellgelöscht)

Werbung für eine Software im Betastadium, deren enzyklopädische Relevanz sich mir nicht erschliesst. Stefan64 01:58, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschen. -- SD1990 02:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es jetzt nochmals überarbeitet und diese Wörter, die man kann, in Wikipedia selber verlinkt. Meine Absicht von Werbung ist ::eine festellung die nicht stimmt, da ich an dem Projekt mitgewirkt habe. Ausserdem ist es auch so schon eines der beliebtesten ::Statistik Software =) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Encoresz (Diskussion • Beiträge) 02:46, 4. Feb. 2008)

"Ich habe es jetzt nochmals überarbeitet und diese Wörter, die man kann, in Wikipedia selber verlinkt"... was an der nicht vorhandenen relanvanz leider rein gar nix ändert. löschen --Koenighondo ↑ 04:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie bereits gesagt: Werbung ohne Relevanz.--Kein Einstein 08:51, 4. Feb. 2008 (CET)

Es ist keine Werbung, „da ich an dem Projekt mitgewirkt habe“? Wie soll ich das bitte verstehen? Ich habe nichts dagegen, wenn das Tool bei den zugehörigen Spielen in einem Satz erwähnt wird, aber für einen eigenen Artikel sehe ich keine Rechtfertigung. Löschen. Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis. --TM 08:56, 4. Feb. 2008 (CET)

• Löschen, auch schnell. Das ist kein Artikel. Das sind 8.000 Bytes Werbung. Keine einzige Formulierung könnte hier so stehen beleiben. Die Software hat nach unseren WP:RK keine Relevanz. Zu beliebtesten Statistik Software frag ich: Schon mal von SPSS gehört? -- blunt^!? 09:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz. Martin Bahmann 10:23, 4. Feb. 2008 (CET)

Forn Siðr

SLA ("Privatverein") mit Einspruch (des Autors). Ich zweifle zwar auch an der Relevanz, aber als eingetragene Kirche oder so ähnlich fürchte ich, daß die relevant sein könnten. --Fritz @ 02:12, 4. Feb. 2008 (CET)

• Der Verein ist u.a. staatlicherseits ermächtigt verbindliche Eheschließungen durchzuführen (was hier nur durch das Standesamt möglich ist). behalten, aber ein Ausbau des Artikels wäre nötig. --Chiring 03:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Behalten Der Verein ist aus Dänemark und erst knapp 10 Jahre alt. Deutsch-sprachige Institutionen wie relinfo.ch sehen daher wenig Anlass sich mit dieser Glaubensgemeinschaft auseinander zu setzen. Der Verein hat einen gesonderten, hervorgehobenen Rechtsstatus in Dänemark [3] (Seite der Gemeinschaft). Die dänische Sprache ist mir leider unbekannt, daher kann ich nicht im dänischen Sprachraum nach Quellen suchen. [4] [5][6][7](Vorstehende Artikel sind auf vielen Web-Seiten in verschiedenen Sprachen zu lesen) [8] in der unteren Hälfte folgenden Artikels: [9] [10][11](Seite des Dänischen Kirchenministeriums?) In der dänischen WP steht der Verein aber mit eigenem Artikel drin [12]--Robert Michael Schulz 05:06, 4. Feb. 2008 (CET)

(Da bisher nur auf der Artikelseite zu lesen-) Einspruch. Dieses ist ein kurzer und noch unzureichender Artikel, der bei weiteren Ausbau seine Relevanz klaeren koennte. Behalten! -- Schmied 08:37, 4. Feb. 2008 (CET)

die relevanzkriterien erscheinen mir zunaechst einmal mit 600 mitgliedern bei weitem nicht erreicht, da wundert es auch nicht, wenn andere institutionen, die sich mit verschiedenen glaubensrichtungen befassen, diese organisation hier einfach fuer irrelevant halten. allerdings wuerde ich diese art glauben allgemein durchaus fuer relevant halten, und dafuer gibt es ja auch einen artikel: Asatru. nur muss man deshalb nicht unbedingt fuer jede teilorganisation dieses glaubens (hier die daenische) einen eigenen artikel haben. das sagen auch die relevanzkriterien (siehe dort, hauskirchenbeispiel). das wuerde dafuer sprechen, diesen artikel, von dem wesentliche teile ja schon in Asatru unter Dänemark stehen, komplett dort einzubauen und forn sidr dorthin zu redirecten. das einzige, was eventuell fuer einen eigenen artikel sprechen koennte, ist dieses verheiratungsrecht. --Eckh 08:56, 4. Feb. 2008 (CET)

By the way: Falls auf behalten entschieden wird, bitte wenigstens Forn Sidr zum Redirect dahin machen - sonst findet man den Artikel ja gar nicht. Ich jedenfalls hätte wenig Lust, mir dieses Zeichen (D mit Querstrich), das heutzutage grad noch im Isländischen und Färöischen vorkommt, aus irgendwelchen Zeichentabellen rauszusuchen; das Zeichen gibt es ja weder im Dänischen, noch im Schwedischen noch in Bokmål oder Nynorsk. --Eckh 09:25, 4. Feb. 2008 (CET)

Die WP:RK geforderten Merkmale für religiöse Gruppen sehe ich nicht erfüllt. Löschen. Tony L. 10:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Nachweis für die Relevanz von Forn Siðr anhand der WP-Richtlinien ist erschwert, weil man in deutschsprachigen Quellen sich mit dänischen Religionsgruppen weniger beschäftigt. Aber Forn Siðr hat zumindest weltweit Aufsehen erregt (besonders bei erschrockenen Christen), weil nun auch in Dänemark eine neugermanische Org staatliche Anerkennung erfährt. Es gibt Artikel in mehreren Sprachen darüber (z.B. in spanisch). Staatliche und internationale Beachtung und Kontroverse der Org rechtfertigen m.E. einen eigenen Artikel. Die Gruppe ist, wie alle neugermanischen Org, im Wachstum begriffen und wird zukünftig noch an Bedeutung zunehmen. Blose Erwähnung im Artikel Asatru reicht nicht, weil sich die Asatru-Strömungen sehr deutlich voneinander unterscheiden, manchmal sogar gegensätzlich sind. Bei Forn Siðr scheint es sich mehr um eine Org zu handeln, die sich als Brauchtum anstatt Religion(im Sinne von Christentum etc) versteht. In diesem Bereich weist die dänische Tradition einige Besonderheiten auf. das sollte im Artikel besser herausgearbeitet werden. Löschantrag sollte zudem auch immer das letzte Mittel sein und nicht das erste.--Robert Michael Schulz 15:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Eine Religionsgemeinschaft wie Forn Sidr (Alte Sitte - Asatru), die den Menschen von der Wiege bis hin zur Bahre zu Seite steht, die soziale und kulturelle Beduerfnisse und Aufgaben gerecht wird (mit staatlicher Anerkennung, finanzieller Foerderung und Kontrolle durch das daenische Kirchenministerium) sollte mMn in einer guten Enzyklopaedie wie der Wikipedia Erwaehnung finden, nicht zuletzt da diese alte Form der Religioesitaet seid Jahrhunderten keine Erwaehnung finden konnte. Ich moechte den Artikel weiter bearbeiten koennen bis man ueber dessen Relevanz, nach erkennbarer Lage von Fakten, wirklich treffend entscheiden kann. Danke fuer's lesen! -- Schmied 15:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Bachelor

enzyklopädische Relevanz dieses deutschen Abklatsches einer amerikanischen Fernsehshow, der im Gegensatz zum Original offenbar nicht erfolgreich war und nach einer 8 Folgen umfassenden Staffel abgesetzt wurde? -- feba 02:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich denke schon. Zum einen war die Sendung in Amerika wohl richtig erfolgreich und dazu gäbe es auch einiges zu schreiben. Zum anderen erfüllt sie die RK, da sie überregional mehr als 35 mal ausgestrahlt wurde, ein herausragender Höhepunkt des Genre ist (wenn man mal bei MTV reinschaut sieht man hunderte solcher Sendungen) und dann glaube ich(kann ich aber nicht belegen), dass diese Sendungen in zwei weitere Sprachen "übersetzt" wurde. Deshalb sehe ich die RK erfüllt und ansonsten auch eine relevanz. Daher behalten.--Jakob 05:23, 4. Feb. 2008 (CET)

löschen. Das ist eine sehr, sehr sinnlose Sendung gewesen, und 8 folgen sind laut RK zu wenig. --Helmut Gründlinger 08:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Behalten. So weit ich mich erinnere hat die Sendung trotz ihrer Kürze für viel Aufsehen gesorgt, vor allem weil es eine der ersten in Deutschland produzierten Sendungen dieses Formats war. Sie wurde oft diskutiert und parodiert. Das geht aus dem jetzigen Artikel leider nicht hervor, aber grundsätzlich halte ich die Sendung für relevant. --TM 09:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Ack. Eher behalten, aber ausbauen. --Kungfuman 09:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Hat für viel Furore gesorgt. Behalten. Lipstar 13:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Behalten aber wenn jemand mehr Informationen hat, bitte den Artikel noch verbessern. Außerdem kann man über die Nachfolgesendung "Bachelorette" mit Monica Ivancan schreiben. --217.6.211.154 13:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe damals schon mit einer Überarbeitung begonnen und werde bald noch mehr ergänzen. Behalten!--Τιλλα 2501 ^± 15:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Hind Laroussi

Irrelevant, sie hat anscheinend noch keine 5000 Platten verkauft und an nicht am Eurovision Songcontest teilgenommen. -- SD1990 02:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn man mal über die Grenze schaut, sieht man deutlich die Relevanz dieser Sängerin: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hind_Laroussi#Albums (das erste Album verkaufte sich mehr als 40.000 Mal). Mit Aussagen wie "anscheinend" sollte man im Allgemeinen bei einem Löschantrag vorsichtig umgehen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:49, 4. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, Löschgrund nicht zutreffend --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Stadt ohne Mitleid (erl.)

Relevanz ist nicht erkennbar. -- SD1990 02:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Relevanz vorhanden, Film ist aufgeführt worden und problemlos zu erwerben.  --Andreas 06 - Sprich mit mir

Fahrrad Essen (gelöscht)

Werbeeintrag vier Tager vor (zweitem)Messebeginn, die "speziell deswegen" gekommenen Besucher stehen auf der Homepage als Gesamt-Besucher; Relevanz dieser "recht neuen" (also gerademal einjährigen) Messe? -- feba 03:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Eher weniger, WP:RK spricht zwar von 50.000 Besuchern oder 1.000 Ausstellern, die aber hier für die Gesamtveranstaltung Reise/Camping zu zählen sind. Insofern nicht relevant. --DasBee 03:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Als Teil einer größeren Messe sehe ich da auch keine wirkliche Relevanz. Fahrrad- und Golfmesse zusammenpacken und in Reise/Camping einbauen, wobei dieses Lemma auch ziemlich dämlich aussieht und eher Reise/Camping (Essen) oder Reise/Camping (Messe) heißen sollte. --Kater-134-108-33-169 08:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschen, worin besteht die Relevanz? --ahz 08:37, 4. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt :Offensichtlicher Werbeeintrag. Wenn man die Werbung entfernt, bleibt nichts übrig. Da der Artikel für eine in 4 Tagen stattfindende Messe werben soll, sollte dieser Artikel so schnell wie möglich weg -- Ralf Scholze 10:50, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --ahz 10:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Golfessen(erl., gel.)

ist dieser Werbeeintrag für eine Messe die in vier Tagen beginnt enzykloädisch relevant? -- feba 03:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Hier wird's eindeutiger, 50.000 Besucher klar unterschritten. Also nicht relevant. --DasBee 03:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Siehe meinen Kommentar zu Fahrrad Essen. --Kater-134-108-33-169 08:18, 4. Feb. 2008 (CET)

löschen--Helmut Gründlinger 08:23, 4. Feb. 2008 (CET) Löschen, werbespamm --ahz 08:35, 4. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt :Offensichtlicher Werbeeintrag. Wenn man die Werbung entfernt, bleibt nichts übrig. Da der Artikel für eine in 4 Tagen stattfindende Messe werben soll, sollte dieser Artikel so schnell wie möglich weg -- Ralf Scholze 10:50, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --peter200 10:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Muhibe Akarsu

Der Artikel beweist die Relevanz nicht. Das laut Artikel berühmteste Werk der Künstlerin ist Google nicht geläufig [13]. Auch hier wird vermutlich die Relevanz des Lemmas aus der Tatsache abgeleitet, dass die Künstlerin bei dem Brand des Madimak-Hotels getötet worden ist (siehe Sivas-Massaker). Bei Google erscheint ihr Name fast durchgängig als Teil der Trauerarbeit. --Koenraad ^Diskussion 05:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Nicht immer ist Google die beste Quelle, eher behalten --Mbdortmund 12:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Delta III - Wir wollen nicht zur Erde zurück (erl.; ELW Fall 2b)

Nicht Wikipedia würdig. --Maus781 06:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Was heißt "nicht wikipedia-würdig". Dürfen hier nur cineastisch hochwertige Filme erscheinen? In Form muss der Inhalt sicher gebracht werden, aber das Lemma an sich kann IMHO bestehen bleiben. --WolfgangS 06:25, 4. Feb. 2008 (CET)

LA nach WP:ELW entfernt, LA nicht begründet. QS-Antrag gestellt. Marcus 07:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Rundfunkjahr 1923

Absolut kein Artikel und auch kein Themengebiet, da es Rundfunkjahr 1924, Rundfunkjahr 1925 etc.. nicht gibt. --WolfgangS 06:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Das ist meiner Meinung nach schnelllöschfähig. --P. Birken 06:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Bevor hier irgendwie rumgeschnipselt wird, empfehle dringend Kontaktaufnahme mit Portal Geschichte. Hinter dem Ganzen scheint ein (gutes) Konzept zu stecken, jährliche Geschichte auch thematisch zu strukturieren. Da kann man nicht ein einzelnes Jahr löschen, weil da wenig los war. Und dass das sich erst langsam füllen wird, ist angfesichts der Dimension auch klar. Bloss nicht löschen --Brainswiffer 07:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Vor allem sollte hier mal der Artikelersteller kontaktiert werden. Neben dem Artikel hat er eine Kategorie erstellt. Man sollte in Erfahrung bringen, ob er selbst noch weitere Artikel zum Füllen der Kategorie vorbereitet oder Artikel und Kategorie nur hingerotzt hat und auf Team-Arbeit nach der Abkürzung "Team" im Sinne von "toll, ein anderer macht's" hofft. Sieht aber nach einem aktiven Autor aus, der sowas nicht einfach hinschmeißt und abhaut. Die Idee mit den Rundfunkjahren gibt schon was her, artet halt auch in Arbeit aus. --Kater-134-108-33-169 08:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn nichts weiter kommt, in der Form bitte löschen, inkl. Kat. Kein Artikel und vollständig redundant zu Geschichte des Hörfunks. --Kungfuman 09:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Im Oktober 2007 ist mit dem Fernsehkalender ein sehr ähnlicher Projektversuchsballon gelöscht worden (s. diese Löschdiskussion). An der mangelnden Perspektive dürfte sich nichts geändert haben. Löschen - gern auch schnell --Gentile 11:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Literaturjahr 1606

Dieser Artikel von Benutzer:Wst wurde mit anderen zusammen vor über einem Jahr schonmal diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2006#Literaturjahre_.28bleibt.2C_unter_Vorbehalt.29. Seitdem hat sich nichts getan, es gibt weiterhin kein Konzept und es bleibt: dieser konkrete Artikel ist schlecht und neben 1606 braucht es keinen weiteren. Wenn das andere auch so sehen, baue ich den gern dort ein. --P. Birken 06:51, 4. Feb. 2008 (CET)

Mit der Löschdiskussion habt Ihr vielleicht auch Leute vertrieben, die das sich mal vorgenommen haben? Es gibt auch mehr "volle" Literaturjahre - und in Jahren, wo wenig los war, steht halt wenig drin. 1606 ist halt nicht mehr passiert. Ich find die Idee gut, Geschichtsannalen auch thematisch zu strukturieren. Wenn die Idee gut ist (und darüber sollte man nur diskutieren), bleiben die Jahre halt unterschiedlich gefüllt oder es gibt pro einem Jahr gar keinen Eintrag. Keinesfalls aber einen einzelnen Jahreseintrag dann löschen. Das zeugt davon, dass der Antragsteller das Konzept gar nicht verstanden hat. Und dass sich nichts getan hätte: Einfach mal nach "Literaturjahr" suchen, ein Jahr aufschlagen und das Log anschauen. Das füllt sich halt langsam. Sowas kann man aber nur in WP machen, deshalb schnellbehalten. --Brainswiffer 07:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Bleibt unter Vorbehalt. Die Entscheidung ist zu komplex für eine einfache Löschdiskussion. Ich habe die LAs daher entfernt - unter VorbehaltIst es jetzt neue Mode, die Artikel zu einem Jahr in unzählige weitere aufzuspalten? --Helmut Gründlinger 08:25, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie hieß es damals am Schluss der Löschdiskussion? Bleibt unter Vorbehalt. Die Entscheidung ist zu komplex für eine einfache Löschdiskussion. Ich habe die LAs daher entfernt - unter Vorbehalt. Die Frage sollte im rahmen eines Meinungsbildes geklärt werden. --Zinnmann d 04:11, 15. Okt. 2006 (CEST) Seitdem nichts getan, kein Konzept. Dafür aber hier jede Menge Vorwürfe und Gerüchte. Es seinen Leute vertrieben worden und mal wieder das Todschlagargument: Antragstelle ist doof bzw. ... Antragsteller das Konzept gar nicht verstanden ... Informationen entstehen durch das Verknüpfen von Fakten, nicht durch die Atomisierung von Informationen zu isolierten Fakten. Auch Literatur entsteht innerhalb eines Umfeldes. Literatur nur unter dem Gesichtspunkt einer Jahreszahl zu betrachten ist völliger Unsinn -- Ralf Scholze 09:17, 4. Feb. 2008 (CET)

So ich hab erst mal meinen obigen DB repariert, da hatte einer reingeschrieben und den zerteilt. Wenn sonst noch Sachen verschoben sind, bitte auch reparieren - ein Text war zweimal. Fakt ist, dass grössere und anspruchsvollere Projekte hier etwas Zeit und Atem brauchen. Wenn dann immer frischfrommfröhlichfrei irgendwelche Laien kommen und Einzelteile ohne Zusammenhang kritisieren, kann man schon frustriert werden und gehen. Es hat nichts mit Atomisierung zu tun, wenn man eine chronologische Entwicklung von Rundfunk, Film und was auch immer findet. Es gibt Leute, die das interessiert (was war in der Zeit von xy noch, was war die "Konkurrenz"). --Brainswiffer 13:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Perikles, Prinz von Tyrus

Die nächste reine Literaturinhaltsangabe aus der QS. So wohl nicht ausreichend für einen Literaturartikel. Hat jemand Ahnung und Lust, da noch was draus zu basteln? Tröte Manha, manha? 10:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenigstens die alte Löschdiskussion hättest Du mit verlinken können. Meine Meinung: Ich finds plöde, Shakespeare-Dramen zu löschen, wenns mehr als ein gültiger Stub ist (Was IMO der erste Satz ist). An der Relevanz und über das Stück hinausgehenden Wirkung ist ja nun wirklich nicht zu zweifeln, und ich wäre zuversichtlich, dass das dann irgendwann auch im Artikel nachgetragen wird. Es steht ja soweit momentan nichts Falsches drin. --Port(u*o)s 10:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Sorry, das hatte ich trotz der eigentlich übersichtlichen Versionsgeschichte übersehen. Also, hier ist sie: büddeschön. Die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke sind nach wie vor nicht erfüllt, da sich an dem Artikel faktisch nichts getan hat. Einen guten, literarischen Artikel zu schreiben ist denke ich schon ein Haufen Arbeit, dazu ist die QS dann doch zu unterbesetzt. --Tröte Manha, manha? 11:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Just my 2c, aber wirklich reine Privatauslegung der Qualitätsansprüche für literarische und musikalische Werke: Die sind geschaffen worden, um unsägliche Löschdiskussionen über das siebte Album von Marius Müller-Westernhagen oder die zwölfte Erzählung von Borchert, meinetwegen auch die 70. Symphonie von Haydn abzukürzen: Wer die für relevant hält, soll das gefälligst belegen. Natürlich kann man diese Regel jetzt auch hernehmen, um mangelhafte Artikel über Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band, Beethovens Neunte oder ein Shakespeare-Drama abzusägen; aber ich würds einfach nicht tun. --Port(u*o)s 11:25, 4. Feb. 2008 (CET) edit: QS halte ich bei so einem Fall auch für verfehlt, ich fände einen Lückenhaft-Baustein angemessen. Der informiert den Leser (und potentiellen Autor), was noch zu tun ist. Und insgesamt wäre vielleicht zu überlegen, irgendwas unterhalb des Schreibwettbewerbs einzuführen, um solche Artikel mal gesondert zu verbessern; anscheinend gab es früher die Qualitätsoffensive. --Port(u*o)s 11:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Deswegen ist QS-Abarbeiten genauso Kacke wie Löschkandidaten abarbeiten. Egal, was man mit den übrigen Artikeln macht, es wird immer gemeckert. Hätte ich jetzt nichts gemacht, hätte heute nachmittag spätestens irgendjemand auf meiner Disku rumgepampt, was mir einfällt, einfach so, ohne das was am Artikel passiert ist, den QS-Baustein rauszunehmen, wo doch der Artikel nicht im Geringsten den Richtlinien für wasweißichwas entspricht. Manchmal habe ich so die Schnauze voll, wirklich...--Tröte Manha, manha? 11:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Ja, das kann ich verstehen. Aber was will man machen? Dass bei der Redaktionsarbeit, ob in der Löschdiskussion oder sonstwo, einiges im Argen liegt, finde ich auch. Rumpampen wollte ich jedenfalls nicht, falls das bei Dir so angekommen ist. --Port(u*o)s 11:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Zumindest dürfte es bei Shakespeare ein Unding sein, alle Einzeldarstellungen in den Hauptartikel zu setzen, Relevanz ist unzweifelhaft, traurig, dass es keinen besseren Artikel gibt. Ich schliee mich der Auffassung von Port(u*o)s an, eher behalten, da kommt schon noch etwas. -- Mbdortmund 12:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Elektronische Maßnahmeabwicklung - eM@w (schnellgelöscht)

Das ist kein Artikel und eine Relevanz sehe ich aus diesem Text auch nicht. -ahz 10:25, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel soll ein Übertragungsverfahren beschreiben, über welches schon jetzt und vermehrt in Zukunft personenbezogene Daten deutschlandweit durch die BA übermittelt wird.

Er tut es aber nicht und gleicht eher einer Pressemeldung, darüber dass die irgendetwas neues eingeführt haben. So etwas passiert zu jedem Ort und zu jeder Zeit. Was ist also daran besonderes? --ahz 12:14, 4. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt, kein enzyklopädischer Artikel, Lemma wird nicht erklärt -- Sarion 12:33, 4. Feb. 2008 (CET)

Es ist in erster Linie eine Begriffserklärung. Dieses Verfahren kann theoretisch jede bei der BA gespeicherten Person betreffen. Bei allgemeinem Konsens kann der Artikel aber auch wieder gelöscht werden. --MicGl 12:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA entsorgt.--Τιλλα 2501 ± 12:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Tuncay Kulaoglu

Über zwei Wochen in der QS, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich habe jetzt beim Googeln zwei Kurzfilme und eine Regie-Assistenz gefunden, anscheinend übersetzt er auch, aber insgesamt sieht mir das ziemlich knapp aus. 7 Tage für Ausbau und Relevanznachweis. Tröte Manha, manha? 10:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Bei zweifelhafter Relevanz müsste ja wenigstens der Text überzeugen. Das tut er aber auch nicht. Da kann man eigentlich nur löschen. --Geher 12:58, 4. Feb. 2008 (CET)

Jüdische Geschichte (erl.) TOR Störer am Werk

Störender und unnötiger Linkcontainer bzw Artikelcontainer; ist alles bestens über die Kategorien abgedeckt; eindeutiger Regelverstoß. Bitte löschen. 88.191.34.70 10:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie man aber sonst auf alle die Artikel kommen soll weis ich auch nicht. --Helmut Gründlinger 10:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Steht doch dabei. Ueber die Kats, wie bei allen anderen Artikeln auch. 88.191.34.70

Dann bitte erst mal den LA auch im Artikel eintragen...--Wahldresdner 10:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Wurde hier auch schon ausführlich diskutiert. Klar behalten. --Havelbaude _Sempf 10:54, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den LA wegen der Formalitäten einmal nachgetragen. Schade, dass es keinen Überblicksartikel zur jüdischen Geschichte gibt - diese Linkliste ist verzichtbar. --NCC1291 11:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Ausbaubar, nicht verzichtbar. Es gibt eine Reihe von Überblicksartikeln, die zum großen Teil gar nicht schlecht sind. Über Kategorien läßt sich das so schön nicht machen, weil es zig Unterkategorien - und das ist auch durchaus sinnvoll - gibt. Der Formalkrams kann ja meinetwegen umgestaltet werden, aber eine Übersicht über das, was es gibt, ist schon sinnvoll. Shmuel haBalshan 11:43, 4. Feb. 2008 (CET)

Schon peinlich, wie der Hauptautor der Linkcontainerliste Schmuel hier ein Sonderrecht beansprucht. Verzichtbar und sinnlose. Liste löschen ggf auch schnell, da klarer Regelverstoß. 88.191.66.9 12:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Schon aus formalen Gründen ein eindeutiger Löschgrund.--132.230.163.49 13:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Antrag kommt von TOR Proxy - dahinter ein bekannter Störer in diesem Themenfeld. 
Nach Durchsicht der Portaldiskussion komme ich -trotz möglicher methodischer Probleme- auf 
Behalten, schon um den Proxybenutzer darauf hinzuweise, das er in diesem Thema unerwünscht ist.--LKD 13:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Antrag hat Hand und Fuß und ist nicht erledigt. Ein LA läuft sieben Tage. Löschen Seppie Horneder 13:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Nö. Dieser LA und ein weiteres deiner Konten - beide erledigt. Read my lips: no new taxes.--LKD 13:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Obwohl Aufarbeitung schon aufgrund der deutschen Geschichte sehr wichtig ist, ist diese Liste ungeeignet. Besser löschen. Gruß 82.52.22.221 13:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Auch Tor, auch gesperrt. --LKD 13:51, 4. Feb. 2008 (CET)

Äh Leute ... jetzt mal TOR/Troll hin oder her, was soll das genau sein? Ein Artikel ist es nicht. Eine Liste auch nicht wirklich, eher eine willkürliche Auswahl einiger Artikel aus Kategorie:Jüdische Geschichte. Nach welchen Kritieren werden zum Beispiel Artikel zu Städten und Kleingebieten ausgewählt? Warum stehen gerade die dort und zum Beispiel Geschichte der Juden in Stralsund nicht und weitere Artikel ebenfalls nicht? Ich kenne keine vergleichbaren Kategorieauszugs"artikel" in der Wikipedia und sehe keinen Mehrwert zu den zahlreichen Kategorien wie Judentum nach Staat, Kontinent usw. Es kann ja sein, dass es nützlich ist, einen Übersichtsartikel zu haben, der quasi den Kategoriebaum plastisch darstellt, aber zuerst sollte man sich einig werden, was das überhaupt werden soll. So ist das nichts. --81.62.38.28 14:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Du wirst bitte, nach den zwei stunden Pause, meine Markierungen nicht erneut entfernen oder den LA einsetzten. Danke dafür.--LKD 14:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist in der Form entstanden, als wir einen wesentlich längeren Artikel, der viel zu lang geworden war, aufgesplittet haben. Die Diskussion wurde hier geführt, auf der Disku-Seite kann man den wikilink finden. Wer der Meinung ist, dass man die Aufspaltung, zu der dieser übergreifende Artikel Jüdische Geschichte gehört, hätte besser machen können, der kann gerne konstruktive Vorschläge machen und sich dann sogar auch an einer Umsetzung beteiligen. Bitte auf der Disku-Seite des Artikels, nicht hier. Giro 14:23, 4. Feb. 2008 (CET)

CAPTain

Aus dem Artikel ist nicht abzuleiten, was diesen Test relevant für die WP macht. -- Sarion 11:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger. Das wurde vor kurzem (ein, zwei Monaten schonmal diskutiert und soviel ich weiss gelöscht). Kann mir jemand nen Trick verraten, wie man schnell die Löschdiskussion von damals findet? --194.237.142.11 14:54, 4. Feb. 2008 (CET)

im Artikel einfach mal auf Links auf diese Seite klicken, da findet man das, wenn das Lemma identisch ist. Die damalige Löschdiskussion ist für eine Begründung als Wiedergänger und daraus folgendem SLA aber nicht erschöpfend genug. -- Sarion 15:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Europäische Brunnengesellschaft

Fragliche Relevanz; anscheinend ein Zusammenschluss von Brunnenfans. --jergen ? 11:13, 4. Feb. 2008 (CET)

relevanz ist eigentlich gegeben nach Wikipedia:RK#Vereine - "überregionale bedeutung". der rest steht im artikel.--Moovie 11:26, 4. Feb. 2008 (CET)

nur weil der Verein überregional tätig ist, und Mitglieder aus mehreren Ländern hat, ist er noch nicht überregional bedeutend. Die Bedeutung sollte vor allem durch eine überregionale Aufmerksamkeit, die dem Projekt zuteil wird, dargestellt werden. Davon kann ich im Artikel nichts sehen. -- Sarion 12:15, 4. Feb. 2008 (CET)

internat. kooperation nachgetragen. es ist nirgends definiert, dass "überregionale bedeutung" heisst "überregionale aufmerksamkeit".--Moovie 13:18, 4. Feb. 2008 (CET)

"Internationale Bedeutung" heisst in erster Linie mal "Bedeutung" und nicht "international tätig". --62.203.47.78 15:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Unterseiten des Wikipedia:WikiProjekt Informatik

Das WikiProjekt wurde vor einiger Zeit in einen Redirect zum Portal:Informatik umgewandelt. Diese Seiten sind noch übrig und werden scheinbar nicht mehr genutzt. --Flominator 11:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Informatik/Todo

Die Seiten enthalten noch immer gültige und interessante Informationen. Die Diskussionen enthalten Entscheidungen, wie es zu der Struktur heute gekommen ist und warum. Warum sollte sowas gelöscht werden? Damit wir bei Gelegenheit alles nochmal breit treten dürfen.

Die Zusammenarbeit in der Informatik ist lausig. Aber dafür können die Projektseiten nichts. Der Inhalt ist und bleibt relevant und interessanter als alles, was auf dem Portal diskutiert wird und wurde. -- sparti 12:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Alle in den Portalraum verschieben--Martin Se !? 12:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Überlegen, was man in den Portalraum retten kann, Kategoriebaum (<categorytree>Informatik</categorytree>) wird nicht mehr benötigt, todo auch nicht--Martin Se !? 12:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie Emes. -- SD1990 15:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Gertrudenhof

Eine Hochhaus-Wohnsiedlung ist kein Ortsteil im Sinne der RK - und die Bedeutung dieser Siedlung ist zumindest unklar Eingangskontrolle 11:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Die Anlage stellt einen markanten Punkt in Wattenscheid dar und ist ein gutes Beispiel dafür, dass Hochhaussiedlung nicht gleichzusetzen ist mit Ghetto.

ich sehe daran auch nichts relevantes. löschen --ahz 12:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Scars on Broadway

Das Album soll im Frühling 2008 erscheinen. Bis dahin keine Relevanz vorhanden. --Hullu poro 11:45, 4. Feb. 2008 (CET)

• SLA-fähige Glaskugel -- Ralf Scholze 11:52, 4. Feb. 2008 (CET),
• Glaskugel, kann weg. --194.25.87.51 12:25, 4. Feb. 2008 (CET)

TNT (Album)

Alben sind nicht relevant. Wo kämen wir damit den hin? --Helmut Gründlinger 12:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Falsch: Alben sind grundsätzlich relevant, wenn die Künstler dazu relevant sind. Hier sehe ich aber keine Relevanz. --194.25.87.51 12:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Jedes Album, dessen Interpret hier einen Eintrag hat, ist relevant. Der Künstler hat hier einen Eintrag, also ist das Album auch relevant. Aber m. E. erreicht das Album nicht den Mindeststandard nach WP:MA.--Traeumer 12:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann gehört es für 7 Tage in die QS, nicht hierher. --194.25.87.51 12:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Es erschien am 25.2.2008 kam da jemand aus der Zukunft oder haben wir es hier "nur" mit Glaskugelei zu tun? derzeit für löschen -- Sarion 12:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Müsste ein Schreibfehler sein, da im Hauptartikel des Interpreten 25.1.2008 steht. Falls mehr kommt, bin ich für behalten, ansonsten löschen.--Traeumer 12:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Die QS macht da sicherlich keinen vernünftigen Artikel draus, QS heißt nämlich Qualitätssicherung und nicht Wikipedia:Ich wünsch mir einen Artikel. Da bin ich auch hellseherisch veranlagt. Wenn das jetzt in die QS kommt, gammelt das drei Wochen in der QS rum und dann stellen wir's wieder hier her. Vielleicht mal Benutzer:Tilla fragen... --Tröte Manha, manha? 12:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich kann das nur bestätigen: Sieben Tage hier bringen wesentlich mehr: ausbauen ode nach sieben Tagen löschen!--Martin Se !? 12:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie siehts aus?Kann man das nun so stehen lassen?Relevanz ist da.Werderherz 14:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Kurz gesagt: Nein. Lies Dir mal WP:MA durch. Aber da kann auf jeden Fall etwas daraus werden. --81.62.38.28 14:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Toneworx GmbH (schnellgelöscht)

Relevanz für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Di/Me) 12:47 2008-02-04 (CET)

Selbstdarstellender Werbeintrag. Wikipedia ist kein Ersatz für die Gelben Seiten. Sollte eigentlich SLA-fähig sein. -- Ralf Scholze 12:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte ursprünglich QS für den Artikel gestellt. Werbend ist der Artkel, keine Frage. Aber die lange Liste (Klangproduktionen) für eine illustre Reihe von PC-Spielen ließ mich Relevanz vermuten, auch wenn klar keine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen gegeben ist. --Havelbaude _Sempf 13:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Das ist so ungefähr das, was jedes Kleinunternehmen dieser Branche im gegebenen Zeitraum erledigt. Wenn ich hier schriebe, wen ich da für unter 1.000 € verarztet habe, bräuchten wir neue Server. Werbung. SLA läuft. --DasBee 14:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Nicht nur die Filmlokalisierung, sondern auch die Spielelokalisation ist ein bedeutender Wirtschaftszweig in Deutschland. Kein anderes Land lokalisiert(übersetzt) so viele Medien wie Deutschland.

Warum nicht also auf die Spieleübersetzungen aufmerksam machen!

Toneworx hat zwar nicht die Relevanz eines Wirtschaftsunternehmen, ist aber das größte Studio für Spielelokalisierung in Deutschland. Juergen L. 14:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Lyra-Kultur

Kein Artikel, reine Vereinsselbstdarstellung. -- Zinnmann d 13:14, 4. Feb. 2008 (CET)

SLA: Reine Vereinsselbstdarstellung bzw. Vereinswerbung. Wenn man hier einmal mit dem Besen scharf durchkehrt, bleibt ein leerer Artikel übrig. -- Ralf Scholze 13:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Funktionales Wohnen

der Begriff "funktionales Wohnen" hat mehrere Bedeutungen, hier wird über eine WG-Form geschrieben, die auch so genannt wird, in diesem Zusammenhang ist das aber wohl eher Begriffsfindung. Innenarchitekten verstehen unter dem Begriff jedenfalls ganz was anderes, und das hier ist eher ein Beitrag für ein Uni-Magazin Dinah 13:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschen, sogar in der Quelle steht, dass der Begriff die Eigenerfindung einer einzelnen Wohngemeinschaft ist. (Hab zur Vorsicht aber auch die Kategorie "Anarchismus" durch "Jugendkultur" ersetzt - die passendere Kategorie "Was sich 19-Jährige unter Anarchismus vorstellen" gibt´s leider nicht.) Aber schön geschrieben isser ja, der Text - und auch hübsch für die englische Wikipedia übersetzt. --Rudolph Buch 14:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Niklas Kirner

Vollkommen irrelevant, aber der Benutzer besthet auf die Rückverschiebung in den ANR. Und da sei dieser LA vor. Eingangskontrolle 13:18, 4. Feb. 2008 (CET)

• Langweilige Selbstdarstellung -- Ralf Scholze 13:38, 4. Feb. 2008 (CET)

SSV Bergneustadt (schnellgelöscht)

Irrelevant nach WP:RK, spielt in Landesliga, also unterhalb Relevanzhürde, google bringt auch nichts über Aktivitäten in einer höheren Liga zutage. -- Rasko 13:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Nach Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland nicht relevant; löschen. --Septembermorgen 13:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Wegen Irrelevanz löschen. -- SD1990 13:55, 4. Feb. 2008 (CET)

• SLA gestellt. --194.25.87.51 14:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Filteradapter

Relevanz kann ich abgesehen von der wirklich schlechten Textqualität keine entdecken. Das kann man, wenn überhaupt, in Filter (Fotografie) einarbeiten. DasBee 14:09, 4. Feb. 2008 (CET)

mit einem Satz wie angegeben erwähnen, und Redirect dorthin. -- Sarion 15:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Van-der-Pol-System (war: Van-der-Pol System)

Relevanz dieser Schaltung nicht erkennbar. -- SD1990 14:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist auch mehr ein chaotisches System, denn eine Schaltung. Habe die Interwikilinks zum französischen, englischen und japanischen Eintrag eingefügt. Über die Relevanz sollte somit wenig Unklarheit herrschen, deshalb behalten. --194.237.142.11 15:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Hans Roth (Unternehmer)

Erfuellt nicht die Relevanzkriterien, die zugehoerige mittelstaendische Firma ist haarscharf noch vertretbar. [Tankstellen und regionaler Muellentsorger] Dem guten Mann dahinter aber einen eigenen Artikel zu widmen, nur weil er vor 3 Tagen gestorben ist, halte ich bei allem Bedauern und Beileid fuer den falschen Weg des Gedenkens. Ist nicht boese gemeint. :-) --Schwarzer8Kater 14:43, 4. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Quellen fuer die Auszeichnungen sind auch nicht vorhanden, bei Google auch nicht auffindbar. Von 3 Auszeichnungen ist eine eine "eher lokale Wuerdigung", ein zweiter schlicht ein Berufstitel. *schmunzel* --Schwarzer8Kater 14:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Gabriel Ananda

Relevanz nicht erkennbar (20Minuten) Eingangskontrolle 14:45, 4. Feb. 2008 (CET)

• Wieso nicht? Seine Tracks erschienen beide in den Groove (Zeitschrift)-Charts, und die Mix-Compilations vom sehr relevanten Sven Väth haben sich sowieso mehr als gut genug verkauft.

Eigentlich haben alle Produktionen, die auf den Mix-Compilations vertreten sind, sich gut verkauft, und wurden als Sommerhits angesehen. Und so gut wie alle anderen Künstler auf diesen Mix-Compilations haben bereits einen Artikel bei wikipedia. Also ganz klar behalten. - Technosenior 14:58, 4. Feb. 2008 (CET)

LIMBAS

Sub-stub aus dem rein gar nichts hervorgeht.--Avron 14:54, 4. Feb. 2008 (CET)

Juso-AG Hörde

Relevanz? FunkelFeuer 15:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Just another Initiative, formerly known as Stammtisch. Kann weg. --DasBee 15:12, 4. Feb. 2008 (CET)

die Erwähnung in Rock in den Ruinen sollte reichen. Mehr kann ich nicht erkennen. -- Sarion 15:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschen. -- SD1990 15:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Tomb Raider I

Bevor du einen Einzelartikel schreibst, überlege erst einmal genau, ob der Gegenstand des Artikels wirklich relevant genug ist, und ob ein eigener Artikel wirklich gerechtfertigt ist - Ja da frage ich doch mal anstelle des Auslagerers: Ist jede Folge dieser Spieleserie relevant genug für einen Einzelartikel? Ich denke nein Eingangskontrolle 15:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Solche pauschalen LAs sind ungültig. Die Antwort der Frage, ob "jede Folge dieser Spieleserie relevant genug" ist, hat nichts mit der Frage zu tun, ob genau diese Folge der Spieleserie relevant ist, was sie aber natürlich sowieso ist. Immerhin ist der erste Teil dieser Spieleserie maßgeblich für die Bekanntheit von Lara Croft verantwortlich. Schnelllbehalten, da ungültiger Antrag. 83.77.147.184 15:25, 4. Feb. 2008 (CET)

Es gibt sicher Teile der TR-Serie die kaum relevant sind, der erste Teil aber hat ein neues Genre geschaffen und ist somit zweifellos relevant. Behalten--Moorhund 15:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann ergänze ich, um dem Formalismus Genüge zu tun: Was macht jede und speziell diese Folge relevant?
Ich könnte ja auch alternativ die anderen Neuanlagen der letzten Stunde alle zur Löschung vorschlagen. --Eingangskontrolle 15:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist viel zu lang. --Helmut Gründlinger 15:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, dass ein LA besonders beim ersten Artikel vollkommen unangebracht ist. Auch bei den anderen Teilen sollte man davon absehen, in nächster Zeit einen LA zu stellen, da ich sie gerade angelegt habe (auf der Vorlage des Hauptartikels Tomb Raider). Besser wäre jetzt ein Spiele-QS. (achso: Behalten) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Indel

Relevanz nicht erkennbar. -- SD1990 15:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Naturphänomene sind perse relevant, das Indels im Leben des Ottonormalbürgers keinerlei Bedeutung haben begründet hier keine Irrelevanz. Aus diesen Grund sollte der Artikel, der wirklich ziemlich schwach ist, jedenfalls nicht gelöscht. Behalten --Moorhund 15:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Wissenschaftlicher Fachterminus? --Helmut Gründlinger 15:47, 4. Feb. 2008 (CET)

[14] Seite dazu. --Helmut Gründlinger 15:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Wahlergebnis und Sitzverteilung in der Hamburgischen Bürgerschaft/19. Wahlperiode

Offenbar auf Vorrat und leer angelegt; warum auch immer.--Fock Gorch 15:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Unnötiges Lemma. -- SD1990 15:43, 4. Feb. 2008 (CET)

Und Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft/19. Wahlperiode habe ich auch auf Vorrat angelegt. Die Wahl ist in drei Wochen und diese Artikel gibt es zu jeder Wahl. Da kann man schon mal anfangen, die ganz offensichtlichen Ausscheider (tritt nicht wieder zur Wahl an) zu streichen und die ganz wahrscheinlichen Neulinge (hat einen offensichtlich sicheren Listenplatz) schon mal zumindest listenmäßig zu erfassen. --Eingangskontrolle 15:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist aus meiner Sicht akzeptabel. -- SD1990 15:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Leuchtturm Tinsdal

Relevanz? --Fock Gorch 15:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Sendebeginn (SLA)

M. E. zu trivial für ein Lexikon. Würde eher ins Wiktionary passen. --Fock Gorch 15:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. -- SD1990 15:43, 4. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Helmut Gründlinger 15:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Luftwirbelkraftwerk

Ungebaute Erfindung, deshalb fragliche Relevanz. Laut en: hat selbst einer der Erfinder Zweifel an der Funktionstüchtigkeit. Sollte analog zu den ungebauten Erfindungen des Herrn Willimczik gelöscht werden. --jergen ? 15:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Irrelevant. -- SD1990 15:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Adele Mittwoch

Eine Relevanz ist für mich nicht zu erkennen. Ich bezweifele, dass die Ehrenmitgliedschaft eine solche konstituieren kann. Nemissimo 酒?!? RSX 15:50, 4. Feb. 2008 (CET)