Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2005
| 18. Januar | 19. Januar | 20. Januar | 21. Januar | 22. Januar | 23. Januar | 24. Januar | 25. Januar | 26. Januar | 27. Januar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Ein Herausstellungsmerkmal dieses Vereins gegenüber anderen gleichartigen ist nicht erkennbar. --ahz 00:06, 26. Jan 2005 (CET)
- Nein. Löschen. -- Serpens ✉ 01:14, 26. Jan 2005 (CET)
- Löschen AN 07:07, 26. Jan 2005 (CET)
- Löschen. --Lullus 11:05, 26. Jan 2005 (CET)
Wikipedia ist kein Homepage-Provider: Auf der Seite ist kein Bezug zur Wikipedia erkennbar. Dass der Benutzer anderen Benutzern Änderungen an der Seite untersagen will, setzt da noch eins drauf ("Veränderungen von Dritten werden hier nicht geduldet und gnadenlos gelöscht!") --Elian Φ 01:18, 26. Jan 2005 (CET)
- Das sehe ich auch so, löschen --ahz 01:31, 26. Jan 2005 (CET)
- Hmmm. Der Bezug fehlt auf meiner Benutzerseite auch. Uuuhhh!!! Ich seh schon die Trollpolizei anrollen. -- Wohltäter 01:32, 26. Jan 2005 (CET)
- seit doch bei Benutzerseiten etwas großzügiger! Lassen. 212.238.215.149 01:42, 26. Jan 2005 (CET)
- Im Normalfall bin ich der Meinung, dass jeder Nutzer auf seinen Benuterseiten tun und lassen kann, was er will (solange es sich im legalen Rahmen hält) - aber der knallige Hinweis am Anfang der Seite "PERSÖNLICHE INFOS VON WERNER SCHUREN Veränderungen von Dritten werden hier nicht geduldet und gnadenlos gelöscht!" läßt mich stark zweifeln - unter diesen Bedingungen löschen. In diesem Fall ist ein privater Webspace wirklich sinnvoller - nur als Hinweis: auch die gib es sehr günstig (sogar mit eigener Domain), die paar Euro wird sich unser Soziallotse wohl noch leisten könnnen. -- srb ♋ 01:52, 26. Jan 2005 (CET)
- Löschen. Wenn das Schule macht, kommt allenthalben Freude auf. --Markus Schweiß, + 06:40, 26. Jan 2005 (CET)
- Löschen Die WP ist kein Ort, um für Demos in Hamburg zu werben - ob im Artikelbereich oder im Benutzerbereich. AN 07:10, 26. Jan 2005 (CET)
- Das ist Missbrauch, hat mit der Wikipedia nix zu tun. Löschen. --Mussklprozz 08:06, 26. Jan 2005 (CET)
wofür ist denn nun das wieder eine Retourkutsche? Wenn alle Benutzerseiten und -unterseiten gelöscht werden sollen, die mit Wikipedia nix zu tun haben, geh ich gern mal auf Erkundung... Im Namensbereich ist die Anwendung der Regel "Missachte alle Regeln" der übliche Gebrauch. Und dass sich jemand verbittet (wenn auch nicht immer expressis verbis), in seinen Benutzerseiten zu ändern, ist auch üblich. Nicht löschen. -- Toolittle 08:29, 26. Jan 2005 (CET)
- Änderungen meiner (bewußt schlicht gehaltenen) Benutzerseite revertiere ich weg, aber dies ist nicht der Punkt. Ich werbe auch nicht für irgendwelche politischen Veranstaltungen, was mit der Neutralität nichts zu tun hat - jede derartige Werbung gefährdet diese Neutralität. AN 09:32, 26. Jan 2005 (CET)
Ich kann auf der Seite weder etwas anstößiges, noch etwas strafrechtlich relevantes finden. Nun ja, es ist zum Teil Werbung für seine Sozialberatung ("wie hohle ich das Maximum aus dem Sozialstaat raus") und für eine Demo, die er wohl mitorganisiert, aber die Sachen betreibt er ja ohne Gewinnerzielungsabsicht. Und ich verbitte mir auch Änderungen an meinen Benutzerseiten. Das ist doch logisch. Ich sehe jetzt so keinen akuten Löschgrund. (wenn ich mir meine chaotische Benutzerseite so anschaue...weia) ((o)) Bitte?!? 09:33, 26. Jan 2005 (CET)
- Wo unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt steht, daß dieser nur dann gilt, wenn es um eine Gewinnerzielungsabsicht gehen könnte - und sonst gar nicht? Jede Werbung hat das Ziel, Leute zu beeinflussen. Der Neutrale Standpunkt ist das Gegenteil davon. AN 09:48, 26. Jan 2005 (CET)
- Sorry, da ich mich dazwischenquetsche... Obiger Link bezieht sich auf Artikel. Diese haben selbstverständlich neutral zu sein und als Artikel wäre die Seite ein profunder Löschkandidat (Werbung, NPOV etc.). Im Namensraum eines Benutzers wird sie nicht über die Suche für die "Kunden" erreicht und ist darum in meinen Augen nichts schlimmes. Mit "Gewinnerzielungsabsicht" meinte ich, daß Werbung für z.B. eine Firma oder einen Freiberufler auch auf der Benutzerseite nichts zu suchen hätte. Ich teile die Meinung des Soziallotsen nicht, aber eine Löschung empfände ich als übertrieben. Sollten sich die Regeln des Neuralen Standpunktes auch auf Benutzerseiten erstrecken wäre natürlich eine Löschung angezeigt. ((o)) Bitte?!? 10:15, 26. Jan 2005 (CET)
- Ich glaube allerdings nicht, daß die Artikel davon neutral werden, wenn einen Klick weiter umfangreiche politische POV-Agitation betrieben wird - eher werden die u.a. dadurch politisiert. AN 10:20, 26. Jan 2005 (CET)
- Sorry, da ich mich dazwischenquetsche... Obiger Link bezieht sich auf Artikel. Diese haben selbstverständlich neutral zu sein und als Artikel wäre die Seite ein profunder Löschkandidat (Werbung, NPOV etc.). Im Namensraum eines Benutzers wird sie nicht über die Suche für die "Kunden" erreicht und ist darum in meinen Augen nichts schlimmes. Mit "Gewinnerzielungsabsicht" meinte ich, daß Werbung für z.B. eine Firma oder einen Freiberufler auch auf der Benutzerseite nichts zu suchen hätte. Ich teile die Meinung des Soziallotsen nicht, aber eine Löschung empfände ich als übertrieben. Sollten sich die Regeln des Neuralen Standpunktes auch auf Benutzerseiten erstrecken wäre natürlich eine Löschung angezeigt. ((o)) Bitte?!? 10:15, 26. Jan 2005 (CET)
Da es kein Artikel ist, teile ich Dickbauchs Meinung. Die persönlichen Bereiche der Mitarbeiter sollten großzügig behandelt werden. nicht dreinreden, belassen --Bertram 09:55, 26. Jan 2005 (CET)
Sicherlich etwas schwierig, da Benutzerseiten keiner Gedankenkontrolle unterliegen sollten (rechtskonformität vorausgesetzt). Da hier aber Persönliches mit Vereinsfunktion vermischt wird (Herr Schuren ist lt. eigener Auskunft Mitarbeiter des BSK), die WP in Relation herabgewürdigt wird ("Aus der zensurfreien Mowicki", ohne zu erläutern/begreifen, dass dort u.a. andere Lizenzbedingungen herrschen), die Benutzervorstellung der Werbung untergeordnet ist (dabei hat er einen eigenen Webauftritt unter www.soziallotse.de, wo er seine Mitarbeit an der WP unter "Veröffentlichungen" führt) und sich auch aus seinen Diskussionsbeiträgen der Eindruck aufdrängt, dass er die WP eher als Werbeflyer für persönliche Ziele/Meinungen denn als sachlich zu erarbeitendes Kompendium erlebt : löschen. Schade, er könnte -bei sachlicherem Umgang- wesentlich mehr bewirken.... - NB > + 10:04, 26. Jan 2005 (CET)
- gegen löschen von Benutzerseiten solang dort keine strafrechtlich relevanten, beleidigenden oder sonstwie kritischen Dinge dargestellt werden. -- Achim Raschka 10:54, 26. Jan 2005 (CET)
- Behalten, ich schliesse mich Achim Raschkas Meinung an. An Benutzerseiten und -unterseiten sollte man etwas andere Massstäbe anlegen, solange eine Benutzerseite nicht zu einer Website ausartet. Abgesehen davon erweckt das Ganze den Eindruck einer Strafaktion (und damit einer Trollfütterung, was ja auch nichts bringt). --Lullus 11:13, 26. Jan 2005 (CET)
- behalten Das mag zwar etwas schrullig sein, wird aber doch eh von niemandem gelesen :-) Und ehrlich: Ich habe auch von sehr respektierten Wikipedia-Mitarbeitern ziemlich bescheuerte Selbstdarstellungsseiten gesehen. --adornix 12:06, 26. Jan 2005 (CET)
- behalten auch wenn ich da viel Überwindung brauche (dort wird mir Zensur verworfen). Es gibt viele Admins, die nicht weniger selbstdarstellerisch sind. --Filzstift ○ 12:20, 26. Jan 2005 (CET)
Durch obige Diskussion kam mir die Idee Soziallotses andere Seiten mal durchzuschauen, da ich wissen wollte wer er eigentlich ist und so. Dabei bin ich auf diese Seite gestoßen und trage sie hier and dieser Stelle ein, um die Kohärenz zu gewährleisten.
Die "Beispiele für Raffkes" sind leider beleidigend für die genannten Personen und könnten sogar als übele Nachrede strafrechtlich relevant sein. Daher denke ich, daß hier eine Löschung leider angezeigt ist. ((o)) Bitte?!? 11:08, 26. Jan 2005 (CET)
- An diesem Beispiel können Sie sehen, daß man die Politisierung vom Artikelbereich nicht ganz raushalten kann - da Raffke ja im Artikelbereich steht.
- Zum Antrag: Löschen AN 11:19, 26. Jan 2005 (CET)
Prinzipiell bin ich ja dafür, dass jeder in seinem Benutzerbereich machen kann, was er will. Aber: Was hier präsentiert wird, ist beleidigend und trägt weder positiv zur Person des Benutzers noch zum Ansehen der Wikipedia bei. Da hilft es auch nicht, dass Soziallotse sich auf Zitate aus der BILD beruft. Zeitungsinhalte, die heute gelesen und morgen vergessen sind, haben da andere Freiräume als eine Enzyklopädie, deren Seiten ja nun einmal auf Dauer angelegt sind. --Nocturne 11:34, 26. Jan 2005 (CET)
- Er mag von mir aus manches auf der Benutzerseite präsentieren, was er ebenso gut auf einer privaten Homepage verwenden sollte, aber dies geht aufgrund der evtl. verhängnisvollen Beleidigungen und der Substanzlosigkeit des Geschreibsel zu weit. löschen --Herrick 11:54, 26. Jan 2005 (CET)
Wilhelm Molterer (gelöscht)
Naja, das fällt wohl unter POV. --Franz Xaver 01:33, 26. Jan 2005 (CET)
das fällt unter Schwachsinn und ist nun weg -- Wohltäter 01:36, 26. Jan 2005 (CET)
Siehe Diskussion --มีชา disk. 05:06, 26. Jan 2005 (CET)
- Wo ist die Diskussion?? -- WHell 09:06, 26. Jan 2005 (CET)
- Das heißt also, nicht sozialkompatible Vorhaben sollten möglichst sozialkompatibel ausgeführt werden. Das ist doch ... schwach. für löschen. --Idler 08:27, 26. Jan 2005 (CET)
behalten das Lemma ist sinnvoll, Inhalt überarbeitungsbedürftig. -- WHell 09:06, 26. Jan 2005 (CET)
Der gängige Begriff ist sozialverträglich bzw. Sozialverträglichkeit. Sozialkompatibilität ist Schwurbeldeutsch. Nicht löschen, sondern korrigieren. --Bertram 09:56, 26. Jan 2005 (CET)
- Ich kenne "sozialkompatibel" auch als evoluiertes Schwurbeldeutsch für sozialverträglich. Im "Artikel" beschrieben ist aber ganz normales Soziales Verhalten. Redirect auf Sozialverträglichkeit oder löschen. --Katharina 10:15, 26. Jan 2005 (CET)
Vorher müsste aber der Artikel Sozialverträglichkeit so überarbeitet werden, dass er den Gegenstand auch darstellt. Im Moment besteht er in einer Polemik gegen Euphemismen wie sozialverträglicher Personalabbau, das greift denn doch zu kurz. -- Toolittle 10:32, 26. Jan 2005 (CET)
Werbung für eine unbedeutende, nicht im Buchhandel erhältliche Kurzgeschichte. --Mussklprozz 07:26, 26. Jan 2005 (CET)
Randständig. Lasst dem Autor etwas Zeit und entscheidet dann. Vorerst behalten. --Bertram 09:57, 26. Jan 2005 (CET)
- Randständig ist sehr milde ausgedrückt. Google nennt zu dem Begriff Null Fundstellen. Die Erzählung, in der die Gestalt vorkommt, wird schon wegen Titelschutzverletzung niemals das Licht der Öffentlichkeit erblicken, weil es schon ein Buch mit diesem Titel gibt. - Wenn der Eintrag kein irrelevanter Käsefurz ist, was dann? --Mussklprozz 12:07, 26. Jan 2005 (CET)
Galvanisch (gelöscht)
Textstummel ohne Erklärungswert --Mussklprozz 08:13, 26. Jan 2005 (CET)
- 4 Worte ohne dass etwas erklärt wäre, deshalb schnellgelöscht. --Nocturne 08:14, 26. Jan 2005 (CET)
Eine Liste ist eine Liste ist eine Liste... Was soll diese Auflistung bezwecken? Erklärt sie irgendetwas und was sollen ihre (wenigen) Untereinträge? Sollen jetzt etwa nach (un)bewährter Salamitaktik Jahresartikel aufgesplittet werden? Doch vielleicht möchte Kubrick seine Beweggründe [1] erläutern... --Herrick 08:55, 26. Jan 2005 (CET)
- nicht löschen, da gut ausbaubar, habe Verknüpfung mit entsprechenden anderen Jahresartikeln eingefügt. --Wst 11:30, 26. Jan 2005 (CET)
- Die Ausbaumöglichkeiten möchte ich auch gar nicht bestreiten, hier geht es um den Sinn des ganzen. Da lösen auch dahingeworfene Pseudo-Themenkreise keine Substanzlosigkeit. --Herrick 11:52, 26. Jan 2005 (CET)
Annika Persson (erledigt, SLA)
Ehepartner von einer prominenten Person zu sein qualifiziert noch nicht für einen Lexikoneintrag. --Mussklprozz 08:58, 26. Jan 2005 (CET)
- Ausserdem: Der ganze Text: "Sie ist jetzt die Frau vom Schweizer Staatschef Sämi" => Löschen AN 09:10, 26. Jan 2005 (CET)
- Darum habe ich einen SLA draus gemacht. Das war doch Unfug. ((o)) Bitte?!? 09:49, 26. Jan 2005 (CET)
Wikipedia ist kein Kinderbuch... (endlich habe ich mal einen "ist kein" gefunden) ((o)) Bitte?!? 09:01, 26. Jan 2005 (CET)
- Löschen AN 09:03, 26. Jan 2005 (CET)
weg damit --Bertram 09:59, 26. Jan 2005 (CET)
- Das kann auch schnellgelöscht werden. Sollte es einen enzyklopädischen Artikel unter diesem Lemma geben wird wohl kaum etwas aus dem aktuellen gebraucht. --Suricata 11:49, 26. Jan 2005 (CET)
SC Wilhelmsfeld (gelöscht)
Wohl unbedeutend (Handball im Kreis Heidelberg, 3. Division). --H0tte 10:27, 26. Jan 2005 (CET)
Ziele der UNO (gelöscht)
Verwaister Artikel - steht ausführlicher in Vereinte Nationen. --Avatar 10:45, 26. Jan 2005 (CET)
Höchstens ein Wörterbucheintrag, Titel stimmt nicht mit Inhalt überein. --- Breezie 11:34, 26. Jan 2005 (CET)
- Der ganze Text: "Der Titel stimmt nicht mit dem Inhalt überein, Güf ist ein in der Schweiz gebräuchlicher, umgangssprachlicher Ausdruck für Marijuana, Haschisch oder Gras. Als Güf kann man einerseits den fertigen Joint, wie auch die Grundsubstanz bezeichnen." => Löschen AN 11:48, 26. Jan 2005 (CET)
Arkia (gelöscht)
Produktname, über den (bisher) nix Bedeutendes berichtet wird. Das ist kein Artikel. --H0tte 11:39, 26. Jan 2005 (CET)
Geschetzeltes (gelöscht)
Fehler im Lemma (sollte wohl "Geschnetzteltes" heißen. Und Wikipedia ist keine Rezeptsammulung (Ich wollte immer schon mal so einen "Wikipedia ist keine... Satz schreiben :-) ). --Wuffff 11:43, 26. Jan 2005 (CET)
Das ist kein Wikipedia-Artikel und sagt wenig mehr als das, was in Düsseldorf ohnehin drinsteht. (Und das, was es sagt - na ja: "In der Innenstadt ist die höchste Bevölkerungs- und Verkehrsdichte" Ei, wer hätte das gedacht!) --Reinhard 12:35, 26. Jan 2005 (CET)