Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gottfried Wilhelm Leibniz (bleibt)

Konzeptlose Assoziationsblasterkategorie. --P. Birken 05:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Alles was nicht unmittelbar mit dem Leben oder Werk von Leibniz in Zusammenhang steht (Bildungseinrichtungen, Institute, Medaillien) entfernen. Mit dem Rest behalten. --Erell 07:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich genauso, vergleiche z.B. Kategorie:Isaac_Newton oder Kategorie:Wolfgang_Amadeus_Mozart. Aufräumen und behalten. -- Ukko 12:35, 4. Feb. 2008 (CET)

ACK vorredner: abgrenzen und behalten: klassische Person als Thema kat--Martin Se !? 12:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Hm ... Zustimmung, das Problem ist halt nur, wenn man all die Auszeichnungen, Institute usw. rauswirft, bliebe nicht mehr grad viel übrig. --81.62.38.28 13:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Nettes Wort, "Assoziationsblasterkategorie", aber bei Person als Thema halte ich Preise, Institute und ähnliches, die nach der Person benannt sind schon für in Ordnung, Und so alleine bin ich mit der Theorie nicht, bei vielen Personen nach Thema schaut das genauso aus. Und vielleicht erst mal nachschauen und eventuell selber verbessern, bevor ein LA mit zwei ganzen Worten Begründung gestellt wird. Behalten GMH 14:18, 4. Feb. 2008 (CET)

So erhaltenswert. -- SD1990 15:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so. Diese Kategorie sollte Artikel beinhalten, die über Leben und Werk Leibniz' Aufschluss geben. Irgendwelche Dinge, die nach ihm benannt wurden, wirken in diesem Zusammenhang nicht sehr erhellend. --62.203.47.78 17:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Also alles, was man zur Person und Werk sagen kann, steht hoffentlich in Gottfried Wilhelm Leibniz bzw. ist von dort erreichbar. Entweder haben wir einen "Themensammler" (i.e. eine Assoziationsblasterkategorie) oder wir löschen (mein Votum), --He3nry Disk. 18:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Danach könnte man aber die komplette Kategorie:Person als Thema löschen?? GMH 20:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Ein Wissenschaftler ist kein Maler, bei dem man sagen kann: Dieses Werk ist von ihm. Deswegen kann das ganze immer nur eine Assoziationskategorie bleiben und solche sind nicht erwünscht. --P. Birken 19:34, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte eigentlich nichts dazu sagen, aber bitte. Diese Kategorien sind auch keine Werkverzeichnisse. Deswegen haben Schauspieler keine, weil es sinnlos wäre. Wenn man Werkverzeichnisse möchte, dann kann man Listen erstellen. Und natürlich ist es sinnlos in einer kat Leibnizgymnasien zu sammeln.--cwbm 21:08, 5. Feb. 2008 (CET)

@ P.Birken - Das stimmt so nicht: Was dem Maler die Bilder, sind dem Wissenschaftler die Veröffentlichungen und die Erkenntnisse darin. Und gerade bei Leibniz gibt es da einiges zu berichten. -- Ukko 23:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Und dann gibt es da noch die Kategorie:Philosoph als Thema [1], in der zahlreiche Philosophen als Thema säuberlich mit ihren Werken und Erkenntnissen erfasst sind. So auch Leibniz als Philosoph. -- Ukko 23:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte die Philosophenkategorien nicht wirklich verteidigen, aber wenn man die durchgeht, sieht man, dass da vor allem Werke (im Sinne von Büchern) kategorisiert werden und Begriffe, die direkt mit einem einzigen Philosophen identifiziert werden können. Bei Leibniz wäre das sowas wie Monadologie, aber schon Die beste aller möglichen Welten passt da nicht mehr richtig rein. Bei Newton ist das noch dünner, da gibts eigentlich nur Philosophiae Naturalis Principia Mathematica und dann hat man eine Kategorie aus 2 Artikeln. Artikel zum mathematischen Werk der beiden so zu kategorisieren ist sinnlos, jeder der Artikel (Differentialrechnung oder auch Produktregel) müsste bei zahlreichen Mathematikern kategorisiert werden, eigentlich immer bei Newton, Leibniz, Cauchy, ein bis zwei der Bernoullis, Gregory und Euler sind dann immer heißt Kandidaten und für die modernen Zeiten dann nochmal bei einigen. Schon in der Philosophie halte ich das für fragwürdig, in der Mathematik funktioniert das nicht. Und eine Kat wie sie jetzt ist, in der die Suchfunktion irgendwie ersetzt werden soll, ist eben nicht der Sinn von Kategorien. Dazu kann ich nur empfehlen, Wikipedia:Kategorien mal zu lesen, wo auch der wichtige Satz steht: nicht einfach so Kategorien anlegen, sondern vorher bei dem jeweiligen Fachgebiet nachfragen, dann kann man sich solche Diskussionen nämlich sparen. Viele Grüße --P. Birken 05:22, 7. Feb. 2008 (CET)

• Alles, was nur den Namen "Leibniz" trägt, aber mit der Person oder dem Werk nicht in Zusammenhang steht, habe ich aus der Kategorie entfernt. M.E. hat sich der LA damit erledigt. --Victor φ 16:14, 9. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich nicht, es fehlt weiterhin eine tragfähige Definition und für mathematische Begriffe ist diese Art von Kategorisierung nicht sinnoll. Was ist mit Produktregel und Differentialrechnung? --P. Birken 20:59, 9. Feb. 2008 (CET)

nach victors arbeit klar behalten. keineswegs unüblich, siehe hier. nett wäre, wenn nächstesmal im portal philosophie bescheid gesagt würde. danke und grüße, -- Ca$e φ 12:54, 10. Feb. 2008 (CET)

Derartige Kategorien halte ich für einen Mehrwert. Sie unter Siehe auch zu verlinken ist ein guter Service für den Leser. Zweifelsfälle sollten entfernt werden. Sie sollten auch nur bei sehr bedeutenden Philosophen und >5 klaren Einträgen angelegt werden.

Arbeitsdefinition:

In die entsprechende Unterkategorien werden Artikel einsortiert, die in direktem Zusammenhang mit dem jeweiligen Philosophen stehen. Darunter fallen insbesondere dessen Werke und die Begriffe, die vom Philosophen gebildet worden sind oder zentrale Bedeutung in seinem Werk haben (Bsp. Nietzsche: Übermensch). Nachbenannte Institutionen gehören nicht in diese Kategorien, sofern sie vom Philosophen nicht gegründet worden sind oder explizit das jeweiligen Werke erforschen. (Leibniz Kolleg nicht; Platonische Akademie und Hegel-Archiv ja). Zweifelsfälle sollten nicht eingetragen werden.

--Victor φ 13:05, 11. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Die Kategorie Philosoph nach Thema ist gut gefüllt. Grundsätzlich liegt darüber die Entscheidung am Portal/Projekt Philosophie. Sinn und Inhalt der Kategorien sollte dort entschieden werden. Auch wenn ich persönlich die Bedenken teile, die Diskussion hier an zwei Einzelfällen ergeben jedenfalls kein Konzept oder eine klare Linie, und nach dem Gänseblümchen-Verfahren (die lösche ich, die lösch ich nicht) will ich hier nicht vorgehen. Da die Kategorien außerdem noch immer ausreichend gefüllt sind, gibt es auch in dieser Hinsicht keinen Löschgrund. -- Harro von Wuff 20:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Isaac Newton (gelöscht)

Konzeptlose Assoziationsblasterkategorie. --P. Birken 05:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben: Gottfried Wilhelm Leibniz. -- Ukko 12:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben: Gottfried Wilhelm Leibniz.--Martin Se !? 12:37, 4. Feb. 2008 (CET)

So erhaltenswert. -- SD1990 14:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Nettes Wort, "Assoziationsblasterkategorie", aber bei Person als Thema halte ich Preise, Institute und ähnliches, die nach der Person benannt sind schon für in Ordnung, Und so alleine bin ich mit der Theorie nicht, bei vielen Personen nach Thema schaut das genauso aus. Und vielleicht erst mal nachschauen und eventuell selber verbessern, bevor ein LA mit zwei ganzen Worten Begründung gestellt wird. Behalten GMH 14:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Also alles, was man zur Person und Werk sagen kann, steht hoffentlich in Isaac Newton bzw. ist von dort erreichbar. Entweder haben wir einen "Themensammler" (i.e. eine Assoziationsblasterkategorie) oder wir löschen (mein Votum), --He3nry Disk. 18:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Danach könnte man aber die komplette Kategorie:Person als Thema löschen?? GMH 20:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Korrekt. He3nrys Kommentar richtet sich grundsätzlich gegen eine Kategorie "Person als Thema", was nicht in diesem Einzelfall diskutiert werden kann. --81.62.5.181 00:36, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich bin gegen das Löschen der Kategorie Person als Thema und auch gegen das der fraglichen Kategorie Isaac Newton. -- SD1990 22:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Auch siehe oben, ein Wissenschaftler ist kein Maler, und zu Recht haben wir zu Wissenschaftler eben keine Kategorien. --P. Birken 19:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Löschen Links gehören, soweit sie direkt mit der Person zu tuen haben, in den Artikel zur Person selbst. Bestimmte physikalische Gegebenheiten, die man ehrenhalber seinem Namen gegeben haben, rechtfertigen keine "Kategorie" um diese zu erreichen, da man bei einer Suche diese direkt sucht. --79.199.127.75 17:58, 6. Feb. 2008 (CET)

wie gmh. behalten oder besser begründen. dass man alle links in den personenartikel aufnehmen sollte halte ich für einen sehr ungeschickten rat. Ca$e 11:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Begründung: siehe eins darüber -- Harro von Wuff 20:34, 17. Feb. 2008 (CET) Entscheidung nach Einspruch zurückgezogen, da sich obige Begründung auf eine Philosophenkategorie bezieht, was hier nicht zutrifft. -- Harro von Wuff 12:50, 19. Feb. 2008 (CET)

gelöscht (in Rücksprache mit Harro). --Ephraim33 17:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Begründung: In der Wissenschaft ist es viel schwieriger bestimmte Begriffe einer Person zuzuordnen. Deshalb sind weder von Mathematikern noch von Physikern Personenkategorien vorgesehen. --Ephraim33 17:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Autobiografie (erl.)

Ich hab eine Frage zu genannter Kategorie. Was soll tatsächlich in diese Kategorie einsortiert werden. Personen, die eine Autobiografie von sich verfasst haben, oder Sachen, die mit einer solchen zu tun haben. Der Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir nicht --Ticketautomat 11:55, 4. Feb. 2008 (CET)

In dieser Kategorie Personen und Titel entsprechender Publikationen zu versammeln, halte ich ebenfalls für Unfug. Sie sollte Letzteren vorbehalten bleiben. Ergo: behalten, aber ausmisten. --Abundant 13:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie Abudant. -- SD1990 14:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal bei A mit Ausmisten begonnen (zwei Artikel waren gesperrt) und eine Definition hinzugefügt. Leider sind es mehrheitlich Personen und keine Titel ... --62.203.47.78 15:34, 4. Feb. 2008 (CET) PS: Ticketautomat hat keinen LA gestellt, also lassen wir die Fettschrift für einmal beiseite :)

Richtig ich habe keinen LA gestellt, weil ich die Kategorie auch nicht löschen lassen will, sie hat sicherlich ihren Sinn, ich wollte nur zur Diskussion anregen, was tatsächlich da einsortiert werden soll. Im Moment ist es ja eher eine Kategorie ohne genaue Definition, wo alles einsortiert werden kann, was auch nur im geringsten mit Autobiografie zu tun hat, was meiner Meinung nach nicht der Sinn dieser Kategorie sein kann. Gruß--Ticketautomat 13:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Das Portal Literatur wird nicht sonderlich begeistert sein. Das Werke und Autoren in der gleichen Kategorie sind ist Absicht.--cwbm 15:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Darüber gibt aber weder eine Definition Auskunft, noch ist die Diskussion zur Definition (auf der Katdisk) sehr erhellend. --62.203.47.78 16:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Linkservice: [2].--cwbm 16:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte sagen, das ich das für ziemlich unsinnig halte. Dennoch kann ich natürlich nicht wegen eines Einzelfalls Portalentscheidungen umstossen. Habe meine "Ausmistung" rückgängig gemacht und sehe die Diskussion an dieser Stelle als erledigt an. --62.203.47.78 16:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann sollte aber auf diese ewiglange Literaturprojekt-Ausnahmenliste in der Kategoriebeschreibung verwiesen werden, so wie das etwa in Kategorie:Fluss üblich ist. --Matthiasb 16:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag: Kategorie:? (Diskussion beendet)

... ach mir fällt auch kein guter Name ein, jedenfalls eine wo man Kategorien über bürgerliche Familien, wie die Kategorie:Kennedy einsortieren kann. In der Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema passt die nämlich überhaupt nicht. Namensvorschläge: "Mitglied einer berühmten Familie" (ja, berühmt ist POV, aber wenn es mehr als 10 Leute gibt, die einen Wikipedia-Eintrag haben ist die Familie wohl berühmt), "Person nach Familie" (ähnlich wie Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht) oder ... Da könnten dann Kategorie:Kennedy, Kategorie:Bush (noch anzulegen, gibt aber genug: siehe Bush (Familienname)), Kategorie:Nehru-Gandhi-Familie (siehe Nehru-Gandhi-Familie), ... einsortiert werden. --Ephraim33 18:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Analog zu Kategorie:Unternehmerfamilie oder Kategorie:Künstlerfamilie vielleicht Kategorie:Politikerfamilie? Obwohl man die Kennedys natürlich auch bei Kategorie:Dynastie unterbringen könnte. --62.203.47.78 19:15, 4. Feb. 2008 (CET)

PS: Analog zu Kategorie:Person als Thema wäre wohl zuerst eine grundsätzliche Kategorie Kategorie:Familie als Thema zu schaffen, wo man einerseits Kategorien wie oben erwähnte einordnen kann, aber auch Familien bei denen es nicht eindeutig bestimmbar ist. --62.203.47.78 19:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Wegen den Kennedys bin ich gedanklich immer um Politiker gekreist; deshalb sind mir nur Bush und Gandhi eingefallen. Für die wäre Kategorie:Politikerfamilie ok (wenn's genug gibt könnte man auch die anlegen). Um jetzt mal ein anderes Beispiel zu nennen: Kategorie:Bernoulli (auch noch anzulegen, siehe Bernoulli). Aber Kategorie:Familie als Thema würde sich ganz gut machen als Oberkategorie zu Unternehmerfamilie und Künstlerfamilie, und die restlichen genannten Beispiele könnten dort direkt einsortiert werden, wie du es vorgeschlagen hast. --Ephraim33 20:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal die Kategorie Familie als Thema angelegt. -- SD1990 23:34, 4. Feb. 2008 (CET)]]

Ich habe die mal geleert (aber Kategorie:Kennedy hinzugefügt), da dort Einzelartikel einsortiert waren. Wenn die analog zu Kategorie:Person als Thema gedacht ist, dürften Kategorie:Künstlerfamilie und Kategorie:Unternehmerfamilie dort doch auch nicht einsortiert werden, da das doch eine thematische Sortierung von Kategorien zu Familien werden soll und das bei beiden nicht gegeben ist, da dort auch Artikel direkt einsortiert sind. Gleichwohl müssten aber die Unterkategorien von Kategorie:Unternehmerfamilie zusätzlich in Kategorie:Familie als Thema einsortiert werden. --Mps 00:14, 5. Feb. 2008 (CET)

Ok, dann haben wir jetzt eine Oberkategorie für die Kennedys gefunden - das ist gut. Aber wir bräuchten dann noch eine Kategorie für Artikel über Familien. In Kategorie:Familie als Thema steht, die müssten direkt in Kategorie:Familie. Das fände ich aber nicht optimal, denn dort sollten eher thematische Artikel wie Familienberatung, Stieffamilie, Großfamilie ... stehen. Außerdem sind bisher die Artikel eher verstreut: Die Familie Bernoulli steht zum Beispiel in Kategorie:Familienname. Aber Bernoulli war halt nicht nur der Familienname, sondern die Aufgeführten waren alle verwandt, bildeten eine Familie. Deshalb fände ich es eine gute Idee dafür eine neue Kategorie zu schaffen. Die Frage ist nur wie sie heißen soll: "Kategorie:Individuelle Familie"? (ähnlich wie "Individuelles Pferd" zur Unterscheidung zu "Hauspferd") --Ephraim33 15:42, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke für eure Hinweise. --Ephraim33 10:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Person des Mormonentums (bleibt)

Ich kenn mich da nicht so aus, aber sind die Mormonen nicht identisch mit der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage? Warum gibt es dann die Kategorie:Person des Mormonentums und Kategorie:Person der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage? Da letzteres die offizielle (wenn auch etwas sperrige) Bezeichnung ist, sollte erstere gelöscht werden. --Magipulus 21:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Hmm, nach Mormonen gibt es noch mehrere kleinere Gruppen. Daher wohl eher Behalten -- Biologe77 23:36, 4. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Ephraim33 10:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Es gibt noch andere Gruppen innerhalb der Mormonen, zum Beispiel die Fundamentalistische Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage und die Kirche Christi mit der Elias-Botschaft, denen die in der Kategorie:Person des Mormonentums einsortierten Personen angehören. --Ephraim33 10:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Mario Sauer

Werbeseite seit Mai 2007, keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. DasBee 01:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Das sehe ich auch so. Ganz klar löschen. -- SD1990 02:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann müssten auch alle anderen "Musiker Seiten" gelöscht werden ...

Nein sie müssen es nicht. Der obrige unsignierte Beitrag stammt von 91.59.95.254. -- SD1990 02:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Schnellfahrstrecke Plochingen–Günzburg

"war eine geplante Eisenbahnstrecke" reicht aus meiner Sicht nicht zur Begründung der Relevanz. -- SD1990 00:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Das Projekt hat damals vom Neckartal bis nach Ulm für gewaltigen Aufruhr gesorgt. Wenn möglich behalten. --Kater-134-108-33-169 00:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Richtig auch wenn das Projekt nicht realisiert wurde, kann es doch historisch interessant sein oder werden, auch technisch-historisch durchaus --Jean Martin 01:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Stimmt eigentlich. -- SD1990 02:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann zieh den LA doch einfach zurück. --Brainswiffer 07:23, 4. Feb. 2008 (CET)

• Behalten. „Vordringlicher Bedarf“ im BVWP; 2 Mrd. DM Investitionsvolumen. --dealerofsalvation 07:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Licht im Osten

was soll daran relevant sein? -- SD1990 00:11, 4. Feb. 2008 (CET)

laut Artikel im Jetztzustand kann man nur raten, Ausmaß, Erfolge, besondere Mitglieder(zahlen) und andere eventuelle relevanzgebende Merkmale sind ja nicht erwähnt. Wenn da nichts dazukommt löschen. -- ^منشMan∞77_龍 00:21, 4. Feb. 2008 (CET)

auf ihrer Homepage steht was von 2000 gegründeten Gemeinden (was soll eigentlich der dubiose-Babelfish-Link unter Quellen, die Seite ist ohne Übersetzung auf Deutsch wunderbar lesbar?) - aber auch etwas von derzeit 45 unterstützten Missionaren. eher löschen-- feba 00:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Disy GISterm (schnellgelöscht)

Für Laien unverständliche Werbeformulierungen. Die Relevanz geht trotz der "Alleinstellungsmerkmale" nicht aus dem Artikel hervor. Tony L. 00:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2008#Disy Informationssysteme GmbH. Es handelt sich kurz gesagt um einen Werbeeintrag eines Unternehmers, der nicht verstanden hat, was wir hier machen. --TM 01:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Jean-Paul Enthoven

Relevanz wird in Artikel nicht deutlich, außerdem steht mehr über seine Familie als über ihn in dem Artikel. -- SD1990 00:52, 4. Feb. 2008 (CET)

disy Cadenza (schnellgelöscht)

s. Disy Informationssysteme GmbH. --edb ? 00:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschanträge bitte demnächst nicht nur im Artikel, sondern auch in der Löschdiskussion eintragen! Danke. -- SD1990 00:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Langsam reichts aber mit dem Disy-Spam. Wenn ich das richtig sehe, gibt es parallel zu diesem Artikel noch mindestens zwei weitere zu disy, die bereits zur Löschung vorgeschlagen wurden. --Church of emacs ツ ⍨ 01:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich würde mal sagen: Alle löschen. -- SD1990 01:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2008#Disy Informationssysteme GmbH. Es handelt sich kurz gesagt um einen Werbeeintrag eines Unternehmers, der nicht verstanden hat, was wir hier machen. --TM 01:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Letra Mix

Enzyklopädische Relevanz des Spiels im Artikel nicht dargestellt. AT talk 01:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschen. -- SD1990 01:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Extremer Longseller und sehr bekanntes Spiel. Stimme für behalten - wenn das hier nicht genug untermauert wird, bitte in meinen BNR verschieben, damit ich, wenn ich Zeit habe, daraus mehr machen kann, danke. --Ulkomaalainen 01:23, 4. Feb. 2008 (CET)

Du scheinst (Longseller) über Informationen zu verfügen, die der Artikel nicht hat - also wurde das Spiel verkauft! und das auch noch lange-erfolgreich ...7Tage um so unbedeutende Kleinigkeiten wie Spieleverlag, Entstehungsdatum, Erfolg... nachzutragen-- feba 02:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich als ursprünglicher Verfasser muss natürlich gegen eine Löschung dieses Artikels sein. Daher wollte ich nicht das erste Kontra posten. Nun aber kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen. Bereits vor 25 Jahren hatten alle meine Schulfreunde dieses Spiel im Schrank. Ob gewünscht oder unfreiwillig erhalten sei mal dahin gestellt. Aber es war ein Verkaufsschlager. Und wenn man heute bei Google-Pics danach sucht, erhält man unzählige Bilder - weltweit. Darüber hinaus ist das Spiel nach wie vor bei Amazon neu erhältlich. Man kann es also gerne als Klassiker bezeichnen.
Aber wenn schon zusätzliche Informationen eingefordert werden - zu Recht - will ich gerne einiges davon soweit bekannt nachreichen...
--Tolukra 02:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Was den Longseller angeht, ich habe meins wohl seit ca. 1980, dürfte also bald die 30-Jahre-Marke erreichen. Die Herstellerseite gibt eine Auszeichnung des Spiels an. Relevanz dürfte damit gegeben sein. --DasBee 03:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Randgestalten (Film) (schnellgelöscht)

Momentan noch nicht enzyklopädisch relevant da noch nicht erschienen. AT talk 01:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Bernd Gräwe

kein Artikel - wenn man den Satz streicht, der eh schon beim verein steht (wo er auch hingehört), bleibt "war ein deutscher Fußballspieler beim SG Wattenscheid 09". -- feba 01:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Gehört sowas nicht lieber in die QS?--Jakob 05:28, 4. Feb. 2008 (CET)

UltraStats

Werbung für eine Software im Betastadium, deren enzyklopädische Relevanz sich mir nicht erschliesst. Stefan64 01:58, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschen. -- SD1990 02:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es jetzt nochmals überarbeitet und diese Wörter, die man kann, in Wikipedia selber verlinkt. Meine Absicht von Werbung ist ::eine festellung die nicht stimmt, da ich an dem Projekt mitgewirkt habe. Ausserdem ist es auch so schon eines der beliebtesten ::Statistik Software =)

"Ich habe es jetzt nochmals überarbeitet und diese Wörter, die man kann, in Wikipedia selber verlinkt"... was an der nicht vorhandenen relanvanz leider rein gar nix ändert. löschen --Koenighondo ↑ 04:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Forn Siðr

SLA ("Privatverein") mit Einspruch (des Autors). Ich zweifle zwar auch an der Relevanz, aber als eingetragene Kirche oder so ähnlich fürchte ich, daß die relevant sein könnten. --Fritz @ 02:12, 4. Feb. 2008 (CET)

• Der Verein ist u.a. staatlicherseits ermächtigt verbindliche Eheschließungen durchzuführen (was hier nur durch das Standesamt möglich ist). behalten, aber ein Ausbau des Artikels wäre nötig. --Chiring 03:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Behalten Der Verein ist aus Dänemark und erst knapp 10 Jahre alt. Deutsch-sprachige Institutionen wie relinfo.ch sehen daher wenig Anlass sich mit dieser Glaubensgemeinschaft auseinander zu setzen. Der Verein hat einen gesonderten, hervorgehobenen Rechtsstatus in Dänemark [3] (Seite der Gemeinschaft). Die dänische Sprache ist mir leider unbekannt, daher kann ich nicht im dänischen Sprachraum nach Quellen suchen. [4] [5][6][7](Vorstehende Artikel sind auf vielen Web-Seiten in verschiedenen Sprachen zu lesen) [8] in der unteren Hälfte folgenden Artikels: [9] [10][11](Seite des Dänischen Kirchenministeriums?) In der dänischen WP steht der Verein aber mit eigenem Artikel drin [12]--Robert Michael Schulz 05:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Bachelor

enzyklopädische Relevanz dieses deutschen Abklatsches einer amerikanischen Fernsehshow, der im Gegensatz zum Original offenbar nicht erfolgreich war und nach einer 8 Folgen umfassenden Staffel abgesetzt wurde? -- feba 02:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich denke schon. Zum einen war die Sendung in Amerika wohl richtig erfolgreich und dazu gäbe es auch einiges zu schreiben. Zum anderen erfüllt sie die RK, da sie überregional mehr als 35 mal ausgestrahlt wurde, ein herausragender Höhepunkt des Genre ist (wenn man mal bei MTV reinschaut sieht man hunderte solcher Sendungen) und dann glaube ich(kann ich aber nicht belegen), dass diese Sendungen in zwei weitere Sprachen "übersetzt" wurde. Deshalb sehe ich die RK erfüllt und ansonsten auch eine relevanz. Daher behalten.--Jakob 05:23, 4. Feb. 2008 (CET)

Hind Laroussi

Irrelevant, sie hat anscheinend noch keine 5000 Platten verkauft und an nicht am Eurovision Songcontest teilgenommen. -- SD1990 02:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn man mal über die Grenze schaut, sieht man deutlich die Relevanz dieser Sängerin: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hind_Laroussi#Albums (das erste Album verkaufte sich mehr als 40.000 Mal). Mit Aussagen wie "anscheinend" sollte man im Allgemeinen bei einem Löschantrag vorsichtig umgehen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:49, 4. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, Löschgrund nicht zutreffend --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Stadt ohne Mitleid (erl.)

Relevanz ist nicht erkennbar. -- SD1990 02:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Relevanz vorhanden, Film ist aufgeführt worden und problemlos zu erwerben.  --Andreas 06 - Sprich mit mir

Fahrrad Essen

Werbeeintrag vier Tager vor (zweitem)Messebeginn, die "speziell deswegen" gekommenen Besucher stehen auf der Homepage als Gesamt-Besucher; Relevanz dieser "recht neuen" (also gerademal einjährigen) Messe? -- feba 03:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Eher weniger, WP:RK spricht zwar von 50.000 Besuchern oder 1.000 Ausstellern, die aber hier für die Gesamtveranstaltung Reise/Camping zu zählen sind. Insofern nicht relevant. --DasBee 03:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Golfessen

ist dieser Werbeeintrag für eine Messe die in vier Tagen beginnt enzykloädisch relevant? -- feba 03:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Hier wird's eindeutiger, 50.000 Besucher klar unterschritten. Also nicht relevant. --DasBee 03:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Muhibe Akarsu

Der Artikel beweist die Relevanz nicht. Das laut Artikel berühmteste Werk der Künstlerin ist Google nicht geläufig [13]. Auch hier wird vermutlich die Relevanz des Lemmas aus der Tatsache abgeleitet, dass die Künstlerin bei dem Brand des Madimak-Hotels getötet worden ist (siehe Sivas-Massaker). Bei Google erscheint ihr Name fast durchgängig als Teil der Trauerarbeit. --Koenraad ^Diskussion 05:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Delta III - Wir wollen nicht zur Erde zurück (erl.; ELW Fall 2b)

Nicht Wikipedia würdig. --Maus781 06:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Was heißt "nicht wikipedia-würdig". Dürfen hier nur cineastisch hochwertige Filme erscheinen? In Form muss der Inhalt sicher gebracht werden, aber das Lemma an sich kann IMHO bestehen bleiben. --WolfgangS 06:25, 4. Feb. 2008 (CET)

LA nach WP:ELW entfernt, LA nicht begründet. QS-Antrag gestellt. Marcus 07:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Rundfunkjahr 1923

Absolut kein Artikel und auch kein Themengebiet, da es Rundfunkjahr 1924, Rundfunkjahr 1925 etc.. nicht gibt. --WolfgangS 06:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Das ist meiner Meinung nach schnelllöschfähig. --P. Birken 06:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Bevor hier irgendwie rumgeschnipselt wird, empfehle dringend Kontaktaufnahme mit Portal Geschichte. Hinter dem Ganzen scheint ein (gutes) Konzept zu stecken, jährliche Geschichte auch thematisch zu strukturieren. Da kann man nicht ein einzelnes Jahr löschen, weil da wenig los war. Und dass das sich erst langsam füllen wird, ist angfesichts der Dimension auch klar. Bloss nicht löschen --Brainswiffer 07:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Literaturjahr 1606

Dieser Artikel von Benutzer:Wst wurde mit anderen zusammen vor über einem Jahr schonmal diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2006#Literaturjahre_.28bleibt.2C_unter_Vorbehalt.29. Seitdem hat sich nichts getan, es gibt weiterhin kein Konzept und es bleibt: dieser konkrete Artikel ist schlecht und neben 1606 braucht es keinen weiteren. Wenn das andere auch so sehen, baue ich den gern dort ein. --P. Birken 06:51, 4. Feb. 2008 (CET)

Mit der Löschdiskussion habt Ihr vielleicht auch Leute vertrieben, die das sich mal vorgenommen haben? Es gibt auch mehr "volle" Literaturjahre - und in Jahren, wo wenig los war, steht halt wenig drin. 1606 ist halt nicht mehr passiert. Ich find die Idee gut, Geschichtsannalen auch thematisch zu strukturieren. Wenn die Idee gut ist (und darüber sollte man nur diskutieren), bleiben die Jahre halt unterschiedlich gefüllt oder es gibt pro einem Jahr gar keinen Eintrag. Keinesfalls aber einen einzelnen Jahreseintrag dann löschen. Das zeugt davon, dass der Antragsteller das Konzept gar nicht verstanden hat. Und dass sich nichts getan hätte: Einfach mal nach "Literaturjahr" suchen, ein Jahr aufschlagen und das Log anschauen. Das füllt sich halt langsam. Sowas kann man aber nur in WP machen, deshalb schnellbehalten. --Brainswiffer 07:40, 4. Feb. 2008 (CET)