Benutzer Diskussion:Jergen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick.
Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und Beleidigungen oder persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir entfernt; wer Beleidigungen oder persönliche Angriffe einfügt, wird gesperrt.
jergen

Neue Anfrage einfügen

Vorlage:Archiv Tabelle

Nach welcher Systematik

erstellst du da gerade Kategorien? Neugierig, --Asthma 04:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Nach unsrer Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/3#Kategorie:Organisation (Nationalsozialismus) (abgelehnt). Uwe als Entscheider hat die Umsortierung ja nicht generell abgelehnt, sondern lediglich entschieden, dass die Sortierung nicht vom abarbeitenden Admin geleistet werden kann. Musste allerdings gestern Nacht abbrechen, da ich zu müde war. --jergen ? 09:28, 17. Jan. 2008 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Ich habe nicht gefragt, warum du neue Kategorien erstellst, sondern nach welcher Systematik du das tust. Diese ist nämlich zumindest mir nicht offensichtlich. --Asthma 13:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Sollte es schon sein; ich habe nur zwei neue Kategorien estellt, eine allgemeine für Organisationen (Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945)) und eine speziellere für Behörden (Kategorie:Historische Behörde (Deutschland zwischen 1933 und 1945)). Die in der Diskussion erwähnte Kategorie für NSDAP-Gliederungen war unnötig, da es schon Kategorie:NSDAP gab.

Eine exakte Systematik habe ich nicht geprüft, es gab unterhalb von Kategorie:Organisation bisher keine Sortierung nach Zeitabschnitten. Sollte dir das nicht gefallen, können die Kategorien gerne wieder aufgelöst werden:

• Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945) nach Kategorie:Deutsche Organisation und Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945)
• Kategorie:Historische Behörde (Deutschland zwischen 1933 und 1945) nach Kategorie:Historische Behörde, Kategorie:Deutsche Organisation und Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945).

Der gesamte Organisationsbereich ist aber so unsystematisch, dass diese Kategorien nichts ausmachen sollten. --jergen ? 15:26, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich dachte, dir wäre die Problematik etwas transparenter gewesen. Dann halt Schritt für Schritt:

Eines des ärgsten Ursachen der herrschenden Unsystematik ist, dass bis noch vor sehr kurzer Zeit in der Wikipedia so gut wie nicht zwischen den Ideologie Nationalsozialismus, der politischen Bewegung und der durch diese beiden dominierten Zeit unterschieden wurde. Verschärfend kam hinzu, dass die Zeit auch oft mit dem damaligen Staat gleichgesetzt wurde (und noch oft wird).

Wir werden also nicht umhin kommen, hier mal aufzuräumen. Eine Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945) löst das Problem nicht, da, wie ich schon in der Diskussion angemerkt hatte, dadurch nationalsozialistische Organisationen im Ausland sowie vor 1933 und nach 1945 rausfallen. Es müssten also einige Kategorien mehr erstellt werden. Alles andere ist IMHO gegenüber der zuvor von dir bemängelten Situation nur Augenwischerei.

Wegen des Hauptartikels Deutsches Reich 1933 bis 1945 und der dazugehörigen Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) sollten IMHO auch entsprechende Unterkategorien nach ähnlichem Schema benannt werden. Dazu gehört auch, dass Deutschland nunmal schon vom Namen eine ganz andere Schlagseite hat als Deutsches Reich. Damit will ich nicht die Rechtsnachfolgenfrage berühren, sondern einfach der begrifflichen Praxis mit einer angemesseneren Wortwahl gerecht werden. Aus selbigem Grund habe ich gerade erst letztens in Kategorie:Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland in Kategorie:Wirtschaft im Deutschen Reich (1933–1945) umbenennen lassen. Darum schlage ich Kategorie:Organisation (Deutsches Reich 1933–1945) oder Kategorie:Organisation (Deutsches Reich 1933 bis 1945) anstelle von Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945) vor.

Eines noch: "Die in der Diskussion erwähnte Kategorie für NSDAP-Gliederungen war unnötig, da es schon Kategorie:NSDAP gab. " - Kapiere ich nicht. --Asthma 11:46, 20. Jan. 2008 (CET)

*ping* --Asthma 21:17, 21. Jan. 2008 (CET)

• Was den Qualifikator (Deutsches Reich 1933 bis 1945) statt (Deutschland zwischen 1933 und 1945) angeht, bin ich völlig leidenschaftslos. Da die zwei betroffenen Kategorien mMn ordentlich sortiert sind, könnte die Umbenennung per Bot erfolgen.
• Die Anfrage bezgl. eine Kategorie zu von der NS-Ideologie geprägten Organisationen ist komplizierter, hat hier aber kaum Einfluss, da sich in der alten Kategorie lediglich drei NS-Organisationen befanden, die nicht zwischen 1933 und 1945 oder außerhalb des Deutschen Reiches aktiv waren (Thule-Gesellschaft, Anglo-German Fellowship, Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen), dafür aber verschiedene falsch eingeordnete Organisationen, zB des Austrofaschismus. Deshalb dürfte meine Aktion da kaum Einfluss gehabt haben, eine Ideologie-Kategorie muss auf jeden Fall von Grund auf neu zusammengestellt werden.
• Zur NSDAP: Ich hatte in der Löschdiskussion eine Kategorie:Gliederung der NSDAP vorgeschlagen. Diese habe ich nicht aufgebaut und stattdessen die betreffenden Artikel in Kategorie:NSDAP eingeordnet. --jergen ? 21:32, 21. Jan. 2008 (CET)

"Die Anfrage bezgl. eine Kategorie zu von der NS-Ideologie geprägten Organisationen ist komplizierter, hat hier aber kaum Einfluss" - Äh, dann fehlt dir etwas der Überblick über den Artikelbestand dazu. Eine Auswahl: Movimiento Nacional-Socialista de Chile, Dänische Nationalsozialistische Arbeiterpartei, Nationalsocialistiska Arbetarepartiet, Nationaal-Socialistische Beweging, Volksdeutsche Bewegung in Liechtenstein, Dansk Folkeparti (1941), Pfeilkreuzler. --Asthma 02:12, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo? Ich habe nur Kategorie:Organisation (Nationalsozialismus) bearbeitet. Weitere Kategorien waren nicht in der Diskussion, du darfst sie aber gerne bearbeiten. Ich werde es nicht tun. - Auch deshalb, weil ich das Gefühl habe, immer stärker unberechtigt angegriffen zu werden; ich habe nur die Entscheidung durch Uwe umgesetzt, deine Anregungen hättest du dort in der Löschdiskussion bringen können. Mir jetzt vorzuwerfen, dass ich versäumt hätte, etwas nie Diskutiertes zu tun, ist reichlich unfair. --jergen ? 09:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich greife garniemanden an, sondern habe nur versucht, zu verstehen, ob du einen mir nicht ersichtlichen Plan verfolgt hast. Dem war offensichtlich nicht der Fall und damit ist es auch gut, wenn du kein Interesse an der Aufstellung einer weiteren Systematik hier hast. --Asthma 10:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Dann war (mir) deine Frage zu unklar... Eine Systematik wäre wünschenswert, sie müsste aber alles unter Kategorie:Organisation umfassen. Das isr mMn völlig unstrukturiert. Mir war es zu umfangreich, deshalb wollte ich das fass nicht aufmachen. --jergen ? 10:42, 22. Jan. 2008 (CET)

Gerade kapiert, was du überhaupt mit der Kategorie:NSDAP meintest: Dieser Edit von dir ist falsch und führte zu Fehlern in der Systematik. Der Artikel Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei gehört evtl. in die Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945), nicht aber die Kategorie NSDAP, da durch letzteres auch alle Artikel in Kategorie:NSDAP zu Organisationen in der Systematik gemacht würden. --Asthma 07:45, 23. Jan. 2008 (CET)

PS: Natürlich sind jetzt, da ich deinen Fehler rückgängig gemacht habe, viele Artikel in Kategorie:NSDAP wieder aus den Organisations-Kategorien raus. Bitte mache dir mal Gedanken zu einer evtl. Kategorie:Nationalsozialistische Organisation oder Kategorie:Organisation der NSDAP. --Asthma 07:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich halte das nicht für einen Fehler und werde folglich nichts tun; wenn du durch einen Edit eine größere Anzahl von Einträgen aus einer Kategorie wirfst, solltest du auch die korrekte Sortierung vornehmen. Dein Vorschlag Kategorie:Nationalsozialistische Organisation hat genau die selben Mängel wie die gelöschte Kategorie:Organisation (Nationalsozialismus) und ist deshalb völlig ungeeignet. --jergen ? 09:17, 23. Jan. 2008 (CET)

"Ich halte das nicht für einen Fehler" - Es ist aber einer. Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945) ist als Unterkategorie von Kategorie:Organisation nach Staat eine Objektkategorie und keine Themenkategorie, wie sie es als Unterkategorie von Kategorie:Organisation als Thema wäre. Will heißen: Eine Einordnung einer Kategorie in Kategorie:Organisation nach Staat oder eine der Unterkategorien weist alle dort einsortierten Artikel als Artikel über Organisationen aus, was für Kategorie:NSDAP falsch wäre.

"wenn du durch einen Edit eine größere Anzahl von Einträgen aus einer Kategorie wirfst, solltest du auch die korrekte Sortierung vornehmen." - Sorry, nein: Ich habe nur deinen Fehler korrigiert, der seinerseits eine vermeintliche Korrektur eines von dir so wahrgenommenen Fehlers war.

"Dein Vorschlag Kategorie:Nationalsozialistische Organisation hat genau die selben Mängel wie die gelöschte Kategorie:Organisation (Nationalsozialismus)" - Sehe ich nicht so. Es gibt schließlich auch Kategorie:Kommunistische Organisation oder Vereinigung, Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung, Kategorie:Antifaschistische Aktivitäten und Organisationen usw. Wieso eine Sortierung von Organisation anhand ihrer Ausrichtung an der nationalsozialistischen Ideologie da irgendwie speziell problematisch sein sollte, sehe ich nicht. --Asthma 11:09, 23. Jan. 2008 (CET)

Wie schon geschrieben, werde ich keine Umsortierung vornehmen. Ich lasse ab sofort meine Finger von den Kategorien in diesem Bereich um dir in deinem Privatprojekt nicht mehr auf die Füße zu treten.

Trotzdem noch ein Hinweis: Nicht die Sortierung nach Ausrichtung, wohl aber die Benennung der Kategorie ist ein Problem. Der Begriff Nationalsozialismus wird in Deutschland zu häufig mit dem Dritten Reich gleichgesetzt, als dass eine nur mit einem einfachen Qualifikator benannte Kategorie wartungsarm wäre.

EOD. --jergen ? 11:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Obwohl du auf deiner Privatseite hier EOD verkündet hast, möchte ich nochmal antworten (kannst ja reverten):

"in deinem Privatprojekt" - Wikipedia:Kategorien sind nicht mein Privatprojekt. Kommst du auf diese Meinung, weil du nicht meiner Meinung bist, oder wie?

"Nicht die Sortierung nach Ausrichtung, wohl aber die Benennung der Kategorie ist ein Problem." - Ja, das habe ich ja schon weiter oben angesprochen (Beitrag mit Datum 11:46, 20. Jan. 2008). Schade, dass du das also als "mein" Problem darstellst und nicht als eines, das man gemeinsam lösen könnte. Whatever, --Asthma 11:21, 23. Jan. 2008 (CET)

El Chorro

Warum wurde der Artikel El Chorro gelöscht? Ich würde ggf. gerne einen neuen erstellen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Graclimou (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 09:02, 21. Jan. 2008 (CET))

Der Artikel wurde als Werbeeintrag für einen lokalen Anbieter von Kletterreisen angelegt. Er war auschlielich Werbend und unenzyklopädisch und verlinkte mehrfach auf den Anbieter.

Ob das Klettergebiet als solches relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Als geografisches Objekt ist die Schlucht aber sicher relevant, ein Artikel, der nicht auf Reiseanbieter verlinkt und neben der Bedeutung als Klettergebiet auch eine geografische Beschreibung enthält, würde sicher nicht gelöscht. Zum Vergleich auch en:El Chorro und es:El Chorro. --jergen ? 09:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Löschung Artikel Biosphärenpark Wienerwald

Einen neuen Artikel einfach kommentar- und diskussionslos zu löschen finde ich nicht OK! Alex_02 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alex 02 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 12:55, 21. Jan. 2008 (CET))

Der Löschgrund findet sich im Logbuch [1]. Der Text war unenzyklopädisch und werbend und in seiner kompletten Länge für Wikipedia ungeeignet. --jergen ? 12:55, 21. Jan. 2008 (CET)

RDP

Hallo Jergen, habe Deine Änderungen gesehen. Kenne mich auf dem Gebiet "Pfadfinderverbände" nicht aus, sondern habe nur die Abkürzung bearbeitet. Meine Frage wäre trotzdem, warum Du dann die Artikel Ring deutscher Pfadfinderverbände und Ring Deutscher Pfadfinderinnenverbände, von denen ich die Kurzdefinitionen abgeschrieben hatte und an denen Du ja auch mitgewirkt hast, nicht geändert hast - ich finde, dort wäre es, wenn es tatsächlich falsch ist, noch wichtiger als auf der Begriffsklärungsseite RDP. Gruß, Hewa 13:50, 21. Jan. 2008 (CET)

1. Beide Artikel sind trotz meiner Beteiligung ziemlich schlecht und haben Überarbeitungsbedarf.
2. Die Situation bei den Pfadfindern ist komplex, vor allem aus historischen Gründen. Es gibt deshalb getrennte Weltverbände für Frauen und für sich ehemals nur an Männer richtende, heute aber koedukative Verbände. Deshalb gibt es diese unsinnig wirkende Aufteilung; dummerweise sind aber die deutschen Mitglieder in beiden Weltorganisationen koedukativ. --jergen ? 14:29, 21. Jan. 2008 (CET)

Helmut Hergesell

Hallo Jergen, warum bestreitest Du, dass akademische Grade Namensbestandteil sind? Gruß -- Greifen 15:59, 21. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen gelten. Akademische Grade und Titel sind kein Teil des Namens, auch wenn der Doktorgrad eintragbar ist. --jergen ? 16:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Erich-Pabel-Verlag

Was bitte schön ist daran sinnvoll? Es gibt ein Redir von [Erich Pabel Verlag], was auch die korrekte Verlagsbezeichnung war. Das Bindestich-Lemma wird nicht verwendet (ich hatte den NAchweis extra verlinkt). Die einzige Verwendung hab ich aufs korrekte Lemma gelinkt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:38, 21. Jan. 2008 (CET)

Du hast als Löschgrund unbenötigter redir angegeben. Das ist weder ein gültiger Schnelllösch- noch ein gültiger Löschgrund. Nur das habe beurteilt. Kein Admin kann deine Gedanken lesen. --jergen ? 17:49, 21. Jan. 2008 (CET)

Der Redir ist unnötig, und der link war mit "siehe hier" gekennzeichnet. Viel mehr beim Nachdenken unterstützen kann ich wirklich nicht. Und unnötige (wil unbenutzte) redirs sind ein Löschgrund. Kann ja gern einen regulären LA draus machen. Auf einen LK mehr oder weniger kommts sicher nicht an. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:57, 21. Jan. 2008 (CET)

Auf Weiterleitungen soll nicht verlinkt werden (siehe Wikipedia:Weiterleitungen), folglich ist die Verlinkung einer Weiterleitung kein Löschkriterium.

Wenn du einen fehlerhaften Löschantrag stellst, ist nicht der entscheidende Admin für eine eventuelle Fehlentscheidung verantwortlich. --jergen ? 18:01, 21. Jan. 2008 (CET)

*drop* -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:04, 21. Jan. 2008 (CET)

Solochrist

--84.227.138.89 19:19, 22. Jan. 2008 (CET) Hallo Jergen Schade, dass du den Artikel einfach gelöscht hast. Man könnte diesen ergänzen oder verbessern. Nun ja, wir Solochristen haben es nicht leicht.

gruss solochrist aus der schweiz

http://www.google.de/search?q=solochrist - also Theoriefindung und irrelevant. --jergen ? 19:28, 22. Jan. 2008 (CET)

Sperre durch syrcro

Hi! Da auch Du in dem Verfahren erwähnt wirst, weise ich Dich hiermit auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Rundumsperre durch syrcro hin. Kommentare sind willkommen. Gruß --Henriette 15:48, 23. Jan. 2008 (CET)

eine wahrscheinlich einfache Frage

Hi, bin neu hier. Wenn man auf der neuen Seite geht (also wo neue Artikel der letzten 30 Tagen steht) sind manche Artikel gelb hinterlegt. Von wem werden die Artikel kontrolliert?--Narak 04:49, 24. Jan. 2008 (CET)

Die Komtrollmarkierung kann momentan nur von Administratoren gesetzt werden. NAch welchen Kriterien dies genau geschieht, ist bisher nicht festgelegt. Theoretisch sollen nur Artikel als kontrolliert markiert werden, die sowohl inhaltlich (Richtigkeit) als auch formal (Rechtschreibung, Urheberrecht) geprüft wurden. Dies ist aber ein enormer Arbeitsaufwand, der mit der bisherigen Zahl der Administratoren nicht zu leisten ist und meiner Meinung nach auch dem Grundkonzept der Wikipedia, dass jeder beitragen und kontrollieren kann, etwas widerspricht. Ein weiteres Problem liegt darin, dass jede Bearbeitung durch einen Administrator automatisch den betreffenden Artikel als kontrolliert markiert.

Ich setze diese Markierung deshalb nur dann, wenn ich den Inhalt aufgrund eigener Kenntnisse rpüfen kann oder wenn der Artikel in die Prüfmechanismen der Wikipedia (Löschkandidaten, Urheberrechtsverletzungen, Qualitätssicherung) gelangt ist. --jergen ? 09:12, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Antwort :) --Narak 10:21, 24. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia-Post

Hallo Jergen - Du hast Wikipedia-Post. Gruß, --Thyra 10:51, 24. Jan. 2008 (CET)

FISBA OPTIK AG

Hallo Jergen Ich wundere mich, warum FISBA OPTIK AG gelöscht wurde. Ich hab Trumpf Unternehmen als Muster betrachtet und andere Firmen gefunden, die ähnliches schreiben. Wie kann ich unsere Firma eintragen, ohne dass es als Werbung rüberkommt? Danke für das Feedback. Schöne Grüsse. Monique Tomaselli

Danke

Hallo Jergen,

aus dem gleichen Grund, aus dem die IP (die ja nach eigenem Bekunden studiert???) ausgerastet ist, möchte ich dir für deine Arbeit hier danken. Ohne Leute wie dich hätten solche das Sagen.

Grüße --Wangen 15:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Kleine Bitte

Ich habe gesehen, dass Du gerade aktiv bist. Könntest Du im Artikel Pädophilie lt. dieser Diskussion bitte die zwei Zahlen ändern? Gruß -- Widescreen ^® 12:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Das Kapitel ist nun fertig. Ich habe es auf die Diskussionsseite geschrieben. Jetzt werden nur Zahlen aufgenommen, die auch belegt sind. Danke und Gruß -- Widescreen ^® 14:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Neutralität im Artikel Pfadfinder

Hallo Jergen. Du hast trotz laufender Diskussion zweimal in Folge den Überarbeiten-Baustein aus dem Artikel Pfadfinder entfernt. Das halte ich für äußerst ungeschickt. Ich hoffe, Du besinnst Dich nochmal des Sinnes dieses Bausteins und bringst ihn umgehend wieder in den Artikel ein. Dass ein einzelner entscheidet, die Neutralität sei nicht bestritten, ist per se nicht möglich. In Erwartung des genannten Reverts Deiner Bearbeitung, Grüße, --norro 19:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein. Erst solltest du eine vernünftige Begründung schreiben, warum du die Neutralität eine lesenswerten Artikels anzweifelst. Vgl. auch Wikipedia:neutraler Standpunkt#Was tun bei nichtneutralen Texten?. --jergen ? 19:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Begründung ist geschrieben, erweitert und wurde sogar durch zwei weitere Benutzer ergänzt. Dass die Neutralität bestritten ist sollte nun außer Frage stehen und den Baustein rechtfertigen. --norro 20:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Dein Monolog

Wenn Du Dich selbst reden sehen willst, dann schreib was auf Deine eigene Seite. Dein wichtigtuerisches Gerülpse auf meiner Vertrauensseite nehme ich nicht ernst. --Reiner Stoppok 23:59, 28. Jan. 2008 (CET)

2 Stunden. --jergen ? 00:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Du weißt schon, dass du nicht selber zu sperren hast, wenn dich jemand persönlich angreift, oder? --Thogo ^Büro_Sofa 00:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Da dieser Benutzer anscheinend (nach den VMs der letzten Tage) Narrenfreiheit hat, war mir das völlig egal. --jergen ? 00:19, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jergen, schaust du dann bitte mal auch kurz in die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. Danke. --S^[1] 00:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber dazu bin ich vor einigen Stunden von Admin-Kollegen derart abgebügelt worden, dass ich das nicht machen werde. Beim nächsten Fall von derart unkollegialem Verhalten gebe ich meine Knöpfe eh ab, die häufig extrem schlechte Zusammenarbeit zwischen den Admins ist momentan für mich das größte Problem an der WP. --jergen ? 00:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe auf der VM um Entsperrung von Reiner Stoppok gebeten, da die Sperre nicht vereinbarungskonform war, aber ich möchte ausdrücklich kein AP oder so was draus machen, nur zur Info. Grüße --Sargoth^¿!± 00:37, 29. Jan. 2008 (CET)

• Könntest Du unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Jergen2 bitte Stellung nehmen. -- Triebtäter 14:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschung Artikel Berlin Fashion Week

Mit welcher Begründung wurde der Artikel gelöscht?

Was genau ist da sachlich falsch?

Grüße nildruü

• Löschlogbuch. --jergen ? 11:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Docinsider

Hallo Jergen, Der Artikel "Docinsider" wurde gestern von ihnen wegen der geringen Mitarbeiterzahl gelöscht. Da Docinsider aber auf dem Gebiet Arztbewertung die selbe Relevanz hat wie Spickmich.de für Lehrer (3 Mitarbeiter) bitte ich darum den Artikel wieder herzustellen. freundlicher Gruß 1oni14 15:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Spickmich ist wegen der umfangreichen Presseberichte und der Prozesse relevant (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2007#Spickmich (bleibt)), nicht wegen seiner Unternehmensdaten. Bei docinsider kann ich - auch nach Durchsicht der eigenen Presseschau - diese Relevanz noch nicht erkennen. --jergen ? 15:30, 30. Jan. 2008 (CET)

NDR Info Hannoversche Allgemeine Zeitung Neue Presse ZDF Morgenmagazin (heute) Basicthinkingblog heise (vor launch) Hamburger Morgenpost Stern.de Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung

... das kann man deren Presseseite wenigstens entnehmen. Das macht es für mich hoch relevant, zumal in dem Segment sonst noch keine Seite Aktiv ist1oni14 15:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Alles sehr verhaltene Artikel zu einem noch neuen Angebot. Ich werde den Werbetext nicht wiederherstellen. --jergen ? 16:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschung des Artikels Love Plates

Hallo Jergen, du hast gestern freundlicherweise meinen Artikel "Love Plates" wegen Irrelevanz (7 Mitarbeiter) gelöscht. Ich bitte um Nachsicht, weil ich hier neu bin. Ich meine jedoch, dass die Relevanzkriterien "oder-Kriterien" sind (100 Mio. Umsatz oder soundsoviele Mitarbeiter oder eine Alleinstellung). Zumindest haben wir eine Alleinstellung. Frage auch, wohin ist der Artikel gelöscht? Komme ich da nochmal dran. Muß ich das Ganze ggfs. über meine Muttergesellschaft Walther-Glas aufziehen (ca. 600 Miatarbeiter)? Ich wäre für einen Tip dankbar. Und wenn alles schon so genau ist, dann schau dir doch bitte auch die Leonardo-Glas Seite an. Leonardo ist kein Glashersteller, sondern ein Großhändler und 360 Mitarbeiter gibt es in Herste nicht wirklich.

--Bukowski59 16:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Alleinstellung ist natürlich ein Kriterium, allerdings muss die entsprechende Nische schon eine gewisse Größe besitzen, die reine "Kombination von Farb- und Produktvielfalt" als Alleinstellungsmerkmal reicht nicht. Hauptsächlich geht es ja um eine Marke der Walther-Glas, die aus irgendwelchen Gründen auch in eine eigene Firma ausgegliedert wurde.

Ich würde die Tochter beim Mutterunternehmen erwähnen. --jergen ? 19:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Ist Dir klar ...

welche Postionen Du damit unterstuetzt? Laut Namenskonvention ist es eindeutig das falsche Lemma (nicht so schlimm) und Benutzer:Poxy weisswascht die Partei froehlich. Fossa_?! ^± 19:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich unterstütze keine Position, sondern greife nur da ein, wo Meinungsunterschiede zwischen Benutzern die Versionsgeschichte völlig verhunzen. Ich hätte genauso gut auch die andere Version gesperrt, wäre sie gerade aktuell gewesen. Übrigens ist der Artikel selbst nur halbgesperrt, du kannst also problemlos bearbeiten.

Ich werde ein Redirect vom norwegischen Lemma wiederherstellen, damit der Artikel auffindbar ist, es kann gerne überschrieben werden, wenn Einigkeit über das Lemma besteht. --jergen ? 19:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Du weißt ganz genau, daß Einigkeit aufgrund widersprüchlicher NK nicht herstellbar ist, da gewisse Benutzer wider bessere Information partout eindeutschen, selbst wenn es anders 100 mal richtiger ist. Selbiger Benutzer hat ja schon die gesamten UN-Missionen eingedeutscht, mit so "sinnreichen" Benennungen wie Beobachtertruppe der Vereinten Nationen für die Truppenentflechtung. Mir stinkt natürlich, daß stets seine Position, die er in keinster Weise begründet hat, sein bißchen Googelei ergibt überwiegend WP-Klone und Forenbeiträge. So machen wir die Enzyklopädie kaputt. Das führt inzwischen soweit, daß in Artikeln zu amerikanischen Orten und Countys letztere inzwischen in Landkreise umgeschrieben werden. Leider wird hier der Vandalismus, der zu Lemmata wie Vorwärts (Grönland) führt, allgemein durch Untätigkeit unterstützt. Versuche, auf den einschlägigen Diskuseiten (allen voran WP:NK) weiterzukommen, glänzen durch Nichtbeteiligung. Wenn du willst, kannst du von mir gerne die Betreuung des Portal:Vereinte Nationen übernehmen, ich habe die Lust verloren, da noch was zu machen. --Matthiasb 20:23, 30. Jan. 2008 (CET)

PS: Das da gibt mir auch zu denken. --Matthiasb 20:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Steht auch im Zusammenhang mit diesen Verschiebungen eines gesperrten Benutzers. --Matthiasb 20:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschung Artikel Love Plates

Hallo Jergen, o.k., danke. Kannst du mir jetzt noch sagen, wo ich meinen gelöschten Artikel wiederfinde, damit ich ihn für Walther-Glas nutzen kann. Ich bin hier noch nicht so drin, dass ich einfach mal ein neues Gerüst baue. Danke im Voraus. Grüße --91.33.201.18 22:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschung Artikel Love Plates

Hallo Jergen. Hab es gefunden. Hat sich erledigt.--Bukowski59 23:00, 30. Jan. 2008 (CET)

De-Admin

Sehr beachtlich, dass Du schwer enttäuscht bist, wenn sich jemand angeblich nicht genau an die Regeln hält. Ich habe dazu bereits etwas auf der AP-Seite geschrieben. -- Triebtäter 12:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Das Komitee

Hallo Jergen, du hast eine Minute zu früh gesperrt. ;-) Zu bestimmten Änderungen, die den Edit-War nicht betreffen, herrscht tatsächlich Konsens, könntest du diese bitte umsetzen? Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 13:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Eintragung ins Nichts 14:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Oder so :) --Mandavi מנדבי?¿disk 14:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Das K.O.M.I.T.E.E.

Ich muss dich bitten nochmal auf der VM-Seite vorbeizuschauen, mir ist da ein Malheur passiert... Vielen Dank --Mandavi מנדבי?¿disk 14:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschung Sunterra

Kannst du mir bitte sagen, warum du den Eintrag der Band Sunterra gelöscht hast? Dieselchrist 14:13, 3. Feb. 2008 (CET)dieselchrist

Da bin ich im Drop-down-Menü für Löschgründe verrutscht, ich wollte Wiedergänger auswählen, da ein Artikel zur Band schon einmal zuvor gelöscht worden war [2]. Die Begründung kein Artikel wäre auch diesmal gültig gewesen, der Text war völlig unenzyklopädisch und werbend, zudem war der Text wohl in Teilen eine Urheberrechtsverletzung, da sich beide Versionen abschnittsweise genau entsprechen. Nicht geprüft habe ich die Relevanz der Band. Möglicherweise ist ein gut formulierter Artikel überlebensfähig. --jergen ? 14:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Das verstehe ich aber nicht ganz. Immerhin bin ich in diesem Fall Inhaber der Urhebensrechte. Ich bin Gründungsmitglied und Bassist der Band. Außerdem Lizenzinhaber des Namens "Sunterra" beim Österreichischen Patentamt. Also ich schätze, von Urheberrechtsverletzung kann hier keine Rede sein.

a) weiß das keiner und b) ist das nicht überprüfber. --jergen ? 16:04, 3. Feb. 2008 (CET)