Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2008

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Washington) nach Kategorie:Hochschullehrer (Washington D.C.) u.a. (wird umbenannt)

steht zwar in der Beschreibung der Kat, dass es um Washington D.C. geht, trotzdem ist das irreführend, weil auch gerne mal Hochschullehrer im Bundesstaat Washington dort einsortiert werden.

Als zweite Frage wäre dann noch zu klären, wie die Kat für die Hochschullehrer des Bundesstaates heißen soll. (Vielleicht Kategorie:Hochschullehrer (Bundesstaat Washington) ? Die meisten, die dort reingehören, sind zurzeit in Kategorie:Hochschullehrer Seattle, welche eine direkte Unterkat von Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) ist. Aber da sollte imho die Ebene des Bundesstaates noch dazwischen, zumal es ja in Washington noch andere Hochschulen gibt. --X-'Weinzar 03:40, 3. Feb. 2008 (CET)

Einträge nach Kategorie:Hochschullehrer (Washington D.C.) verschieben und Kategorie:Hochschullehrer (Washington) für die des Bundesstaates behalten. --Matthiasb 16:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Kategorie umbenennen in Kategorie:Hochschullehrer (Washington DC) und gut ist. Wir haben derzeit keine Kategorie nach Bundesstaaten, nur nach einzelnen Universitätsstädten. --Eingangskontrolle 17:39, 3. Feb. 2008 (CET)

Was auch sinnvoll ist und so bleiben sollte, ack: umbenennen--Martin Se !? 17:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Nebenbemerkung: Bitte auch noch mal überprüfen, warum man "Washington, D.C." im Deutschen ohne Komma schreiben soll. Sieht für jeden, der Englisch spricht, grausam aus. --Kolja21 18:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Mit der Schreibweise haben wir es ja sowieso eigentümlich: Kategorie:Hochschullehrer (Annapolis (Maryland)) findet man sicher nur hier so. --Eingangskontrolle 21:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Unterschiedliche Sprachen - unterschiedliche Schreibweisen, ist halt so. Trotzdem gehören auch im Deutschen die Punkte mit dazu - D. C. ist eine Abkürzung, richtiges Verschiebeziel wäre also Kategorie:Hochschullehrer (Washington D. C.), nicht Kategorie:Hochschullehrer (Washington DC). --Proofreader 02:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Wieso verlangt eine Abkürzung Punkte? Bei NRW, FDP, DDR oder DAX gibt es auch keine. Warum dann hier? sebmol ^{? !} 18:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Also in meinem Duden heißt (und schreibt sich) die Stadt immer noch „Washington“. --Kolja21 04:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Naja, an den HA Washington D. C. sollte es schon angepaßt sein. Eine Verschiebung auf Ranatakariáhshne kommt wohl nicht in Frage. --Matthiasb 17:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch unstrittig. Die Frage ist, ob das Lemma „Washington D. C.“ korrekt gewählt es, denn im Deutschen gibt es eine Stadt dieses Namens nicht. (Ich stelle sie mal auf der betreffenden Diskussionsseite, siehe Diskussion:Washington D. C.#Lemma.) Gruß --Kolja21 19:29, 4. Feb. 2008 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Hochschullehrer (Washington D. C.) nach dem Stadtartikel. --Ephraim33 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Historiker (Afghanistan) (gelöscht)

mit nur zwei Artikeln sehr bis zu wenig Inhalt, außerdem die einzige Nationalitätsunterkategorie bei Kategorie:Historiker, also außerhalb der bisherigen Systematik -- ^منشMan∞77_龍 17:26, 3. Feb. 2008 (CET)

eine Kategorisierung entfernt, eine nicht nachvollziehbar
Artikel bereits via Afghane und Historiker erfasst 
(wie tausende weitere Artikel) --Polarlys 20:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Musiksendung nach Kategorie:Musiksendung (Fernsehen) (wird umbenannt)

Eine von mehreren falsch benannten Fernsehkats. Bei Musiksendungen ist das besonders störend, da sie eine klassische Domäne des Hörfunks sind und es zu fehlerhaften Eintragungen kommt, vgl. Kategorie:Musiksendung (Hörfunk) bzw. en:Category:Musical radio programs. --18:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Ein weiterer Fall ist die Kategorie:Kultursendung, die nach Kategorie:Kultursendung (Fernsehen) (fr:Catégorie:Émission de télévision culturelle) verschoben werden sollte. --Kolja21 01:16, 10. Feb. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Nikon-Objektiv (gelöscht)

Ich bin für ein löschen, weil diese Kategorie 2 Artikel enthält, die sich mit den Selben Objektivanschluss befassen, nur das der eine technisch modernisiert ist. --Typ 23:10, 3. Feb. 2008 (CET)

DX-Nikkor ist nicht "technisch modernisiert", auch nicht bezüglich des Anschlusses, sondern es sind einfach nur Objektive mit einem kleineren Bildkreis, also für ein kleineres Aufnahmeformat, das den APS-C-Sensoren betrifft. Außerdem wird die Kategorie schon noch gefüllt. Ab wieviel Artikeln darf ich sie wieder einrichten, falls der LA Erfolg haben sollte? -- Arne List 15:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich wüste jetzt nicht was man da rein tun könnte? Meiner Meinung nach kann man doch nicht jededs Objektiv hier eintragen. Das DX Format hat ja eigentlich das selbe Bajonett wie alle anderen Nikon Objektive nämlich F-Bajonett vondaher könnet man auch diesen Artikel in den F-Bajonett "einbauen" --Typ 20:46, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)

@Arne: Ab 10 Artikeln gibt es keine Probleme, siehe Wikipedia:Kategorie#Größe von Kategorien, darunter gibt es keine Bestandsgarantie, aber wenn niemand einen Löschantrag stellt, wird sie auch nicht gelöscht. --Ephraim33 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste der Landtagswahlkreise in Niedersachsen

Gehört eine Liste von nicht existenten Artikel über Wahlkreise in den Artikelnamensraum? Muß nicht sein. 7 Tage. -- SD1990 02:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Lemma von Auerbach

War SLA mit begründung "Kein Artikel". Catrin 00:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Als bekennender Nicht-Mathematiker kann ich sagen: Sieht relevant aus, scheint eine wichtige (oder die wichtigste) Leistung des Herrn Auerbauch zu sein, der ja selbst relevant ist. Insofern behalten. Allerdings hat OMA allen Grund zu Jammern. Würde es eher als Fall für die QS einschätzen. --muderseb 00:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Im Moment für Leien unsinniges Mathematik-Gebrabbel. Sollte für ein paar Tage ind die QS, und wenn sich dann nichts tut, löschen --Darth Stassen 09:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Wingas Transport

Knapp drei Wochen in der QS, wie sieht's aus mit der Relevanz? Tröte Manha, manha? 00:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe keine Eigenständige Relevanz gegenüber der Muttergesellschaft WINGAS, kann dort im übrigen problemlos eingearbeitet und danach redirectet werden. --muderseb 00:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee, Tröte. Oder kann noch jemand die eigenständige Relevanz darlegen. -- SD1990 01:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Weiche Drogen

Die QS scheint gescheitert; Artikel so (obgleich mir bewusst ist, dass es diesen Artikel eigentlich geben müsste) einfach nicht den Ansprüchen genügend. Sollte komplett neu aufgesetzt werden; die Fixierung auf die Niederlande ist nicht angebracht; weiter Begriff --Kalfatermann 01:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten Wir haben doch ewig Zeit in der Wikipedia. Es sind immerhin gute Infos enthalten und das Lemma ist so gängig, dass es stehen bleiben sollte. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, so müsste ad hoc ein neuer erstellt werden, ansonsten bringt die Löschung nichts, als ein paar kb für den Server. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 09:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Hayat Sindi

Relevanz fraglich. Dass die Erfindung einer "Maschine erfunden die Licht und Ultraschall kombiniert und im Bereich der esoterischen Biotechnologie eingesetzt werden soll" reicht, bezweifle ich -- Complex 01:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Ist im Nahen Osten eine durchaus populäre Person, am besten mal auf Arabisch googeln. behalten. --Bustan 01:38, 3. Feb. 2008 (CET)

Auf Englisch:

• Saudi Woman Pioneer to Pedal for Peace
• The Scientist Way --Bustan 01:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist übrigens aus en übersetzt. Bitte entsprechenden Hinweis nachtragen. --NEUROtiker 01:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Import durchgefürt. --Complex 01:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Alte Synagoge (Lezno), jetzt Neue Synagoge (Lissa)

Laut Bildbeschreibung ist das keine "alte", sondern eine "neue" Synagoge. Nimmt man den auf die Postkarte bezogenen Satz raus, der so nicht zu gebrauchen ist, besteht der Artikel noch aus einem einzigen Satz und enthält im Lemma eine andere Schreibung (Lezno) als im Text (Leszno). --Xocolatl 01:39, 3. Feb. 2008 (CET)

Mangelnde Qualität, deshalb löschen. -- SD1990 02:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Einspruch. Das ist kein Schnell-Löschantrag. Demnach sieben Tage Zeit lassen. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüssen--Messina 02:45, 3. Feb. 2008 (CET)

kein Artikel --> löschen ...Sicherlich ^Post 03:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Wie Sicherlich. Löschen.

Gültiger Stub. Ich sehe keinen Grund, das zu löschen. Erst recht nicht schnell. --Sr. F 10:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Hans-Jörg Moning

Schlechte Qualität, inhaltlich nur Liste. 7 Tage. -- SD1990 02:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Lebenslauf auf der verlinkten Seite spricht für viel, aber nicht gerade für Relevanz. --DasBee 02:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Relevanz kann man aus der Ausstellungsliste schon rauslesen, aber das ist ein typischer Googledochselberartikel. Wenn er so bleibt, löschen. --Xocolatl 02:32, 3. Feb. 2008 (CET)

scheint relevant zu sein, artikel sollte in die QS. --Jbergner 08:37, 3. Feb. 2008 (CET)

Alte Synagoge (Mysłowice), jetzt Neue Synagoge (Myslowitz)

Kein Artikel. -- SD1990 02:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Der polnische Interwikilink zeigt nicht auf die alte, sondern auf die neue Synagoge. Vgl. auch [1]. Stereotypschlamperei, vgl. auch die in die QS gewanderten Synagogenartikel von gestern und heute. Löschen. --Xocolatl 02:12, 3. Feb. 2008 (CET)

• kein Artikel --> löschen ...Sicherlich ^Post 03:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Einspruch. Das ist kein Schnell-Löschantrag. Demnach sieben Tage Zeit lassen. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüssen--Messina 03:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Stub, ausreichende Grundinformation über Standort und Schicksal der Synagoge sowie ein Bild. Behalten. --Sr. F 10:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Brauerei Napf

Textwüste, Keine Kats, offenbar irrelevant. (Zitat: zählt die Braurerei zu einer der kleinsten kommerziellen Brauerei in der Schweiz). -- SD1990 02:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Klingt so, als hätte da einer etwas zu viel Bier erwischt... löschen. --Xocolatl 02:39, 3. Feb. 2008 (CET)

irrelevant, löschen. vg --Jbergner 08:35, 3. Feb. 2008 (CET)

LA wegen der 15-Minuten-Regel unzulässig und entfernt. Cäsium137 10:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Wieder drin, was soll der Quatsch? --Gripweed 10:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschen von Löschanträgen ist noch viel unzulässiger.. --mandi 10:18, 3. Feb. 2008 (CET)

keine relevanz erkennbar. löschen. --mandi 10:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Es gibt Regeln, die nur soviel Wert sind, wie sie eingehalten werden. Cäsium137 10:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Einen Löschantrag nach über sieben Stunden mit dem Hinweis auf die 15-Minuten-Regel zu entfernen, grenzt schon hart an Trollerei. Vor allem, wenn der Artikel in diesen sieben Stunden um keinen Buchstaben verändert wurde. --Kater-134-108-33-169 10:21, 3. Feb. 2008 (CET)

und manche regeln haben höheres gewicht wie andere. Über die Fünfzehn-Minuten regel kann man sich in ausnahmefällen auch mal hinwegsetzen, auch wenn dass vllt. nicht die feine Art ist. Aber entfernen von Löschanträgen ohne das vorher diskutiert zu haben ist Tabu. Der Benutzer hatte schließlich seinen Grund für den LA. Bei diesem Artikel ist keine Relevanz erkennbar, daran ändert sich in 15 Minuten nichts, in 30 Minuten nichts, in zehn Stunden und in 10 Jahren nichts. Wenn der Artikel doch relevant sein sollte, wird das hier und nirgends anders geklärt --mandi 10:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Alte Synagoge (Ostrów Wielkopolski)

wie auch die LAs zu Alte Synagoge (Mysłowice) und Alte Synagoge (Lezno) - kein Artikel, inhalt des satzes wohl auch noch falsch, keine Quelle ...Sicherlich ^Post 03:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Einspruch. Das ist kein Schnell-Löschantrag. Demnach sieben Tage Zeit lassen. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüssen--Messina 03:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschen. -- SD1990 05:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Opernwerkstatt am Rhein

Relevanz? Geht momentan aus dem einen Satz zumindest nicht hervor. -- Cecil 03:38, 3. Feb. 2008 (CET)

Bovis

viel mehr als "in Bovis wird die Erdstrahlung gemessen" gibt das Thema nicht her, irgendwelche Zahlen (inzwischen raus) sind Aufgrund der offenbar willkürlichen Zahlenskala nutzlos. IMHO reicht ein Satz in "Erdstrahlung". TheK? 04:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Readers Edition

Die Readers Edition ist nicht mit der Netzzeitung gleichsetzbar. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 09:36, 3. Feb. 2008 (CET)}}

Oberhauser Museumsstüberl

Aus der QS. Über die Relevanz herrscht keine Klarheit. Tröte Manha, manha? 10:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Abedung

WP:TF es gibt keine relevanten Treffer bei Google, Google Books und Google Scholar. Der Begriff scheint nicht zu existieren. -- blunt^!? 10:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Fasnet in Meckenbeuren

Knapp drei Wochen QS, hat keinen Faschingsliebhaber zum wikifizieren und enzyklopädisieren gefunden. Falls überhaupt Relevanz gegeben, hier noch mal 7 Tage zum sanieren. Tröte Manha, manha? 10:26, 3. Feb. 2008 (CET)