Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2008

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bestattet am Nationalfriedhof Arlington (wird gelöscht)

Auf dem Nationalfriedhof Arlington wurden laut Artikel bereits über 260.000 Leute beerdigt, jedes Jahr kommen über 5000 neue dazu. Kurz gesagt ist das kein Merkmal, was diese Personen eng verbinden würde und damit ist das keine sinnvolle Kategorie. --P. Birken 07:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Nein, die meisten sind auf dem Friedhof bestattet, am Friedhof dürfte recht selten sein. Wahrscheinlich analog zu Kremlmauer nur für Präsidenten. sугсго.PEDIA 09:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie soll überigens in "auf dem" umbenannt werden. Nur so nebenbei.

Der Erfinder des Fahrstuhls hat also mit einem NASA-Austronauten den Bestattungsort gemeinsam. Was lernen wir daraus? Hmm, daß das letzte Hemd keine Taschen hat? Es sich um einen Promi-Friedhof handelt? Gemeinsam haben die beiden Personen sonst nix. -> Löschen, typische Kraut- und Rüben-Kategorie ohne erkennbaren Sinn. Wer ein Grab einer Person besuchen möchte, der findet im Personenartikel die Angabe des Bestattungsortes. Weissbier 09:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Kollege Weissbier dem ist leider nicht so, dass im Personenartikel der Bestattungsort zu finden ist. Heute hab ich diese Information schon ein paar Mal nachtragen müssen. Diese Kategorie ist nicht dazu gedacht alle 310.000 (Stand Januar 2008) in Arlington beigesetzte Personen anzuführen. Es sollte sich eher auf die wichtigsten, sprich bekannteren Menschen beziehen. Man kann diese Kategorie löschen, sofern der heute von mir erstellte Artikel Liste der am Nationalfriedhof Arlington beerdigten Persönlichkeiten bestehen bleibt oder umgekehrt.--Staff 17:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Dann lieber die Liste.--cwbm 20:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Gibt es einen besonderen Grund, warum Du in eine zur Löschung vorgeschlagene Kategorie weitere Personen einsortierst? Die Liste ist ansonsten aus demselben Grund unsinnig. --P. Birken 21:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Wo steht denn, dass man das nicht machen darf ? Ein LA bedeutet ja zunächst nur, dass mindestens eine Person (der LA-Steller) die Kat für unsinnig hält. --HH58 07:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Und der Stand der Diskussion lässt Dich daran zweifeln, dass die Kat gelöscht wird? Stehen tut das ansonsten nirgendswo, es sollte aber eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. --P. Birken 21:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Das hatten wir doch gerade erst am 27. Januar, deshalb kann ich meine Argumentation von vor ein paar Tagen einfach wiederholen: Die Frage, wo jemand begraben liegt, trägt nicht unbedingt dazu bei, die entsprechende Person besser zu verstehen. Ansonsten haben wir jetzt ja die Liste. Ich denke, Liste und Kat sind hier redundant und wäre im Zweifelsfall dafür, die Liste zu behalten und die Kat zu löschen. --Proofreader 15:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Ack Proofreader. --Matthiasb 13:57, 6. Feb. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Kriegsgefangenenlager (Wehrmacht) nach Kategorie:Kriegsgefangenenlager der Wehrmacht (wird umbenannt)

Anpassung an Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete und Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, siehe auch Liste der Kriegsgefangenenlager der Wehrmacht --Asthma 10:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Erscheint sinnvoll, ich stimme dem Anliegen zu. Louis Wu 11:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Was ist mit dem Moratorium?--Martin Se !? 08:06, 2. Feb. 2008 (CET) (PS. ich bin eigentlich dafür)

In Anbetracht der Tatsache, dass es im vorliegenden Themenbereich noch keine etablierte Norm gibt, finde ich, dass wir uns noch guten Gewissens für die richtige entscheiden können (und auch sollten). --Asthma 16:34, 3. Feb. 2008 (CET)

wird umbenannt. --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Freisinger Dom (gelöscht)

Mini-Kategorie, enthält außer dem Hauptartikel nur zwei weitere Mini-Artikel, deren Lemma-Tauglichkeit fragwürdig ist (Löschanträge sind gestellt). --FordPrefect42 10:35, 1. Feb. 2008 (CET)

mit oder ohne Nebenartikel unbedeutend--Martin Se !? 08:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Oberkategorie Kategorie:Kirchengebäude in Freising quillt ja noch nicht über; die beiden Artikel passen problemlos auch dort rein. --Proofreader 15:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Nun würde ich allerdings weder die Freisinger Domglocken noch den Korbiniansschrein als Kirchengebäude bezeichnen ... --FordPrefect42 16:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Wohl wahr, also vergesse man meine Idee. Sind ansonsten derzeit außerdem noch in die Kategorie Glocke bzw. Reliquie einsortiert. Dann vielleicht alternativ für den Ortsbezug in die Kategorie:Freising? Die Ortskategorie scheint mir für solche Fälle die Standardlösung zu sein. --Proofreader 19:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja, sehe ich genau so. --FordPrefect42 21:08, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Lagerstätte (gelöscht)

Keine sinnvolle Sammelschublade für "endliche" Ressourcen. Was wird aus den "Lagerstätten", wenn nach der Ausbeutung dort nix mehr lagert? Eventuell umbenennen. --Zollwurf 17:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Rohstoffvorkommen? Vorkommen ist allgmeiner definiert, manchmal als (unter den jetzigen Bedingungen noch nicht) abbauwürdig, aber auch als "Rohstoffe kommen vor", ohne Aussage, über vergangene, gegenwärtige oder zuküftige Ausbeutbarkeit. Grüße Geoz 20:44, 1. Feb. 2008 (CET) P.S. @Zollwurf, es überteigt bisher die Fähigkeiten der Menschheit, und wird es auf absehbare Zeiten übersteigen, eine Lagerstätte dermaßen auszubeuten, dass da nix mehr lagert. Ein paar Reste bleiben dort immer (und der Weltmarktpreis muss nur hoch genug steigen, um diese Reste wieder in Lagerstätten zurückzuverwandeln). Geoz 20:51, 1. Feb. 2008 (CET) P.P.S.: Wenn niemand widerspricht, kann dann ein Bot die Artikel umkategorisieren, oder muss ich das per Hand machen? Geoz 10:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Verschiebung nach Kategorie:Rohstoffvorkommen stimme ich zu. P.S. @Geoz, der Begriff "Lager" deutet freilich auf Ansammlung bestimmter Dinge. Wenn es nur noch einen Liter Erdöl in einem bestimmten Abbaugebiet gibt, dann ist dieses Gebiet keine Lagerstätte mehr. --Zollwurf 18:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Ne-ne! Im (rein hypothetischen, aber prinzipiell nicht unmöglichen) Fall, dass dieser Liter elfunddrölfzig Zillionen Atair-Dollars kosten würde, wäre das sehr wohl eine Lagerstätte. Vergiss nicht: nur weil Gold und Diamanten so extrem selten sind, wie sie sind, haben sie den enormen Wert, den sie haben. Läge das Gold auf der Straße, dann wäre der teure Bergbau in Südafrika und sonstwo nicht wirtschaftlich! Und wie steht es jetzt mit dem Bot? Oder muss ich doch wieder selber ... Geoz 17:24, 4. Feb. 2008 (CET)

So, Kat:Lagerstätte wurde geleert, kann jetzt gelöscht werden. Geoz 11:15, 5. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Zollwurf 08:46, 7. Feb. 2008 (CET)

wurde schon gelöscht --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:AFC Women's Asian Cup nach Kategorie:Fußball-Asienmeisterschaft der Frauen (wird umbenannt)

Bitte zur Vereinheitlichung umbenennen. --Hullu poro 17:44, 1. Feb. 2008 (CET)

wird umbenannt --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Mann-Mann-Beziehung

SLA mit Einspruch -- Complex 00:33, 1. Feb. 2008 (CET)

lebhafte SLA-Diskussion im Artikel:

{{Löschen| Die Existenz und Relevanz der Bewegung wird in der LD dazu eindeutig bezweifelt. erneuter Versuch Teile des Artikels durch die Hintertür zu retten Tony L. 23:14, 31. Jan. 2008 (CET)}}

Einspruch gegen diesen plumpen Versuch der Zensurausübung. Es wird hier versucht, neutrale Begriffe zu löschen, damit nur ideologisch besetzte Begriffe bestehen bleiben. --Goleador 23:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Sorry, dein Begriff und die Verwendung sind ideologisch besetzt. Wo ist dein Nachweis? Tony L. 23:57, 31. Jan. 2008 (CET)

Falsch: Mann-Mann ist neutral, hingegen sind alle anderen Begriffe im späten 19. Jh. geprägt worden - um zu kategorisieren, schablonisieren, abzustempeln und auszugrenzen. Stell Dir vor: Ursprünglich wurden Schwule als "Urninge" bezeichnet .... gruslich .... sogar die WHO nimmt schon Abstand von diesen schrecklichen Schablonen und spricht in der AIDS-Prävention von "Männern, die mit Männern Sex haben". Wertneutral!--Goleador 00:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn das Ding mehr als 34 Google-Treffer hätte, *könnte* man über einen Redirect auf schwul nachdenken (samt paar Worten dorf). Hat's aber nicht. --TheK? 00:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Wetten, daß mindestens zwei Drittel aller Männer, die Sex mit Männern haben, sich nicht als schwul, gay oder homosexuell definieren. Das Charakteristium der Antideklarationsbewegung ist eben, dass die Betroffenen sich eben nicht deklarieren (wollen, können, möchten).--Goleador 00:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Falls du es nicht gemerkt hast, die Bewegung wurde als nicht existent gelöscht und dies ist ein Kampfbegriff davon. Der komplette Text ist auf deine Bewegung hin ausgelegt. Fast der komplette "Artikel" beschreibt eigentlichdeine Bewegung. Warum hab ich das auf VM nur nicht erwähnt. Tony L. 00:18, 1. Feb. 2008 (CET)

mmh, ich habe 5 homosexuelle männer und zwei homosexuelle frauen in meinem bekanntheitskreis und alle nennen sich schwul bzw. lesbisch, also glaube ich das mit den 2/3 nie im leben. ansonsten ist diese begrifflichkeit schlicht und einfach als wortschöpfung und theoriefindung abzulehnen--Der.Traeumer 00:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Also die Frauen werden sich sicherlich nicht schwul nennen ... Übrigens: Ich bin nicht der Vertreter der einen oder der anderen Bewegung, sondern Chronist. Ob ein Begriff in der Wikipedia gelöscht wird oder nicht - das ist irrelevant für eine Bewegung. Judith Butler beschreibt es schon 2004 in Undoing Gender - siehe en:Wikipedia. Es wird sich schon auch in die deutschsprachige WP durchsprechen. Ich finde es halt peinlich - und schade, wenn Bewegungen, die gerade hip sind, hier gelöscht werden. --Goleador 00:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Ende SLA --Complex 00:33, 1. Feb. 2008 (CET)

• lässt mehr Fragen offen als Antworten liefernd, eine Beziehung ist erstmal neutral jede Form von Interaktion, so ist das nichts, zumal unbelegt (PS: was ist eigentlich Vertuntung ?!) --> (schnell)-löschen--Zaphiro Ansprache? 01:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Solange es nicht Mann-Computer-Beziehung gibt, hat dieser Artikel kein Daseinsrecht in der Wikipedia! Aber im Ernst, ohne Quellen löschen. --Tinz 01:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habs jetzt etwas allgemeiner gefasst, wann es so verwendet. Es ist wahrlich noch nicht perfect. Es soll nur einmal neben der Ideologie ein halbwegses Verständnis geben. Ich hoffe ich hab in der Schnelligkeit die richtige Übersetzung genommen. Auf Englisch liest man solche und ähnliche Formulierungen am laufenden Band, wenn man in dem Thema unterwegs ist. Auf deutsch etwas seltener, aber doch auch, und auch in Printmedien. Noch 2 Links: [1] [2] --Franz (Fg68at) 02:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Zunächst mal lassen sich stets neue lustige und neutrale Begriffe zu allem möglichen finden. Es gilt hier zwar WP:NPOV, aber auch, dass Wikipedia kein Neutralbegriffkreator ist. An einer irgendgearteten D urchsetzung des Begriffs wage ich bei 31 echten Google-Treffern auch zu zweifeln. Und da ist es egal, ob im englischen Sprachraum solche Begrifflichkeiten bestehen, im deutschen Sprachraum ist es halt Begriffsbildung.--Kriddl Disk... 06:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Hm... wenn ich mich richtig erinnere, hat mal ein recht bekannter Oberbürgermeister in einer Rede gesagt "Ich lebe in einer Mann-Mann-Beziehung, und das ist auch gut so." Insofern dürfte das Lemma relevant sein. Oder hat der in seiner Rede nicht doch gesagt "Ich bin schwul, und das ist auch gut so"? In dem Fall haben wir es hier dann wahrscheinlich doch mit einer Begriffsfindung zu tun und es wäre auch gut so, den Artikel zu löschen. --Kater-134-108-33-169 09:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Wowereit sagte: "Ich bin schwul, und das ist auch gut so". Quelle: [3] -- Hgulf Diskussion 11:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Mittlerweile ist mein AGF verbraucht. Nachdem Antideklarationsbewegung im Rahmen einer eindeutigen Löschdiskussion gelöscht worden ist, versucht Benutzer:Goleador sein im RL entwickelte eigene Theorie in Form weiterer Artikel in die breite Öffentlichkeit zu multiplizieren. Anerkannte Quellen die diese klare Begriffsfindung und ihre Verwendung im allgemeinen wissenschaftlichen Diskurs belegen liefert er selbstverständlich noch nicht einmal im Ansatz, da diese schlicht nicht existieren. Viel besser als diese Kritik von Franz läßt sich der Mißbrauch unseres Projektes für die Privatinteressen eines einzelnen Autoren kaum zusammenfassen. Löschen, gerne auch schnell. --Nemissimo 酒?!? RSX 09:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Kann man nicht mal eine dauerhafte Lösung gegen diese plumpen Versuche finden? Tony L. 09:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Frau-Frau-Beziehung

SLA mit Einspruch -- Complex 00:34, 1. Feb. 2008 (CET)

{{Löschen| Das wo es her kommen soll und zweimal drauf verlinkt hat schon einen LA wegen nicht nachgewiesener Existenz Tony L. 23:07, 31. Jan. 2008 (CET)}} Einspruch gegen diesen plumpen Versuch der Zensurausübung. Es wird hier versucht, neutrale Begriffe zu löschen, damit nur ideologisch besetzte Begriffe bestehen bleiben. --Goleador 23:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Unfug: Es kommt weg, weil es nicht ansatzweise etabliert ist. --TheK? 00:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Bitte spricht nicht von Unfug. Lies lieber Undoing Gender von Judith Butler, erschienen 2004, und bilde Dir dann ein Urteil. Ein Vorurteil zeichnet sich dadurch aus, dass es v o r der Sichtung aller Quellen gefällt wurde. --Goleador 00:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Ende SLA --Complex 00:34, 1. Feb. 2008 (CET)

• das gleiche wie oben, was heißt Vertuntung oder Dominanz von Transvestiten und Transsexuellen, gerne schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 01:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Hätte von mir auch beinahe einen SLA bekommen, Begründung wäre quellenloses Geschwurbel gewesen. Hab ich bloß vergessen... --Björn B. ^{War was?} 02:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Wie eins drüber: Begriffsbildung. Hier sogar nur mit 21 Google-Treffern. @Björn: Du lässt nach...--Kriddl Disk... 06:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Mittlerweile ist mein AGF verbraucht. Nachdem Antideklarationsbewegung im Rahmen einer eindeutigen Löschdiskussion gelöscht worden ist, versucht Benutzer:Goleador sein im RL entwickelte eigene Theorie in Form weiterer Artikel in die breite Öffentlichkeit zu multiplizieren. Anerkannte Quellen die diese klare Begriffsfindung und ihre Verwendung im allgemeinen wissenschaftlichen Diskurs belegen liefert er selbstverständlich noch nicht einmal im Ansatz, da diese schlicht nicht existieren. Viel besser als diese Kritik von Franz läßt sich der Mißbrauch unseres Projektes für die Privatinteressen eines einzelnen Autoren kaum zusammenfassen. Löschen, gerne auch schnell. --Nemissimo 酒?!? RSX 09:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Who's Got The Last Laugh Now?

Der Artikelwunsch erfüllt nicht WP:MA - praktisch keine weitergehenden Informationen über Tracklist und Statistiken hinaus. -- Complex 00:42, 1. Feb. 2008 (CET)

irrtum, relevanz ist gegeben, ein blick auf die platzierungen und den bandnamen Scooter hilft weiter -84.57.136.199 00:59, 1. Feb. 2008 (CET)

WP:MA schon gelesen? Von Relevanz redet kein Mensch, "MA" zielt auf die Qualität. Grüße, Uzruf Uroglen 01:02, 1. Feb. 2008 (CET)

entschuldige das nicht jeder wiki-artikel von anfang an gleich über 3 din A4 seiten geht...mal im ernst, was da steht langt für den anfang, wir sind schließlich nicht brockhaus. Pressiert es dir etwa? und relevant genug für einen ausbau ist er ja-84.57.136.199 01:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige, dass ich Dich lediglich darauf hinwies, dass Du mit Relevanz am Antrag vollkommen vorbeiargumentierst, weil diese nicht in Frage steht. eod von meiner Seite aus. Uzruf Uroglen 01:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte mal ein paar Hundert solcher Artikel über ein Jahr auf Beobachtung (bevor ich alle entfernt hab), die Wahrscheinlichkeit, dass da innerhalb der nächsten Monate und Jahre eine qualitative Verbesserung eintritt, tendiert meiner Erfahrung nach ziemlich stark gegen Null (es sei denn, es passiert im Rahmen der Löschdiskussion was; insofern: 7 Tage). --NoCultureIcons 03:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn du meinst, dass der Arttikel die WP:MA nicht erfüllt, dann verbessere ihn doch! Das ist wesentlich konstuktiver als hier einen Löschantrag zu stellen und so schon getane Arbeit möglicherweise zu vernichten! -- Jschall 06:26, 1. Feb. 2008 (CET)

• Löschen. Enthält keine weitergehenden Informationen. Auch der Februar fängt für Scooteralben nicht besser an, als der Januar war.-- blunt^!? 08:47, 1. Feb. 2008 (CET)

• Behalten. Relevantes Album von relevanten Künstlern. WP:MA ist gut gemeinte Hilfe für Einsteiger, jedoch kein Dogma oder gar Löschgrund! --194.25.87.51 09:04, 1. Feb. 2008 (CET)

• 7 Tage nur minimalste Hintergrundinformationen, fast reine Tracklist. --cromagnon ¿? 10:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Mind The Gap

erfüllt nicht WP:MA -- Complex 00:44, 1. Feb. 2008 (CET)

siehe mein posting weiter oben -84.57.136.199 01:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Ooops - im Artikel ist nur ein Quellenbaustein und kein Löschantrag.--NSX-Racer | Disk | B 04:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben. Arbeite an einem Artikel, der die WP:MA nicht erfüllt anstatt LAs zu stellen. -- Jschall 06:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Unverschämt. Der, der Mist einstellt, soll das schon selber korrigieren. --cromagnon ¿? 10:22, 1. Feb. 2008 (CET)

• Löschen. Enthält keine weitergehenden Informationen. Auch der Februar fängt für Scooteralben nicht besser an, als der Januar war.-- blunt^!? 08:47, 1. Feb. 2008 (CET)

• Hört denn dieser Kram nie auf?! * Behalten und ausbauen. Relevantes Album von relevanten Künstlern. WP:MA ist gut gemeinte Hilfe für Einsteiger, jedoch kein Dogma oder gar Löschgrund! --194.25.87.51 09:06, 1. Feb. 2008 (CET)
  • Ja ehrlich, hört der Kram nie auf?! WP:MA hat seine guten Gründe, nämlich den, dass der Albumartikel einen echten Mehrwert zum Bandartikel besitzen soll.Löschen. --cromagnon ¿? 10:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Deutsches Knopfmuseum

lt diskseite gibt es noch ein weiteres Knopfmuseum; Relevanz daher fraglich Schmitty 01:16, 1. Feb. 2008 (CET)

mal im ernst... ein Knopfmuseum? Das es noch ein anderes gibt ist kein Grund den Artikel zu löschen. Eher aus den Informationen einen neuen Artikel machen. und 4 Jahrhunderte Knöpfe ist auch nicht grade viel. bedingt behalten Horny84 04:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Es gibt auch andere Museen, die nicht einzigartig sind (Kunstmuseum, Völkerkundemuseum, Technikmuseum, etc.). Das ist noch lange kein grund warum es irrelevant sein sollte, nur weil es ein zugegebenermaßen spezielles Thema behandelt. Gruss --Babucke 09:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Eventuell könnte auf das Thema im Artikel über die Stadt Bärnau näher eingegangen werden. Für einen eigener Artikel erscheint mir das nicht relavant. Löschen --MZerin 10:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn schon einmal ein Museum die kulturhistorische Bedeutung des Knopfs darstellt, sollte man ihm ruhig einen Platz in der Wikipedia gönnen..für Hunderte von Wrestler-Artikel wird ja auch mehr als genügend Speicherplatz beansprucht (Wo dieser doch angeblich so knapp ist???)..Behalten--Allgaiar 10:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Bestenfalls, wenn überhaupt, ein Fall für QS. Behalten. -- Sozi 11:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Michael Ryan (Pornodarsteller)

da BB erst bei Weissbier anschwärzen muss ;-) stelle ich den LA, keine Relevanz ersichtlich, zudem irgendwie POV- bzw Fanbericht mit so netten Sätzen wie "Schon früh faszinierte Ryan die Pornografie, jedoch "nicht nur als Wixvorlage", sondern auch ihre Machart und die Persönlichkeiten in ihrem Umfeld." ;-)Zaphiro Ansprache? 01:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Das siehst Du falsch, ich war mir lediglich unsicher und wollte mir beim Experten Rat holen... :P --Björn B. ^{War was?} 01:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Hmm...lange nicht mehr so viele rote Interwikis auf einem Haufen gesehen ! Auch sonst ist da für mich nix behaltenswertes (ok ausser dem oben zitierten Satz) und da pfui kein Behaltensgrund ist löschen. --Unterrather 01:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Hm, streicht man das Geschwurbel bleibt, dass er eine Bezahlseite betreibt, die netterweise auch noch verlinkt ist. Ich tippe daher auf Werbung für dieselbige (was das Geschwurbel dann auch erklärt). Ansonsten sind drei filme ein wenig dünne in der Branche. Die Preise (European Adult Award und Swiss Porno Award müssten geprüft werden. Sind es wirklich innerhalb der Branche anerkannte Preise oder werden die einfach nur auf einer der zig Erotikmessen verliehen und klingen nur wichtig? Selbst wenn, dann muss die Bezahlseite und das Geschwurbel raus.--Kriddl Disk... 07:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Geschwurbel und Link rausgeschmissen. Mal sehen, wielange das so bleibt...--Kriddl Disk... 07:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Es ist auch nur deshalb noch etwas Text übrig, weil munter Person und Firma durcheinander gewürfelt werden... Relevanz erschließt sich mir nicht löschen --seismos 08:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Relevanz erschließt sich mir auch nicht, wenn ich mir ansehe, wer fr:Michael Ryan und nl:Michael Ryan angelegt habe, bekomme ich das Gefühl, dass das einfach nur Spam ist. --Complex 09:47, 1. Feb. 2008 (CET)

MR, der Selfmademan des CH-Pronos, ist in der Schweizer Erwachsenenunterhaltungszene durchaus ein Begriff! Ich kann sagen, dass es ein Traum wäre, einmal mit ihm zusammenarbeiten zu dürfen, und dass der Werbeverdacht gegen mich greift, das könnt ihr mir nicht anhängen, da ich auch schon über J.P. geschrieben habe, und in Kürze noch weitere Ikonen der CH und weltweiten Szene porträtieren werde, ungehindert ob gegenseitige Konkurrenzen bestehen. Benutzer:Mugcracker

Nationale Revolution

Kein Artikel, keine BKL, sondern vollkommen quellenfreies Geschwurbel. Björn B. ^{War was?} 01:20, 1. Feb. 2008 (CET)

• richtig, aber bitte auch Nationale Revolution (Kolonialismus) löschen, ebenso unbelegt (Begriffsfindung?)--Zaphiro Ansprache? 01:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Ist wohl eher ein Slogan. Da kann nicht mehr viel Inhalt dazukommen. -- Jschall 06:43, 1. Feb. 2008 (CET)

• Das ist wirklich weder Fleisch noch Fisch, völlig quellenlos und unausgegoren. Der Begriff wäre schon relevant, aber das jetzt Gegebene erschwert eher einen Neuanfang. löschen --Mbdortmund 09:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Nationale Revolution (Kolonialismus)

doch lieber eigenen LA, Begriffsfindung? Belege? Begriff der Politologie? Zaphiro Ansprache? 01:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Dazu gibs wohl nicht mehr zu sagen als in diesem Stub steht. Das wird nie zu einem Artikel. SLA? -- Jschall 06:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Kann m.E. wech. --Mbdortmund 09:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Alpenmax

Aha, soso. Und was genau macht die Trümmerschuppen jetzt relevant, bitteschön? Björn B. ^{War was?} 01:31, 1. Feb. 2008 (CET)

• ach Du je, den Schuppen hatten wir hier aber auch (hat aber dicht gemacht), Relevanz könnte ich mir vorstellen, aber so recht unbelegt und ohne Wirtschaftsdaten, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 01:36, 1. Feb. 2008 (CET)
• Löschen. Enthält keine weitergehenden Informationen. (Ich gebe zu, das ist meine Standard MA-Begründung). Die Relevanz, naja.-- blunt^!? 08:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle 10:18, 1. Feb. 2008 (CET)

7 Tage Relevanz ja, Qualitaet sehr mangelhaft - Liste der Ortschaften reicht nicht. --cromagnon ¿? 10:33, 1. Feb. 2008 (CET)

dito. Artikel gibt es seit einiger Zeit schon. Relevanz muss aber aus dem Artikel hervorgehen. 7 Tage um das darzustellen, sonst löschen. --Andybopp 10:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Funpark

nur ein Verweis auf einen Artikel gleichen Namens, damit keine "echte BKL" Zaphiro Ansprache? 01:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Das Wort "Fun"Park an sich ist schon ne Zumutung. löschen und auf Freizeitpark redicten :-D Horny84 04:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe mindestens 2 gültige Verweise (Freizeitpark allgemein und Playmobil FunPark). Die Discothekenkette u.a. könnten noch weitere rote Links erhalten. Eher behalten. --Kungfuman 09:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Liste türkischer Popmusiker und Genres

Selbsterklaerend. Genres und Popmusiker sind Fanalokas und Bananen. Wikipedia:Themenring Fossa_?! ^± 03:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank. Sofort löschen... quasi kein Inhalt, kein Mehrwert. Horny84 04:14, 1. Feb. 2008 (CET) 

Gegen löschen. Für Überarbeiten -> Trennung in Genres und Musiker, zwei Lemmata. 88.73.237.128 09:23, 1. Feb. 2008 (CET)henny

Hehe, die Begruendung ist natuerlich super ;-) Von mir aus neutral, aber wenn es behalten werden sollte, bitte in Genres und Kuenstler trennen. --cromagnon ¿? 10:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Gladenbacher Kirschenmarkt

kann keine überregionale Relevanz erkennen Marcus 07:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich auch nicht - wenn nicht mehr kommt löschen --HH58 08:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Polnischer Basketballmeister

Im Artikel über die Polnische Basketball-Liga sind die Meister auch schon aufgeführt. Dafür brauchts keinen eigenen Artikel. --Fischkopp 08:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Genau. Deshalb gerne Schnellloeschen --cromagnon ¿? 10:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Leere Nichtartikel/Listen zu Olympiateilnehmern

Der sind von Platzhalterartikeln die nur aus Navi und Eineltiungssatz bestehen, aber eben nichts zu dem Teilnehmern aussagen, erschließt sich mir nicht. (Wer Lust hat; davon gibt es ungefähr 200) sугсго.PEDIA 08:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Nun, wenn diese Mannschaften tatsächlich teilgenommen haben (es sind ja sogar Medaillen aufgeführt), dann kann man die Namen ja noch ergänzen. Im Rahmen der Systematik eher für behalten --HH58 08:52, 1. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Es sind ja auch keine ganz kleinen Mannschaften, sondern die Athletenzahlen bewegen sich teilweise im hohen 2-stelligen, teilweise sogar im 3-stelligen Bereich. --HH58 08:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Das wollte ich auch gerade sagen. behalten --seismos 08:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Das sind Listen von Teilnehmern ohne Liste. Was soll daran im Rahmen der Systematik sein? sугсго.PEDIA 08:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Systematik ist: Zu jeder Mannschaft jeder Oplympischen Spiele eine Liste. Die hier sind noch leer, können aber noch gefüllt werden. --HH58 09:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Trick ist: Wenn jemand Informationen hat, dann kann er sie in den angelegten, noch leeren Artikel einfügen. Damit animiert man eher auch Neulinge, die dafür vielleicht nicht selbst einen Artikel neu anlegen würden. Darüber hinaus wird damit ein einheitliches Aussehen sichergestellt --seismos 09:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Ähm, was soll sowas? Da steht ja nicht mal WER in WELCHER Disziplin die Medaillen gewonnen hat. Zudem quellenlose Behauptungen = TF. -> Löschen, gerne auch bevorzugt. Reine Navi-Listen-Spammerei sowas. Weissbier 09:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Unter Benutzer:Triebtäter/ORW1936 habe ich die alphabetische Teilnehmerliste abgelegt. Ich denke mit vereinten Kräften sollte das Material recht schnell aufzubereiten sein. -- Triebtäter 09:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Im Beispiel von OW1948 werden die fehlenden Teilnehmerlisten noch von mir nachgetragen (bei OW1928 sind sie bereits komplett). Ich hab halt mal mit den kleineren Ländern begonnen und hatte bisher noch nicht Zeit für alle (Ich hab den Kluge nicht nach Berkeley mitgenommen..). Wenn die bisherigen Anfänge ausserordentlich stören, dann löscht sie halt unterdessen. Einen Vorteil sehe ich darin aber nicht. Es erhöht höchstens das Risiko, dass die Artikel wieder in einer inkonsistenten Form (verglichen mit den existierenden) angelegt werden. -- Firefox13 09:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Deswegen noch etwas warten, behalten, 14 Tage, 21 Tage oder sonstwas ;-) --cromagnon ¿? 10:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Lettland)

Die Liste ist leer. sугсго.PEDIA 08:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Hab jetzt erstmal versucht wenigstens die Leichathleten einzubauen. Leider hab ich nur die Nachnamen der Teilnehmer gefunden. --Fischkopp 11:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Kanada)

Die "Liste" auch sугсго.PEDIA 08:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Jugoslawien)

Noch eine leere. sугсго.PEDIA 08:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Schweiz)

Auch leer. sугсго.PEDIA 08:45, 1. Feb. 2008 (CET)

174 Athleten 1 Gold 9 Silber 5 Bronze Medalien. Steht alles schon im Artikel. Behalten 194.150.244.94 09:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Winterspiele 1948/Teilnehmer (Schweiz)

Mal einer von 1948 sугсго.PEDIA 08:49, 1. Feb. 2008 (CET)

3 Gold 4 Silber 3 Bronze-Medalien gewonnen, soviel zu kein Teilnehmer. Behalten 194.150.244.94 09:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Lies doch mal die Begründung: die Liste der Teilnehmer fehlt in dieser Liste der Teilnehmer. sугсго.PEDIA 09:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist aber her ein QS begründung! Jetzt stehn schon 2 Namen für 3 Plätze drin. 194.150.244.94 09:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Winterspiele 1948/Teilnehmer (Kanada)

Die Kanadier mag wohl keiner. sугсго.PEDIA 08:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Australien)

Begründung:Quellenlos, und ca. 50% des Artikels befassen sich nicht mit den Teilnehmern Australiens an den Spielen 1936. Und der Rest ist bloser Platzhalter für Navi und Vorlage. --Weissbier 09:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Uruguay)

Inhaltsleer. Bloser Platzhalter für Navileisten + quellenlos. --Weissbier 09:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Agentur-2life MBM

ich bezweifle die Relevanz dieser Partnervermittlung. Siehe WP:RK ..Sicherlich ^Post 09:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe fast zeitgleich einen SLA gestellt! Schauen wir mal, wie die Admins entscheiden.-- Druffeler 09:25, 1. Feb. 2008 (CET)

ich entferne mal den SLA; Eile ist ja nicht geboten und sonst wird nachher nur wegen "Verfahrensfehler" rumgeieiert ;o) ..Sicherlich ^Post 09:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Leider sind hier zu viele Idioten unterwegs die meinen Sie wüssten alles besser, leider haben diese Leute keine Ahnung was Wirtschaft bedeute und welches Umstazpotenzial diese Firmen haben. Diese Firmen haben ein JAhresumsatz von mehreren mrd. € im Jahr und die Tendenz ist Steigend. Darum gehören auch solche Firmen aufgelistet.

wenn du die behauptung bzgl. der Mrd. Umsatz belegen kannst ist das Unternehmen relevant; auch wenn es Mrd. Zloty wären. Ich bezweifle das allerdings ...Sicherlich ^Post 09:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Er meinte bestimmt alte türkische Lira oder so. Löschen, schnell, da völlig irrelevant. Ein Bekannter von mir hat auch mal so ne Webseite aufgezogen. Das hat er nebenbei gemacht - neben seinem Fahrradladen. Weissbier 09:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Löschen, der Artikel erklärt nicht, was die machen. Tony L. 09:57, 1. Feb. 2008 (CET) PS: Weissbier at its best!

sie tragen zur " Völkerverständigung und die Integration von Polen in den Eu-Staaten"; ich glaube der Intermarche in Slubice macht das auch :oD ...Sicherlich ^Post 09:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Nicht einmal 100 Damen zur Auswahl. Lachnummer. Löschen, am Besten schnell --peter200 10:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Sagen wir mal so, falls tatsächlich einer unserer RK erfüllt ist, hat der Artikel natürlich Bleiberecht, aber bisher sieht es nicht so aus.--Der.Traeumer 10:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Dann bringt eine Dame als min. 10.000.000€ ein um auf den Milliarden Euro Umsatz zu kommen. Das ist mir zu teuer. Tony L. 10:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist informationslos (Was da vermittelt wird ist dort nicht zu lesen) und die Relevanzkriterien werden von diesem Unternehmen ganz sehr wahrscheinlich nicht erreicht. --Eingangskontrolle 10:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Aha, Partnervermittlung? Woher wisst ihr das? Aus dem Artikel sicher nicht ;-) schnellloeschen --cromagnon ¿? 10:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Hochzeitsstadt

Relevanz? Wer sagt das? Ist das irgendwo festgelegt? So lange das nicht belegt ist WP:TF Tony L. 10:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich behaupte mal Begriffspromotion ohne Relevanz Eingangskontrolle 10:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Irgend eine Stadtmarketingbezeichnung, für die es keinen Artikel bedarf. --ahz 10:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Schoen, gleich zwei Loeschantraege. Loeschen von mir aus auch schnell.--cromagnon ¿? 10:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Korbiniansglocke

Mini-Artikel, kann ohne weiteres bei Freisinger Dom eingearbeitet werden (der Inhalt ist zur Hälfte ohnehin aus diesem Artikel kopiert). --FordPrefect42 10:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Das denke ich auch. Sowohl die Daten als auch das Bild der Glocke sind ja schon auf dem Artikel des Freisinger Domes. Ich kann den Text dort dann ergänzen und auch die Quelle hinzufügen. MfG Andreasdziewior 10:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn sie eingearbeitet wird, ist Löschen OK, ansonsten behalten, da gültiger Stub. --cromagnon ¿? 10:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Gegen Einarbeitung, für behalten. Diese aufgeblähten Mammutartikel müssen nicht sein. -- Sozi 11:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Korbiniansschrein

Mini-Artikel, Inhalt kann ohne Verlust bei Korbinian oder Freisinger Dom eingearbeitet werden. --FordPrefect42 10:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Das halte ich für eher unpraktisch, in jedem Fall sollte das Lemma jedoch als Redirect beibehalten werden. Grundsätzlich läßt sich über Werke von Rang viel schreiben, niemand käme ernsthaft in auf die Idee, den Artikel zum Gerokreuz oder zur Goldenen Madonna in die jeweiligen Kirchenartikel einzubauen. -- Tobnu 10:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn der Artikel ähnlich gut ausgebaut wäre wie Gerokreuz oder Goldene Madonna würde ich dir unmittelbar zustimmen, aber bei einem Fünfzeiler erschließt sich mir die Notwendigkeit für ein eigenes Lemma (noch) nicht. Gegen einen Redirect ist natürlich überhaupt nichts einzuwenden. --FordPrefect42 10:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Porchetta

Wäre vermutlich relevant, aber so ist das kein Artikel. --195.3.113.164 10:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Verbesserungsbedürftig, sollte noch ein bisschen besser ausgearbeitet werden. Erstmal behalten --MZerin 10:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Stub, eher in Richtung "gültig" gehend. Behalten --cromagnon ¿? 10:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Eher QS als hier. -- Sozi 11:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Aaron Stevens

fehlende Relevanz --Oxyntes 11:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Geht der Unfug schon wieder los. Ich denke, hier ist genug über Wrestler diskutiert worden. Behalten. -- Sozi 11:15, 1. Feb. 2008 (CET)