Wikipedia:Review/Erdwissenschaften/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Sylt

Ist schon exzellent gewählt, da aber nicht wirklich unumstritten, mit bewegter Vergangenheit und meiner Meinung nach auch derzeit nicht exzellent. Da ich ja aber prinzipiell eher dafür bin rumzupfuschen statt Bapperl zu pfuschen, erstmal hier und der Einfachheit halber auch mein Review von der Diskussionsseite hierher kopiert.

• mit Umbauarbeiten lesenswert Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 7
  • Einleitung: Als Definition okay, als Zusammenfassung des Artikels nicht. Als Normalmensch, der eben nicht die nächste Dreiviertelstunde meines Lebens mit dem Lesens eines Wikipedia-Artikels verbringen will, gibt mir die auch nicht wirklich das wichtigste was es über Sylt zu sagen gibt.
  • Bilder: Naja, okay im Quelltext sieht es weniger chaotisch aus im Artikel. Einfach weil es zu viele Bilder sind, rutschen die sonstwohin, stehen aber siche rnicht mehr da, wo Text dazu gehörte, teilweise haben sie da auch nie gestanden. Die Bildunterschriften stellen keinerlei Verbindung zum Text her und schon gar nicht erläutern sie, warum dieses Bild da steht wo es steht. Qualitativ habe ich nach einem Blick auf commons auch den Eindruck das es fotografisch gelungenere Fotos gibt, die inhaltlich auch mehr Aussagekraft haben, als die zumindest teilweise eher flauen Schnappschüsse, die grad im Artikel sind. Zuerstmal wäre aber wohl ausdünnen und besseres Erläutern angebracht.
  • Gliederung: Abgesehen von dem Ortsabschnitt der an irritierender Stelle liegt und den es so auch in keinem anderen Flächenartikel gibt (man stelle sich den "Deutschland"-Artikel mit jeweils einzelnen Absätzen über Berlin, Hamburg, München, Frankfurt vor..) auch sonst sehr kleinteilig, was den Verdacht aufwirft, dass hier halt nirgendwo Strukturen beschrieben, das was die Insel ausmacht und Zusammenhänge hergestellt werden, sondern mit dem guten Schulaufschnitts "und-dann"-Verfahren einfach aneinandergereiht wird. Zahlreicher Kleinkram, "Bevölkerung" gibt es gar nicht, "Biikebrennen" steht auf einer Gliederungsebene mit "Religion", "Freikörperkultur" steht sogar eine Gliederungsebene über "gesamte GEschichte bis zum 19. Jahrhundert". Stark verbesserungsfähig.
    • Küstenschutz erläutert schonmal ausführlich die Küstenschutzmaßnahmen, bevor auch nur die Bedrohung erklärt ist.
  • Links:
  • bei "die höchste Erhebung..." den Artikel Berg zu verlinken ist zwar sehr unnötig, aber zuindest süß :-)
  • Ansonsten teilweise etwas sehr banal, ich glaub Hügel zum Beispiel braucht es auch nicht, und vor allem manche Begriffe kommen in jedem zweiten Absatz vor und werden jedesmal verlinkt, an sich aber okay.
  • Stil:
    • Der Küstenschutz glänzt mal wieder durch nebulöe "man" und "wurde" und lässt vollkommen unklar, wer denn nun warum wie zuständig und verantwortlich ist.
    • Negativ werden die immensen Kosten der Sandvorspülungen beurteilt von wem?
    • Dieser Maßnahme ist auch die wohl berühmteste Buhne der Insel, die BUHNE 16, (Namensgeberin des gleichnamigen FKK-Strandes) - dieser Satz ergibt nur sinn, wenn man sylt schon recht gut kennt. Zielgruppe verfehlt
    • Der Begriff „Norddörfer“ entstand zu der Zeit, als die eigentlich nördlichste Gemeinde/Siedlung der Insel, nämlich List, noch zum dänischen Königreich gehörte - klar, ein vollkommenlögischer Satz, wenn Dänemark bis an die Stelle nicht einmal im Artikel auftauchte.
    • der 33-45-teil hat auch schon wieder den selten unpersönlichen "man" und "wurde" stil.
  • Inhalt:
    • Ob es sinnvoll ist, Vorgeschichte komplett losgelöst vom restlichen Nordseeraum zu besprechen, ist auch mindestens diskussionswürdig.
    • Der Geschichtsteil überspringt locker mal 700 Jahre zwischen 500 und 1200 ohne sie eines Wortes zu würdigen, gleich gefolgt vom Sprung zwischen 1386 und 1640.
    • Wobei im ganzen Geschichtsteil die Sylter selbst seltsam abwesend sind. Nie machen sie etwas, haben keine Meinung und kommen nicht vor. Es "werden" immer nur Ereignisse über die Insel gestülpt. und irgendwie verändert sich irgendwas, man weiss aber nie genau warum.
    • Wirtschaft/Tourismus beschäftigt sich nicht etwa mit Gästezahl, Einnahmen, Struktur, Problemen, der Spannung zwischen Kampen-Urlaubern, die im Jaguar anreisen und zu Hochzeiten den Wochenendticket-Punks kommt nicht vor, die verschiedenen Zielgruppen, die auf die Insel verteilt sind, nicht, für die BEdeutung die der Tourismus für die Wirtschaft hat, ist der Abschnitt extrem kurz. Und dann beschäftigt such noch ein großer Teil mit dem Erlebniswert einer Wattwanderung..
    • Richtigkeit:
      • Soweit ich das, ca. 500km entfernt von meinem Bücherregal, beurteilen kann, ist das was da steht, vollständig.
    • Vollständigkeit:
      • Mit Lücken; Bevölkerung, Wirtschaft ist nur angerissen, Geschichte stark verkürzt, Politik praktisch nicht vorhanden, vieles zudem an Stellen am Artikel wo man nicht wirklich suchen würde.
    • Bias:
      • Obwohl tatsächlich besser geworden immer noch ein Hang zum anekdotischen und Reiseführertipps. Das ist immer noch eher "Tipps für den Sylt-Urlaub" als "Sylt"
  • Belege: Geht so
  • Fazit: Wenn man zumindest die desolate Struktur aufräumt. sollte da noch ein ehrliches lesenswert drin sein. Für einen exzellenteb Artikel werden wir aber kaum um Quellenarbeit herum kommen. -- southpark Köm ? | Review? 14:42, 22. Nov. 2007 (CET) Erläuterung

Moin!

Das Problem bei Sylt ist, dass es hauptsächlich durch den Tourismus bekannt ist, weshalb die "Zweithausbesitzer" aller Art automatisch das Übergewicht haben.

• Die Gefährdung der Küste durch ihre Lage am Rand zwischen Wattenmeer und offener Nordsee müsste deutlicher dargestellt werden
• Geschichte
  • Die geologische Geschichte fehlt hier noch. Hier passte ev. die oben erwähnte aktuelle Gefährdung rein.
  • Die Vorgeschichte gehört natürlich in den Gesamtrahmen Nordfriesland, wo sie ja auch behandelt wird, allerdings finde ich, dass die im Gegensatz zum nordfriesischen Festland zahlreichen Funde auf Sylt einen eigenen Abschnitt in "Sylt" rechtfertigen.
  • Zwischen 400 und 800 war das Gebiet tatsächlich nicht bewohnt, also kann da nichts stehen.
  • Um Mittelalter und frühe Neuzeit kümmere ich mich gerne demnächst, das 20. Jahrhundert darf jemand anderes machen, aber das ist ja auch schon mehr als ausführlich dargestellt.
• Gliederung
  • Religion sollte aus Kultur ausgegliedert werden und auf dieselbe Ebene gestellt werden.
  • Jöölboom, Biikebrennen und Maskenlauf sollten in einem Kultur-Unterabschnitt "Bräuche" zusammmengefasst werden
  • Freikörperkultur gehört zu Tourismus. Der echte Sylter würde sich nie nackt zwischen die Dünen legen.
  • Friesenhaus und Sprache können auch gerne kürzer werden, zumindest das, was nicht syltspezifisch ist.
• Da fast alle Orte einen eigenen Artikel haben, könnte hier gestrafft werden.

-- Agnete 19:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Agnete hat's bereits gesagt: ich persönlich sehe das größte Problem des Artikels (das womöglich auch ursächlich gewesen sein könnte für viele Detailstreitereien) in seinem Aufbau, der (s.o.) Touristisches und Historisches bzw. spezifische Eigenarten entsprechend der Lage etc. nicht hinreichend differenziert. Ganze Passagen (wie Orte oder "Kultur") bestehen in Aufzählungen, ein Zusammenhang ist nicht hergestellt. Warum z. B. die Orte von Nord nach Süd abgehakt werden, erschließt sich mir nicht - ein Artikel über eine Region (hier: eine Insel) nimmt an sich logischerweise vom Hauptort/der Hauptstadt ausgehend ihren Anfang. Zur "Kultur" Zustimmung zu Agnete. Und: die Literaturliste ist nicht vom Feinsten, es gibt durchaus hochwertige Publikationen und Quellensammlungen zu der Insel. Auch ist die isolierte Hervorhebung von prominenten Urlaubern in einem "Überblicksartikel" fragwürdig, zumal auch dieser Aspekt durchaus jenseits von Darstellungen auf der Gesellschaftsseite zur Sprache kommen kann; die Abschnitte "Kunst und Künstler" und "Persönlichkeiten" sind nichtssagend und erscheinen wie zufällig zusammengewürfelt. --Felistoria 21:30, 25. Nov. 2007 (CET)

na dann würde ich jetzt vorschlagen ich versuche mich die tage mal an der gliederung und deren umstellung. sofern es keine einsprüche gibt werd' ich mich grob an Kreis Dithmarschen orientieren, einfach weil ich die kenne und sie sich mE bisher bewährt hat. bin jetzt grad etwas abwesend wahrscheinlich bis ende der woche aber ich versuch mal ob ich drankomme. -- southpark Köm ? | Review? 22:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Gute Idee, nur würde ich "Religion" lieber unter Kultur oder "Geschichte" einordnen oder als eigenen Abschnitt lassen. -- Agnete 23:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Wäre eine Idee. Den Geschichtsteil sollte Sylt ja auch ausführlicher haben, da der im Kreis-Artikel durch die Sondersituation (Region Dithmarschen ca. 800 Jahre alt, Kreis Dithmarschen ca. 30 Jahre alt) ziemlich kurz kommt und das ganze so bei Sylt wohl kaum gehen wird. -- southpark Köm ? | Review? 23:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Notwendige Änderungen im Artikel: Das Grundproblem ist, dass hier diverse Autoren sich verweigen, die die Insel nur als Touristen oder aus den Medien kennen, also mit dem eigentlichen "Sylt" nichts anfangen können! Ganz konkret zu ändern:

- Die "Einleitung": Völlig nichtssagend und als Einleitung unbrauchbar, es fehlt der Blick fürs wesentliche.

- "Orte" ist viel zu langatmig. 2/3 des Textes sind völlig überflüssig, weil es eh schon in den jeweiligen Ortsartikeln ausgeführt ist!

- unter Geschichte ist einiges schlichtweg falsch! So z.B. der Satz Dennoch fielen die ersten Bomben auf deutschen Boden in Hörnum auf Sylt, abgeworfen von englischen Bombern. Sorry Jungs, aber das war auf Helgoland!

- Die Abschnitte " Medienlandschaft" und " Windenergie" sind völlig unnötig! Für die Zeitungen reicht ein Satz unter Wirtschaft und dass es auf Sylt keine Windräder gibt, braucht nicht erwähnt zu werden!

- Bei "Verkehr" muss getrennt werden in "verkehr auf Sylt"und "Verkehr nach Sylt (Erreichbarkeit)"!

-Für "Inselbahn" reicht ein Satz unter Verkehr, derv Rest steht im Inselbahn-Artikel!

- "Bildung" muss erweitert und überarbeitet werdem (Unvollstäbndig)

- "Kunst und Künstler" kann unter "Persönlichkeiten" gefasst werden

- "Siehe auch" kann wegfalllen!

- "FKK" kürzen und unter Tourismus eingliedern und dafür den Abschnitt "Events" ersatzlos streichen, denn so erwähnenswert sind diese Drachen- und Surfverarstaltungen nun wirklich nicht. Außerdem: die beschriebenen 180.000 Zuschauer hätten nie auf der Insel Platz gefunden - zum Vergleich, Westerland hat knapp 10.000 Einwohner, wo sollen die 180.000 Zuschauer gestanden und gewohnt haben????

Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 9 (Sylter) --Hafensänger 07:48, 26. Nov. 2007 (CET)

@Hafensänger: Deine Kürzungen finde ich sehr gut. Könntest Du die Bilder noch etwas umsortieren? Das von Keitumer Kirche passt z.B. sehr gut zur Geschichte. MfG --Agnete 13:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Habe jetzt noch in Kultur gekürzt und "Friesenhaus" größtenteils nach Uthlandfriesisches Haus verschoben. -- Agnete 12:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Küstenschutz und Geschichte sind soweit fertig - jedenfalls was das mir zugängliche Material angetrifft. Mit den Problemen des Tourismus sollte sich vielleicht ein Fachmensch und / oder Einheimischer(!) beschäftigen. Freikörperkultur ist ja nicht alles. Es dürfte m.E. auch erwähnt werden, dass viele Sylter die Insel verlassen, weil das Leben für Familien dort sehr teuer geworden ist, und andererseits Orte wie Klanxbüll an der Bahnstrecke eine erhebliche Zuwachsrate haben, weil Sylt eben Arbeitsplätze bietet, die im Rest der Region vergeblich gesucht werden. --Agnete 10:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Bitte: Die Fotos der Christopherus- und der Nikolauskirche sind nicht so wirklich aussagekräftig. Es wäre schön, wenn jemand, der öfter mal auf Sylt weilt, bessere Fotos machen könnte, ev. auch von der St. Niels-Dorfkirche. Danke! Agnete 17:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung: Die "Nikolauskirche", die du passenderweise am 06.12. so benannt hast, heißt richtig: "St. Nicolai"!--Sylterfan 09:54, 7. Dez. 2007 (CET)

;-) Agnete 11:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Nur damit ihr nicht denkt, ihr seid vergessen, aber ich staune ja schon so wie es sich entwickelt. Haben wir eigentlich mittlerweile nen Fotografen, wenn nicht könnte ich auch irgendwann mal die paar Kilometer mit der Bahn hochbimmeln und mein Fahrrad mitnehmen, aber bis ich dazu komme, dauert wahrscheinlich noch länger als zum artikelschreiben ;-) -- southpark Köm ? | Review? 12:16, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß, dass Benutzer:Elbe1 eine große Anzahl Sylt-Bilder archiviert hat; ich werde ihn mal kontaktieren. Gibt es außer den Kirchen-Fotos weitere Bildwünsche?--Strandräuber 07:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Elbe1 hat folgendes Bild vom Innenraum der Kirche St. Nicolai beigestellt: Bild wird gelöscht 17:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Das Bild ist erstens wenig Aussagekräftig und meiner Meinung nach nicht einmal "public domain" - keine Angaben über den Fotografen und nur vage Aussagen zum Entstehungsdatum. Daher weg damit! --Hafensänger 12:48, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn das Bild von 1920 ist, dann ist es mit Sicherheit nicht public domain - allgemein wird hier alles hochgeladen, was mehr als 100 Jahre alt ist, also nicht neuer als von 1907. --Begw 15:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Dann umgehend Löschantrag stellen und den Blödsinn hier rausnehmen!--Hafensänger 17:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Das Bild ist auf Commons - LA ist da gestellt. Mal sehen, was die entscheiden. --Begw 15:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Kartenentwurf

Wat anneret: Auf Anregung von Agnete hin hab ich mal eine neue Syltkarte gezeichnet. Der Entwurf ist hier rechts, ihr dürft nun frei entscheiden, was in die Karte rein soll. Am besten ihr schreibt das gleich hier im Anschluss an diesen Absatz, dann findet man es leicht wieder ;-) --Begw 15:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Archsum und Munkmarsch fehlen als Orte. Bei den Häfen in List und Hörnum würde ich die Fähr- bzw Schiffsverbindungen durch gestrichelte Linien ergänzen und der Punkt bei Westerheide könnte eigentlich wegfallen. Ansonsten ganz OK! --Hafensänger 17:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Gut - wird gemacht. Aber nur keine Scheu, was immer rein soll kann noch rein, die Karte ist noch leer, auch auf dem Festland. Und sei es die Entnahmestelle fuer den Klei, aus dem der Hindenburgdamm gebaut wurde. Wenns zu viel wird kann man immer noch die unwichtigen Dinge rausschmeißen. Auf jeden Fall warte ich noch ein paar Meinungen ab und werde nächstes Jahr irgendwann tätig. Wenn schon Karte, dann sollte sie auch auf den Artikel abgestimmt sein. Oder? :-) --Begw 15:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich würd mir wünschen, dass die Karte auch als Vektorgrafik (im SVG-Format) vorhanden sein würde... --APPER\^☺☹ 02:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Bin erst jetzt wieder da, daher erst jetzt mein Senf hierzu:

1. Auf dem Festland würde ich die Bahnverbindung einschließlich der an der Bahn liegenden Orte (Niebüll, Klanxbüll) einzeichnen, desgleichen Hoyer, weil es von dort früher eine Fährverbindung gab. Straßen auf dem Festland würde ich weglassen.

2. Achsum fehlt, dafür brauchen Westerheide und / oder Klapholtal keinen roten Punkt.

3. Wenn schon Flughafen, dann auch Fährverbindungen rein.

4. Beschriftung für Orte, Rotes und Weißes Kliff, Hindenburgdamm, Rantumbecken, Königshafen, Ellenbogen, Uthörn, Odde - müsste eigentlich reichen.

Frohes neues Jahr, wenn auch etwas verspätet -- Agnete 20:01, 6. Jan. 2008 (CET)

@ Hafensänger und Agnete: Ich hab mal nen Entwurf gebastelt und hier eingestellt. Noch Wünsche? Sachen, die fehlen oder falsch sind? Soll noch was dazu oder weg? Platz genug ist noch. :-)

@ Apper: Dat dot mi leed, dat ward wohl nix... --Begw 12:32, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Karte gefällt mir! Die kann so rein! Danke für Deine Mühe! -- Agnete 10:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich schließe mich an!--Hafensänger 13:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Wunderbar - dank euch für die Blumen. :-) Ich bau dann die Tage noch ne Legende ein und lad sie auf Commons hoch. Greets, --Begw 13:41, 10. Jan. 2008 (CET)

So, die neue Karte ist fertig und eigebaut. :-) --Begw 15:32, 12. Jan. 2008 (CET)

An die religiösen Fachleute: Mich stört der Satz "Heute bestehen auf Sylt folgende Kirchen:..." Sind damit die Gotteshäuser, die Gemeinden, oder die Amtskirchen gemeint? Das muss eindeutiger formuliert werden!--Hafensänger 07:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Schon passiert. -- Agnete 20:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Schon gesehen ;-) - jetzt ist es klar und verständlich! Danke!--Hafensänger 21:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Bilderfolge unter "Religion" etwas geändert. Eingefügtes Altarbild ersetzt jetzt das schlecht ausgeleuchtete Bild von St.Nicolai. Ok? Wenns nicht gefällt schmeißt es wieder raus!--Hafensänger 14:19, 23. Jan. 2008 (CET)

hab grad st. nicolai noch mal rausgeschmissen, finde das altarbild definitiv besser. gibt es nicht übrigens auch sowas auf sylt und hat jemand ein foto/kann es machen, damit wir endlich mal das leidige-flaggen-thema vom tisch kriegen. (und vielleicht noch ein schild mit etwas mehr text, aber ich denke die grundidee kommt rüber). -- southpark Köm ? | Review? 14:23, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habs nicht so mit dem Digitalfotografieren, aber unsere gelben Ortseingangsschilder sind zweisprachig, und fast ganz Morsum hat friesische Strassenschilder. Wenn mal jemand seine Pixelkamera schwingen könnte ... --Hafensänger 14:36, 23. Jan. 2008 (CET)

hmm wenn das wetter nicht ganz so schietig ist wie jetzt grad und mein wochenendbesuch lust hat, könnt ich mich vielleicht sonntag mal ne stunde in den zug schwingen und schauen ob ich an nem schild vorbeikomm. aber vielleicht gibt's hier ja noch jemand anderes oder jemand kennt auch noch ein offizielles, textlastiges schild in laufweite vom bahnhof ;-) -- southpark Köm ? | Review? 14:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich suche mal nach geeigneten Objekten, wenn ich heut abend am Bahnhof stehe! Morgen gibts dann hier Meldung!--Hafensänger 15:05, 23. Jan. 2008 (CET)

da bin ich ja beruhigt, dass hier auch nichts mehr kam; irgednwie stellte es sich sonntag als zu kompliziert raus, gleichzeit bei tageslicht nach sylt und dann noch nachmittags zum bahnhof kiel zu fahren ohne in grossen stress auszubrechen. aber war ja eh nicht das optimale fotowetter am wochenende. -- southpark Köm ? | Review? 19:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Wann endet der Review von Sylt? Das dauert ja jetzt schon über zwei Monate. Und ist der Artikel dann immer noch Exzellent oder muss ganz neu abgestimmt werden? Es wurde ja jetzt so viel geändert am Inhalt. --Sylterfan 10:15, 25. Jan. 2008 (CET)

er endet, wenn am artikel gar nicht mehr gearbeitet wird oder hier diskutiert wird. sprich: wenn zwei wochen lang niemand mehr was zum thema gesagt hat. und danach passiert automatisch nichts, faktisch wird es wohl davon abhängen in welchem zustand der artikel ist, ob jemand einen abwahlantrag stellt und wie der ausgeht. -- southpark Köm ? | Review? 19:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Venedig

Seit langem wird an diesem Artikel von zahlreichen Unterstützern gearbeitet (wie ich gerade gesehen haben 1.461 edits!), so dass die dort angesammelten Informationen sehr ungleichgewichtig sind, der Aufbau nicht immer stringent ist. Mit diesem Review möchte ich den Artikel, der sehr viel Wichtiges und Interessantes angehäuft hat, einen Schritt voranbringen. Er erfordert aber das Mitwirken einiger Spezialisten. Ich kenne zwar die Geschichte der Stadt recht gut, aber die Ökologie, die Kunst, die aktuelle Politik usw. erfordern tiefere Kenntnisse, als ich sie in vernünftiger Zeit aufbieten könnte. Doch wird der Artikel dermaßen häufig - wie ich finde zu Recht - aufgerufen, dass wir den zahlreichen Lesern etwas geschlosseneres anbieten sollten. --Hans-Jürgen Hübner 15:48, 29. Nov. 2007 (CET)

woher weisst du, dass der artikel häufig aufgerufen wird? interessierte grüße. --Jbergner 11:16, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Wikipedia bietet ein paar Statistik-Werkzeuge, wie z.B. hier: http://tools.wikimedia.de/~leon/stats/wikicharts/index.php?lang=de&wiki=dewiki&ns=alle&limit=1000&month=11%2F2007&mode=view.

Venedig wird dort 8.069 mal pro Tag aufgerufen. --Hans-Jürgen Hübner 12:13, 30. Nov. 2007 (CET)

Allgemeine Statistikseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statistik. --Hans-Jürgen Hübner 12:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo Hans-Jürgen Hübner, die Statistik hat also auch schon andere interessiert. Hier aber zum Artikel:

• Klimadiagramm ist zwar vorhanden, Abschnitt Klima fehlt aber und sollt von dem Spezialgebiet Hochwasser ruhig abgekoppelt sein, da es ja grundlegende Daten enthält. Ok
• Die Kirchen sind sehr listenartig aufgeführt, hier sollten die drei/vier wichtigsten kurz beschrieben und die anderen in Fließtextform bspw. nach Bauepochen, Beduetung oder Vierteln dargebotenwerden.
• Die Persönlichkeitsliste ist lang genug, um ausgelagert zu werden und nur die drei/vier wichtigsten Personen sollten im Artikel etwas ausführlicher erwähnt werden.
• Bildung ist mit einem Satz sehr kurz
• Die Museen sind eine reine Liste.
• Der Abschnitt "Venedig als architektonisches Vorbild" passt vielleicht gut in die Einleitung, denn die ist insgesamt zu kurz.
• Die Infos unter der Überschrift "Geplante U-Bahn" sind einseits nicht umgesetzte Planungen, die so nicht in eine Enzyklopädie gehören, die den Ist-Zustand dokumentiert, zum anderen wird ein Brückenbau beschrieben, der nix mit U-Bahn zu tun hat.
• Die Bilder der Galerie lassen sich gut über den Text verteilen. (Beispielhaft gut dagegen die beiden Hochkantbilder unter "Politische Geschichte")
• Die Zwischenüberschrften zu den einzelnen Stadtteilen "Marghera" etc. lassen sich ohne Informationsverlust rausnehmen. Ok--Thomas W. 14:59, 9. Dez. 2007 (CET)

In Anbetracht der von Dir gezeigten Bedeutung des Artikels ist noch einiges zu tun. Gruß --Thomas W. 13:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Vor allem sollte in Anbetracht der Bedeutung die Einleitung noch ausgebaut werden- so ist das noch zu wenig. --Nina 20:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Mit etwas zeitlichem Abstand stechen mir die Schwächen des Artikels auch wieder stärker ins Auge. Die ein oder andere Verbesserung ist zudem auch schon eingepflegt worden. Anfang des neuen Jahres werde ich hoffentlich dazu kommen, die Schwachpunkte nachzubessern. Mit etwas Unterstützung könnte der Artikel "lesenswert" werden. --Hans-Jürgen Hübner 08:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Der Zustand der Kapitel über Kunst ist in der Tat beklagenswert ärmlich und dazu zufällig zusammengestoppelt. Die Komplexität und Fülle venezianischer Malerei, Buchkunst, Baukunst, Skulptur und des Kunsthandwerks erfordert m.E. ein eigenes Lemma mit entsprechender Weiterleitung.

Die Ausführlichkeit anderer Kapitel (Beispiel Handel) sprengt meiner Meinung nach einen Übersichtsartikel, ist also ebenfalls besser - abgesehen natürlich von einer knappen Zusammenfassung und der Darstellung des Wesentlichen - in der Wirtschaftsgeschichte aufgehoben. Falls die sehr ausführlichen Teile nicht gestrafft und um die interessanten aber eher nebensächlichen Abschweifungen gekürzt werden, wird der Artikel m. E. wohl kaum das anvisierte Prädikat bekommen.

Die Bildergalerie sollte man ersatzlos streichen, der Link auf Commons reicht vollständig. Es gibt wohl kaum ein Schlagwort bei Commons, das so hervorragend und umfangreich mit Bildern ausgestattet ist wie Venedig in all seinen Facetten.

Die Personenliste ist eigentlich überflüssig, da die Kategorie:Venezianer wirklich sehr gut gefüllt ist.

Namen wie Byron in der Liste finde ich eher befremdlich, sie gehörten in ein Kapitel: Venedig in der Rezeption durch die europäische Kunst und Literatur oder so ähnlich. Da könnte man dann auch Ruskin, Richard Wagner, Diaghilew, Thomas Mann, Hofmannsthal etc. unterbingen.

Wie gesagt, der Weg bis lesenswert oder gar exzellent ist noch weit .... Gregor Bert

Hallo Mitstreiter. Habe mich in den letzten Tagen ein bisschen - wie ich sehe, mit Unterstützung - ins Zeug gelegt, aber es gibt Themen, da lasse ich lieber die Finger weg. Wenn sich also jemand zutraut, ein paar Sätze zur Kunstgeschichte, speziell zu Malerei und Buchdruck zu scheiben, bitte ran! Gruß --Hans-Jürgen Hübner 11:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Einleitung ist nun sehr viel besser, die Imitationsversuche würde ich allerdings erst weiter unten im Text bringen, weil sie nicht zu dem Allerwichtigsten gehören, was man über Venedig wissen sollte. --Nina 17:49, 26. Jan. 2008 (CET)

Ljubuški

So, nach bislang je einer gescheiterten LW- und EXZ-Kandidatur, möchte ich diesmal den wiedermal überarbeiteten und ergänzten Artikel zunächst im Review auf die Probe stellen und mir Ratschläge einholen, was noch ergänzt, verbessert, umgeschachtelt, oder vielleicht auch gar ausgelassen werden sollte. Croromano 04:58, 3. Dez. 2007 (CET)

Beim Durchlesen sind mir folgende Punkte aufgefallen:

• 1. Korrekte Bildrechte bilden die erste formale Schranke auf dem Weg zum lesenswerten Artikel. Dies betrifft folgende Bilder:
  • 1.1. Bild:Humacka ploca muzej humac.jpg

Der Stein selbst ist aufgrund seines Alters urheberrechtsfrei, lediglich dessen fotografische Darstellung kann urheberrechtlich geschützt sein.  Ok

• • 1.2. Bild:Povelja kralj Dabisa.JPG

Die Urkunde selbst ist aufgrund ihres Alters urheberrechtsfrei und darf deshalb ohne urheberrechtliche Beschränkungen reproduziert werden (GFDL gilt hier nicht). Die fotografische Darstellung mit Hintergrund kann urheberrechtlich geschützt werden, die Urkunde selbst jedoch nicht.  Ok

• • 1.3. Bild:Census_german.jpg

Eine Tabelle mit Bevölkerungszahlen kann nicht unter GFDL-Lizenz gestellt werden, sondern gilt wegen mangelnder Schöpfungshöhe als gemeinfrei.  Ok

• • 1.4. Bild:Ljubuski2a.JPG

Dieses Foto stammt aus den 1970er Jahren, wurde jedoch von einem 1985 geborenen Menschen hochgeladen. Also muss die Fotografie von einer anderen Person (z.B. Vater, Großvater) stammen, deren Name genannt werden muss.  Ok

• • 1.5. Bild:City_of_Ljubuski.jpg, Bild:Gimnazija.jpg, Bild:Ljubuski_Bigeste.jpg, Bild:Ljubuski_chuch.jpg, Bild:Ljubuski_tobacco_cashing_office_new.jpg, Bild:OS Marko Marulic.jpg

Diese Bilder stammen alle von der städtischen Webseite www.ljubuskenovine.info und dürfen nur mit Genehmigung des Fotografen hochgeladen werden. Falls Du diese Fotos der Stadtverwaltung geschenkt hast, dann darfst Du sie auch hier verwenden. Falls Du nicht der Fotograf dieser Bilder bist, dann könnte die Stadtverwaltung Dich wegen Urheberrechtsverletzung verklagen. In jedem Fall muss jemand bei der Stadtverwaltung nachfragen, ob diese Fotos hier verwendet werden dürfen. Es wäre ideal, wenn Du selbst (auf Kroatisch) die Stadtverwaltung oder den Fotografen um eine Lizenz fragen würdest. Einen deutschsprachigen Musterbrief findest Du hier.

Diese Bilder hat mein Onkel, der beim Radiosender arbeitet und Hobbyfotograf ist, für die Stadtverwaltung geschossen. Ich wollte lästigen Prozederen aus dem Weg gehen und habe ihn daher gebeten mich selbst als Autor der Bilder eintragen zu lassen, weshalb ich für mich persönlich keinen Ärger oder dergleichen befürchte. Aber wenn es unbedingt sein muss, werde ich ihn erneut kontaktieren, damit er sich um diese Abwicklung kümmert und diese Antwortschreiben an Wiki schickt. Croromano 01:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn Dein Onkel eine schriftliche Erlaubnis erteilt, dann können wir die Bilder verwenden. Wichtig ist jedoch, dass er eine keine GFDL-Lizenz, sondern eine Bild-by oder eine CC-by Lizenz oder eine freie Lizenz erteilt. Du hast nämlich bei jedem Bild den unteren Rand abgeschnitten. Die GFDL-Lizenz verpflichtet schließlich jeden Bildnutzer, immer beide Versionen (mit und ohne Bildrand) zu speichern und jeden Bearbeiter zu nennen. Bei Softwareprogrammen und Texten ist dies sinnvoll, bei Fotos ist das nahezu undurchführbar. Bitte frage deshalb Deinen Onkel, ob er seine Bilder mit oder ohne Namensnennung veröffentlichen möchte. Also entweder CC-by (mit Namensnennung), Bild-by (mit Namensnennung) oder Bild-frei (ohne Pflicht zur Namensnennung). Auf Englisch heißen diese Lizenzen CC-by, Attribution (mit Namensnennung) oder Copyrighted Free Use (ohne Namensnennung). Alles andere (GFDL, GPL3, CC-by-sa usw.) ist wegen der bereits vorgenommenen Bildbearbeitung rechtlich hochproblematisch. --Kapitän Nemo 02:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Verstehe. Gut, in dem Fall werde ich die jetzigen Bilder sowieso vorerst löschen. Denn er hat mir ausdrücklich nur eine GFDL-Lizenz zugesagt, weil er nicht will, dass seine Bilder außerhalb der Gemeindehomepage und Wikipedia veröffentlicht werden. Er hat mir diese rudimentäre Bearbeitung der Bilder auch nur erlaubt, damit ich das Kürzel ljubuski.ba rausschneiden kann um nicht Verwirrung zu stiften, wenn ich mich selbst als Autor angebe. Ich habe ihm jetzt eine Mail geschrieben, dass er in den nächsten Tagen daher von der Gemeindeverwaltung aus eine eMail schicken soll, laut derer sämtliche Bilder der Homepage mit GFDL-Lizenz für Wiki-Projekte verfügbar sein sollen. Dürfte also noch ein paar Tage dauern bis alles erledigt ist. Ich hatte eben ursprünglich gehofft über Umwege diesem ganzen Prozedere auszuweichen, weil sowohl ich als auch mein Onkel mit dem ursprünglichen Kompromiss ganz gut leben konnten. Aber ok. Wenns rechtlich trotz allem noch immer so heikel ist, dann sollen Probleme hier nicht mein Anliegen sein. Ich hoffe, dass diese Lösung dann in Ordnung geht. Croromano 02:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Erlaubnis gilt nicht "nur für Wikipedia", sondern auch für alle anderen zukünftigen Nutzer, siehe Wikipedia:Bildrechte, Hilfe:FAQ zu Bildern, usw. Der Wunsch, eine Freigabe "nur für Wikipedia" erteilen zu können, ist ein häufiges Missverständnis, das von vielen Fotografen angenommen und von Bildüberprüfern immer wieder angemahnt wird. Die deutschsprachigen Redakteure sind hier relativ streng, die Commons-Administratoren noch strenger, nur die englischsprachigen Redakteure sehen das ein bisschen lockerer. Auch wegen des rüden Umgangston einiger Bildprüfer gegenüber älteren Fotografen ("Mr., You must choose a licence!") gehört der Umgang mit Bildrechten zu den schwierigsten Aufgaben dieser Enzyklopädie. Gruß --Kapitän Nemo 15:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Habe ihm jetzt diese ganzen Informationen mitgeteilt. Tja, wo ich ihm gesagt hab wofür GDFL genau steht hat er wenig begeistert reagiert und will die ganze Sache nochmal überdenken... Naja, schlimmstenfalls werden die Fotos aus den Artikeln dann halt entfernt. Wäre eine Verlinkung zu den einzelnen Bilder auf der Gemeindehomepage wünschenswert? Ich frage einfach mal in den Raum obwohl ich glaube eh schon mal irgendwo gelesen zu haben, dass das lieber nicht praktiziert werden soll. Andernfalls könnte ich frühestens nächsten Sommer eigene Fotos in Ljubuški schießen. Gruß Croromano 15:37, 29. Jan. 2008 (CET)

• • Wünschenswert wäre darüber hinaus eine mehrsprachige Bildbeschreibung (Deutsch/Englisch/Kroatisch) Ok, das Aufnahmejahr (falls eines der gezeigten Häuser später abgerissen oder umgebaut wird) Ok, sowie eine Creative-Commons-Lizenz, damit dieses Foto auch in anderen Dokumenten außerhalb der Wikipedia genutzt werden kann.
• 2. Bevölkerung: Im bosnischsprachigen Artikel wird angedeutet, dass die Muslime überwiegend im Stadtzentrum wohnen. Welche Auswirkungen hat dies auf die Stadt? vorläufig Ok
• 3. Religion: Zahl der Kirchen und Pfarreien, Zahl der Moscheen und Imame, Zugehörigkeit zum Bistum, lokale Traditionen (Schutzheilige, Wallfahrten). Ok
• 4. Infrastruktur: Grundschulen und höhere Schulen und Krankenhäuser  Ok
• 5. Politik: ist sehr allgemein formuliert. Was sind die politischen Ziele des jetzigen Bürgermeisters? Warum ist er gewählt worden?  Ok
• 6. Wirtschaft: Wer ist für die Versorgung mit Elektrizität Nein, Gas Nein und Wasser Ok zuständig?
• 7. Verkehr: "Der Personennahverkehr wird mit Autobussen und Privatfahrzeugen, der Gütertransport mit Lastkraftwagen durchgeführt." Fährt dort ein Auto pro Tag oder erstickt der Ort im Stau? Gibt es eine Fußgängerzone oder rasen die Autos mit 70 km/h durch die Innenstadt?
• 8. Kultur: Karneval fehlt, obwohl dieser auf der städtischen Webseite mit zahlreichen Bildern gewürdigt wird.
• Gruß --Kapitän Nemo 20:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe jetzt mal die jeweiligen Lizenzen ausgebessert und mich etwas gründlicher umgeschaut, was für Wege der Lizensierung es gibt. Ich hoffe, dass diesbezüglich jetzt alles in Ordnung geht. Um mehrsprachige Bildbeschreibungen und Jahresangaben werde ich mich noch kümmern, das sollte kein Problem sein, allerdings würde ich die Lizenzen der übrigen Dateien vorerst bei GNU belassen.

• Gruß Croromano 12:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Bezüglich *2. Bevölkerung: Habe im bosnischsprachigen diesbezüglich keine Andeutung gefunden. Überhaupt ist es falsch, dass die Muslime überwiegend im Stadtzentrum wohnen. Das heutige Stadtzentrum liegt nämlich im von den Habsburgern geprägten unteren Teil der Stadt, während die Muslime traditionell im osmanisch geprägten oberen Teil am Hang des Berges Buturovica ihre Wohnsitze haben. Dort oben liegen auch die beiden Moscheen der Stadt; die ältere der beiden im nord-westlichen Teil des Hangs (Žabljak), die jüngere im süd-östlichen (Gožulj). Ich werde in den kommenden Tagen versuchen diese Informationen in den Artikel miteinzubeziehen. Einen eigene Unterkategorie Religion würde ich persönlich vorerst nicht einrichten, da die mir zur Verfügung stehenden Informationen diesbezüglich so spärlich sind, dass man diese durchaus noch im Bereich Bevölkerung aufgehen lassen könnte. Auf jeden Fall vielen Dank für die zahlreichen Anregungen! Habe nichts dagegen, wenn noch weitere folgen!

• Gruß Croromano 14:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Nach den Ergänzungen der letzten Tage, würde ich diesen Abschnitt vorerst mal als abgeschlossen betrachten. Sollten jedoch weitere Wünsche, Anregungen oder Verbesserungsvorschläge folgen, werde ich natürlich gerne versuchen diese umzusetzen. Croromano 17:12, 8. Jan. 2008 (CET)

Bezüglich *3. Religion: Habe jetzt unter Bevölkerung einen eigenen Abschnitt Religion eingerichtet. Ich denke, dass die Informationen, die ich zu dem Thema gefunden und eingebaut habe durchaus ausreichen, um einen Enzyklopädie-gerechten Einblick zu gewähren. Von dem her, würde ich diesen Bereich vorerst als abgeschlossen betrachten.

• Gruß Croromano 17:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Nur ein paar Kleinigkeiten: Die 34 besiedelten Ortschaften wären vielleicht besser in einer Fußnote aufgehoben, oder wenigstens nur die bedeutenden im Fließtext genannt. Auch wenn Du von "Jungstaaten" sprichst, ist es völlig ahistorisch bei diesen frühmittelalterlichen Herrschaftsverbänden von Staaten zu sprechen. Ich habe ein bisschen umformuliert. "HVO" ist wohl nicht jedermann bekannt. Gelegentlich fehlen mir Hinweise darauf, was im Ort einmalig ist, und was im ganzen land üblich ist. Ist die Verfassung im ganzen Land Standard? Auf jeden Fall ein schöner Artikel, der für mich lesenswert war. --Hans-Jürgen Hübner 12:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Habe jetzt mal bezüglich HVO verlinkt, damit der Leser sich schnell klarheit verschaffen kann. Den Abschnitt Politik muss ich eigentlich komplett neu schreiben, weil das was dort steht wirklich zu allgemein gefasst ist. Es ist nur mit der Quellenlage ein bisschen schwierig, weil ich die genauen politischen Ziele und Ansichten des Bürgermeisters bzw. des Gemeinderats nicht kenne, und diesbezüglich erst eine recht aufwendige Recherche auf Nachrichtenportalen wie poskok.info oder ljubuski.info notwendig ist. Aber "Eile mit Weile", der Review-Prozess steht ja erst am Anfang; von dem her bin ich recht zuversichtlich. Was die Aufzählung der 34 Ortschaften angeht, so muss ich sagen habe ich mich für die jetzige Variante entschlossen, nachdem ich diese in einigen anderen Städteartikeln gesehen habe. Aber die Idee mit der Fußnote finde ich nicht schlecht, wobei ich es vorerst lieber so belassen und Reaktionen anderer Wikipedianer abwarten würde. Gruß Croromano 14:16, 8. Jan. 2008 (CET)

Bezüglich *4. Infrastruktur: Das Wesentlichste dürfte hier mal abgeschlossen sein. Ich würde evtl. noch etwas über den städtischen Radiosender schreiben falls die Quellen es hergeben. Gruß Croromano 05:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Danke, der Abschnitt über die Schulen ist informativ. Allerdings würde ich mir wünschen, dass im Artikel Gymnasium auch das bosnische und kroatische Schulsystem etwas genauer erläutert wird. Gruß --Kapitän Nemo 20:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Werde versuchen mich da zu erkundigen nachdem der Review-Prozess mit Ljubuški abgeschlossen ist. Dürfte jedenfalls nicht allzu schwer sein da was zu finden denke ich. Gruß Croromano 23:39, 26. Jan. 2008 (CET)

Bezüglich *5. Politik: Habe in den letzten Tagen versucht durch kurze Nachrichtenartikel auf der Gemeindehompage mir ein Bild von der bisherigen Arbeit des Bürgermeisters versucht zu verschaffen und diese in einem Satz zusammengefasst. Mehr Informationen zum politischen Leben in der Gemeinde stehen mir z.Z. leider nicht zur Verfügung, weshalb ich diese Sektion vorerst ad acta legen würde. Gruß Croromano 16:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Bezüglich *6. Wirtschaft: Habe leider überhaupt keine Angaben diesbezüglich finden können. Andererseits habe ich auch in vergleichbaren exzellenten Artikeln gesehen, dass diese Angaben fehlen. Von dem her glaube ich ist der Artikel auch ohne diese Informationen auf einem guten Weg. :) Gruß Croromano 18:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Der geplante Ausbau der Wasserversorgung wird unter [1] beschrieben. Auch wenn ich nur einen kleinen Teil der Worte verstehe, merke ich doch, dass Vodovod die Wasserversorgung bezeichnet. Gruß --Kapitän Nemo 20:04, 26. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, diese paar Zeilen sprechen davon, dass das Wasserversorgungsnetz ausgebaut wird, da die bisherige Wasserversorgung lediglich 40% der Gemeinde eingedeckt hat. Im dritten Satz fängt der Autor dann über die Geldgeber zu reden und bricht mitten im Satz ab. Im zweiten Absatz wird dann darauf hingewiesen, dass man Projektdetails im Service-Center der städtischen Informationsstelle einsehen könne. Desweiteren wird darauf hingewiesen, dass man an den Stellen, an denen gearbeitet wird bitte langsam und vorsichtig fahren solle; der Verkehr werde über entsprechende Signalationen gelenkt. Ich meine, ich kann schon versuchen diese paar Info-Brocken irgendwie im Artikel einzubauen. Aber ich persönlich halte dies ohne zusätzliche und detailliertere Informationen nicht für sonderlich sinnvoll. Ich werde mal versuchen das Nachrichtenportal poskok.info abzuklappern, aber versprechen kann ich noch nichts und bitte daher noch um viel Geduld. Gruß Croromano 23:39, 26. Jan. 2008 (CET)

EDIT: Bin bezüglich Wasserversorgung auf poskok.info jetzt fündig geworden. Doch was Strom und Gas angeht wirds schwierig. Das einige was ich diesbezüglich aus Erfahrung weiß ist, dass die Stromleitungen seit Jahrzehnten völlig veraltet sind und der Strom schon beim kleinsten Gewitter ausfällt. Und was das Gas angeht ist das einzige was ich sagen kann, dass Menschen mit Gasherden diese normalerweise aus der Flasche speisen. Wo sie dieses Gas aber herbekommen... Keine Ahnung. Müsst ich wieder einige eMails an meine Verwandten vor Ort schicken und hoffen das jemand sich erbarmt meine lästigen Fragen mal wieder zu beantworten. hehe... Gruß Croromano 02:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn es in diesem Ort keine Gasversorgung (durch Rohrleitungen) gibt, dann braucht man das auch nicht im Artikel erwähnen. Die Elektrizitätsversorgung braucht nur dann erwähnt werden, wenn in der Gemeinde selbst eigene Kraftwerke vorhanden sind. Gruß --Kapitän Nemo 15:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Mainz-Ebersheim

Hallo! Das ist mein erstes Review, ich bin Hauptautor des Artikels. Ich habe in letzter viel am Artikel verbessert und erweitert und möchte jetzt die Meinung anderer Autoren einholen um den Artikel noch weiter zu verbessern. Besonderes Augenmerk sollte auf dem Abschnitt Geschichte liegen, da er sehr ausführlich geworden ist - evt. zu ausführlich? Bebilderung wird am Wochenende erweitert, die Fotos sind bereits gemacht und müssen noch ausgewertet und hochbeladen werden. Mein Ziel ist es den Artikel als Lesenswert vorzuschlagen. --Greetz, Bkmzde 13:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Der Abschnitt „Kultur und Sehenswürdigkeiten“ gefällt mir persönlch nicht. Ich denke er muss komplett neu konzipiert  Ok und geschrieben werden. Mir fehlt aber eine zündende Idee. Irgendwelche Vorschläge? --Greetz, Bkmzde 14:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, zum einen sollte der Abschnitt zum Text überarbeitet werden (bisher besteht er ja aus Aufzählungen). Zum anderen finde ich es nicht so günstig, jeden einzelnen Sport- und Jugendverein aufzuführen. Interessant schienen mir (als völlig außenstehende Person, die noch nie in Mainz war) eigentlich nur die Bauwerke, evt. noch die Weinfeste. Zu dem ehemaligen Mönchsgut würde ich gerne mehr erfahren. Wie sieht es aus, wie sah es früher aus, was ist heute in den Gebäuden drin? Das ist ja vermutlich etwas Besonderes in dem Ort. Das fiel mir auch allgemein in dem Artikel auf: Das, was den Ort zu etwas Besonderem macht, kommt zu kurz. Ist es der Weinbau? Oder die Stellung als ländliche Gemeide im Stadtgebiet? Stattdessen erfährt man viele eher nebensächliche Dinge wie die Öffnungszeiten der Stadtverwaltung und welche Busse dort fahren. Ich schätze, man könnte sehr viele Details ersatzlos wegkürzen und stattdessen die wirklich wichtigen Dinge in das richtige Licht rücken und ausführlicher darstellen. (Ich hoffe aber dass sich hier noch ein paar Leute melden, die mehr Erfahrung in dem Review haben). Gruß --Centipede 16:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch schon mal was. Ich nehme das als nächstes in Angriff. --Greetz, Bkmzde 01:30, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Infobox, die hier nachgebaut wurde, ist eigentlich nur für Städte und Gemeinden, nicht für Ortsteile gedacht, vgl. die Dokumentation unter Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland. Ich sehe, dass das auch bei anderen Mainzer Stadtteilen genauso gehandhabt wird, zweckdienlich ist es aber nicht. In einem Artikel zu Mainz-Ebersheim muss ich nicht die Lage von Mainz auf der Deutschlandkarte sehen, sondern bestenfalls die Lage von Ebersheim innerhalb von Mainz. Auch andere Parameter wie das KFZ-Kennzeichen beziehen sich nicht spezifisch auf Ebersheim. Daher bitte für Ortsteile die Vorlage:Infobox Ortsgliederung oder die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde verwenden. --BishkekRocks 22:00, 1. Jan. 2008 (CET)

OK, ich habe eine Diskussion im Portal angestoßen. Du bist eingeladen mit zu diskutieren --Greetz, Bkmzde 06:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Als damaliger Einfüger der "falschen Infoboxen" möchte ich folgendes dazu schreiben: Soweit ich mich erinnern kann, gab es noch keine einheitliche Infoboxen die für die Stadtteile benutzt hätte werden können. Von daher habe ich mich der "normalen Infobox" bedient. Die Vorlage:Infobox Ortsgliederung scheint aber recht schön auszusehen. Nur fehlen momentan noch die kompletten Landkarten mit den Stadtteilen von Mainz dafür. Sobald diese für alle Stadtteile vorhanden sind, sehe ich für einer Stadtweiten Umstellung kein Problem. Um allerdings eine gewisse Einheitlichkeit innerhalb von Mainz gewährleisten zu können, sollte es erst dann umgestellt werden, wenn die jeweiligen Landkarten vorhanden sind. Gruß kandschwar 16:25, 2. Jan. 2008 (CET)

So und nun mal was zum Artikel:
1. Die Einleitung gefällt mir so nicht. Am Anfang würde ich lieber etwas über die erste urkundliche Erwähnung lesen, statt über die ÖPNV-Anbindung. Ebenso die ganzen Gewerbe und Dienstleistungen sind viel zu früh. Zuerst sollte eine geographische und geschichtliche Einordnung erfolgen. Alles weitere dann unter den entsprechenden Überschriften.
 Ok 2. Der Abschnitt Ortsbeirat ist für meinen Geschmack mit den ganzen Namensnennungen zu viel. Die Anzahl der aktuellen Sitzverteilung dürfte IMHO vollkommen reichen. Ok Dafür können aber die Bürgermeister (bzw. Ortsvorsteher) in chronologischer Reihenfolge  Ok genannt werden. Auch die Mitglieder des Stadtrates sind namentlich nicht besonders wichtig. Hier würde die Anzahl der Sitze im Stadtrat meiner Meinung nach ebenso vollkommen ausreichen. Gruß kandschwar 19:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Greetz, Bkmzde, insgesamt ist der Artikel noch relativ kurz und in vielen Kapiteln bspw. "Sport" mit zu wenig Substanz. Eine Abarbeitungsliste hat sich bewährt:

• Auf Vorlage:Infobox Ortsgliederung umstellen
• In "Geschichte" zu viele Überschriften über zu kleinteiligen Abschnitten  Ok
• In der zweite Hälfte ab "Politik" ist fast alles nur in Listenform, gehört alles in Fließtext  Ok
• Bevölkerungsentwicklung und Religionen (und Klima) fehlen noch völlig
• Literatur und Einzelnachweise noch zu wenig  Ok
• Vielleicht auch Kapitel wie Parkanlagen, Vereine oder Vereinsleben einfügen  Ok

Mit den Anmerkungen von oben (Centipede und kandschwar) noch ein Stück Arbeit, aber auf gutem Wege. Gruß --Thomas W. 22:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Zu nächst ein mal vielen lieben dank für die vielen Vorschläge. Nun ein Punkt irritiert mich aber In "Geschichte" zu viele Überschriften über zu kleinteiligen Abschnitten. Aus dem Grund habe ich den Abschnitt Neuzeit mit nicht indexieren Überschriften versehen. Nun sind sie indexiert. Wie soll ich das jetzt verstehen? Ich habe die Quellen ausgereizt und glaube nicht das sich die Menge an Inhalt exorbitant steigern lässt, es sei den man füllt ihn rhetorisch auf. Aber vielleicht ergeben sich ja neue Erkenntnisse oder mir fallen neue Werke in die Hand.Zudem ist die Neuzeit die Epoche die eben seit dem Mittelalter anhält und ich da wiederum dann zuviel Material hätte, als dass ich es nicht Unterteilen müsste. Da bedarf es noch an Klarheit. --Greetz, Bkmzde 23:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Da sich auf diese Regeln geeinigt wurde, sollten besser statt "nicht indexierter Überschriften" solche gewählt werden, die indexiert werden können. Gruß --Thomas W. 01:05, 3. Jan. 2008 (CET)

Nicht das Ihr glaubt ich mache nicht für den Artikel, weil ich wenige Edits in Wikipedia mache. Ich muss Recherchen betreiben und mich in einige Punkte einarbeiten. Insbesondere zu Klima und Weinbau. --Greetz, Bkmzde 15:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Weinbau

Schriftlich liegt mir bis jetzt leider nur wenig vor. Ich würde gerne die Winzer vor Ort befragen, deren Aussagen kann ich aber schlecht nachweisen. Hat jemand eine Idee wie ich hier verfahren kann? --Greetz, Bkmzde 15:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Spontan fiel mir die Genossenschaft ein, evt. hätten die Tips für Material (z.B. Statistiken) oder wüßten, wo schon mal was veröffentlicht worden ist. Gruß --Centipede 22:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Bis jetzt bekomme ich keine Rückmeldung. Ich habe denen sofort geschrieben als der Vorschlag für den Abschnitt Weinbau bekam --Greetz, Bkmzde 12:53, 6. Jan. 2008 (CET)

Verstehe. Naja solange ist es noch nicht her und die Feiertage waren auch dazwischen, vielleicht melden sie sich noch... Frohes neues Jahr übrigens :) --Centipede 17:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Steht jetzt, allerdings noch sehr knapp. Ich hoffe ich bekomme noch mehr Material von der Genossenschaft --Greetz, Bkmzde 22:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Von der Weingenossenschaft habe ich leider nichts mehr gehört, aber ich habe ein Kapitel in der Festschrift "800 Jahre Kirche im Dorf 1184 - 1984" gefunden, welches sich mit dem Wein befasst, allerdings steht da nicht viel mehr drin, als schon vorhanden. Der Abschnitt wird also leider erst mit der Zeit wachsen, jeweils wenn mir neue Informationen in die Hand fallen --Greetz, Bkmzde 12:25, 17. Jan. 2008 (CET)

Finde es schon sehr OK, die wichtigsten Dinge sind m.E. drin. Frage: heißt es wirklich hänige Lage oder ist das ein Tippfehler? (Hab mich nicht getraut das zu ändern, nachher gibts das doch :-) --Centipede 19:39, 20. Jan. 2008 (CET)

Oh nein, das war ein Tippfehler. In der Quelle heißt es „hängig“: „hän|gig [Adj. , o. Steig.; schweiz.] → anhängig“ [2] oder „hän|gig <Adj.> [spätmhd. hängig = (herab)hängend; 3: zu →hängen]: 1. (schweiz. Rechtsspr.) anhängig; noch ...“ [3]

Aufbau

Ich habe heute einiges am Artikel gemacht und während meinen Arbeiten kam mir alles immer unübersichtlicher vor, sodass ich beschlossen habe den Aufbau umzukrempeln. Meine Ziele waren die Übersicht zu erhöhen und den Aufbau sinnvoller zu gestallten. Habe ich meine Ziele erreicht? Ich bitte um Feedback, danke! --Greetz, Bkmzde 23:28, 13. Jan. 2008 (CET)

Weniger Unterkapitel finde ich gut, evt. noch mal die Reihenfolge überprüfen. Hat es einen Grund, warum das Kapitel "Wappen" zwischen "Ortsverwaltung" und "Bildung" steht? Dann noch eine Verständnisfrage: Unter "Geografie und Geologie" wird von Mainz-Ebersheim als Gemeinde gesprochen, obwohl es doch ein Stadtteil von Mainz ist und keine selbständige Gemeinde. Ist glaube, dass Mainz dann keine "Nachbargemeinde" von Ebersheim sein kann. Das sollte vielleicht noch mal präziser gefasst werden. Gruß --Centipede 19:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Einen Grund weis ich ehrlich gesagt nicht mehr. Würde aber unter Geschichte eher Sinn machen. Ok Eigentlich bezieht sich "Gemeinden" auf die Gemeinden in Rheinhessen, evt. würde ein neutrales "Ortschaften" das Problem beheben. Ok Ich schmeiße Mainz gleich Raus, da Mainz nicht benachbart ist Ok. Die Ebersheimer Gemarkung grenzt an Hechtsheim, aber an Mainz selber nicht. Ist mir erst aufgefallen als du es gesagt hast. --Greetz, Bkmzde 19:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Bkmzde, einiges an der Reihenfolge gefällt mir nicht. Schau Dir doch bitte mal die Vorlage Wikipedia:Formatvorlage Stadt an. Natürlich nicht die Infobox, da nehmen wir ja die andere. Aber was die Überschriften im Unteren Teil angeht, müsste noch einiges Umgestellt werden. Die Bürgermeister/Ortsvorsteher, gehören unter Politik und nicht unter Persönlichkeiten. Ebenso gehört das Wappen unter Politik. Das waren jetzt nur mal so die zwei Beispiele die ich auf die schnelle gesehen habe. Gruß --kandschwar 20:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Naja, die Vorlage finde ich nicht gut, da die Arbeit erst in der zweiten Überschriftebene beginnt und sobald eine Unterteilung nötig wird ist man gezwungen in die dritte Ebene zu gehen, was meiner Meinung recht unschön ist und wurde hier im Review auch schon bemängelt. Im Kasten oben steht: „Diese Vorlage bitte nicht für Ortsteile verwenden!“. Ich habe mich an den Artikel Mainz-Gonsenheim gehalten, was ja für die Mainzer Stadtteile „Best Practice“ wäre. Ein Artikel der mir gut gefällt, der diese Vorlage nutzt ist Deidesheim. In diesem Artikel wird das Problem mit nicht indexierten Überschriften gelöst (;), aber auch das wurde bemängelt bzw. umgeändert. Die Situation ist jetzt schon etwas unglücklich. Was nun? Eine sachliche Argumentation wäre mir eine große Hilfe. Beide Aussagen wurden Subjektiv getroffen. Für die Vorlage spricht, dass sie einem einheitlichen Standard entspricht. Gibt es sonst noch Argumente? --Greetz, Bkmzde 23:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Mit „Diese Vorlage bitte nicht für Ortsteile verwenden!“, ist meiner Meinung nach hauptsächlich die Infobox gemeint (wenn nicht, soll bitte der Verfasser sich bitte noch mal melden). Mir ging es ja hauptsächlich um die Überschriften die in der Vorlage vorgeschlagen werden. Weitere Unterüberschriften können ja gerne dazu genommen werden. Nur sollte sich im groben Rahmen auch daran gehalten werden um eine gewisse Gleichmäßigkeit in allen Ortsartikeln zu haben. Beispiel: Ich würde mich für Wappen interessieren und dann weiß ich, dass ich das ganze im Abschnitt Politik finde. Oder ich interessiere mich für Bauwerke, dann bin ich im Abschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten richtig. Ich hoffe das war jetzt sachlich genug gewesen? Gruß kandschwar 09:37, 26. Jan. 2008 (CET)

Ja, war es ;). Ich verwende die Vorlage und orientiere mich an Deidesheim als „Best Practice“ für die Vorlage. --Greetz, Bkmzde 12:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Vereine und Gruppierungen

Ich habe jetzt den Abschnitt soweit fertig. Leider gab es für den Abschnitt zweierlei Positionen, aus denen sich konkurierende Ziele ergeben haben. Zum einen hieß es ich solle nicht jede einzelne Gruppierung nennen zum anderen ich solle den Vereinen einen Abschnitt widmen. Nun ich habe das meiner Meinung nach beste dadraus gemacht. Zudem habe ich versucht dem Ziel "Listen zu Fließtext" auch gerecht zu werden und habe die meiner Meinung nach herausragenden Vereine beschrieben um reinen Listen entgegen zu wirken. Nun benötige ich natürlich ein Feedback, ob das so OK ist oder ob da nachgebessert werden muss --Greetz, Bkmzde 15:21, 23. Jan. 2008 (CET)

Aschersleben

Nach erfolgloser und sicherlich verfrühter Veröffentlichung des Artikels im Lesenswert-Kandidatenbereich riet man mir zum Review. Auch ich bin Hauptautor dieses Artikels und habe in letzter Zeit viel am Artikel verbessert und möchte jetzt auch die Meinung anderer Autoren einholen, um den Artikel noch weiter zu verbessern.Vielleicht kann ja jemand zum Thema Wirtschaft oder Sport etwas beitragen, sonst müsste ich das auch wieder alleine machen. Zur Info-die Fotos sind ebenfalls fast alle von mir. Auch mein Ziel ist es, den Artikel zu Lesenswert zu führen. --Diron, Deirun 20:45, 28.Dez.2007(CET)

Hallo Diron, Deirun, hier eine erste systematische Bearbeitungsliste:

• Die Einleitung ist erst ein Drittel von dem, was sie sein sollte. Ok
• "Geografische Besonderheiten" mit unter Geographie  Ok
• Klima, Geologie und Religion fehlen noch ganz  Ok
• Unter Geschichte "Nachkriegszeit", "DDR-Zeit" und "21. Jahrhundert" in ein Kapitel Ok
• Bürgermeisterliste und Stadtratsinfos fehlen  Ok
• Partnerstadt zu Trencianske Teplice., seit wann? Ok
• "Theateraufführungen werden von Ensembles der Nachbarstädte Bernburg, Halberstadt oder Thale veranstaltet." Nordharzer Theaterbund? Oder wer?
• Turmliste in Fließtext  Ok
• Die Brunnen(zwischen)überschriften besser raus  Ok
• "Sonstige Sehenswürdigkeiten" in Fließtext  Ok
• Das Wirtschaftskapitel ist viel zu kurz, das Blumensamen aus Aschersleben bspw. im Rewe in Köln verkauft werden, deutet auf einen erfolgreichen (land)wirtschaftlichen Betrieb. Infos dazu? Ok
• "Literatur" zu Fußnoten/Einzelnachweise, insgesamt noch zu dünn  Ok
• Einzelnachweise noch zu zaghaft  Ok
• Das Zitat, naja...
• Nur so wenig informative Webseiten zum Thema? Ok
• Infos aus "Stadtfarben" zu Wappen dazuführen Ok
• Wann wurden die Stadtfarben in schwarz-weiss-grün geändert?  Ok
• Zu Sport: Welche Stadien, Sporthallen, Schwimmbäder oder sonstige Sporteinrichtungen gibt es?

Insgesamt noch zu viele Zwischenüberschriften mit "*", dadurch entsteht der Eindruck häufiger Doppelung. Grüße --Thomas W. 18:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Hier gehts mit Riesenschritten Richtung Lesenswert, sehr schön! Ich würde die Geschichte in einen Artikel auslagern, andere Kapitel hätten durchaus einen eigenen Artikel verdient (Parks, Bauwerke, Wirtschaftsunternehmen) und *räusper* die Windrose gehört m.E. nicht in einen lesenswerten Artikel. --Schiwago 00:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Schliesse mich den Bemerkungen Schiwagos bezüglich Windrose und Geschichtsauslagerung unbedingt an und empfehle auch die manuelle Formatierung mit ":" rauszunehmen. Das spart Platz und sieht auf kleinen Bildschirmen einfach nicht gut aus. Dringendes Desiderat ist bei Kali- und Braunkohlenvorkommen die "Geologie". Grüße --Thomas W. 00:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel gehört mittlerweile zu den 300 längsten Artikeln der deutschen Wikipedia.

• Habe deshalb die Geschichte der Stadt Aschersleben (1/3 des Artikels) ausgelagert und eine Kürzung auf die wichtigen Entwicklungslinien der Geschichte im Hauptartikel wäre zu empfehlen. NICHT nur streichen, sondern zusammenfassen. Ein paar Bemerkungen über Reformation etc. gehören definitiv in den Hauptartikel.Grüße --Thomas W. 23:44, 11. Jan. 2008 (CET)
• Bei der ansonsten guten Geologie fehlen noch Hinweise auf die für Aschersleben typischen Kali- und Braunkohlenvorkommen.
• Im Klima fehlen noch jegliche Temperaturen.
• "Regelmäßige Veranstaltungen" ist noch zu kleinteilig und nicht chronologisch geordnet. Hier kann noch verlustfrei komprimiert werden.

Überhaupt sollte es in einem nächsten Arbeitsgang um ein verlustfreies Verdichten der gesammelten Informationen gehen. Grüße --Thomas W. 18:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Aschersleber?

Mir kam dieses Wort sehr seltsam vor und ich habe es deshalb in Ascherslebener geändert. Da es aber durchgehend so vorkommt, sind mir doch Zweifel gekommen. Wenn mir jemand bestätigt, dass Aschersleber die korrekte Bezeichnung für die Bürger Ascherslebens ist, werde ich die Änderungen gerne wieder revertieren. Schubbay 22:26, 22. Jan. 2008 (CET)

In der Tat heisst es richtig Aschersleber, obwohl sich Ascherslebener besser anhört. Dies sagt Dir hiermit ein echter Aschersleber. Noch eine Bitte, speichere doch nicht alle 4 Minuten ab, sondern benutze die Vorschau-Funktion, bevor Du abspeicherst. Freundliche Grüsse--Diron, Deirun 22:36, 22.Jan.2008(CET)

Das gehört zwar nicht hierher, aber ich speichere bei längeren Artikeln immer abschnittsweise ab, weil ich damit Bearbeitungskonflikte besser vermeiden kann. Mir ist es schon sehr oft passiert, dass eine umfangreiche Bearbeitung für die Katz' war, weil mir ein anderer in der Zwischenzeit zuvorgekommen war und ich seine Arbeit wiederum nicht überschreiben wollte. Die Vorschaufunktion benutze ich trotzdem. Ich hoffe, du hast für mein Vorgehen Verständnis. Schubbay 15:39, 23. Jan. 2008 (CET)

Wie Schiwago richtig feststellte, hat sich der Artikel rasant und sehr zum Guten entwickelt. Es bleiben noch: Temperaturen, Bürgermeister Ok, Formatierung der Weblinks in den Einzelnachweisen und ein paar rote Links, sowie ein Feinabgleich mit den "Links auf diese Seite", dann wird die nächste KLA sicher entspannter. Grüße --Thomas W. 12:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Karl Helbig

Hallo! Dieser Artikel wurde hauptsächlich von Benutzer:Geoethno geschrieben. In der KLA Disk wurden fehlende Einzelnachweise bemängelt. Ich weiß von dem Benutzer, dass die biografischen Details allesamt aus den unter Karl Helbig#Bücher über Karl Helbig entnommen wurden, und alle Informationen über seine Reisen aus den unter Werk angegebenen Büchern stammen. Meine Frage ist jetzt, ob der Satz ausreicht, die Quellen zu belegen, oder ob einige der Aussagen zusätzliche Angaben benötigen. Außerdem, ob vielleicht dem ein oder anderen sonst noch was fehlt, dass einer KEA im Weg stünde. Vielen Dank für eure Anregungen im voraus.--Ticketautomat 23:13, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ticketautomat, wir brauchen ein Liste:

• Es beißen sich die Angaben zur Dissertation: "„Batavia. Eine tropische Stadtlandschaftskunde im Rahmen der Insel Java“ (Hamburg 1930)" mit den Angaben im GBV. Dort steht: "Helbig, Karl M.: Batavia; Eine tropische Stadtlandschaftskunde im Rahmen der Insel Java. Bad Segeberg 1931 (Hamburg, Univ., Diss., 1932)" Woher sind die Angaben über Helbigs Studium?

Die fehlenden Nachweise der allgemeinen biographischen Angaben sind insgesamt noch verschmerzbar.

• Anders sieht es mit den Reisen aus, da diese und die daraus entstandenen Werke ursächlich zusammengehören. Also sollten alle sieben (wieviele sind es denn?) Reisen mit Einzelnachweis versehen erkennbar machen, welche Texte daraus entstanden sind.
• Für die Sätze: "Etwa 600 Aufsätze, Abhandlungen, Buchbesprechungen u. a. sind in Jugend- und Fachzeitschriften veröffentlicht worden. Viele seiner Arbeiten wurden in zahlreiche Sprachen übersetzt." ist ein Einzelnachweis notwendig, weil 600 ein ganze Menge Text ist. Link Hildesheimer Archiv? In welche Sprachen? Die Infos sind doppelt enthalten.
• Die Literaturangaben sind insgesamt überarbeitungswürdig. Seine Habilitation ist gedruckt in: Schriften der Bremer Wissenschaftlichen Gesellschaft. Reihe C: Deutsche Geographische Blätter. Bd 43, H. 3-4, S. 138-221. Im Artikel wirkt es wie eine Monografie. Und sind fehlende Ortsangaben (in der Literatur) eines geographischen Artikels würdig? Ich gehe Morgen mal insgesamt drüber. ;O) Grüße --Thomas W. 00:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Im Text sind nach amerikanischem Zitiersystem, nach dem auch die deutsche Geographie zitiert schon viele Infos (in Klammern) enthalten, die nur noch in Einzelnachweise umgelagert werden müssten. Im übrigen eine sehr beeindruckende Biographie! --Thomas W. 00:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke schonmal für die ersten Hinweise, das werd ich dann in den nächsten Tagen mal angehen. Gruß--Ticketautomat 12:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Bin immer noch stark erkältet und daher nur bedingt "einsatzfähig". - Als erster Schritt habe ich neben anderen "Berichtigungen" (?) das Kapitel "Werke" schon mal überarbeitet. - Die Dissertation "Batavia" besitze ich, und meine diesbezüglichen Angaben habe ich daraus entnommen. Diese Arbeit enthält auch einen kurzen Lebenslauf, aus dem ich Vieles übernommen habe. Gruß --Geoethno 23:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Da ist ja schon einiges passiert, toll. Das sind natürlich keine "Berichtigungen", sondern Präzisierungen. Folgende Aussagen müssten mit Nachweisen belegt oder weiter ergänzt werden:

• Zu Recht stand Helbig zu seinen Lebzeiten im Ruf, einer der besten Universalkenner Indonesiens zu sein. [Nachweis]
• [...], es war die erste wissenschaftliche Darstellung einer tropischen Stadtlandschaft überhaupt. [Nachweis] Ok
• Warum wurden die wissenschaftlichen Ergebnisse dieser Expedition erst 45 Jahre später den deutschen Lesern vorgelegt."?
• [...] wurden ihm Lehrstühle von der Universität Hamburg und von Universitäten in der damaligen DDR in Leipzig, Jena, Rostock und Greifswald angeboten. [Nachweis] Ok
• Wo ist Helbig denn begraben?
• Helbig aber weigerte sich, der von ihm zutiefst verachteten NSDAP beizutreten, und so blieben ihm die Universitäten als Hochschullehrer verschlossen. [Nachweis]

Viele Grüße --Thomas W. 11:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo Thomas, dein erster Punkt - einer der besten Universalkenner - macht mir im Moment einige Kopfschmerzen: Ich weiss nicht mehr, wo ich das gelesen habe; dies stand in irgendeiner Fachzeitschrift. Zu den übrigen Punkten habe ich einige Ergänzungen eingefügt. Ich bin aber noch immer nicht imstande, Einzelnachweise zu basteln. Viele Grüße --Geoethno 05:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Frage: Wenn im Artikel von Helbig veröffentlichte Bücher genannt sind, wird oftmals das Veröffentlichungsjahr und der Ort in Klammern angegeben. Sollen die da bleiben, oder auch in Einzelnachweisen gepackt werden?--Ticketautomat 10:42, 16. Jan. 2008 (CET)

Antwort: Die lassen sich in Einzelnachweise umlagern. Allerdings müssen dann Autor und Titel dort ebenfalls wiederholt werden. Gruß --Thomas W. 12:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Es geht mir ja jetzt darum, im Artikel steht mehrmals, "dann veröffentlichte er das Buch XY" und in Klammern dahinter, das Jahr und den Verlag. Ich wollte fragen, ob das sinnvoll ist, diese Angabe in refs zu packen, weil es ja kein Nachweis ist.--Ticketautomat 13:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Kann man die Einzelnachweise, soweit sie Bücher betreffen, nicht mit den Angaben im Kapitel "Werke" verknüpfen? Das würde unnötige Wiederholungen vermeiden. - Schaut euch mal mein Schreibstil an! Der ist mit Sicherheit noch verbesserungsfähig (auch grammatikalisch).--Geoethno 15:33, 16. Jan. 2008 (CET)

Den belanglosen Satz mit dem "besten Universalkenner" habe ich ersatzlos gestrichen (obwohl er absolut richtig ist: Keiner konnte Helbig zu seinen Lebzeiten "das Wasser reichen"!). Viele Grüsse --Geoethno 23:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Ist wohl auch neutraler, nicht das bald die ganzen pov rufe wieder kommen.--Ticketautomat 08:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Hilfe! Im Kapitel "Forschungen in Mittelamerika" habe ich 2 x "von der Deutschen Forschungs-Gemeinschaft" geschrieben (so wie es in der Quelle stand). Es gibt jedoch das Lemma Deutsche Forschungsgemeinschaft. Wie kann ich meinen Text berichtigen? Oder kann das jemand für mich tun? --Geoethno 20:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo Thomas, vielen Dank für deine schnelle Hilfe! - Ansonsten glaube ich, deine Fragen beantwortet zu haben. Im Moment fällt mir zu Helbig nichts Wichtiges mehr ein, was in einen Wikipedia-Artikel hinein gehört, weshalb ich meine Arbeit als vorerst beendet betrachte. Deshalb an alle: Legt los mit Berichtigungen und Verbesserungen!

Mit den Einzelnachweisen bin ich noch nicht zufrieden; da stecken zu viele Wiederholungen mit den Angaben unter "Werke" drin. Auf meine Frage, ob man dieselben, soweit sie Bücher betreffen, nicht mit den Angaben im Kapitel "Werke" verknüpfen kann, habe ich noch keine Antwort bekommen. --Geoethno 22:25, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich versteh nicht genau, was du damit meinst. Soll man beim Drücken des ref Links auf die betreffende Stelle unter Werke geleitet werden? Das geht jedenfalls, so weit ich weiß, nicht--Ticketautomat 07:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Schade! Genau das habe ich gemeint. --Geoethno 16:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Aber ist nicht so schlimm, die ref Links schauen sich doch garantiert eh nur die wenigsten an.--Ticketautomat 22:28, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo an alle: Nachdem ich noch mehrmals an diesem Artikel rumgebastelt habe - die "Reviewer" mögen mir verzeihen -, bin ich jetzt endgültig mit Helbig fertig und werde erst dann wieder "aktiv", wenn irgendwelche Fragen oder sonstige Meldungen kommen. Deshalb noch einmal: Legt los mit Berichtigungen und Verbesserungen! --Geoethno 13:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo, habe gerade noch eine kleine Portion Kommas verteilt und überflüssige Absätze entfernt. Fragen oder Anregungen habe ich keine. Was hältst du davon, einfach mal mutig zu sein? Wenn keinem mehr was einfällt. Falls es noch Probleme geben sollte, werden die dort angesprochen.--Ticketautomat 00:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Für mutig zu sein. --Thomas W. 11:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich würd sagen, wir warten noch auf den Chef :) --Ticketautomat 11:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Verflixt! Auf der Grundlage der beiden ersten Karten im Kapitel Forschungen in Mittelamerika habe ich eigene Karten im jpg-Format mit Zusätzen und Verbesserungen gezeichnet. Wie krieg ich diese eigenen Karten dort rein? Bin am Ende und geh ins Bett! --Geoethno 05:32, 31. Jan. 2008 (CET)

In der Wikipedia hab ich die Bilder nicht gefunden, habe lediglich auf Commons folgende Bilder entdeckt: "Image:Map of Honduras Demis.png" und "Image:Map of Mexico Demis.png". Bei beiden sind jeweils die Endungen anders und werden deshalb nicht gefunden. Aber die Reiserouten sind dort überhaupt nicht eingezeichnet.--Ticketautomat 09:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Liegt das an meinem Rechner, das das Bild:Helbig-in-Honduras.jpg nicht angezeigt wird, oder an der Datei?--Ticketautomat 14:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Seltsam! Stundenlang ist nix gegangen, und jetzt sind die Bilder plötzlich da!! Das hat natürlich zahlreiche unnötige Verbesserungsversionen verursacht. - Zu Tiketautomat: Danke für deine Verbesserungen! Sei bitte du für mich mutig! Ich hätte dann Gelegenheit, als Mitautor neutral zu stimmen. Wäre schön, wenn wir Helbig zum "Artikel des Tages" bis zum 18.3. schaffen würden. Wichtig wäre mE noch einmal eine gründliche Untersuchung meines mangelhaften Deutsch (Satzbau, Grammatik; z.B. wann schreibt man ss oder ß? Mit deinen Kommas bin ich mir nicht sicher, ob die immer richtig sind, zumal sie mE die Leseflüssigkeit etwas beeinträchtigen). Viele Grüsse --Geoethno 15:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Bilder kann ich jetzt sehen. Bin gespannt ob bemängelt wird, dass die zu grell sind, aber kann meiner Meinung nach so bleiben. Ich werd dann gleich mal den Artikel in den Ring werfen. Mal sehen, was die Disk noch zu Tage bringt. Gut ist, dass wir - falls die Disk nicht positiv ablaufen sollte, noch immer Zeit für eine zweite hätten. Aber genug der Gedankenspiele, Kommas habe ich nach bestem Gewissen verteilt, ich werd gleich nochmal durch den Text gehen.--Ticketautomat 18:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Dresdner Heide

Der Artikel erfuhr zu Weihnachten auf einen Schlag durch DynaMoToR die Ergänzungen, die ihn auf den detail- und umfangreich Stand brachten. Im Review soll sich speziell noch mal zeigen, ob alle Formulierungen auch für Nichtortskundige verständlich sind und ob z.B. bestimmte Aussagen aus der Ferne betrachtet doch lieber noch einen Einzelnachweis benötigen. Geo-Loge 10:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Geo-Loge, ist vom Umfang her schon sehr beeindruckend. Ein paar Sachen:

• Kein Commons?
• Die ausgewählten Orte dominieren zu stark
• Flora und Fauna ist viel zu kurz und sollte getrennt werden (vgl. die exzellenten Belziger Landschaftswiesen)
• Die einzelnen Naturdenkmale "Schöne Buche an der Langebrücker Straße", "Luthereiche..." sollten umfangreicher beschrieben und mit Bildern ergänzt werden.
• Die "Sauerbusch und Rieseneichen", "Saugartenmoor und Böses Loch" und "Liegauer Saugarten" (vielleicht überhaupt die Saugärten) könnten mit zu Flora und Fauna
• Wegenetz und Ausgewählte Wege lässt sich auch besser verbinden

Fazit: Da es um einen Naturraum geht, dominieren die kulurellen Aspekte zu stark. Gruß --Thomas W. 12:49, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich finde den erweiterten Artikel wirklich gut, auch verglichen mit der einschlägigen Literatur über die Dresdner Heide. Die starke Wahrnehmung als Kulturraum ist sicher eine lokale Sichtweise, die ich aber durchaus teilen würde. Eine Übersichtskarte würde nicht Ortskundigen allerdings bei Artikelverständnis helfen, da viele Orte genannt und beschrieben werden. --Akustik 17:02, 9. Jan. 2008 (CET)

Eine Übersichtsstraßenkarte habe ich hinzugefügt. Diese enthält erst mal alle umliegenden Orte und Stadtteile, Straßen und Eisenbahnstrecken, aber noch nicht die ganzen Orte, die innerhalb der Dresdner Heide liegen und im Artikel erläutert werden. Geo-Loge 19:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe eine ausführliche Beschreibung für die Flora geschrieben. Es wäre ganz gut, wenn da auch inhaltlich noch etwas kontrolliert wird. Ich habs eher mit Sozialgeografie denn mit Pflanzengeografie.. Geo-Loge 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

• Die Referenzen hängen etwas in der Luft (Typographisch). Du setzt sie Wort, Satzzeichen, (Abstand) Referenz. Ich find es schöner - und es ist glaube ich Standard: Wort, kein Abstand, Referenz, allfälliges Satzzeichen. Also: Wort. statt: Wort.
• Die Artikellage in WP ist wirklich toll. So sind deine Wikilinks zahlreich und gut gewählt. Gerade darum find ich einzelne, ganz wenige, etwas übertrieben, wenn das verlinkte Lemma nicht wirklich Zentral für den Abschnitt ist. Irgendwo weit unten ist mal Deutschland verlinkt, und irgendwo Rote Armee. Vielleicht die Wikilinks nochmal kritisch prüfen.
• Commons find ich auch wichtig. Erstell doch einfach selber eine Seite, falls keine besteht. Bilder gibt's ja genug.
• Diese kleinen Details sind aber vernachlässigbar. Der Artikel ist schon jetzt ganz wunderbar.--Vinom 12:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Zu den Commons sollte gesagt sein, dass doch die Mehrheit der Bilder im Artikel in der de.wikipedia eingestellt sind. Geo-Loge 16:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Text ist sprachlich und gliederungsmäßig ziemlich nah dran an den Inhalten der jeweiligen Weblinks. Auch die Einzelnachweise beziehen sich alle auf Weblinks. Für mich stellt sich daher die Frage, ob die aufgeführte Literatur überhaupt eingesehen wurde?-- Wiggum 14:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke zunächst für die vielen Hinweise, besonders an Geo-Loge für seine konsequente Verbesserung einzelner Abschnitte.

@Thomas W.: Es handelt sich bei der Dresdner Heide um einen Naturraum, der durch seine jahrhundertelange Nähe zu einer Residenzstadt stark kultiviert wurde. Genau genommen ist sie sogar selbst als Forst gar kein Naturraum mehr. Wirklich ursprüngliche Orte, wie sie im Elbsandsteingebirge noch vorhanden sind, findest Du in der Heide nirgends. Prinzipiell hast Du natürlich Recht, dass Flora und Fauna bislang zu kurz kamen, aber ich zähle sie auch nicht unbedingt zu meinen Fachgebieten. ;) Bin daher sehr dankbar, dass sich Andere darum bemühen. Richtig ist auch, dass die Rieseneichen im Unterpunkt Flora aufgeführt werden könnten, aber dort sollten meiner Meinung nach vorwiegend allgemeine Dinge auftauchen. Sauerbusch, die Saugärten usw. würde ich nicht bei Flora aufführen, da sie sich botanisch gesehen nicht von ihrer Umgebung unterscheiden, sondern höchstens nur kulturhistorisch.

@Wiggum: Ja, die aufgeführte Literatur wurde eingesehen. --DynaMoToR 16:24, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich habe zwar zum Artenvorkommen der Flora und Fauna immer konkrete Beschreibungen der Naturdenkmäler und des FFH-Gebiets herangezogen aber dann auch immer verallgemeinert, so wie es eben möglich ist (natürlich leben die Fische der Prießnitz nicht in den Verlorenen Wassern ;) ). Erwähnt ist nur der Olterteich, die Fauna eines Baumes ist relativ schwer festzuhalten. Spezielle Orte kann man also wirklich weglassen.

Besonders seltene Arten sind in den Beschreibungen der Schutzgebiete genannt. In der Literatur speziell in Gutachten wird man sicher eine komplette Artenaufzählung finden. Aber ich denke, die ist hier auch nicht so wichtig. Geo-Loge 17:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Flora und Fauna habe ich jetzt weiter ergänzt und das müsste so weit fertig sein. Ich würde mich freuen, wenn noch mal ein inhaltlicher Review in dem Bereich erfolgen könnte. Wie schon gesagt, ist das Artenvorkommen den Beschreibungen der Gebiete nach Naturschutzrecht entnommen. Wie sollte das als Quelle angegeben werden?

DynaMoToR hat natürlich recht damit, dass die Dresdner Heide im Großen und Ganzen ein Kulturraum und nur örtlich noch naturnah ist (dann aber auch nicht ohne) und deshalb auch der inhaltliche Schwerpunkt bei kulturellen Aspekten liegen kann (Gasthöfe gibt es ja noch viel in Wäldern.. aber Chipfabriken und Wildschweintrichter?) Geo-Loge 09:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Bitte bitte macht ne richtige Einleitung. Der erste Satz ist eine Definition und halt logischerweise noch keine Kurzzusammenfassung, die Mitteilung, dass das alles "sehr interessant" ist, hilft mir als Leser in ihrer undetaillierten Gobalität exakt gar nichts. -- southpark Köm ? | Review? 12:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Die jetzige Einleitung finde ich deutlich gelungener als die von Southpark bemängelte. :-) Ich hätte noch an zwei Bildern zu meckern, die meiner Meinung nach wenig aussagekräftig sind: Bild:Dresden-Frauenkirche-View.from.top.01.JPG und Bild:B6 Dresden Mordgrund.jpg, ob's die wirklich braucht? Grüße -- Wiggum 15:07, 17. Jan. 2008 (CET)

Naja das erste Bild soll eigentlich nur zeigen, wie man die Dresdner Heide (die vielen Bäume am Horizont), von der Innenstadt aus gesehen, räumlich einordnen kann (Blickachse Frauenkirche/Brühlsche Terrasse - Waldschlößchen - Dresdner Heide) und welche Naherholungs- und Tourismusfunktion aus der Nähe zur historischen Innenstadt ausgeht. Eventuell ist der Kontext nicht wirklich gut gewählt und das Bild gleich am Anfang besser aufgehoben. Es wäre da auch ein Panorama besser, keine Frage, aber das gibt es nicht. Alternativ wäre noch dieses Bild denkbar, das allerdings im Waldgebiet sehr überlichtet ist, aber auch den Übergang zur Stadt sehr gut zeigt.

Das Straßenbild zeigt einfach den Verkehr im Mordgrund, im Kapitel Mordgrund. Falls mal vorhanden, sollte man als Ersatz ein Bild der Mordgrundbrücke einbinden. Geo-Loge 19:20, 17. Jan. 2008 (CET)

Na ja das Mordgrundbild halte ich halt für wenig aussagekräftig. Stellt halt Verkehr dar. Wegen des Luftbildes hatte ich in der Bilderwerkstatt gefragt, überragende Ergebnisse sind erwartungsgemäß nicht rausgekommen, aber vielleicht trotzdem eine Alternative? Link: Wikipedia:Bilderwerkstatt#Dresden_Luftbild. Grüße -- Wiggum 12:05, 24. Jan. 2008 (CET)

San Fernando de Henares

Ich habe auf der Übersetzung aus es:San Fernando de Henares so weit aufgebaut und neues hinzugefügt, dass der Artikel nun nicht mehr mit dem Ursprungsartikel verwechselt werden kann. Unbefriedigend finde ich noch, dass er mit Listen ausklingt, finde die Informationen aber relevant und hab schlicht nicht mehr dazu zu sagen. Was haltet ihr vom Umgang mit Interwikilinks im Text (wo keine deutschen Artikel referenzierbar sind)? Mit Eurer mithilfe hoffe ich den Artikel auf "lesenswert" zu bringen.--Vinom 18:20, 11. Jan. 2008 (CET)

An sich eine gut ergänzte Übersetzung. Die Interwikilinks im Text sind mir nicht aufgefallen. Aber: Das Erstellen von Grafiken über Vorlagen ist doch unüblich, oder irre ich da? Das große Fragezeichen rechts oben im Artikel (für die Stadtfahne) stört, hier sollte besser die Orts-Vorlage der deutschen Wikipedia verwendet werden. Im Text sind ein paar unnötige Informationen enthalten, z.B. die vollständige Liste der Gemeinderatsmitglieder. Auch die Liste der Radiostationen bringt in der Form keinen Erkenntnisgewinn. Das Verweisen auf Übersichtsartikel bei jedem Absatz (Spanien#Klima Spanien, Spanien#Sprachen in Spanien...) ist eigentlich auch nicht üblich, wenngleich es einem sehr interessierten Leser weiterhelfen könnte. --Don Manfredo 23:03, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist noch sehr ungleichgewichtig und voller Listen, deren Erkenntniswert eher zweifelhaft ist. Wenn Du zu einer Liste nichts zu sagen hast, wirf sie einfach raus. Ansonsten kann ich nur empfehlen, sich einmal die Darstellung bei den exzellenten Artikeln wie Vancouver anzusehen. Sätze wie „Während der 250 Jahre seiner Geschichte hat San Fernando mehrer Auf- und Niederungen erlebt“ können nicht überzeugen. Es ist noch einiges zu tun. --Hans-Jürgen Hübner 11:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Unzen (Vulkan)

Dieser Artikel über einen bekannten japanischen Vulkan war im Dezember 2005 mein allererster eigener Beitrag zur Wikipedia. Mittlerweile ist er sowohl von mir als auch von anderen Benutzern stark erweitert wordenm. Ich erachte ihn inzwischen für weit fortgeschritten und gut gelungen und könnte ihn mir als Lesenswerten vorstellen. Vor der angestrebten Wahl habe ich ihn hier eigestellt um um Eure Meinungen zu bitten. Was fehlt? Was müsste noch ausgebaut werden? Was würde Euch noch interessieren? Ich bin bemüht, alle Anregungen so gut wie möglich umzusetzen. Beste Grüße --Florean Fortescue 19:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Sache mit dem Shintō-Priester ist mir zu oberflächlich angerissen. Um welche Formen lokal-religiöser Verehrung geht es dort genau? --Asthma 13:29, 20. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel macht schon einen guten Eindruck. In der folgenden Liste sammele ich in loser Folge Kleinigkeiten:

• In der Einleitung, es sind Personen umgekommen. Größenordung 10 oder 1 Mio.?  Ok
• Zu wenig Einzelnachweise
• Geologische Geschichte besser zu "Geologische Abfolge" oder einfach "Geologie"  Ok
• "Sein Gipfel ist 6,7 Kilometer Luftlinie vom Stadtzentrum von Shimabara entfernt, welches östlich von ihm liegt." gibt es noch mehr Orte auf der Halbinsel?  Ok
• Ein Kapitel "Geschichtliche und religiöse Bedeutung" könnte nicht schaden. Dorthin könnte dann auch der Satz: "Früher wurden hier Christen und Kriminelle gefoltert." für den mich der Einzelnachweis interessieren würde.  Ok
• "Zu dieser Zeit gründete der berühmte buddhistische Mönch am Fuße des Berges das Manmyo-ji (den Manmyo-Tempel)." Wie heißt der Mönch?

Ein Vergleich mit der Struktur vom lesenwerten Vesuv bringt sicher noch einiges. Grüße --Thomas W. 13:38, 20. Jan. 2008 (CET)

Finde den Artikel ebenfalls bereits sehr gut. Fürs erste nur die Nachfrage zu einem Detail: Im Kapitel "Aktivitätsphase von 1990 bis 1995" heißt es: Es bildete sich ein pyroklastischer Strom bis dahin nicht gekannten Ausmaßes. Ich nehme an, das bezieht sich auf genau diesen Vulkan und diese Aktivitätsphase und soll nicht heißen, es war der größte jemals beobachtete Strom weltweit? Das sollte präziser ausgedrückt werden. Angaben über die geschichtliche und religiöse Bedeutung würde ich ebenfalls sehr sinnvoll finden, wenn möglich, da es ein heiliger Berg ist. Grüße --Centipede 18:29, 20. Jan. 2008 (CET)

Es war tatsächlich der größte bis dahin beobachtete pyroklastische Strom, auch wenn man heute weiß, dass es vor Beginn der Aufzeichnungen noch wesentlich größere gab. Ich versuche aber noch, dafür Belege zu finden. Einen Abschnitt Geschichtliche und religiöse Bedeutung erstelle ich gerade. Könnte aber ein, zwei Tage dauern, da ich gerade viel Schulstress habe. Beste Grüße --Florean Fortescue 16:27, 21. Jan. 2008 (CET)  Ok

Die Kanji der einzelnen Gipfel würden mich mal interessieren. Im Artikel der japanischen Wikipedia scheinen die etwas anders zu lauten. --Asthma 20:31, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich kann die japanische Wikipedia leider nicht lesen. Dafür fehlt mir das entsprechende Sprachprogramm. (Und selbst wenn ich es hätte: Ich beherrsche kein Japanisch.  ;-) ) Beste Grüße --Florean Fortescue 20:34, 21. Jan. 2008 (CET)

AFAIK stehen die Gipfel dort unter ja:雲仙岳#山. Einen „Mayu-yama“ finde ich aber dort nicht. Eventuell mal hier nachfragen? --Asthma 11:21, 22. Jan. 2008 (CET)

Soweit ich das sehe sind es doch diese fünf: 最高峰の 平成新山（1,483m）を中心に、周囲に、 普賢岳（1,359m）、国見岳（1,347m）、妙見岳（1,333m）、野岳（1,142m）、九千部岳（1,062m）が存在する。 Heisei-Shinzan (平成新山) 1483 m und Fugen-dake (普賢岳) 1359 m sind gleich. Stimmt, „Mayu-yama“ fehlt. Grüße --Thomas W. 12:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Dieses tool überträgt die Namen so: 最高峰の平成新山（1,483m）を中心に、周囲に、普賢岳（1,359m）、国見岳（1,347m）、妙見岳（1,333m）、野岳（1,142m）、九千部岳（1,062m）が存在する。saikouhou no heisei shin yama ( 1,483m ) wo chuushin ni , shuui ni , fugendake ( 1,359m ), kunimidake ( 1,347m ), myou ken gaku ( 1,333m ), no gaku ( 1,142m ), kyuu sen bu gaku ( 1,062m ) ga sonzai suru.

Ich habe deshalb eine Anfrage bei Chatsubo gestellt. Meine letzte Anfragen dort wurden aber nie unter zwei Monaten beantwortet.Grüße --Thomas W. 09:44, 23. Jan. 2008 (CET)

Die Antwort im Charsubo vom 朝彦 2008年1月24日 (木) 00:06 (UTC):

• 平成新山 -> Heisei Shinzan
• 普賢岳 -> Fugendake
• 国見岳 -> Kunimidake
• 妙見岳 -> Myōkendake
• 野岳 -> Nodake
• 九千部岳 -> Kusenbudake
• Mayu-yama -> 眉山 (819 m, Jahr 1792) hat einen eignen Artikel und wird im Unzen-Artikel drei Mal genannt. Grüße --Thomas W. 16:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Der erste Satz der Einleitung ist doch irgendwie schlecht formuliert: Bochum ist auch nicht eine der in Japan bekannten deutschen Städte und Bottrop ist es nicht ;) beschämend muss ich eingestehen, dass ich den Vulkan nicht kannte obwohl ich eigentlich nicht ungeografisch bin ;) mal abgesehen davon ist Bekanntheit auch kein wirklich stichfestes Faktum. Eine Aussage zur Aktivität wäre im ersten Satz schon mehr vom Interesse. Geo-Loge 22:54, 21. Jan. 2008 (CET)  Ok

Parsteiner See

• Der Parsteiner See ist ein Zungenbeckensee nördlich des Choriner Endmoränenbogens im Biosphärenreservat Schorfheide-Chorin. Er liegt komplett im Brandenburger Landkreis Barnim, wobei Teile der östlichen und nordwestlichen Uferbereiche zum Landkreis Uckermark gehören. Der 1.003 Hektar große See besteht aus einem Hauptbecken, Nebenbecken und mehreren Buchten. Die mittlere Wassertiefe im Hauptbecken beträgt rund 10 Meter, das Maximum erreicht 31 Meter. Das oberflächliche Einzugsgebiet umfasst 130,5 km² und besteht zu 78 % aus hügeligem Ackerland. Der See bietet zahlreiche Wassersportmöglichkeiten und verfügt über eine sehr gute Wasserqualität. Die Uferbereiche sind in sechs Schonzonen eingeteilt und weitgehend naturbelassen. In der näheren Umgebung liegt das Ökodorf Brodowin, das in Abstimmung mit der Verwaltung des Biosphärenreservats und weiteren Institutionen verschiedene Schutzprogramme für die Ökosysteme des Sees und seiner Flora und Fauna durchführt. Auf der Halbinsel Pehlitzwerder befinden sich die Überreste des Zisterzienserklosters Mariensee, das die Mönche 1273 noch vor seiner Fertigstellung unter dem neuen Namen Kloster Chorin um rund acht Kilometer nach Südwesten an den ehemaligen Choriner See, den heutigen Amtssee, verlegten. Die Mönche schufen zudem im 13. Jahrhundert mit dem Nettelgraben den einzigen und heute noch bestehenden Abfluss des Parsteiner Sees.

Den Artikel würde ich gerne zum Lesenswerten/Exzellenten Artikel ausbauen. Die geologischen Teile sind laut Fachmann Benutzer:Grabenstedt überarbeitungsbedürftig - er nimmt sich die Teile demnächst zur Brust. Was kann man ansonsten besser machen? Was fehlt, was ist zu viel? --Lienhard Schulz Post 16:22, 27. Jan. 2008 (CET)