Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Tabledance (erledigt, SLA)

Tabledance ist das Tanzen auf den Tischen - diese können dabei zu Bruch gehen. Reicht das für einen Artikel ? --diba ✉! 00:46, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen. Artikelschreiben ist das Schreiben von Artikeln. Nein, das reicht nicht. --Lullus 00:54, 24. Jan 2005 (CET)

Der ganze Text: "Als Tabledance bezeichnet man das insbesondere in Festzelten und auf Faschingsparties weit verbreitete Tanzen auf den Tischen. Da hiierbei diese zu Bruch gehen können, was für die Leue (und die Veranstalter) zu größeren Problemen führen kann, ist dies vielerorts untersagt." => Löschen AN 07:29, 24. Jan 2005 (CET)

SLA wegen Unfugs. Tabledance ist eine Sauerei im Strip-Lokal... ((o)) Bitte?!? 08:19, 24. Jan 2005 (CET)

@Dickbauch: allenfalls Sauerei für Anfänger - weiteres unter Lapdance. Der Artikel sagt zu wenig (seit wann gibt's das, wo kommt das her, und wo soll das noch hinführen?) - für löschen. --Idler 12:16, 24. Jan 2005 (CET)

Charta der Prinzipien des Weltsozialforum

evtl. Verschieben in Wikisource (wie in Diskussion bereits angeregt), aber hier in Wikipedia passts irgendwie nicht. --BLueFiSH ✉! 01:06, 24. Jan 2005 (CET)

Atmung und Gasaustausch

doch eher ein Essay als ein Artikel... Nina 01:15, 24. Jan 2005 (CET)

Behalten aber ggf. Titel ändern. Evtl. den Artikel glätten. Mach es nicht selbst, da ich zu wenig von verstehen. --Bertram 09:48, 24. Jan 2005 (CET)

zustimmung zu Nina; weiß auch nicht so recht was man übernehmen könnte .. daher löschen ...Sicherlich 10:44, 24. Jan 2005 (CET)

Klassenzimmer sind nicht so gut isoliert, dass der beschriebene Effekt zur Auswirkung käme. Löschen --MBq 13:02, 24. Jan 2005 (CET)

Kriegsendphasenverbrechen

Gleich voraus: Der INHALT des Artikel ist ganz OK. Mir geht es um das Lemma. Und hier scheint mir der Begriff ganz untauglich. Oder wie ich grade auf der Artikel-Diskussionsseite schrieb: "Es geht hier offensichtlich um Verbrechen, die von Deutschen zu Ende des 2. Weltkriegs begangen wurden - und nicht um Verbrechen, die von irgendwem zu Ende irgendwelcher Kriege begangen wurden. Vielleicht wäre ein sinnvolles Lemma - würde aber gerne wissen, was die Historiker dazu sagen - etwas in der Art von Deutsche Kriegsverbrechen (Zweiter Weltkrieg) - und dort als Unterpunkt die Endphase (das die Besonderheiten aufweist ist mir klar)." - - Ich habe eben weiter nachgesehen. Das an sich ganz taugliche Lemma Verbrechen der Wehrmacht verweist leider auf den Artikel Wehrmachtsausstellung (eine ziemlich merk- und fragwürdige Weiterleitung ... leiten wir dann auch, z.B. Plastination auf Körperwelten um? - Tun wir zu Recht nicht). Gäbe es einen eigenen Artikel Verbrechen der Wehrmacht, ließe sich der Inhalt dieses Artikels wahrscheinlich dort gut integrieren. Aber so? Das Lemma sollte bitte weg. Aber wohin den Inhalt verschieben? Ratlos --a_conz 01:51, 24. Jan 2005 (CET)

Kriege bringen so ungeheuerliche Verbrechen, dass sie dokumentiert sein müssen. Folgendes wäre das enzykolopätisch beste: erstens ein Kriegsverbrechensportal schaffen. Zweitens diesen Artikel in die Kategorie Verbrechen der Wehrmacht stellen bzw. ein Unter-PortalVerbrechen der deutschen Wehrmacht anlegen. Drittens weitere Kategorien oder Artikel anlegen wie: Kriegsverbrechen der US-Streitkärfte, Kriegsverbrechen der sowjetischen Streitkräfte, Kriegsverbrechen der itlienischen Streitkräfte im 2. Weltkrieg, Kriegsverbrechen der japanischen Armee im 2. Weltkrieg usw. usf. Ergo: auch dieses Lemma, ueber das wir hier abstimmen behalten. --Bertram 09:53, 24. Jan 2005 (CET)

Löschantrag ist vollkommen daneben. Bei dem Titel handelt es sich um einen feststehenden Begriff für die Verbrechen kurz vor Kriegsende 1945 begangen wurden, der so in der Literatur, bei Opferverbänden und in der Presse verwendet wird. Bei den Gedenktagen in den nächsten 3 Monaten wird der Begriff eine Rolle spielen. Ich fände es schrecklich peinlich, wenn der Begriff in der wikipedia ausradiert würde. Was der Anstragsteller da mit der Wehrmacht hat, paßt auch nicht, es handelt sich bei diesen Verbrechen um verschiedenste Taten, von verschiednen Tätergruppen mit eben einer Intension. Ich würde vorschlagen erstmal die Hintergrundliteratur zu lesen, bevor man sich hier einmischt. Das wäre gerade so, als würde ein wikipediaer einen chemikalischen Begriff löschen lassen wollen, weil ihm der Begriff nicht paßt. Kategorie:Kriegsendphasenverbrechen 02:57, 24. Jan 2005 (CET)

Ich hatte mich auf der Artikel-Diskussionsseite schon dazu geäußert. Zum einen fehlt jeder Beleg dafür, dass es sich um einen "feststehenden" Ausdruck handelt (im Unterschied zu einem, der in der Fachliteratur mal verwendet wurde. Das wird nur behauptet und nicht belegt - der name eines Historikers ist da etwas dürftig). Zum anderen geht Malula mit keinem Wort auf meine Kritik am Lemma ein - und darum geht es ja, nicht um den Inhalt des Artikels. - Was die Wehrmacht angeht - da hat er sicher recht, nur steht im Artikel gleich zu Anfang aktuell als Definition: "Verbrechen in der Endphase des Zweiten Weltkrieges geschahen in vielen Orten in Deutschland, ähnlich wie die Politik der verbrannten Erde beim Rückzug der Wehrmacht." Hier wird also, wie in den Beispielen im Artikel, eine enge Beziehung zur Wehrmacht hergestellt. Dass das so nicht stimmt, ist richtig. Aber das ist hier, wo es um das Lemma geht, nicht die Frage. -- Malulas ziemlich widerlichen Stil in seiner Entgegnung von wegen "ausradiert" und der rein moralischen Berufung aus Gedenktage plus seine Behauptung (ohne dass er selbst Belege angeführt hätte), ich hätte vom Thema keine Ahnung, nehme ich ihm ziemlich übel. - Aber das ist jetzt Rumgestreite und nicht so von Interesse. - Ich würde darum bitten zum tatsächlichen Inhalt meines Löschantrages, der sich ja wie mehrmals gesagt nicht auf den Inhalt des Artikels sondern auf das falsche Lemma bezieht, Stellung zu nehmen. --a_conz 03:10, 24. Jan 2005 (CET)

Ich hoffe es ist o.k. wenn ich vermittelnd eingreife. Ich denke, es wäre gegen ein Redirect auf einen leichter eingängigen Titel des Artikels nichts einzuwenden. @a_con: ich verstehe nicht, warum du deine bereichtigte Kritik an dem Begriff Kriegsendphasenverbrechen ausgerechnet in der Form eines Löschantrages vorbringen musst. Ist doch klar, dass das Malula vergräzt. Gruß an beide Kontrahenten: --Bertram 10:19, 24. Jan 2005 (CET)

Ich bin für Beibehaltung.Es handelt sich um einen feststehenden Begriff. Wegen mangelnder Zeit werde ich erst in den nächsten Tagen ausführlich begründen können.

--SOZIALLOTSE) 04:08, 24. Jan 2005 (CET)

Ich bin ganz klar für das behalten des Inhaltes, aber unter einem anderen Lemma. Dass es sich um einen feststehenden Begriff handeln soll, möchte ich angesichts einer Trefferquote bei Google von 14 (mit Doppelseiten: 31) doch stark anzweifeln. --ahz 08:30, 24. Jan 2005 (CET)

Kann ahz nur zustimmen. Den Begriff gibt es mW in der Fachdiskussion in genau einem Buch-Beitrag und dort bezieht er sich explizit auf die Gestapo. Also verschieben. --jergen 09:13, 24. Jan 2005 (CET)

Dito Verschieben, Erstens ist es ein Wortungetüm, und zweitens fehlt im Lemma der Bezug auf Deutschland und den zweiten Weltkrieg. --Suricata 09:53, 24. Jan 2005 (CET)

Noch was, ist eigentlich die URV geklärt? Teile des Textes stimmen mit http://www.nrw.vvn-bda.de/texte/0107_zsammen.htm überein. --Suricata 10:06, 24. Jan 2005 (CET)

Kriegsendphasenverbrechen ist leider tatsächlich ein feststehender Begriff in der Kriegsforschung. Er bezieht sich aber leider nicht nur auf die Deutschen und nicht nur auf den 2. WK sondern beschreibt ein Phänomen, das leider bei vielen Kriegen zu beobachen ist. --Katharina 10:09, 24. Jan 2005 (CET)

Hallo Kati, du hat Recht. Aber dennoch ist der Begriff wenigen bekannt. Redirect? (s.o) Gruß --Bertram 10:21, 24. Jan 2005 (CET)

31 Treffer auf google bei Eingabe des Lemmas. Hmm. Spricht nicht gerade dafür, dass der Begriff geläufig ist. --Nocturne 10:26, 24. Jan 2005 (CET)

Da gibt es auch noch eine Kategorie:Kriegsendphasenverbrechen, ebenfalls gestern von Benutzer:Malula angelegt. Auch die sollte entsprechend umbenannt werden. --Suricata 10:44, 24. Jan 2005 (CET)

Eigentlich wäre dies alles auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren, zumal der LA-Steller ja auch nicht die Löschung beantragt hat. Aber wenn alle schon so munter OT dabei sind: Katharina hat Recht, der Begriff existiert, wenn er auch bisher kaum verwendet wird, aber der entsprechende Forschungszweig ist auch noch nicht so alt; er wurde von Gerhard Paul (Prof Uni Flensburg) (mit dem Untertitel eines Aufsatzes in Paul/Mallmann (Hg), Die Gestapo im Zweiten Weltkrieg, 2000, S. 543-568) in die wiss Debatte zum hier diskutierten Thema eingeführt, allerdings bezogen auf die Verbrechen der GESTAPO. (Darauf beziehen sich übrigens auch fast alle der 31 Google-Treffer direkt oder indirekt.) Also bloß keinen Redirect anlegen, sondern das Lemma allgemein erklären, weniger deutschlandlastig :-). Die Liste mit den Orten und Opfern des GESTAPO-Terrors am Ende von WKII - müsste demnach entsprechend ausgelagert werden.--Rax dis 11:58, 24. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Auch die entsprechende (allgemein benannte) Kategorie hat also ihre Daseinsberechtigung unter genau diesem Lemma; dass es dort bisher nur um Deutschland/WKII geht, sollte sich ändern.--Rax dis 12:00, 24. Jan 2005 (CET)

(grummbl) natürlich für behalten --Rax dis 12:09, 24. Jan 2005 (CET)

Vulture

Vulture kommt im Text nicht einmal vor. desweiteren ist hier keine "Beschwerdestelle" oder "Stelle zur Verbreitung persönlicher Ideologien" --BLueFiSH ✉! 03:44, 24. Jan 2005 (CET)

Aua. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:21, 24. Jan 2005 (CET)

Das ist übler Nationalismus und sollte vielleicht sogar schnellgelöscht werden. --ahz 08:52, 24. Jan 2005 (CET)

Zustimmung --Rax dis 12:13, 24. Jan 2005 (CET)

Man könnte es auch auf die Diskussionsseite von Benutzer:Vergina kopieren, der würde sich sicher freuen :-))) -- southpark 12:37, 24. Jan 2005 (CET)

GBase

SLA -> LA -- Wohltäter 04:19, 24. Jan 2005 (CET)

Völlig unzureichender Inhalt. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:22, 24. Jan 2005 (CET)

Fundamental

Vom Verfasser im Quelltext als "noch nicht fertig" gekennzeichnet. Es handelt sich jedoch um ein Sammelsurium, aus dem ganz offensichtlich niemals ein sinnvoller Artikel werden wird. Auf meine Anfrage beim Verfasser habe ich keine Antwort bekommen. -- Kerbel 07:30, 24. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Geof ist mir in den letzten Tagen schon vermehrt durch halb fertige Artikel aufgefallen. Zu Fundamental haben ich und Kerbel ihn bereits 3 mal angeschrieben und um Fertigstellung seiner Arbeit gebeten. Zuletzt hatte er am 23.09.04 dafür Zeit gehabt. Da der Artikel wie gesagt nur halb fertig ist, und zwischendrin die Bemerkung nach: "Abspeicherausrutscher ... bitte nicht daran arbeiten" auftaucht, sollte man den Artikel löschen. Ich blick bei dem Geschwafel nicht durch und viele andere sicher auch nicht. @Kerbel: danke für den LA, dann brauch ich ihn nicht zu stellen ;-) --BLueFiSH ✉! 12:20, 24. Jan 2005 (CET)

Bc-studentenclub

In der TU Ilmenau gibt es im Keller des Block C einen Studentenclub. Das ist doch wirklich mal gut zu wissen. -- Kerbel 08:02, 24. Jan 2005 (CET)

Aber jetzt stell Dir mal vor da treffen sich nachher Burschenschafter und Du stellst einen LA dafür. Dann wirst Du nachher noch gesperrt... Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:25, 24. Jan 2005 (CET)

Das möchte ich bezweifeln, das mit den Burschenschaftlern. Auch wenn ich da schon mal drin war und der Artikel soweit ok ist, eher denn doch für löschen. Außer diese komische Kneipe in Hannover vor ein paar Tagen wird behalten. Gruss --finanzer 10:53, 24. Jan 2005 (CET)

Liste bekannter Neoisten

Was will mir diese Liste sagen?!? Link-Spam in meinen Augen... ((o)) Bitte?!? 08:16, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen - Was ist mit den dort verlinkten Einträgen? AN 08:41, 24. Jan 2005 (CET)

unbedingt behalten und den korrespondieren Artikel Neoismus mit Leben füllen. Bin schon gespannt. --Bertram 09:59, 24. Jan 2005 (CET)

Und was wäre die Begründung dafür? Handelt es sich beim Neoismus nicht bloß um Scherze und Fakes? (So stand es dort vor dem Markeieren als URV) AN 10:04, 24. Jan 2005 (CET)

Zugegeben, hängt im Moment etwas in der Luft. -- Macador 11:34, 24. Jan 2005 (CET)

Wieder ein langweiliger Nerdismus - löschen --MBq 13:05, 24. Jan 2005 (CET)

Towelie

Wikipedia ist kein Verzeichnis gesprächiger Lappen. Hau wech, in die Lumpensammlung. ;-)
Im Ernst, nicht jeder fiktive Gegenstand irgendwelcher Serien muss hier dokumentiert werden. --ahz 08:40, 24. Jan 2005 (CET)

Mich interessiert so etwas nicht, aber andere vielleicht. Unentschlossen, aber tendenziell eher für behalten, zumal der Artikel weder stört noch falsch ist. --Bertram 10:00, 24. Jan 2005 (CET)

Ich denke dieser Neben-Nebendarsteller lohnt nicht mal die Erwähnung bei South Park. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:19, 24. Jan 2005 (CET)

sehe das wie "((o))" ;) ...löschen ...Sicherlich 10:42, 24. Jan 2005 (CET)

Verschieben nach Liste dummer Sprüche ablassender Charaktere oder sonstiger Gegenstände der Fernsehserie "South-Park" oder löschen!--Svenno74 10:52, 24. Jan 2005 (CET)

ab zum Lumpensammler mit dem Ding löschen --finanzer 10:56, 24. Jan 2005 (CET)

Vorkommen nur in der achten Folge der fünften Staffel in South Park ist IMHO doch etwas wenig. Löschen --Idler 12:22, 24. Jan 2005 (CET)

Monty Cantsin

In meinen Augen ist das Unsinn. ((o)) Bitte?!? 10:13, 24. Jan 2005 (CET)

In meinen Augen nicht. Bitte behalten oder in den Neoismus-Artikel integrieren -- Macador 11:20, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 12:53, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen--MBq 13:09, 24. Jan 2005 (CET)

Istvan Kantor

Ich stelle die Frage nach dem bösen R-Wort. Ist dieser Mensch für die Geschichte der Kunst irgendwie wichtig? Wenn ja, dann ist da noch der sehr geringe Umfang des Artikels zu bemängeln welcher insbesondere die Relevanz (nun ist es mir doch rausgerückt) des Mannes verschweigt. ((o)) Bitte?!? 10:16, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 10:17, 24. Jan 2005 (CET)

Soll erweitert werden: bitte behalten -- Macador 11:18, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen--MBq 13:09, 24. Jan 2005 (CET)

Luther Blissett

In meinen Augen ist das Unsinn. (Und ich glaube nicht jeder Scherz von Kunststudenten (?) muß hier Erwähnung finden...) ((o)) Bitte?!? 10:24, 24. Jan 2005 (CET)

Keine Scherzeinträge => Löschen AN 11:10, 24. Jan 2005 (CET)

Ist kein Studentenscherz. 37.000 Hits bei Google, vergleiche auch Kommunikationsguerilla: bitte behalten -- Macador 11:14, 24. Jan 2005 (CET)

Sollte der Inhalt dann nicht einfach dort verewigt werden, statt es zu zerstückeln und aus dem Zusammenhang zu reißen?!? ((o)) Bitte?!? 11:36, 24. Jan 2005 (CET)

behalten. der name ist hinreichend bekannt, jedenfalls seit 1997 das Handbuch der Kommunikationsguerilla erschien. als reinen scherzeintrag kann man das nicht werten, da ja eine real existierende gruppe dahintersteht und die informationen im artikel zutreffen.

einarbeiten in Kommunikationsguerilla fände ich nicht so gut, da das gebiet nicht ganz deckungsgleich ist und die details zur herkunft des namens dort weniger relevant sind als für leute, die speziell nach "luther blissett" suchen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:32, 24. Jan 2005 (CET)

Naja, aber dann wäre der Name doch im Kontext dieser Spaßvögel und dürfte als Redirect imho gerne weiterleben. Nur so für sich alleine finde ich das schlicht zu "mager" muß ich zugeben. Auch frage ich mich ernsthaft, ob hier nicht ein Witz zur Weltanschauung erhoben wird, aber das ist ja nicht Thema dieses "Gespräches" (Getippes? Geschreibes?)...((o)) Bitte?!? 13:11, 24. Jan 2005 (CET)

Jod-Ei

(verschoben von Jod-Eier, --MBq 13:11, 24. Jan 2005 (CET))

ein redirect auf einem merkwürdigen Lemma - löschen. Relevante Infos werden z.Z. unter Iodallergie diskutiert. Dbach 11:28, 24. Jan 2005 (CET)

Über Iodallergie schwebt ebenfalls ein LA. Das Jod-Ei (Singular wäre als lemma korrekt) scheint kein Witz zu sein, siehe:

Jod-Ei – das Ei des Kolumbus? Jod tut not. Aber muß die Not durch jodangereicherte Hühnereier gelindert werden? Laut einem Bericht in der Lebensmittel-Zeitung 48 (1998) S. 24 will eine Firma für Frischeier-Vermarktung „eine Marktnische erobern“. Zu diesem Zweck werden 40 000 Legehennen mit einer jodreichen Mineralstoffmischung gefüttert und der Jodgehalt ihrer Eier alle 4 Wochen überprüft. Ein Jod-Ei soll knapp 50 Mikrogramm Jod enthalten – rund ein Viertel der von der DGE empfohlenen Tageszufuhr. Cholesterinärmere Eier, mit DHA und Jod angereichert – ein Naturprodukt zum Nahrungsergänzungsmittel umfunktioniert – soll das die Lösung unserer Ernährungsprobleme oder nur gute Umsätze bringen? Quelle: DGE, Referat Ernährungsberatung

gefunden in [[1]] --Pik-Asso @ 11:56, 24. Jan 2005 (CET)

Kann man als redirect behalten --MBq 13:09, 24. Jan 2005 (CET)

Dead man´s corner

Hier wird eines von unzähligen Einzelereignissen des 2. Weltkrieges beschrieben, das zwar tragisch ist, aber keine Bedeutsamheit für die Allgemeinheit erkenn läßt. --62.225.117.54 12:07, 24. Jan 2005 (CET)

da kam mir jemand zuvor. ich war grade am recherchieren, ob sich an dem Artikel was erhalten läßt, aber ich denke nicht, dass wir den brauchen. Google findet auch die meisten Artikel im Zusammenhang mit dem Spiel "Brothers in Arms", was doch eher eine Ausschlachtung für Werbezwecke sein könnte. Der "Artikel" klingt auch sehr nach ab- und umgeschrieben von http://bia.gamevision-network.de/articles.php?id=27 . bin ebenfalls für löschen --BLueFiSH ✉! 12:10, 24. Jan 2005 (CET)

Riesenfisch im Ostrong und Nixe vom Ostrong

Zwei schöne und aufbewahrenswerte Sagen, aber nicht enzyklopädisch aufbereitet; gehören IMHO in Wikisource o.ä. --Idler 12:32, 24. Jan 2005 (CET)

löschen --zeno 12:40, 24. Jan 2005 (CET)

Rundheit

Hier fehlt das Wesentliche: Die Definition, was unter Rundheit zu verstehen ist. --Zinnmann d 13:16, 24. Jan 2005 (CET)

Cordula Drautz

Cordula Drautz ist die stellvertretende Bundesvorsitzende der Jusos. Ich halte diese Position nicht für bedeutend genug, als dass sie einen Eintrag in eine Enzyklopädie begründen könnte. Auch in anderen Zusammenhängen ist mir Cordula Drautz nicht bekannt (Presseberichterstattung o.ä.) --Reformator 13:19, 24. Jan 2005 (CET)