Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2008

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ephemera (gelöscht)

Unter Ephemera lese ich: "Ephemera (bedeutet) dass etwas nicht länger als einen Tag Bestand hat" und dass es "einen großen Kreis von Sammlern" gibt. Soweit so gut: Worin besteht aber der Sinn einer Kategorie für solche Gegenstände, die ansonsten keinen thematischen Zusammenhang haben? Oder ist es für die XY-Forschung wichtig, diese Artikel über die Klassifizierung zu finden? Ich bitte um sofortige Entnahme (aber gerne mit Begründung) meines LAs, falls ich etwas wichtiges übersehen haben oder als Laie mit meinem Unwissen in eine Expertenrunde getrampelt sein sollte - jedoch entgeht mir bisher jeglicher Sinn. --LKQS 03:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe diese Kategorie damals angelegt. Ich meine der Sinn wird schon deutlich, aber im deutschen Sprachgebrauch ist der Begriff eben nicht besonders geläufig. --Thmsfrst 14:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Begriff ist eben etwas schwammig, man kann nicht eindeutig entscheiden was dazugehört und was nicht. --Thmsfrst 15:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Na dann ... löschen. --UliR 16:08, 25. Jan. 2008 (CET)

es ist jedenfalls ein Begriff, der ausschließlich von Sammlern verwendet wird --Dinah 12:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Das ist wirklich eine hübsche Kategorie. Zumindest hat sich mal jemand Gedanken gemacht. Aber leider aus systematischen Gründen nicht so geeignet.--cwbm 21:31, 28. Jan. 2008 (CET)

löschen, klares Votum, im Deutschen nicht gebräuchlich. Cholo Aleman 00:27, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tinz 23:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:NGO-Gründer (gelöscht)

Meines Erachtens wenig sinnvolle Kategorie. Zu den NGOs gehören (nach Nichtregierungsorganisation) u.a. alle Vereine in Deutschland; allein in Niedersachen gibt es lt. Verein mehr als 30.000 Vereine. Auch wenn das auf relevante NGOS und Personen beschränkt bleibt, dürfte die Kategorie potenziell mehrere Tausend Einträge umfassen, man vergleiche dazu die Kategorie:Verein einschließlich ihrer (grob geschätzten) 400 Unterkategorien. --jergen ? 10:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Behalten! Aus meiner Sicht macht die Kategorie schon sinn. Ein NGO hat auch politsche Ziele und ein Verein eher nicht. Für mich eine informative Kategorie. Es gibt nicht so viele NGOs mit enz. Relevanz.--Thmsfrst 15:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein NGO hat auch politsche Ziele und ein Verein eher nicht. Dafür müsstest Du die Abgrenzung von NGOs nach irgendeiner gültigen Definition erneuern. Oder die Kategorie umbenennen. --Port(u*o)s 17:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Begriff NGO eigentlich immer nur im Zusammenhang mit politischen Zielen gehört bzw. gesehen. Vielleicht hat das ganze im englischen en:Non-governmental organization noch einen bischen eine andere Bedeutung. Vielleicht ist hier das Problem das hier deutsche mit englischen Begriffen vermischt werden. --Thmsfrst 17:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Nach dieser [1] Löschentscheidung für Kategorie:Nichtregierungsorganisation und dieser Löschdiskussion für Kategorie:NGO, konsequenterweise auch zu löschen. Im Prinzip sollte man aber Gründer von Vereinen kategorisieren können, wenn die Vereine in Wikipedia relevant sind und die Personen relevant sind, weil sie die Vereine gegründet haben z.B. Kategorie:Vereinsgründer. Die Frage ist allerdings ob es nicht interessanter ist welchen Zweck die Vereine verfolgen. Da gibt es ja schon Personenkats z.B. Kategorie:Menschenrechtler. --cwbm 19:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Ok, dann bin ich auch für Löschen. --Thmsfrst 21:51, 25. Jan. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tinz 23:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Beagle-Konflikt (gelöscht)

Überflüssige Minikategorie (2 Einträge inklusive Hauptartikel). --92.227.82.87 18:03, 25. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, siehe Antrag --Tinz 23:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Benutzer im Schweizer Exil (gelöscht)

Sollte wohl ein Scherz sein, oder? Passt jedenfalls nicht in’s Kategoriensystem. --Hydro 18:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Gewässer nach Staat (bleibt)

Unfug³, aus dem Boden gestampfte Kategorie ohne Sinn - mehr fällt mir jetzt hierzu nicht ein... --Zollwurf 22:29, 25. Jan. 2008 (CET)

...und was ist die rationale Löschbegründung? --Atamari 00:05, 26. Jan. 2008 (CET)

... nun denn: Die Kategorie enthält Gewässer von 3 (!) Staaten (D-A-CH); es gibt allerdings etwa 200 Staaten, die jeweils zahlreiche Gewässer (Fluss, Meer, See, Weiher etc. pp.) besitzen. Da wir alle wesentlichen Gewässer schon in "Fluss nach Staat", "Meer nach Staat", "See nach Staat" sammeln, erübrigt sich eine weitere Zwischenschublade "Kategorie:Gewässer nach Staat". Kategoriesierungswahn. --Zollwurf 06:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann müssten auch die ganzen Unterkats gelöscht werden?! Und ggf. auch die Oberkats? Eher behalten. --Kungfuman 09:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Freilich müssen die gesamten Unterkats, die mit "Gewässer in..." beginnen, entfernt werden, wenn Kategorie:Gewässer nach Staat entsorgt ist. Ich beschränkte mich - nur der Übersichtlichkeit halber - zunächst auf das Wurzelverzeichnis. Und noch eins, wer diese Kategorie unbedingt erhalten möchte, der packe dann aber bitte auch alle Gewässer aller Staaten in dieses Korsett. Denn so ist das nix; die Welt besteht nicht allein aus D-A-CH ! --[[Benutzer:Zollwurf|[[Kategorie:]]Zollwurf]] 12:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Gewässer nach Staat sammelt eigentlich nur zwei Unterkategorien: Flüsse und Seen. So richtig erschließt sich mir der Sinn hier nicht.--cwbm 21:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Und wo sammeln wir Ästuare, Meerengen und Buchten? --Matthiasb 17:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Seit wann ist eine Meerenge oder eine Bucht ein Gewässer? Das sind lediglich geomorphologische Formungen der Erdoberfläche, die ja bekanntlich auch unter Wasser existiert. --Zollwurf 19:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Die Idee mit den Kategorien Ästuar nach Staat, Meerenge nach Staat und Bucht nach Staat sind gar keine so

bleibt, --He3nry Disk. 18:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Kein Löschgrund, Kontrollblicke in Ober- und Unterkats zeigen, dass diese Kat einer Logik folgt, --He3nry Disk. 18:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Maus781/Rallye-Juniorenweltmeisterschaft (erl. bleibt)

Brauchen wir en Artikel über Rallye-Juniorenweltmeisterschaft? --Maus781 01:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Du weißt schon, dass das hier die Löschkandidaten sind? 217.86.2.179 01:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Bitte lass andere Benutzer auch was sagen denn wir haben 7 Tagen Zeit. --Maus781 01:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Für alle, die sich jetzt wundern: Bis vor zwei Minuten stand da oben kein Link, sondern lediglich seine Frage. Und nein, brauchen wir meiner Meinung nach nicht, kannst einen SLA drauf stellen, wenn Du den Artikel zum löschen vorschlagen möchtest (dafür ist diese Seite übrigens da). 217.86.2.179 01:36, 25. Jan. 2008 (CET)

(BK)Maus781 will wohl, ähnlich zu hier, vor Erstellen des Artikels die Relevanz klären. Frag dazu am besten bei denen, die sich damit besser auskennen, also zB auf der Diskussionsseite von Portal:Motorsport. -- ExIP 01:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Ja, den Artikel brauchen wir. Schieb ihn raus in der Artikelnamensraum. --Kater-134-108-33-169 01:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Finde ich auch. Aber bitte fang jetzt nicht an, die Löschdiskussion regelmässig zur Abklärung von Artikelwünschen/zur Themenfindung zu benutzen. --Port(u*o)s 12:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Wurde nach Rallye-Juniorenweltmeisterschaft verschoben. --Maus781 12:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Also die Aktion finde ich ehrlich gesagt richtig Klasse von dir. [2] so kann man auch künftige Löschanträge abblocken :) . Muss ich mir merken. --Fischkopp 12:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Das ist natürlich ein krasses Verhalten. Den Hinweis auf diese Löschdiskussion habe ich entfernt, falls ein neuer LA kommt, ist diese Diskussion hier natürlich nicht als Löschdiskussion zu werten. --Ureinwohner uff 14:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Gedeon/Vertrauen

Ein weiterer Benutezrpranger. Wer nicht der Meinung des Benutzers ist, ist böse und teilweise stehen andere Benutzer "unter Beobachtung", was ich als unverhohlene Drohung interpretiere. Ich bitte um Entsorgung, da ich ja laut obiger Diskussion keine Möglichkeit haben soll die Entfernung meines Namens dort zu fordern. --Weissbier 14:07, 25. Jan. 2008 (CET)

• wird nicht gepflegt "(hat sich leider abgemeldet) Benutzer:Zaphiro", damit seit mind. einem Jahr nicht aktualisiert ;-)--Zaphiro Ansprache? 14:15, 25. Jan. 2008 (CET)
  • PS: muss zu seiner Entlastung aber auch sagen, dass er seit fast einem Jahr nicht mehr aktiv ist --Zaphiro Ansprache? 14:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Auf seiner Liste, denen er misstraut, sind ungefähr 100% Benutzer, denen ich traue (wenn auch nicht unbedingt zustimme - o.k., Dickbauch war vor meiner Meta-Zeit). Abgesehen davon: Sorry für den vorstehenden Offtopic Eine solche Liste, die seit 22.11.2006 nicht gepflegt wurde, sollte entsorgt werden. --Port(u*o)s 14:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Ja, und? Daraus kannst Du (wie viele andere) doch nur folgern, dass Du Gedeon misstrauen solltest. Grenzwertig nur die Zusschreibung als "Lobbyisten der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft" tätig zu sein. --Pjacobi 15:06, 25. Jan. 2008 (CET)

solch Misstrauenszeug haben sich etliche Benutzer zugelegt, warum gerade diese löschen? Weil sich der Antrqagsteller gleich zweimal drauf findet? Seit wann müssen Benutzerseiten "gepflegt" werden? Und was die "unverhohlene Drohung" betrifft, so ist der eine "Bedrohte" nicht mehr aktiv, der andere hatte eim Jahr 2006 ein halbes Dutzend Edits. Was soll diese Aktion? -- Toolittle 15:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Warum Misstrauensseiten gepflegt werden müssen? Entschuldigung Toolittle, meinst Du das wirklich ernst? --Port(u*o)s 15:47, 25. Jan. 2008 (CET)

• *quetsch*, das "wird nicht gepflegt" meinerseits war nicht ganz ernstgemeint, siehe den Smiley hinten, mir ist das relativ wurscht, ob ich positiv oder negativ erwähnt werde, solange, wie es auch schon geschehen ist, ich nicht als "Kommunist" oder "Roter" bezeichnet werde. In einem solchen Fall schreite ich auch ein, aber an einer bloßen Erwähnung störe ich mich nicht, neutral--Zaphiro Ansprache? 20:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Klar behalten. Was der Benutzer auf seiner Benutzerseite bastelt, geht niemanden etwas an. Einschränkung: sofern es nicht beleidigend ist oder anderweitig gegen geltendes Recht verstösst. Und das ist hier wohl unstrittig nicht der Fall. Gruß --Sir James 16:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Ack. Behalten. --FGodard ✉ ^Bewertung 16:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2007#Benutzer:Gedeon.2FVertrauen_.28bleibt.29 --Kungfuman 20:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Interessant, dass der jetzige Antragsteller im August auch mitdiskutiert hat. Gruß --Sir James 20:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Zazzi/Hc Lustenau

das soll wohl kein Artikel werden, sondern dient(e) als newsticker - auch zeigt der Benutzer sonst keine weitere Mitarbeit Familiennamenbearbeiter 18:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Hebräisch

Der Sinn dieser neuen Vorlage erschließt sich mir nicht. Für die korrekte Schriftdarstellung gibt es schon die Vorlage:Lang, die natürlich auch mit dem Parameter 'he' für hebräisch funktioniert. Diese neue Vorlage unterscheidet sich davon lediglich dadurch, dass sie eine bestimmte Schriftart festlegt, die vom Ersteller der Vorlage als "schöner" eingeschätzt wird. Ich empfinde dies aber als unnötige Verkomplizierung des Quelltextes, die zusätzlich den Benutzer bevormundet. BTW: Die vom Ersteller als unschön bezeichnete Arial Unicode ist neben der Times New Roman die einzige der Schriftarten, die sich auf meinem normal ausgestatteten Rechner befindet. Das dürfte für die meisten Benutzer gelten, für sie unterscheidet sich die Darstellung also sowieso nicht. --jergen ? 09:46, 25. Jan. 2008 (CET)

PS: Die Vorlage ist momentan in etwa 120 Artikel eingebunden, vor einer eventuellen Löschung müsste also ein Bot laufen. --jergen ? 09:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich zitiere mal aus der Vorlage:

Diese Vorlage dient dazu, Text in hebräischer Sprache und Schrift einheitlich und lesbarer darzustellen. Sie verwendet eine weitaus schönere Schriftart als die in Wikipedia übliche Arial. Sie kann nicht nur Vokalzeichen, sondern auch Betonungs- und Akzentzeichen darstellen. Das Problem der Arial-Schrift, nach dem Vokal Cholam (Punkt links oberhalb des Zeichens) eine zu große Lücke einzufügen, tritt hier nicht auf (statt אֱלֹהִים erscheint Vorlage:Hebräisch)

(Siehe aber auch Anmerkung von Benutzer:Wikipeditor bei Vorlage Diskussion:Lang#Frage zu Artikeln mit japanischen Namen) Behalten --Matthiasb 10:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Quantum of Solace (SLA)

Mindestanforderungen? --88.77.35.234 00:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein Löschantrag zum neuen James-Bond-Film nach zwei Minuten. Das nenne ich Rekord! --Carstenwilms 00:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Löschen, kommt erst im November, der deutsche Titel steht nichtmal fest, und es sind - wie bei "Glaskugeln üblich - zu viele Gerüchte und Vermutungen im Artikel. 217.86.2.179 00:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Kann in einem halben Jahr wieder kommen, wenn der Film in der Postproduction ist. Im Moment besteht der Artikel hauptsächlich aus Gerüchten. Löschen --Nichtbesserwisser 00:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Löschen, gerne auch schnell: Reine Zukunftsblase mit Vermutungen und grammatikalisch noch dazu falsch: Es ist kein Film aus dem Jahr 2008, sondern er wird es mal sein ... vielleicht! --Fire Serpent 09:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Glaskugelei -- Ralf Scholze 09:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Aber sowas von schnell wech damit ! --Unterrather 09:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Schreibstil ist in Teilen erzählerisch. Außerdem zu viele Vermutungen. Löschen. Lipstar 10:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Der schlagende Beweis, dass es noch keine seriösen Informationen über dieses Projekt gibt. Löschen - gern auch schnell --Gentile 11:19, 25. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Fischkopp 12:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Das ist definitiv der englische Titel des nächsten James Bond Films - Quelle: http://www.telegraph.co.uk/arts/main.jhtml?xml=/arts/2008/01/24/bfbond224.xml und der Titel einer Kurzgeschichte von Ian Fleming Artikel auf Fakten reduzieren und behalten.

Englische, spanische, französische, italienische, usw. ... Wiki kennen den Begriff ... nur die deutsche nicht, die kann das nicht ... *summ*. Der englische Artikel zitiert 48 Quellen. Das ist kein Glaskugelprojekt, der Film wird gerade fertiggedreht ... oder war das Casting in Vorarlberg mit tausenden Bewerbern reine Fiktion diverser süddeutscher/österreichischer Radiosender?? lg 84.191.230.177 12:47, 25. Jan. 2008 (CET)

Natürlich war das nicht Fiktion, nur war der Artikel eine absolute Peinlichkeit. Wenn er nur halb so gut gewesen wäre wie der englische, hätte ich ihn vielleicht behalten. --Voyager 13:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Der war ja anfänglich mit Vorlage:Stub gekennzeichnet gewesen ... nur hat niemand ihn weiter ausgebaut ... aber egal: in 2 Monaten spätestens ist er wieder da! (Übrigens: Es wurde bereits enthüllt, daß er kurz nach Casino Royale spielt (kein Gerücht) und ebenso wurde das Logo bereits präsentiert!! (Siehe engl. Wikipedia)) lg 84.191.230.177 13:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Gestern war doch eine Pressekonferenz, das ist doch alles bestätigt... Hilfe unter Benutzer:FGodard/Quantum of Solace direkt nach dem Import aus en-WP willkommen. --FGodard ✉ ^Bewertung 16:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Schade, der wäre was fürs Humorarchiv gewesen. Highlights: „Der Film wird von einem schweizer Regisseur gedreht, nicht von einem englischsprachigen. Da jedoch Bonds Mutter Schweizerin war, ergibt auch das einen Konnex ...“ und „Er soll am 7. November 2008 in die Kinos kommen, also fünf Tage nach dem Ende des 3. Biberacher Independent Film Festivals.“ — ^PDD — 18:27, 25. Jan. 2008 (CET)

xD Na dann können wir ja neu und besser anfangen... --FGodard ✉ ^Bewertung 19:39, 25. Jan. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht. — PDD — 18:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Mayalabee (weg)

Zweifelhafte Relevanz, nicht einmal aightgenossen.ch kennt sie, der Rest... MySpace, MyVideo, youtube, Foren, ihre Homepage... -- Minérve aka Elendur 00:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Fake-Biographie einer existierenden Person. --LKQS 02:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Dammbau

Relevanz & Mindestanforderung?--88.77.35.234 00:25, 25. Jan. 2008 (CET)

WP:MA als Teil der Löschbegründung in einem Artikel über Dammbau? Sehr komisch. Schon mal MA gelesen. -- blunt^!? 00:33, 25. Jan. 2008 (CET)

WP ist keine Anleitung. Löschen und evtl. stark gekürzt in Damm (Wall) einarbeiten. Hermann Thomas (A) 00:33, 25. Jan. 2008 (CET)

WP ist keine Anleitung. Evtl. stark gekürzt in Damm (Wall) einarbeiten. Hermann Thomas 00:33, 25. Jan. 2008 (CET)

einmal reicht doch... --Minérve aka Elendur 00:35, 25. Jan. 2008 (CET)

War Bearbeitungskonflikt.--Hermann Thomas 00:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Ne, so wird das nichts, das ist wirklich eine Bauanleitung. Das Lemma könnte durchaus relevant sein, aber dann sollte z.B. drinstehen, welche verschiedenen Bautechniken und Materialien man wo verwendet und weshalb. Wenn der Ersteller wirklich Straßenbaumeister ist, wie er angibt, dann sollte er etwas in dieser Richtung beschreiben können. 7 Tage zum Umschreiben. --Kater-134-108-33-169 01:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma ist problematisch, weil unklar ob "Erd- und Dammbau" oder "Deich- und Dammbau" gemeint ist. Es geht wohl um den Straßendamm, um Straßenunterbau vgl. Unterbau, der Autor ist da möglicherweise dem suboptimalen Link in Erdarbeiten gefolgt. Bin kein Tiefbauer, aber der Text scheint mir durchaus sinnvoll und fundiert. Wäre schön, wenn da unter einem besseren Lemma weitergebaut würde. Damm (Wall) halte ich übrigens für eine hoffnungslose Katastrophe ... Hafenbar 16:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Luigi Morleo

Luigi Morleo (* 16. November 1970 in Mesagne (Br), Italien) ist ein Schlagzeuger und ein italienischer Komponist moderner Musik. ----- Na und? --88.77.35.234 00:33, 25. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE Fall 2. Na und? ist keine Löschbegründung. 6 min. -- blunt!? 01:02, 25. Jan. 2008 (CET)

1330 Googletreffer für den Herrn. Der Herr mag ja trotzdem relevant sein, aber das geht aus diesem Substub nicht hervor (Es folgt der komplette! Eintrag: Luigi Morleo (* 16. November 1970 in Mesagne (Br), Italien) ist ein Schlagzeuger und ein italienischer Komponist moderner Musik. Also, jetzt hat es eine Löschbegründung. LA ist wieder eingefügt.--Tresckow 03:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Zur Zeit enthält der Artikel nichts, woraus sich Relevanz ergeben könnte, so löschen. --UliR 07:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Ehm, jetzt mal ohne Trollaufregung. Sehr relevant wirkt der Herr (noch) nicht, besonders stutzig macht mich die Löschgeschichte in seinem Heimat-Wikipedia (zu sehen hier). -- blunt^!? 08:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Anscheinend lag es in der it-WP an mehreren URV-Versuchen von [3]. Er unterrichtet seit 1994, spielte im Ausland und hat einige Preise bekommen, also könnte Relevanz gegeben sein, es gibt auch eine englische Fassung dieses Textes [4], aber anhand dieser Textwüste was zusammenzustellen ist schon recht anstrengend. --Marcus Schätzle 08:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Luigi Morleo (* 16. November 1970 in Mesagne (Br), Italien) ist ein Schlagzeuger und ein italienischer Komponist moderner Musik. ist ein gütliger Stub. --Matthiasb 09:58, 25. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE Fall 2. Begründung des LA trifft nicht zu. --Matthiasb 09:58, 25. Jan. 2008 (CET)

und von unten verschoben durch --Jo Atmon ^'ello! 13:34, 25. Jan. 2008 (CET) Da zweimal der LA entfernt wurde, jetzt das dritte Mal und zwar mit folgenderBegründung: Ich bezweifele die Relevanz dieses italienischen Paukenspielers. Im Artikel ist keine Angabe die diese belegt. Gruß --PaulMuaddib 13:32, 25. Jan. 2008 (CET)

VÖ und Link zum Lebenslauf mit diversen Auszeichnungen hinzugefügt. Ich denke, das sollte reichen, um die Relevanz zu belegen. --Jo Atmon ^'ello! 13:36, 25. Jan. 2008 (CET) Mein Gott, wirklich, jeder Furz eines Hiphoppers wird hier für relevant gehalten, und wenn mal ein relativ erfolgreicher klassischer Perkussionist hier auftaucht, muss es siebenundzwanzigmal belegt werden *aufreg*. Sorry, aber das musste noch raus. Dennoch schönes Wochenende noch. --Jo Atmon ^'ello! 13:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Da zweimal der LA entfernt wurde, jetzt das dritte Mal und zwar mit folgenderBegründung: Ich bezweifele die Relevanz dieses italienischen Paukenspielers. Im Artikel ist keine Angabe die diese belegt. Gruß PaulMuaddib--Tresckow 15:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Und da kann ich ihm nur recht geben. Ich verstehe nicht wie Matthiasb den LA entfernen Konnte. Mein Antrag umfasste sowohl kein Artikel als auch nicht dargestellte Relevanz. Ein Artikel ist es jetzt zwar die Relevanz ist aber immer noch nicht ersichtlich.--Tresckow 15:52, 25. Jan. 2008 (CET)

ACK. Wenn der Mann tatsächlich ein "erfolgreicher klassischer Perkussionist" ist, sollte es möglich sein, dies - etwa so wie bei Evelyn Glennie - im Artikel darzustellen. --Idler ∀ 18:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Istanbul-Feinkost (LA entfernt, Troll-LA)

SLA mit Einspruch. -- ExIP 00:44, 25. Jan. 2008 (CET)

{{Löschen|Offensichtliche Werbung. -- 88.77.35.234 00:35, 25. Jan. 2008 (CET)}}

Einspruch: IMHO keine Werbung sondern recherchierter Text ohne jede Anpreisung. Alleinstellungsmerkmale einer der "ältesten" und bis heute "erfolgreichsten" türkischen Lebensmittelhersteller Deutschlands sind klar herausgearbeitet. --Projekt-Till 00:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Werbung! SCHNELLÖSCHEN--88.77.35.234 00:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Mit Verlaub, Werbung sieht so [5] aus, dieser Artikel wirbt dagegen in keinster Weise, sondern ist eine bloße Beschreibung eines historisch relevanten (gehört zu den allerfrühsten türkischen Lebensmittelproduzenten in Deutschland) und aktuell bedeutsamen (gehört zu den 10 größten türkischen Lebensmittelproduzenten in Deutschland, produziert schon lang u.a. auch für real) Unternehmens. behalten, ganz offensichtlich keine Werbung. --Projekt-Till 00:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Ist nur ein Troll, dessen Artikel Rapidshare Downloader einen LA bekommen hat. -- blunt^!? 00:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Aber Istanbul-Feinkost ist wichtiger^^. 1900 Treffer bei Google vs. 250.000, aber der RSD ist nicht relevant. Kein Wunder, dass in Wikipedia so viel Müll steht, der keinen interessiert, aber egal. Werd ich halt auch nur noch sonen Scheiß reinstellen.--88.77.35.234 01:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Sag ich doch Troll LA. -- blunt^!? 01:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Diskutieren kann man darüber natürlich trotzdem, aber zu jedem an seiner Stelle. Die Google-Treffer-Quote zu Rate zu ziehen ist hier aber nicht statthaft, da Wikipedia kein Internet-Popularitätswettberwerb ist (wobei ich nicht ausschließen möchte, dass Istanbul-Feinkost, nimmt man die Treffer der einzelnen Eigenmarken noch dazu, nach der langwierigen Auszählung trotzdem mit der genannten Zahl annähernd mithalten könnte)--Projekt-Till 01:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Google kann hier wohl kaum verwendet werden, da dieser Rapidshare Downloaders ausschließlich im Internet wirkt und deswegen wohl mehr Treffer hat. Würde man Printprodukte als Maßstab heranziehen, würde Istanbul-Feinkost wohl zu 0 gewinnen. -- ExIP 01:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Sieht auf erstem Blick doch alles ziemlich relevant und sachlich aus... Schließe mich daher der Troll-These an und behalten --Mueck 01:23, 25. Jan. 2008 (CET)

OK, die LA Begründung Werbung war ja sowieso tatsächlich völlig indiskutabel.--Projekt-Till 01:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, die Begründung war total daneben, aber nicht der Gedanke, einen LA zu stellen. Bisher steht in dem Artikel nämlich noch nicht viel drin, das die Relevanz als Wirtschaftsunternehmen belegen würde. Ist sicher kein Problem das herauszusuchen und einzutragen, nur sollte es halt auch getan werden. --Kater-134-108-33-169 02:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Kümmer micht drum. --Projekt-Till 02:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Adria-News (erl.)

Bitte Relevanz dieser Webseite überprüfen, ich sehe nicht wo sie die recht hohen, wenn auch difussen Relevanzkriterien erfüllt. A-4-E 01:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Kurz zur Erfüllung der Relevanz-Kriterien (wikipedia):

Verlage Quelle: WP „Als relevant gelten Verlage, die:

ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind und/oder (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben) ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Von Adria-News wird beides erfüllt:

1. Spezialgebiet Adria -Länderübergreifend 3-sprachig auf den Fachmessen bekannt, kein anderer Verlag bietet ein ähnliches Konzept an.
2. Herausstellungsmerkmal: Einzige Deutsche Zeitschrift, die ausschliesslich von der Adria berichtet und damit mehr Informationsdichte hat als jedes andere Wassersportmagazin im deutschsprachigen Raum.
3. In 1999 das erste wirklich interaktive Internet-Magazin in Deutschland.

Gegenfrage - Frage: Was ist die Relevanz bei der Yacht? Eine bei Wikipedia gelistete Zeitschrift?

Kann mir einer das erklären?

LAE- relevanzkriterien eingehalten drw(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.2.28.10 (Diskussion • Beiträge) 1:27, 25. Jan 2008) A-4-E 01:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mal den LA wieder rein. Ich kann immer noch nicht erkennen warum es sich um eine Zeitschrift bzw einen Verlag handeln soll, daher habe ich den LA gestellt, da wir noch keine festgelegtwn RKs für Webseiten haben.--A-4-E 01:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe für die Zeitschrift Yacht, dass die Artikel dort im Durchschnitt öfter als 500 mal gelesen werden.--A-4-E 01:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Dreispachichkeit durch Googelübersetzung zu erreichen ist hoffentlich wirklich einzigartig. Ich sag nur His pelvis has an increased water recycling system.--A-4-E 02:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Statistik links auf der Seite ist auch nett: ca. 4500 Besucher und knapp 11000 Seitenaufrufe pro Tag im Durchschnitt seit einem Jahr. Hinlocken lassen sich also scheinbar einige, aber jeder Besucher liest nur etwa 2,5 Seiten (bzw. klickt zweimal auf der Seite herum), bevor er wieder das Weite sucht. Spricht nicht unbedingt dafür, daß sowas einen Artikel braucht. --Kater-134-108-33-169 02:19, 25. Jan. 2008 (CET)

wäre traurig für die yacht, wenn sie nach fast 100 jahren am markt nicht mehr leser hätten als adria-news nach einem jahr im neuen outfit,oder? vielleicht weiss man ja auch ein besseres übersetzungsprogram? Im übrigen wenn man anstelle der 857 gelisteten Artikel nur 500 nimmt und die mit 500 lesern multipliziert kommt man auf 250.000 leser für 2007. Bitte was erwartet man von einem Nischen-Magazin mehr? "Vielleicht vergleichen Sie freundlicherweise mal die Besuchszahlen bei der Yacht im redaktionellen Teil im Internet" oder bei Alexa Seitenaufrufe Adria-News und yacht, redaktion und forum, oder sie vergleichen mit allen anderen Internetauftritten der bootszeitschriften. Sie werden keine finden die mehr Besucher hat als Adria-News, wenn man das Forum der yacht weglässt. Und dies nach einem! Jahr. Weiter: Es handelt sich um eine Zeitschrift mit ISSN-Nummer. Ausserdem gibt es von Mai bis September eine Druckversion. Der Verlag ist als LTD eingetragen. Und: Wir folgen den exact den Wiki-Richtlinien für Verlage.

Zurück zur Relevanz: Was ist nicht Wikipedia-Konform hinsichtlich der Richtlinien für Verlage? Bitte miteilen, damit man es ändern kann

Bis zu diesen Feststellungen der Nichtkonformität der Wikirichtlinien für Verlage durch einen Administrator erlaube ich mir den Löschantrag wieder zu löschen. drw(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.2.28.10 (Diskussion • Beiträge) 2:31, 25. Jan 2008) A-4-E 02:36, 25. Jan. 2008 (CET)

So funktioniert das nicht. Beim nächsten Entfernen des Löschantrages werde ich die Seite zum Sperren vorschlagen. Wenn sich nicht bis dahin ein Administrator erbarmt.--A-4-E 02:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Wo bleiben die Argumente? Netter Versuch, so funktioniert das nicht, ist das die sachliche Ebene? Entkräfte doch einfach meine Argumente und die Sache hat sich! Übrigens sind 2,5 Seiten pro leser viel für eine Internetzeitschrift, wer´s nicht glaubt bitte ein Wassersportmagazin mit mehr Seitenaufrufen finden, danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.2.28.10 (Diskussion • Beiträge) 2:44, 25. Jan 2008) A-4-E 02:47, 25. Jan. 2008 (CET)

nehme den LA mal wieder raus so funktioniert das nämlich nicht, um deine worte zu verwenden. Laut Wiki soll eine sachliche diskussion erfolgen also bitteschön. ausserdem ist es erlaubt laut wiki ( sie Fall Tassenstein) den La wieder raus zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von 78.2.28.10 (Diskussion) 03:01, 25. Jan. 2008)-- ExIP 03:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Der LA bleibt bitteschön drin, bis die Diskussion hier beendet ist. Und bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit -- ~~~~, das wird zu Name & Datum und erhöht die Lesbarkeit. -- ExIP 03:07, 25. Jan. 2008 (CET)

ich bin kein registrierter user, wollte ne seite eintragen, nachdem ich die richtlinien gelsesen hatte, und dann kommt sowas auf hier. Ich verstehe euch nicht wenn ihr euch nicht an euer eigenes zeugs halte. Ich finde Adrianews toll, das es mir in kroatien hilft die Welt speziell den Tourismus der deutschen aus einem anderen Winkel zu sehen. Bei uns die die Zeitung sehr beleibt und deshalb habe ich diese auch vorgeschlagen. Weder arbeite ich für die Zeitung noch gehört Sie mir aber als jura-Student der Uni-Zadar wollte ich einfach mal testen wie so ein Eintrag funktioniert, oder wie gesehen auch nicht. Aber so sind die Deutschen, erst Regeln aufstellen und dan selber nicht einhalten. Ich beteilige mich jetzt nich mehr an einer diskussion, die sowieso nichts mehr bringt, da einige leute scheinbar kommentare schreiben ohne sich über den sachstand zu informieren. Ich will mich auch nicht verstecken: meine e-mail adresse ist: castellonuovo@hotmail.com. beste grüsse drw. (nicht signierter Beitrag von 78.2.28.10 (Diskussion) 03:21, 25. Jan. 2008)-- ExIP 03:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Wir halten uns hier alle an die unter WP:LR aufgestellten Regeln: Wenn die Relevanz eines Artikels unklar ist, wird darüber diskutiert ob der Artikel revelant genug ist. Du hast allerdings mehrmals vor Ende der Diskussion den Löschantrag entfernt, was gegen die Regeln ist. -- ExIP 03:34, 25. Jan. 2008 (CET)

---

Erreichung der RK's im Artikel nicht dargestellt. So ist dasd ein reiner Werbeeintrag für ein Portal. löschen --Krawi Disk Bew. 06:59, 25. Jan. 2008 (CET) bitte mitteilen was fehlt...

---

Reklame. Unwichtig. -> Löschen. Weissbier 07:08, 25. Jan. 2008 (CET) wirklich gute und sachliche bewertung hinsichtlich der wikikriterien....

---

Peinliches Selbstdarstellungstrauerspiel, ansonsten nicht sonderlich gute Werbung -> Löschen, aber bitte gründlich und schnell -- Ralf Scholze 09:22, 25. Jan. 2008 (CET) siehe bitte unten

---

Schnellöschen und den Unfug hier beenden. Mit sowas müssen wir keine Diskussionszeit verschwenden. An den Autor: Wir bemühen uns sehr wohl um Einhaltung unserer Regeln, was uns aber durch User, die einfach mal so drauflosschreiben, ohne auf die Hinweise über dem Artikelbearbeitungsfenster zu lesen, schwer gemacht wird. --Port(u*o)s 12:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Bitte, gegen was wurde verstossen? Man sieh doch an deinem eigenen Kommentar, wie Du dich an die Regeln hältst. Wo bleibt die argumentation in der Sache?

Ich möchte auf die ausführliche Löschprfung verweisen, die schon einmal geführt wurde, als der Artikel per SLA entfernt wurde( hier nachzulesen) Muss ja nicht alles wiedergekäut werden. meiner Erinner ung nachist das so in etwa der selbe Artikel --Wangen 13:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Das kann ja sein, aber seitem hat sich einiges geändert. bitte mal sich selbst auf den neuesten Stand bringen, bevor man inadaequate Äüsserungen von sich gibt.

---

Peinliches Selbstdarstellungstrauerspiel, ansonsten nicht sonderlich gute Werbung -> Löschen, aber bitte gründlich und schnell -- Ralf Scholze 09:22, 25. Jan. 2008 (CET) B Antwort: Bitte erstmal recherchieren, die Regeln wissen, Vergleichsartikel heranziehen und dann seine Entscheidung argumentativ begründen. Ich kann auch sagen "Du Depp" um einfach zu beleidigen, aber eine argumentative Begründung warum ich das sagen würde/sollte habe ich im Augenblick nicht. Deshalb lasse ich solche Äusserungen sein.

---

Übrigends: Hier das "peinliche Trauerspiel" der Yacht: Man erkläre Unwissenden den Unterschied?

Yacht (Zeitschrift) aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Yacht Logo Beschreibung Interessenmagazin Verlag Delius Klasing Erstausgabe 1904 Erscheinungsweise zwei-wöchentlich mittwochs (Verkaufte) Auflage (IVW Q2/2006) 56.206 Exemplare Chefredakteur Jochen Rieker Herausgeber Jörn Bock Weblink Yacht.de

Die Yacht ist ein vierzehntäglich erscheinendes deutschsprachiges Magazin, das sich an Segler, insbesondere Fahrtensegler richtet.

Während es in Ländern, in denen Segeln Volkssport ist, wie Großbritannien, Frankreich oder den Niederlanden, zahlreiche Zeitschriften für Segler gibt, behauptet die Yacht, Europas größtes Segelmagazin, in Deutschland eine marktbeherrschende Stellung. Redaktionssitz ist Hamburg.

Geschichte [Bearbeiten]

Die erste Ausgabe erschien am 15. Juli 1904, als das Segeln noch ein von der Kaiserlichen Marine geprägter "Herren-Sport" war. Seitdem hat die Yacht die Entwicklung des Segelsports in Deutschland begleitet und mitgeprägt. Von Beginn an kontinuierlich 14-täglich erscheinend, ist sie heute eines der weltweit ältesten Fachmagazine.

Themen [Bearbeiten]

Neben aktuellen Themen aus der Segler-Szene liefert die Yacht Tests von Segelschiffen und Segelausrüstung, Reiseberichte und Revierbeschreibungen, Anleitungen zur Segel- und Bootsbautechnik, einen umfangreichen Kleinanzeigenteil, sowie Berichte zum Regattasegeln. Regelmäßig erscheinen Mitteilungen des Deutschen Segler-Verbandes.

Literatur [Bearbeiten]

   * Yacht. Delius-Klasing, Bielefeld 1.1904/05ff. ISSN 0043-9932

ISSN: 0043-9932 Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Yacht_%28Zeitschrift%29“

Kategorien: Sportzeitschrift | Zeitschrift (Deutschland) | Wassersport

---

Ich hoffe dass nun mal eine echte Diskussion startet und kein "Geschwurbel", wie die Administratoren so schön sagen. Bin gespannt wie die Löschung nun im Vergleich zum Artikel der Zeitschrift Yacht begründet wird. Beste Grüsse

Die Aussage: Ich könnte jetzt auch sagen: „Du Depp“, tus aber nicht, tut eben ganau das, ist eine Beleidigung und gehört sanktioniert. --Port(u*o)s 13:42, 25. Jan. 2008 (CET)

Interessante Geschichte: Wir haben eine pöbelnde IP, die mit Nichtargumenten und dem kümmerlichen Versuch der "geschickten" Sprachanwendung zu überzeugen versucht und die anderen, die den Artikel für nicht relevant halten, dafür aber sachlich argumentieren. Es gibt schon gute Gründe, warum man Selbstdarsteller vor Einstellung eines Artikels warnt. löschen --Wangen 14:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Von Benutzer:Jergen gelöscht. --Port(u*o)s 15:20, 25. Jan. 2008 (CET)

WfF Berlin Brandenburg (erl.,schnellgelöscht)

Die Relevanz ist doch sehr zweifelhaft. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe da überhaupt keine. löschen --ahz 03:20, 25. Jan. 2008 (CET)

4 abgehackte Sätze zu einem regionalen Sportverein - Relevanz nicht im Entferntesten zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:47, 25. Jan. 2008 (CET)

keine Relevanz erahnbar - SLA gestellt --Eingangskontrolle 11:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Naja, wenn er im Winter Beachvolleyball anböte... SLA-fähig. Thorbjoern 11:32, 25. Jan. 2008 (CET)

schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM 12:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Feuer (Begriffsklärung) (erledigt)

Ich frage mich, ob diese "BKL" überhaupt einen Sinn hat, oder ob sie nur Unsinn ist. --ahz 03:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Na, so wie sie war wohl nicht, aber jetzt dürften die beiden oberen Abschnitte (die UnBKL-mäßigen hab ich alle nach unten verschoben) doch schon eher einer BKL entsprechen, oder? --χario 03:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Danke, so ist doch noch zu einer BKL geworden. --ahz 07:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Kristina Deibert (erledigt)

Relevanz nicht ersichtlich. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-25 03:49 (CET)

Habe mich anders entschieden: Klares Werbegeschwurbel. Daher SLA gestellt. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-25 03:59 (CET)

Grossstadtgeflüster (erl.)

Komplett irrelevante und unbedeutende Band. Dann trage ich auch bald jeden ein, der mal bei uns im Studio war- und das sind Profimusiker. 87.166.239.25 07:32, 25. Jan. 2008 (CET)

 LA wieder entfernt, mit Chartplatzierung WP:RK eindeutig erfüllt. Zudem Wiedergänger. -- Triebtäter 07:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Neu-Borschemich

Löschdiskussion bereits gelaufen, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2007 oder siehe auch Diskussionsseite... Neue Argumente für ein eigenes Lemma wurden nicht genannt. bodoklecksel 08:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Besteht größtenteils aus Glaskugelei, Löschen --ahz 08:15, 25. Jan. 2008 (CET)

WP:RK#Städte und Gemeinden, etc. - als geographisches Objekt relevant. Der alte Ortsteil wird abgebaggert, den gibt es dann nicht mehr -> Einsortierung in Kategorie:Wüstung, im konkreten Fall Kategorie:Wüstung in Nordrhein-Westfalen. behalten --Matthiasb 09:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Da jetzt die Bauarbeiten begonnen haben, sollte jetzt ein neues Lemma erlaubt sein. Und Alt-Borschemich wird dann ein abgeschlossenes Sammelgebiet mit entsprechenden Folgen wie Umkategorisierung etc. --Eingangskontrolle 11:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Kaba Gallenschütz GmbH (jetzt Kaba Gruppe)

Die Relevanz wäre nachzuweisen - nur die Mutter ist börsennotiert Eingangskontrolle 08:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn die Kundengruppe für Drehsperren, Sensorschleusen etc. eher klein ausfallen dürfte - irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Offensichtliche WErbung, daher SLA--TH^?WZ^RM 15:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Statt einer Schnellöschung habe ich auf das Lemma der Mutter Kaba Gruppe verschoben und die Inhalte in einen neuen Mutterartikel eingebaut. Ich denke, so kann es bleiben.Karsten11 17:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Reginald Blacksmith

Zu diesem unbequellten Musiker ist es mir bislang nicht gelungen, in einschlägigen Lexika (MGG u.a.) oder im Web irgendeinen Existenzbeleg aufzutreiben. Notendrucke oder Aufnahmen sind ebenfalls nicht auffindbar. -- Density 08:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Google Buchsuche nichts, Scholarsuche auch nichts. Selbst wenn es ihn gegeben haben sollte wäre er unbedeutend. Löschen. --Marcus Schätzle 09:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Ohne wirklichen Existenznachweis löschen. --UliR 09:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Gugel findet nur diesen Artikel und einen WP-Spiegel ... ohne seriösen Beleg Löschen. --Idler ∀ 12:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Landesvermessungsamt Baden-Württemberg

Begründung: Völlig unnötiger Unterartikel ohne tatsächliches Alleinstellungsmerkmal. Das Lemma wird im Artikel Landesvermessungsamt bereits ausführlich und mit Link zu jedem LVermA behandelt. Wenn, dann könnte man höchstens dort noch einen Satz zu den einzelnen Ämtern einbauen --Fire Serpent 09:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich auch so. -- Density 11:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Ja, der übergeordnete Artikel ist zudem erheblich ausführlicher und das Landesamt BW ist dort bereits entsprechend behandelt. Der hier ist überflüssig. --Wangen 14:32, 25. Jan. 2008 (CET)

das sehe ich auch so, löschen, WP ist kein Behördenführer, eindeutiges Votum, kann erledigt werden; am Rande: es gibt auch noch das schöne Lemma Arbeitsgemeinschaft der Vermessungsverwaltungen der Länder der Bundesrepublik Deutschland - das könnte man in Landesvermessungsamt integrieren. Cholo Aleman 18:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Marcos López (erl., gelöscht)

Aus dem Artikel kann ich die eigene Relevanz noch nicht wirklich erkennen und bitte daher um Prüfung. Jón ₊ 09:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Scheint so etwas wie eine Art von Ente zu sein: kann fliegen, aber nicht so gut wie eine Schwalbe, kann schwimmen, aber nicht so gut wie ein Fisch, kann laufen, aber nicht so gut wie ein Pferd. Der Herr macht irgendwie alles, aber nichts davon wirklich so intensiv, daß es relevant erscheint. --Kater-134-108-33-169 10:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Bewerbungsmappe ohne Relevanz Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Werbeeintrag für Journalistenbüro red@ktion musik Löschen -- Ralf Scholze 11:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Wer stellt den SLA? -- Ralf Scholze 11:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich war so frei --Eingangskontrolle 11:39, 25. Jan. 2008 (CET)

ich danke -- Ralf Scholze 12:02, 25. Jan. 2008 (CET)

done. --Idler ∀ 12:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Alles im grünen Bereich

Erreicht nicht die Anforderungen von WP:MA. --Hartzfünf 09:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Der LA ist nicht im Artikel eingetragen. So wird das nichts mit der Löschdiskussion... --seismos 09:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Ist jetzt drin. --Hartzfünf 11:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Dieter_Dorner (erl.)

Nicht Relevant, Eigenwerbung durch Dritte?

Fangeschwurbel. Relevanz grenzwertig. So jedenfalls löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:39, 25. Jan. 2008 (CET)

als langjähriger Ö3-Moderator von äußerst beliebten Hörsendungen ist er sehr wohl relevant. Ich hör(t)e sehr wenig Radio und sogar mir ist der Name geläufig. behalten und ab in die QS --Ricky59 13:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Es gibt auch langjährig beliebte Deutsche Moderatoren aus dem Radio, und trotzdem tauchen die nicht auf. Auch die anderen Inhalte sind doch nicht so besonders, als das Sie relevant sind. Dann kann man auch alle Ö3-Moderatoren und andere Radiomoderatoren aller Länder ergänzen, die einem so geläufig sind. Ist Wikipedia ein Personenverzeichnis?

zumindest deutliche QS zum Entschlacken, denn so klingt es eher wie Werbung

Ich nehme an, du bist der Antragsteller? Ich würde dich höflichst ersuchen, bei der Antragstellung und sonstigen Edits hier in der LD mit den vier Tilden ~ zu unterschreiben, nur so ist eindeutig "Person", Tag, Uhrzeit des Schreibers erkennbar. Bei genauem Lesen fällt einem auf, dass er nicht nur Moderator alleine war. Im übrigen sind (ich hoffe es zumindest *g*) bisher nur wirklich relevante öst.Radio- und sonstige Moderatoren hier angeführt. Ricky59 14:18, 25. Jan. 2008 (CET) PS: QS habe ich ja auch vorgeschlagen. (und auch begonnen)

Also wenn Dieter Dorner nicht relevant ist, dann ist es keiner. er ist aus den Anfangstagen von Ö3 bekannt. Nur halt dem LA steller nicht, der nicht einmal unterschreibt bei seiner Behautung. --K@rl 16:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Als Ö3 Chef ist er auf jeden Fall relevant, deshalb LA ungültig --K@rl 16:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Theorie der hohlen Erde Absatz Expedition (erl.)

Sorry, aber der ganzer Abschnitt Expedition ist völliger Unsinn. Untermauert wird die Theorie, wonach die Erde hohl sei, von zahlreichen Reiseberichten von Expeditionen von Personen, die behaupten eine Reise ins Erdinnere gemacht zu haben. Spricht Bände. Ernst gemeint oder Satire? -- Ralf Scholze 10:11, 25. Jan. 2008 (CET)

"Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten (...) diskutiert." (aus dem Header, Hervorhebung von mir.) --84.168.240.207 10:44, 25. Jan. 2008 (CET)

In der jetzigen Form behalten - allerdings wurde der LA eh schon entfernt ... --HH58 10:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Korrekt, nachdem der zu löschende Absatz gelöscht wurde. -- Ralf Scholze 10:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Jérôme Kerviel

WP:BIO. Nimmt man alles raus, was gemäß Unschuldsvermutung hier nicht reingehört, bleibt nichts übrig. -- Complex 10:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein Mittelding zwischen Newseintrag und Glaskugelei. Sollte im BNR zwischengeparkt werden, bis eindeutige Ermittlungsergebnisse vorliegen. --Kater-134-108-33-169 10:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Nervige Unfexibilität mit Verweisen auf eh unzulängliche Richtlinien die nichts anderes sind als Richtlinien. Klar, wir löschen das jetzt und machen uns einmal mehr zum Deppen. Warum beenden wir dieses Projekt nicht einfach. Man findet immer wenn man will irgendwelche Löschgründe. Es besteht defenitiv Informationsbedarf. Es ist der wohl gefragteste Artikel derzeit. Aber wir werden natürlich so blöd sein und ihn löschen.... Alle Angaben im Artikel sind belegt. Also was soll dieser mist hier? Behalten. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 10:43, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Punkt ist: Selbst wenn er sich als unschuldig herausstellt, wird er die Relevanzkriterien erfüllen. Behalten Aber trotzdem − schön das wir drüber gesprochen haben. --Abe Lincoln 10:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Der hat Verluste in einem Maße verursacht (und das erscheint soweit gesicheert), dass Nick Leeson und Dany Dattel wie kleine Schuljungen dagegen aussehen. Ist bisher schon gesichert der größte von einem einzelnen Wertpapierhändler verursachte Verlust einer Bank. Hallo 5 Mrd. in den Sand zu setzen ist echt ne Leistung. Behalten--Kriddl Disk... 10:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Er hat auf jeden Fall ein sehr starkes "Presseecho". Google liefert mehr als 100.000 Treffer ("Jerome Kerviel" -wikipedia). behalten --BambooBeast 10:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Es geht hier nicht um Relevanz. --Complex 11:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Relevanz ist zwar gegeben, aber noch gilt die Unschuldsvermutung. Ich wäre daher sogar für schnelllöschen und erst wieder einstellen, wenn Fakten und nicht nur Vermutungen bekannt sind. --NeoUrfahraner 11:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Einige Franzosen sehen das auch so: fr:Jérôme Kerviel cet article est susceptible de possèder un caractère illégal (non respect de la présomption d'innocence et diffamation en particulier) selon les lois de certains pays. --NeoUrfahraner

Wenn ich den artikel lese steht drin, dass er Termingeschäfte machte (nicht ehrenrührig) und sich ganz erheblich vertan hat (nicht ehrenrührig), damit einen ziemlichen Haufen angehäuft hatr (auch nicht ehrenrührig, aber sorgt für Relevanz). Dabei hat er das interne Kontrollsystem umgangen (was aber auch am Kontrollsystem gelegen haben kann und nicht umbedingt ehrenrührig für ihn ist. Dazu wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er nicht mit Bereicherungsabsicht gearbeitet hat (was sogar absolut nicht ehrenrührig ist).--Kriddl Disk... 11:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Verweis auf die Unschuldsvermutung führt in die Irre. Es ist völlig legal, über Verdächtige zu berichten - schließlich tut das im Vorliegenden fall die gesamte deutsche Presse. Behalten Pete --137.250.83.207 11:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den gestellten SLA entfernt, da ich keine einen SLA rechtfertigenden Aussagen in der aktuellen Version entdecken kann. Relevanz ist fraglos gegeben. Ich sperre den Artikel in Folge halb um der eindeutig hohen Vandalismusgefahr zu entgegnen.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Hier steht nichts, was nicht auch in anderen renommierten Quellen (z. B. FtD) steht - ich kann nicht erkennen, dass die Persönlicheitsrechte von Herrn JK verletzt werden. Behalten.
Habe den Artikel übrigens wieder mal gekürzt um pressehaft-anekdotisches - was sein Hund von ihm sagte und wie er seine Freizeit verbrachte etc. Ob irgendjemand (auch wenns der franz. Notenbankpräsident ist) denkt, dass er ein Computergenie war, und dass eine Professorin seiner Uni ihn für einen Einzelgänger hielt, gehört nicht in eine Enzyklopädie.--Marinebanker 11:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Relevanz ist gegeben und nicht etwa abhängig davon, ob schuldig oder nicht. Alleine die Tatsache, dass er mit dem Verlust offensichtlich in Verbindung gebracht wird, rechtfertigt diesen Artikel. Es ist Fakt, dass er mit dem Verlust in Verbindung gebracht wird. Karibo 12:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten - der Artikel ist zwar noch nicht das Gelbe vom Ei, das wird aber sicher in den nächsten Tagen nochwas. Ezhik

Die Person erfüllt zweifelsfrei die Relevanzkriterien, auch wenn es vielleicht wirklich etwas früh für einen WP-Artikel war. Da es sich zugleich um eine lebende Person handelt, gilt aber auch WP:BLP, weshalb jede potenziell ehrenrührige Aussage im Artikel durch gute Quellen belegt sein muss. -- Túrelio 12:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie ist keine Tageszeitung. Weiter halte ich es für sehr unschön ohne Rücksicht auf die Persönlichkeitsrechte der Person hier wilde Spekulationen über den Mann unter seinem vollen Namen wiederzugeben. Auch die Zeitungsmeldungen bestehen aus Mutmaßungen und Gerüchten und sonst nix. Und somit taugen die auch nicht als Belege. Das alles ist eine riesige Blase von Hörensagen und Rumgerate. Ein rechtskräftiges Urteil und dessen Begründung sind z.B. eine Valide Quelle oder eine Aussage der Person selbst. Es ist nicht mal klar wie genau das abgelaufen sei und ob er alleine handelte und ob er nicht blos das Bauernopfer ist. -> Löschen und warten bis es gesicherte Informationen über den Mann zu vermelden gibt, so das dann später noch nötig sei. Weissbier 12:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Neuigkeiten: Als Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Im wesentlichen Punkt 8) habe ich den Artikel durch die Vorlage:Neuigkeiten ersetzt und vorerst vollgesperrt. Es wäre schön, wenn jemand wie in der Vorlage empfohlen einen Artikel auf Wikinews erstellen würde. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Alle großen WPs haben einen Artikel zu Jérôme Kerviel, nur die deutsche WP nicht. Hieran erkennt man deutlich die Fähigkeit der Deutschen Deutschsprachler, die Reinheit und Unverfälschtheit einer Sache zu bewahren, selbst wenn sich der ganze Rest der Welt nur allzu leicht dem Hang zur ausscheifenden Beliebigkeit hingibt (im Fahrwasser des anglo-amerikanischen Kultur-Imperialismus!). --Abe Lincoln 13:55, 25. Jan. 2008 (CET)

fr:Wikipédia:Pages à supprimer/Jérôme Kerviel ist Dir entgangen? --Complex 13:58, 25. Jan. 2008 (CET)

(BK) Wobei bei den Franznickels gerade eine knappe Mehrheit für behalten ist. Ich bin von der Sache her für behalten, und zwar im Gegensatz zum Schulmassaker von Tuusula. Die stringente Argumentation dafür hab ich aber noch nicht parat, deshalb stört mich ein kurzfristiges (vierwöchiges?) Löschen auch nicht. --Port(u*o)s 14:30, 25. Jan. 2008 (CET)

• ich finde es ja schön, wenn auch etwas "Werbung" für wikinews gemacht wird, aber korrekt wäre wohl ein redirect zum entsprechenden Absatz "seiner" Bank, dort kann man den Wikinewsartikel auch gut verlinken--Zaphiro Ansprache? 14:25, 25. Jan. 2008 (CET)

• Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Sicher wird dieser Vorfall relevant sein. Nur benötigen wir gesicherte Quellen. Bis zu einem Urteil oder Vorliegen eines Abschlussberichtes einer Untersuchungskomission (die wird es mit Sicherheit geben, und sei es irgendeiner Börsenaufsicht), solange haben wir nur Spekulationen, die von der Presse kolportiert wurden. Wer sagt uns denn, dass der Herr nicht ein Bauernopfer war? Oder dass in dieser Abteilung unter Billigung (oder gar Aufforderung) der Vorgesetzten alle so gearbeitet haben, er jedoch das Pech gehabt hat, die Bank<sic!> zu sprengen? Alles was wir zu diesem Fall in den nächsten Tagen oder vielleicht sogar Wochen schreiben, wird vorläufig sein und mit dem Abstand von einem Jahr völlig anders aussehen. Und soetwas ist mit unserem unserem Anspruch ("allgemein bekanntes, gesichertes Wissen") nicht vereinbar. Wenn es keine reputablen Quellen gibt, dann können wir nichts schreiben. --jha 14:31, 25. Jan. 2008 (CET)
  • Der Forderung nach Abwarten auf einen Abschlussbericht oder ein Gerichtsurteil möchte ich aber mit Nachdruck widersprechen. Inhaltlich bin ich mit jha einer Meinung, dass es sich gut um ein Bauernopfer handeln könnte; in Zeichen großer Nervosität wird halt immer riskanter gezockt, und wer sich dann verzockt hat, muss das natürlich irgendwie den Leuten begründen, deren Geld weg ist. Aber das valide Quellen erst ein Gerichtsurteil sind, stimmt einfach nicht, die Ablehnung von Newspaper-Einträgen soll imho davor bewahren, dass Zeitungsenten Eingang in die Wikipedia finden (und sich dann, wenn die Aufregung vorbei ist, unbemerkt vor sich hinschlummern). --Port(u*o)s 15:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Die derzeitige Lösung ist nicht sachgerecht. Die Person ist zweifellos relevant. WP:WWNI (Nr. 8 und auch sonst) sagt uns hier etwas über den Inhalt des Artikels, nicht über seine Zulässigkeit.
In seiner letzten Version hat der Artikel erklärt, weshalb die Person JK von Bedeutung ist. Sie enthielt keine Spekulation und hatte auch keinen Presscharakter. Auch in einem Jahr – wenn man hoffentlich mehr zu dem Thema weiß – wird der Inhalt noch stimmen.
Auch stand der Inhalt in keinerlei Widerspruch zu den z. B. von jha aufgeworfenen Punkten, da er sich dazu nicht äußerte.
Deshalb bitte wieder halbgesperrt herstellen.
(Dann könnte man auch die falsche Kategorie Börsenmakler entfernen) --Marinebanker 16:17, 25. Jan. 2008 (CET)

+ 1 : Wenn hier schon WP:BIO als Begründung herangezogen wird, dann kann man aus diesem Artikel auch die Meinung des deutschen Bundesverfassungsgerichtes zu Veröffentlichungen aus der Privatsphäre eines Bürgers lesen: Es ist im Einzelfall durch Güterabwägung zu ermitteln, ob sie „…im angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache steht“ (BVerfG 7.5.1997, Az 1 BvR 1974/93, Az: 1 BvR 1987/93). In diesem Einzelfall sollte eindeutig sein, wie die Sache ausgeht.Karsten11 17:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Wo siehst Du "verlässliche Belege"? --Complex 17:37, 25. Jan. 2008 (CET)

??? Worauf bezieht sich diese Frage? --Marinebanker 19:45, 25. Jan. 2008 (CET)

DigiChip (geSLAed)

Wenn ich den EntPOVe, dann ist der Artikel leer. Nur Werbung. Rasko 10:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Gräusliches Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Einverstanden, löschen. 23 Tage erfolglose QS, keine Besserung. -- Smial 11:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Smial: 2x QS erfolglos :) --Rasko 12:00, 25. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. Steht alles in RFID drin, hier nur Werbung für ein Einzelprodukt ohne irgendein Alleinstellungsmerkmal. --Kater-134-108-33-169 12:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Päpste sedisvakantistischer Gruppen

Etwas ergänzter Wiedergänger von Liste der modernen Gegenpäpste Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2005#Liste der modernen Gegenpäpste (gelöscht) und Gegenpäpste des 20. und 21. Jahrhunderts und Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2005#Gegenpäpste des 20. und 21. Jahrhunderts (erledigt; wurde gelöscht) Irmgard 11:03, 25. Jan. 2008 (CET)

löschen --Helmut Gründlinger 11:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die Listenform für ungeeignet, da das zum Einfügen von völlig bedeutungslosen Provinzgestalten führt, und der unterschiedlichen Relevanz dieser Päpste nicht gerecht wird. Der Textteil kann eventuell teilweise in den ebenfalls schlechten Sedisvakantismus (beliebtes Spam-Ziel) eingefügt werden. Gegenpäpste die unseren Relevanzkriterien genügen, wären am besten mit Einzelartikeln zu versorgen. --Pjacobi 13:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Gegenpapst Peter II.

Teil eins besagt, dass es niemals einen Gegenpapst Peter II. gab (sowas könnte man auch in Gegenpapst Kai-Uwe schreiben), Teil zwei listet einige Sektenführer auf, die sich diesen Namen gaben, Teil drei hat gar nichts mit dem Lemma zu tun. --NCC1291 11:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich mir einen neuen Account mit dem Namen Gegenpapst Peter II. zulege, darf ich dann auch in die Liste? Ein Artikel über selbsternannte Päpste ohne nennenswerte Anhängerschaft, einen realen Papst diesen Namens gab es nicht. Wenn es ihn nicht wirklich gab, warum dann einen Aritkel? Für so ein paar Wichtigtuer? löschen --PietJay Sprichmitmir 12:46, 25. Jan. 2008 (CET)

SLA: Dient nur der Absicherung des Widergängers: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2005#Liste_der_modernen_Gegenp.C3.A4pste_.28gel.C3.B6scht.29 -- Ralf Scholze 13:06, 25. Jan. 2008 (CET) -- Ralf Scholze 13:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine der seltsamsten Begründungen für einen Schnelllöschantrag, die ich bisher gesehen habe. Deshalb formaler Einspruch. In der Sache für Löschen, quellenlose Zusammenstellung von weitgehend irrelevanten Personen. Der erste Absatz sollte in irgendeiner Form in Papstname exportiert werden. --jergen ? 13:21, 25. Jan. 2008 (CET)

• Artikel löschen. Der Inhalt von Teil eins hat nicht generell etwas mit Gegenpästen zu tun, sondern auch mit echten Päpsten namens Peter, die Leute in Teil zwei sind ebenso keine Gegenpäpste sondern Sektenführen, evtl. sogar wikipediamäßig irrelevante, Teil drei ebensogarnicht Gegenpapst-spezifisch und bei Malachias (Heiliger) schon passend dargelegt. -- ^منشMan∞77_龍 14:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Löschen - da es keinen Gegenpapst Peter II. gab, gibt es keinen vernünftigen Grund für dieses Lemma. Abgesehen davon ist bei jedem der aufgeführten Herren die persönliche Relevanz anzweifelbar. Irmgard 15:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Manuel Corral

Ein nicht weiter wichtiger Führer einer nicht weite wichtigen Sekte. --Weissbier 13:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Ach nö, Du kannst einen den ganzen Spaß an der Löschdiskussion nehmen. Und bist das beste Argument für die Übernahme der Löschdiskussionen durch die Fachbereiche. Die Palmarianisch-Katholische Kirche ist klein, ist skurril, ist aber wirklich nicht irrelevant. Damt können auch die Chefs des Ladens Artikel bekommen. --Pjacobi 13:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Wenn Skurilität relevanzbegründend sei, dann könnte man hier Artikel über ca. 90% der Benutzer anlegen, inkl. mir. Was genau macht den denn wichtig? Sich selbst zum Papst zu ernennen? Gut, ich ernnene mich zum heiligen Obermufti. Hurra, ich bin wichtig. Weissbier 13:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Übung in sematischer Analyse: "klein" und "skurril" steht vor dem "aber". Beides spricht nicht für sondern gegen die Relevanz, aber andere Relevanzkriterien. --Pjacobi 13:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Vgl. WP:RK#Religiöse Gruppen und WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Kriterium 1 wird von der Kirche erfüllt (redaktionell betreute, externe Website bie CESNUR [6]), damit sollte er als Leiter nach Kriterium 2 relevant sein. Behalten. --jergen ? 13:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Palmarianisch-Katholische Kirche ist relevant, aber Relevanz ist nicht zwingend ansteckend. Corral ist nicht der Gründer, nur der gegenwärtige Leiter einer religiösen Gruppe von ca. 10'000 Personen (nach Georg Schmid). Löschen, wenn sich keine anderweitige Relevanz zeigt. Irmgard 15:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Still Reigning

Erfüllt nicht WP:MA --Hartzfünf 11:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub, behalten. --194.25.87.51 11:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Nicht wirklich... löschen --seismos 13:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Doch! --194.25.87.51 13:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Dann hast Du wohl bisher versäumt, Dir dieses hier anzugucken... --seismos 14:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Dies kann ich nicht ernst nehmen, da damit Qualitäts- und keine Relevanzkriterien festgelegt werden. Und um Qualität zu verbessern, gibt es die QS. Der Antragsteller hat doch eh nix besseres hier zu tun, als in Unmengen Artikeln irgenwelche Bausteine reinzuknallen. Die Zeit könnte er mit Verbesserungen an den Artikeln verbringen! --194.25.87.51 15:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du Konsens-Entscheidung nicht ernstnehmen kannst, kann ich leider Deine Meinung in dieser Diskussion ebensowenig ernst nehmen. --seismos 16:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Na, dann sind wir uns darin ja einig - mir geht es mit Dir genauso: Keine Meinung zu den Fakten - sondern sich hinter irgendwelchem "Konsens" verstecken. Nee, danke! Aber löscht ruhig alle MA, oder erfreut euch der kleinen Quellen-Bapperl darin. Hauptsache, drittklasige Radler o.ä. bekommen einen zweizeiligen Artikel und wehe, da stellt einer nen LA! --79.213.197.133 17:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Verbessere doch einfach den Artikel auf das geforderte Niveau - dann gibt's auch keinen Grund mehr sich aufzuregen. --seismos 17:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Warum sollte ich?! Damit dann das Quellen-Bapperl reinkommt?! Der fünfte Hartz hat doch eh Zeitüberschuss - Artikelarbeit wäre da eine sinnvolle Beschäftigung. --79.213.197.133 17:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Warum? Weil jammern nichts ändern wird... --seismos 18:44, 25. Jan. 2008 (CET)

löschen, sehe die relevanz nicht. --touch.and.go 14:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Solange da nicht noch mehr dazukommt löschen. -- ExIP 14:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Landsmannschaft Ulmia Tübingen (erl., da LA von Ip zurückgen.)

Keine Relevanz, die sie von anderen Verbindungen heruashebt. Der Vorall mit Oettinger, kann besser in den Artikel über ihn eingebaut werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.171.28.24 (Diskussion • Beiträge) 11:18, 25. Jan 2008) A-4-E 11:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Durch unsere RKs wird der Verein allein durch Oettinger relevant.--A-4-E 11:23, 25. Jan. 2008 (CET)

OK; dass Oettinger Mitglieder der Verbindung ist, habe ich übersehen, er steht ja auch nicht in der Liste ;-) Ziehe den Löschantrag zurück und habe ihn schon entfernt.

Inbound Yoga

Werbung. --Friedrichheinz 11:23, 25. Jan. 2008 (CET)

wenn möglich schnelllöschen, sonst löschen. --touch.and.go 14:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Landsmannschaft Rhenania zu Jena und Marburg

Relevanz? Was unterscheidet diese verbindung von vielen anderen. Nicht ein Mitgleid ist genannt, dass die RK erreicht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.171.28.24 (Diskussion • Beiträge) 11:24, 25. Jan 2008) A-4-E 11:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Unterschied zu anderen Verbindungen ist doch eindeutig, die Geschichte der Verbindung, würde man alles löschen nur weil es geringe unterschiede aufweist müsste zb viele künstler löschen.warum? worin unterscheiden sie sich außer in dem was sie gemacht haben. von daher find ich es unsinnig darüber zu diskutieren worin sich eine verbindung zu anderen unterscheidet.

Trollantrag einer IP (siehe Ulmia Tübingen). Deshalb behalten, des weiteren ist diese Landsmannschaft mit der Geschichte und den zwei Standorten nach der Wiedervereinigung etwas besonderes unter den Verbindungen. Luederitz 15:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Sicherlich kein Trollantrag, bei Ulmia Tübingen habe ich in der Liste nicht gesehen, dass Oettinger dort auch Mitglied ist und nicht nur gesprochen hat. Bei Rhenania ist KEIN Mitglied genannt, dass relevanz hätte, ja nicht einmal irgend ein Mitglied.

Nur weil der Bund nach der Wende in Jena eine zweite Aktivitas aufgemacht hat, rechtfertig das noch nicht die Relevanz. Solche Konstellationen gibt es bei etlichen Bünden.

Live II

Nach WP:MA zu löschen. --Hartzfünf 11:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub, behalten. --194.25.87.51 11:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Solange da nicht noch mehr dazukommt löschen. -- ExIP 14:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Fehlt noch einiges... 7 Tage --seismos 14:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Beratungs- und Koordinierungsstelle

War SLA mit Einspruch
Begründung: Beratungs- und Koordinierungsstellen gibt es für alle möglichen Bereiche und nicht nur in Rheinland Pfalz. Am Thema vorbei --Eynre 11:14, 25. Jan. 2008 (CET) Eingangskontrolle 11:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Fachbegriff ist doch Unsinn. Jede Stelle, die berät und koordiniert, kann sich völlig unspezifisch so nennen. z:B. die hier [[7]], oder die hier [[8]] --Eynre 12:30, 25. Jan. 2008 (CET)

schließe mich an, daher löschen. wenn in zukunft mal ein vernünftiger artikel zum thema eingestellt wird, aus dem gewisse relevanz genau dieser "bekos" ersichtlich wird, kann man nochmal drüber reden. --touch.and.go 14:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Tropp hahn (schnell-ausgestorben)

Gegen SLA wurde Einspruch eingelegt -- Druffeler 11:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund, diesem Einspruch stattzugeben. --LKQS 12:04, 25. Jan. 2008 (CET)

SLA war :Fake? Null Google-Treffer für Tropp hahn, Tropphahn oder Tropp-Hahn! -- Druffeler 11:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Einspruch: Google findet nichts, ist kein SLA Grund, bitte ordentlich klären. -- Sarion 11:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Neuer SLA: Spricht man mit der Bevölkerung so ist großer Respekt und auch Verängstigung, die sich über Generationen halten konnte, zu spüren. Auch wird dem der den Tropp-Hahn lebend zu Gesicht bekommt angeblich Glück und Gesundheit zuteil, sofern er die äußerst seltene Begebenheit lebend übersteht. Offensichtlicher Unsinn -- Ralf Scholze 12:09, 25. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Idler ∀ 12:13, 25. Jan. 2008 (CET)

TUNIX

Werbung für ein Festival von fraglicher Relevanz. --Fischkopp 12:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Ist doch total praktisch, dass man erfährt, was es so alles am Grill- und Bierstand gibt ;-) --Cactus26 12:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Für Zucchini in Kräuterbuttersemmel gibt's auch noch keinen Artikel.... --Cactus26 12:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Radiergummi angesetzt, Tippexflasche leer -- Ralf Scholze 12:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Nicht völlig irrelevantes Thema. Aber der Artikel behandelt es nicht wirklich. Denn wir haben schon einen Artikel unter Tunix-Kongress darüber. Weissbier 13:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Das stimmt so nicht! Deine Beispiele betreffen ein Treffen in Berlin! In diesem Bericht geht es aber um München!-- Druffeler 13:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Ja, und das Konzert in München ist irrelevant. Weissbier 14:34, 25. Jan. 2008 (CET)

(BK)Weissbier liest selten die Artikel, um die es hier geht. Zum Thema: Das Festival gibts jetzt schon 25 Jahre und laut [9] "werden wieder rund 20.000 Menschen [...] erwartet". Es waren also wohl schonmal 20.000 da, womit die RK erfüllt wären. Müsste man etwas neutraler schreiben und klar behalten. -- ExIP 14:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich hatte niemals den Sinn, hier eine Werbeplattform für das Festival zu schaffen, allerdings sehe ich ein, dass dieser Artikel so nicht in Wikipedia passt. Ich danke daher allen, die daran gearbeitet haben, aber ich denke um wirklich das zu vermitteln, was das Festival für die Münchner Studenten bedeutet, muss man neu ansetzten und das größer Ausführen. Ich würde es daher begrüße, denn Artikel in der jetztigen Form zu löschen und mir Zeit zu geben, so dass ich demnächst einen neuen, ausführlicheren und in Wikipedia passenden einstellen kann. Beste Grüße --hmastatu 18:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Passt doch jetzt, oder? Du kannst ihn immer noch später erweitern. -- ExIP 19:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Vertrauensnetz (hier erledigt)

es gibt zu wiederholten male auseinandersetzungen darüber, wer da was, wie, warum und wieso über andere benutzer sagen darf (inklusive edit-wars, vandalenmeldung - das übliche programm) mal bitte diskutieren, ob wir das wirklich brauchen - die gemeinde möge sprechen. -- Anneke Wolf 12:13, 25. Jan. 2008 (CET)

LA ist abzulehnen, da LA Diskussion bereits geführt. (Löschdiskussion vom 11. Oktober 2007) Wir hatten dies bereits und neue Gründe sind nicht ersichtlich. Wer das Vertrauensnetz abschaffen will, der sollte ein entsprechendes Meinungsbild hierzu machen. ABER wir hatten bereits ein Meinungsbild hierzu und das ergab, dass auf der Wikipedia ein Vertrauensetz in Ordnung ist und eingeführt wird. Also ist ein solcher LA hier unzulässig, da er das Meinungsbild hierzu unterläuft. Daher hier LA ist abzulehnen. GLGermann 12:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Von welche MB faselst Du eigentlich konkret? Ich kann mich an keines dazu seit dem Oktober 2007 erinnern... -- Tobnu 12:32, 25. Jan. 2008 (CET)

LA ist abzulehnen, da LA Diskussion bereits mehrfach geführt. Das mag sein, aber das Problem ist ja offenkundig nicht behoben, d.h. wir haben es vermutlich auch zukünftig mit Edit-Wars, Vandalenmekdungen, Benutzer- und Seitensperrungen zu tun. Das bitte mal im Verhältnis zum Nutzen abwägen. Ich persönlich bin da ergebnisoffen. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 12:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Hast du mal einen Link auf das MB? Ich finde das grade nicht, aber da du ja weisst, das es existiert, weisst du bestimmt auch, wo es ist.... --Guandalug 12:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Tatsächlich erscheint mir sinnvoll, den Versuch in die Tonne zu treten. Leider wird das Netz immer wieder als Pranger missbraucht; die Misstrauensseiten verstoßen m.E. auch gegen WP:AGF und WP:BNS. Der eigentliche Zweck unsseres Projektes, nämlich der Aufbau einer Enzyklopädie, wird durch dieses Netzwerk nicht unterstützt. Statt dessen sorgt es immer wieder für Unfrieden; dies schließt das übliche Missverständnis ein, dass Meinungsbilder so etwas wie eine Gesetzgebung darstellen würden. Bitte den Versuch beenden. --Carol.Christiansen 12:21, 25. Jan. 2008 (CET)

ACK, beenden. --Napa 12:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Fehler steckt im Detail. Das Vertrauensnetz wird oftmals als Misstrauensnetz missbraucht. Dies widerspricht klar und deutlich den eigentlichen Zielen des Vertrauensnetzes, während die Nutzer von Misstrauenslisten sich auf die Existenz des Vertrauensnetzes berufen. Also Vertrauensnetz behalten und scharfe Abgrenzung zu Misstrauensseiten aufstellen --Krawi Disk Bew. 12:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Die alte Löschdiskussion vom letzten Oktober wurde im Zusammenhang mit der Benutzerbewertung sehr emotional geführt und findet sich hier. --Port(u*o)s 12:25, 25. Jan. 2008 (CET)

"Ich misstraue Xyz" ist wohl eine äußerst vorsichtige und keinen persönlichen Angriff darstellende Kritik. Ich verstehe nicht, wie man das nicht aushalten kann. Langform meiner Stellungnahme hier. --Pjacobi 12:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich persönlich kann es (mir ist im Allgemeinen eher gleichgültig, was Andere von mir denken); Andere können es eben nicht. Da dies mit schöner Regelmäßigkeit zu Missstimmungen führt, die nicht nur überflüssig sondern sogar kontraproduktiv sind, muss ich Dir leider (!) widersprechen. Ein solcher Eintrag wird eben gelegentlich als persönlicher Angriff empfunden. Und da der ehemals angedachte Zweck des Netzes nicht erreicht werden konnte... Es war den Versuch wert. Aber ich denke, er ist inzwischen zu Ende. --Carol.Christiansen 12:31, 25. Jan. 2008 (CET)

(BK) Ich bin für mich auch zum Schluss gekommen, dass das Netz eher kontraproduktiv ist (da es zu oft als Misstrauensnetz genutzt wird). Habe vorhin gerade deshalb meine Vertrauensseite in die Tonne gekloppt).--Kriddl Disk... 12:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Würde das Vertrauensnetz noch im Sinne des Erfinders genutzt (Aufbau eines Web of Trust), wäre dieser Löschantrag nicht nötig. Inzwischen sind die Vertrauens- und Misstrauensseiten stellenweise zu einem Poesiealbum und einer Prangerseite verkommen. Dem ursprünglichen Anliegen wird mit der heutigen Verfahrensweise nicht mehr Rechnung getragen, dass Vertrauensnetzwerk ist deshalb zu löschen.

Weiterhin kommt hinzu, dass mit dem angeblichen Hausrecht auf Benutzerseiten, die informationelle Selbstbestimmung auf eklatante Weise eingeschränkt wird. Dies ist auch das Gebot der Meinungsfreiheit nicht gerechtfertigt. Deshalb Löschen. Liesel 12:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Mir würde es schon reichen, wenn wir festhalten könnten, dass nur die Leute in diesem System mitspielen müssen, die das auch wirklich möchten. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich jemals solche Listen geführt habe - und selbst wenn mir fast überall ver- und nicht misstraut wird, möchte ich trotzdem meinen Namen auf solchen Listen nicht finden müssen. Die Idee mag gut gewesen sein, mittlerweile ist das System aber gnadenlos gescheitert. Es bringt dem Projekt nichts, wenn Konflikte durch solche Seiten weiter schwelen und nicht gelöst werden. Da helfen schon eher freiwillige Bewertungsseiten weiter: Die richtet ein, wer Lust darauf hat - und den Rest stört's nicht. --Scherben 12:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Kann man nicht einmal kurz zusammenstellen, was wieder vorgefallen ist, damit Liesels Änderung und der nachfolgende Edit-War erklärbar wird und Argumente für diesen Löschantrag unterfüttert bzw. erst einmal geliefert werden? --Port(u*o)s 12:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Blick auf die VM-Seite werfen, bevor sie archiviert. -- Tobnu 12:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Jepp, und auch das Archiv von gestern bemühen. --Scherben 12:30, 25. Jan. 2008 (CET)

Löschen, da kein enzyklopädischer Mehrwert ersichtlich und das Anlegen der Seiten offenbar immer zu Konflikten führt. --S^[1] 12:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nicht gerade ein großer Freund des Vertauensnetzwerkes, halte ich die Löschdiskussion trotzdem nicht für den geeigneten Platz, darüber eine Grundsatzdiskussion zu führen. Daher Diskussion hier als erledigt markieren und MB oder was auch immer starten.--Escla ^¿! 12:32, 25. Jan. 2008 (CET)

ich zitiere den Administrator Benutzer: kh80 vom 11. Oktober 2007:

"Dass ein Projekt nicht jedermann gefällt, ist kein Löschgrund. In der Diskussion wurde auch nicht deutlich, dass der Wikipedia durch das Vertrauensnetz ein Schaden entsteht – einige missbrauchen das System zwar zur Pflege persönlicher Feindschaften, aber wie Wladyslaw schrieb: Diese (wenigen) Benutzer würden sich ohne das Vertrauensnetz dann eben anderswo bekriegen.Das Vertrauensnetz hat sich etabliert, was die Zahl der Teilnehmer belegt. Dem Projekt die "Legitimation" zu entziehen, indem man die Seite Wikipedia:Vertrauensnetz aus dem Wikipedianamensraum entfernt, erscheint weder möglich noch gerechtfertigt. Im übrigen würde sich an der Problematik (Unruhe stiftende Vertrauens- und Misstrauenslisten einzelner Benutzer), wie hier von mehreren Benutzer dargelegt wurde, auch durch die Löschung der Seite Wikipedia:Vertrauensnetz bzw. durch eine Verschiebung in den Benutzernamensraum nichts ändern. Ein gänzliche Abschaffung des Vertrauensnetzes, für die sich hier in der Diskussion auch kein Konsens abgezeichnet hat, ist jedenfalls nicht per LA möglich."

Diesen Argumenten von kh80 schliesse ich mich an. Daher Artikel behalten und LA beenden. Meinetwegen ein neues Meinungsbild starten. GLGermann 12:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Gegen ein Vertrauensnetz habe ich nichts; aber etwas gegen ein Misstrauensnetz. Der Benutzerseitennamensraum wird von Google indiziert, weswegen eine Namensnennung dort sprichwörtlich ein an den Pranger stellen ist und nur der Demotivierung dienen soll. Es ist die dreckigste Variante, jemand anderes in Misskredit zu bringen. So kann das nicht laufen. Misstrauen abschaffen, Vertrauen behalten. --my name 12:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Das führt dann leider nur zu Umgehungsmaßnahmen. Wie hier, um nur ein besonders deutliches Beispiel von Vielen zu nennen. Ich fürchte, hier heißt es "Ganz oder Gar nicht". --Carol.Christiansen 12:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Na, da werden aber auch negative Meinungen gebracht (für mich beispielsweise). Ich meinte das so, dass man lediglich positiv schreiben sollen kann auf Benutzerseiten, etwa so, wie man bei den SG-Wahlen nur Pro stimmen konnte. --my name 12:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Das hatte ich auch so verstanden, my name. Und genau das funktioniert hier nicht. Es würde voraussetzen, dass alle Mitarbeiter in der Wikipedia mit dem Ziel arbeiten würden, eine gemeinsame, neutrale Enzyklopädie zu schaffen und dafür ausschließlich sachbezogen und sachlich (das sind ja zwei verschiedene Dinge) diskutieren. Genau das ist aber nicht der Fall und wird, das Fortbestehen der derzeitigen Strukturen voraussetzend, nie der Fall sein. Das Vertrauensnetz setzt in seiner ursprünglichen Zielsetzng aber genau diese beiden Charakteristika voraus. Deswegen ist es in dieser Wikipedia, in der man leider immer nur auf den kleinsten Grad an Vernunft und Idealismus zurück greifen kann, nicht zu verwirklichen. Es wird immer massive Missbräuche geben. Solange, wie gesagt, die aktuellen Grundstrukturen, allen voran die vorbehaltlose Möglichkeit der Teilnahme als Autor, erhalten bleiben. Und danach sieht es ja aus. --Carol.Christiansen 13:27, 25. Jan. 2008 (CET)

GLGermann, dann frage ich dich auch: Wo ist das Meinungsbild? Verlinke es bitte! Ich sehe keine von der Community getroffene Entscheidung, sondern einen Akt des Sei mutig von Elian im Frühjahr 2004. Also braucht die Community kein Meinunsbild um das wieder in die Tonne zu treten, auch wenn ich aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen dein Vertraue genieße. -- Achates You’re not at home ... 12:42, 25. Jan. 2008 (CET)

kann ich allerdings auch nicht finden ("was mich sehr wundert und mich sehr irritiert!!!"); ich dachte wir hätten eines. Falls es echt keines gibt, bin ich sehr stark für ein Meinungsbild. GLGermann 12:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Was soll denn nun alles gelöscht werden? Jede Kritik an anderen Benutzern, oder ist Prosa OK, Listen aber falsch? Kommt es auf den Namensraum drauf an? Darf ich mein Misstrauen in CSS äußern (Anfärben von bestimmten Benutzerbeiträgen in meiner monobook.css)? Könnte GLGermann seine Listen behalten, wenn er nicht Unterseiten /Vertrauen und /Misstrauen, sondern /Liste1 und /Liste2, benutzt? --Pjacobi 12:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach sollte eine Vertrauensliste nur aus Einträgen in der Form:* [[Benutzer:xY/Vertrauen]] bestehen. Alle anderen Angaben führen über kurz oder lang zu einem Missbrauch des System. GLGermann bietet hierbei ein schönes Beispiel. Durch eintragen diverser Benutzerlisten versucht er diese vor der Löschung zu schützen, obwohl er einigen Benutzer gegenüber überhaupt kein Vertrauen hat. Und solange es nicht möglich ist, dass man gegen den Missbrauch des Vertrauensnetzes einschreiten kann,l ist es unnützt und taugt nur zur Streit. Liesel 12:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich halte öffentlich einsehbare Listen dieser Art für komplett sinnlos, da sie praktisch immer von inhaltlichen Problemen ablenken und Konflikte in den Vordergrund stellen. Wenn man Schwierigkeiten mit Benutzer xyz hat, dann schreibe man ihn gefälligt an und räume das Problem aus der Welt. Wir sind doch alle erwachsene Menschen. --Scherben 12:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Erwachsene Menschen? Vernunft? Scherben, in welcher Wikipedia bewegst Du Dich? Da möchte ich auch hin. --Carol.Christiansen 13:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Doch, man kann einschreiten. Wer das Vertrauensnetz zur Pflege persönlicher Feindschaften missbraucht, liefert damit einen Sperrgrund. Ich empfehle daher allen Nutzern, ihre Misstrauenslisten (egal welcher Form) aus dem Benutzerraum zu entfernen, unabhängig vom Ausgang dieses Löschantrages. Ich werde jetzt in eine Bibliothek fahren und ein paar Stunden recherchieren, wenn ich zurückkomme, könnte es zu entsprechenden Benutzersperrungen (und zwar langen bis dauerhaften) kommen. -- Tobnu 13:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Tobnu, ich habe bisher auf mein Gedächtnis vertraut, und auf eine Misstrauensseite verzichtet, aber Dir zu Liebe werde ich jetzt eine anlegen. --Pjacobi 13:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Selbst Misstrauensliste in der Form * [[Benutzer:xY/Misstrauen]] halte ich nicht für per se schlecht. Es ist doch gut, wenn man die Personen kennt, die einem misstrauisch gegenüberstehen und man mit entsprechenden Komplikationen rechnen kann. Außerdem hilft es die Neutralität mancher Aussagen dieser Personen einzuschätzen. Liesel 13:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein "Vertrauensnetz" impliziert im Rückschluss, daß die allgemeine Grundhaltung hier das "Mißtrauen" sei. Denn wenn ich anderen Benutzern hier grundsätzlich vertraute, dann benötigte ich eine solche Seite nicht. Das Argument der Sammlung von Experten zu Themen halte ich ebenfalls für nicht schlüssig, denn dafür haben wir die wertungsfreie Liste der Wikipedianer nach Fachgebiet. Ich persönlich will nicht auf solchen Seiten genannt werden. Von niemandem. Und bisher gibt es nicht mal ein wirklich wirksames Mittel mich gegen die Nennung auf solchen Seiten zu wehren. Das gnaze Ding ist ein amok gegangenes Experiment und taugt nur als Aufhänger für Zank und Streit. Macht diesem Irrsinn bitte endlich ein Ende! Löschen. Weissbier 13:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, wer solche Listen führen will, kann dies außerhalb von WP gern tun, hier führt das nur zur Verschlechterung des Arbeitsklimas und mit dem Erstellen einer Enzyklopädie hat es nun absolut nichts zu tun. Löschen. --UliR 13:19, 25. Jan. 2008 (CET)

• Zu wissen, wer einem misstraut, schadet grundsätzlich nichts. Ich finde es nur problematisch, wenn Benutzer auf solchen Misstrauensseiten andere Benutzer klassifizieren, so wie das beim Auslöser dieser Diskussion, GLGerman, der Fall ist. Ich bin dort zum Beispiel in Misstrauen Gruppe 1 gelandet - keine Ahnung, was das bedeuten soll, aber es kümmert mich nicht. Daneben werde ich aber auch in der Misstrauensliste des LGBT-Religionssektors geführt - und ich kann mich nicht erinnern, bei welchen Edits ich in diesen Sektor gelangt sein soll. Es sei denn, weil ich in der LD zu den absolut irrelevanten Queer Communications (wobei die nichts mit Religion zu tun haben) eine tendenzielle Löschen-Position vertreten habe. So einfach geht das also - ziemlich dümmlich. --LKQS 13:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich halte es für eine Willkür, ein Projekt an dem eine hohe dreistellige Zahl von Usern teilnimmt per Löschantrag zu entscheiden. In den LK schauen viele von diesem Usern gar rein und können deshalb auch Ihre Meinung nicht kundtun. Ich plädiere deshalb für ein klares Meinungsbild. Siehe auch [[10]]. Deshalb hier Behalten --Northside 13:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Zur Abschaffungs eines Verleumdungsinstrumentes gegen das es keierlei Rechtsmittel gibt? Nehmen wir mal ein Beispiel:

Ich mag Dich nicht. Und zwar so richtig nicht. (stimmt nicht, ist ja blos ein Beispiel)

Dann lege ich ein paar Benutzer an. Die Benutzer sind erst mal ein wenig unauffällig und gehen dann zu - sagen wir mal - Anti-Minderheiten-pov-pushing über.

Vorher sprechen die Benutzer Dir dann aber ob Deiner anständigen "Gesinnung" das vollste Vertrauen aus.

Viel Spaß beim auslöffeln dieser Suppe.

Nein, ich möchte daher auch von NIEMANDEM auf IRGENDEINER Liste geführt werden. Weissbier 13:33, 25. Jan. 2008 (CET)

hier erledigt
sebmol ? ! 13:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Die letzte Löschdiskussion hatte im Prinzip das gleiche Argument. Abgesehen davon hat die Löschung dieser Seite nicht den vom Antragsteller wohl vorgesehenen Effekt. Insbesondere werden dadurch nicht gleichzeitig alle Vertrauens- und Misstrauenslisten im Benutzernamensraum gelöscht. Bei der Frage, ob solche Listen grundsätzlich erlaubt sein sollen oder nicht, scheint es keinen so richtigen Konsens zu geben. Hier liest sich eher eine Bandbreite von Meinungen dazu heraus. Hilfreich könnte hier vielleicht die Ausarbeitung einer konsensfähigen Richtlinie zu solchen Listen mit folgendem Meinungsbild zur Absicherung sein. Alternativ bleibt der Gang zum Schiedsgericht, wenn nur die Frage geklärt werden soll, welche Gestaltungen und Aussagen in diesen Listen zulässig sind und welche nicht bzw. welche Rechte andere Benutzer auf Nennung oder Nichtnennung haben. Alles in allem ist das aber kein Fall für die Löschkandidaten. sebmol ^{? !} 13:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Sorry: Einspruch. Die Diskussion, die hier gerade anläuft, abzuwürgen und zu vertagen, erscheint mir nicht sinnvoll. Das verschleppt die Debatte und die Aufgeregtheiten nur weiter. Wenn die Runde mehrheitlich zu dem Schluss kommt, dass ein anderer Platz sinnvoller ist kann eine Erledigt-Kennung gesetzt werden, aber bitte nicht vorher. Bitte mache die Diskussion wieder auf. Danke. --Carol.Christiansen 13:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich bereite jetzt einen SG-Antrag vor, und wenn das auch der falsche Ort ist, dann könnt ihr mich alle mal gernhaben. Insbesondere kündige ich für diesen Fall einen krassen Missbrauch meiner Adminrechte an und lösche meinen Namen eigenhändig aus der aktuell gesperrten Liste. Und den von einigen anderen gleich mit. Von Pontius zu Pilatus lasse ich mich wegen solchen Selbstverständlichkeiten jedenfalls nicht schicken. --Scherben 13:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Rund wird mehrheitlich wohl kaum zu diesem Schluss kommen, dazu müsste ja der eigene Wunsch nach Abschaffung oder Erhaltung temporär nach hinten verschoben werden, um erst mal darüber einig zu werden, wohin es nun weitergehen soll. Da es hier aber, wie schon bemerkt, nicht wirklich um die Löschung der Seite Wikipedia:Vertrauensnetz sondern um den Themenkomplex Vertrauens- und Misstrauenslisten allgemein geht, sollte hier allen klar sein, dass diese Seite die falsche ist. Da Scherben nun den Weg zum Schiedsgericht eingeschlagen hat, wäre es sehr hilfreich, wenn dort Benutzer weitere Stellungnahmen unterbringen könnten. Damit dürften wir bedeutend schneller zu einer konstruktiven Lösung finden, als das über dieses offene Diskussionsformat möglich sein wird. sebmol ^{? !} 14:35, 25. Jan. 2008 (CET)

+1 Zudem halte ich es für schlechten Stil vermittels vorgeschobener Formalia die Meinungsbildung zu unterdrücken. Weissbier 13:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Für solche grundsätzlichen Fragen lohnt sich eher ein Meinungsbild oder eine Themendiskussion. Wie auch immer dieser LA entschieden wird, ich leg schon mal die entsprechende Zwischenüberschrift auf WP:LP an.-- Wiggum 13:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die Meinungsbildung/Diskussion per LA für schlechten Stil. Wenn Du(Weissbier) alle informierst, die das Vertrauensnetz nutzen, dann wäre es noch halbwegs ok. Bei solchen relativ schwerwiegenden Eingriff in die Community gibt es allerdings geeignetere Methoden --Northside 13:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Müssen diese Benutzer auch über eine SG-Entscheidung alle informiert werden? Oder über ein Meinungsbild? Das erscheint mir dann doch - sorry - ein wenig weit hergeholt. Weissbier 14:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Wie auch immer: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz‎. --Scherben 14:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nach wie vor entsetzt über das gesamte Projekt. Sofort abschalten und abschaffen. Über den Sinn oder Unsinn des Vertrauensnetzes lässt sich hervorragend streiten (was dann wieder ein paar nette Einträge auf Vertrauens- und Misstrauenslisten bringt - ein klarer Fall von Parkinsonsches Gesetz). Klar ist: offen Dritten gegenüber geäußertes Misstrauen (aus welchem Grund auch immer) erhöht den Wikistress. Und hat keinen, aber gar keinen Einfluss auf die Qualität der enzyklopädischen Arbeit. Deshalb sollten alle Ver- und Misstrauensseiten gelöscht werden. Ach ja: Vertrauens- und Misstrauenslisten verstoßen klar gegen: (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Wikipedia:Wikiquette). Thomasmuentzer 15:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich kann mich nur der Meinung von Liesel anschließen: Wenn ein Benutzer über mich so vergrätzt ist, dass er mich gar nicht erst anspricht, sondern mich auf seine Misstrauensseite setzen will, dann sollte er das auch tun dürfen - dann erfahre ich es wenigstens und kann versuchen, herauszufinden, was da los ist. --Idler ∀ 18:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Wissam Eid

Nur kurzfristiger Nachrichtenwert - nach 7 Tagen löschen Eingangskontrolle 12:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Hm, der Dienstrang des "hohen Polizeioffiziers" wäre interessant. Falls er etwa Polizeigeneral oder Polizeipräsident gewesen sein sollt, dann wäre er relevant.--Kriddl Disk... 12:33, 25. Jan. 2008 (CET)

in der form nur eine nachrichtenmeldung ohne besondere hintergrundinfo. könnte aber zu einem gültigen artikel ausgebaut werden. 7 tage. --touch.and.go 14:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Lt. tagesschau.de Angehöriger des "Inneren Sicherheitsdienstes" im Rang eines Hauptmanns -> daraus allein ergibt sich schon einmal nicht zwingend Relevanz. --84.168.240.207 14:47, 25. Jan. 2008 (CET)

Razatamo

Begriffsfindung [11]? Martin Se !? 12:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Fake?--Randonneur 13:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Tippe auf Fake. Der Titel der angegebenen Quelle "Plants of Taiwanese" ist nämlich kein korrektes Englisch. Müsste "Plants of Taiwan" (Pflanzen aus Taiwan) heissen oder "Taiwanese Plants" (Taiwanesische Pflanzen). Aber "Pflanzen aus taiwanesisch" ist einfach krank. Da auch die sonstige Rechtschreibung/Grammatik des Artikels nicht gerade hervorsticht, hat hier wohl ein Scherzkeks aus der sechsten Klasse was erdichtet. --Schweikhardt 13:56, 25. Jan. 2008 (CET)

lustig zu lesen. ohne quellenangabe jedoch zu löschen. --touch.and.go 14:42, 25. Jan. 2008 (CET)

Jooce

Relevanz des Wirtschaftsunternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor. Die zumindest zur Zeit noch unbedeutende Software, die in diesem Artikel beschrieben wird, lässt keine Relevanzrückschlüsse auf das Unternehmen zu. Darüber hinaus lassen Textqualität und Verlinkung zu wünschen übrig. --Kickof 13:43, 25. Jan. 2008 (CET)

Josef Messner - Fischnoler Bauer

Ich kann absolut keine Relevanz erkennen --Ureinwohner uff 14:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Sieht aus wie aus der hier zitierten Zeitung abgetippt. Mich würde allerdings schon interessieren, wie der bisher letzte Satz fortgesetzt wird; vielleicht wird es ja jetzt richtig spannend (BTW: LA nach sieben Minuten, tsts). Achja: löschen. 1. Ehrenbürger von Villnöß ist nicht relevanzstiftend. --Kickof 14:31, 25. Jan. 2008 (CET)

unrelevant. löschen. --touch.and.go 14:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Peruanische Bauern sind unrelevant. --Port(u*o)s 15:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Wieso Peru ? --Eingangskontrolle 15:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich hab einfach mal geraten. War unsicher, ob nicht vielleicht doch Mongolei oder australisches Outback. --Port(u*o)s 15:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Gemeinde Villnöß hat heute ca. 2500 Einwohner, damals wahrscheinlich weniger. Die Lebensleistung des Bauern: a) Soldat b) Feuerwehrmitglied c) Bürgermeister kl. Gemiende d) Genossenschaftsbanker e) Geschäftsführer kl. Energieversorgungsunternehmen Für mich steht da fest -> ehrenvolles Leben und ebensolche Taten, aber keine Spur von Relevanz in dem hier verlnagten Sinne. Eigentlich SLA-fähig --Wangen 16:20, 25. Jan. 2008 (CET)

WP ist kein Personenverzeichnis - löschen --ahz 19:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Annamarie Doherr

Die Informationen in diesem Artikel beschränken sich beinahe ausschließlich auf Annamarie Doherrs Beitrag zur Pressekonferenz mit Walter Ulbricht kurz vor dem Bau der Berliner Mauer. Diese Informationen sind m.E. nicht ausreichend, um einen eigenen Lexikon-Artikel zu begründen. Es fehlen Informationen über ihren Werdegang etc. Da dem Artikel seit seinem Entstehen im Jahr 2005 keine bedeutenden weiteren Informationen über Annamarie Doherr mehr hinzugefügt worden sind, verfestigt sich der Eindruck, dass es derartige Informationen nicht gibt. Also könnte dieser Artikel m.E. auch wieder gelöscht werden. Darüber hinaus halte ich die Aussage des Artikels, dass Annamarie Doherr durch ihre Frage an Walter Ulbricht berühmt geworden sei, für zweifelhaft. Die Antwort Ulbrichts auf die Frage ist zu einem Dokument der Geschichte geworden, die Fragestellerin jedoch nicht.--Svenskan 14:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Zumindest weist die Nationalbibliothek 2 Bücher über die Dame aus. Zumindest deren Autoren hielten die Frau für relevant.Karsten11 16:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Patrick_Heinemann (gelöscht)

Mag relevant sein, aber in der Form ist das kein enz. Artikel! --[ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 14:59, 25. Jan. 2008 (CET)

War URV. --WAH 15:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Angesichts des gewählten Benutzernamens des Erstautors befürchte ich fast eine Freigabe. Darum sei noch angefügt, dass ich auch inhaltlich keine ausreichenden Gründe für einen Eintrag hier sehe. Der Mann ist kein professioneller Musiker, was an sich ja nicht erforderlich ist, aber an dieser Stelle doch mal als Indiz gewertet werden soll. Das Amt "Landesposaunenwart" vermag ich in seinem impact für etwaige Relevanz kaum einzuschätzen, bitte um Aufklärung. Aber sollte weder diese Tätigkeit noch eine herausragende Bedeutung beispielsweise seiner Kompositionen oder des gegründeten Orchesters begründet angenommen werden können, sollte dieser Eintrag auch bei Behebung der zweifellos gravierenden Mängel des Textes keine Aufnahme finden. Kurz: löschen, so oder so. --84.168.240.207 15:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Schnelllöschgrund "eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität" lag vor. --Kickof 15:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Florian C. Weller

Mitglied der Verbandsversammlung des Regionalverbandes Neckar-Alb - das wäre das Einzige was Herrn Weller über die Relevanzschwelle heben könnte. Langt das das? Eingangskontrolle 15:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Landesgeschäftsführer der CDU BW ist er außerdem, aber das reicht m.E. nicht. --Wangen 16:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Heinz-Josef Muhr

Auch wenn Weissbier weg muss: Eine Relevanz ist nicht zu erkennen und den Benutzernamensraum zur Vorbereitung kennt er auch... Eingangskontrolle 15:06, 25. Jan. 2008 (CET)

löschen, der Konflikt sollte an passenderer Stelle als in einem Personenartikel geschildert werden. Muhr ist nur einer von vielen Bürgern, die dem Projekt Widerstand entgegensetzen. Die Darstellung der Auseinandersetzung befindet sich bereits hier, und da ist noch Platz. --84.168.240.207 15:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Findest Du das nicht selbst ein wenig übertrieben? Weißbier ist ja nun bekanntermaßen aktiv und wird sich sicherlich in Bälde wieder um den Artikel kümmern. Und selbst wenn Du meinst, den Artikel so besser im Auge behalten zu können, wäre eine QS doch wohl eher angebracht, oder? --seismos 15:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Vortrag der IP überzeugt aber (zumindest mich). Aber einen Antrag, dass Weissbier weg muss, würde ich nie nich unterstützen. --Port(u*o)s 15:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Korrekt, inhaltlich sollte der Konflikt in diesem Lemma eine untergeordnete Rolle spielen. Um das zu beurteilen sollte man aber auf das Endprodukt warten. --seismos 15:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Uhps: Das bezog sich auf die Kommentarzeile neu, muß leider weg, ist noch nicht wirklich fertig des Erstellers Weissbier. Sorry für die Verwirrung durch meine flapsige Ausdrucksweise. --Eingangskontrolle 15:54, 25. Jan. 2008 (CET)

LA nach 7 Minuten, obwohl der Autor die Weiterbearbeitung zugesagt hat und aus dem Artikel jetzt schon erkenntlich ist, dass Relevanz vermutet werden kann -> 7 Tage Zeit lassen für Ausbau, besser noch LA einen oder zwei Tage zurückstellen. --Wangen 16:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Haha, ein Scherzartikel von Weissbier und alle fallen drauf rein. Weissbier, WP:BNS. --80.218.55.86 21:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Beilage (Essen)

War sla einer IP, entwickelte sich zum Editwar, deshalb von mir für 7 Tage (sic) gesperrt und Diksu bitte hier bis zur Entscheidung über LA --Geos 15:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Meine Meinung zum Artikel: Grundsätzlich interessantes Lemma, das einen Artikel verdient. Die Liste muss nicht sein und der Inhalt ist noch ziemlich dürftig und bedarf einer Strukturierung nach Sättigungsbeilage, Gemüsebeilage, Salatbeilage. Einen SLA-Grund sehe ich definitiv nicht, und einen LA-Grund eigentlich auch nicht. Das ist ein Fall für die QS oder ein zuständiges Portal. Behalten auf jeden Fall. --seismos 16:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Die betreffende IP hat sich seit Suppeneinlage in irgendwas verbissen und versucht nun die Leute zu beschäftigen. Sollte man wissen. Rainer Z ... 16:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich bin ja schon seit langem der Meinung, Löschdiskussion sollten angemeldeten Benutzern vorbehalten bleiben... --seismos 16:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Es gibt auch genügend faule Äpfel unter angemeldeten Benutzern. Und dann hätte man vermutlich das Prob, dass sich diverse IP´s nur deshalb anmelden, um bei LD´s Unsinn zu treiben.--Der.Traeumer 16:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Die IP hat sich inzwischen angemeldet. Erhellend: Benutzer Diskussion:Rainer Zenz#Suppeneinlage und Benutzer Diskussion:Rainer Zenz#Markklößchen / Fleischklößchen. Worum es geht, kann ich nur raten, um den konkreten Artikel geht es jedenfalls nicht. Da soll irgendeine Rechnung beglichen werden. Rainer Z ... 19:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Mal von den susbekten Hintergründen abgesehen, hier paar Argumente für Schnellbehalten:

• "Das neue Küchenlexikon" von Erhardt Gorys behandelt "Beigaben" als andere Bezeichnung für Beilagen im Sinn des Artikels. Ebenso werden "Beilagen" gesondert aufgeführt - RK 1.3 einmal erfüllt
• "Lexikon der Küche" von Richard Hering erläutert Thema Beilagen ausführlich - RK 1.3 zweimal erfüllt
• "Küchenbibel" von Hans-Joachim Rose erläutert Thema ebenfalls - RK 1.3 dreimal erfüllt.

Habe bitte ein Admin den Arsch in der Hose, und beende damit diese LD schnellstens. Deutlicher kann Relevanz nicht nachgewiesen werden. Alles andere ist Aufgabe einer QS, welche aber in drei Jahren von niemanden angeregt wurden. Vollsperre halte ich für völlig überzogen, angesichts der Argumente und vor allem der Sachkenntniss bzw. fehlenden auf beiden Seiten.Oliver S.Y. 20:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Hi Oliver S.Y., das klingt ja so, als wenn du die Bücher besitzt. Kannst du nicht dann den Artikel damit ein wenig auf- und umarbeiten? Gruß--Der.Traeumer 20:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Als Spezialist für Klammerlemmata mit (Essen) (vgl. Mathilde II. (Essen) und leidenschaftlicher Esser kann ich nur sagen: In der form sehe ich da keinen behaltenswerten Artikel. Das mag zwar ein relevantes Lemma sein, aber das vorhandene erscheint mir eher Kompost zu sein als ein genießbarer Artikel. -- Tobnu 20:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Träumer, ja ich besitze die Bücher, und hab sie (neben 3-4 anderen) hier immer neben dem Rechner liegen, gerade wegen solcher Diskussionen. Problem an Auf- und Umarbeitung ist aber, was auch auf dem Portal häufig sichtbar wird, daß ein "Handwerker" es immer bissl anders sieht, als ein Kunde oder ein Kulturexperte. Aber wenn ich Tobnu lese - werde mich wohl mal an eine Benutzerseite machen, um ne echte Alternative zu geben. Übrigens Tobnu, schlechte Artikel die relevant sind, schickt man in die QS, und löscht nicht 3 Jahre alte Artikel, weil man ne eigene Meinung hat.Oliver S.Y. 20:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Gitano Family

Relevanz ist unklar. --IqRS 15:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Baliardo

Ein Artikel? Oder eine BKL? Relevanz ist auch nicht klar. --IqRS 15:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Geopark Kyffhäuser

Klingt nicht gerade relevant und auch mehr nach PR und URV als nach einem neutralem Enzyklopädieartikel --Memorino 15:23, 25. Jan. 2008 (CET)

An der Relevanz dürfte es vielleicht nicht liegen, siehe Geopark (wo dieser Park hier merkwürdigerweise fehlt). Aber das Werbegeschwätz ist furchtbar. Vielleicht erbarmt sich ja noch jemand. --WAH 15:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Ent-PRen oder löschen --Geos 15:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Werbung ist weitgehend raus. Ich würde den Artikel jetzt eher behalten. m Hinblick auf die Relevanz aber: Laut [12] scheint das ein eingetragener Verein zu sein, der einen zertifizierten GeoPark einrichten möchte; das ist also noch gar kein Geopark im Sinne des Artikels Geopark - und das erklärt auch, warum er in der dortigen Liste fehlt. Oder verstehe ich da was falsch? --WAH 16:28, 25. Jan. 2008 (CET). Ich merke mir die Reihenfolge: Erst lesen, dann denken, dann schreiben. Das ist nur kein "nationaler Geopark"; der Einwand hat sich erübrigt, sorry. --WAH 17:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Peter van Bergsboom (schnellgelöscht)

Ich habe ein starkes Fake-Gefühl und Tante Gugel kennt ihn überhaupt nicht (Zero) Eingangskontrolle 15:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Warum genau muss Tante Gugel alles und jeden kennen?Auf Sizilien und in Tegelen wirst du sicherlich weitere Dokumente und Urkunden finden. MFG der Autor(nicht signierter Beitrag von Dennis Empt (Diskussion | Beiträge) )

Weil die WP nur gesichertes, nachvollziehbares Wissen verkauft. „Alle Dokumente von und über Peter van Bergsboom befinden sich in Privatbesitz“ ist deshalb fast ein Schnellöschgrund. Aber wenn es in Tegelen oder Siziien öffentlich einsehbare Quellen (keine Primärquellen!) gibt: Bitte in den nächsten 7 Tagen belegen (obwohl mir die folgende, siebentägige Unsinnsdiskussion schon jetzt graust). --Port(u*o)s 15:42, 25. Jan. 2008 (CET)

Nicht so zögerlich. Offensichtlicher kann man doch fast gar nicht faken. SLA gestellt. Thorbjoern 15:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Mehlexplosionen sind gar nicht so unüblich, besonders in Mühlen und Bäckereien. Den Hinweis auf 444 Mitreisende verstehe ich nicht. Aber ich habe auch keine Lust mich hier ewig für den Artikel zu rechtfertigen. Nur weil er recht unbekannt war und ist, heißt das nicht, dass er nicht existiert hat. Es wird sich sicherlich noch ein Ort finden, wo diese Infos unterkunft finden.--Dennis Empt 16:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Jaja. Hier aber nicht. Thorbjoern 16:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe keine Gründe für eine Schnellöschung. Mehlstaubexplosion und 444 Schifsreisende sind kein klares Indiz für einen Fake. Nach 7 Tagen wissen wir mehr über die RelevanzKarsten11 16:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlicher Scherzeintrag ist sehr wohl ein SLA-Grund. Hier braucht nicht sieben Tage lang sinniert zu werden, ob ein Artikel mit dem Inhalt [...] Er verfiel in eine leichte Depression, in der er diverse Schriften verfasste. Darunter findet sich "In der Tiefe der Weite", was in Polen und Ungarn zu relativer Bekanntheit gelangte. Gegen Ende dieser Schaffensperiode entstand der romantische Marsch "Kreisrundes Loch" zu Ehren von Thomas von Aquin, der der Sage nach einen solchen Tisch besaß. [...] löschwürdig ist oder nicht. Thorbjoern 16:22, 25. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Ephraim33 16:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Zu spät, hab schon gelöscht, Grund: kein Beweis seiner Existenz (kurz Fake), kein Eintrag im Deutschen Musikarchiv, nichts im KVK, nichts in Google, Google Books, Google Scholar, und nichts im World Biographical Information System Online. Gern stelle ich bei Nachweis der Existenz wieder her. --Ephraim33 16:27, 25. Jan. 2008 (CET)

HAKA Küche

Wiederhergestellt nach Löschprüfung, war schnellgelöscht worden als reine Werbung. Nach glaubhaften Angaben (nicht des Artikelerstellers) in der Löschprüfung relevantes österreichisches Unternehmen. SLA daher in LA umgewandelt. -- Tobnu 15:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Aber immer noch kein Artikel. Nachdem ich die Werbung entfernt habe, ist nichts mehr übrigt. Schnelllöschen. --jergen ? 15:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Das Unternehmen mag aufgrund seiner speziellen Ausrichtung (Maßarbeit) grenzwertig relevant sein. Andererseits werden aber die RK selbst mit Drehleiter nicht erreicht. Zudem ist der Artikel im Wesentlichen Werbeschrott. Eneut schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:37, 25. Jan. 2008 (CET)

In der jetzigen Form ist das kein Artikel, Relevanzkriterien können mangels Fakten nicht überprüft werden, andersweitige Relevanzmerkmale sind nicht zu erkennen, insbesondere die für die Wiederherstellung geltend gemachte Sonderstellung in Österreich. --Wangen 20:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Akuem (erl.)

Theoriefindung? Es gibt sowohl Akuem, als auch Cornelius Schnauber und das in der Literatur angegebene Buch von ihm. Google-Suche mit "Akuem, Schnauber" gibt aber null Treffer. Die Links sind keine Quellen, der Text der Goebbelsrede, ein Bild vom Gehirn, "Mein Kampf" wird wohl auch kaum Quelle dieses Artikels gewesen sein. Alles irgendwie schwammig. Tröte Manha, manha? 15:37, 25. Jan. 2008 (CET)

In den BNR des Ersterstellers verschoben zur weiteren Bearbeitung, ich habe ein Auge drauf. Siehe auch meine Disk. --Tröte Manha, manha? 15:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Berufsprüfung

URV von mehreren Seiten (z. B. von der offiziellen Seite des Kanon Aargaus) URV-Meldung wäre zwecklos. Bin aber nicht sicher, ob ich SLA stellen soll. Klapper 16:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Muss halt URV-frei neu geschrieben werden. URV-Meldung halte ich für geboten, Relevanz scheint mir aber unzweifelhaft. --Port(u*o)s 16:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Kapriole (Schule)

Da hatten wir schon Schulen, die wesentlich näher an der Relevanz waren! -- Druffeler 16:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Da kann man geteilter Meinung sein: Immerhin gehört die Kapriole zu 1. den größten und 2. den ältesten demokratischen Schulen in Deutschland. Vielleicht sollte das einfach noch besser herausgestellt werden? --Vent 17:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Sie gehört nicht zu den ältesten demokratischen Schulen, sondern zu den ältesten Demokratischen Schulen. Auch Nicht-Demokratische Schulen können demokratisch sein. Die Mitgliedschaft in einem Verband, der sich demokratisch nennt, begründet kein Alleinstellungsmerkmal. Es geht um eine Schule mit 135 Schülern. Wenn keine weiteren relevanzbegründenden Fakten zum Vorschein kommen: löschen. --Mussklprozz 18:26, 25. Jan. 2008 (CET)

...schreibt der Erstautor des Artikels über das doch seeehr viel relevantere Ludwigsgymnasium (Saarbrücken);-) --62.214.221.166 18:41, 25. Jan. 2008 (CET)

... welchselbiges die älteste Schule des Saarlandes ist. Und mehr als sechsmal so viel Schüler wie die Kapriole hat. --Mussklprozz 20:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Dafür gibt es zigtausende Schulen, die sich in nichts von derselben unterscheiden. Im Gegensatz zur Kapriole. da suchst du eine Weile, bis du eine vergleichbare findest. (Das ist absolut neutral gemeint...)" --62.214.221.166 20:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Scherz beiseite, im Umfeld der freien und demokratischen Schulen hat die Kapriole durchaus einen Namen. Siehe EUDEC 2008. Demokratische Schule sind auch kein "Verband", sondern eine pädagogische Ausrichtung - und da ist diese Schule durchaus ganz vorne mit dabei: Behalten --62.214.221.166 18:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Das pädagogische Konzept unterscheidet diese Schule von den meisten anderen. Wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist. Gleichzeitig unternehmen wir doch gewagte Klimmzüge, um Gmnasien für relevant zu erklären, weil drei SChüler einen Preis gewonnen haben, weil sie die älteste eines Stadtteils einer großen Stadt ist, weil sie Ganztagesbetreuung hat ... (alles reale Beispiele von auf behalten entschiedenen Schulen). Hier haben wir nun wirklch eine Schule, die anders ist als die meisten der Tausenden von Schulen, also wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist? Behalten --Wangen 19:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Gesellschaft der Vereinigten Staaten

Wegen URV müsste die Versionsgeschichte eh bereinigt werden, was jetzt übrig geblieben ist, ist mehr als arm und das Literaturverszeichnis (also 95% des "Artikels") Bockmist reinster Güte. --Janneman 17:17, 25. Jan. 2008 (CET)

URV war eigentlich nicht gegeben, der entfernte Text war gemeinfrei und halt unenzyklopädisch. sebmol ^{? !} 17:31, 25. Jan. 2008 (CET)

oder so, Schrott isses immer noch. --Janneman 17:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Woher kam denn die Initiative zu dem hier (vermutlich stellte schon dieses Verfahren eine URV dar)? Waren die davor vorhandenen Inhalte auch so unhaltbar, oder könnte man auf dem Stand weitermachen? edit: Entschuldigung, die Version gerade erst etwas besser überflogen. Wäre nett, solche Links gleich mitzuliefern, sonst muss sich jeder Mitdiskutant erst durch die Versionsgeschichte wühlen. Aber auf dem Gegebenen (wovon alles ja als Zitat der Botschaft gekennzeichnet ist), liesse sich evtl. ein Artikel aufbauen (wobei ich natürlich Verwendung anerkannter Fachliteratur besser fände)? --Port(u*o)s 17:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Das man einen Artikel schreiben könnte, steht außer Frage, Quellen bits auch außerhalb der Veriosnhistorie in siebenstelliger Zahl, müsst halt wer machen, bis dahin haben wir eben keinen Artikel. --Janneman 18:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Kabarett Bienenstich

Vermutlich keine Relevanz, bzw. kein Artikel ...ein halboffener Duschvorhang. 17:37, 25. Jan. 2008 (CET)

sehe auch keinerlei relevanz. was ist an denen irgendwie besonders? was macht sie als kabarettgruppe für eine enzyklopädie interessant?? löschen. --touch.and.go 19:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Agnes von Wittelsbach

Verwandtschaft alleine macht nicht relevant. Kann beim Vater erwähnt werden. --91.10.234.171 17:44, 25. Jan. 2008 (CET)

natürlich löschen, Hauptsache, Pornostars, Wrestler, C-Promis von 9Live und Bunte-Bewohner werden behalten. Weil heut gibt's Fernsehen und Film und Internet für was wo heute ganzganzarg wichtig und früher war sowieso prinzipiell nicht wichtig. Heute noch bekannte Personen aus dem Mittelalter oder so? Du liebe Zeit, wo kommen wir denn da hin! Könnte ja was mit dem Gedanken einer Enzyklopädie zu tun haben, wenn nicht nur 29.platzierte Rodler im Doppelsitzer hier vorkommen, also: Wegwegweg. Wir schaffen es schon noch, die Leute zu verdummen. --84.171.211.57 18:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Etwas mehr müsste da allerdings schon stehen. War sie Äbtissin, welches Kloster etc.? Momentan gibt der Artikel nicht viel her. Daher bitte ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 18:39, 25. Jan. 2008 (CET)

du hast ja absolut recht mit all dem Gedöns, das wir hier lt. RK behalten müssen! Aber im dzt. Zustand ist der Art. wirklich minimalst! neutral --Ricky59 19:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Jahreszahlen hier stimmen mit denen im Artikel zum Vater in keinster Weise überein. Was stimmt denn da nun? --Xocolatl 19:38, 25. Jan. 2008 (CET)

etwas runterscrollen, neuntes Kind aus zweiter Ehe. Äbtissin kann sie kaum gewesen sein, sie starb mit 17. Hier gibt es unter "Agnes von Bayern" noch ein paar mehr Infos, unklar was mit der Seligsprechung ist, dann hätte sie Relevanz (siehe Relevanzkriterien zu Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen), behalten --Update 20:00, 25. Jan. 2008 (CET)

... hätte sie, Konjunktiv. Ist durch den Artikel aber in keiner Weise belegt. Dann noch die widersprüchlichen Jahreszahlen laut Xocolatl, den Äbtissinnen-Unsinn. Im derzeitigen Zustand den Artikel klar löschen. --Mussklprozz 20:22, 25. Jan. 2008 (CET)

laut dem Link (genau wie im Artikel zum Vater) 1345 geboren und somit erst sieben Jahre zum Todeszeitpunkt. --Tröte Manha, manha? 20:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Sag ich ja... für eine geplante Hochzeit ein bisschen früh, oder? Irgendwas stimmt hier nicht. --Xocolatl 20:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Aufschluss könnte "Haeutle, Christian: Genealogie des erlauchten Stammhauses Wittelsbach, 1870" geben. Müsste in den Präsenzbibliotheken einiger Unis stehen. --Kgfleischmann 20:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Fair Value AG (zurückgezogen)

Erfüllt IMO nicht die WP:RK, keine Börsennotierung ...ein halboffener Duschvorhang. 17:45, 25. Jan. 2008 (CET)

ISIN: DE000A0MW975 Seit letztem Jahr im Prime Standard gelisted, der 2. deutsche G-REIT,... sicherlich ausbaufähig aber erfüllt durchaus WP:RK, daher behalten Bahnemann 18:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Oh, hab ich nicht gefunden. Damit natürlich zurückgezogen, sorry. --...ein halboffener Duschvorhang. 18:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Spark (Instant Messager)

Kommt da noch was? ...ein halboffener Duschvorhang. 17:52, 25. Jan. 2008 (CET)

sieht nicht so aus. Löschen --333 18:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Peter Wiens

Das sind alles löbliche und interessante Aktivitäten, aber reicht es für die Wikipedia-Relevanzkriterien? --Mussklprozz 18:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Amir Jan Sabori

Keine Relevanz --333 18:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Ustad Hamahang

Keine Relevanz, keine Quellen, fast kein Artikel --333 18:21, 25. Jan. 2008 (CET)

in der form absolut löschbar. --touch.and.go 19:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Siedler Mini (Settlermini) (schnellgelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Leider nicht SLA-fähig, da enger Bezug zu Siedler 6. Aber Browsergame wie Sammelartikel sprechen gegen eigene Relevanz.Oliver S.Y. 19:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:49, 25. Jan. 2008 (CET)

George Burley

Kein Artikel, nur eine Infobox. --Ureinwohner uff 19:50, 25. Jan. 2008 (CET)

hab schon deutlich schlechtere Stubs gesehen. Behalten. Soccerates 20:30, 25. Jan. 2008 (CET)

Zocker

Zocker bzw das Verb "zocken" ist ein negativ konnektierter Begriff der Umgangssprache, der nicht nur im Kontext zum Glückspiel gebraucht wird, sondern z.B. riskante Aktiengeschäfte, Computerspiele (ohne Glückscharakter) etc bezeichnet, zudem taucht der Begriff im Zielartikel nicht auf, daher lieber löschen, oder redirect Abzocker auf Betrug erstellen ;-) Zaphiro Ansprache? 20:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Daß „zocken“ ein "negativ konnektierter" Begriff sei ist weder relevant für Wikipedia, noch in jedem Fall richtig. Das Wort stammt offenbar aus dem Jiddischen und bedeutete ursprünglich „ziehen“. Wünschenswert wäre meines Erachtens ein eigener Artikel, bis dahin finde ich die Weiterleitung plausibel, eine Regel, daß der Zielartikel einer Weiterleitung jeden Quellbegriff enthalten muß, ist mir nicht bekannt.

Gruß, --Rosenkohl 20:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Ist keine Regel, aber durchaus sinnvoll ... das zugrundeliegende Verb ist jetzt belegt in der Einleitung von Glücksspiel erwähnt ... Ich hoffe mal, auch der Zocker darf jetzt weitermachen ... Hafenbar 20:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Dammbaumaterialien

So wird das kein Artikel, siehe auch den LA in Dammbau und bitte nochmal WP:WSIGA lesen. A-4-E 20:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Wäre sinnvoll die Sachen in einen Artikel zu packen, aber in der Form löschen--Zio 20:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Unerledigte Baustelle einer IP. Glaubt ihr wirklich, dass da noch etas kommt? SLA gestellt. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-25 21:04 (CET)

Hallo Autor! Bitte vor dem Schreiben auch mal lesen, wir fangen hier nicht bei 0 an: Bodenklasse + Sieblinie + DIN 18196 etc. ... Hafenbar 21:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Habe den SLA mal rausgenommen, damit der Autor die Disk hier finden kann. Der Artikel ist aber in dieser Form auf jeden Fall zu löschen ... Hafenbar 21:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Christlich-Soziale Bürger Coburg e.V. (CSB)

unterhalb der RKs für politische Gruppen. 08/15-wählerbündnis -- Tobnu 20:42, 25. Jan. 2008 (CET)

+1 -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-25 21:06 (CET)

die csb ist in coburg eine wichtige wählergruppe, man sollte den artikel verbessern und dann weiter bestehen lassen -- Benutzer:BA123

Gruppe ist überregional aufgefallen, z.B. SZ vom 23.01.2008, Bedeutung ergibt sich auch aus dem Eintrag Coburg. Kann gerne verbessert werden --Schrumpelkasper 21:00, 25. Jan. 2008 (CET)

ein mandat in einer 100000-einwohner-stadt wuerde nach den RK fuer eine partei reichen. hier sinds nur 40000 einwohner, aber immerhin 7 mandate (8?). andererseits wird es in kleinstaedten viele waehlergemeinschaften geben, die auch groessere anzahlen von ratsmitgliedern stellen, insofern ist das nichts besonderes/relevantes. allerdings ist es wohl nicht so alltaeglich, dass sich in einer stadt dieser groesse die halbe CSU-fraktion selbstaendig macht... bin etwas unentschieden, mit tendenz zu im zweifel behalten. --Eckh 21:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Fußballvereinsregister

So viel Arbeit für einen völlig irrelevanten Verein. "Eine festen Institution für die Verbindung von Fußballstatistiken mit dem Fußball am Mittelrhein und darüber hinaus zu entwickeln" reicht leider nicht aus. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-25 20:56 (CET)

Dark Schlager

[Begriffsbildung/Theoriefindung] und Massiv-POV. A-4-E 19:57, 25. Jan. 2008 (CET) A-4-E 21:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Einspruch: Es gibt diverse Artikel im Internet und auch Bands wie z.B. Lacrimosa, die die Existenz des Dark Schlagers bestätigen.(nicht signierter Beitrag von Disposal (Diskussion | Beiträge) --A-4-E 21:04, 25. Jan. 2008 (CET))

Benutzer:Weissbier/Ausländisch für Mitbürger ohne Migrationshintergrund

Nicht-lustige Scherzseite. Hat keinerlei enzyklopädischen Wert. --80.218.55.86 21:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Würde ich persönlich als Troll-LA abstempeln; Sehe keinen Nutzen, aber auch keinen Schaden für das Projekt. "Nicht-lustig" ist keine Löschbegründung. --ChrisHH (Disk.) 21:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Wikipediavision

Inhalt von meiner Diskussionsseite hierher kopiert Hallo Klugschnacker, ich bitte dich, den Artikel wiederherzustellen und einen LA zu stellen, der Inhalt war (meiner Meinung nach) auf Stub-Niveau, und anscheinend gibt es das dort genannte Tool auch (siehe [13]). Gruß --ChrisHH (Disk.) 21:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Dass es das Tool gibt macht es doch aber weder relevant noch ist der schmale Inhalt durch diese Tatsache enzyklopädisch?! Aber ich werde es tun, ist ja Freitag ;-) Klugschnacker 21:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Löschen, da irrelevantes Tool, das keinen Enzyklopädieartikel verdient. Zum Zeitpunkt des Schnelllöschens war der Inhalt zudem unterhalb dem erforderlichen Niveau eines solchen Artzikels. Klugschnacker 21:09, 25. Jan. 2008 (CET)