Diskussion:Helmut Schmidt

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Helmut Schmidt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Was soll dieses tübinger Werbe-Bild ?

Was soll dieses Bild  ? Von wem ? Wer ist das ? Boris Palmer ? Wer das da reingemacht hat, erübrigt sich wohl von selbst... Wenn es nicht vom Urheber entfernt wird, wird es von uns entfernt. Soll wohl die Tübinger Bürgermeistertätigkeit aufgemotzt werden. Schmidt trifft sich jede Woche mit erheblichen prominenteren Politikern aus dem In- und Ausland, deren gemeinsame Bilder hier auch nicht zu sehen sind.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.234.97.203 (Diskussion • Beiträge) 12:57, 7. Aug. 2007) Chbegga 14:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Macht unter Ehrungen auch keinen Sinn, da kein Zusammenhang erkennbar ist.Chbegga 14:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Werner Müller Finanzminister?

Es wird Werner Müller als Finanzminister aufgeführt, obwohl er dieses Amt nur wenige Wochen kommissarisch geführt hat. Bin für eine Streichung. --Wiesel 21:21, 16. Feb 2004 (CET)

aner jede offizielle zählung hat ihn mit drin (wie beispielsweise auch die ganzen spd-minister nachdem die fdp 1982 aus der koalition ausgestiegen ist). müller war offizieller amtsinhaber. southpark 21:40, 16. Feb 2004 (CET)

Navigationslisten

Helmut Schmidt ist sehr wohl bekannt als SPD-Fraktionsvorsitzender während der großen Koalition. Diese Navigatrionsliste sollte bleiben!

Ist es notwenidg, wirklich sechs Navigationslisten aufzuführen, zumal gar nicht alle Ämter im Artikel genannt werden? Meine Vorschläge zur optischen Entschlackung und zur inhaltlichen Relevanz.

1. die wichtigsten nach oben: den meisten dürfte Helmut Schmidt eher als Bundeskanzler oder Finanzminister denn als SPD-Fraktionsvorsitzender oder Außenminister bekannt oder in Erinnerung sein (gilt genauso auch für z.b. Gustav Heinemann.
2. die unwichtigen aussortieren: dass Helmut Schmidt mal Interims-Wirtschafts- und -Außenminister war, mag für die historische Korrektheit und Vollständigkeit der Navigationsleisten wichtig sein, trotzdem kann wohl auf diese Navigationslisten wohl verzichtet werden.

Fazit: drei Leisten sollten reichen: 1. Bundeskanzler, 2. Verteigigungsminister, 3. Finanzminister (Rangfolge von 2 und 3 chronologisch bedingt). --muns

Bildlizenz

Die Lizenz des Bildes ist wahrscheinlich kompatibel zur GFDL, da freie Nutzung unter der Angabe der Quelle erlaubt ist (dies geht sogar weiter als die GFDL). Zur expliziten Klärung habe ich eine Email an die Friedrich-Ebert-Stiftung zwecks Nutzung ihres Bilderarchivs geschrieben. Siehe auch Diskussion:August Bebel Arnomane 11:59, 17. Jul 2004 (CEST)

---

Gibts denn keine weiteren Bilder von Schmidt, kann doch nicht sein irgendwie...*kann das schlechte Bild nicht mehr sehen*. Hab das jetzige bei der Quelle gesucht, es ist wirklich so schlecht (zudem noch als Gif). Darkone (¿!) 13:40, 20. Mai 2005 (CEST)

Großvater

Warum wird "Sein Großvater war jüdisch" wieder und wieder entfernt? Siehe en:Helmut Schmidt: "Schmidts father was the illegitimate son of a Jewish trader, although this was kept secret in the family."

Vielleicht weil es völlig uninteressant ist? Ob Schmidt selbst evangelisch oder katholisch ist, wäre vielleicht in einem Halbsatz erwähnenswert, aber das?--Chef Diskussion 14:46, 22. Mai 2005 (CEST)

Schmidt ist Geburtsjahr 1918, da wird eigentlich immer gefragt wie man zu den Nazis stand, zumindest als hochrangiger Politiker. Schmidts Ablehnung der Nazis wird verständlicher, wenn man weiss das sein Vater größere Probleme gehabt hätte, wäre herausgekommen das er nach Nazi-Rassenlehre Halbjude ist. Schmidt selbst hätte dann vermutlich auch ein paar (kleinere) Schwierigkeiten gehabt.

Ich habe das revertiert und weise die Beleidigung "antisemitisch" aufs schärfste zurück. Ich halte im Gegenteil die Hervorhebung eines "jüdischen Großvaters" für Ausdruck eines in solchen Kategorien stecken gebliebenen Denkens. Die These "Schmidts Ablehnung ..." ist abenteuerlich.--Chef Diskussion 15:42, 1. Jun 2005 (CEST)

Je mehr hier revertiert, re-revertiert und noch mehr wird, desto wichtiger, desto bedeutsamer erscheint es dem kritisch Mitlesenden. Man sollte zudem wissen, daß Göring durchaus nicht dumm war und der Satz: "Wer Jude ist, bestimme ich" ist unumstritten bis heute überliefert. Sicher wußte Göring von Schmidts Vergangenheit, unterschrieb Göring nämlich jede Offiziers-Ernennungsurkunde damals persönlich, nicht ohne dazu die entsprechenden Dossiers gelesen zu haben. Feldmarschall Eberhard Milch ist als Halbjude übrigens auf Weisung Görings "arisiert" worden, indem das Stammbuch von Milch geändert wurde. Weitere auch hohe Offiziere jüdischer Abstimmung in der Wehrmacht kann ich nachweisen. John Sack, ein US-Jude, hat dazu sogar ein ganzes Buch über Juden in der Wehrmacht geschrieben. Die deutsche Auflage ist leider kurz vor der Veröffentlichung aufgekauft und eingestampft worden. Ein Schelm, der schlechtes dabei denkt.

Ich halte die Information auch für erwähnenswert. völlig uninteressant - die Biografie von Hartmut Soell beschäftigt sich anscheinend ausführlich damit und zumindest in solch schmierigen Boulevardblättern wie Die Zeit [1] und Das Parlament [2] wird das thematisiert.

@Chef: Die These "Schmidts Ablehnung ..." ist abenteuerlich - du hast selbstverständlich ein Recht auf deine Meinung, allerdings erlaube ich mir, die Meinung von Helmut Schmidt selbst in dieser Sache für relevanter zu halten - aus einem Interview mit der FAZ:

... schwebte über [Schmidts Vater] seit 1933 die Angst vor den Konsequenzen, die eintreten könnten, falls seine „nichtarische” Abstammung offenbar würde. [..] hat aber dazu geführt, daß meine Eltern 1933, als alle Jungs in der Schule in die Hitlerjugend gingen und ich das natürlich auch wollte, sagten: Das geht nicht. Ich habe insistiert, und meine Mutter hat mir hinter dem Rücken des Vaters die Geschichte erzählt, die ich nicht kannte: daß ich einen jüdischen Großvater habe. Insofern habe ich dann von 1934 an das Dritte Reich ein bißchen anders erlebt als ein normaler Junge aus Hamburg in derselben Altersgruppe.

grüße, Hoch auf einem Baum 05:03, 23. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein interessanter Beleg, und die Form, wie Du ihn jetzt in den Artikel gebracht hast, ist OK. Ich finde diesen Hinweis im Artikel allerdings immer noch überproportioniert. Wenn man ihn im Rahmen einer allgemeinen Familienbetrachtung bringt - also mehr über Vater und Mutter in den Artikel - dann geht das in Ordnung. Wobei ich von "jüdischer Kaufmann" immer noch verwirrt bin - war der Mann praktizierend jüdischen Glaubens oder "Jude" vor allem nach der NS-Rassenlehre?--Pangloss Diskussion 16:00, 23. Sep 2005 (CEST)

NB: Bei Gregor Gysi findet derzeit eine ähnliche Diskussion statt.--Pangloss Diskussion 19:20, 11. Okt 2005 (CEST)

Rauchen

Jetzt bin ich (s.o.) gebranntes Kind und traue mich nicht, das einfach herauszunehmen. Aber Leute, er hat auch einen Seitenscheitel, und einmal habe ich gesehen, wie er mit seiner Frau Schach spielt. Muß das in den Artikel?--Pangloss Diskussion 00:04, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich bin mal mutig und nehm das raus. Ist ja lächerlich. Wir schreiben bei Helmut Kohl ja auch nicht, dass sein Leibgericht Pfälzer Saumagen ist. (Und wenn es jemand schriebe, würde das auch gelöscht gehören.) --Zinnmann d 00:20, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich halte das Rauchen bei Helmut Schmidts extrem hohen Zigarettenverbrauch, zu dem er ja selbst steht, schon für erwähnenswert. Schließlich steht unter Zitate auch folgendes: Die Menschen werden immer Rauchen. --Uwe W. 15:59, 11. Okt 2005 (CEST)

Wir haben dann also die "Kapitel": Familie, Partei, Abgeordneter, öffentliche Ämter, Kunst und Ehrungen. Und dazu noch einen ähnlich wichtigen Abschnitt "Rauchen"? Sorry, das ist doch wirklich lächerlich. Solche Pseudoinformationen tragen nicht zum Verständnis der Person Schmidt bei. Oder ändert was genau ändert sich dadurch an seiner Bewertung als öffentliche Person? Wenn so etwas azfgenommen wird, dann aber bitte auch seine Lieblingsfarbe, 10 Dinge, die er hasst und 10, die er mag, sein schlimmstes Urlaubserlebnis etc. Ich dachte, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nicht an einem Bravo-Poesiealbum-Star-Schnitt mit Promis zum Anfassen. --Zinnmann d 16:10, 11. Okt 2005 (CEST)

Zinnmann du hast Recht! Wenn man das Kapitel Familie in Familie und Persönliches umbenennt, währe es am besten wenn das Rauchen dort eingeordnet würde. --Uwe W. 16:18, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich hoffe jetzt geht es! ----Uwe W. 16:24, 11. Okt 2005 (CEST)

Keine weiteren Einwände, Euer Ehren :-) --Zinnmann d 16:40, 11. Okt 2005 (CEST)

Schön das wir uns so schnell einigen konnten :-) --Uwe W. 17:05, 11. Okt 2005 (CEST)

Jetzt ist das Rauchen ganz draußen. Der Schmidts Zigarettenkonsum sprichwörtlich ist und er anzunehmenderweise der einige Politiker ist, der im Deutschen Fernsehen noch rauchend auftritt, halte ich das allein schon für eine politische Aussage, die deutlich mehr ist als nur "Privates" und "Trivia". Ich habe daher dieses hinzugefügt. --jha 03:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Um gleich mal Diskussionen vorweg zu nehmen. Die Story vom Katharinensaal hat mal Jewgenij Primakow langjähriger Aussenminister der GUS zum besten gegeben. Siehe http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,507929,00.html

Familie

Findet Ihr die sechs Fehlgeburten nicht für zu persönlich und hier absolut fehl am Platze??? --Burundinator 00:26, 11. Okt 2005 (CEST)

Absolute Zustimmung. Das ist BUNTE-Niveau und hat mE in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Zinnmann d 00:30, 11. Okt 2005 (CEST)

Dann nehme ich das mal raus! --Burundinator 00:40, 11. Okt 2005 (CEST)

Nur zur Info, habe die derzeitige Tätigkeit der Tochter korrigiert. War wirklich "platt", als ich eben auf http://www.abendblatt.de/daten/2002/09/14/69201.html las, dass die Bloomberg-Moderatorin Susanne Schmidt die Tochter des Altbundeskanzlers ist.

In der Rubrik "Familie und Persönliches" ist folgender Satz eingebracht worden: "Dies hinderte ihn aber nicht daran, als Oberleutnant auf direkte Weisung seines Vorgesetzten Hermann Göring an Sitzungen des Volksgerichtshofs unter Roland Freisler in Wehrmachtsuniform teilzunehmen, was er auf Befragen auch einräumt." Diese Aussage ist erstens sehr mißverständlich (sie könnte eine aktive Teilnahme an bzw. Billigung der NS-Justiz suggerieren) und zweitens auch historisch inkorrekt, da nicht alle Fakten genannt werden. Korrekt und in einschlägigen Biographien nachlesbar ist folgendes: Als Mitglied des Reichsluftfahrtministeriums nahm Helmut Schmidt auf Befehl als Zuschauer an Volksgerichtshofsprozessen teil. Da er diese als "widerlich" einstufte, bat er seinen vorgesetzten General um Entbindung von den angeordneten Teilnahmen. Die Entbindung wurde auch gewährt. Des weiteren stellt sich die Frage, warum obiger Sachverhalt in der Rubrik "Familie und Persönliches" zu finden ist. In der englischsprachigen Wikipedia findet sich obiger Sachverhalt gar nicht. Vorschlag: Löschen oder in historisch korrekter Form in die Rubrik "Ausbildung und Beruf" einbringen. Da der Sachverhalt glasklar ist, habe ich diese Änderung schon vorgenommen. Adamy 31.10.05 10:10

Kritische Zitate

Ich habe jetzt zwei Mal versucht, bei den Zitaten sowohl „Ich bin Kanzler der Deutschen, nicht Kanzler der Schwulen“ als auch „Wir können nicht mehr Ausländer verdauen, das gibt Mord und Totschlag“ einzufügen. Leider wurde dies beide Male schon nach kurzer Zeit ohne sinnvolle Begründung (ausser "Vandalismus") zensiert. Es wäre doch nett, wenn mir einer der Administratoren begründen könnte, warum z.B gleich zwei eher belanglos erscheinende Zitate zum Thema "Rauchen" erlaubt sind, während etwas kritischere (aber nicht weniger authentische) Zitate hier keinen Raum finden sollten... Ein wirklich neutraler Artikel sollte doch nicht darin bestehen, nur die (zweifellos vielfach vorhandenen) positiven Aspekte der beschriebenen Person darzustellen, oder?

--Benutzer:Christof 17:51, 21. Feb 2006 (CEST)

Dem Benutzer Christof muss man meiner Meinung nach Recht geben. Afaik sind die Zitate nicht aus dem Zusammenhang gerissen und spiegeln demnach die politische Haltung Helmut Schmidts wider. Das Löschen, bzw. Zensieren, derartiger Zitate wurde wohl kaum von objektiven Administratoren veranlasst. Vielmehr vermute ich eine subjektive, ideologische Grundhaltung als Ursache für die Entfernung dieser Zitate.

Die Passagen habe ich beide nach Suche in den jeweiligen Wiki-Themen gefunden. Ich halte sie aber nicht für hier erwähnenswert weil es einerseits bei der Würdigung von Helmut Schmidt unfair währe ihm seine vergleichsweise sehr offene Ehrlichkeit vorzuhalten wo doch auch unter den früheren und auchnoch unter Kanzler Kohl Homosexuelle nach § 175 StGB verurteilt und die Fremdenproblematik bedient wurde und das bei denen dann nicht zum Thema gemacht wird und weil es andererseits eben andere Zeiten waren in denen eine andere (Sexual)moral galt sodas ein Eintrag weniger besondere markante Wesenszug von Schmidt zeigen würde als den Revanchismus derjenigen die das ausgerechnet hier reinsetzen wollen. Ich hab überigens rein garnichts gegen sexuell anders Orientierte und sehe zudem auch Helmut Schmidt kritisch sodas ich glaube da sehr neutral und sachlich zu sein wenn ich das zwar als kritikwürdig ansehe aber trotzdem finde das es nicht in diesen Artikel gehört.-Gerd Marquardt -- 03:39, 1. Sep 2006 (CEST)

Zitatfülle

Müssen die Zitate in ihrer Fülle eigentlich sein? Dafür gibts doch das Schwesterprojekt. Ich halte ein oder zwei in den jeweiligen Kontext gestellte Sätze für besser als viele aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen. Wie wird das gesehen? --Mogelzahn 08:36, 25. Feb 2006 (CET)

Von mir genauso. Hinzu kommt, daß Zitate belegt sein sollten.--Pangloss Diskussion 14:48, 25. Feb 2006 (CET)

Gut, wer von uns nimmt sie heraus? --Mogelzahn 14:42, 6. Mär 2006 (CET)

Getan. Ob jetzt die Zwischenübershrift noch notwenidig ist, weiß ich nicht; wenn Du meinst, nimm sie heraus und pack den Wikiquote-Link unter Weblinks.--Pangloss Diskussion 17:39, 6. Mär 2006 (CET)

Habe ich gemacht. --Mogelzahn 18:03, 6. Mär 2006 (CET)

Zitate

Sofern Zitate überprüft sind, sollte es möglichst viele davon geben: Die drücken am besten die meinung von Schmidt aus, der Artikel kann das im Text nicht immer. So weiß man, was er selbst gesagt hat und muss sich nicht auf etwaige Interpretationen verlassen. Ich bin gegen die bereits vollzogene Löschung! - 23.08.06, 16:11 Uhr

Für Zitate gibt es das Projekt wikiquote. Ein Link dahin ist im Artikel vorhanden. --Mogelzahn 13:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Okay. - 24.08.06, 14:04 Uhr

Militärdienst

Ich habe den Revert rückgängig gemacht, da ich a) die Änderungen durch die IP mit Belegen versehen sind, zudem einzeln im Editkommentar begründet wurden und b) der Revert völlig kommentarlos/unbegründet erfolgte. Falls er (z.B. wegen POV) erfolgt, dann bitte sinnvollerweise auch begründen. Danke. --jha 00:55, 13. Sep 2006 (CEST)

@Mogelzahn, Benutzer Addicks bzw. jha hat Ihre Löschung in Helmut Schmidt beanstandet. Eine Minute später begründeten Sie Ihren Revert bei Helmut Schmidt: „revert, denn ob die Herren Klamroth zum Tode verurteilt wurden, ist für die Biographie Schmidts irrelevant.“

Ich halte diese Begründung für Ihre umfangreiche Löschung für nicht ausreichend. Im Text heißt es nämlich: „Während des Zweiten Weltkrieges wurde er als Angehöriger des Reichsluftfahrtministeriums zum Zuschauer bei den Schauprozessen des Volksgerichtshofes abkommandiert. Da er diese als „widerlich“ empfand, bat er seinen vorgesetzten General um Entbindung von diesen Kommandierungen.“

Diese Todesurteile zeigen aber doch, weshalb Schmidt die Schauprozesse des Volksgerichtshofes als „widerlich“ empfand. Wenn Sie diese Schauprozesse mit Todesurteilen weglassen, lassen Sie historische Fakten weg, die den Lebensweg Helmut Schmidts bestimmten. Nehmen wir aber einmal an, daß Sie recht hätten. Dann hätte es genügt, wenn Sie lediglich die Todesurteile gelöscht hätten. Da Sie aber insgesamt löschten, erweckt das sehr den Eindruck von POV.

Hinzu kommt, daß bisher in der Biographie keinerlei Quellenangaben gemacht wurden. Die IP machte nun erstmals drei Quellenangaben für andere Fakten im Lebenslauf Helmut Schmidts, worauf Benutzer:jha bei seinem Revert hinwies. Sie löschten aber auch diese anderen Fakten und Quellenangaben ohne Begründung. Ich meine, daß es dafür keine Begründung gibt. Bitte denken Sie mal über diese Gegenargumente nach. Falls Sie keine Löschgründe finden, bitte ich Sie, Ihren Revert rückgängig zu machen. --KuR 09:35, 16. Sep 2006 (CEST)

Der Revertkommentar lief auf "(revert, denn ob die Herren Klamroth zum Tode verurteilt wurden, ist für die Biographie Schmidts irrelevant.)". Ich werde den Urteilsspruch entfernen. Die Erwähnung Freißlers sollte reichen, um den von Schmidt verspürten Ekel in einen logischen Kontext zu setzen. --jha 10:47, 16. Sep 2006 (CEST)

Daß die Quellenangaben (die ausschließlich auf die Verurteilung der Herren Klamroth bezog, insofern mein Fehler) mit revertiert wurden, war quasi ein Kollateralschaden. Mit der von jha gefundenen Lösung bin ich einverstanden. --Mogelzahn 11:30, 16. Sep 2006 (CEST)

Nach Mitternacht kann das ja mal passieren. :-)) Danke sehr. Einverstanden; denn die Angaben über den Klamroth-Prozeß stehen ja in der angegebenen Quelle und können dort nachgelesen werden. --KuR 12:25, 16. Sep 2006 (CEST)

Öffentliche Ämter

Hab mal den immer wieder transportierten Stimmenkauf im Misstrauensvotum von 1982 bei öffentlichen Ämtern mit eingearbeitet.

Meines Erachtens bezieht sich dieser Stimmenkauf, von dem die Rede ist und den Schmidt bei Beckmann erwähnte, nicht auf das Misstrauensvotum gegen Helmut Schmidt 82, sondern auf das Misstrauensvotum gegen Willy Brandt 1972, das Rainer Barzel (CDU) verloren hat. Zum einen ist ein Stimmenkauf 82 völlig unsinnig, da die Mehrheit der FDP-Fraktion gemeinsam mit den Stimmen von CDU/CSU die neue Regierung stellen sollte/wollte und Schmidt dies längst akzeptiert hatte, zum anderen hätte ein Stimmenkauf durch die SED allenfalls dazu geführt, dass Kohl Kanzler wird - und das lag nun nicht im Interesse der SED. Ich bitte um Prüfung und ggf. Löschung des Satzes. -- Christian.berg 14:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Hm. Ich weiß noch, dass er es sagte, bin aber jetzt zwei Tage später selbst nicht mehr sicher, worauf er sich bezog. Hat jemand die Sendung aufgezeichnet? Er sagte es so ca. 20 bis 30 Minuten vor Schluss. -- H005 15:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Quelle

Liebe IP, hast du für deine Einfügung zuverlässige Quellen? Ansonsten muss sie leider gelöscht werden. -- H005 17:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Einfügung stammte zwar nicht von mir, aber in der Soell-Biografie (Seitenzahl weiß ich nicht aus dem Kopf) steht das definitiv auch drin. Die Sache sorgte seinerzeit für ziemlichen Rummel, weil HS der erste SPD-Abgeordnete war, der sich in dieser Weise exponierte, nachdem die SPD doch die Wiederbewaffnung wenige Jahre zuvor noch vehement bekämpft hatte. --UweRohwedder 13:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Werke/Literatur

Gehört, wenn man es ganz genau nimmt, das Buch 'Hand aufs Herz' nicht eher unter die Kategorie Literatur, statt, wie hier, unter Werke???--Sascha-Wagner 13:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Öffentliche Ämter

Ich habe die Sendung auch gesehen, und kann den allseits bekannten Fakt bestätigen, das Schmidt sich natürlich auf das Mißtrauensvotum gegen Brandt bezog. Alles andere macht wie schon erwähnt keinen Sinn.

Sturmflut

Der Abschnitt ist a zur kruz und b nicht ganz richtig. Der Einsatz der Bundeswehr war damals schon möglich, wie auch heute auf Anfoderung der Innenminster im Rahmen der Notstandshilfe - auch wenn dies das erstemal der Fall war, daß dies zum Tragen kam. Aber auf alle Fälle muß da mehr rein - da damit sich Schmidt über alle Parteigrenzen anerkannt bewährte. --62.178.221.119 02:04, 6. Nov. 2006 (CET)

SDS-Bundesvorsitzender

Gehört in diesen Artikel nicht auch noch rein, daß Schmidt direkt nach dem Krieg Bundesvorsitzender des Sozialistischen Deutschen Studentenbundes war? So steht es jedenfalls im Wikipedia-Artikel seines Nachfolgers in dieser Funktion. Paßt eigentlich gar nicht zu seinem politischen Werdegang...

Frage nach Beleg

Eine Frage: Woher kommt der Beleg, dass dem Gesuch Schmidts, nicht als Zuschauer an den Schauprozessen des Volksgerichtshofs teilnehmen zu müssen, stattgegeben wurde? (nicht signierter Beitrag von 87.162.97.226 (Diskussion) Streifengrasmaus 20:32, 25. Nov. 2006 (CET))

ja, das ist eine gute Frage. Austerlitz 88.72.20.206 14:14, 28. Jan. 2007 (CET)

eine sehr gute sogar --141.10.54.59 13:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Weder in der angegebenen Quelle noch in der Biogrphie von Hartmut Soell, so wie sie in Die Zeit rezipiert wird, wird das belegt. Im Gegenteil. Die Zeit läßt keinen Zweifel an seiner Teilnahme: "Als schockierend und abstoßend empfand er den Schauprozess gegen die Verschwörer des 20. Juli 1944 vor dem Volksgerichtshof in Berlin – ein Verfahren, zu dem er wie andere Offiziere seines Stabes als Zuhörer abkommandiert worden war." [3]. Grüße, -- andrax 02:28, 19. Mär. 2007 (CET)

Das Eine spricht nicht gegen das Andere: Ohne jetzt nähere Kenntnis zu haben würde ich annehmen, daß er einmal dorthin abkommandiert war und dann für die Zukunft auf Antrag befreit wurde. Aber auch das ist Spekulatius und bedürfte der genaueren Erforschung. --Mogelzahn 15:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke das ihr die Zitate entfernt habt. Danke für nichts! (nicht signierter Beitrag von 89.53.92.193 (Diskussion) nachgetragen vom Mogelzahn 10:39, 24. Mai 2007 (CEST))

Abschnitt "Ehrungen", Marburg

"Der Vorschlag für diese Ehrung ist innerhalb des Fachbereichs, besonders durch vehemente Kritik von Frank Deppe, umstritten. Dieser vermutet eine „öffentliche Distanzierung des Fachbereichs von seiner Geschichte“: „Sie wollen nach außen zeigen, dass Marburg marxismusfrei ist“."

Ich möchte den Teil nicht einfach entfernen, halte ihn jedoch für völlig irrelevant.

- Dass es -gerade innerhalb von geisteswissenschaftlichen Fachbereichen- regelmäßig lokale Diskussionen zu Preisvergaben gibt ist üblich. - Das ganze erinnert doch stark an eine Provinzposse ohne enzyklopädischen Wert - Betrachtet man den entsprechenden Abschnitt unter http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,427783,00.html und betrachtet die Ausführungen von Deppe, so kann man kaum umhinkommen festzustellen, dass die Ablehnung sich in erster Linie darauf gründet, dass Schmidt kein Marxist ist. Dies wiederrum ist nun wirklich irrelevant, denn es hätte eine Vielzahl anderer Preisträger ebenfalls getroffen. Somit gehört diese Ablehnung eher in den Artikel zu Deppe, denn zu Schmidt.

Ich bitte um begründeten Widerspruch, andernfalls würde ich den zitierten Teil gerne löschen. --MarkusThielmann 01:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

Oben wird diskutiert, ob Rauchen dazu gehört. In meinen Augen ja. Aber im Abschnitt Ehrungen steht soviel unwichtiges Zeug drin, da wird die Diskussion übers Rauchen schon fast zu einer Wichtigkeit! Wen interessiert, dass er aufgrund der Ehrendoktowürde in Löwen auch Ehrenmitglied in der Studenteverbindung "K.V.H.C. Payottenland Leuven" wurde (ist die denn sooo bekannt??). Die Ehrung in Marburg ist ja wegen der Begründung der Uni Marburg ganz nett, aber es interessiert niemanden, dass die Würde im Rahmen der Christian-Wolff-Vorlesungen verliehen wurde (Wer bitte ist Christian Wolff - der Schauspieler aus Forsthaus Falkenau wohl nicht! ;-)). Drittens, wenn man schon diese ganzen Ehrendoktores erwähnen will, dann sollte man sie zumindest mal zusammenführen mit dem Absatz über die anderern Ehrendoktorwürden (Oxford, Cambridge, Tokyo usw.). Falls hier demnächst keine gegenteiligen Meinung kommen, werfe ich das Löwen komplett raus und Marburg werde ich nach oben setzen und kürzen. KarlNapf 17:52, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der ganze Abschnitt ist im Übrigen äußerst wirr und unübersichtlich. Von Schmidt bin ich bei dem Artikel Richard von Weizsäcker gelandet. Dort finde ich das sehr viel besser: Richard von Weizsäcker#Ehrungen. Das gehört geordnet... KarlNapf 17:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ehrendoktorhüte gehören selbstverständlich in einen biographischen Artikel. Einstweilen hab ich den Marburg-Eintrag nur mal etwas gestrafft (das Datum der Fachbereichs-Beschlußfassung ist z.B. enzyklopädisch völlig unerheblich) und Christian Wolff verlinkt, denn den darf man schon kennen, immerhin einer der bedeutendsten Gelehrten des frühen 18. Jahrhunderts und einer, auf den Schmidt selbst oft Bezug genommen hat. Insofern macht der MR-Eintrag durchaus Sinn - ich geb Dir aber Recht (zumal die Verleihungsumstände/Begründungen bei den anderen Ehrendoktorwürden fehlen), daß es im Prinzip völlig ausreicht, solche Ehrungen stichwortartig zusammenzufassen. Also für MR z.B.:

• 2007 - Ehrendoktorwürde der Philosophie (Philipps-Universität Marburg)

Analog für die anderen Ehrendoktores. --bvo66 23:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

OK, Wissenslücke meinerseits! Sorry... So kann das mal vorläufig stehen bleiben, das Ding gehört trotzdem geordnet. Werde das mal bei Gelegenheit tun. Problem dabei: Ich weiß nicht alle Ehrendoktorhüte. Hat die jemand, oder nen Link, wo das aufgezeichnet ist? Und falls das möglicherweise falsch rüberkam: Natürlich gehören Ehrendoktores in einen biographischen Artikel! Aber wie Du sagst, reicht eine einfach Aufzählung, ohne irgendwelches BlaBla, dass er dadurch Mitglied der Studentenverbindung XY wurde. Oder hab ich das missverstanen? Wurde er Ehrenmitglied, weil jeder Ehrendoktor der Uni Löwen Ehrenmitglied bei der "K.V.H.C. Payottenland Leuven" wird, oder haben sie ihm die Ehrenmitgliedschaft extra überreicht? Aufgrund der Formulierung im Text habe ich immer das erstere verstanden. KarlNapf 23:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Würd ich auch so verstehen (also daß sie ihm die Ehrenmitgliedschaft extra überreicht haben). Kann man ja ruhig drinlassen. Im übrigen: Alle Ehrendoktorwürden zu kennen ist denk ich doch gar nicht nötig, um die bereits erwähnten Ehrungen mal in eher tabellarischer Weise zu straffen/zu sortieren - was da ist, kann man ja schonmal entsprechend verarbeiten, Ergänzungen kann man ja immer noch machen. Teils müßten aber sicherheitshalber die Ehrendoktorwürden, die schon erwähnt sind, nochmal auf den Fachbereich gecheckt werden (obwohl es sicher immer "Dres.phil" bzw. deren ausländische Pendants sein werden - aber who knows, Frank Sinatra zum Beispiel bekam mal einen Ehrendoktor für Ingenieurswissenschaft[!]...). Soell nennt einige, Who is who sollte auch recht komplett sein. Mediävistengrüße ;-) --bvo66 00:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Doppelinterview

Nach Beckmann und vor Schmidt außer Dienst lief bei Maischberger ein Doppelinterview mit Schmidt und R.v.Weizsäcker. Wann war der Termin? Auf welchem Sender? Dieser Beitrag müsste auch noch in die Filmographie eingearbeitet werden. -- H.Albatros 22:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gefunden und erledigt (Sendung v. 12. Juni 2007, ARD, siehe hier). -- H.Albatros 12:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ölpreis anheben

"Ebenso war er Teilnehmer bei der Bilderberg-Konferenz, darunter auch beim Treffen im Mai 1973 in Saltsjöbaden, wo man beschloss, den Ölpreis um 400% anzuheben." Kann man das mal eben so beschließen? Bitte näher erläutern.217.255.236.8 13:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ausgehöhlte Informationen

Herzlichen Glückwunsch, ihr habt es geschafft den Eintrag so dermaßen zu beschneiden, dass außer chronologischen Daten nichts nennenswertes den Wiki-Eintrag "Helmut Schmidt" überlebt hat. Ich hoffe nur, dass dies keine politischen Hintergründe hat.

Um welchen Edit geht es Dir? Glaubst Du, dass diese Wortmeldung irgendwer nachvollziehen kann? Und selbst wenn das heute gelingt, wer wird das wohl in 3 Monaten schaffen? Bitte gebe doch einen Diff-Link an. --jha 17:27, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bohemian Club Mitglied

Man könnte noch erwähnen das er Mitglied im Bohemian Club ist. Bohemian_Grove (nicht signierter Beitrag von Www.capitalcorner.de (Diskussion | Beiträge) 06:38, 17. Okt. 2007)

Schade

Helmut Schmidt hat Zweifel, dass der Mensch schuld am Klimawandel ist, und hält diese ganze "Klima-Atmosphäre" für Hysterie. Schade, dass man nicht auf ihn hört.

- gut das man es nicht tut 84.170.220.99 22:01, 2. Nov. 2007 (CET)

Wikiquote

Aloha!

Ich wollte gerade den als normalen Weblink „getarnten“ Link zu Wikiquote in ein Konstrukt der Art {{Wikiquote:Helmut Schmidt}} verwandeln mit dem Ziel, dass es so formatiert wird wie der Link zu Commons. Bloß: Wenn ich den Link ändere und die Vorschau betrachte, dann tut sich rein gar nichts... Bin ich gerade zu blöd oder gibt es da ein anderes Problem? --le max (Reden!) 20:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kreml Zigarette

Gibt es eine Quelle für die einzige Zigarette im Kreml? --Waldersee 16:27, 19. Nov. 2007 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine! --Waldersee 23:24, 20. Nov. 2007 (CEST)

siehe unter Rauchen bzw http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,507929,00.html (letzter Absatz)

Wirtschaftspolitik

es ist peinlich, dass hier fast nichts über Schmidts Wirtschaftspolitik steht... selbst im englischen Artikel stehen ein paar Sätze...(nicht signierter Beitrag von 84.171.211.131 (Diskussion) 13:27, 4. Jan. 2008)

Es steht dir frei diese Lücke zu schließen. Ich denke der Artikel ist nicht schreibgeschützt. --GiordanoBruno 13:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht weiß ich auch nicht genug darüber, ich halte es aber durchaus für erwähnenswert, korrigier mich, wenn ich falsch liege, aber durch die Ölkrise wurde ja klar, dass die keynesianische Globalsteuerung - wie man sie im Stabilitätsgesetz findet - versagt hatte und Schmidt als Dipl.-Volkswirt ging dann zu mehr angebotsorientierter Wirtschaftspolitik über. Da gibt es sicher einiges zu berichten, aber ich kann es nicht, ich glaube, dass jemand, der diese Zeit tatsächlich miterlebt hat, vielleicht besser dafür geeignet wäre (nicht signierter Beitrag von 84.171.245.53 (Diskussion) 16:17, 5. Jan. 2008)

Also ich sehe es eher so, dass Schmidt mit seiner keynesianischen Politik die Auswirkungen der Ölkrise für Deutschland mindern konnte, während die USA beispielsweise etwas mehr zu leiden hatte. Also zumindest ein kurzfristiger Erfolg seiner Wirtschaftspolitik. Gleichzeitig muss ich aber auch dazusagen, dass ich kein studierter VWLer bin, meine Aussage ist also mit Sicherheit nicht die allein selig machende Weisheit. Wenn wir hier warten, bis jemand kommt, der diese Zeit erlebt hat, dann warten wir, bis alle tot sind. Sei mutig, schreib doch einfach mal einen kleinen Absatz dazu, Andere werden ihn ausbauen. Und deine Aussage klingt doch alles andere als unqualifiziert... --le max (Reden!) 16:18, 5. Jan. 2008 (CET)

Religion

"Im Juni 2007 äußerte er in einem TV-Interview in der Sendung "Menschen bei Maischberger", er vertraue nicht mehr auf Gott, u. a. weil Gott Auschwitz zugelassen habe.[7]".

So heisst es im Artikel.

In der genannte Quelle heisst es aber: "und vor allem, wenn man die Bevölkerungsexplosion stoppen kann. Das sei die entscheidende Frage des einundzwanzigsten Jahrhunderts.Auf Gott würde sich Helmut Schmidt dabei nicht mehr verlassen, schließlich habe der einfach zu viel an Leid und Menschheitsverbrechen wie Auschwitz zugelassen."

Also ist es nicht correct, um in die Tekst ganz im Algemeinen zu melden, das "er nicht mehr auf Gott vertraue". Natubes 17:46, 20. Jan. 2008 (CET)

Anzeige wegen Rauchens

Ich möchte doch mal wissen, was daran relevant sein soll. Weil Helmut Schmidt geraucht hat? Das werden auch andere Leute tun. Bitte die WP nicht mit einer Zeitungsmappe verwechseln. Nur weil es eine Titelseite in der Klatschpresse gegeben hat, ist der Vorfall IMHO noch lange nicht relevant - vor ein paar Monaten konnte man da z. B. irrelevantes über ein irrelevantes Eisbärbaby lesen. Man beachte auch die juristische Relevanz, es handelt sich ggf um eine Ordnungswidrigkeit, noch nicht mal um eine Straftat. Ich bin mir sicher, Helmut Schmidt hat in seinem Leben auch mal falsch geparkt, oder ist zu schnell gefahren - bitte etwas mehr Augenmaß bei einer Person der Zeitgeschichte, über die sicher mehr relevantes noch nicht im Artikel steht als diese Episode. Außerdem kann man immer noch warten, ob sich eine Relevanz entwickelt - ich bin mir sicher, das wird es nicht. Sollten sich keine Gegenargumente einfinden, dann werde ich den Beitrag rauswerfen. --GiordanoBruno 15:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Hi Girordano, hier gibt es vielleicht Deppen, die jeden Schmutz, den sie in der Blöd gelesen haben, unbedingt hier loswerden wollen. Armes Deutschland!! --Waldersee 15:569 25. Jan. 2008 (CET)

Armes Deutschland? Ich denke einfach, dass die Journalisten der Bildzeitung einfach vieles aufgreifen, was ziemlich unwichtig ist. Beispiele wie Knut, -oder- hat Schröder seine Haare gefärbt? und viele zig Tausend andere Arikel in dieser Zeitung beweisen. Schlimm ist nur, dass sogar Nachrichtensendungen (vor allem jene der Privatsender) über diese Unwichtigkeiten berichten. In der Welt gibts Kriege, Armut und Hunger (und viele andere wichtige politische Themen) von denen viele hundert Millionen Menschen auf dieser Welt betroffen sind. Und die Bildzeitung schreibt über Prominente, die mal falschparken oder wie Helmut Schmidt in der Öffentlichkeit rauchen (und dies ist nicht verboten!). Und das Rauchen in öffentlichen Gebäuden - dies ist allerdings wie schon geschrieben - keine Straftat, sondern wie das Falschparken nur eine Ordnungswidrigkeit. Vielleicht schreibt die Bildzeitung, die ja bekanntermaßen eher mit der CDU (politisch gesehen) sympathisiert, noch mal schnell einen Artikel gegen einen der größten SPD-Politer aller Zeiten, um die am Sonntag stattfindenden Wahlen in Niedersachsen und Hessen zu beeinflussen?!

Armes Deutschland? - Ja wegen der zum großen Teil unsachgemäßen, unwichtigen und populistischen Berichterstattung der Medien!