Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2008

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Angewandte Wissenschaft (gelöscht)

"Angewandte Wissenschaft ist ein seit über hundert Jahren gebräuchlicher, aber nicht unproblematischer Begriff. Louis Pasteur sagte: „Es gibt keine angewandte Wissenschaft, es gibt nur Anwendungen der Wissenschaft.“ Das Selbstverständnis eines Faches als angewandte Wissenschaft ist kulturgeschichtlich determiniert."

Das klingt für mich nicht nach einem sinnvollen Unterthema der Kategorie:Wissenschaftspraxis. Die zugeordneten Interwikis machen auch keinen wirklich sinnvollen Eindruck - in jedem Sprachraum scheint man unter "angewandter Wissenschaft" wieder etwas anderes zu verstehen, eben weil der Begriff abhängig vom Kulturraum ist. --217.87.158.40 21:58, 22. Jan. 2008 (CET)

Auch das eine Kategorie die offensichtlich nach rein sprachlichen Gesichtspunkten angelegt wurde. Mir fällt nichts sinnvolles ein was man mit dieser Kategorie machen könnte Löschen--cwbm 23:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Was sollen denn immer wieder diese unqualifizierten, voreiligen Löschanträge. Natürlich behalten.Wolfgang Deppert 02:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Welchen Sinn soll es bitte haben alle Artikel und alle Kategorien die Angewandt im Lemma haben zu sammeln. Das ist eine rein sprachliche Kategorisierung und hat inhaltlich keinen Wert. Wenn es einen hätte, dann hättest du den ja darstellen können, anstatt hier einfach nur einen unqualifizierten Kommentar abzugeben. --cwbm 12:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich haben wir die Möglichkeiten, Wissenschaften zu klassifizieren. Wem das nicht klar ist, dollte hier nicht mitdiskutieren, und schon erst recht nicht sich als Vandale betätigen, indem Eintragungen grundlos gelöscht werden. Klassifizierungen dienen stets dazu, um Überblick zu gewinnen. Die von Dilthey stammende Unterteilung von Natur- und Geisteswissenschaften reicht schon lange nicht mehr aus. Es ist inzwischen sinnvoll geworden, Unterteilungen vorzunehmen, die etwa auch quer zu der Diltheyschen Unterscheidung liegen. So gibt es längst reine und angewandte Wissenschaften. Das Erkenntnisbemühen ist bei diesen beiden Typen von Wissenschaften verschieden. Die reinen Wissenschaften bemühen sich um den Aufbau von in sich konsistenten Begriffssystemen, ja, man kann sogar von ganzen Begriffswelten sprechen. Dabei interessiert es in diesen Wissenschaften nicht, ob und in welcher Weise sich diese rein begrifflichen Konstruktionen auf irgendwelche Existenzbereiche anwenden lassen oder nicht. Dieses Erkenntnisinteresse wird jedoch in den angewandten Wissenschaften ausgebildet. Dabei ist allerdings zu beachten, daß sich die Anwendungsproblematik auch noch stufen läßt, je nachdem was mit der Anwendung erreicht werden soll. Um die physikalischen Naturgesetze herauszufinden, braucht der Experimentalphysiker den theoretischen Physiker, um zu klären, welche Möglichkeitsräume in einer physikalischen Theorie aufgespannt sind, und deren Verwirklichung sich nur durch Experimente klären läßt, d.h. der Experimentalphysiker wendet physikalische Theorien an, wobei sich für ihn das wissenschaftliche Problem auftut, wie er die Natur zu präparieren hat, damit eine bestimmte Theorie überhaupt anwendbar wird. Ein ähnliches Problem hat der theoretische Physiker, wenn er mathemathische Theorien anwendet, um gesetzesartige Aussagen über die physikalische Wirklichkeit aufzustellen. Soll er eine euklidische Geometrie zur Beschreibung der räumlichen Verhältnisse benutzen, oder eine Riemannsche Geometrie oder eine Cartan-Hehlsche Geometrie oder gar einen Wheelerschen Superraum? Auch dies ist eine spezifische Anwendungsproblematik, wenn die reine Mathematik zur Beschreibung der Gesetzmäßigkeiten, die unseren Kosmos regieren, angewandt werden soll.

Es hat sich aber heute eingebürgert, von angewandten Wissenschaften nur dann zu sprechen, wenn es darum geht, mit wissenschaftlichen Methoden bestimmte Probleme unserer Alltagswelt zu lösen, so daß selbst die Experimentalphysik noch zur reinen Wissenschaft wird. Die angewandten Wissenschaften, die die Experimetalphysik zu ihrer Grundlage machen, sind einerseits die Technikwissenschaften andererseits in zunehmendem Maße auch die biologischen und medizinischen Wissenschaften. Das Aufregende bei den angewandten Wissenschaften ist jedoch, daß sie stets von einer interdisziplinären Problematik begleitet werden und deshalb ist es z.B. sehr hilfreich zu wissen, welche anderen angewandten Wissenschaften bereits etabliert sind. Die hier gewählte Kategorie kann dabei behilflich sein und ist deshalb bei WIKIPEDIA hoch willkommen.

Entschuldigt bitte, daß ich hier nur Trivialitäten breit getreten habe, die jedem, der sich ein wenig mit der Problematik der wissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung vertraut gemacht hat, ganz selbstverständlich sind. Ich befürchte nur, daß in der Löschhölle selbst solche einfachen Zusammenhänge in der Hitze des Löscheifers nicht mehr wahrgenommen werden können. Na denn und schöne Grüße von Wolfgang Deppert 18:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Dein Beitrag macht leider überhaupt nicht klar, welchen Sinn die Kategorie hat. Unter Wartungsgesichtspunkten macht es keinen Sinn, weil außer einem Physiker wohl kaum jemand über angewandte Physik bescheid weiß. Und wenn irgendjemand tatsächlich mal zwischen angewandter Physik und angewandter Psychologie navigieren möchte, dann kommt er mit Volltextsuche ohnehin schneller ans Ziel.--cwbm 18:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Löschhölle ist für einen klaren Blick und für das Verständnis eines klar dargelegten Zusammenhangs offenbar doch zu heiß. Das, was ich hier über die Physik geschrieben habe, ist doch nur ein Beispiel für eine ganze Flut von immer mehr entstehenden angewandten Wissenschaften und entsprechenden Instituten. Wo soll man denn einen Überblick über diese Fülle von angewandften Wissenschaften und entsprechenden Forschungsanstalten gewinnen, wenn nicht hier? Gruß Wolfgang Deppert 21:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Schon mal in die Kategorie hineingeschaut? Bei uns ist das ein Sammelsurium, sonst nichts. --MBq ^{Disk Bew} 21:23, 31. Jan. 2008 (CET) - Ich sehe gerade, Du selbst bist es ja, der Biokinematik und Centrum für angewandte Wirtschaftsforschung Münster‎ als "angewandte Wissenschaften" eingeordnet hat. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Du hast mit Deiner Vorstellung offenbar schon Deine Entschuldigung für Dein gänzlich unbegründetes Löschvotum abgegeben: "Unnützes Gebrabbel von Trollen." Was meinst Du denn damit, daß ich "selbst" ganz korrekter Weise Biokinematik und Centrum für angewandte Wirtschaftsforschung Münster‎ als "angewandte Wissenschaften" eingeordnet habe; denn alles was, ich tue, mache ich immer selbst. Ist das bei Trollen eigentlich anders? Da muß ich wohl mal meine norwegischen Freunde fragen; denn dann hätte ich durch Deinen Beitrag doch noch etwas gelernt. Der Löschantrag hier war gänzlich voreilig und unbegründet. Ich weiß ja nicht, wer die Kategorie hier eingeführt hat. Es gebührt ihr oder ihm dafür jedenfalls großes Lob, und darum ist diese Kategorie auf jeden Fall zu erhalten. Mit herzlichen und nächtlichen Grüßen von Wolfgang Deppert 01:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie ist völlig unmöglich einzugrenzen', das dort einsortierte Chaos macht das ganz gut deutlich. Daher 'Löschen. --Sommerkom 15:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Hier von Chaos zu reden, heißt, das Verbindende in den Wissenschaften nicht verstanden zu haben und warum Interdisziplinarität möglich ist und warum sich die übergroße Fülle von Wissenschaften dadurch anwenden läßt, indem man in den angewandten Wissenschaften diese Anwendbarkeit studiert wird. Wer das bestreitet, will offenbar die Wissenschaften der gesellschaftlichen Nutzlosigkeit preigeben. Also mein lieber Sommerkom, ich bitte doch um Mäßigung in der Ausdrucksweise. Unbedingt behalten Gruß Wolfgang Deppert 15:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Bitte trage die Kategorie in keine weiteren Artikel ein, bevor über den Löschantrag entschieden ist. --MBq ^{Disk Bew} 08:00, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Tinz 20:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Kraut-und-Rüben-Kategorie. Es kann keine vernünftigen Kriterien für diese Kategorie geben (außer, irgendwie "angewandt" im Namen zu haben...). --Tinz 20:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Elian/Vandalismusmeldung (LA zurückgezogen)

Ihr könnt mich totschlagen, aber recht hatte ich trotzdem: Die Verwechslungsgefahr zur echten VM ist durchaus gegeben. (Jüngstes Beispiel) Die Seite schadet somit erwiesenermaßen dem Projekt. Ein wie auch immer gearteter Nutzen ist nicht erkennbar. Daran ändern auch noch so viele regelwidrige Entfernungen des Löschantrages und Sperrungen der Seite kein Jota. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 06:46, 22. Jan. 2008 (CET)

Man sollte im Gegenzug die Diskussionsseite der VM frei lassen. 83.135.208.114 06:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich denke es reicht, die Links "Vandalen oder Editwarrior melden" und "Artikelvandalismus oder Editwar melden" zur richtigen VM umzubiegen. --Kurt Jansson 07:07, 22. Jan. 2008 (CET)

Nein, das reicht nicht. Auch dann bliebe die Seite eine Trollspielwiese. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Verwechselung war das ja wohl kaum, sondern bloß Frust eines IP-Benutzers, dass WP:VM halbgesperrt ist ... Einfach Elians Seite halbgesperrt lassen, und gut is. -- kh80 •?!• 07:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte es beim letzten LA schon geäußert, aber wir bauen hier eine Enyklopädie auf. Hierfür ist diese Spaßseite völlig überflüssig. Derarte Dinge kann man in Foren oder eigenen Websites veranstalten, auch im Hinblick darauf, dass WP kein privates Webspace ist. Wer derartige Seiten braucht, soll sie sich auf eigenen Websites aufbauen. Und ja, ich gebe Björn hinsichtlich der Verwechslungsgefahr recht. Ob dies in diesem Falle zutrifft, oder auch aus Frust über die unsinnige Halbsperre der VM-Seite geschah, lasse ich offen. Ansonsten achte ich Elians Arbeit hier sehr, aber jeder macht mal Fehler, und bricht sich keinen Zacken aus der Krone, dies dann auch einzugestehen. --L5-in memoriam Günter Schubert 07:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Nicht schon wieder :-) Schnellbehalten und Björn Quack wegen perseverierendem Vandalismus eins aufs Dach geben(Totschlagen wäre gleich etwas viel). Dre Mann kann einfach mit Niederlagen nicht umgehen. Rettet die Satire! --Brainswiffer 07:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Ach wie schön, wie überaus sachlich und frei von persönlichen Angriffen und haltlosen Unterstellungen hier wieder einmal diskutiert wird. Da geht einem das Herz auf. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Nebenbei gemerkt: Enzyklopädie ist kein Synonym für Satiremagazin. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:27, 22. Jan. 2008 (CET)

*Björn totschlag* Mal im Ernst die Seite nützt oder schadet genausoviel oder -wenig wie dutzende andere Seiten im Benutzerraum. Angefangen bei den Vertrauens- oder Misstrauenslisten, zu Benutzer:Brummfuss/Warum ich nicht mehr mitspiele, Benutzer:D/warum mich wikipedia ankotzt, Benutzer:Elian/Deppenregeln, Benutzer:Fossa/Wie man Admin wird, Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen, Benutzer:LKD/Trauer, Benutzer:P. Birken/Was ist eigentlich eine Enzyklopädie, Benutzer:Poupou l'quourouce/wir müssen, ach, nun scheiden. Weitere potentielle Störenfriede sind hier zu finden. Ansonsten behalten. Liesel 07:27, 22. Jan. 2008 (CET)

„Wir behalten auch den ganzen anderen Schrott“ kann ja wohl kein Argument sein. Zudem gibt es durchaus Unterschiede zwischen den genannten Seiten, die kann man nicht alle über einen Kamm scheren. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich könnte für fast jeder der dort gelisteten Seiten einen Löschgrund finden. Es geht ja auch nicht darum, ob wir den anderen Seiten behalten, ich sehe nur in diesem Falle nichts, was diese von anderen Seiten in Sachen Wikipediaschädlichkeit unterscheidet und somit zu einem speziellen Schaden für die Wikipedia führt. Und wie man deutlich sieht, sind nach dem anfängliche Hype die Einträge zurückgegangen. Und nur weil heute Nacht sich wieder mal eine IP über Jesusfreund auslassen musste einen Löschantrag stellen, naja irgendwie kann ich mich des Eindruckes nicht erwehren, dass du wieder mal einen Grund gesucht hast. Liesel 07:42, 22. Jan. 2008 (CET)

Nö. Hab ich nicht. Der Grund hat mich gefunden. Interessiert aber eh keinen. Glaub doch, was Du willst. Das ist wieder mal eine haltlose Unterstellung. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:47, 22. Jan. 2008 (CET)

Wer das verwechselt, ist selber schuld. Behalten, es gibt doch auch genügend andere Benutzerseiten, die nicht direkt zur Wikipediaweiterentwicklung beitragen. Und nicht alle vier Wochen wieder diese Diskussion aufrollen. --Ersatzersatz 07:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Ach, wessen Socke bist Du denn? Du bist ja erstaunlich gut im Bilde. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Macht doch, was Ihr wollt. Aber alleine. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 08:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Ohne die vorherige Diskussion mitbekommen zu haben: Ich finde die Seite sehr, sehr lustig und gelungen. Wenn ich mir dagegen das Wikipedia:Humorarchiv anschaue muss ich mich meist anstrengen, wenigstens eine Augenbraue hochzuziehen. Wenn die Seite ernsthafte Probleme verursacht muss man über eine Sperrung oder Auslagerung reden, aber eine Löschung sollte sich hoffentlich vermeiden lassen. --Kurt Jansson 08:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Lieber Björn, sowas nennt man Humor. Wie wohltuend, dass die Wikipedia sich auch selbst auf die Schippe nehmen kann. Da mir noch nicht schlüssig dargelegt wurde, wo konkret welcher Schaden mit dieser Benutzer(!)seite entsteht, kann ich nicht anders, als für behalten votieren. --Schweikhardt 08:45, 22. Jan. 2008 (CET)

Achtung, es besteht Gefahr, dass psychisch ernsthaft kranke Menschen diese Seite mit einer geschlossenen Anstalt verwechseln und ihr Lebtag dort verbringen, anstatt sich professionelle Hilfe zu suchen! --Asthma 08:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Humor gehört unter Wikipedianern verboten. Jeder Edit, der Spuren von Ironie enthalten könnte, sollte auf VM gemeldet werden, lachen schadet dem Projekt. Wir können nur erfolgreich werden, wenn wir jegliches Ventil zum Frustabbau konsequent zustopfen. Je negativer das Arbeitsklima, desto besser die Artikel, das ist eine bekannte Erfahrungstatsache. --Proofreader 12:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Danke an Elian für diese wirklich gelungene Aufheiterung, grossen Dank an Björn dafür, dass er mich darauf aufmerksam gemacht hat ! Mein Tag ist gerettet ! :-) --Unterrather 14:07, 22. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Epiphanie (Joyce)

unzusammenhängendes Fangeschwurbel. (sorry) Logo 01:57, 22. Jan. 2008 (CET)

21. Januar, 19:18 Uhr wurde mir noch vorgeworfen, dass er zu 50% aus Zitaten besteht? Fundamental für das Verständnis vom Kunstschaffen und Leben von Joyce, dessen Stellenwert hier nicht zur Diskussion stehen dürfte. Der Begriff ist sehr schwärmerisch, egozentrisch oder singulär, und muss so angegangen werden. Länge ist angemessen. Alles belegt. Ist in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen, dies ist die Herkunft (work in progress kommt übrigens auch aus dieser Ecke). Entschuldigung war bereits im Löschantrag enthalten, weiterer Grund zum Behalten, und mein Nervenkostüm leidet. Dreadn 02:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Andernfalls versuche ich es beim Autor unterzubringen, dann bekommen die Fluviana schon kein Übergewicht. Dreadn 02:19, 22. Jan. 2008 (CET)

Analog zu den freilich viel häufigeren und schlechteren Freihändigen Fanberichten im Manga- und Computerspiel-Bereich. - Es fehlt hier jede enzyklopädische Disziplin. - Dass der Begriff "Epiphanie" nach Joyce im allgemeinen Sprachgebrauch wäre, soll wohl´n Scherz sein. - Von Joyce selbst wird ein primäres Zitat aus Stephen Hero angeführt, wozu wir gar keinen Artikel haben. Ziemlich schräge Herangehensweise. - Was Ellmann so sagt, ist schon fragwürdig, die Anführung von Der Ekel unbegründet, die Verlinkung auf Madeleine grotesk. --Logo 02:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Was Ellmann sagt, ist Referenz, treffend, gut zu lesen, und dennoch verständlich. Sartre würde ich mir abkaufen lassen, Madeleine hab ich mal gelesen (ich schwöre!) (gerade etwas ergoogelt: http://www.bc.edu/publications/newarcadia/archives/3/epiphaniesinjoyce/). Das Stephen-Hero-Zitat ist die Primärquelle. Dreadn 03:17, 22. Jan. 2008 (CET) Die genannte Internetquelle zitiert auch den Ulysses von S. 56. Dreadn 03:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Hier gäbe es eine Doktorarbeit der Philosophie über die Epiphanie als solche, die dem Existentialismus ein ganzes Kapitel widmet, insofern war die Brücke zu Sartre, die ich da (freihändig) geschlagen habe, nicht ganz so weit (tritt allerdings im Vergleich zu den von mir verwandten Quellen zurück). Ja, bedürfte alles der Ausarbeitung, ich weiss. Jim dreht sich NICHT im Grab rum. Dreadn 03:46, 22. Jan. 2008 (CET)

• Die Begründung zum Löschantrag fehlt. Denn den Artikel schreibt offenbar kein Fan, sondern ein Kenner von Literatur. Immer mehr Schüler und Studenten bedienen sich wie ich der Wikipedia, wenn sie auf der Suche nach Begriffsklärungen sind. "Epiphanie" gehört zu diesen notwendigen Fachbegriffen, die zum einen immer gängiger werden, andererseits oft nicht ganz richtig verstanden werden bzw. falsch verwendet werden. Insofern ist ein Artikel in Wikipedia mehr als sinnvoll. Der Artikel ist für die angehende Fachfrau gut veständlich, könnte aber etwas gekürzt und leichter verständlich für den Laien formuliert werden. Behalten. Bentri85 09:14, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich bin beim Lesen zunächst nur bis zum zweiten Absatz gekommen, der aus vier Sätzen besteht: Drei davon unvollständig, so dass man raten darf, was der Artikelautor denn meint. In allen dreien in Klammern eingeworfene Stichworte, die nicht so recht einen Zusammenhang ergeben. Und leider geht es so weiter. Dann folgen große Zitatblöcke, die nur unzureichend erläutert werden. Am Ende finden sich zwei Verweise auf Proust und Sartre, beide ohne Angaben zur hier hoffentlich verwendeten Sekundärliteratur.

Möglicherweise ist eine Epiphanie bei Joyce ja etwas anderes als bei anderen Autoren - aber auch das wird hier nicht dargestellt. So ist das leider ein Sanierungsfall, bei dem leider nur die Totalsanierung durch Abriss und Neubau in Frage kommt. Löschen für einen auf Sekundärquellen basierenden Neuanfang. --jergen ? 09:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte breits gestern auf die Diskussion des Artikels geschrieben, dass er sehr Zitatlastig ist und jemand der sich auskennt diese bitte entfernen, bzw. entschlacken sollte. Das sollte im übrigen kein Vorwurf sein (wie Dreadn das scheinbar aufgefasst hat). Denke, wir sollten dem Artikel die 7 Tage geben und dann schauen was bei rumgekommen ist. --magnummandel 10:42, 22. Jan. 2008 (CET)

Ja, der Begriff "Epiphanie" ist für James Joyces Früh-Werk wichtig. Der Begriff "Epiphanie" wurde und wird in der ausreichend vorhandenden James Joyce-Sekundärliteratur ausführlich beschrieben, weshalb es wirklich nicht schwer sein kann, einen brauchbareren Artikel zu schreiben, der nicht "literarische Figur" mit "rhetorischer Figur" (Liste rhetorischer Figuren) oder welcher Fachbegriff auch immer gemeint ist, verwechselt.

Aus diesem Grund pflichte ich jergen bei: "So ist das leider ein Sanierungsfall, bei dem leider nur die Totalsanierung durch Abriss und Neubau in Frage kommt. Löschen für einen auf Sekundärquellen basierenden Neuanfang." --Popmuseum 11:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Hast Du grad mal die ein oder andere Sekundärquelle da? --Logo 11:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Jau, ´s ist weder ne literarische, noch ne rhetorische Figur, sondern ein "oder welcher Fachbegriff auch immer gemeint ist". --Logo 11:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem: Friedhelm Rathjens rororo-Monografie erörtert Joyces Vorstellung des Begriffes "Epiphanie" auf den Seiten 22f. Selbstverständlich wird Joyces Vorstellung des Begriffes "Epiphanie" auch in H.C. Oeser und Jürgen Schneiders Joyce-Monografie (Suhrkamp Basisbiografien) (S. 21, 69 [Definition], 139) thematisiert. --Popmuseum 11:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich halte den Artikel nicht für löschwürdiges "Geschwurbel", aber er kann gerne von Fachleuten etwas gestrafft (was die Zitate angeht) und präzisiert werden. Im Grunde bin ich also für behalten. Nur frage ich mich, ob man das nicht in den Artikel zu Joyce als eigenen Abschnitt einbauen könnte (und dieses Lemma als Weiterleitung behalten)? Bisher wird bei Joyce das Wort "Epiphanie" an keiner Stelle erwähnt. Auch wenn man den Einzelartikel hier behält, sollte die Epiphanie-Figur bei Joyce (kürzer) erwähnt werden ( - dann kann meinetwegen der Einzelartikel hier auch ausführlicher und detaillierter werden.) -- MonsieurRoi 11:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Zu diesem Thema siehe auch den Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Epiphany_%28feeling%29 --Popmuseum 11:06, 22. Jan. 2008 (CET)

Laut Artikel hat sich Joyce zu dem Begriff gar nicht sekundär geäußert. Die angeführten Proust und Sartre äußern sich weder zu Joyce noch zum Begriff Epiphanie; beim angeführten Burgess kommt die Epiphanie genausowenig vor wie im Ellmann-Zitat. - Bis jetzt haben wir einen Einfall der fiktiven Person Stephen Dedalus und den Hinweis, Ellmann sei dazu seinerseits was eingefallen. --Logo 11:12, 22. Jan. 2008 (CET)

Stopp - Joyces Vorstellung des Begriffes "Epiphanie" wird selbstverständlich auch in Richard Ellmanns maßstabsetzender Biographie (gebundene Ausgabe, 1994, S.132, detailliert 141-145, 151, 157, 167, 170, 178, 195, 205f., 219, 230, 255, 257f., 293, 350, 810) und vermutlich auch beim Joyce-Interpreten Anthony Burgess thematisiert. --Popmuseum 11:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch: Joyce's Epiphany --Popmuseum 11:53, 22. Jan. 2008 (CET)

"Everyone has sudden flashes of perception and insight. Writers have a name for them - epiphanies." das stimmt zumindest beinahe mit en.Epiphany (feeling) überein, wo es heißt, der Begriff werde, als Beschreibung eines Gefühls plötzlicher Einsicht, in Literatur und Philosophie gebraucht. Der Artikel verlinkt auf de.Erleuchtung. - Schwerlich wird man auf Deutsch sagen können, Schriftsteller hätten einen "Namen für blitzartige Wahrnehmung und Einsicht", nämlich Epiphanie. Ein literaturwissenschaftlicher Fachbegriff ist es jedenfalls nicht. Was wir im Moment haben, ist sowas wie Musivisches Dasein (Schmidt) oder Ironie (Mann), also was ein Autor oder seine Exegeten zu einem bestimmten Phänomen gedacht haben; im vorliegenden Fall wohl sogar eher Epiphanie (Ellmann). Das ist einfach nicht lemmatauglich. Ich habe den zweibändigen Ellmann von Suhrkamp 1979, dessen Übersetzung vor kuriosen unfreiwilligen Anglizismen nur so strotzt. --Logo 13:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Michael J. Woods

Gäbe es bei WP Hundert Meisterwerke: dies Objekt gehörte nicht dazu. DasBee 02:56, 22. Jan. 2008 (CET)

wohl auch nicht relevant - löschen --85.177.37.61 03:13, 22. Jan. 2008 (CET)

immerhin der bruder eines sehr bekannten schauspielers UND hat selber in einigen kinofilmen mitgespielt. kenne die relevanzkriterien für schauspieler nicht, aber vielleicht nochmal überdenken vor dem evtl. löschen. stellt sich auch die frage, ob diese pokerwebsite ein großes bekanntes pokerportal ist. mfg, --touch.and.go 08:44, 22. Jan. 2008 (CET)

@touch.and.go: Bei Schauspielern ist nicht eine Vielzahl von Statisten und Kleinstnebendarstellerrollen erforderlich, sondern zumindest eine "wesentliche" Rolle in einem relevanten Film/einer relevanten Serie. Das ist derzeit nicht im Artikel aufgezeigt, der Blick in die IMDb macht mich angesichts seiner Rollennamen ("Sam" oder "Dexterity Technican") auch eher skeptisch, ob das noch passiert.--Kriddl Disk... 10:42, 22. Jan. 2008 (CET)

Kann mich Kriddl nur anschließen--Martin Se !? 15:07, 22. Jan. 2008 (CET)

bei drei von den sechs Einträgen in der IMDb ist er unter den Hauptdarstellern genannt. Übrigens ist laut RK "Schauspieler" eine wesentliche Rolle. Da wir wohl davon ausgehen dürfen, dass die angeführten Filme auch in den Filmverleih aufgenommen wurden, ist von daher die Relevanz laut RK gegeben. -- Toolittle 15:28, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Hauptdarsteller in der Imdb sind nicht unbedingt bei uns auch solche--Martin Se !? 15:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Monique Akin

Frau eines Filmregisseurs, darüberhinaus Relevanz zweifelhaft --85.177.37.61 02:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Absolut irrelevant - ganz schnell wech --WolfgangS 05:11, 22. Jan. 2008 (CET)

Die bisherigen eigenen Tätigkeiten im Film-Business reichen für die WP:RK noch lange nicht aus: löschen --seismos 10:44, 22. Jan. 2008 (CET)

immerhin hat sie einen langen dokumentarfilm gedreht, der wohl auch mehrfach im fernsehen gesendet wurde und heuer auf DVD erscheint. Behalt doch --Earli 10:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Gibts ja wohl nicht. Hat eine Doku produziert, die mehrfach im TV gesendet wurde. Hat einen Promistatus, da mit einem der wichtigsten deutschen Regisseure verheiratet. Taucht regelmässig in Zeitungsberichten auf und hat damit anspruch hier erfasst zu werden. Möchte jemand Paris Hilton löschen? Behalten! --Aalhuhnsuppe 12:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Telbivudin erl., bleibt

Beim Lesen umfing mich spontan schlagartige Dunkelheit aus meinem Körperinneren. Die OMA selektierte noch rasch einzwei resistente Mutanten und beschloss, das nicht bis zu Ende zu lesen. DasBee 03:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Habe die QS-Medizin benachrichtigt, da wird sich bestimmt was machen lassen. --NEUROtiker 07:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Mit Chemikalienbox inzwischen meiner Meinung nach ein gültiger Stub; Relevanz steht für mich ausser Frage. Noch etwas überarbeiten und ausbauen und natürlich behalten.--84.132.179.104 13:45, 22. Jan. 2008 (CET)

Habe mir zusammen mit der IP- Adresse gerade den Novartis - Werbe und Verdienstorden erworben; wir hatte offensichtlich beide ein Stukturformal hochgeladen (die der IP- Adresse ist schöner) - Ansonsten ist relevanz gegeben, der LA mE erledigt (aber was heißt das schon!) Redlinux 13:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Ist schön geworden. Behalten. --Drahreg·01^RM 14:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Behalten, noch wenig ausbauen. René--Crazy-Chemist 15:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Hab eine OmA-taugliche Einleitung reingesetzt. behalten. IMHO LA erledigt. --TH^?WZ^RM 15:35, 22. Jan. 2008 (CET)

sieht jetzt ganz gut aus, relevanz war nie in Frage gestellt--Martin Se !? 15:51, 22. Jan. 2008 (CET)

erledigt nach WP:LAE Fall eins und drei --Martin Se !? 15:51, 22. Jan. 2008 (CET)

2Moons (erl., gel.)

Auch nach CnP und 30 Bearbeitungen immer noch kein Artikel - von Relevanz gar nicht zu reden --WolfgangS 05:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Außerdem abgekupfert. SLA läuft. --DasBee 05:29, 22. Jan. 2008 (CET)

Nach URV und SLA gelöscht. --peter200 09:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Anmerkung: Wenn die Beta-Phase vorbei ist, kann man den Artikel Benutzer:Swapo/2Moons verschieben (anderer Inhalt, vom letzten LA 1.10.). --Kungfuman 09:46, 22. Jan. 2008 (CET)

Carryboy

Relevanz nicht dargestellt; der Artikel macht eher den Eindruck eines halbherzig kaschierten Werbeversuchs. --Dschanz ^→ Bla  08:43, 22. Jan. 2008 (CET)

Momentan lediglich löschfähiger Linkcontainer für carryboy-deutschland.de. --Schweikhardt 08:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Warum sollen dann infos zu BMW, Mercedes etc. erhalten bleiben

Schon wieder dieses Stadard-Trollargument, das wohl jeder Tante-Emma-Laden bringt, der einen Artikel bei WP will. Lies WP:RK und was war an meinem SLA unverständlich? Im Artikel steht kein Einspruch. --Kater-134-108-33-169 09:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich dachte wenn dann bekommt man konstruktive Kritik und nicht irgendwelche Abkürzungen und Beleidigungen an den Kopf geworfen.

Sorry dass nicht jeder ein solcher Profi ist wie Du. (nicht signierter Beitrag von 80.131.24.132 (Diskussion) )

Die Abkürzung bezieht sich auf die Relevanzkriterien, die die Wikipedia an einen Artikel stellt. Kurz gesagt: Wirtschaftsunternehmen brauchen eine bestimmte Grösse, oder Bekanntheit, oder sonst etwas Besonderes, um einen Artikel zu rechtfertigen. Und wer sein Autozubehörunternehmen mit BMW oder Mercedes vergleicht, muss sich über harsche Kommentare nicht wundern (auch wenn mir der Ton ebenfalls nicht gefällt). Aber ich würde auch mit Spott rechnen, wenn ich einen Artikel über mich und meine Gesangskünste damit begründen würde, dass Maria Callas ja schließlich auch hier drin steht. --Port(u*o)s 11:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn schon ein Vergleich gewünscht ist, dann sollte man Carryboy vielleicht mit ORC oder Taubenreuther vergleichen, wobei ich Taubenreuther aufgrund seiner Bekanntheit in der Offroad-Szene für deutlich relevanter halte. Einen Artikel dieser Firmen sucht man hier allerdings vergebens (ORC führt zu einer BK-Seite, auf der der Offroadausstatter nicht in der Liste steht). Aber ganz unabhängig von einem Vergleich liegt es im Aufgabenbereich des Artikelerstellers, die Relevanz des Unternehmens nachzuweisen, wovon bisher in dem Artikel nichts zu finden ist. Das RK "Alleinstellungsmerkmal" kann man anhand der beiden anderen von mir genannten Offroad-Ausstatter jedenfalls gleich mal knicken, bleiben also die übrigen RK. Viel Spaß beim Umschreiben, vorerst bleibt meine Meinung Löschen. --Kater-134-108-33-169 12:21, 22. Jan. 2008 (CET)

Keinerlei Relvanz ersichtlich, für löschen. --Idler ∀ 10:42, 22. Jan. 2008 (CET)

löschen Reine Werbesache, meiner Meinung nach. Gecko78 13:24, 22. Jan. 2008 (CET)

schnelllöschen Werbung --Schmitty 13:46, 22. Jan. 2008 (CET)

Divitis

Kein etablierter Begriff; Theoriefindung. Sollte wie in der en.wikipedia gelöscht werden.--Avron 08:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Was juckt uns die en:wikipedia? Die allwissende Müllhalde findet ohne Wikipedia ungefähr 5.800 Treffer [1]. Der Begriff wird in der Literatur verwendet (z.B. Professionelles Webdesign mit (X)HTML und CSS ISBN 3-89842-735-8). Er ist häufiger Bestandteil von Fachdiskussionen. Selbstverständlich behalten. --Hgulf Diskussion 09:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Also das übliche IT-Nachgeplapper. --Avron 09:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Willst Du eine Löschdiskussion oder nur eine Provokation? -- Hgulf Diskussion 09:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Fass dich zuerst mal an die eigene Nase Was juckt uns die en:wikipedia? --Avron 09:49, 22. Jan. 2008 (CET)

• naja er meint eben, dass es zwei recht unabhängige Projekte sind und Entscheidungen (zu denen auch Löschungen gehören) nicht übertragbar sind--Zaphiro Ansprache? 12:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Klang.haus Schneller gelöscht als hier der Text geschrieben...

Werbung und evtl. irrelevant.--Rasko 09:37, 22. Jan. 2008 (CET)

is scho weg --Rasko 09:38, 22. Jan. 2008 (CET)

und pot. URV von hier = entsorgt. Übrigens genauso schnell gelöscht wie geschrieben, den c&p geht ja schnell...--LKD 09:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Schneller als die Polizei erlaubt, äh die Finger tippen :) --Rasko 09:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Stiftung MyHandicap gGmbH

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Wikipedia ist nicht die "gelben Seiten", auch nicht für gemeinnützige Organisationen. Alleinstellungsmerkmale dieser 2004 gegründeten Organisation fehlen. Christian2003 10:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Hm, die Aufgaben der Stiftung, „Information, Beratung und Motivation“, sind sicherlich lobenswert. Relevanz vermag ich bei dieser 2004 gegründeten Stiftung - zumindest aktuell - nicht zu erkennen. Dafür viel Werbeblabla und Lobhudelei. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Isworowo (Oblast Dobritsch) (erl.)

Wie der Artikel schon sagt: Kleines Dorf, 380 (!) Einwohner, und auch sonst ohne dargestellte Relevanz. --91.17.206.217 11:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz steht ausser Frage, der Inhalt ist zwar sehr übrschaubar, aber auch in der aktuellen Artikelfassung ist es ein gültiger Stub. Tönjes 11:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Pia Fridhill

Ich zweifle ganz stark an der Relevanz -- darkking3 ^Թ 11:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Mit 6 veröffentlichten Alben hat die Dame jedenfalls unter den Liebhabern schwedischer Popmusik Relevanz. Und erzähl mir nicht, die gäbe es hier nicht. Du würdest staunen. --Aalhuhnsuppe 12:58, 22. Jan. 2008 (CET)

Damit meine ich natürlich Behalten! --Aalhuhnsuppe 12:59, 22. Jan. 2008 (CET)

Titte (Redirect, erl.)

Wörterbucheintrag --Asthma 11:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Warum machst Du keinen Redirect? --81.62.18.254 11:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Dies- und deswegen. --Asthma 11:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Achso. Dann löschen. --81.62.18.254 11:47, 22. Jan. 2008 (CET)

Aus genau diesen Gründen würde ich es behalten: Weils den lustigen Vandalen den Wind aus den Segeln nimmt. Enzyklopädisch vielleicht nicht nötig (Wörterbucheintrag), aber eben doch im Sinne des Projekts Aufbau einer Enzyklopädie. --Port(u*o)s 12:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Und bei einem simplen gesperrten Lemma wäre das nicht gegeben? --81.62.18.254 12:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Weiß ich ehrlich gesagt nicht. Kann schon sein, ich kenn mich bei den Admins nicht aus. Ich würde befürchten, dass dann eher ein Entsperrwunsch käme, den irgendein Admin prompt erfüllen würde - und schon beginnt der Zirkus von vorne ... --Port(u*o)s 12:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Also bitte, was wäre die WP ohne Titte? Behalten!--Aalhuhnsuppe 13:00, 22. Jan. 2008 (CET)

klarer Fall für das gesperrte Lemma, das jetzt ist nur ne Notlösung. Und ganz klar ein Wörterbucheintrag. -- Der Umschattige talk to me 13:58, 22. Jan. 2008 (CET)

löschen und Lemma sperren. Reiner Wörterbucheintrag. – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich nehme Bezug auf meine Äußerung; behalten--Kalfatermann 14:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn das Lemma gesperrt wird gibt es keine Konsequenzen. – Wladyslaw [Disk.] 14:39, 22. Jan. 2008 (CET)

• redundant zu Milchdrüse: "Das niederdeutsche Wort 'Titte', von dem sich auch das englische "tit" ableitet, entspricht dem hochdeutschen Wort 'Zitze' und hatte ursprünglich keinen obszönen Charakter. In der Umgangssprache bezeichnet es heute allgemein (obszön) die weibliche Brust." evtl redirect--Zaphiro Ansprache? 14:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Wladyslaw, du hast da was nicht richtig verstanden, glaube ich. Wir müssten dann auch die genannten Verweise streichen... Zaphiros Vorschlag klingt gut :-)--Kalfatermann

erl. – Wladyslaw [Disk.] 15:48, 22. Jan. 2008 (CET)

East clubbers

relevanz nicht ersichtlich -- darkking3 ^Թ 11:50, 22. Jan. 2008 (CET)

Nicht ersichtlich? Naja. Nicht belegt, meinetwegen ... --81.62.18.254 12:01, 22. Jan. 2008 (CET)

Beides, nicht ersichtlich und nicht belegt. --Avron 12:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Gringos

Kein Artikel. Entweder brauchbares über die Band, oder ganz weg. --92.227.114.204 11:55, 22. Jan. 2008 (CET)

"...Jedenfalls war es 2004 in Barcelona nicht mehr möglich, CD der Gruppe zu finden". Das ist so kein Artikel, sondern ein persönlicher Erfahrungsbericht. --Marcus Schätzle 12:11, 22. Jan. 2008 (CET)

Über die Band ist hier [2] und hier [3] etwas zu finden. Scheint relevant zu sein, doch der Artikel muss überarbeitet werden. -- M.Marangio 13:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Alke Brinkmann

IMHO irrelevant. Rasko 12:25, 22. Jan. 2008 (CET)

Nettes Fangeschwurbel, so nebenbei erfährt man dann, dass es sich um eine Malerin handelt. Ausstellungen die Relevanz begründen könnten, sind wohl nicht vorhanden. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Sie malt Bilder die berühren... so definiert man POV! Relevanz ist keine erkennbar und inhaltlich ist das kein Lexikonartikel. löschen --seismos 13:12, 22. Jan. 2008 (CET)

In den im Artikel vermerkten Infos vermag ich keine Relevanz zu erkennen (berufl. Tätigkeit als freie Mitarbeiterin ebenso wie Gastdozentin reichen nicht nach WP:RK. Ein Förderpreis reicht mir ebenfalls nicht. Ich gehe mal davon aus, dass, wenn keine Ausstellungen (weder im Artikel noch auf der Homepage) vermerkt sind, auch keine relevanten Ausstellungen benannt werden können. löschen --Wangen 13:45, 22. Jan. 2008 (CET)

Da der Artikel inzwischen einen Link auf die Ausstellungen der Dame hat, streiche ich den letzten Satz in meinem Beitrag oben. Eine Künstlerin, die auf der Homepage nicht groß und deutlich auf ihre Ausstellungen hinweist - das allein wäre ja fast ein Relevanzmerkmal. --Wangen 14:03, 22. Jan. 2008 (CET)

Behalten, Einzelausstellungen, Ausstellungsbeteiligungen, Bibliografie (nur als Link, ich bin nicht der Einsteller) und ab in die Qualitätssicherung, vielleicht erbarmt sich dort jmd. --Sf67 14:01, 22. Jan. 2008 (CET)

Bei allem Verständnis, aber 3 Minuten nach Artikeleinstellung ist frech. LA damit regelwidrig. -->nepomuk 15:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Sinupret (erl)

Das Medikament mag potenziell relevant sein - in dieser Form ist es aber eine Kopie der Werbeanzeige - entwerben oder weg --WolfgangS 13:06, 22. Jan. 2008 (CET)

Dauerwiedergänger, eigentlich sind auch nicht Medikamente sondern Wirkstoffe relevant, und das sind in diesem Fall ein paar Unterdosierte Kräuter.--A-4-E 13:07, 22. Jan. 2008 (CET)

oder man versteht deren Wirkung nicht!

mehrfacher Wiedergänger - SLA Tony 13:10, 22. Jan. 2008 (CET)

(BK)Werbegeschwurbel in Miniaturausgabe - bereits 3 x gelöscht. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:11, 22. Jan. 2008 (CET)

löschen Erneut Werbung, wenngleich ich selbst S. anwende ;-) Gecko78 13:29, 22. Jan. 2008 (CET)

sla --KulacFragen? 13:45, 22. Jan. 2008 (CET)

Mir reichts, vielleicht findet man woanders was lesenswertes über diesen Artikel - Schlaumeiers! -- KenzoMogi 15:26, 22. Jan. 2008 (CET)

Grillfackel

die Diskussion im Portal Essen und Trinken hat ergeben, dass es sich nicht um einen Fachbegriff oder eine Handelsbezeichnung handelt, sondern offensichtlich um Umgangssprache. Es gibt für diesen Begriff keinen Eintrag in relevanten Fachbüchern und auch nicht in einschlägigen Internet-Lexika, der Begriff ist deshalb enzyklopädisch nicht relevant Dinah 13:12, 22. Jan. 2008 (CET)

• gibt es tatsächlich fertig zubereitet beim Metzger etc, aber wahrscheinlich genauso sinnvoll wie Bratwurstschnecke oder andere Zubereitungsarten--Zaphiro Ansprache? 13:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Als Handelsbezeichnung gibts das sicher. Sowohl frisch als auch in einer TK Variante. Diese Teile halt. Aber obs einen Artikel braucht? --LKD 13:28, 22. Jan. 2008 (CET)

• Ich bin zwar der Autor des Artikels, wäre aber nicht traurig, wenn er weg wäre. Wiki halt. Doch LKD kann ich nur zustimmen. Das ist die Handelsbezeichnung. Unter dem Namen kann man das Produkt in jeglichem Supermarkt und jeder Metzgerei kaufen. Zudem kann man nicht am Namen erkennen, um was es sich genau handelt, im Gegensatz zur oben genannten Bratwurstschnecke. Selbstverständlich ist der Artikel WWM- oder Genial daneben-Wissen. Aber das wäre nicht der einzige Artikel solcher Art. Kaufen kann man sich davon nix, aber Wiki soll ja ein Nachschlagewerk sein und deshalb bin ich für behalten. Es wird wenig Produkte aus dem Supermarkt geben, die hier nicht vertreten sind, obwohl jeder weiß, was z.B. ein Zahnstocher ist. Ich halte nicht viel von der vielen Löscherei. Aber aufregen möchte ich mich darüber auch nicht. Ich kenne dieses Produkt ja, deshalb muss ich es nicht mehr "wiki'n". Mich würde auch mal interessieren, wie der LA-Steller zu dem Artikel kam. Hat er das Produkt wohl nachschlagen wollen? --K.Dingiling 14:18, 22. Jan. 2008 (CET)

(nach BK) Dann will ich auch Extraartikel für Steak (englisch), Steak (medium), Steak (welldone) und Steak (leider verbrannt). Das ist kein Handelsname sondern eine Zubereitungsart von Schweinebauch, also ablöschen ! --Unterrather 14:20, 22. Jan. 2008 (CET) (kann man übrigens auch als Grillpfeil, Grillfahne und Oklahomaspiess kaufen).

Ich plädiere dafür es unter Schweinebauch einzuarbeiten und eine Weiterleitung zu erstellen --H2SO4 15:19, 22. Jan. 2008 (CET)

Barry Windham

Mal wieder die Relevanzfrage. --Kater-134-108-33-169 13:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Relevanz zumindest nach den inoffiziellen RK des Portals erreicht. Behalten. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 14:51, 22. Jan. 2008 (CET)

Kater, hast du nichts anderes zu tun ? Sitzt du den ganzen Tag vorm Rechner und wartest, dass ein Wrestlerartikel erstellt wird, um ihm dann einen LA zu stellen ? Der Artikel ist heute erst erstellt worden und die meisten Leute arbeiten um diese Zeit noch. Es kann sich also weiterhin noch keiner des Artikels angenommen haben. Ich plädiere dafür erst einmal mehr als eine halbe Stunde (lächerlich) abzuwarten.Vorerst Behalten--Der Kaiserbass 14:54, 22. Jan. 2008 (CET)

den kenn ich! Der war vor so 15 Jahren Top - und den habe ich mir schon aus dem Grund gemerkt, da er mir dieser Blondel damals ausgesprochen gut gefallen hat ;o) --Ricky59 15:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Gefangenen-Vergewaltigung

Das Lemma an sich ist schon WP:TF und wird von den angegeben Quellen nicht erwähnt. Eine eigenständige Relvanz außerhalb des Artikels Vergewaltigung ergibt sich nicht. Tony L. 13:37, 22. Jan. 2008 (CET)

der Einleitungssatz Gefangenen-Vergewaltigung ist eine Straftat ist irreführend, TF und unbelegt, so ist das schnelllöschfähig--Schmitty

das ein LA kommt, war mir schon klar. Das Thema ist schwierig und nicht leicht zu behandeln. Auch das Lemma ist meinetwegen diskussionswürdig, aber ich halte es für akzeptabel, bin aber gern auch bereit andere Vorschläge wie Häfltingsmissbrauch oder ein ähnliches Lemma anzunehmen. In der Sache aber bedarf es dieses Artikels auf der Wikipedia, wie dies in der englischsprachigen und einigen anderssprachigen Wiki-Seiten ebenso der Fall ist. Natürlich muss der Artikel auch weiter ausgearbeitet werden; gleichwohl finde ich es dringend Zeit, dass dieses Thema auf der Wikipedia einen Artikel erhält. Daher behalten GLGermann 13:42, 22. Jan. 2008 (CET)

das Argument zur "Straftat" wurde entkräftet und in strafbare Handlung umformuliert; ein Einbau im Artikel Vergewaltigung kommt nicht in Betracht, da das Thema zu umfangreich ist und nicht auf Dauer ordentliche im Artikel Vergewaltigung darstellbar ist. Im übrigen erfasst das Thema sehr spezielle Fragestellungen, die nicht angemessen im Artikel Vergewaltigung darstellbar sind. GLGermann 14:04, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich kann der Argumentation, warum das Thema nicht dort aufgenommen werden kann, einfach nicht folgen. --Avron 14:30, 22. Jan. 2008 (CET)

weil es meines Erachtens zu speziell ist und den Rahmen des allgemeinen Artikels Vergewaltigung "sprengen würde". Die Betrachtung aus soziologischer Sicht unter zur Hilfenahme sexualwissenschaftlicher Erkenntnisse würde das allgemeine Lemma Vergewaltigung zu sehr ausufern lassen. "Natürlich läßt sich immer kürzen", wie bei allen Dingen, würde aber meines Erachtens das Thema nicht ausreichend behandeln. GLGermann 14:41, 22. Jan. 2008 (CET)

OK, verständlicher ist es jetzt. Trotzdem, der Abschnitt "Vergewaltigungen im Krieg" ist auch dort drin und Gefangenenvergewaltigung ist nicht unbedingt groß. Ich finde dieser Askpekt kann dort gut aufgenommen werden.--Avron 14:47, 22. Jan. 2008 (CET)

Das ist "natürlich" eine "Geschmacksfrage", wie weit einem Thema auf der Wikipedia Raum gegeben wird. Da es ganze Organisationen wie Prison Rape in New York City beispielsweise gibt, die sich mit diesem Thema beschäftigen, ist nach meiner Meinung ein eigenständiges Lemma durchaus angebracht. Wenn man so sieht, was sonst so alles an Artikeln auf der Wikipedia vorhanden ist (siehe Artikel in der Kategorie:Playboy-Model), so dürfte dieser Artikel mit seiner soziologischen Thematik, durchaus vertretbar sein. GLGermann 15:03, 22. Jan. 2008 (CET)

Aus diesem Beitrag kann meines Erachtens kein brauchbarer Enzyklopädieartikel entstehen. Zunächst ist Gefangenen-Vergewaltigung kein eigenständiger Straftatbestand, das Verbrechen der Vergewaltigung kann vielmehr (auch) an Gefangenen verübt werden. Das gilt aber für eine Vielzahl krimineller Handlungen; gleichwohl möchte ich die Artikelserie Gefangenen-Körperverletzung, Gefangenen-Beleidigung, Gefangenen-Diebstahl usf. nicht hier sehen.
Auch ist das ganze nicht nur eine Frage des Lemmas. Soweit bei bestimmten Delikten Besonderheiten auftreten, wenn Strafgefangene Opfer oder Täter dieses Delikts sind, gehört das in den Artikel über den jeweiligen Tatbestand. Soweit umgekehrt das Gewicht auf der Frage der staatlichen Fürsorgepflicht den Gefangenen gegenüber liegen soll, bieten sich Artikel wie Gefängnis oder Strafvollzug an. Als selbständiges Lemma wird der Titel hingegen, wie sich an dem bisher eingestellten Text bereits zeigt eher Essays oder Sammlungen von statistischem Material generieren als einen lexikalichen Artikel. Löschen. -- Stechlin 14:06, 22. Jan. 2008 (CET)

das Argument zur Argumentation Straftat wurde bereits entkräftet,Stechlin, und das Lemma bezieht sich NICHT auf eine Straftat nach deutschem Strafrecht, sondern allgemein auf einestrafbare Handlung Du argumentierst hier rein nach rechtlicher Bewertung im deutschen Strafrechtsbereich, vergisst aber das das Thema nicht nur ein juristisches im Sinne des Strafgesetzbuches ist, sondern gesellschaftliche und mediale Bedeutung hat und daher halt gerade NICHT auf eine Straftat im Sinne des deutschen Strafgesetzbuches bezogen ist. Vielmehr geht es darum, dass der Artikel das Thema ebenso soziologisch und insbesondere sexualwissenschaftlich auf Dauer darstellt und darüberhinaus die gesamtgesellschaftliche Fragestellung in Medien und Politik versucht darzustellen. GLGermann 14:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Löschen, der Artikel sagt kaum mehr, als dass das vorkommt und liefert einige statistische Angaben (meist Schätzungen zu Dunkelziffern). Es sollten gerade bei solchen Zusammensetzungen nur Artikel geschrieben werden, wenn sich das nicht in den anderen "Teil"-Artikeln (Strafvollzug, Vergewaltigung) darstellen lässt. Dass dies nicht möglich sein soll, kann ich angesichts dieses Artikels nicht erkennen, der von GLGermann angegebene Grund ("Vielmehr geht es darum, dass der Artikel das Thema ebenso soziologisch und insbesondere sexualwissenschaftlich auf Dauer darstellt und darüberhinaus die gesamtgesellschaftliche Fragestellung in Medien und Politik versucht darzustellen.") für einen besonderen Artikel klingt ja sehr anspruchsvoll, dieser Artikel ist von einer solchen Darstellung aber noch kilometerweit entfernt. --UliR 15:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Das der Arikel zu verbessern ist, ist auch mir klar und gern kann da jeder Mitarbeiter sich "austoben". Aber als Stub ist der Artikel meines Erachtens klar gut genug; da habe ich schon ganz andere Artikel hier auf der Wikipedia gesehen, die als Stub behalten worden sind. GLGermann 15:12, 22. Jan. 2008 (CET)

Wir haben Sexueller Missbrauch von Jugendlichen und Sexueller Missbrauch von Kindern. Analog dazu könnte ich mir Sexueller Missbrauch in Gefängnissen vorstellen. Die Sondersituation Gefängnis ist deutlich abgegrenzt von anderen Situationen, es soll ja wohl nicht nur um den strafrechtlichen Aspekt gehen. Da hier Vergewaltigung u.a. auch bewusst und gezielt eingesetzt wird zu Hirarchizwecken, zur Demütigung ..., erkenne ich einen etwas anders gelagerten Hintergrund als bei Vergewaltigung, ohne die Straftaten/Missbrauchssituationen zueinander gewichten zu wollen. Ich verkenne dabei nicht, dass Motivationen dieser Art auch bei Missbrauch außerhalb eines Gefngnisses vorkommen, aber in einem solchen ist das Verhältniss der Insassen zueinander ebenso wie das Verhältnis Insasse - Aufseher bzw. die räumliche Gebundenheit ein Abgrenzungsmerkmal. --Wangen 15:14, 22. Jan. 2008 (CET)

§ 174a Sexueller Mißbrauch von Gefangenen, behördlich Verwahrten oder Kranken und Hilfsbedürftigen in Einrichtungen wäre es imho gewesen. Weissbier 15:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Da hat Weissbier Recht, in Deutschland fällt die entsprechende Straftat einer Aufsichtsperson (!) unter § 174 a Absatz 1 StGB. Die Frage ist, will man das Thema unter § 174 a StGB nur bezüglich Aufsichtspersonen abhandeln oder soll es in allgemeiner Betrachtung losgelöst von § 174 a StGB behandelt werden und § 174 a StGB als Unterabschnitt allenfalls eingebaut werden. Denn es geht auch und insbesondere um die Vergewaltigung zwischen Insassen. § 174 a StGB erfasst dieses Thema aber nicht. Im übrigen wäre dies deutschlandlastig, daher bleibe ich bei der hier von mir vorgeschlagenen Lösung. GLGermann 15:26, 22. Jan. 2008 (CET)

Damit wäre wir bei § 174 ohne a., siehe Sexuelle Nötigung, Vergewaltigung etc. Oder ist das sowas wie Nothomosexualität? (Oder wie war noch der Name dafür, wenn Kerle sich pimpern, weil keine Frau da ist? Auf alten Segelschiffen nannte man es "Hinterladen". Quelle: Selkirks Insel. Weissbier 15:35, 22. Jan. 2008 (CET)

Wir sollten den Artikel behalten. Das Thema unterscheidet sich deutlich von "normalen" Vergewaltigungen und ist sogar in der Gesellschaft sehr präsent. Wer hat noch nie die Warnung gehört, im Knast dürfe man sich nicht "nach der Seife bücken"? Es ist nun mal ein existierendes Phänomen, dass Gefangene Opfer von Vergewaltigungen werden und zwar unter ganz anderen Umständen als die in freier Wildbahn. --Wolli 15:28, 22. Jan. 2008 (CET)

Vollkommen richtig erkannt, Wolli. Das Thema ist sehr "gängig" in der Bevölkerung und in den Medien; dazu gibt es jede Menge Schlagzeilen und Storys in den Medien und auch "immer wieder gern als Anspielung in Krimis" genommen. Man braucht nur die Wörter Vergewaltigung und Gefängnis bei Google eingeben und wird genug [|fündig] .GLGermann 15:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn es ernsthafte sexualwissenschaftliche Erkenntnisse zur Vergewaltigung gibt, dann muß der Artikel Vergewaltigung eben einen über das Strafrecht hinausgehenden Inhalt erhalten. Inhaltlich bleiben das Phänomen der gewaltsamen Triebbefriedigung gegen den Willen des Sexualpartners und seine strafrechtliche Würdigung gleichwohl miteinander verknüpft, wie schon der Einleitungssatz (strafbare Handlung) des hiesigen Artikels zeigt. Erst dann, wenn der erweiterte Artikel zur Vergewaltigung wegen der Stoffülle unlesbar geworden ist, empfiehlt sich eine Aufteilung in Vergewaltigung (Strafrecht) und Vergewaltigung (Soziologie). Für Gefangenen-Vergewaltigung sehe ich hier noch lange keinen Raum. -- Stechlin 15:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Wozu dieser Aufwand, Stechlin ? Erst "alles" in den Artikel Vergewaltigung packen und dann weil es den Artikel sprengt, wieder rauspacken ? Wenn der jetztige Artikel mit Inhalt in den Artikel Vergewaltigung überführt wird, ist das schon meins Erachtens "zu viel" und steht nicht im Verhältnis innerhalb des Artikels Vergewaltigung. Nein da bin ich doch eher der Meinung, die Artikel nicht zusammenzuführen, sondern sie getrennt zu lassen. GLGermann 15:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Warum erstellst du einen Artikel, bei dem du genau weißt das er direkt einen LA bekommt und kontrovers diskutiert werden wird nicht erstmal in deinem Benutzerraum, z.B. unter Benutzer:GLGermann/Gefangenen-Vergewaltigung so weit, dass er verwendet kann? Wissenschaftliche, deutsche Literatur ist grade bei so einem Thema viel wichtiger. Die von dir genannten Quellen sind hier imho überhaupt nicht zu gebrauchen. Tony L. 15:53, 22. Jan. 2008 (CET)

Schroeder fire balloons

Relevanz fraglich, Eigendarstellung, weiterer Hersteller http://www.gefa-flug.de/-- Schmitty 13:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Institut für Strömungswissenschaften

Relevanz fraglich, inhaltlich tendiert der Artikel gegen Null. Der Hauptteil, die Zielsetzung ist immer noch POV-lastig und nichtssagend. Ausser der Tropfbildmethode erfährt man nichts. Wenn das Institut seit 1960 existiert und mehrere Mitarbeiter dort "forschen" dann muss sich mehr darüber schreiben lassen. --Avron 14:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Was ist denn das für eine Begründung? Es muß sich mehr schreiben lassen, also weg damit? Wenn du POV siehst, korrigiere im Artikel, bleibt als einzig zulässige Begründung die Relevanzfrage. -->nepomuk 15:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Barock Quelle

Relevanz vollkommen unklar (Im gegensatz zum Wasser hoffentlich) Eingangskontrolle 14:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Redirect und Einarbeitung in Felsenkeller (Dresden) ? --Unterrather 14:24, 22. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt, Löschregeln nicht beachtet. -->nepomuk 15:37, 22. Jan. 2008 (CET)

LA wieder drin, jetzt ist genug Zeit vergangen. Tony L. 15:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz nach den WP:RK erkennbar. Löschen Tony L. 15:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Egidienchor Nürnberg (URV, hier erledigt)

Ich kenne viele engagierte Chöre und die Liste der bisherigen Projekte ist, nun ja, tatsächlich lang. Aber der Artikel lässt keine Rückschlüsse zu, ob die Relevanzkriterien wie unter anderem CD-Aufnahmen, Fernsehausstrahlungen und so weiter erfüllt sind, allerdings trifft das auch auf den Webauftritt zu, sonst hätte ich es ergänzt.. -- Achates You’re not at home ... 14:21, 22. Jan. 2008 (CET)

Ist wohl URV von [4], damit dürfte es hier erledigt sein. --Neuer Benutzer 521 15:07, 22. Jan. 2008 (CET)

DJ Delate

Noch keine Veröffentlichung (Relevanz mehr als fraglich) Martin Se !? 14:50, 22. Jan. 2008 (CET)

Buddha Bar

enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor -- GDK Δ 14:59, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Buddha Bar in Paris ist legendär und die dort gespielte Lounge Music hat mit der Buddha-Bar-Music-Reihe einen sehr hohen Bekanntheitsgrad. Google liefert > 2Mio Treffer [5]. Artikel in mehreren Sprachen bereits vorhanden. Klarerweise behalten --BambooBeast 15:18, 22. Jan. 2008 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: keinerlei Angaben im Artikel, die auf eine Erfüllung schließen lassen würden.

WP:RK für Musiker: kann eine Bar ein Künstler sein?!? Bisher fällt das Ding komplett durchs Raster. Weissbier 15:29, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Restaurants werden von George V Eatertainment betrieben, die Musik-CDs von George V Eatertainment vermarktet. --BambooBeast 15:42, 22. Jan. 2008 (CET)

• Falls es sich um eine internationale Kette handelt, wäre das sicher eine andere Sache; das sollte aber auch schon aus dem Einleitungssatz hervorgehen. --Nyks ►Kontakt 15:31, 22. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt weil regelwidrig -->nepomuk 15:34, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, daß es schwer ist, auf die Uhr zu schauen und 15 Minuten abzuwarten. -->nepomuk 15:34, 22. Jan. 2008 (CET)

• Und ich halte es für formalistischen Unfug wegen 4 Minuten einen gerade in der Diskussion befindlichen Antrag zu entfernen. Weissbier 15:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Restaurants werden von George V Eatertainment betrieben, die Musik-CDs von George V Eatertainment vermarktet. Siehe [6]--BambooBeast 15:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Mehr Wert für alle

enzyklopädische Relevanz der Veranstaltung geht nicht aus dem Artikel hervor -- GDK Δ 15:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Bitbrüder (SLA)

Relevanz? Wuzur - Diskussion 15:23, 22. Jan. 2008 (CET)

• Oh weh, heillos irrelevant. SLA gestellt. Weissbier 15:26, 22. Jan. 2008 (CET)