Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2005
| 14. Januar | 15. Januar | 16. Januar | 17. Januar | 18. Januar | 19. Januar | 20. Januar | 21. Januar | 22. Januar | 23. Januar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
| 14. Januar | 15. Januar | 16. Januar | 17. Januar | 18. Januar | 19. Januar | 20. Januar | 21. Januar | 22. Januar | 23. Januar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Die Verwendung von Arzneimittel-Markennamen anstelle von Arzneistoffnamen ist problematisch (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin). Der Artikel ist abgesehen von Werbung für den Hersteller weitgehend inhaltsfrei. Ein Artikel über Hydrocortison ist zu bevorzugen. Sven Jähnichen 11:49, 22. Jan 2005 (CET)
Hydrocortison erfüllt den Zweck. Der Artikel ist fast schon Werbung. löschen --ad 12:36, 22. Jan 2005 (CET)
Löschen --MBq 16:31, 22. Jan 2005 (CET)
Eindeutiger Fall von Selbstdarstellung (gibt es dafür eine hier gängige Abkürzung?) --Lyzzy 00:04, 22. Jan 2005 (CET)
- Joo das ist Selbstdarstellung, loeschen geht in Ordnung. --Matthy 00:27, 22. Jan 2005 (CET)
Vielleicht hat das Schloss ja irgendeine kulturhistorische Bedeutung, solange es aber nur Hülle für eine Schule mit einem ebenso ergiebigen Artikel ist: löschen --ad 00:15, 22. Jan 2005 (CET)
Richtig. Wenn in einer Woche keine/r mehr beibringt, löschen.--Idler 00:34, 22. Jan 2005 (CET)
- Hau wech. löschen--Momo 00:35, 22. Jan 2005 (CET)
- Das Schloss hat zumindest eine literaturhistorische Bedeutung, weil dort der ziemlich bekannte Roman Crazy von Benjamin Lebert spielt, im Buch Schloss Neuseelen genannt. Empfehlenswerte Lektüre dazu: Bericht von der Suche nach dem authentischen Schauplatz. Ich wollte den Artikel sowieso schon mal anlegen - hab aber im Augenblick keine Zeit, ihn auszubauen. Vielleicht macht ja jemand einen Anfang, ansonsten: Löschen --Hunding 02:23, 22. Jan 2005 (CET)
Bislang völlig unergiebig. In dieser Form löschen. --Caromio 13:56, 22. Jan 2005 (CET)
das ist nix. --ad 00:18, 22. Jan 2005 (CET)
richtig. löschen --Momo 00:36, 22. Jan 2005 (CET)
siehe Diskussion zum Löschantrag Schloss Neubeuern, ansonsten: löschen --Hunding 02:16, 22. Jan 2005 (CET)
gleichfalls: löschen. --Caromio 13:57, 22. Jan 2005 (CET)
Die Infos sollten bei Ku Klux Klan eingearbeitet werden. Es fehlen jegliche Informationen zum Berg selber.--Habakuk <>< 00:16, 22. Jan 2005 (CET)
Bin eher unsicher. Das Dingen scheint in den USA nicht so unbekannt zu sein (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Stone_Mountain) und es ist schon vorstellbar, dass mal jemand nach dem Lemma sucht. Der Artikel bedarf allerdings einer Rechtschreibkorrektur :-) also: behalten --ad 01:06, 22. Jan 2005 (CET)
Rechtschreibkorrektur reicht nicht - verschieben nach Stone Mountain und ausbauen. Der englisch Artikel ist gar nicht schlecht, ich mach mich mal an's Übersetzen ... Gruß --Idler 14:37, 22. Jan 2005 (CET)
M.E. nach eine unbedeutende Band. --Momo 00:45, 22. Jan 2005 (CET)
Hmmhmm - bestehen 10 Jahre, haben 5 Platten gemacht, Gugel findet imerhin 29.000 Hits - allerdings hat die schwedische WP noch keinen Artikel über sie. Wenn der Artikel besser wäre, würde ich gern für behalten stimmen. So - unentschieden - noch mal abwarten. Gruß --Idler 00:56, 22. Jan 2005 (CET)
behalten. relevanz-diskussionen sind grundsätzlich subjektiv und können damit kein kriterium für die wikipedia sein, die sich auf die fahne schreibt, "das gesamte wissen der welt" versammeln zu wollen. weiterhin sind die spiritual beggars eine der bekanntesten und erfolgreichsten stoner-bands weltweit. --JD {æ} 15:27, 22. Jan 2005 (CET)
Wäre seit Anfang Dezember gern ein Artikel, ist aber bestenfalls eine Ansammlung von Assoziationen. -- southpark 04:49, 22. Jan 2005 (CET)
Günther Nitz (erledigt, schnellgelöscht)
Relevanz zumindest fraglich (wäre im Artikel durch Angabe entsprechender Taten nachzuweisen), inhaltlich mehr als dürftig (in Alfeld (Leine) stehen mehr relevante Fakten als im Artikel). Das ganze wirkt mit den vielen Einträgen (gestorben, Alfeld (Leine) doch wie ungekonnte Selbstdarstellung. -- RainerBi ✉ 09:43, 22. Jan 2005 (CET)
- Selbstdarstellung? Der gute Mann hat doch vorgestern das Zeitliche gesegnet. Dennoch:R-wort. Löschen.--Janneman 10:42, 22. Jan 2005 (CET)
- Das ein Malermeister "Spuren" an Gebäuden hinterläßt (vielleicht sogar Farbspuren?) ist entweder nicht sehr überraschend oder ein Fall für eine Mängelrüge nach VOB... So betrüblich der Todesfall auch sein mag, enzyklöpädiewürdig ist das dann doch nicht. Löschen.--MMozart 11:17, 22. Jan 2005 (CET)
Schnellöschkandidat löschen --ad 11:43, 22. Jan 2005 (CET)
Da wollte wohl jemand eine Art Grabstein errichten. So verständlich das sein mag, das sollten wir gar nicht erst einreißen lassen, daher:
Schnellgelöscht --Reinhard 12:31, 22. Jan 2005 (CET)
Der Artikel ist nicht schlüssig. Zuerst wird gesagt, die Kombination von Apoprotein und Kofaktor sei ein Holoprotein, dann wieder ist es ein Holoenzym. Das lässt sich sicher leicht beheben, sollte in dieser Form aber nicht stehen bleiben. --Zinnmann d 10:54, 22. Jan 2005 (CET)
Pvibe (erledigt, schnellgelöscht)
Werbung --jergen 11:19, 22. Jan 2005 (CET)
Ist so eindeutig Werbung, daß ich Schnellöschen draus gemacht habe --ad 11:45, 22. Jan 2005 (CET)
Als Werbung schnellgelöscht. --redf0x 11:48, 22. Jan 2005 (CET)
Essay und Theoriefindung. Auf den Rest möchte ich gar nicht erst warten. --jergen 11:36, 22. Jan 2005 (CET)
Ist Quatsch. löschen --ad 11:46, 22. Jan 2005 (CET)
Hat da jemand dem Welthirn schon ein großes persönliches Opfer gebracht? Löschen. --Idler 13:39, 22. Jan 2005 (CET)
- wech man beachte auch die Benutzerbeiträge habe die angelegten Benutzer:Das 3. Gehirn und Benutzer:Das 4. Gehirn gelöscht weil keine Nutzer sonden von sieni anglegte seiten ...Sicherlich 14:52, 22. Jan 2005 (CET)
Die Ausführungen sind zu dem Thema finden so meine Zustimmung auch nicht.
Allerdings taucht die Begrifflichkeit "World Brain" / "Welthin" speziell auch im vergannen Jahrhundert u.a. im Zusammenhang mit der weltweiten Vernetzung geistiger Arbeit auf.
* Wilhelm Ostwald / Die Brücke z.B. --> [1] --~KS~ 15:43, 22. Jan 2005 (CET)
Die Frau ist sicher nett, aber wenn es über sie nichts zu erzählen gibt, braucht sie auch keinen Artikel. Wo ist nur mein Baustein {{Inhalt fehlt}} hingekommen? --Katharina 13:01, 22. Jan 2005 (CET)
Siehe auch hier - 20 Filme, darunter 1 Woody Allen, 1 James Bond, 1 Serie - wenn alle unsere Pornogirls soviel zu bieten hätten ... aber der Artikel ist wirklich zu dürftig, ausbauen oder löschen. Gruß --Idler 14:49, 22. Jan 2005 (CET)
- unentschlossen Man findet sehr wenig über diese Person. Hat zufällig jemand noch den Playboy vom Juli 1979? Dort wird sie zumindest erwähnt. Grüsse,--Michael --!?-- 15:06, 22. Jan 2005 (CET)
Die Frau ist - ziemlich ausführlich - gezeugt und geboren worden, sowie gestorben und begraben. Aber sonst? --Katharina 14:24, 22. Jan 2005 (CET)
- In Pan Tadeusz einarbeiten, dann Löschen. Oder kategorisieren in [[Im Real-Life irrelevantes Vorbild für literarische Figur aus einem sehr relevanten Werk, das in Deutschland leider fast unbekannt ist und dessen Verfilmung mit englischer Untertitelung hier leider nicht erhältlich ist und auch von den polnischen Webshops in den USA leider aus unerfindlichen Gründen nicht an mich ausgeliefert wird]]. --AndreasPraefcke ¿! 14:41, 22. Jan 2005 (CET)
Ist das nicht explizite Werbung? Sollte das nicht unter Heide-Park stehen? Oder soll bald für jedes Fahrgeschäft und für jede Imbißbude im Heide-Park ein Eintrag erfolgen? --Tawn fehlenden Eintrag hier nachgetragen --Zinnmann d 14:30, 22. Jan 2005 (CET)
Für Leute mit extremer Höhenangst ist diese Info u.U. lebenswichtig; aber unter dem Heide-Park wäre sie IMO genauso gut aufgehoben. Jedenfalls Info behalten. Gruß --Idler 14:53, 22. Jan 2005 (CET)
- löschen Infos in Heide-Park rein ...Sicherlich 15:09, 22. Jan 2005 (CET)
"Der Scream ist ein neues Fahrgeschäft". Und 'tschüss. --Katharina 15:10, 22. Jan 2005 (CET) (P.S. bei den Achterbahnen und ähnlichen hatten wir uns auf "das grösste", "das erste" etc. als Qualifizierungsmerkmal geeinigt)
Redundante Information: Die Liste steht auch unter Templerorden wo sie besser aufgehoben ist. --Henriette 14:44, 22. Jan 2005 (CET)
Lemma fehlerhaft; muß "Trickle-Down-Effekt" lauten
Seit Oktober warten unsere LeserInnen auf die Antwort nach dem Warum. Mehrere Leute haben daran rumgefummelt, aber keiner schaffte es, diese Frage zu beantworten.--Katharina 15:17, 22. Jan 2005 (CET)
- Ich habe einen Weblink reingetan - wer mag, kann anhand dieser Quelle etwas erklären. AN 15:56, 22. Jan 2005 (CET)
So wird das nichts.van Flamm 15:19, 22. Jan 2005 (CET)
Seit dem 28.9.04 Überarbeitungskandidat. Ich beantrage Löschung wegen unsinnigem Lemma: Ein Arbeitsplatz kann nicht ergonomisch sein, weil die Ergonomie die Wissenschaft von der Gesetzmässigkeiten menschlicher Arbeit ist. Ohne Mensch und Arbeit keine Ergonomie. Zudem vermischt der Text Ergonomie und Arbeitspsychologie. --Ikiwaner 15:26, 22. Jan 2005 (CET)
Ein weiterer Artikel aus unserer Trendserie "Google doch selber". Entweder wird ein richtigen Artikel daraus oder weg damit. --Katharina 15:29, 22. Jan 2005 (CET)
Immerhin 1900 Hits bei Google: Kimya Dawson & Antifolk. Es ist ein Stub, so what? Dbach 15:59, 22. Jan 2005 (CET)
- Da Du das Wort schon in die Tastatur nimmst, darf ich wieder mal aus Wikipedia:Stub#Wie sieht ein richtiger (echter, guter) Stub aus? zitieren: "Bei Stubs zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biographie eingehalten werden, also Geburts- und Sterbedaten, sowie der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte." sowie "Der Stub beantwortet knapp und prägnant bereits drei der "vier W": Wer, wann und was." --Katharina 16:22, 22. Jan 2005 (CET)
Ich kann nicht die enzyklopädische Relevanz erkennen. Weder die des Artikels (das kann man in Fernsehzeitschriften nachlesen) noch die des Schlagwortes. Dbach 15:56, 22. Jan 2005 (CET)
- Google: "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 2.520.000 für Anti-Aging." - Wäre dies nicht ein Grund für's Behalten? AN 15:59, 22. Jan 2005 (CET)
Ich führs mal aus: es ist ein falscher Stub, weil überhaupt keine relevanten Informationen drinstehen (nämlich über den Begriff, über die Anti-Aging-Bewegung etc.) sondern nur halbstarke, wissenschaftlich zweifelhafte Gesundheitstipps. Dbach
Und schon wieder ein Artikel aus unserer beliebten Reihe "Google doch selber wenn du etwas über das Thema wissen willst". --Katharina 15:58, 22. Jan 2005 (CET)
Reine lokale Wählergemeinschaft, deren Relevanz nicht über den Bochumer Stadtteil Wattenscheid hinausreicht und auch dort abgehandelt werden kann. --Mogelzahn 16:15, 22. Jan 2005 (CET)
Seit 19.11.04 Überarbeitungskandidat. Wikipedia ist kein Adressbuch. --Ikiwaner 16:29, 22. Jan 2005 (CET)
Eindeutiger Fall von Selbstdarstellung (gibt es dafür eine hier gängige Abkürzung?) --Lyzzy 00:04, 22. Jan 2005 (CET)
- Joo das ist Selbstdarstellung, loeschen geht in Ordnung. --Matthy 00:27, 22. Jan 2005 (CET)
Vielleicht hat das Schloss ja irgendeine kulturhistorische Bedeutung, solange es aber nur Hülle für eine Schule mit einem ebenso ergiebigen Artikel ist: löschen --ad 00:15, 22. Jan 2005 (CET)
Richtig. Wenn in einer Woche keine/r mehr beibringt, löschen.--Idler 00:34, 22. Jan 2005 (CET)
- Hau wech. löschen--Momo 00:35, 22. Jan 2005 (CET)
- Das Schloss hat zumindest eine literaturhistorische Bedeutung, weil dort der ziemlich bekannte Roman Crazy von Benjamin Lebert spielt, im Buch Schloss Neuseelen genannt. Empfehlenswerte Lektüre dazu: Bericht von der Suche nach dem authentischen Schauplatz. Ich wollte den Artikel sowieso schon mal anlegen - hab aber im Augenblick keine Zeit, ihn auszubauen. Vielleicht macht ja jemand einen Anfang, ansonsten: Löschen --Hunding 02:23, 22. Jan 2005 (CET)
Bislang völlig unergiebig. In dieser Form löschen. --Caromio 13:56, 22. Jan 2005 (CET)
das ist nix. --ad 00:18, 22. Jan 2005 (CET)
richtig. löschen --Momo 00:36, 22. Jan 2005 (CET)
siehe Diskussion zum Löschantrag Schloss Neubeuern, ansonsten: löschen --Hunding 02:16, 22. Jan 2005 (CET)
gleichfalls: löschen. --Caromio 13:57, 22. Jan 2005 (CET)
Die Infos sollten bei Ku Klux Klan eingearbeitet werden. Es fehlen jegliche Informationen zum Berg selber.--Habakuk <>< 00:16, 22. Jan 2005 (CET)
Bin eher unsicher. Das Dingen scheint in den USA nicht so unbekannt zu sein (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Stone_Mountain) und es ist schon vorstellbar, dass mal jemand nach dem Lemma sucht. Der Artikel bedarf allerdings einer Rechtschreibkorrektur :-) also: behalten --ad 01:06, 22. Jan 2005 (CET)
Rechtschreibkorrektur reicht nicht - verschieben nach Stone Mountain und ausbauen. Der englisch Artikel ist gar nicht schlecht, ich mach mich mal an's Übersetzen ... Gruß --Idler 14:37, 22. Jan 2005 (CET)
M.E. nach eine unbedeutende Band. --Momo 00:45, 22. Jan 2005 (CET)
Hmmhmm - bestehen 10 Jahre, haben 5 Platten gemacht, Gugel findet imerhin 29.000 Hits - allerdings hat die schwedische WP noch keinen Artikel über sie. Wenn der Artikel besser wäre, würde ich gern für behalten stimmen. So - unentschieden - noch mal abwarten. Gruß --Idler 00:56, 22. Jan 2005 (CET)
behalten. relevanz-diskussionen sind grundsätzlich subjektiv und können damit kein kriterium für die wikipedia sein, die sich auf die fahne schreibt, "das gesamte wissen der welt" versammeln zu wollen. weiterhin sind die spiritual beggars eine der bekanntesten und erfolgreichsten stoner-bands weltweit. --JD {æ} 15:27, 22. Jan 2005 (CET)
Wäre seit Anfang Dezember gern ein Artikel, ist aber bestenfalls eine Ansammlung von Assoziationen. -- southpark 04:49, 22. Jan 2005 (CET)
Günther Nitz (erledigt, schnellgelöscht)
Relevanz zumindest fraglich (wäre im Artikel durch Angabe entsprechender Taten nachzuweisen), inhaltlich mehr als dürftig (in Alfeld (Leine) stehen mehr relevante Fakten als im Artikel). Das ganze wirkt mit den vielen Einträgen (gestorben, Alfeld (Leine) doch wie ungekonnte Selbstdarstellung. -- RainerBi ✉ 09:43, 22. Jan 2005 (CET)
- Selbstdarstellung? Der gute Mann hat doch vorgestern das Zeitliche gesegnet. Dennoch:R-wort. Löschen.--Janneman 10:42, 22. Jan 2005 (CET)
- Das ein Malermeister "Spuren" an Gebäuden hinterläßt (vielleicht sogar Farbspuren?) ist entweder nicht sehr überraschend oder ein Fall für eine Mängelrüge nach VOB... So betrüblich der Todesfall auch sein mag, enzyklöpädiewürdig ist das dann doch nicht. Löschen.--MMozart 11:17, 22. Jan 2005 (CET)
Schnellöschkandidat löschen --ad 11:43, 22. Jan 2005 (CET)
Da wollte wohl jemand eine Art Grabstein errichten. So verständlich das sein mag, das sollten wir gar nicht erst einreißen lassen, daher:
Schnellgelöscht --Reinhard 12:31, 22. Jan 2005 (CET)
Der Artikel ist nicht schlüssig. Zuerst wird gesagt, die Kombination von Apoprotein und Kofaktor sei ein Holoprotein, dann wieder ist es ein Holoenzym. Das lässt sich sicher leicht beheben, sollte in dieser Form aber nicht stehen bleiben. --Zinnmann d 10:54, 22. Jan 2005 (CET)
Pvibe (erledigt, schnellgelöscht)
Werbung --jergen 11:19, 22. Jan 2005 (CET)
Ist so eindeutig Werbung, daß ich Schnellöschen draus gemacht habe --ad 11:45, 22. Jan 2005 (CET)
Als Werbung schnellgelöscht. --redf0x 11:48, 22. Jan 2005 (CET)
Essay und Theoriefindung. Auf den Rest möchte ich gar nicht erst warten. --jergen 11:36, 22. Jan 2005 (CET)
Ist Quatsch. löschen --ad 11:46, 22. Jan 2005 (CET)
Hat da jemand dem Welthirn schon ein großes persönliches Opfer gebracht? Löschen. --Idler 13:39, 22. Jan 2005 (CET)
- wech man beachte auch die Benutzerbeiträge habe die angelegten Benutzer:Das 3. Gehirn und Benutzer:Das 4. Gehirn gelöscht weil keine Nutzer sonden von sieni anglegte seiten ...Sicherlich 14:52, 22. Jan 2005 (CET)
Die Ausführungen sind zu dem Thema finden so meine Zustimmung auch nicht.
Allerdings taucht die Begrifflichkeit "World Brain" / "Welthin" speziell auch im vergannen Jahrhundert u.a. im Zusammenhang mit der weltweiten Vernetzung geistiger Arbeit auf.
* Wilhelm Ostwald / Die Brücke z.B. --> [2] --~KS~ 15:43, 22. Jan 2005 (CET)
Die Frau ist sicher nett, aber wenn es über sie nichts zu erzählen gibt, braucht sie auch keinen Artikel. Wo ist nur mein Baustein {{Inhalt fehlt}} hingekommen? --Katharina 13:01, 22. Jan 2005 (CET)
Siehe auch hier - 20 Filme, darunter 1 Woody Allen, 1 James Bond, 1 Serie - wenn alle unsere Pornogirls soviel zu bieten hätten ... aber der Artikel ist wirklich zu dürftig, ausbauen oder löschen. Gruß --Idler 14:49, 22. Jan 2005 (CET)
- unentschlossen Man findet sehr wenig über diese Person. Hat zufällig jemand noch den Playboy vom Juli 1979? Dort wird sie zumindest erwähnt. Grüsse,--Michael --!?-- 15:06, 22. Jan 2005 (CET)
Die Frau ist - ziemlich ausführlich - gezeugt und geboren worden, sowie gestorben und begraben. Aber sonst? --Katharina 14:24, 22. Jan 2005 (CET)
- In Pan Tadeusz einarbeiten, dann Löschen. Oder kategorisieren in [[Im Real-Life irrelevantes Vorbild für literarische Figur aus einem sehr relevanten Werk, das in Deutschland leider fast unbekannt ist und dessen Verfilmung mit englischer Untertitelung hier leider nicht erhältlich ist und auch von den polnischen Webshops in den USA leider aus unerfindlichen Gründen nicht an mich ausgeliefert wird]]. --AndreasPraefcke ¿! 14:41, 22. Jan 2005 (CET)
Ist das nicht explizite Werbung? Sollte das nicht unter Heide-Park stehen? Oder soll bald für jedes Fahrgeschäft und für jede Imbißbude im Heide-Park ein Eintrag erfolgen? --Tawn fehlenden Eintrag hier nachgetragen --Zinnmann d 14:30, 22. Jan 2005 (CET)
Für Leute mit extremer Höhenangst ist diese Info u.U. lebenswichtig; aber unter dem Heide-Park wäre sie IMO genauso gut aufgehoben. Jedenfalls Info behalten. Gruß --Idler 14:53, 22. Jan 2005 (CET)
- löschen Infos in Heide-Park rein ...Sicherlich 15:09, 22. Jan 2005 (CET)
"Der Scream ist ein neues Fahrgeschäft". Und 'tschüss. --Katharina 15:10, 22. Jan 2005 (CET) (P.S. bei den Achterbahnen und ähnlichen hatten wir uns auf "das grösste", "das erste" etc. als Qualifizierungsmerkmal geeinigt)
Redundante Information: Die Liste steht auch unter Templerorden wo sie besser aufgehoben ist. --Henriette 14:44, 22. Jan 2005 (CET)
Lemma fehlerhaft; muß "Trickle-Down-Effekt" lauten
Seit Oktober warten unsere LeserInnen auf die Antwort nach dem Warum. Mehrere Leute haben daran rumgefummelt, aber keiner schaffte es, diese Frage zu beantworten.--Katharina 15:17, 22. Jan 2005 (CET)
- Ich habe einen Weblink reingetan - wer mag, kann anhand dieser Quelle etwas erklären. AN 15:56, 22. Jan 2005 (CET)
So wird das nichts.van Flamm 15:19, 22. Jan 2005 (CET)
Seit dem 28.9.04 Überarbeitungskandidat. Ich beantrage Löschung wegen unsinnigem Lemma: Ein Arbeitsplatz kann nicht ergonomisch sein, weil die Ergonomie die Wissenschaft von der Gesetzmässigkeiten menschlicher Arbeit ist. Ohne Mensch und Arbeit keine Ergonomie. Zudem vermischt der Text Ergonomie und Arbeitspsychologie. --Ikiwaner 15:26, 22. Jan 2005 (CET)
Ein weiterer Artikel aus unserer Trendserie "Google doch selber". Entweder wird ein richtigen Artikel daraus oder weg damit. --Katharina 15:29, 22. Jan 2005 (CET)
Immerhin 1900 Hits bei Google: Kimya Dawson & Antifolk. Es ist ein Stub, so what? Dbach 15:59, 22. Jan 2005 (CET)
- Da Du das Wort schon in die Tastatur nimmst, darf ich wieder mal aus Wikipedia:Stub#Wie sieht ein richtiger (echter, guter) Stub aus? zitieren: "Bei Stubs zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biographie eingehalten werden, also Geburts- und Sterbedaten, sowie der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte." sowie "Der Stub beantwortet knapp und prägnant bereits drei der "vier W": Wer, wann und was." --Katharina 16:22, 22. Jan 2005 (CET)
Ich kann nicht die enzyklopädische Relevanz erkennen. Weder die des Artikels (das kann man in Fernsehzeitschriften nachlesen) noch die des Schlagwortes. Dbach 15:56, 22. Jan 2005 (CET)
- Google: "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 2.520.000 für Anti-Aging." - Wäre dies nicht ein Grund für's Behalten? AN 15:59, 22. Jan 2005 (CET)
Ich führs mal aus: es ist ein falscher Stub, weil überhaupt keine relevanten Informationen drinstehen (nämlich über den Begriff, über die Anti-Aging-Bewegung etc.) sondern nur halbstarke, wissenschaftlich zweifelhafte Gesundheitstipps. Dbach
Und schon wieder ein Artikel aus unserer beliebten Reihe "Google doch selber wenn du etwas über das Thema wissen willst". --Katharina 15:58, 22. Jan 2005 (CET)
Reine lokale Wählergemeinschaft, deren Relevanz nicht über den Bochumer Stadtteil Wattenscheid hinausreicht und auch dort abgehandelt werden kann. --Mogelzahn 16:15, 22. Jan 2005 (CET)
Seit 19.11.04 Überarbeitungskandidat. Wikipedia ist kein Adressbuch. --Ikiwaner 16:29, 22. Jan 2005 (CET)
Die Relevanz des Begriffs wird nicht herausgearbeitet. --elya 16:30, 22. Jan 2005 (CET)
Nicht jeder Kapitalverbrecher gehört in eine Enzyklopädie. Der Mörder von Rudolph Moshammer ganz bestimmt nicht. Und wenn, dann nicht in dieser Form. --Trainspotter 16:31, 22. Jan 2005 (CET)
- Dass Abdullah zum Mörder eines Prominenten wurde, macht ihn noch lange nicht bedeutsam. In wenigen Wochen wird niemand mehr seinen Namen wissen. Bitte löschen. --217.246.144.232 16:54, 22. Jan 2005 (CET)
Diese Linkliste wird immer unvollständig und subjektiv bleiben. Ausserdem ist Wikipedia keine Linksammlung. --217.246.144.232 16:50, 22. Jan 2005 (CET)
in dieser Form höchstens ein Wörterbucheintrag. Ausbauen oder Löschen. --Pinguin.tk 16:56, 22. Jan 2005 (CET)
Viel Worte um einen Schriftsteller, der nichts zu seiner Identität preis geben will, und dieses wenige ist auch noch frei erfunden. Definitiv keine Grundlage für einen Enzyklopädie-Eintrag. --Unscheinbar 16:54, 22. Jan 2005 (CET)
| 14. Januar | 15. Januar | 16. Januar | 17. Januar | 18. Januar | 19. Januar | 20. Januar | 21. Januar | 22. Januar | 23. Januar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
| 14. Januar | 15. Januar | 16. Januar | 17. Januar | 18. Januar | 19. Januar | 20. Januar | 21. Januar | 22. Januar | 23. Januar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Die Verwendung von Arzneimittel-Markennamen anstelle von Arzneistoffnamen ist problematisch (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin). Der Artikel ist abgesehen von Werbung für den Hersteller weitgehend inhaltsfrei. Ein Artikel über Hydrocortison ist zu bevorzugen. Sven Jähnichen 11:49, 22. Jan 2005 (CET)
Hydrocortison erfüllt den Zweck. Der Artikel ist fast schon Werbung. löschen --ad 12:36, 22. Jan 2005 (CET)
Löschen --MBq 16:31, 22. Jan 2005 (CET)
Eindeutiger Fall von Selbstdarstellung (gibt es dafür eine hier gängige Abkürzung?) --Lyzzy 00:04, 22. Jan 2005 (CET)
- Joo das ist Selbstdarstellung, loeschen geht in Ordnung. --Matthy 00:27, 22. Jan 2005 (CET)
Vielleicht hat das Schloss ja irgendeine kulturhistorische Bedeutung, solange es aber nur Hülle für eine Schule mit einem ebenso ergiebigen Artikel ist: löschen --ad 00:15, 22. Jan 2005 (CET)
Richtig. Wenn in einer Woche keine/r mehr beibringt, löschen.--Idler 00:34, 22. Jan 2005 (CET)
- Hau wech. löschen--Momo 00:35, 22. Jan 2005 (CET)
- Das Schloss hat zumindest eine literaturhistorische Bedeutung, weil dort der ziemlich bekannte Roman Crazy von Benjamin Lebert spielt, im Buch Schloss Neuseelen genannt. Empfehlenswerte Lektüre dazu: Bericht von der Suche nach dem authentischen Schauplatz. Ich wollte den Artikel sowieso schon mal anlegen - hab aber im Augenblick keine Zeit, ihn auszubauen. Vielleicht macht ja jemand einen Anfang, ansonsten: Löschen --Hunding 02:23, 22. Jan 2005 (CET)
Bislang völlig unergiebig. In dieser Form löschen. --Caromio 13:56, 22. Jan 2005 (CET)
das ist nix. --ad 00:18, 22. Jan 2005 (CET)
richtig. löschen --Momo 00:36, 22. Jan 2005 (CET)
siehe Diskussion zum Löschantrag Schloss Neubeuern, ansonsten: löschen --Hunding 02:16, 22. Jan 2005 (CET)
gleichfalls: löschen. --Caromio 13:57, 22. Jan 2005 (CET)
Die Infos sollten bei Ku Klux Klan eingearbeitet werden. Es fehlen jegliche Informationen zum Berg selber.--Habakuk <>< 00:16, 22. Jan 2005 (CET)
Bin eher unsicher. Das Dingen scheint in den USA nicht so unbekannt zu sein (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Stone_Mountain) und es ist schon vorstellbar, dass mal jemand nach dem Lemma sucht. Der Artikel bedarf allerdings einer Rechtschreibkorrektur :-) also: behalten --ad 01:06, 22. Jan 2005 (CET)
Rechtschreibkorrektur reicht nicht - verschieben nach Stone Mountain und ausbauen. Der englisch Artikel ist gar nicht schlecht, ich mach mich mal an's Übersetzen ... Gruß --Idler 14:37, 22. Jan 2005 (CET)
M.E. nach eine unbedeutende Band. --Momo 00:45, 22. Jan 2005 (CET)
Hmmhmm - bestehen 10 Jahre, haben 5 Platten gemacht, Gugel findet imerhin 29.000 Hits - allerdings hat die schwedische WP noch keinen Artikel über sie. Wenn der Artikel besser wäre, würde ich gern für behalten stimmen. So - unentschieden - noch mal abwarten. Gruß --Idler 00:56, 22. Jan 2005 (CET)
behalten. relevanz-diskussionen sind grundsätzlich subjektiv und können damit kein kriterium für die wikipedia sein, die sich auf die fahne schreibt, "das gesamte wissen der welt" versammeln zu wollen. weiterhin sind die spiritual beggars eine der bekanntesten und erfolgreichsten stoner-bands weltweit. --JD {æ} 15:27, 22. Jan 2005 (CET)
Wäre seit Anfang Dezember gern ein Artikel, ist aber bestenfalls eine Ansammlung von Assoziationen. -- southpark 04:49, 22. Jan 2005 (CET)
Günther Nitz (erledigt, schnellgelöscht)
Relevanz zumindest fraglich (wäre im Artikel durch Angabe entsprechender Taten nachzuweisen), inhaltlich mehr als dürftig (in Alfeld (Leine) stehen mehr relevante Fakten als im Artikel). Das ganze wirkt mit den vielen Einträgen (gestorben, Alfeld (Leine) doch wie ungekonnte Selbstdarstellung. -- RainerBi ✉ 09:43, 22. Jan 2005 (CET)
- Selbstdarstellung? Der gute Mann hat doch vorgestern das Zeitliche gesegnet. Dennoch:R-wort. Löschen.--Janneman 10:42, 22. Jan 2005 (CET)
- Das ein Malermeister "Spuren" an Gebäuden hinterläßt (vielleicht sogar Farbspuren?) ist entweder nicht sehr überraschend oder ein Fall für eine Mängelrüge nach VOB... So betrüblich der Todesfall auch sein mag, enzyklöpädiewürdig ist das dann doch nicht. Löschen.--MMozart 11:17, 22. Jan 2005 (CET)
Schnellöschkandidat löschen --ad 11:43, 22. Jan 2005 (CET)
Da wollte wohl jemand eine Art Grabstein errichten. So verständlich das sein mag, das sollten wir gar nicht erst einreißen lassen, daher:
Schnellgelöscht --Reinhard 12:31, 22. Jan 2005 (CET)
Der Artikel ist nicht schlüssig. Zuerst wird gesagt, die Kombination von Apoprotein und Kofaktor sei ein Holoprotein, dann wieder ist es ein Holoenzym. Das lässt sich sicher leicht beheben, sollte in dieser Form aber nicht stehen bleiben. --Zinnmann d 10:54, 22. Jan 2005 (CET)
Pvibe (erledigt, schnellgelöscht)
Werbung --jergen 11:19, 22. Jan 2005 (CET)
Ist so eindeutig Werbung, daß ich Schnellöschen draus gemacht habe --ad 11:45, 22. Jan 2005 (CET)
Als Werbung schnellgelöscht. --redf0x 11:48, 22. Jan 2005 (CET)
Essay und Theoriefindung. Auf den Rest möchte ich gar nicht erst warten. --jergen 11:36, 22. Jan 2005 (CET)
Ist Quatsch. löschen --ad 11:46, 22. Jan 2005 (CET)
Hat da jemand dem Welthirn schon ein großes persönliches Opfer gebracht? Löschen. --Idler 13:39, 22. Jan 2005 (CET)
- wech man beachte auch die Benutzerbeiträge habe die angelegten Benutzer:Das 3. Gehirn und Benutzer:Das 4. Gehirn gelöscht weil keine Nutzer sonden von sieni anglegte seiten ...Sicherlich 14:52, 22. Jan 2005 (CET)
Die Ausführungen sind zu dem Thema finden so meine Zustimmung auch nicht.
Allerdings taucht die Begrifflichkeit "World Brain" / "Welthin" speziell auch im vergannen Jahrhundert u.a. im Zusammenhang mit der weltweiten Vernetzung geistiger Arbeit auf.
* Wilhelm Ostwald / Die Brücke z.B. --> [3] --~KS~ 15:43, 22. Jan 2005 (CET)
Die Frau ist sicher nett, aber wenn es über sie nichts zu erzählen gibt, braucht sie auch keinen Artikel. Wo ist nur mein Baustein {{Inhalt fehlt}} hingekommen? --Katharina 13:01, 22. Jan 2005 (CET)
Siehe auch hier - 20 Filme, darunter 1 Woody Allen, 1 James Bond, 1 Serie - wenn alle unsere Pornogirls soviel zu bieten hätten ... aber der Artikel ist wirklich zu dürftig, ausbauen oder löschen. Gruß --Idler 14:49, 22. Jan 2005 (CET)
- unentschlossen Man findet sehr wenig über diese Person. Hat zufällig jemand noch den Playboy vom Juli 1979? Dort wird sie zumindest erwähnt. Grüsse,--Michael --!?-- 15:06, 22. Jan 2005 (CET)
Die Frau ist - ziemlich ausführlich - gezeugt und geboren worden, sowie gestorben und begraben. Aber sonst? --Katharina 14:24, 22. Jan 2005 (CET)
- In Pan Tadeusz einarbeiten, dann Löschen. Oder kategorisieren in [[Im Real-Life irrelevantes Vorbild für literarische Figur aus einem sehr relevanten Werk, das in Deutschland leider fast unbekannt ist und dessen Verfilmung mit englischer Untertitelung hier leider nicht erhältlich ist und auch von den polnischen Webshops in den USA leider aus unerfindlichen Gründen nicht an mich ausgeliefert wird]]. --AndreasPraefcke ¿! 14:41, 22. Jan 2005 (CET)
Ist das nicht explizite Werbung? Sollte das nicht unter Heide-Park stehen? Oder soll bald für jedes Fahrgeschäft und für jede Imbißbude im Heide-Park ein Eintrag erfolgen? --Tawn fehlenden Eintrag hier nachgetragen --Zinnmann d 14:30, 22. Jan 2005 (CET)
Für Leute mit extremer Höhenangst ist diese Info u.U. lebenswichtig; aber unter dem Heide-Park wäre sie IMO genauso gut aufgehoben. Jedenfalls Info behalten. Gruß --Idler 14:53, 22. Jan 2005 (CET)
- löschen Infos in Heide-Park rein ...Sicherlich 15:09, 22. Jan 2005 (CET)
"Der Scream ist ein neues Fahrgeschäft". Und 'tschüss. --Katharina 15:10, 22. Jan 2005 (CET) (P.S. bei den Achterbahnen und ähnlichen hatten wir uns auf "das grösste", "das erste" etc. als Qualifizierungsmerkmal geeinigt)
Redundante Information: Die Liste steht auch unter Templerorden wo sie besser aufgehoben ist. --Henriette 14:44, 22. Jan 2005 (CET)
Lemma fehlerhaft; muß "Trickle-Down-Effekt" lauten
Seit Oktober warten unsere LeserInnen auf die Antwort nach dem Warum. Mehrere Leute haben daran rumgefummelt, aber keiner schaffte es, diese Frage zu beantworten.--Katharina 15:17, 22. Jan 2005 (CET)
- Ich habe einen Weblink reingetan - wer mag, kann anhand dieser Quelle etwas erklären. AN 15:56, 22. Jan 2005 (CET)
So wird das nichts.van Flamm 15:19, 22. Jan 2005 (CET)
Seit dem 28.9.04 Überarbeitungskandidat. Ich beantrage Löschung wegen unsinnigem Lemma: Ein Arbeitsplatz kann nicht ergonomisch sein, weil die Ergonomie die Wissenschaft von der Gesetzmässigkeiten menschlicher Arbeit ist. Ohne Mensch und Arbeit keine Ergonomie. Zudem vermischt der Text Ergonomie und Arbeitspsychologie. --Ikiwaner 15:26, 22. Jan 2005 (CET)
Ein weiterer Artikel aus unserer Trendserie "Google doch selber". Entweder wird ein richtigen Artikel daraus oder weg damit. --Katharina 15:29, 22. Jan 2005 (CET)
Immerhin 1900 Hits bei Google: Kimya Dawson & Antifolk. Es ist ein Stub, so what? Dbach 15:59, 22. Jan 2005 (CET)
- Da Du das Wort schon in die Tastatur nimmst, darf ich wieder mal aus Wikipedia:Stub#Wie sieht ein richtiger (echter, guter) Stub aus? zitieren: "Bei Stubs zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biographie eingehalten werden, also Geburts- und Sterbedaten, sowie der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte." sowie "Der Stub beantwortet knapp und prägnant bereits drei der "vier W": Wer, wann und was." --Katharina 16:22, 22. Jan 2005 (CET)
Ich kann nicht die enzyklopädische Relevanz erkennen. Weder die des Artikels (das kann man in Fernsehzeitschriften nachlesen) noch die des Schlagwortes. Dbach 15:56, 22. Jan 2005 (CET)
- Google: "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 2.520.000 für Anti-Aging." - Wäre dies nicht ein Grund für's Behalten? AN 15:59, 22. Jan 2005 (CET)
Ich führs mal aus: es ist ein falscher Stub, weil überhaupt keine relevanten Informationen drinstehen (nämlich über den Begriff, über die Anti-Aging-Bewegung etc.) sondern nur halbstarke, wissenschaftlich zweifelhafte Gesundheitstipps. Dbach
Und schon wieder ein Artikel aus unserer beliebten Reihe "Google doch selber wenn du etwas über das Thema wissen willst". --Katharina 15:58, 22. Jan 2005 (CET)
Reine lokale Wählergemeinschaft, deren Relevanz nicht über den Bochumer Stadtteil Wattenscheid hinausreicht und auch dort abgehandelt werden kann. --Mogelzahn 16:15, 22. Jan 2005 (CET)
Seit 19.11.04 Überarbeitungskandidat. Wikipedia ist kein Adressbuch. --Ikiwaner 16:29, 22. Jan 2005 (CET)
Eindeutiger Fall von Selbstdarstellung (gibt es dafür eine hier gängige Abkürzung?) --Lyzzy 00:04, 22. Jan 2005 (CET)
- Joo das ist Selbstdarstellung, loeschen geht in Ordnung. --Matthy 00:27, 22. Jan 2005 (CET)
Vielleicht hat das Schloss ja irgendeine kulturhistorische Bedeutung, solange es aber nur Hülle für eine Schule mit einem ebenso ergiebigen Artikel ist: löschen --ad 00:15, 22. Jan 2005 (CET)
Richtig. Wenn in einer Woche keine/r mehr beibringt, löschen.--Idler 00:34, 22. Jan 2005 (CET)
- Hau wech. löschen--Momo 00:35, 22. Jan 2005 (CET)
- Das Schloss hat zumindest eine literaturhistorische Bedeutung, weil dort der ziemlich bekannte Roman Crazy von Benjamin Lebert spielt, im Buch Schloss Neuseelen genannt. Empfehlenswerte Lektüre dazu: Bericht von der Suche nach dem authentischen Schauplatz. Ich wollte den Artikel sowieso schon mal anlegen - hab aber im Augenblick keine Zeit, ihn auszubauen. Vielleicht macht ja jemand einen Anfang, ansonsten: Löschen --Hunding 02:23, 22. Jan 2005 (CET)
Bislang völlig unergiebig. In dieser Form löschen. --Caromio 13:56, 22. Jan 2005 (CET)
das ist nix. --ad 00:18, 22. Jan 2005 (CET)
richtig. löschen --Momo 00:36, 22. Jan 2005 (CET)
siehe Diskussion zum Löschantrag Schloss Neubeuern, ansonsten: löschen --Hunding 02:16, 22. Jan 2005 (CET)
gleichfalls: löschen. --Caromio 13:57, 22. Jan 2005 (CET)
Die Infos sollten bei Ku Klux Klan eingearbeitet werden. Es fehlen jegliche Informationen zum Berg selber.--Habakuk <>< 00:16, 22. Jan 2005 (CET)
Bin eher unsicher. Das Dingen scheint in den USA nicht so unbekannt zu sein (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Stone_Mountain) und es ist schon vorstellbar, dass mal jemand nach dem Lemma sucht. Der Artikel bedarf allerdings einer Rechtschreibkorrektur :-) also: behalten --ad 01:06, 22. Jan 2005 (CET)
Rechtschreibkorrektur reicht nicht - verschieben nach Stone Mountain und ausbauen. Der englisch Artikel ist gar nicht schlecht, ich mach mich mal an's Übersetzen ... Gruß --Idler 14:37, 22. Jan 2005 (CET)
M.E. nach eine unbedeutende Band. --Momo 00:45, 22. Jan 2005 (CET)
Hmmhmm - bestehen 10 Jahre, haben 5 Platten gemacht, Gugel findet imerhin 29.000 Hits - allerdings hat die schwedische WP noch keinen Artikel über sie. Wenn der Artikel besser wäre, würde ich gern für behalten stimmen. So - unentschieden - noch mal abwarten. Gruß --Idler 00:56, 22. Jan 2005 (CET)
behalten. relevanz-diskussionen sind grundsätzlich subjektiv und können damit kein kriterium für die wikipedia sein, die sich auf die fahne schreibt, "das gesamte wissen der welt" versammeln zu wollen. weiterhin sind die spiritual beggars eine der bekanntesten und erfolgreichsten stoner-bands weltweit. --JD {æ} 15:27, 22. Jan 2005 (CET)
Wäre seit Anfang Dezember gern ein Artikel, ist aber bestenfalls eine Ansammlung von Assoziationen. -- southpark 04:49, 22. Jan 2005 (CET)
Günther Nitz (erledigt, schnellgelöscht)
Relevanz zumindest fraglich (wäre im Artikel durch Angabe entsprechender Taten nachzuweisen), inhaltlich mehr als dürftig (in Alfeld (Leine) stehen mehr relevante Fakten als im Artikel). Das ganze wirkt mit den vielen Einträgen (gestorben, Alfeld (Leine) doch wie ungekonnte Selbstdarstellung. -- RainerBi ✉ 09:43, 22. Jan 2005 (CET)
- Selbstdarstellung? Der gute Mann hat doch vorgestern das Zeitliche gesegnet. Dennoch:R-wort. Löschen.--Janneman 10:42, 22. Jan 2005 (CET)
- Das ein Malermeister "Spuren" an Gebäuden hinterläßt (vielleicht sogar Farbspuren?) ist entweder nicht sehr überraschend oder ein Fall für eine Mängelrüge nach VOB... So betrüblich der Todesfall auch sein mag, enzyklöpädiewürdig ist das dann doch nicht. Löschen.--MMozart 11:17, 22. Jan 2005 (CET)
Schnellöschkandidat löschen --ad 11:43, 22. Jan 2005 (CET)
Da wollte wohl jemand eine Art Grabstein errichten. So verständlich das sein mag, das sollten wir gar nicht erst einreißen lassen, daher:
Schnellgelöscht --Reinhard 12:31, 22. Jan 2005 (CET)
Der Artikel ist nicht schlüssig. Zuerst wird gesagt, die Kombination von Apoprotein und Kofaktor sei ein Holoprotein, dann wieder ist es ein Holoenzym. Das lässt sich sicher leicht beheben, sollte in dieser Form aber nicht stehen bleiben. --Zinnmann d 10:54, 22. Jan 2005 (CET)
Pvibe (erledigt, schnellgelöscht)
Werbung --jergen 11:19, 22. Jan 2005 (CET)
Ist so eindeutig Werbung, daß ich Schnellöschen draus gemacht habe --ad 11:45, 22. Jan 2005 (CET)
Als Werbung schnellgelöscht. --redf0x 11:48, 22. Jan 2005 (CET)
Essay und Theoriefindung. Auf den Rest möchte ich gar nicht erst warten. --jergen 11:36, 22. Jan 2005 (CET)
Ist Quatsch. löschen --ad 11:46, 22. Jan 2005 (CET)
Hat da jemand dem Welthirn schon ein großes persönliches Opfer gebracht? Löschen. --Idler 13:39, 22. Jan 2005 (CET)
- wech man beachte auch die Benutzerbeiträge habe die angelegten Benutzer:Das 3. Gehirn und Benutzer:Das 4. Gehirn gelöscht weil keine Nutzer sonden von sieni anglegte seiten ...Sicherlich 14:52, 22. Jan 2005 (CET)
Die Ausführungen sind zu dem Thema finden so meine Zustimmung auch nicht.
Allerdings taucht die Begrifflichkeit "World Brain" / "Welthin" speziell auch im vergannen Jahrhundert u.a. im Zusammenhang mit der weltweiten Vernetzung geistiger Arbeit auf.
* Wilhelm Ostwald / Die Brücke z.B. --> [4] --~KS~ 15:43, 22. Jan 2005 (CET)
Die Frau ist sicher nett, aber wenn es über sie nichts zu erzählen gibt, braucht sie auch keinen Artikel. Wo ist nur mein Baustein {{Inhalt fehlt}} hingekommen? --Katharina 13:01, 22. Jan 2005 (CET)
Siehe auch hier - 20 Filme, darunter 1 Woody Allen, 1 James Bond, 1 Serie - wenn alle unsere Pornogirls soviel zu bieten hätten ... aber der Artikel ist wirklich zu dürftig, ausbauen oder löschen. Gruß --Idler 14:49, 22. Jan 2005 (CET)
- unentschlossen Man findet sehr wenig über diese Person. Hat zufällig jemand noch den Playboy vom Juli 1979? Dort wird sie zumindest erwähnt. Grüsse,--Michael --!?-- 15:06, 22. Jan 2005 (CET)
Die Frau ist - ziemlich ausführlich - gezeugt und geboren worden, sowie gestorben und begraben. Aber sonst? --Katharina 14:24, 22. Jan 2005 (CET)
- In Pan Tadeusz einarbeiten, dann Löschen. Oder kategorisieren in [[Im Real-Life irrelevantes Vorbild für literarische Figur aus einem sehr relevanten Werk, das in Deutschland leider fast unbekannt ist und dessen Verfilmung mit englischer Untertitelung hier leider nicht erhältlich ist und auch von den polnischen Webshops in den USA leider aus unerfindlichen Gründen nicht an mich ausgeliefert wird]]. --AndreasPraefcke ¿! 14:41, 22. Jan 2005 (CET)
Ist das nicht explizite Werbung? Sollte das nicht unter Heide-Park stehen? Oder soll bald für jedes Fahrgeschäft und für jede Imbißbude im Heide-Park ein Eintrag erfolgen? --Tawn fehlenden Eintrag hier nachgetragen --Zinnmann d 14:30, 22. Jan 2005 (CET)
Für Leute mit extremer Höhenangst ist diese Info u.U. lebenswichtig; aber unter dem Heide-Park wäre sie IMO genauso gut aufgehoben. Jedenfalls Info behalten. Gruß --Idler 14:53, 22. Jan 2005 (CET)
- löschen Infos in Heide-Park rein ...Sicherlich 15:09, 22. Jan 2005 (CET)
"Der Scream ist ein neues Fahrgeschäft". Und 'tschüss. --Katharina 15:10, 22. Jan 2005 (CET) (P.S. bei den Achterbahnen und ähnlichen hatten wir uns auf "das grösste", "das erste" etc. als Qualifizierungsmerkmal geeinigt)
Redundante Information: Die Liste steht auch unter Templerorden wo sie besser aufgehoben ist. --Henriette 14:44, 22. Jan 2005 (CET)
Lemma fehlerhaft; muß "Trickle-Down-Effekt" lauten
Seit Oktober warten unsere LeserInnen auf die Antwort nach dem Warum. Mehrere Leute haben daran rumgefummelt, aber keiner schaffte es, diese Frage zu beantworten.--Katharina 15:17, 22. Jan 2005 (CET)
- Ich habe einen Weblink reingetan - wer mag, kann anhand dieser Quelle etwas erklären. AN 15:56, 22. Jan 2005 (CET)
So wird das nichts.van Flamm 15:19, 22. Jan 2005 (CET)
Seit dem 28.9.04 Überarbeitungskandidat. Ich beantrage Löschung wegen unsinnigem Lemma: Ein Arbeitsplatz kann nicht ergonomisch sein, weil die Ergonomie die Wissenschaft von der Gesetzmässigkeiten menschlicher Arbeit ist. Ohne Mensch und Arbeit keine Ergonomie. Zudem vermischt der Text Ergonomie und Arbeitspsychologie. --Ikiwaner 15:26, 22. Jan 2005 (CET)
Ein weiterer Artikel aus unserer Trendserie "Google doch selber". Entweder wird ein richtigen Artikel daraus oder weg damit. --Katharina 15:29, 22. Jan 2005 (CET)
Immerhin 1900 Hits bei Google: Kimya Dawson & Antifolk. Es ist ein Stub, so what? Dbach 15:59, 22. Jan 2005 (CET)
- Da Du das Wort schon in die Tastatur nimmst, darf ich wieder mal aus Wikipedia:Stub#Wie sieht ein richtiger (echter, guter) Stub aus? zitieren: "Bei Stubs zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biographie eingehalten werden, also Geburts- und Sterbedaten, sowie der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte." sowie "Der Stub beantwortet knapp und prägnant bereits drei der "vier W": Wer, wann und was." --Katharina 16:22, 22. Jan 2005 (CET)
Ich kann nicht die enzyklopädische Relevanz erkennen. Weder die des Artikels (das kann man in Fernsehzeitschriften nachlesen) noch die des Schlagwortes. Dbach 15:56, 22. Jan 2005 (CET)
- Google: "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 2.520.000 für Anti-Aging." - Wäre dies nicht ein Grund für's Behalten? AN 15:59, 22. Jan 2005 (CET)
Ich führs mal aus: es ist ein falscher Stub, weil überhaupt keine relevanten Informationen drinstehen (nämlich über den Begriff, über die Anti-Aging-Bewegung etc.) sondern nur halbstarke, wissenschaftlich zweifelhafte Gesundheitstipps. Dbach
Und schon wieder ein Artikel aus unserer beliebten Reihe "Google doch selber wenn du etwas über das Thema wissen willst". --Katharina 15:58, 22. Jan 2005 (CET)
Reine lokale Wählergemeinschaft, deren Relevanz nicht über den Bochumer Stadtteil Wattenscheid hinausreicht und auch dort abgehandelt werden kann. --Mogelzahn 16:15, 22. Jan 2005 (CET)
Seit 19.11.04 Überarbeitungskandidat. Wikipedia ist kein Adressbuch. --Ikiwaner 16:29, 22. Jan 2005 (CET)
Die Relevanz des Begriffs wird nicht herausgearbeitet. --elya 16:30, 22. Jan 2005 (CET)
Nicht jeder Kapitalverbrecher gehört in eine Enzyklopädie. Der Mörder von Rudolph Moshammer ganz bestimmt nicht. Und wenn, dann nicht in dieser Form. --Trainspotter 16:31, 22. Jan 2005 (CET)
Diese Linkliste wird immer unvollständig und subjektiv bleiben. Ausserdem ist Wikipedia keine Linksammlung. --217.246.144.232 16:50, 22. Jan 2005 (CET)
Viel Worte um einen Schriftsteller, der nichts zu seiner Identität preis geben will, und dieses wenige ist auch noch frei erfunden. Definitiv keine Grundlage für einen Enzyklopädie-Eintrag. --Unscheinbar 16:55, 22. Jan 2005 (CET)
Herisch Ali Abdullah
Ich stelle den Löschantrag für diesen Artikel. Begründung: Es kann nicht Sinn eines Lexikons von internationalem Rang sein, Artikel über Mörder und Stricher zu enthalten.
--Sven-Oliver 17:01, 22. Jan 2005 (CET)