Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2008

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehemaliger Landkreis Kaaden (gelöscht)

Mir ist unklar, warum dieser lediglich für sieben Jahre, nämlich von 1938 bis 1945 bestehenden Landkreis die Grundlage für eine eigene Kategorie bilden soll. --ahz 16:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Mir auch. --20percent 18:12, 21. Jan. 2008 (CET)

meiner meinung nach ist das sinnvoll, da dieser landkreis die letzte deutsche verwaltungseinheit dort war und vertriebene und nachkommen dadurch leichter zu den orten dieser gegend kommen (ahnenforschung).(nicht signierter Beitrag von Samuelraz (Diskussion | Beiträge) Samuelraz) 18:04, 21. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, war eh leer --Geos 13:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Unterkategorien der Kategorie:Ort in der Republika Srpska (gelöscht)

Gemeinsame Diskussion

Wurde noch mal Unterteil, meiner meinung nach nicht sinnvoll da die Kategorie davor nur 39 Artikel hatte und jetzt leer ist. Die angegeben Regionen haben auch keinerlei Verwaltungsmaßnahmen in der Republika Srpska. --Jado 17:58, 21. Jan. 2008 (CET)

Eine 100-Artikel-Regel gibts übrigens nicht, nur zur Information. -- j.budissin^+/- 10:24, 22. Jan. 2008 (CET)

meiner meinung nach ist das sinnvoll, da dieser landkreis die letzte deutsche verwaltungseinheit dort war und vertriebene und nachkommen dadurch leichter zu den orten dieser gegend kommen (ahnenforschung).(nicht signierter Beitrag von Samuelraz (Diskussion | Beiträge) Samuelraz) 18:04, 21. Jan. 2008 (CET)

? In der Ecke haben eigentlich keine Deutschen gelebt. Als geographische Aufteilung wäre vor allem westliche/östliche RS interessant. --20percent 18:10, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich wüsste auch nicht da irgend wo Deutsche gelebt haben sollen, vorallem sind diese Regionen erst nach dem Bosnienkrieg entstanden. Aber diese haben keinerlei rechte sind nicht mal mit Bundesländern zu vergleichen, in der Wikipedia hab ich davon zum ersten mal gelsen. --Jado 19:08, 21. Jan. 2008 (CET)

Das ist aber nicht unser Problem. -- j.budissin^+/- 10:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Der Beitrag mit den Deutschen gehört wohl zum LA eins drüber: Ehemaliger Landkreis Kaaden. --85.181.180.156 20:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Ebenso sinnvoll wie die parallele Kategorie:Ort in der Föderation Bosnien und Herzegowina. Die Auflösung der Kat würde dazu führen, dass die Unterkats direkt in die Kategorie zu Bosnien-Hezegowina einsortiert werden müssten; das wäre gegen die Systematik, solange es die Kategorie zur Föderation gibt. Behalten. --Proofreader 21:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Proofreader, es geht nicht um die Kategorie Republika Srpska sondern um die neu gegründeten Unterkategorien in der Kategorie Republika Srpska. Es werden Regionen Verwendet welche in der Republika Srpska selber keine erwähnung finden.--Jado 21:13, 21. Jan. 2008 (CET)

Okay, ein Missverständnis; wenn das so ist, müsste auch Republika Srpska#Verwaltungsgliederung geändert werden. In der en WP steht nur etwas von einer Gliederung in Gemeinden; fr WP erklärt, dass mitunter eine Gliederung in 7 Regionen diskutiert werde; dies sei jedoch "ni officiel, ni officieux". Jado hat offenbar recht, die Unterkategorien wären demnach zu löschen. --Proofreader 21:21, 21. Jan. 2008 (CET)

Weil die französische Wikipedia behauptet, dass es die Regionen nicht gibt? Ich lese wohl nicht recht. In der en wp haben die Regionen sogar Artikel. Ich bitte doch darum, sich ein wenig mit dem Sachverhalt auseinanderzusetzen, bevor man jemandem Recht gibt. Danke. -- j.budissin^+/- 10:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Geben mag es diese Regionen, sie haben aber offensichtlich keinen offiziellen Status als Verwaltungseinheiten. Wir haben auch keine Kats Kategorie:Ort in Westfalen oder Kategorie:Ort in Franken - solche Regionen gibt es, sie eignen sich aber nicht dazu, Orte, die dort liegen, zu kategorisieren. --Proofreader 11:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Also bitte, die Regionen hast du doch selber übersetzt aus der englischen Wikipedia. Da gleiche gilt für alle anderssprachigen Artikel. Ich hab keine offizielle Karte gefunden. Wo diese Regionen eingezeichnet sind. Es wird versucht die Regionen den Kantonen in der Föderation gleichzusetzten. Das Hauptproblem ist, ein unwissender weiß doch gar nicht von was für Regionen da die rede ist, und wenn er einen bestimmten Ort sucht muß er ungefähr schätzten in welcher Region doch die Stadt liegen könnte. --Jado 11:59, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn er einen Ort sucht, dann gibt er dessen Namen ein. Niemand würde dann auf die Idee kommen, in den Kategorien nachzublättern. -- j.budissin^+/- 12:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn man unter der Verwaltungsgliederung Bosnien und Herzegowinas in der englischen Wikipedia nachschaut, ist dort keinerlei erwähung der Regionen, die Kantonen finden aber erwähung. --Jado 12:01, 22. Jan. 2008 (CET)

(nach BK) Der LA war hier falsch dargestellt. Ich habe das mal gefixt. Löschen, weil Regionen keine Subnationalen Entitäten in der Republika Srpska sind. --Matthiasb 21:25, 21. Jan. 2008 (CET)

Und ob sie das sind. -- j.budissin^+/- 10:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hab jetzt extra nachgeschaut, die Stempel die in der Republika Srpska verwendet werden haben folgende Gliederung: Stadt--> Großgemeinde(Opstina)-->Entität(Republika Srpska oder Föderation)-->Gesamtstaat(Bosnien und Herzegowina). Die Regionen werden nicht erwähnt.--Jado 22:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Da hast Du føllig recht. --20percent 23:59, 21. Jan. 2008 (CET)

Was ja nichts daran ändert, dass die Regionen als statistische Einheiten existieren. Eine Einteilung in "Ort im westlichen/östlichen Teil der RS" wäre natürlich auch sinnvoll, möglicherweise sinnvoller als die Kategorisierung nach Regionen. Dabei handelt es sich allerdings um keine offizielle Einteilung. "Ort in der Republika Srpska" in einem Artikel stehen zu haben, hat aus meiner Sicht aber überhaupt keine Aussagekraft. Jado: vorallem sind diese Regionen erst nach dem Bosnienkrieg entstanden - Wenn du danach gehst, können wir den ganzen RS/Föderations-Mist sowieso weglassen und nach "Ost im Nordosten von Bosnien und Herzegowina" kategorisieren. -- j.budissin^+/- 07:51, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hab noch nen viel besseren Vorschlag, wir machen so als ob es den Krieg nicht gegeben hätte und machen eine Einteilung nach Ost-, West- und Mitteljugoslawien. Das kann man dann auch bei Deutschland so anwenden und die Bundesländern welche nach dem 2.WK entstanden auch rückgängig machen.

Naja Schmarn bei Seite, unsere Aufgabe ist es hier nicht neue Sektoren für Bosnien und Herzegowina auszudenken sondern uns an die tatsächlichen zu halten. --Jado 09:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Das wird mir jetzt zu skurril. Die, die es gibt, willst du doch warum auch immer nicht haben?! Hat es eigentlich irgendeinen Grund, dass du aus der Versenkung auftauchst, nur um aufgrund eines persönlichen Empfindens ein bisschen Wirbel zu machen? Was hat die Kategorisierung damit zu tun, ob es den Krieg gegeben hat oder nicht? Wir arbeiten schließlich nicht an der Vernichtung der Republika Srpska, sondern an einer Vervollständigung des Themenbereiches BiH. Vielleicht solltest du das auch mal wieder versuchen. -- j.budissin^+/- 10:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Würde man eine Aufteilung nach den Opstinas machen würde ich eigentlich nichts dagegen haben, aber es sind einfach mit 39 Orten in der gesamten Katgorie Ort in der Republika Srpska zu wenige um diese dann noch zu differenzieren. Ich habe ständig an der Wikipedia mitgearbeitet und war nie inaktiv, bloß als IP da ich mich nicht mehr so sehr aus zeitgründen aktiv beteiligen wolllte, wobei dies eigentlich dir egal sein kann. Ausserdem hast du oben vorgeschlagen eine neue Kategorie zu gründne nach fiktionallen berreichen in Bosnien und Herzegowina. --Jado 10:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Auch ist das genau eine irreführung des unwissenden Nutzters, durch die einordnung Ort in der Region..... denkt man es würde dieser Region irgend wie unterstehen. Dem ist aber nicht so. Genauso könnte man eine Kategorisierung nach den Polizeidistriken oder Wahlbezirken machen. --Jado 10:45, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hab nachgeschaut ob die Regionen in irgend einem zusammenhang mit den Postleitzahlen stehen. Dem ist aber auch nicht so, wie man an dieser Karte sehen kann. --Jado 10:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Auch haben die Regionen nichts mit den Wahlbeziken zu tun, wie man anhand dieser Karte sehen kann. --Jado 11:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich schon dabei bin, auch die 5 Polizeidisrikte innerhalb von der Republika Srpska, haben nichts mit den 7 Regionen zu tun. Sollte nicht geklärt werden können, was überhaupt tatsächlich die Funktion der Regionen ist, werde ich auch dort einen LA stellen. Das kann ja nicht sein das man sogar versucht nach irgend welchen fiktionalen Regionen unbekannter funktion die Städte einzuordnen und Bundesländern innerhalb der Republika Srpska gleichzusetzten. --Jado 11:11, 22. Jan. 2008 (CET)

In der Nutzung der Regionen (siehe meine Diskussionsseite für einige Beispiele für die Verwendung durch UNHCR, OHR etc.) für die Kategorisierung liegt keine Wertung, lediglich ein praktischer Effekt. Dass das nicht sein kann, ist wie gesagt dein Problem, dein Verständnisproblem. Niemand will die Regionen mit irgendetwas gleichsetzen. Was hat denn das bitte mit der Kategorisierung zu tun? Die Frage hast du mir schon drei Mal nicht beantwortet. Sie sind nicht fiktional und du wirst überhaupt nichts stellen. Mit Irreführung hat die Erwähnung von existenten Unterteilungen - und wenn auch nur zu statistischen Zwecken - nichts zu tun, sondern mit Information. Wenn du Informationen unterdrücken willst, weil sie dir nicht in den Kram passen oder weil du irgendwas hineininterpretierst, was nicht hineinzuinterpretieren ist, dann mach das bitte woanders. Und deine komische 100-Artikel-Regel gibts einfach nicht. Zum Donnerdrummel! -- j.budissin^+/- 12:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Auf der von dir verlinkten Seite steht auch die Region Tuzla, du weißt doch gar nicht ob der OHR auch seine eigene Aufteilung für Bosnien und Herzegowina verwendet. Fakt ist, in keinen Atlas oder sonstigen Karten findest du die Aufteilung der Regionen. Da diese auch keinerlei Funktionen haben kann man die 39 Orte nicht auf diese 7 Regionen aufteilen. Die Kategorie ist viel zu klein mit 39 Orten um diese weiter zu differenzieren. Man sollte mindestens 100 Orte haben. Und wie ich dir schon geschrieben habe, bei den meisten Europäischen ländern geht man von der ersten Verwaltungseinheiten aus, z.B. Kroatien nach Gespannschaften, Österreich nach Bundesländern, Frankreich nach Regionen, Schweiz nach Kantonen, Russland nach Regionen, Rumänien nach Bezirken. Das ist alles die erste ebene nach dem Staat. Und nicht die zweite wie die "Regionen" von der Republika Srspka. Und dabei sind in den Kategorien von den anderen Ländern viel mehr Artikel vorhanden.--Jado 12:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Niemand will die Regionen mit irgendetwas gleichsetzen. Was hat denn das bitte mit der Kategorisierung zu tun? Die Frage hast du mir schon drei Mal nicht beantwortet.

Also, bei der Kategorsierung, geht man nach offiziellen Verwaltungseinheiten aus und nicht nach Regionen die irgend welchen statistischen Zwecken oder weiß weiß ich dienen. Sonst könnte man auch eine Aufteilung nach Polizeidistriken, Gerichtsbezirken, Pozleitzahlen,....., oder sonstigen schmarn machen. --Jado 12:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Wie ich dir schon sage, normalerweise schlägt man eine neue Kategorie vor, diskutiert darüber und dann wenn es als sinnvoll bertrachtet wird beauftragt man einen Bot mit dem verschieben. So wie du es gemacht hast, war es auf jeden fall nicht in ordnung. --Jado 12:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Nur so zum Vergleich: So krumm wie die Verwaltungsgrenzen in Bosnien laufen, hätte man die größte Informationsdichte bei einer Einteilung wie Kategorie:Ort im EUFOR-Sektor Nordwest. Darüber könnte man sicher ein Meinungsbild abhalten...und @ j.budissin: ein bisschen mehr WP:AGF bitte. --20percent 13:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Also ich denke eine Aufteilung nach Opstinas wäre am besten, aber bei 63 Opstinas und Aktuell 39 Artikel wären die meisten leer. Die Aufteilung nach EUFOR-Sektoren. Naja die Eufor bleibt sicherlich auch nicht mehr lange in Bosnien und Herzegowina. Den Irak teilen wir ja auch nicht nach den US-Armee-Sektoren auf. ;-) --Jado 13:04, 22. Jan. 2008 (CET)

(BK) Ja, ok. Ich kann es eben nicht leiden, wenn man mir irgendwelche Absichten unterstellt, nur um seine eigene Position damit vernünftiger erscheinen zu lassen. Das hat auch mit AGF nicht viel zu tun, es ist einfach keine gute Arbeitsweise. Und die 100-Artikel-Regel wird nicht dadurch existenter, dass man ständig wiederholt, dass es sie gibt. Und eine einheitliche Verfahrensweise beim Anlegen von neuen Kategorien gibt es schon gar nicht. Grüße, j.budissin^+/- 13:05, 22. Jan. 2008 (CET)

Die fraglichen Kategorien sind aber innerhalb der Ortskategorien eingeteilt und da heißt die einheitliche Verfahrensweise Orientierung an subnationalen Enitäten, in DE etwa auf Landkreisebenen, in FR nach Regionen (da wird eine Aufteilung nach Départments sicher kommen aufgrund der Anzahl der Artikel, wenn man etwa nur die beispielsweise das Dép. Calvados anschaut), in CH nach Kantonen usw. Die Frage ist also nicht AGF oder nicht, sondern die Frage ist lediglich: Was sind offizielle subnationale Entitäten in der Rep. Srpska? --Matthiasb 14:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Offenbar ist das nicht ganz klar. Woher die Regionen-Geschichte kommt, muss geklärt werden. Heute werden sie nur noch statistisch genutzt. Im Zweifelsfall (lässt man die Regionen wegfallen) wäre die nächste Stufe die Verbandsgemeinde. Da macht eine Kategorisierung allerdings mangels Artikeln keinen Sinn. Ohne Zwischenstufe finde ich jedoch eine Kategorie "Ort in der Republika Srpska" nicht unbedingt sinnvoll, da sie keine wirkliche Mehrinformation bietet. -- j.budissin^+/- 14:29, 22. Jan. 2008 (CET)

Die nächste Offizielle subnationale Entität in in der Republika Srpska ist erst wieder die Opstina. Dazwischen gibt es nichts. Es gibt verschiedene Bezirke die von verschiedenen Institutionen verwedenent werden, aber die sind nicht die selben. So sind gibt es 5 Polizei und Gerichtsbezirke, 6 Bezirke die das statistische Amt verwendet, 7 Regionen von denen hier die Rede ist, 9 Bezirke nach denen die Republika Srpska nach Postleitzahl geteilt ist und 11 verschiedene Vorwahlen und berreiche von der Telefongesselschaft. Was ich aber gar nicht versteh, wieso die Kategorie Ort in der Republika Srpska nicht für 39 Orte reicht und noch mal verkleinert werden muß. Die Republika Srpska ist von der Größe her ca. 3 mal kleiner als Bayern und hat grade mal 1,4 Millionen Einwohner. --Jado 14:48, 22. Jan. 2008 (CET)

---

Löschbegründung: Es ist bezeichnend, dass man erst einmal suchen muss, bis man auf die Regionen stößt (im Hauptartikel Fehlanzeige). Dementsprechend halte ich es für günstiger, 39 Artikel nach Name sortiert zu haben, als mehrere Minikategorien mit tw. nur drei Artikeln durchsuchen zu müssen. Des Weiteren bieten die Artikel in Kategorie:Region (Bosnien und Herzegowina) die entsprechenden Regionalzuordnungen vollständig. -- Harro von Wuff 00:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Linkspartei nach Kategorie:Partei des Demokratischen Sozialismus (hier erledigt)

Linkspartei ist 'ne BKL. Da Die Linke mit Kategorie:Die Linke ihre eigene Kategorie hat, sollte hier wohl die Partei des Demokratischen Sozialismus gemeint sein. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/10#Kategorie:Linkspartei-Mitglied nach Kategorie:PDS-Mitglied und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/16#Kategorie:Linkspartei nach Kategorie:Die Linke (bleiben getrennt)--Asthma 22:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung. Die Kategorie:Linkspartei-Mitglied wurde mittlerweile auch in die Kategorie:PDS-Mitglied integriert. 83.76.185.166 19:16, 27. Jan. 2008 (CET)

dann bitte bot beauftragen --Geos 13:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Abschaffung der Geschlechter (gelöscht)

Halte ich für nicht relevant, bzw. TF weil eigene Interpretationen aufgestellt werden. Ebenso Beleg und Literaturlos. Deshalb löschen --80.133.158.197 00:30, 21. Jan. 2008 (CET)

Belege sind wahrscheinlich nachlieferbar, aber das so etwas Obskures (besser: Unsinniges) einen Artikel erhält... Also Relevanz sehe ich jedenfalls weit und breit keine. Löschen. --muderseb 00:42, 21. Jan. 2008 (CET)

Lustig, erinnert mich irgendwie hieran. Aber im Ernst, eine abgelehnte Resolution, ohne Beleg für irgendeine weitere Auswirkung. löschen --Tinz 00:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Bin ebenfalls der Meinung, dies benötigt keinen eigenen Artikel. Fügt sich als Unterpunkt, wie schon vorhanden, besser in bestehende Artikel. löschen --Phlegron 00:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Im aktuellen Status [1] halte ich den Artikel für verzichtbar. Wobei das Lemma an sich interessant wäre. Einerseits als ein extremes Ende und von manchen vermuteter Grundgedanke des Gender Mainstreaming (dort einzuarbeiten ist aber vielleicht nicht unbedingt gut, kann sehr leicht schief gehen.) Anderseits könnte man solche Gedanken mit einbauen. Das was jetzt im Artikel steht kann in gekürzter Form vielleicht als Episode oder Beispiel erhalten bleiben, wobei wichtig ist klar zu machen, dass es nicht angenommen wurde. --Franz (Fg68at) 01:20, 21. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt: Offensichtlich irrelevanter und gescheiterter Resolutionsantrag zweier irrelevanter Menschen bei einer irrelevanten Veranstaltung. Wenn das Wort irrelevant noch nicht vorkam, tut mir das leid. War jetzt vielleicht etwas heftig formuliertTony L.Mafia 01:41, 21. Jan. 2008 (CET) PS: Ein weiterer Versuch einen Teil des LK Antideklarationsbewegung unter anderm Lemma zu sichern.Tony L.Mafia 01:43, 21. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz dargestellt wurde. --32X 03:10, 21. Jan. 2008 (CET)

Pfaudler Werke

(war mögliche URV, Freigabe erfolgte) Das ist in der Form a) kein behaltenswürdiger Artikel, sondern im wesentlichen Firmengeschichte mit werblicher Textqualität und b) wird die Relevanz nicht ordentlich dargestellt -- Complex 00:40, 21. Jan. 2008 (CET)

Gebe dir Recht das die WP Rel. nicht dargestellt wird. Die Frage ist ob das Unternehmen Rel. besitzt, geht aus dem Artikel nicht hervor. Es gibt nicht mal eine Angabe der Mitarbeiterzahl. In der Form löschen jedoch gibt sich die Firmenseite als komplexes Unternhemen aus, was überprüft werden sollte. mfg Torsten Schleese 01:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Eine tabellarische Aufstellung der historischen Entwicklung ohne Erklärung des Lemmas, wirtschaftliche Eckdaten oder sonstige Hintergrundinformationen macht keinen Artikel. In dieser Form ist das reine (Selbst?)darstellung zu Werbezwecken. Löschen --seismos 01:01, 21. Jan. 2008 (CET)

Wie das oft so geht: Jemand erstellt eine mehr oder weniger Kopie der Homepage eines Unternehmens, dann stellt noch jemand fest, dass das eine Urheberrechstsverletzung ist und "schickt den Artikel" zur Prüfung in Richtung URV. Dann bemüht sich wiederum jemand aus ORTS die Urheberrechte zu klären, natürlich hat das Unternehmen nichts dagegen einen Artikel in Wikipedia zu haben. Und anschließend in die Löschdiskussion?? <Kritik am Verfahren, Ende>

Zur Sache: Relevanz geht aus der tabellarischen Selbstdarstellung nicht hervor, Werbung, in dieser Form auch kein Artikel Löschen --Update 03:27, 21. Jan. 2008 (CET)

(quetsch) Wenn ich mal was klarstellen darf: Das OTRS wird üblicherweise nicht von sich aus aktiv. Es sind entweder Mitarbeiter oder Unternehmensleiter solcher Firmen, die eine Freigabeerklärung schicken, wie es auf dem URV-Baustein steht, sobald der Artikel damit markiert wird. Die Mitarbeiter des OTRS haken nur nach, wenn die Urheberschaft nicht ausreichend klargestellt wurde. -- Ra'ike D C B 10:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich bin gerade dabei den Artikel zu überarbeiten, damit er den Richtlinen von Wikipedia gerecht wird. -- Achim Mechler 09:04, 21. Jan. 2008 (CET) mfg. Achim Mechler

Bei 40 Mio Umsatz und 310 Mitarbeitern werden die üblichen Kriterien von Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erreicht. Wo liegt die besondere Relevanz? --Idler ∀ 09:38, 21. Jan. 2008 (CET)

Im Bereich der Rührreaktoren ist Pfaudler der Markführer und die Marke schlechthin (fragt mal in der Redaktion Chemie nach), siehe auch Email). Klar, dass der Artikel heftig überarbeitet werden muss. Deshalb QS statt LA: behalten. --Kuebi 09:54, 21. Jan. 2008 (CET)

ZAWiW

Nachdem hier wohl Institute als eher selten relevant angesehen werden, stelle ich auch hier die Relevanzfrage: Warum ist das Zentrum wichtig? -- Complex 00:53, 21. Jan. 2008 (CET)

Hm kann auch auch keine Wichtigkeit sehen warum der Artikel erhalten bleiben sollte. daher Löschen. mfg Torsten Schleese 01:06, 21. Jan. 2008 (CET)

Machos

Der Artikel zu dem Ortsteil bietet keine weiterführenden Informationen, die nicht auch im Artikel Vartholomio, der Gemeinde, enthalten sind. Natürlich sind Orte relevant, aber Inhalte müssen halt auch da sein. Tony L.Mafia 02:02, 21. Jan. 2008 (CET)

redirect auf Vartholomio wie in der griechischen WP. --20percent 02:11, 21. Jan. 2008 (CET)

RK sind eindeutig, und für einen Stub sind die Angaben ausreichend. Behalten - ansonsten verweise ich gern auf die größte Ansammlung von Kaffs und Weilern in Deutschland - Radevormwald, da wird durchexerziert, daß jeder Ort, selbst mit 8 Einwohner für WP relevant ist (Ablehnung LA gegen Beck (Radevormwald).Oliver S.Y. 02:59, 21. Jan. 2008 (CET)

WP:RK sind eindeutig. Klar behalten. --Unterrather 09:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Das hab ich auch nicht bestritten. Es geht darum, dass der neue Artikelt keine Mehrwert zum bestehenden Artikel bietet, bitte meine Begründung nochmal lesen. Es geht darum Redundanzen zu vermeiden. Tony L.Mafia 09:51, 21. Jan. 2008 (CET)

Was ist an den Worten und Geist der RK mißzuverstehen?

• Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten.

Mögliche Reduanz ist dabei kein Argument, und statistische Zusammenfassung wie dort die eine Zeile:

• "Machos (Μάχος), 470 Einwohner"

kann nicht ernsthaft Grund genug sein, den grundsätzlichen Aufbau von WP zu ändern.Oliver S.Y. 10:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Enrico Lavarini

Aus dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar, die verlinkte Biographie gibt auch nicht viel her. --Inlandsgeheimdienst 00:19, 21. Jan. 2008 (CET)

• Nee leider Behalten 3 CDs gehen aus dem externen lebenslauf hervor Relevanz in WP sind 2 Cd's daher Behalten. mfg Torsten Schleese 01:13, 21. Jan. 2008 (CET)

und wo stehen die drei CDs? Im Arikel findet sich nur die Perle: Lavarini schrieb unter anderem auch für Aufführungen in der Schule Walenstadt einige Musicals, die von den Jugendlichen gespielt wurden.--Tresckow 02:10, 21. Jan. 2008 (CET)

Keinerlei Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Halt ein Musiklehrer, der nebei ein paar Schulaufführungen geleitet hat. Ja, und?!? Löschen. Weissbier 07:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Die CDs sind bei Amazon nicht gelistet. Irrelevant, Löschen. --Kater-134-108-33-169 08:08, 21. Jan. 2008 (CET)

Amazon ist afaik kein Relevanzmerkmal.... aber nach einem Beitrag im Deutschlandradio suchte ich nach Enrico Lavariniund habe mir auch eine CD bestellt. (das geht ja nicht nur via Beinahe-Monopolisten)... Behalten Henny 88.73.232.226 10:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Thomas_Haak

ARtikel zu >90% Literaturverzeichnis, Artikeltext füllt nichtmal eine Textzeile. --jha 03:42, 21. Jan. 2008 (CET)

Genug Sachbücher für Relevanz, QS statt LA. --KnightMove 04:39, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich hielte es für eine Frechheit die QS mit einem solchen Halbsatz zu belästigen. -> Löschen. Weissbier 07:56, 21. Jan. 2008 (CET)

Sie ist dafür da. --KnightMove 08:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Na ja, die QS ist zwar dafür da, akut löschgefährdete Artikel zu retten, aber nicht dafür, Artikelwünsche zu erfüllen! Andererseits kann man es auf einen Versuch ankommen lassen. Sollte sich niemand bereit finden, landet er eh wieder hier... --seismos 08:44, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich würde damit niemanden belästigen, zumal ich mir nicht sicher bin, ob das Ganze nicht sogar SLA fähig ist. Warum sollte ein Finanzkaufmann Bücher wie "Begleiterkrankungen des Diabetes mellitus, aktuelle Therapie und Prävention" schreiben ??? --Unterrather 09:42, 21. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist natürlich dürftig, aber seine Bücher gibt es bei amazon. (Wobei ich mal vermute, dass die Diabetes-Bücher ein anderer Thomas Haak geschrieben hat.) Ausbauen (falls möglich) statt löschen. -- MonsieurRoi 11:11, 21. Jan. 2008 (CET)

Doggabyte (erl. schnellgelöscht)

Wenn etabliert, in die Tabelle in Byte einbauen und redirect. Sonst ersatzlos löschen. --KnightMove 08:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Yep. --Fehlerteufel 09:07, 21. Jan. 2008 (CET)

Wohl Privaterfindung, der Präfix ist _insgesamt_ nirgendwo dokumentiert. --TheK? 09:27, 21. Jan. 2008 (CET)

Humbugbyte - ab in die ewigen Jagdgründe. --Unterrather 09:43, 21. Jan. 2008 (CET)

habe lediglich eine Frage in einem Forum gefunden, scheint aber auch nicht technisch relevant zu sein. --Aineias © 09:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Es gibt schon ein paar Hinweise, zB hier. Alles Fakes? Falls es sich doch bestätigt, für Einbauen in Byte#Einheiten für große Mengen Bytes. --Idler ∀ 09:48, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte zu beachten, dass es sich bei „Nona“ und „Dogga“ nicht um standardisierte SI-Präfixe handelt, vgl. [2]. Ohne nachvollziehbare Quelle ist ein Einbau in Byte nicht angebracht. --TM 09:57, 21. Jan. 2008 (CET)

Je länger dieser Unsinn in WP steht umso mehr verbreitet er sich. raus damit. --Spargelschuft 10:04, 21. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. Ich denk das es sich dabei um einen Fake handelt. In der SI brochure findet sich jedenfalls nicht der geringste Hinweis auf den Präfix Dogga. --Fischkopp 10:11, 21. Jan. 2008 (CET)

Als Theoriefindung schnellgelöscht --STBR – !? 10:21, 21. Jan. 2008 (CET)

Freilichtbühne Herdringen

Freilichtbühnen sind nicht automatisch relevant (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2007#Verband_Deutscher_Freilichtb.C3.BChnen_.28gel.C3.B6scht.29). Relevanz bitte herausarbeiten. --Franz Kappes 09:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Hatten wir schon. [3] Machahn 09:48, 21. Jan. 2008 (CET)

Ist aber seitdem nicht merklich gewachsen. So höchstens ein Stub. --Franz Kappes 09:52, 21. Jan. 2008 (CET)

Stubs sind kein Löschgrund! Machahn 09:52, 21. Jan. 2008 (CET)

Deswegen kein SLA, sondern ein LA. 7 Tage zum Wachsen. --Franz Kappes 09:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Unfug! Ein Stub ist ein Stub und hat nichts in der LD verloren. Zumal der hier noch nicht einmal klein ist. La zurückweisen --seismos 10:13, 21. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist in 12 Monaten nicht gewachsen und so gibt so gut wie nichts her. Die Bühne besteht seit 1949. Da müssen doch mehr Stücke als die genannten sieben gespielt worden seien. Wo ist die Grenze bei Freilichtbühnen für die Wikipedia? --Franz Kappes 10:21, 21. Jan. 2008 (CET)

Warum sollte ein gültiger Stub umbedingt in der LD wachsen?--Kriddl Disk... 10:18, 21. Jan. 2008 (CET)

Ist es ein Stub? --Franz Kappes 10:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Bei knapp 25.000 Zuschauern allein 2002 wurde ich das annehmen - steht nämlich deutlich (sogar sehr deutlich) mehr drin als "gibt es".--Kriddl Disk... 10:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Die Institution gibt es seit 1949, da fehlt deutlich Content. Deshalb die 7 Tage. --Franz Kappes 10:31, 21. Jan. 2008 (CET)

In der Kürze liegt die Würze. Für mich ist das eindeutig ein gültiger Stub, deshalb behalten. --Fire Serpent 10:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Fakeprodukt

Das ist kein etablierter Begriff. Google findet ohne Wikipediaeinträge oder -Klone, ohne Foren und ohne Weblogs nur eine handvoll Treffer. Ich bestreite nicht die Existenz solcher Produkte, nur dass es dafür den eingeführten begriff "Fakeprodukt" gibt. In der angegebenen "Spiegel"-Quelle kommt z. B. dieser Begriff nicht vor. --Spargelschuft 09:59, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne hier nur den "Oberbegriff" Fake. Sollte vielleicht dort eingearbeitet werden. Ist sicherlich möglich. Löschen. --Franz Kappes 10:04, 21. Jan. 2008 (CET)

Denglische Begriffsfindung. Bitte in den Paperkorb. --Schweikhardt 10:06, 21. Jan. 2008 (CET)

Selbst im angegebenen Weblink erscheint der Begriff nicht. Löschen ! --Unterrather 10:07, 21. Jan. 2008 (CET)

Denglisch ist kein Aussschlusskriterium (s. Fake). Argument zieht nicht. --Franz Kappes 10:09, 21. Jan. 2008 (CET)

(quetsch)Das ist cabbage. Begriffsfindung zieht. edit: Aber den Begriff gibt's ja wohl unstreitig - braucht man nur geeignetes Lemma. --Port(u*o)s 10:31, 21. Jan. 2008 (CET)

Indirekt ist das ein Kriterium, siehe WP:TF. Im Deutschen heißt das Scheinprodukte oder Phantasieprodukte (Quelle). --TM 10:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Mit dem Argument müsstest Du auch Fake löschen. Aber egal, ich habe ja auch für Löschen votiert. --Franz Kappes 10:32, 21. Jan. 2008 (CET)

• korrekte Bezeichnung wäre wohl Fiktives Markenprodukt vgl taz-Kopie oder Scheinprodukt vgl Tagespiegel-Kopie des im Spiegel beworbenen Unternehmens, also erstmal verschieben (bisher ohne Votum)--Zaphiro Ansprache? 10:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Appliance

Kein Artikel, sondern eine POV Auslegung des Begriffes --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:38, 21. Jan. 2008 (CET)

weg --Spargelschuft 10:40, 21. Jan. 2008 (CET)

total wirres Zeug - stelle SLA -- Sarion 11:06, 21. Jan. 2008 (CET)

Küchenradio

Reicht eine Nominierung zum Grimme Online Award zur Begründung der Relevanz aus? Ansonsten ist aus dem Artikel zu diesem Podcast nichts Besonderes zu erkennen. -- Sarion 10:47, 21. Jan. 2008 (CET)

Analog zu den Werken des Offenen Kanals - Löschen. Nominierung allein kann nicht ausreichen, andere Punkte für Relevanz werden ja nicht genannt. Artikel beim Podcastwiki [[4]] reicht völlig.Oliver S.Y. 11:09, 21. Jan. 2008 (CET)

Louis_de_Cazenave

Ich fasse mal zusammen: Hohes Alter, WW1-Veteran, Eisenbahner, Mitdemonstrant. Ablehnung eines Staatsbegräbnisses, das er dann doch nicht gekriegt hätte. Wo bleibt die Relevanz? --[ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Naja, schon dass man (noch dazu als Lebender) ein Staatsbegräbnis (angeboten) bekommt - und noch dazu an so bedeutender Stelle in einem so bedeutenden Staat - spricht doch ganz klar für die Relevanz. Auch wenn alles andere für sich genommen noch keine Relevanz begründen würde. Hat diese ewige Soldatenlöscherei der letzten Tage denn immer noch kein Ende ? schnellbehalten --HH58 11:06, 21. Jan. 2008 (CET)

• Wenn Le Figaro, 20 minutes, Yahoo Frankreich, Libération, France 2 ausführlich über sein Ableben berichten, wird er wohl in Frankreich nicht irrelevant gewesen sein. -- Triebtäter 11:10, 21. Jan. 2008 (CET)