Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

15. Januar 2008

Archivierung

Kann mir jemand einen Tipp geben, warum der Bot meine Disk. Seite nicht archiviert? Ich verwende folgenden Zeilen.

{{Autoarchiv-Erledigt
 |Alter=1
 |Klein=Ja
 |Übersicht='[[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo/Archiv|Nolispanmo/Archiv]]'
 |Ziel='Benutzer_Diskussion:Nolispanmo/Archiv/((Jahr))'
 |Zeigen=Nein
 |Modus=Erledigt
 |Ebene=2
}}

Wäre für jeden Tipp dankbar, da ich sonst wieder manuell archivieren muss... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Warum fragst du nicht sein Herrchen? --Streifengrasmaus 12:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Du meinst den Bot ... schaut das jemand an? Dann versuche ich es dort gleich mal... einmal hat es nämlich geklappt. Nun geht's nimmer... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich meine direkt Sebmol, der kümmert sich eigentlich immer schnell und freundlich um Fragen, die seinen Bot betreffen. --Streifengrasmaus 12:08, 15. Jan. 2008 (CET)

Hatte mich nach der Info auf Benutzer_Diskussion:SpBot an Benutzer:Euku gewendet, die Frage aber nun mal zu Sebmol verschoben. Mal sehen was er dazu schreibt. Danke für den Tipp --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:15, 15. Jan. 2008 (CET)

Äh... huch, das ist ein anderer Bot... okay, dann wäre Benutzer:Euku wohl doch besser, obwohl sebmol das vermutlich auch kann. ;) --Streifengrasmaus 12:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, dass es nicht an den Parametern, sondern am Alter der Diskussionsabschnitte liegt. Du hast spät abends am 12.01. den "Erledigt"-Baustein gesetzt. Als der Bot dann am 13.01. abends lief, waren die Diskussionsabschnitte 0.84 Tage alt. Am nächsten Tag hast Du allerdings an dem "Erledigt"-Baustein eine Änderung vorgenommen. Dadurch wurde die Signatur mit einem neuen Datum versehen, und als der Bot dann gestern abend lief, waren die Abschnitte nur noch 0.34 Tage alt. Heute abend sollte der Bot also archivieren. --LabFox 12:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Hmm das kann gut sein. Ich hatte das erledigt nicht mit 1=signatur verwendet und dachte daran liegt es. Na dann warte ich mal bis heute Abend und lasse mich überraschen. Ich dachte bislang der BOT käme "ständig" vorbei und nicht "nur" 2-3 mal am Tag--Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Der Archivbot kommt nachts zwischen 3 und 4 Uhr, wenn alle schlafen. Einfach aus Gründen der Serverlast-Peaks. Ausnahme ist die häufig frequentierte VM. Ich denke mal, dass der SPBot das auch so macht.--Sargoth^¿!± 12:50, 15. Jan. 2008 (CET) Nee, doch nicht.

(BK) Und Mittags kurz nach 12 --HAL 9000 12:56, 15. Jan. 2008 (CET)

Genau, wenn alle ihren Mittagschlaf halten. Steht ja auch auf der Benutzerseite. :o) --Sargoth^¿!± 13:10, 15. Jan. 2008 (CET)

Und um 20:00 Uhr... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Nolispanmo: bei mir warst du schon richtig. Sebmol betreibt den anderen ArchivBot, der nichts mit den {{erledigt|..}}-Bausteinen zu tun hat. LabFox hat das Problem gut erklärt. Ich habe gerade eine Simulation gemacht, demnach werden 2 Abschnitte archiviert. Mein Bot läuft nur einmal pro Tag (abends). P.S: Das war 19.00 Uhr :-) --Euku B ¿ 13:15, 15. Jan. 2008 (CET)

Ah, danke für die Aufklärung, so hatte ich den Hinweis auf der BOT-Disk. auch verstanden. -1 Stunde ... stimmt! Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Zur Info: Der BOT hat brav seinen Job gemacht. Alled wird jut --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:56, 15. Jan. 2008 (CET)

800-Pixel-Kompatibilität

Gibt es irgendeine Initiative, um die Wikipedia-Darstellung auf 800 Pixel Breite zu garantieren? Diese Breite ist nämlich keineswegs tot. Die Firma Asus stellt ein 7-Zoll-Notebook mit dieser Pixelzahl her und hat angekündigt, davon 2008 fünf Millionen Stück verkaufen zu wollen. -- Hunding 19:27, 15. Jan. 2008 (CET)

Solange hier [[Bild:…|thumb|300px|…]] gesetzt wird, kann man dir nichts garantieren. Aber mit einem sinnvollen Skin und entsprechender Thumb-Größe in Spezial:Einstellungen sollten 800px Breite kein Problem sein. Es kann natürlich immer mal vorkommen, dass Bilder und Infoboxen die Breite gut ausnutzen. --32X 19:36, 15. Jan. 2008 (CET)

Browser mit echtem Zoom könnten hier auch eine Lösung sein. Aber bei 800 Pixel auf 7 Zoll kann man wohl kaum noch rauszoomen um was erkennen zu können. Erinnert mich irgendwie an diese Karikatur: [1] -- ▪Niabot▪議論▪ 19:41, 15. Jan. 2008 (CET)

800 Pixel sollten eigentlich gut funktionieren, solange in den Artikeln nicht allzuviel „Gestaltungswille“ gewaltet hat. Wobei es nicht schaden würde, einen extraschlanken Skin anzubieten, der auf kleinen Ausgabegeräten nur das notwendige zum Lesen zeigt. Rainer Z ... 20:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte grad Besuch hier, sie hatte die Brille vergessen und wir haben als leser WP-Artikel recherchiert. Ich mußte 3 Stufen vergrößern, um ihr das Lesen zu ermöglichen. 300px waren schon echt hinderlich. Nur mal so als Leser der Wikipedia, mein Schirm hat 1024. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:07, 15. Jan. 2008 (CET)

Ok, es ist hier nicht der Platz für eine Polemik, aber um Mißverständnisse auszuschließen: Ich meinte natürlich nicht, daß der Leser den richtigen Browser, die richtige Vergrößerung oder das richtige Skin beschaffen oder einstellen muß. Es ging mir mehr um die Erwägung, ob es vielleicht ausreicht, mit den vorhandenen gestalterischen Mitteln die Maximalbreite nicht ausufern zu lassen. -- Hunding 23:00, 15. Jan. 2008 (CET)

Es gibt diverse Initiativen, die sich mit solchen Problemen beschäftigen, zum Beispiel Wikipedia:BIENE. Aber bei 800 × 600 muss wie schon gesagt eigentlich nichts beachtet werden. Kennst du die Funktion Fit to screen vom Opera-Webbrowser? --TM 23:38, 15. Jan. 2008 (CET)

800 * 600 Pixel auf 7 Zoll ist aber auch arg klein, das wäre so, als ob man auf 14 Zoll eine Auflösung von 1600 * 1200 einstellt. Besser wäre da wohl ein Skin ohne Seitenleiste. Man kann sich im Opera Browser die Größe des Fensters in der Titelleiste anzeigen und das ausprobieren ... viele Grüße -- Jarling 00:29, 16. Jan. 2008 (CET)

• auch mein problem: Benutzer:W!B:/myskin.css bietet eine skin für 800px (ist aber auch 8pt-font optimiert, ich arbeite mit hochscharfen röhrenmonitoren)
• die begonnene initiative (Okt 2005) befindet sich in WP:KEA Layout 800x600 und bevormundende Mechanismen - damals wurde sie als "800px sind dinosaurier" abgetan, und ich habs aus mangelnder anteilnahme wieder eingestellt, freut mich zu hören, dass mobile Internet da neue impulse bringt - hab ich damals schon prognostiziert.. sprach die leberwurst ;)
• die international anerkannten kriterien finden sich etwa unter Web Accessibility Initiative:

  5. Erstellen Sie Tabellen, die geschmeidig transformieren

  6. Sorgen Sie dafür, dass Seiten, die neue Technologien verwenden, geschmeidig transformieren

  9. Wählen Sie ein geräteunabhängiges Design

  und insb. 14 Sorgen Sie dafür, dass Dokumente klar und einfach gehalten sind, ein schrei, der in der WP meist nur mit kalter herablassung beantwortet wird

• tatsächlich wärs, so wie es heute jeden anerkannt webpräsenz macht, schon auf der Wikipedia:Hauptseite verankert: wir haben zwar "Andere Sprachen · Andere Ausgaben", aber kein "Barrierefreiheit", auch im Wikipedia:Autorenportal ist nichts darüber zu finden: erst in Portal:Wikipedia nach Themen ist Portal:Diskriminierung zu finden (aber da gehts um diskriminierung im allgemeinen, nicht accessability)

mal ein neuer ansatz, vielleicht ergibt sich was mit Wikipedia:Web Accessibility.. gruß -- W!B: 06:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Wenn wir schon einmal beim meckern sind, dann möchte ich auch gleich noch anprangern, das die Portalvorlagen und die damit zusammengebauten Portale jedem Behinderten ein Dorn im Auge sein müssten. Denn diese sind auf Dokumentebene absolut unstrukturiert, da die Überschriftenvorlagen keine Überschriften erzeugen. Ich habe hier bereits mit Vorlage:Portalbox2 einen kleinen Vorstoß gewagt (Ich weiß, das Teil ist fett, aber flexibel). Nur alle anderen Vorlagen erzeugen keine Überschriften, was zur Navigation durch ein Portal doch sehr hilfreich wäre. Ändern kann ich diese Vorlagen auch nicht einfach, da sonst auf den bestehenden Seiten das Layout durcheinander gerät und nur Ärger bekomme. PS: Auf der Hauptseite schaffen wir es ja auch, echte Überschriften zu verwenden. -- ▪Niabot▪議論▪ 08:07, 16. Jan. 2008 (CET)

das ist wohl zu spät, da ist ein parallel-ast mit accsessible-portalen wohl der langfristig praktiblere weg -- W!B: 15:07, 16. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussion wurde ja doch noch ganz interessant. Deshalb habe ich mal, damit nicht alles im Archivierungs-Nirwana versinkt, ad hoc ein kleines WikiProjekt angefangen, siehe WP:WP8. Bitte dort editieren und weiterdiskutieren. -- Hunding 23:47, 16. Jan. 2008 (CET)

tolle sache: Wikipedia:BIENE, kannte ich gar nicht.. - ich habs gleich dort eingetragen -- W!B: 14:45, 17. Jan. 2008 (CET)

Leider haben all diese Projekte eine kurze Halbwertszeit, nach der sie mehr oder weniger vor sich hindümplen, wie z. B. auch das ebenfalls verwandte WP:WPU. -- Hunding 11:05, 18. Jan. 2008 (CET)

16. Januar 2008

der Virus

Meine Frage ist, ob die Aussage, dass "außerhalb der Fachsprache die Form der Virus" vorkommt und zulässig ist, mit einer Quellenangabe versehen werden sollte ([2]). Es handelt sich dabei meiner Meinung nach nicht um eine überflüssige Referenzierung eines Wortes, sondern wie gesagt um die notwendige Qualifizierung einer Aussage. --Dorftrottel 09:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, das auf der Seite Diskussion:Viren anzusprechen? --TM 11:43, 16. Jan. 2008 (CET)

Na, den Unterpunkt der Virus gibt es wenigstens schon mal auf der Diskussionsseite. Und warum nicht noch eine Baustelle aufmachen? ;-) Hier und hier ist ja schon mal ein wenig „gebuddelt“ worden und wer weiß, vielleicht finden wir ja irgendwo Öl oder Gold oder andere vergrabene Kostbarkeiten. ;-) Viele Grüße --Roo1812 14:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Ist das jetzt ein ironisch-abfälliger Seitenhieb oder bin ich nur paranoisch? Zur Klärung, meine Nachfragen waren nicht als forum shopping gedacht, oder als "ask the other parent". Hubertl hat mich hierhin verwiesen, nachdem ich zunächst bei der (zugegeben etwas forschen) Entfernung der unreferenzierten Aussage "außerhalb der Fachsprache auch der" von Roo1812 revertiert worden war und danach meine Einarbeitung der Quelle von Hubertl ebenfalls revertiert wurde. Der Versuch, mich mit Roo1812 bzw. Hubertl auf eine Variante zu verständigen, hat nicht geklappt. Die Artikeldiskussion schien auch nicht besonders belebt zu sein und daher bin ich lieber direkt auf die Benutzerdiskussion gegangen. Ist das hier etwa auch unzulässig?
Unabhängig davon, könnte jetzt sich jetzt mal bitte jemand um eine verbindliche Aussage bemühen? Dorftrottel 12:10, 18. Jan. 2008 (CET)

• Ich hab die Frage jetzt doch nochmal auf der Artikeldiskussion gestellt, wie von Benutzer:TMg empfohlen, also lieber direkt dort antworten. Dorftrottel 12:30, 18. Jan. 2008 (CET)

17. Januar 2008

Klärung der Löschvorgangsweise bei umstrittenen Redirects

Es scheint derzeit gelebtes Recht zu sein, dass ein User einen Redirect, den er für überflüssig hält, grundsätzlich mit einem SLA versieht. Wenn die Nützlichkeit des Redirects jedoch umstritten ist, steht das im Widerspruch zu WP:SLA. Ich ersuche um Klärung der Regeln in diesem Fall. --KnightMove 12:48, 17. Jan. 2008 (CET)

Das ist genau so wie bei SLAs auf Artikel: Unberechtigte bzw. solche mit berechtigtem Einspruch werden in LA umgewandelt und gut is. Und wenn jemand allzu fahrlässig mit SLAs auf Redirects umgeht, dann gibts halt ne kurze Ermahnung auf der Disk. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:51, 17. Jan. 2008 (CET)

Dies ist ein Irrtum, Taxman. Auf Redirects werden grundsätzlich lediglich SLAs gestellt. Ein Admin kann ihn annehmen oder ablehnen. Großes Gerede darüber wird vermieden, da er keine inhaltlichen oder wesentliche strukturellen Inhalte aufzuweisen hat; die Kräfte sind sinnvoller anderweitig zu investieren. Löschanträge gelten ausschließlich für Artikel, nicht für Redirects. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 12:55, 17. Jan. 2008 (CET)

Und wenn ich einen SLA auf ein Redirect stelle, muß ich zuvor alle Seiten die darauf verlinkt sind überprüfen, oder kann ich das der Gemeinschaft überlassen. Beispiel: die unglaubliche Menge an Seiten bei Soldaten. Anton-Josef 12:59, 17. Jan. 2008 (CET)

(Reinquetsch) Die unglaubliche Menge von unter 100 Links --HAL 9000 14:32, 17. Jan. 2008 (CET)

(Auch Reinquetsch) Die Weiterleitung ist derartig bescheuert, dass auch nur ein Link für die Beschreibung unglaublich Menge ausreichen würde. Anton-Josef 18:49, 17. Jan. 2008 (CET)

Das ist richtig, hat aber mit der Frage nichts zu tun. --Carol.Christiansen 13:01, 17. Jan. 2008 (CET)

Naja ist mir zum Thema gerade eingefallenAnton-Josef 13:03, 17. Jan. 2008 (CET)

Und wo ist jetzt das Problem den löschenden Admin anzusprechen und mit nachvollziehbarer Begründung um Wiederherstellung zu bitten? Hatte ich selbst neulich: Ich hab' gelöscht, Benutzer hat mir erklärt, warum das Quatsch war, er hatte vollkommen recht und Zack! war der Redirect wieder da (bzw. hat er ihn einfach selbst wieder erstellt). Fand ich nicht wirklich dramatisch die Aktion. --Henriette 14:43, 17. Jan. 2008 (CET)

Liebe Henriette, ich habe bewusst von umstrittenen Fällen gesprochen, nicht irrtümlichen SLs. --KnightMove 15:00, 17. Jan. 2008 (CET)

Und wieso kann man denen den Admin nicht ansprechen? --Henriette 18:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Man kann, aber das endet dann in einer langen, Kräfte zehrenden und ergebnislosen Diskussion (ich stelle diese Frage ja nicht grundlos). Das ist keine Lösung des Problems. Ich versuche daher hier einen Konsens in Wikipedia zu erwirken: Hat Taxman recht (IMHO) oder Carol.Christiansen? In jedem Falle sollten die (in diesem Punkt lückenhaften) Löschregeln dann entsprechend angepasst werden. --KnightMove 20:00, 17. Jan. 2008 (CET)

Nun gut. Gibt es Einwände gegen eine Mini-Umfrage auf der Diskussionsseite von WP:SLA? --KnightMove 19:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Richtlinien zur Rubrik 'Zitate'?

Mir ist aufgefallen, dass es immer mehr Artikel besonders ueber Personen gibt , die eine Rubrik 'Zitate' aufweisen, in der allerlei Aussprueche untereinander tabellarisch aufgelistet werden, ohne in den Fliesstext eingebunden zu sein oder sonstwie erklaert oder in Kontext gestellt zu werden. Ich wuerde gerne wissen, ob es in der dt. WP Richtlinien zu solchen Zitaterubriken gibt? Solche Rubriken sind weder in gedruckten (Brockhaus, etc.) noch in elektronischen Enzyklopaedien (Encarta, etc.) zu finden. Ich persoenlich halte sie fuer Trivialisierungen und unenzyklopaedisch. Ausserdem ist offensichtlich, dass sich die Diktion eines Artikel ueber die Auswahl der Zitate bewusst steuern laesst. Als Beispiel sei Ayrton Senna#Zitate genannt. Holiday 14:07, 17. Jan. 2008 (CET)

Ähnlich wie andere Trivia-Abschnitte in der Regel verzichtbar, würde ich denken. — ^PDD — 14:15, 17. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Wenn ich einen Artikel aus der englischen WP übersetze, verzichte ich auf die dort beliebte Zitatsammlung.--Sargoth^¿!± 14:18, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich find die grauenvoll diese Zitatsammlungen: Erstens ist die Zusammenstellung völlig beliebig und zweitens gibt das einem Artikel immer so einen Touch ins Anekdotenhafte *schauder* --Henriette 14:50, 17. Jan. 2008 (CET)

Meinem Gefühl nach sind die Abschnitte verstärkt entstanden, nachdem die Wikiquote-Vorlage abgeklemmt wurde. Ich hatte im November mal vorgeschlagen, eine Liste aller Artikel mit einem Abschnitt "Zitate" zu erstellen, damit man die nach und nach zu Wikiquote übersiedeln oder ganz entfernen kann. --Kurt Jansson 17:04, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich war mal mutig. Was mir an Ayrton noch auffällt, sind die Myriaden von Flaggen. Erfüllen die irgendeinen Zweck? (außer das). --Ephraim33 14:57, 17. Jan. 2008 (CET)

In irgendeiner der zahllosen Diskussionen zum Thema gabs bestimmt mal ein Argument, warum man Flaggen braucht; aber ich habs vergessen. Ist vermutlich so ein Fall wie bei den Infoboxen: „Damit man das schnell auf einen Blick hat; ist nützlich; ich finde das gut (wahlweise meine Freundin/meine Oma findet das gut), der Brockhaus hat das auch“ oder ähnlich überzeugendes … --Henriette 16:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Früher waren solche Zitate mal Standard, dann hat man das Meiste nach Wikiquote verschoben, heute seh ich solche Abschnitte selten bis gar nicht mehr. 85.1.156.182 15:45, 17. Jan. 2008 (CET)

Koennte man dann nicht in die WP-Richtlinien irgendwo einen Passus einfuegen, der besagt, dass diese Zitaterubriken zu vermeiden seien bzw., dass man eher nach Wikiquote verweisen sollte? Gerade bei solchen Fanseiten gibt es immer ein paar gleichgesinnte Fans, die ihre Zitateliste wie die Henne das Ei gegen alle Editierungsversuche beschuetzen. Da waere es ganz hilfreich, auf einen bindenden Passus verweisen zu koennen, anstatt immer im Diskussionsteil ueber 12 Runden gehen zu muessen, weil die 'Richtlinienlage' unklar ist. Holiday 02:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Eine generelle Ablehnung eines "Zitate-Blocks" halte ich für ungeeignet. Es gibt gute Gründe, einen (begrenzten) solchen zu verwenden. Etwa wenn sich Bewertungen direkt aus den eigenen Worten einer Person entnehmen lassen, sehe ich keinen Notwendigkeit, die Zitate erst noch in Fließtext einzukleiden. Ähnliches zB bei treffenden Formulierungen aus einem Nachruf oder ähnlichen Texten. Wenn zwei/drei Zitate für sich stehen können und einen Artikel abrunden, sehe ich keinen Grund, auf sie zu verzichten. Sie sollen natürlich nicht den eigentlichen Artikel ersetzen, so dass das nur bei ausgearbeiteten Artikeln in Frage kommt. --h-stt !? 09:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich meine natuerlich keine "generelle Ablehnung", sondern einen differenzierten Passus, der die Umstaende naeher beschreibt, in denen man Zitate einbringen kann oder nicht. Das Naehere diskutiert man dann weiterhin im entsprechenden Artikel, aber es muss endlich eine Handlungsgrundlage geben. Wer ist dafuer so eine Richtlinienschnur fuer Zitatebloecke einzufuehren (ein kurzer Passus von zwei, drei Zeilen reicht IMHO)? Holiday 11:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Fachexpertise bei der Entscheidung von Löschanträgen erwünscht?

Zunehmend hört man den Wunsch, Admins, die bei thematisch zuständigen Portalen sollten bevorzugt über Löschanträgen aus den entsprechenden Themenbereichen entscheiden. (Z.B. Relevanzfragen von Bahnstrecken durch Mitarbeiter des Portal:Bahn, von kirchlichen Fragen durch Portal:Christentum, etc, denn ein Theologe kann ggf. die Bedeutung einer bestimmten Dampflokomotive nicht richtig einschätzen, und ein Bahnfan hat möglicherweise keine Ahnung über Apostolische Sukzession) Inwiefern ist dieser Wunsch ernst zu nehmen? Neulich hat es den Fall gegeben, dass ein Admin bei der Redaktion Sexualität über eine Zeitschrift in diesem Bereich entschied, und die Entscheidung wurde revidiert, weil er "befangen" sei.--Bhuck 14:49, 17. Jan. 2008 (CET)

Ist nicht ernst zu nehmen: Admins entscheiden in der Regel nach bestem Wissen und Gewissen; wer sich die Entscheidungen durchliest wird feststellen, dass auch bei systematischem Abarbeiten der LDs durch einzelne Admins immer wieder "Lücken" gelassen werden, soll heißen: es wird über einzelne Artikel nicht entschieden. Ich denke, dass hier keinerlei Regelung sinnvoll ist. Das regelt sich von selbst. --Carol.Christiansen 14:53, 17. Jan. 2008 (CET)

Es ging mir weniger um eine Regelung, als um eine Beurteilung, inwiefern das Argument der vermeintlichen "Befangenheit" überhaupt ziehen kann. Bzw. darüber, wenn ein Admin sich entschieden hat, warum ausgerechnet dort revidiert werden soll, wo dem Admin eigentlich einiges an Fachwissen zugemutet werden könnte.--Bhuck 15:03, 17. Jan. 2008 (CET)

Hier sind zuerst die Portal, Projekte & Redaktionen gefragt, dass sie selber entscheiden, welche Artikel relevant sind und welche nicht. Weiterhin sollten die Portal-Mitarbeiter dann in der Löschdiskussion aktiv werden. Somit sollte dann auch ein fachfremder Admin entscheiden können. Vor allem ist zu berücksichten, dass bei einer Löschentscheidung die von der Mehrheit der Portalmitarbeiter getragen wird, es in der Regel kaum zu Kontroversen kommt. Wird aber so ein Artikel behalten, besteht eher die Gefahr, dass solch ein Artikel von den fachlichen versierten Mitarbeitern mit Verachtung gestraft wird. Und portalinterne Streitigkeiten zu Artikel sollten nicht in die Löschdiskussion getragen werden. Und ein Admin ist nur dann befangen, wenn er nicht die Auffassung des Portals vertritt, sondern u. U. eine Minderheitenmeinung. Liesel 15:07, 17. Jan. 2008 (CET)

portalinterne Streitigkeiten zu Artikel sollten nicht in die Löschdiskussion getragen werden klingt ja als gäbe es analog zu einem Fraktionszwang einen Portalzwang - wer gibt die Leitlinie vor?!? und ein admin der eine portalmeinung vertritt kann auch befangen sein; was wenn das "alltagsgegenstände"-portal und das Japan-Portal den Artikel Toiletten in Japan unterschiedlich bewerten. LAs sollen auf Grund der Löschdiskussion und den dort genannten Argumenten entschieden werden ...Sicherlich ^Post 16:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Natürlich gibt es keinen Portalzwang. Nur was nützt es, wenn auf einen Artikel ein Löschantrag gestellt wird, die halbe Wikipedia darüber diskutiert, die meisten Diskutanten die Sache sowieso nur peripher interessiert und der Konsensbildung nicht geholfen wird. Mal ein Beispiel. Ein Benutzer ist der Meinung zu XY sollte es unbedingt einen Artikel geben. Die Mehrheit im Portal ist der Meinung, dass dies nicht notwendig ist. Was denkst du, wer sich dann um solche Artikel kümmert. Liesel 16:30, 17. Jan. 2008 (CET)

zum einen sind mehrheiten in der WP nur bedingt eine relevante größe. weiterhin gibt es bei den portalen regelmäßig überschneidungen mit anderen portalen. welches portal soll denn dann recht bekommen? und wenn "die mehrheit" den artikel doof findet kann sich die "minderheit" doch um den artikel "kümmern". abgesehen davon das viele Artikel wohl auch von leuten betreut werden die mit dem Portal gar nix am hut haben. Mit dem Musikportal habe ich etwa nix zu tun; aber trotzdem dito für china usw. Wer eine fundierte aussage/meinung zu einem artikel machen kann kann und soll sie auch bei der LD äußern. Ganz egal was "sein" portal dazu sag ...Sicherlich ^Post 16:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Gibt es ein Portal:Alltagsgegenstände?--Bhuck 16:16, 17. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es mit dem Portal:Alltagskultur? --195.4.205.29 19:51, 17. Jan. 2008 (CET)

danke fürs kleben an den Buchstaben statt dem benutzen des Gehirns zum übertragen eines einfachen Beispiels auf einen größeren zusammenhang. So das nicht funktioniert biete ich dieses an ...Sicherlich ^Post 16:21, 17. Jan. 2008 (CET)

Ach, das gibt es tatsächlich! Man lernt nie aus... war nur eine neugierige Nachfrage, wenn auch etwas off-topic. Entschuldige die Störung--Bhuck 16:27, 17. Jan. 2008 (CET)

Das Hauptproblem ist doch, dass die Voten von Portalen nicht beachtet werden, wenn den Admins die ganze Richtung nicht passt. So haben Admins regelmäßig auf Löschung von Sammelartikeln über Fiktives und von Episodenlisten entschieden (spätestens in der Löschprüfung) auch wenn sich die zuständigen Portale Comics bzw. Phantastik für Behalten aussprachen. Neon02 16:20, 17. Jan. 2008 (CET)

yep: es gibt gute Portale und schlechte. Wenn der admin eines schlechten Portals etwas entscheidet ist er befangen. Das ist doch logisch .oO ...Sicherlich ^Post 16:24, 17. Jan. 2008 (CET)

Genau das war auch meine Befürchtung, aber schön, dass es jetzt explizit bestätigt wird. Sollten wir vielleicht die Portale entsprechend kategorisieren, damit das klarer und transparenter wird? Oder wenigstens eine Liste als Anlage zu den Regeln für Löschdiskussionen führen?--Bhuck 16:27, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Sache ist doch eindeutig, über Löschanträge bestimmt die ganze Community und nicht ein einzelnes Portal. Ich berücksichtige bei der Auswertung einer Löschdiskussion Argumente, in welchen Portalen die jeweiligen Mitarbeiter mitwirken ist mir ganz egal. --Tinz 16:38, 17. Jan. 2008 (CET)

Über Löschanträge bestimmt nicht die ganze Community, sondern der Admin allein. Es ist schon häufig genug vorgekommen, dass Admins nicht nur gegen die Voten der jeweiligen Portale sondern auch gegen die überwältigende Mehrheit der diskutierenden User entschieden haben. Das wird ja durch den Satz "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen" auch gerechtfertigt. Ich habe immer wieder gegen die jetzige Konstruktion der "Löschhölle" Bedenken geäußert, Resonanz gab es kaum... Neon02 16:58, 17. Jan. 2008 (CET)

@Benutzer:Tinz: "Die Sache ist doch eindeutig, über Löschanträge bestimmt die ganze Community und nicht ein einzelnes Portal." ... das scheint mir eindeutig überholt, aber nichts genaues weis ich auch nicht: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_02#eigenmächtiges Löschverfahren eines Portales ... Hafenbar 17:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Was Bhuck uns gloobick mit seinen beiden Posts (fragen sinds ja nicht wirklich, höchstens rhetorische) hier sagen will, ist, dass es in diesem Projekt auch nen wenn nicht großen, so doch laustarken Haufen prüder und/oder homophober Benutzer gibt, der ein oder andere davon sogar mit Knöpfen; breaking news würde ich das nicht nennen. Die Frage, wie damit unzugehen ist (etwa bei der Abarbeitung von entsprechenden LA oder auch Sperrentscheidungen), stellt sich mir derzeit nicht allzu dringend, weil ich doch durchaus den Eindruck habe, dass die vernünftigen Seelen in der Adminschaft überwiegen. Und wenn nicht, gibts ja immer noch die stille Reserve der Homoadmins, aber man muss den Düngemittelverkäufer ja nicht zum Gärtner machen, den Bock allerdings auch nicht. --Janneman 17:22, 17. Jan. 2008 (CET)

Was bedeutet denn das Wort "gloobick"? Im Falle von dieser Frage ist es schon so, dass ich denke, es gibt zwar Inkonsequenzen in der Rhetorik der Community, aber abgesehen von einem offeneren und ehrlicheren Umgang mit sich selbst, hätte ich der Community keinerlei Handlungsempfehlungen zu geben (in diesem Fall ist es mehr die Argumentationsweise als das Ergebnis, was ich als problematisch empfinde). Und wie Neon02 richtigerweise angemerkt hat, die Problematik ist nicht an einer bestimmten Thematik gebunden, sondern ist etwas weiter gefasst. Im Falle meiner anderen Frage (zur Unwirksamkeit von Vergleichen und zu Doppelstandards, denen so Vorschub geleistet wird) ist Deine "lautstarker Haufen"-Erklärung schon deutlich treffender. Auch wenn das nicht gerade ungeahnte Neuigkeiten sind, so sollte das nicht heissen, dass man die Problematik ignorieren sollte, und ich könnte mir durchaus die eine oder andere Methodik zu deren Lösung vorstellen...z.T. auch Lösungen, die für Nicht-Admins zur Verfügung stünden, sofern das Problem offen angegangen werden könnte (so könnte man in die Richtlinien für die Löschdiskussionen etwas über die Zulässigkeit von Vergleichen und Präzedenzfällen schreiben). Welche Seelen in der Adminschaft überwiegen ist immer eine Frage, wer gerade wo seine Aufmerksamkeit fokussiert. Insofern ist eine breitere Thematisierung der Problematik ebenfalls hilfreich.--Bhuck 08:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Ob ein Artikle gelöscht werden soll oder nicht, wird nur an den dafür vorgegesehen Stellen entschieden, dieses sind allen Mitarbeitern ausreichend bekannt und es besteht die Möglichkeit dass auch andere Interssierte sich äussern. Wenn die Mitarbeiter eines Portales hier gewichtige Argumente für oder gegen Löschen erarbeitet haben, so können sie das dann auch auf der entsprechenden Seite kundtun. Den abarbeitende Admin kann man es nicht zumuten, dass er vor Löschung eines Artikels sicherheitshalber auch noch mal bei den möglicherweises dafür zuständigen Portal vorbei schaut ob es da noch eine andere Entscheidung gibt. Und bitte, traut den Admin soviel Verstand zu, dass er anhand der Argumente eine Entscheidung treffen kann oder sie lieber einen anderen überlässt. Das funktioniert und sollte doch mal was schief gehen, dann haben wir ja noch unsere Diskussionsseite. --Aineias © 17:17, 20. Jan. 2008 (CET)

18. Januar 2008

Umgangston

Abgesehen von der inhaltlichen Frage, die ich anders einschätze: Muss man sich hier derart anranzen lassen? So wichtig die RC-Patrol ist, so notwendig ist es auch, einen vernünfigen Umgangston aufrecht zu erhalten. Ein anderer Benutzer, sehr vermutlich im Gegensatz zu mir jemand, der gerade seine allererste Bearbeitung gemacht und das Wort "Probe" in einen Artikel eingefügt hat, bekam dies vor den Latz geknallt: "Nix Probe, sonst Sperre, klar?" Wurde für solche Fälle nicht früher mal der Baustein Vorlage:Test1 genutzt? --77.128.113.89 08:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Das erste Beispiel sehe ich nicht als regelrechtes Anranzen, zumal BKL weder als Wörterbuch noch als Sammelsorium der Umgangssprache gedacht sind - das zweite Beispiel spricht wohl für deutliche Gereiztheit. Und da hast du wie jeder andere keinen Einblick darüber, welchen Unsinn derjenige sich heute schon vor Augen führen dürfte. Nimmt man die angesprochen Vorlagen, wie z.B. {{Test}}, reagieren manche IPs ohnehin unbelehrbar oder naiv nachfragend: "Was hab' ich denn falsch gemaaaacht?" Und bei manchen Edits fragt man sich ohnehin, ob sie nicht von Anfang als Provokation gedacht sind. --Herrick 09:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Wir haben hier nur schriftliche Kommunikation, alles non-verbale fällt weg. Damit sind Emotionen wahnsinnig schwer einzuschätzen und wir alle müssen aufpassen, nicht zuviel in einen wahrgenommenen Tonfall hineinzuinterpretieren. Im Ergebnis bleibt nichts anderes, als WP:AGF ernst zu nehmen und so lange wie sinnvoll möglich von guten Absichten auszugehen. --h-stt !? 09:51, 18. Jan. 2008 (CET) PS: Natürlich gibt es gezielte Provokationen, aber es ist nützlich auch bei denen gelassen zu bleiben.

Hallöchen allerseits, ich empfinde beide Beispiele schon als anraunzen und als rüden Umgangston. Und gerade, weil wir hier ein schriftlicher Austausch stattfindet, der langsamer verläuft als eine mündlich geführte Diskussion, sollte es möglich sein einen angemessenen Umgangston zu finden. Wenn jemand auf einer Diskussionsseite eine Nachricht hinterlässt, sollte er schon bedenken, daß er nicht mehr in einem Chatroom ist. Mit freundlichen Grüßen Retzepetzelewski 10:08, 18. Jan. 2008 (CET)

RC-Patrol widerspricht deiner Auffassung von Geschwindigkeit. RC-Patrol ist kein Mädchenpensionat und auch kein Kränzchen. Und wenn hier jemand leichtfertig editiert, sollte er sich ins Gedächtnis rufen, dass er sich nicht mehr auf der Spielwiese befindet. So gilt das schöne Sprichwort mit dem Wald auch hier... --Herrick 10:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Haben wir denn so wenig Admins, dass ausgerechnet diejenigen, die eine "deutliche Gereiztheit" aufweisen, sich auf RC-Patrol begeben müssen? Wenn jemand gereizt ist, ist es wohl besser, die Tätigkeit lieber Ungereizteren zu überlassen. Wenn es an Admins mangelt, so gäbe es ja irgendwo den Vorschlag, alle ab einer bestimmten Editzahl automatisch zum Admin zu machen, und nur diejenigen, denen es an Geeignetheit mangelt, dann wieder abzuwählen.--Bhuck 10:31, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn alle RCler, bei denen der Job bisweilen zu einer gewissen Gereiztheit führt, dann immer sofort aufhören würden, die Drecksarbeit zu machen, könnten wir den Laden binnen kürzester Frist dichtmachen. Vorschlag: Laß Dich zum Admin wählen und betätige Dich mal selbst auf dem Feld, von dem Du hier theoretisierst. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 10:35, 18. Jan. 2008 (CET)

(BK)RC geht auch ohne Adminfunktion. Komisch, ich kam mit meinen neutralen Standardtexten immer gut aus. Gab nie Probleme und wenn jemand weitermachte wurde er auf VM gemeldet. Ganz unspektakuläre und unaufgeregte Vorgangsweise... --Nepenthes 10:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Genau. Es hilft wp ja auch echt viel, wenn wir die sensiblen netten vergraulen und die Anhänger des Kasernehoftons hierbehalten, weil sie sich gleich so zuhause fühlen. Es macht auch sicher nicht die geringste zusätzliche Arbeit wenn wir Leuten grundsätzlich nicht erklären was sie falsch machen, sondern sie erstmal emotional auf 180 bringen, die werden dann sicher sofort konstrutiv und bereitwillig zur Teamarbeit übergehen und anderen Arbeit abnehmen. Denn wer bitte soll nach so einer Ansprache bleiben: die Leute die enzyklopädisch beitragen könnten, fragen sie sich ob sie auf dem Rowdy-Schulhof gelandet sind und gehen und diejenigen, die sich aif dem Rowdy-Schulhof wohlfühlen machen nach dem netten Intro prompt auf den RC die Arbeit über die sich die Türsteher dann beschweren. -- southpark Köm ? | Review? 12:37, 18. Jan. 2008 (CET)

(Quetsch) +1! Ich finde die Mentalität, mit der sich hier manche gegenüber IPs profilieren, furchtbar. Klar, einige von den fraglichen Mitarbeitern sind unglaublich nützliche und wichtige Arbeitstiere, die soviel wegschaffen wie sonst keiner - aber das berechtigt sie noch lange nicht, neuen oder nicht-angemeldeten Benutzern mit dem verbalen Wischmop eins überzuziehen. Denn diese Leute sind irgendwo Basis und Zielgruppe - wenn man die Basis vergrault, hat man irgendwann keinen Autorennachschub mehr, denn jeder neue Autor muss idR erstmal geschliffen (im Sinne von Materialbearbeitung, und nicht Militärsprech) werden, bevor er glänzen kann - und wenn man die Zielgruppe vergrault, hat man dann doch irgendwie den Sinn des oft heruntergeleierten Projektziels mißverstanden.

Mit ein bisschen mehr Feinfühligkeit im täglichen zwischenmenschlichen Umgang hier ließe sich nicht nur viel böses Blut vermeiden, es könnte sogar langfristig helfen, das etwas angeknackste Image der Autorenschaft aufzupolieren. Wem das zu anstrengend oder zeitaufwendig ist, sollte sich meiner Meinung nach garnicht mehr mit solchen Fällen beschäftigen und/oder etwas Zeit von anderen Aufgaben hier abziehen. Der beste Mitarbeiter ist entsorgungswürdig, wenn er es nicht schafft, ein normales, arroganzarmes Arbeitsklima gegenüber bekannten und unbekannten Teammitgliedern zu schaffen und zu halten. Erste Regel des Teamworks. Ohne Team kein Produkt. --Schmiddtchen 说 15:50, 18. Jan. 2008 (CET)

(BK) RC Patrol ist eine stressige Sache, klar. Wenn man das ein paar Stunden macht, ist man fast zwangsläufig genervt und macht dann auch Fehler. Rechtzeitig aufhören und eine Pause machen ist wichtig. Man ist ja zum Glück nicht allein "an der Front". Gruß, Stefan64 10:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Das ist genau der wichtige Punkt. Du bist nicht alleine. Wenn Du nur gereizt antworten kannst, antworte nicht. Vor allem im Zusammenhang mit Newbies ist das wichtig. Auf die kann man nur ein einziges mal den ersten Eindruck machen. Curtis Newton _Kommentare? 11:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Kann jemand bitte RC aufschlüsseln? @Björn: Selbstkandidaturen sind bei Adminwahlen erwiesenermaßen unerwünscht.--Bhuck 10:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Oh, Verzeihung. RC = Recent Changes = Letzte Änderungen (Ich hatte das als bekannt unterstellt.) Und ich stell Dich auch gern auf, damit Du was dazulernst... ;-) --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 10:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Der Ton war wirklich schon sehr schaf, aber RC Patrol ist keine Aufgaber derer mit den erweiterten Rechten, sondern kann von jedem durchgeführt werden. --Aineias © 10:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Es ging jedoch um die Drohung mit einer Sperre in diesem Fall. Klar kann jeder damit drohen, aber nur Admins können glaubwürdig drohen. Da ich lernfreudig bin, stimme ich Björns Vorschlag zu!--Bhuck 11:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Sorry Herrick, aber: „… da hast du wie jeder andere keinen Einblick darüber, welchen Unsinn derjenige sich heute schon vor Augen führen dürfte“ kann ich als Rechtfertigung für Gemotze (und das war es in beiden Fällen) nicht akzeptieren. Ein Nutzer muß nicht wissen, in welcher Ausprägung von Masochismus ein RCler arbeitet. Der eine angemotzte Benutzer ist nur dieses Individuum und den muß das überhaupt nicht interessieren, wie viele andere hier Mist bauen. Er kann übrigens auch gar nichts dazu, daß RCler XY heute schon 38 Trolle vor der Nase hatte. Ich verstehe bei dem ganze Gerede über den wahnsinnigen Streß der RCler auch gar nicht, warum die nicht einfach die Test-Vorlage setzen (was keine Minute dauert), sondern sich auch noch die Mühe machen einen individuell abgestimmten Meckertext aufzusetzen. Da liegt die Vermutung, daß schlicht und einfach schlechte Laune abreagiert werden soll, schon sehr nahe. Und wenn man schlecht gelaunt ist, dann sollte man den Rechner ausschalten. WP wird nicht untergehen davon. --Henriette 12:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Sorry Henriette, aber AGF gilt in beide Richtungen! Wenn ich sehe, dass die IP wie im obigen Fall zum erfahrenen Kreis gehört und insistiert, sodass Das Bee in der beschriebenen Weise verfuhr, gehören immer noch zwei Personen zum beschriebenen Umgangston. Die Testvorlage setze ich auch lieber, selbst wenn sie nicht immer das bestimmte Problem ansprechen kann. Aber selbst dabei fühlte sich einmal eine IP wegen der Anredeform und dem Verweis auf "Spielplatz" angegriffen. Und wenn du auch noch ein wenig Öl ins Feuer schütten möchtest, hast du ja mit "Da liegt die Vermutung, daß schlicht und einfach schlechte Laune abreagiert werden soll, schon sehr nahe. Und wenn man schlecht gelaunt ist, dann sollte man den Rechner ausschalten," deinen Teil dazu beigetragen. Wenn ich dann noch wahrnehme, dass hier jemand RC nicht aufschlüsseln kann, aber sich über die womöglichen Folgen auslässt, muss ich daran zweifeln, ob er sich mit dem Problem wirklich einmal auseinandergesetzt hat. --Herrick 14:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Apropos Umgangston - zum Guten würde gehören, den Betroffenen mal anzusprechen oder wenigstens im Nachhinein zu informieren, oder sehe ich das falsch? --LKD 12:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Siehst Du nicht falsch, und ich greife mir jetzt ganz einfach mal Henriettes Kommentar raus (böswillkürlich, wie es meiner Art entspricht). – Ich hatte gestern Nacht so gut wie keine Trolle vor der Nase, ich habe für mehrere Stunden Backlogs abgearbeitet. Macht sonst nämlich keiner. Hat den Vorteil, dass Vandalen und Linkspammer meistens schon lange weg sind, wenn man ihnen hinterräumt. Gute Laune kriege ich dadurch nicht. Die habe ich aus ganz anderen Gründen, nämlich immer dann, wenn man angemeldeten Benutzern, gerne mal mit ein paar Jahren Projektzugehörigkeit und Knöppen im Anschlag, Hilfeseiten erklären muss. Oder warum ein Weblink zu einer Häkelselbsthilfegruppe auf youtube im Artikel über Hansi Hinterseer überflüssig sein könnte. Da freue ich mich jedesmal, dass ich Teil dieser Enzyklopädie sein darf.

Und jetzt zum Konkreten: der erste Fall war eine IP, die mehrfach und trotz eindeutiger Kommentare in der Zusammenfassungszeile (die der IP-Bearbeiter gelesen haben wird, sonst wüsste ich nicht, wie er darauf geantwortet haben könnte) die BKL Nuke zu einer Begriffserklärung umfunktionieren wollte. Irgendwann wird er wohl kapiert haben, dass ein Editwar nichts bringt, oder er hat sich nach Herricks letztem Revert schlafen gelegt. Von Einsicht keine Spur, und die hätte er mit einer stereotypen Anquatsch-Vorlage sicher auch nicht gewonnen. Einfach mal den Test machen, was wirksamer ist, eine Standardvorlage oder eine Ansprache "So, und jetzt ist hier bitte mal Schluss mit Linkspam (Unsinn, Seitenleerung, you name it)". Im ersteren Fall kann ich auch gegen die Betonwand jodeln, da tut sich nichts. Im zweiteren Fall ist Schluss. Insbesondere dann, wenn der Angesprochene einen zielgerichteten Link auf die betreffende Seite im WP-Namensraum bekommt, statt nur auf die Spielwiese geschickt zu werden. Goldene Regel für zum Meditieren: Kommunikation kann man sich knicken, wenn man nichts kommuniziert. Das ist ein Problem der Vorlagen, nicht mit meiner Laune.

Im zweiten Fall handelte es sich um eine IP, die meinte, im Artikel Sensation (Dance-Event) eine Sprechprobe durchführen zu müssen. Die Range war mir noch im Hinterkopf von vorangegangenen Bearbeitungen an diesem Abend (der typische Killefit, Hallo oder was man so sagt, wenn man nichts zu sagen hat). Ansonsten hätte ich diesen Benutzer überhaupt nicht angesprochen, schon gar nicht um diese Uhrzeit. Und nein, ich bin nicht der Ansicht, dass jemand unbedingt fickenfickenficken in einen Artikel schreiben muss, um zu beweisen, dass er sich hier auf der falschen Baustelle befindet. Aber da lasse ich mich gerne korrigieren. Vielleicht nach einer Art Wechselkurs, dreimal Hallo oder Frau Miepelkötter schielt gleich einmal ficken? Muss man ja wissen.

Der eine angemotzte Benutzer ist nur dieses Individuum – exakt. Ein besseres Argument hätte ich jetzt nicht formulieren können dafür, dass jeder seine individuelle Message kriegt. --DasBee 13:42, 18. Jan. 2008 (CET)

"Irgendwann wird er wohl kapiert haben, dass ein Editwar nichts bringt, oder er hat sich nach Herricks letztem Revert schlafen gelegt." Schön dass du/ihr den Editwar gewonnen habt. In meinen Augen leider der/die Falschen. Lies doch einfach mal "Wikipedia:Begriffsklärung", insbesondere wenn du selbst drauf hinweist. "Eine Begriffsklärung wird notwendig, wenn ein Wort mehrere Begriffe bezeichnet." Und "Nuke" ist nun mal eine Bezeichnung für Kernwaffen, die im Artikel "Kernwaffe" auch benutzt wird. In meiner Sichtweise wurde hier eine IP, die nach Wikipediarichtlinien gehandelt hat, zu Unrecht zusammengestaucht.

Für den 2. Fall kann ich nichts sagen, da mir die Range-Sammelbestrafung nichts sagt. --Of 14:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Um das sachlich nochmals klar zu ziehen, es heißt Begriffsklärung, nicht -erklärung. Näheres unter WP:BKL, man muss lediglich den Einleitungsatz lesen, um zu sehen, worum es geht. Und bitte korrekt zitieren, in diesem Fall: komplett, und Abschnitt 1 lesen, der es verdeutlicht. In anderen Wikipedia-Versionen könnten wir uns diese ganze Diskussion übrigens sparen, weil disambiguation oder homonymie die Sache wesentlich klarer benennen. Mit den Termini BKL und BKS bin ich auch nicht glücklich, aber Wikipedia:Gleich lautende Zielartikel wäre vermutlich noch sperriger. --DasBee 15:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Wieso werd ich immer mißtrauisch, wenn du mit Metaseiten argumentierst? Und ja, diese "Ich Chef, du nix"-Ansprachen von IPs sind Mist, selbst wenn sie "berechtigt" oder nachvollziehbar sind. --NoCultureIcons 15:15, 18. Jan. 2008 (CET)

Warum werde ich immer misstrauisch, wenn jemand Metaseiten zitiert und demonstriert, dass er ihren Inhalt nicht kennt? Und ja, ich würde mich freuen, wenn Du mal ansatzweise inhaltlich argumentierst. --DasBee 15:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Hm, ich hab eigentlich gar kein inhaltliches Problem, und außerdem schaff ich's einfach nicht, das Wort "Auffassungsgabe" in eine inhaltliche, nicht auf eine Person zielende Argumentation zu packen, also mach ich hier lieber mal Schluss. Gruß, --NoCultureIcons 15:41, 18. Jan. 2008 (CET)

@DasBee: Was genau unterscheidet die von der IP erstellte Version von Einträgen anderer Begriffsklärungsseiten hier in Wikipedia (Beispiele: Schrank (Begriffsklärung), Holz (Begriffsklärung) oder andere). Ich habe den Abschnitt 1 jetzt mehrere male gelesen und keinen Grund gefunden, der diesen Fall von anderen Fällen auf BKL-Seiten unterscheidet. "Nuke" als Bezeichnung für eine Kernwaffe wird auflistet und verweist dementsprechend nach Kernwaffe. Genau das ist der Sinn von BKL-Seiten. Wer einmal in diesem Zusammenhang den Begriff gehört hat, wird dementsprechend von der BKL-Seite an die richtige Adresse verwiesen. google zeigt ebenfalls als erstes Suchergebnis bei "nuke kernwaffe" den verlinkten Wikipediaartikel an. --Of 15:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Was soll das denn werden? Weil andere Begriffsklärungsseiten suboptimal sind, ist das ein Grund, noch mehr von ihnen zu verschlimmbessern?

Dann eben den Volltext mit Erklärung:

• Eine Begriffsklärung (nicht „Begriffserklärung“) wird notwendig, wenn ein Wort (homograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet. Die Kurzform lautet BKL (Begriffsklärung), daneben existiert das Kürzel BKS für „Begriffsklärungsseite“. → Eine BKL erklärt nichts, sie erlaubt eine Navigation auf gleich lautende Lemmata oder zugehörige Auflösungen von Abkürzungen. Kiefer verweist auf den Schädelteil, auf einen Baum und auf die Personen, die dieses Wort als Vor- oder Nachnamen führen.
• Jeder Artikel der Wikipedia erklärt einen Begriff. Das gehört zum Wesen einer Enzyklopädie. Als Titel des Artikels wird normalerweise dasjenige Wort gewählt, unter dem der Begriff am bekanntesten ist – das ist das Lemma. Siehe hierzu Begriff und Wort und Wikipedia:Namenskonventionen → Wenn ich wissen will, was Kiefer bedeutet, suche ich die BKL auf. Dort finde ich Kiefern, Kiefer (Anatomie) und Kiefer (Insekt), Anselm Kiefer und Kiefer Sutherland. Wer Herr Anselm Kiefer ist, muss ich hier nicht lesen, es reicht, wenn ich seinen Artikel finde.
• Weil man aber in der Wikipedia im allgemeinen nach einem Stichwort sucht, müssen wir dem Leser bei mehrdeutigen Wörtern sagen, unter welchem Artikeltitel man den Sachverhalt findet, der gesucht wird. Darum „erklärt“ die Begriffsklärung nichts, sondern „klärt, unter welchem Titel welcher der verschiedenen Begriffe zu finden ist, für die das Wort steht“. Die Begriffsklärung ist also kein Artikel, sondern ein Navigationsinstrument. → Es geht um mehrdeutige Wörter (Begriffe, Lemmata), die inhaltlich differenziert, aber nicht erklärt werden. Es geht um eine Klärung, nicht um eine Erklärung. Es geht um Navigation, nicht um Information. Alles, was nicht zu einem gleich lautenden Zielartikel führt, ist überflüssig. Dabei ist es auch völlig gleichgültig, ob irgendein Begriff auf Englisch (Spanisch, Polnisch, whatever) irgendeine wie auch immer geartete Bedeutung hat.

Ist das wirklich derart schwierig, ein paar einfache Aussagen zu verstehen? --DasBee 16:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Anscheinend schon:

• zu 1): Genau darum steht für Nuke auch ein Verweis zum Artikel Kernwaffe. Darüber, dass Nuke mehrere Bedeutungen haben kann, sind wir uns doch wohl einig?
• zu 2):Am bekanntesten ist hier wohl der Begriff Kernwaffe, darum wird das Wort dort erklärt. Passt doch bestens.
• zu 3):auch schön von dir zitiert. Aber merkwürdig interpretiert. Alles, was nicht zu einem gleich lautenden Zielartikel führt, ist überflüssig. Schon mal mitbekommen dass es in Wikipedia keine gleichlautenden Zielartikel gibt? Genau deshalb wurden BKLs eingeführt. Und auch häufig werden einzelne Lemmata in größere Hauptartikel eingebaut. Sind BKLs zu solchen Lemmata nach deiner Meinung unzulässig?

Du zitierst hier laufend Sätze ohne einen Bezug zum gegebenen Fall herzustellen. Das einzige was ich wirklich als Gegenargument sinnvoll angesehen hätte, wäre, dass Nuke nur eine Übersetzung von kernwaffe ist und im Deutschen Sprachgebrauch ohne Bedeutung. Aber das hast du nicht kritisiert. --Of 16:41, 18. Jan. 2008 (CET)

(BK, daher etwas redundant zu Oberfoersters Antwort) Vielleicht versteht Oberfoerster ja, was du sagst, stimmt dem aber nicht zu? So geht es mir jedenfalls. Ich weiß nicht, warum du dauernd darauf herumreitest, dass es nicht "Begriffserklärung" heißt, denn dem hat, soweit ich das sehe, niemand widersprochen. Du meinst das als Grund zu erkennen, warum einige Leute den Link auf der BKL haben wollen; das glaube ich nicht. Direkt am Anfang von WP:BKL steht, dass eine Begriffsklärung notwendig wird, "wenn ein Wort mehrere Begriffe [...] bezeichnet". Einige sind eben der Ansicht, dass "Nuke" auch im deutschen Sprachraum für "Kernwaffe" benutzt wird und deshalb auf die BKL gehört. Das glaube ich selbst noch nichtmal, aber es wäre ein Argument.

Was wäre, wenn es einen bekannten Künstler namens "Nuke" gäbe, dessen Artikel aber ein anderes Lemma hat (etwa weil er unter mehr als einem Künstlernamen bekannt ist). Nach deiner kategorischen Aussage, das "Alles, was nicht zu einem gleich lautenden Zielartikel führt" überflüssig wäre, dürfte der nicht verlinkt werden. Das ergibt für mich keinen Sinn. --Dapeteおたく 16:54, 18. Jan. 2008 (CET)

Apropos Umgangston, der hat bei mir auch gelitten. Könnte jemand untenstehenden Text in einen vernünftigen Umgangston bringen. Danke.

Hallo XXX. Mir ist aufgefallen, dass deine Mitarbeit in der Wikipedia (meiner subjektiven Meinung nach) anderen Wikipedianern mehr Arbeit bereitet als dass sie enzyklopädischen Mehrwert bietet. Viele deiner unsinnigen Weiterleitungen und neu angelegten Artikel, welche auf unterirdischem Niveau waren, habe ich löschen lassen. Du hälst dich nicht lange mit Belegen auf, sondern zückst mal lieber schnell QS- oder Lückenhaft-Bapperl. Zur weiteren Arbeitsbeschaffungsmassnahme für deine Mitwikipedianer versuchst du mittelmäsige Artikel mit redundanten Information zu verschlimmbessern. Hingeschludertes Halbwissen, unausgegorene und unstrukturierte geistige Ergüsse sind in der Wikipedia nicht willkommen. Vielleicht denkst du bitte mal über deine Mitarbeit hier nach. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 15:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Wieso nicht einfach {{subst:Benutzer:Complex/Greetings/TestMitStopschild}} (oder eine der oben genannten Vorlagen) einbinden? Ich handle im Normalfall bei solchen Situationen folgendermaßen: Ich binde die Vorlage ein und ein, und füge einen kleinen Kommentar was genau falsch gemacht wurde, hinzu. Das hilft dem Benutzer meiner Ansicht nach mehr als irgendwelche Pöbeleien. --Church of emacs ツ ⍨ 16:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Hmm, leider ist es nicht so einfach. Der Benutzer macht ja auch teilweise vernünftige Edits. Ein Pauschales Test mit Stopschild ist daher irgendwie nicht angebracht. Nur das ständige Anlegen von unterirdischen Stubs und unnützen Weiterleitungen ist eigentlich das Problem. Will ja auch nicht pöbeln, bloss ihn mal ein bisschen energischer darauf hinweisen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 16:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Liebe Admins, dies hier ist weder böse noch gut gemeint, aber als Admin sollte man seine Macht durch derbe Sprüche und Witze nicht an anderen Benutzern ausspielen, vorallem nicht an Neulingen, diese werden dadurch nur abgeschreckt. Neue Benutzer denken normalerweise und sehr häufig, das das eine Enzyklopädie sein soll und kein Proll- und Dissforum. --Klebeband 17:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Formatierungsproblem

Juhu, kann mal bitte jemand schauen wieso hier die Zeichen im zweiten Absatz fettgedruckt und kursiv sind? Ich habe doch alles ordentlich gesetzt, oder?

--Curtis Newton _Kommentare? 10:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Das schließende " ' " war's. Grüße --Nepenthes 11:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich kann nicht kucken. Bei mir stand '''x'''₁. Bei Dir steht: '''x'''₁ (wenn man sich den Unterschied zwischen den Versionen ansieht. Häh? Curtis Newton _Kommentare? 11:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Nö, am Ende der Fett/Kursivschrift, das war im Satz: "Weiß man aber, das '''X'' '  auf einer...". --Nepenthes 11:19, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich kann wirklich nicht schauen. Am Ende. Argh. Naja, ist wie beim programmieren. So einen Fehler macht man nur einmal. Curtis Newton _Kommentare?

P.S. Wenn du übrigens z.B. sowas in dein monobook.css kopierst, siehst du die Unterschiede in diff-Anzeigen leichter. --Nepenthes 11:19, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke, habe ich schon. Du meinst das delta-Zeichen? Curtis Newton _Kommentare? 11:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Continental Cup und Continentalcup

Hier gibt es jetzt irrtümlich zwei BKLs. Aber welches ist nun die richtige Schreibweise? --NCC1291 11:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Der Continentalcup im Skispringen wird zusammenengeschrieben, der IIHF Continental Cup (Eishockey) auseinander. Also sind beide Schreibweisen gewissermasen richtig. Zwei BKLs brauchen wir aber wirklich nicht, es reicht, wenn eine per Redirect auf die andere verweist. --Jeses 10:12, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo

Wer sind denn die berühmtesten Wikipedianer? Habt ihr auch Promis? --77.5.75.151 12:01, 18. Jan. 2008 (CET)

Für die mitarbeit spielt es keine Rolle ob jemand berühmt ist oder nicht. Einer der berühmtesten dürfte Jimmy Wales sein. Aber das ist wohl nicht das was du suchst. Die meisten Benutzer arbeiten anonym und nicht unter ihrem Realnamen. --HAL 9000 12:33, 18. Jan. 2008 (CET)

*Meld* Ich, wer sonst? --91.62.93.8 12:36, 18. Jan. 2008 (CET)

• Auf der englischen Wikipedia gibt es dafür eine eigene Kategorie Notable Wikipedians. Dorftrottel 12:49, 18. Jan. 2008 (CET)

lol; da sind dann so "aktive" drin wie der hier und behauptunge wie hier jmd. sei die person himself ;o) ... mäßig witzige aber IMO extrem unnützliche Kat ;o) - ansosnten sind vielleicht die berühmt die neulich im stern waren? ...Sicherlich ^Post 13:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Naja, gibt schon ein paar Nutzer, die innerhalb der Wikipedia berühmt oder berüchtigt sind, weil der Name häufig in bestimmten Kontexten auftaucht oder der Nutzer sich häufig als Arbeitstier etc auszeichnet, anderen Nutzern sehr oft hilft, oder einfach nur schon sehr lange dabei ist und es noch nicht aufgegeben hat, oder aber in irgendwelchen Reinkarnationen von ewigen Kriegen wieder auftaucht. Das ist aber, denke ich, sehr themengebietsabhängig - die meisten Mitarbeiter werden wohl ein bis fünf Stammgebiete haben, da kennt man sich dann halt per Überschneidung.

Da ich mir vorstellen kann, dass die, die ich unter berühmt notieren würde, das nicht gern hören oder sehen, werd ich auf ne Auflistung verzichten, weil sicherlich nicht vollständig und hochgradig subjektiv. Der berühmt-berüchtigste Nutzer ist wohl aber IP. --Schmiddtchen 说 16:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Suchst Du sowas hier?: Benutzer:Hoch auf einem Baum/Der Gegenstand als Autor#Personen. --Proofreader 17:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Frage wg. römischer Zahlen

Falls diese Diskussion schon woanders geführt wurde, bitte ich um entsprechenden Hinweis, ansonsten: Ist es erwünscht/sinnvoll/notwendig, dass für alle Römischen Zahlen, für die ein eigenes Unicode-Zeichen existiert, ein Redirect auf Römische Zahlen angelegt wird? Beispiele: [3], [4] --Gnu1742 15:31, 18. Jan. 2008 (CET)

Das wird doch gerade in der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2008#Römische Zahlen) diskutiert (zumindest teilweise).--Regiomontanus (Diskussion) 15:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Mit Verlaub: nein. Vergleiche VIII mit Ⅷ (auch den URL, wenn du draufklickst). Für einige Römische Zahlen gibt es eigene Zeichen, nicht nur Buchstabenaneinanderreihungen. -- Gnu1742 16:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Find ich reichlich sinnlos, solche Sonderzeichen zu verredirecten.. wer sitzt schon da und tippt den utf-8 code ein.. da macht die atomisierte Variante schon mehr Sinn (also falls überhaupt eine der beiden Varianten Sinn macht, denn soweit ich weiss lassen sich mit den römischen Ziffern alle natürlichen Zahlen darstellen...) --Schmiddtchen 说 16:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Sowas finde ich doof, da mein Computer diese Zeichen nicht darstellt, da fehlt wohl irgendein Font. Dummerweise bekommt man auch nicht angezeigt, welchen Font genau man sich im Netz suchen muss, also lasse ich es gleich und bin frustriert. Ich dachte immer, römische Zahlen könne man komplett mit normalen lateinischen Buchstaben darstellen, aber man lernt ja nie aus. --PeterFrankfurt 17:15, 18. Jan. 2008 (CET)

Seitenschutz

Hi Wikipedianer, ich wollte fragen: wenn ein Artikel gesperrt wurde, dann steht in der Verison doch immer [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]. Was heißt das? --87.182.16.239 17:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Es gibt 2 Arten von Seitenschutzen. 1.) Halbsperre (Autoconfirmed ), d.h. alle länger als vier Tage angemeldeten Benutzer (diese bekommen dann "autoconfirmed" als Status) könnnen den Artikel bearbeiten. 2.) Vollsperre, d.h. nur Administratoren können den Artikel bearbeiten. -- Kuhlo 17:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn man das macht, kommt das automatisch oder muss man das extra in das Kommentarfeld schreiben? --87.182.16.239 17:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Automatisch. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:44, 18. Jan. 2008 (CET)

(Siehe auch Wikipedia:Geschützte Seiten) Soweit ich weiß, wird das automatisch hinzugefügt; allerdings kann man das nicht machen, sondern nut die Götter ;-) --Church of emacs ツ ⍨ 17:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Antworten. --87.182.16.239 17:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Spamschutzfilter

Portal:Lebewesen und Portal:Biologie rücken enger zusammen. Deshalb wird vieles unter Kategorie:Redaktion Biologie vereint. Bei meiner Umstrukturierung bin ich aber auf ein kleines Hindernis gestoßen. Einzig was ich wollte, ist die Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv006 in die Unterkat Kategorie:Redaktion Biologie/Bestimmung einzuordnen. Der meckert doch ständig mit seinem Spamschutzfilter. Den beanstandeten Link kann ich jedoch im Quelltext nicht finden. Vielleicht wird jemand anderes fündig. danke und gruß von --Factumquintus 17:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Hat sich erledigt. Denis Barthel hat den Schuft gefunden. ich hatte wohl Tomaten auf den Augen;-). --Factumquintus 18:51, 18. Jan. 2008 (CET)

Mitarbeit als Übersetzerin

Könnte ich als freie Mitarbeiterin Übersetzungen aus dem Französischen machen ? Fachgebiete: EU-Fragen Schicken Sie mir eine Probe-Übersetzung. Mit freundlichen Grüssen Marta Kestelyn --Marta Kestelyn 17:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Hier gibt es ohnehin nur "freie" Mitarbeiter, d. h. die Mitarbeit erfolgt freiwillig und unentgeltlich. Jeder kann auch (freiwillig und unentgeltlich) etwas übersetzen, aber bitte dabei die Urheberrechtslage berücksichtigen.--Regiomontanus (Diskussion) 17:57, 18. Jan. 2008 (CET)

siehe auch Wikipedia:Übersetzungen ...Sicherlich ^Post 18:12, 18. Jan. 2008 (CET)

zu Spezial:listusers

(in ermangelung einer diskussionsseite - was man zusätzlich bei spezialseiten in erwägung ziehen könnte): wie kommt es daß bei der auswahl 'Stewards', 'Wahl-Administratoren', 'import' und 'transwiki' kein ergebnis gezeigt wird? mal abgesehen davon, daß die letzten drei genannten begriffe vielleicht grob erklärt werden müssten... --80.136.109.9 19:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Stewards gibt es ausschließlich auf Metaebene, Wahl-Administratoren ebenfalls für die Wahl zum Wikimedia-Kuratorium. Import und Transwiki-Recht haben die Adminstratoren automatisch, separate Benutzer nur mit diesen Rechten gibt es bei uns nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:56, 18. Jan. 2008 (CET)

kann jemand ungarisch?

Kann mir jemand sagen welche Lizenz auf diesem ungarischen Bild angegeben wird? --87.78.154.158 20:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Kommt von der Vorlage hu:Sablon:Forrásjelölés (die leider keine Interwikis hat). Evtl. auf hu:WP:FZW auf Englisch anfragen. Dann kriegst du's zumindest in Englisch, wenn nicht sogar in Deutsch, da viele Ungarn auch Deutsch sprechen. --Geri, 05:45, 19. Jan. 2008 (CET)

Und weil ich ohnehin grad nix Besseres zu tun hatte, hab' ich das gleich selbst gemacht. Mal seh'n... --Geri, 06:01, 19. Jan. 2008 (CET)

Das ging ja schnell → hu:Kép:Gidran.jpg#Összefoglaló. Allerdings wurde der Freigabetext übersetzt, nicht der Vorlagentext. War's das was du meintest oder hab' ich das falsch verstanden? --Geri, 15:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Das ist was ich meinte. Danke.

Jetzt kommt natürlich gleich die nächste Frage: Ist das eine Wikipedia konforme Lizensierung? Kann ich das Bild hier verwenden (also auf Commons hochladen?) --87.78.152.42 16:56, 19. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, muss der Name auf dem Bild genannt werden, das würde Bearbeitungen ausschließen, also wohl nicht konform? --145.253.2.232 17:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Naja, so sehe ich das auch. Ich hatte einfach gehofft, dass ich mich täusche :( --87.78.152.42 22:29, 19. Jan. 2008 (CET)

Altenburg (Reutlingen)

Hat irgend jemand eine Idee, warum in der Infobox die Koordinaten doppelt erscheinen? Gruß --Karl-Heinz 20:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Also bei mir ist alles normal. Liegt vermutlich nur wieder mal am Internet Explorer. --Toffel 20:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Nee, sicher nicht, denn ich arbeite nur mit Firefox. --Karl-Heinz 20:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich ein Problem mit dem Cache durch die Umstellung der Vorlage für die Koordinaten. Bei mir ist es (inzwischen?) normal. Die entsprechende Vorlage wurde 20:18 Uhr geändert. --Matthiasb 20:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Info. --Karl-Heinz 20:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Scheint doch ein größere Problem zu sein. Neuerdings haben alle Orte in der Infobox beim IE die Koordinaten 1 x drin, bei Firefox alle 2x. --Karl-Heinz 21:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Kopplung vs. Originaltrennschreib bei fremdsprachlichen Begriffen

Ich wollte mal anfragen, wie die WP-Konventionen in diesem Themenkomplex sind, wenn ein englischer Ausdruck nicht eingedeutscht ist, aber zusammengesetzt ist. Bleibt dieser dann dem Original entsprechend getrennt, oder wird er, da ein Substantiv aus zwei Worten, "deutsch" gekoppelt? Und gibt es da einen Unterschied zwischen Lemmabenennung und Verwendung im Fließtext? --Ulkomaalainen 20:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Durchkoppelung#Englische Wörter --Matthiasb 20:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Oweia, ich hatte schon immer den Eindruck, dass "Durch"kopplung kein wissenschaftlich fundierter Enzyklopädie-Artikel sondern eine zusammengeschusterte "Hausoerdnung" darstellt. @Benutzer:Ulkomaalainen: Das kommt darauf an, siehe Deutsche Rechtschreibung, Regeln und Wörterverzeichnis:

§ 43: Man setzt Bindestriche in substantivisch gebrauchten Zusammensetzungen (Aneinanderreihungen), [...] der Boogie-Woogie, das Walkie-Talkie

$ 45: E2 Aus dem Englischen stammende Substantivierungen aus Verb + Adverb schreibt man mit Bindestrich; das Adverb wird dann kleingeschrieben, zum Beispiel: Make-up, Go-in Daneben ist auch Zusammenschreibung möglich, sofern die Lesbarkeit nicht beeinträchtigt ist, zum Beispiel: Count-down (Countdown), Come-back (Comeback), Knock-out (Knockout), Stand-by (Standby)

Aber: § 37 E4 Aus dem Englischen stammende Bildungen aus Adjektiv + Substantiv können zusammengeschrieben werden, wenn der Hauptakzent auf dem ersten Bestandteil liegt, also Hotdog oder Hot Dog, Softdrink oder Soft Drink, aber nur High Society, Electronic Banking oder New Economy.

... Hafenbar 21:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Zweimal Koordinaten

Hi. Durch Zusammenlegen zweier Artikel sind nun auch beide Koordinaten der Gebäude vorhanden, die sich in der Darstellung überlagern. Wie kann man die trennen ? --nfu-peng Diskuss 20:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Um welche Artikel geht es? --Matthiasb 20:33, 18. Jan. 2008 (CET)

(BK) Indem du die Koordinaten im Text einbindest und nicht für den ganzen Artikel. --тнояsтеn ⇔ 20:34, 18. Jan. 2008 (CET)

@Thorsten: Und wie geht das ? Natürlich kann ich einfach schreiben: Gebäude a: Koordinaten; Gebäude b:Koord. Aber dann ist die schöne Artikelform mit den Koord. rechts oben nicht mehr gewahrt. Danke, aber wenns das war, dann häddischsaachgewussd. Lieben Gruß. --nfu-peng Diskuss 22:17, 18. Jan. 2008 (CET)

Zwei Artikelkoordinaten geht nicht. Bitte der nur Text-Koordinate noch einen Namen zur Identifikation mitgeben. -- visi-on 22:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Miniatlas – Feature oder Bug?

Habe mir gestern auf mein Monobook das Skript gepackt, damit ich das Popup mit der Karte aufrufen kann. Klappt auch alles ganz schön. Woran liegt es aber, daß im Gegensatz zu EN, wo das Feature für jeden standardmäßig aktiviert ist und ein Klick auf den Globus einen der Größe des fraglichen Objekts sinnvollen Maßstab der Darstellung wählt, in DE bei mir stets anfänglich die Weltkarte erscheint und ich zoomen muss? Habe ich da was falsch gemacht, ist das ein Fehler im Skript oder schlicht das Problem, daß bei vielen Geokoordinaten die Parameter type und region nicht oder falsch ausgefüllt sind und ich bislang noch keine korrekte Referenzierung fand. Wenn ich beispielsweise in Lake Winnipesaukee auf den Globus neben den Koordinaten klicke, zeigt die Karte praktisch die ganze Welt und als Links für "naheliegende" (oder nahe liegende? <sic!>) Objekte unter anderem den Artikel zum Schlachtschiff Bismarck, der (die) einige tausend Kilometer weiter östlich liegt. --Matthiasb 20:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Am besten dort fragen: Benutzer Diskussion:Dschwen/WikiMiniAtlas --тнояsтеn ⇔ 20:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Done. --Matthiasb 20:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Welche Artikel referenzieren nicht angelegte Kategorien

Hallo,

Ich wollte auf der Seite Spezial:Gewünschte_Kategorien bei einigen Kategorien überprüfen, welche Artikel (meist sind es ja nur sehr wenige) darauf verweisen - aber wie bekommt man diese Liste? Bei existierenden Kategorien ist das einfach.... aber es kann ja nicht sinnvoll sein, potentielle "SLA-Kategorie-Einträge" zu erzeugen, nur um die darauf verweisenden Artikel aufzuspüren.....

--Guandalug 20:57, 18. Jan. 2008 (CET)

Einfach den roten Link anklicken, da stehen die Einträge dann unter Seiten in der Kategorie XY. Wenn sie dort nicht stehen, wurden die Kategorien bereits entfernt, die Seite stammt aus dem Cache, die Einträge können also veraltet sein. --Streifengrasmaus 21:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Ah so.... der Cache ist mir dann also zum Verhängnis geworden.... DEN Weg hatte ich schon bei einigen Kats ausprobiert und immer nichts gefunden. Danke für die Info. --Guandalug 21:07, 18. Jan. 2008 (CET)

tabellen-Problem

Was ist hier falsch? Entstehen soll eine Art Dreieck ergeben, ist das ganze also so aufgebaut:

1 2 3
4 5 6
7 8 9

Dann sollen 2, 4, 5,6 und 6 miteinander verbunden sein.(nicht signierter Beitrag von 89.246.160.127 (Diskussion) 18. Jan. 2008, 21:13 (CET))

In etwa so:

1	2	3
4	5	6
7	8	9

--Geri, 03:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Eigene Sonderzeichenleiste?

Ich würde gerne wissen, ob es eine Möglichkeit gibt die MediaWiki:Edittools zu beeinflussen, da ich keine Verwendung für die meisten der Zeichen habe und ich oft auch erst über die Drop-Down-Liste auf die Zeichen zugreifen kann, die ich eigentlich brauche (Vokale mit Makron z.B.).

Wüsste da jemand etwas, oder ist die Erweiterung CharInsert überhaupt nicht dafür ausgelegt? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons hilft dabei eventuell. --Geri, 03:46, 19. Jan. 2008 (CET)

19. Januar 2008

Namensraum Benutzerin:

Vor Kurzem wurde WP: mit Wikipedia: verlinkt. Dies wäre doch eigentlich auch für den Namensraum Benutzerin: möglich, der dann ein Äquivalent zu Benutzer: wäre. Somit wären Links à la Benutzerin:Henriette Fiebig möglich und mittels {{DISPLAYTITLE:Benutzerin:Henriette Fiebig}} auf der Benutzerseite ließe sich das auch als Kopfzeile realisieren. Ich bin bestimmt kein Feminist, benutze das generische Maskulinum und verachte das Binnen-I, trotzdem wäre die Änderung an dieser Stelle ein Einfaches und Benutzerinnen, die dies nicht wollen, müssen ja auch nicht. Meinungen? --Revolus Echo der Stille 04:43, 19. Jan. 2008 (CET) PS: Jemand muss nunmal ein Beispiel herhalten :-)

Ja, zu allem. --Geri, 05:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte bitte Benutzer bleiben dürfen. Danke. --Streifengrasmaus 12:04, 19. Jan. 2008 (CET)

Dann nenn dich gefälligst in Streifengrassmäuserich um sonst geht das nich ;-) Schade gibt es kein Neutrum. Ich will ein Neutrum sein! Ja, warum nicht. -- visi-on 12:09, 19. Jan. 2008 (CET)

Wenn man den Namensraum Benutzerin: einführt, verliert meiner Ansicht nach der Namensraum Benutzer: seinen Status als generisches Maskulinum. Benutzer müssten sich dann entscheiden, ob sie Benutzer oder Benutzerinnen sein wollen. Es würde dann zumindest ein sanfter Druck entstehen, sich für den Namensraum zu entscheiden, der mit dem tatsächlichen Geschlecht korreliert. Nun gibt es aber Benutzer, die ihr Geschlecht nicht bekannt geben wollen. Diese würden vermutlich vorerst im Namensraum Benutzer: bleiben, aber dort dann irgendwann als männlich angesehen werden, selbst wenn sie dies nicht beabsichtigt haben. -- Rosentod 12:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Bzw. andere Benutzer könnten bewusst einen Namensraum wählen um ihre Identität zu verschleiern. Liesel 12:08, 19. Jan. 2008 (CET)

<quetsch>Ja, das gibt dann solche Bezeichnungen wie „Benutzer:Waltraud“ oder „Benutzerin:Bruno“. --Toffel 12:54, 19. Jan. 2008 (CET)

Es ist bemerkenswert, dass die Frauenbewegung, die sich zurecht für die Gleichberechtigung von Mann und Frau einsetzen musste, ausgerechnet in einem Punkt, nämlich durch die Forderung nach der Abweichung von geschlechtsneutralen Berufsbezeichnung, das Gegenteil gefordert hat und auch durchsetzen konnte. Ich wage sogar zu behaupten, dass durch die heutige Koexistenz von Bäcker und Bäckerin einerseits mit dem generischen Bäcker andererseits bei der Verwendung von "Bäcker" jeder nun sofort an einen Mann denkt, früher hingegen auch Frauen mit einbezogen hätte. Heute muss man das umständlich durch Bäcker/-in ausdrücken, was viele vermeiden, wodurch man gerade noch weniger an eine Frau denkt als früher. Pragmatisch würde ich zudem sagen, dass Wikipedia nicht noch mehr zu einem Selbstverwaltungsmonstrum werden sollte und die Inhalte im Vordergrund bleiben sollten. Stern 12:20, 19. Jan. 2008 (CET)

Leute, Leute... Benutzer ist Archilexem für Frauen und Männer und eventuell auch noch für andere Irgendwers oder Irgendwasse, die etwas benutzen (ein Computer oder ein Software zum Beispiel). Ist wie bei "Schreiber"; Leserbriefschreiber sind Männer, Frauen und Kinder, die L. schreiben, Vielschreiber sind (und so weiter), Kugelschreiber sind... Wer unterstreichen möchte, welchem Geschlecht er angehört, wähle einen entsprechenden Vornamen. Oben steht eine "Henriette ..." und die stelle ich mir als Frau vor, ganz egal, ob sie im wirklichen Leben auch Henriette heißt oder nicht... Ich habe übrigens den schönen Benutzer-Namen BerlinerSchule gewählt, bin aber ein Mann. Darf ich das weiterhin? Obwohl es ja im Deutschen "die" Schule heißt? Bitte keine Benutzerinnen!!! Sonst kommt irgendwann die Einteilung nach Schuhgrößen oder nach Haarfarbe...--BerlinerSchule 13:25, 19. Jan. 2008 (CET)

Dagegen! Wir brauchen keine weitere Bürokratie. Unter Benutzer ist alles zusammengefasst, unabhängig vom Geschlecht. Maziminke 14:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Bürokratie??? --Revolus Echo der Stille 15:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Auch dagegen: Sonst funktioniert der Witz nicht mehr, dass wir doch bereits Gleichberechtigung haben: der Benutzer, die IP :o) (ist geklaut, Quelle vergessen)

Ansonsten sind besonders die Argumente von Rosentod überzeugend. eryakaas 15:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Grund warum es einen Benutzernamensraum aber kein Benutzerinnennamensraum gibt, ist nicht, dass nur männliche Personen bei Wikipedia dabei sein sollen/dürfen. Es ist einfach sehr praktisch nicht jedes mal das Geschlecht des Gegenübers herausfinden zu müssen um dessen Benutzerseite zu finden – das Geschlecht ist nämlich für die Mitarbeit bei Wikipedia ähnlich relevant wie die sexuellen Neigungen oder die Augenfarbe. Als Kompromiss könnte man ja ein Alias für Benutzerin: -> Benutzer: machen, ähnlich wie das Alias von WP: -> Wikipedia:, welches vor kurzem aktiviert wurde. --Church of emacs ツ ⍨ 10:34, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich finds gut. Viele Frauen die ich frage, klagen dass ihnen die WP viel zu männlich geprägt ist und sie deshalb wenig Enthusiasmus empfinden hier einzusteigen. Die Kategorien sind ein ähnliches Dilemma, aber das ist ein anderes Fass und soll einandermal aufgemacht werden... --J dCJ RSX/RFF 12:05, 20. Jan. 2008 (CET)

PS: Ach ja Geschlecht ist übrigens nicht wirklich mit Augenfarbe vergleichbar- Frauen sind auch keine ethnische Minderheit- nur um weitere Argumenten die in diese Kerbe hauen mal vorzugreifen...

See haben als Gruppe aber durchaus Merkmale ethnischer Gruppen, wie Heteros zB auch, siehe dazu:

* Kimmel, M. 1993. Sexual Balkanization: Gender and Sexuality as the New Ethnicities. Social Research 60: 571-87.

Verschaerfter Quatsch mit Sosse. Wartet auf den Benutzernamenraum Lesbisch-bulgarische-Senioren-Benutzerin: Fossa_?! ^± 13:09, 20. Jan. 2008 (CET)

Loden

Im Artikel Mantel steht, dass der Lodenmantel erstmals durch "August Loden in Dresden" hergestellt worden war. Im Artikel Filz steht hingegen "Das Wort Loden ist im 10. Jhdt. als lodo (gewalktes Wollgewebe) belegt, kann aber auch vom mittelhochdeutschen lodi (Mantel) oder altnordischen lodi (zottiger Mantel) stammen." Möglicherweise ist das mit "August Loden" ein Spaßeintrag - aber es finden sich auch ein paar Googletreffer dafür. Nur ist die Frage, ob diese externen Seiten nun von Wikipedia abgeschrieben haben oder ob es tatsächlich verlässliche Quellen für diesen Dresdener Mantelmacher gibt. Vielleicht kann es jemand mal prüfen. --Neitram 11:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe beim Autoren dieser Information nachgefragt. Mal sehen ob er eine belastbare Quelle benennen kann. --Ephraim33 12:27, 19. Jan. 2008 (CET)

Die beiden Webseiten ([5], [6]) geben zusätzlich noch die Information über den Ort der Entstehung. Das ist für mich ein Hinweis auf Unabhängigkeit von Wikipedia. --Toffel 12:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Webseiten untereinander scheinen aber nicht unabhängig zu sein oder auf der gleichen (natürlich nicht zitierten) Quelle zu beruhen. Der Grimm zitiert unter dem Stichwort Loden 2) und 3) Paracelcus, Hans Sachs und aus dem Meier Helmbrecht, was für einen viel älteren Ursprung des Wortes spricht. --Ephraim33 13:35, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Kluge führt das Wort aufs altnordisch lodi zurück. „August Loden“ ist offensichtlicher Unsinn. Rainer Z ... 20:18, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Loden (Stoff für Mäntel und Ähnliches) heißt schon (spätestens) seit dem ausgehenden Mittelalter so. Da wäre ein August Loden etwas spät gekommen. Wann eigentlich? Hat denn niemand gemerkt, dass der Scherzkeks sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, eine Lebenszeit für den erfundenen Erfinder dazuzuerfinden? Wenn ich mir jetzt Johann Seif ausdenke, der bekanntlich in Putzbrunn (heute München) eine Fettsiederei betrieb und dort die nach ihm benannte und bald weltweit verbreitete "Seife" erfand, dann schreibe ich doch wenigstens dazu, dass er dort von 1612 bis 1688 lebte, seine Frau Clementine hieß und die Erfindung der Seife auf den 21. Juli 1643 datiert (im Originaltext: den Sonnitag nach Johanni im Jare des HErrn 1643)...--BerlinerSchule 21:29, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Information soll aus: Klaus Gertoberens: Sächsische Erfindungen. ISBN 978-3-938325-31-5 stammen. Das Buch ist leider nicht in den Bibliotheken meines Vertrauens. Ich schwanke deshalb noch zwischen "Unsinn", "Steinlaus" oder "Moderne Sage". --Ephraim33 21:30, 19. Jan. 2008 (CET)

Bildnutzung

Hallo, wenn ich ein unter der "Creative Commons Attribution ShareAlike 2.5" veröffentlichtes Bild aus der Wikipedia auf einer anderen Webseite benutzen möchte, muss ich den Namen des Urhebers angeben. Das ist kein Problem, aber wo genau muss das geschehen? Reicht die Angabe des Namens im Impressum? --62.117.11.44 12:26, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Lizenztext spricht von „Such credit may be implemented in any reasonable manner“. Urheberangabe alleine reicht auch nicht, siehe Punkt 4a des Textes. --A.Hellwig 12:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Erstellen von Geo-Grafiken

Hallo, kann mir bitte jemand einen Tipp geben:

Ich möchte eine Geo-Grafik erstellen, z.B. von der Lage eines bestimmten Nationalparks in Neuseeland, mit zusätzlichen Punkten (Städte oder Berge) als Orientierung. Frage: Wie komme ich an eine Übersicht, welche leeren bzw. unbearbeiteten Maps von Neuseeland lizenzfrei in Wiki zur Verfügung stehen (z.B. physische, politische, Ausschnitte etc...)? Geht das nur über commons.wiki und Eingabe von "Neuseeland" bzw. "New Zealand" bzw. "NZ" usw.? Aber dabei kommen natürlich auch haufenweise Fotos, ich will aber doch nur die Maps sehen! Und gibt es die "Punkte" (z.B. die roten, die ich oft in anderen Wiki-Karten sehe) irgendwo solo, oder muß ich die auf gut Glück selbst machen?

Gibt es irgendwo eine Vorlagen-Datenbank, um sowas komplett selbst zu erstellen? Empfehlenswerte open source Software? (Irgendwie müssen ja auch die Maps entstanden sein, die es schon gibt - die sind ja kaum selbst gezeichnet...)?

Ein Tutorial in der Richtung habe ich leider nicht gerfunden.

Danke!

--Joyborg 15:09, 19. Jan. 2008 (CET)

In commens gibt es genau wie hier ein Kategoriensystem. Für NZ ist das Commons:Category:New Zealand. Dort gibt es auch eine Unterkategorie für maps. --195.4.208.116 16:47, 19. Jan. 2008 (CET)

Kategorien wie Tags verwenden.

Mit Hilfe der Kategorien wird ja versucht die Artikel zu strukturieren, d.h. sie in eine Art Baum einzugliedern. Dabei fällt mir aber oft auf, das diese Gliederung viel zu restriktiv ist. D.h. es gibt z.B. die Kategorie Kategorie:Filmkomödie. Dennoch gibt es auch viele Komödien die als Buch oder Theaterstück verfasst wurden. So würde ich in der Kategorie:Komödie die Filme, Bücher und Theaterstücke erwarten. Wäre es deshalb nicht günstiger für solche Werke eine Einordnung nach Tags vorzunehmen, wie es in diesem Beispiel der Fall ist?

Film	Komödie	Science Fiction	Filmtitel	Theaterstück	Tags
Ödipussi	x	-	x	-	Komödie, Filmtitel
Terminator	-	x	x	-	Since Fiction, Filmtitel
Eine Frau ohne Bedeutung	x	-	-	x	Komödie, Theaterstück

Das fachspezifische Begriffe innerhalb einer wohl geordneten Struktur besser aufgehoben sind, ist mir klar. Aber gerade übergreifende Werke, wie z.B. Herr der Ringe (Buch/Film/Computerspiel) oder die Manga/Anime/Hörspiel/Roman/Musik-CD Monster würden sich mit Tags wesentlich besser durchsuchen lassen. So würde sich leichter mit solchen Kategorien/Tags nach bestimmten Artikeln filtern lassen. Was haltet ihr davon? Ist so etwas einen Gedanken wert? -- ▪Niabot▪議論▪ 16:08, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Gedanke des Tagging ist mir bei meiner Arbeit mit der Wikipedia (siehe Benutzer:Maziminke) auch immer wieder gekommen. Ich denke auch, dass beide Ansätze parallel existieren könnten. Weitere Vorteile sehe ich bei der Suche, die sich ebenfalls über die Tags erstrecken könnte. Gibt es sowas vielleicht schon in anderen Sprachvarianten? Maziminke 15:51, 20. Jan. 2008 (CET)

Artikel verfassen

Hallo, Wenn ich für Wikipedia einen Artikel verfasse, den ich vorher bereits in Word auf meinem PC gespeichert habe, wie kann ich diese Worddatei in den Wiki-Artikel einbinden? Danke für die Hilfe,

Andreas --77.185.206.150 16:15, 19. Jan. 2008 (CET)

Zuerst gibst du den Titel links in die Suche ein und klickst dann auf das rote Wort („Wenn du dich mit dem Thema auskennst, kannst du selbst den Artikel ‚XYZ‘ verfassen“). In das erscheinende Feld gibst du deinen Text ein. Bitte beachte dabei aber Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Toffel 16:23, 19. Jan. 2008 (CET)

Wenn der Text als Word-dokument vorliegt, kopierst du ihn einfach in das Textfeld. Allerdings gehen dabei die Formatierungen und Bilder verloren. Du musst also nachträglich noch einmal mit Hilfe der recht einfachen Wikisyntax kenntlich machen was eine Überschrift ist und wie der Text formatiert werden soll. Bei der Formatierung gilt: weniger ist mehr. Sag einfach noch einmal bescheit, welchen Artikel du eingefügt hast. Dann können wir dich bei der Formatierung unterstützen und eventuelle Fehler beseitigen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:30, 19. Jan. 2008 (CET)

Besser ist hier: Wikipedia:Textverarbeitung#Word --84.56.208.120 22:06, 19. Jan. 2008 (CET)

"Jude" nach unseren Konventionen

Ist nach Konventionen der deutschen Wikipedia ein Jude, der die Jüdische Religion verlässt, immer noch Jude oder nicht mehr? Anlass siehe Otto Weininger. --KnightMove 18:25, 19. Jan. 2008 (CET)

So wie es jetzt dort steht, halte ich es nicht für tragbar. Jemanden, der diese Religion für sich abgelegt hat (insbesondere in sehr jungen Jahren), kann man nicht pauschal als dieser Religion angehörig bezeichnen.

Die Bezeichnung "Jude" ist ohnehin eine äußerst kritische Bezeichnung. Was meint man überhaupt damit?

• Jemanden, der diese Religion praktiziert - das sollte nur thematisiert werden, wenn diese Religionsangehörigkeit ein zentrales Element des Lebens der Person war bzw. entscheidende Auswirkungen auf das Leben der Person hatte (z. B. im Nationalsozialismus). Bei christlich geprägten Menschen wird ja auch nicht ständig dazugeschrieben, dass sie Christ sind - außer, dass hat einen enzyklopädischen Wert innerhalb des Lebens der Person gespielt.
• Jemanden, dem per "Erbfall" diese Religion zugeschrieben wird, unabhängig davon, ob die Person überhaupt diese Religion für sich angenommen hat. Das kann zwar durchaus einschneidende Bedeutung für die Person gehabt haben und sollte damit natürlich ggf. im Artikel dargestellt werden, nur bitte distanziert - nämlich mit dem Zusatz wer dort behauptet, dass die Person jüdisch sei.--Innenrevision 18:58, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo KnightMove, Deine Frage zielt wahrscheinlich darauf ab den einleitenden Satz zu ändern, oder? Im Artikel steht, daß er zum Protestantismus übertrat und das sollte man respektieren. Im einleitenden Satz kann man daher schon protestantisch schreiben, sollte aber meiner Meinung dort auch erwähnen, daß er vom Judentum konvertierte. Wahrscheinlich wird es innerhalb der Wikipedia auch gegensätzliche Meinungen geben. Gruß Retzepetzelewski 19:01, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Artikel Juden und Judentum behandeln sehr schön die Mehrdeutigkeit und Problematik des Begriffes. Aber genauso wie die Festlegung, ob man in der deutschen Wikipedia Schachfigur im engeren oder weiteren Sinne versteht, scheint mir eine sinnvoll, ob "Jude" im Sinne von Abstammung oder Glaubensbekenntnis zu verstehen ist. Ich bin ganz klar für letzteres und die Formulierung "jüdischer Abstammung" o. ä. für ersteres. --KnightMove 19:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo Knightmove, so isses. Für mein Dafürhalten ist es die berühmte Huhn-Ei-Frage. Ich denke, man kann ruhigen Gewissens schreiben war "zum Protestantismus konvertierter Jude". Gruß Retzepetzelewski 19:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Weininger war "jüdischer Philosoph" ? klar und Einstein war "jüdischer Physiker" bitte auch jeden Künstler bei dem sich jüdische Eltern nachweisen lassen bereits in der Einleitung als "jüdischen Künstler" kennzeichnen - wer will schon die komplexen biographischen Details lesen ... Hafenbar 10:01, 20. Jan. 2008 (CET)

Alles was ihr wissen müsst steht hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Who_is_a_jew 84.100.169.73 13:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Zur allgemeinen verwandten Problematik "gehört das überhaupt in den Artikel" gab es schon mal ne Diskussion. --Ulkomaalainen 15:44, 20. Jan. 2008 (CET)

20. Januar 2008

Wie sollen wir mit Fotos nach 1922 verfahren, deren Urheber nach 1925 verstorben sind?

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bilder (nach 1922) von nach 1925 gestorbenen Fotografen sollte auch hier zur Kenntnis genommen werden --Historiograf 01:41, 20. Jan. 2008 (CET)

"ref" wirkt teilweise leider wie "nowiki"

Beim Speichern oder auch bei „Änderungen zeigen“ bleibt z.B. ~~~~{{LOCALTIME}} innerhalb von <ref></ref> unverändert. Ist das ein Bug oder ein Feature? --ParaDox 07:02, 20. Jan. 2008 (CET)

Hängt vermutlich irgendwie zusammen mit current problems: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Cite/Cite.php#Templates --ParaDox 10:12, 20. Jan. 2008 (CET)

Eingangskontrolle

Weil die Informationen nicht nicht in Form eines Fließtextes, sondern in einer Punkteliste stehen, wird ein neu eingestellter Artikel nach drei Minuten von einem Administrator gelöscht. Doch der Neuautor gibt nicht auf, stellt den Artikel nochmals ein, kassiert nach 5 Minuten einen SLA, der kurz darauf von einem anderen Administrator ausgeführt wird: Wolfgang Spießl. An anderer Stelle wird ein SLA auf den Artikel einer Neuautorin gestellt, die über den beschriebenen Gegenstand promoviert hat. Sie hatte vermutlich das Grundgerüst aus einem anderen Artikel übernommen, weshalb der Text noch zu bereinigen wäre. Der schlichte Kommentar des SLA-Stellers lautete "CnP-Schrott": Carl Joseph Toeschi. Auf beide Fälle bin ich eben durch Zufall gestoßen, ohne dass ich gezielt mehrere Dutzend SLA-Fälle hätte ansehen müssen. Vergleiche zu dem Thema auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Umgangston. Sind das alles Einzelfälle, die nicht überbewertet werden sollten? Sind in der Eingangskontrolle zu wenig zeitliche Reserven und soziale Kompetenzen vorhanden? Oder ist eigentlich alles gut, so wie es derzeit läuft? --77.132.154.153 09:48, 20. Jan. 2008 (CET)

Zu wenig Leute in der Eingangskontrolle. --tsor 09:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme dir total zu. Hier wird auf Gesichtspunkte geachtet, die xschon sehr seltsam sind.

Ein Kumpel von mir wollte mal die WP testen und "erfand" zu diesem Zwecke einen Wissenschaftler. Der Text war formal richtig, aber hochgradisch unlogisch (mein Kumpel hatte extra darauf geachtet, dass er in sich unlogisch war, u.a. hat er zu einer Grundschule verlinkt, wo besagter wissenschaftler angeblich sein Abitur machte. Es war angeblich schon mit 24 Professor. Die Theorien des Wissenschaftlers wurden hoch unlogisch und paradox dargestellt. Er hat englische Bücher, die er angeblich geschrieben hat aufgezählt und dabei darauf geachtet, dass der Titel nicht in korrektem englisch war, fernen sind die Bücher natürlich nirgendwo zu finden, eben weil es den Wissenschaftler nicht gibt) und natürlich frei erfunden. Der Text steht seit nun mehr 6 Monaten in der WP.

Gleichzeitig werden Löschanträge wegen Formalien gestellt (wie von dir beschrieben) und ich habe auch immer wieder erlbet, dass gegen Artikel über soziologische Studien mit 50.000 Webhits Löschanträge gestellt werden, nur weil die Studie nicht in Deutschland durchgeführt wurde und von daher unrelevant sei

Relevanz und Korrektheit sind hier sehr relativ.--Cumtempore 09:57, 20. Jan. 2008 (CET)

...und nachdem du ja an einer ernsthaften mitarbeit hier interessiert bist, es kaum bessere werbung für die ernsthaftigkeit dieses ladens hier gibt, als eine mit möglichst vielen fakes durchsetzte wikipedia und weiterhin dein kumpel halt einfach eine coole socke ist, die auf jeder party sich damit brüstet, einen solchen artikel hier eingestellt zu haben, blablablabla – kurz gesagt: ist wp lediglich ein experiment, ein lustiges spiel für dich? oder doch vielleicht auch ein bisschen der versuch des aufbaus einer ernsthaften enzyklopädie, infobörse und wissensansammlung?

und dann zitiert der auch noch diderot auf seiner benutzerseite!!! bei sowas geht mir echt die hutschnur hoch. --JD {æ} 11:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Habe den Kollegen Cumtempore in der Löschdiskussion bereits auf Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen hingewiesen. Wenn er der Meinung ist, dass die Eingangskontrolle bei uns nicht gut genug ist, kann er darüber hier, auf seiner Diskussionsseite, im Café oder andernorts gerne diskutieren, oder besser noch: Er packt selbst mit an, damit die Situation sich bessert. Dass die Wikipedia nicht perfekt ist, ist bekannt, es wird ja auch noch dran gearbeitet. Ansonsten Zustimmung zu JD, das Verhalten war daneben und ist ärgerlich, ich denke, das hat Cumtempore durch die entsprechenden Reaktionen inzwischen mitbekommen. --Proofreader 13:31, 20. Jan. 2008 (CET)

Zitieren eines Weblinks

Könnt ihr mir sagen, wie ich einen Weblink formal richtig zitiere? Wie würde ich zum Beispiel [diesen Link] zitieren? Ich schrieb jetzt

• Jeanne Brooks-Gunn, Greg J. Duncan:The Effects of Poverty on Children Download am 30.11.2007

Das war wohl falsch.

Die Hilfeseite sagt ja, wie andere Literatur... aber wie soll das gehen, wenn man oft kein Erscheinungsjahr hat und bei einigen Dokumenten die Seitenzahl bei jedem Drucker anders ist?--Cumtempore 09:52, 20. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hilft dir Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Cite web weiter? --Church of emacs ツ ⍨ 10:24, 20. Jan. 2008 (CET)

vielen Dank!--Cumtempore 10:27, 20. Jan. 2008 (CET)

Das genannte Beispiel ist keine Internetquelle, sondern eine im Internet wiedergegebene Zeitschrift. Zitieren solltest du also die Zeitschrift und zusätzlich den Link angeben. Etwa so:

• Jeanne Brooks-Gunn, Greg J. Duncan: The Effects of Poverty on Children. In: The Future of Children 7 (2), S. 55-71, 1997, ISSN 1054-8289.

--08-15 10:39, 20. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank!--Cumtempore 11:05, 20. Jan. 2008 (CET)

Begriffserklärung Wolke

--85.178.43.204 11:02, 20. Jan. 2008 (CET) wie kann ich in der schule WOLKE erklären z.b. aus was es endsteht und so ? ich brauch es für dich schule

Schau mal hier: Wolke (bitte anklicken)--Cumtempore 11:03, 20. Jan. 2008 (CET)

Bild

Ein Benutzer hat vor kurzem dieses Bild

Datei:Amüller.png

hochgeladen. Begeht er einen Rechtsverstoß? --87.182.2.205 11:22, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo erstmal... --87.182.2.205 11:30, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich würde behaupten nein, da dass Bild nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Der für diesen Fall richtige Lizenzbaustein ist ja auch schon eingefügt. Bei solchen Fragen kannst du dich auch an die Urheberrechtsfragen wenden. Viele Grüße, Ireas ^{Disk. • Bew. • DÜP} 11:32, 20. Jan. 2008 (CET)

IMDb/OFDb

Wieso wird in den meisten Filmartikeln ausgerechnet die IMDb verlinkt? Meiner Meinung nach wäre die Verlinkung der OFDb viel sinnvoller. Die OFDb ist deutschsprachig (durchgehend) und enthält zudem viel mehr Informationen. Viele Grüße, Ireas ^{Disk. • Bew. • DÜP} 11:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Und wenn schon bei der imdb bleiben sollte, dann bitte einfach die englische. Dis 'deutsche' Variante ist ja eine Zumutung beim lesen. --Gnu1742 11:58, 20. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen wäre da wohl der richtige Ansprechpartner. @Gnu: In der Vorlage sind schon seit Wochen beide Sprachversionen verlinkt. --Streifengrasmaus 12:00, 20. Jan. 2008 (CET)

Jetzt wo du es sagst... allerdings unter 'ferner liefen'. Primär verlinken wir immer noch auf die Mischmasch-Seite... -- Gnu1742 12:16, 20. Jan. 2008 (CET)

Ganz einfach - die OFDB hat zur Zeit 136.000 Filme aufgeführt, die IMDb dagegen 380.000 Filme (plus jeweils 50.000 Fernsehserien, Fernsehfilme und direct-to-video Produktionen). In der Filmindustrie ist die IMDb Standard, und die Daten sind in der IMDb viel ausführlicher als in der OFDb - man vergleiche nur einmal die Stabsliste eines bekannten Films wie Casablanca - während der Filmstab in der IMDb vollständig ist, enthält die OFDb weniger Angaben als unsere Infobox.

Einen Mehrwert besitzt die OFDb nur bei den Links zu deutschsprachigen Filmkritiken sowie bei der Angabe von Schnittfassungen und unterschiedlichen DVD-fassungen, wobei diese Angaben in der Wikipedia nicht wirklich gewüsncht sind, sehr oft werden sie aus den Artikel als "Trivia" gelöscht. --Andibrunt 12:30, 20. Jan. 2008 (CET)

Hilfe!

Ich bemerke gerade zu meinem großen Schrecken, dass die komplette Bildbeschreibungsseite und Diskussionsseite von Bild:Weltreligionen.png gelöscht wurde. Hier hatten wir in akribischer Kleinarbeit über die letzten drei Jahre Daten über sämtliche Länder der Welt und Religionen zusammengetragen und manchen Spezialfall ausdiskutiert. Ich vermute, die Seite ist von irgendwem, vielleicht auch einem Bot, gelöscht wurden, weil das Bild selbst auch auf Commons existiert - allerdings völlig ohne diese ganze detaillierte Beschreibung. Kann jemand helfen, die gelöschte Seite Bild:Weltreligionen.png und die Diskussionsseite Bild_Diskussion:Weltreligionen.png wiederherzustellen? Des weiteren vermute ich stark, dass die Version von Commons nicht die aktuellste ist, die wir hier auf de: hatten. Es soll daher bitte auch diese Version irgendwo wiederhergestellt werden, damit man die Bildversionen vergleichen kann. Neitram 11:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Seite „Bild Diskussion:Weltreligionen.png“ wurde wiederhergestellt.--Τιλλα 2501 ^± 12:07, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke - bitte auch noch die Bildbeschreibungsseite und das Bild selbst wiederherstellen. Danach kann es meinetwegen nach Commons verschoben werden, aber vorzugsweise mitsamt seiner Versionsgeschichte. Neitram 13:06, 20. Jan. 2008 (CET)

Alles wieder da, scheint wirklich aktueller zu sein. --Harald Krichel 13:45, 20. Jan. 2008 (CET)

Im Moment wird das Commons-Bild vom 24.11.2005 angezeigt. Die in der deutschen Wikipedia liegende Version vom 3. September 2006 wird deshalb nicht angezeigt. Es ist deshalb erforderlich die aktuelle Version nach Commons zu verschieben und immer die Commons-Version zu aktualisieren. Liesel 13:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich wurde auf meiner Benutzerseite gebeten hier kurz Bescheid zu geben wieso ich die Seite damals gelöscht habe. Die Löschung erfolgte nach diesem SLA. Ich arbeitete an dem betreffenden Abend scheinbar relativ viele SLAs ab, die Differenzen im Detail fielen mir hierbei nicht auf. Ich streue hiermit Asche auf mein Haupt und entschuldige mich für eventuelle Mehrarbeit. Es wäre prima wenn ein Admin diese Angelegenheit regeln könnte der tiefer diesem speziellen Thema ist.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:07, 20. Jan. 2008 (CET)

Verlorengegangene Sitzungsdaten

Ich bekomme von Zeit zu Zeit folgende Meldung: Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut, indem du unter der folgenden Textvorschau nochmals auf „Seite speichern“ klickst. Sollte das Problem bestehen bleiben, melde dich ab und danach wieder an. Liegt das Problem nur serverseitig, oder kann man auf dem eigenen Rechner was machen, damit es nicht mehr auftritt? Grüße, --Hans Urian (Diskussion) 12:24, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne das Problem nur, wenn man angemeldet eine Bearbeitung startet und dann sich abmeldet und die Bearbeitung speichern möchte. Erscheint auch wenn man unangemeldet eine Bearbeitung startet und sich dann anmeldet, da die Sitzungsdaten sich verändert haben. Vielleicht hilft es einmal Cookies und Cache zu leeren. Sonst weiß ich auch nicht weiter. Der Umherirrende 12:43, 20. Jan. 2008 (CET)

Passiert auch ganz einfach, wenn seit der letzten Bearbeitung eine gewisse Zeit verstrichen ist, man also das Bearbeitungsfenster offen z. B. eine Stunde hat stehen lassen. Einfach noch einmal auf „Speichern“ klicken, das wars. Rainer Z ... 17:58, 20. Jan. 2008 (CET)

Statische IP

Hallo,

die IP Benutzer:213.162.66.185 ist als statisch markiert, aber die IP acht Nummern weiter nicht Benutzer:213.162.66.193 ist das möglich, bzw. wie finde ich heraus ob eine IP statisch ist? Gruß Tony vd Lm 13:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Raten. Sieh dir Beiträge in einem Abstand von ca. 6 Monaten an. Und schau dir in den Whois-Ergebnissen die Bezeichnung an. --Harald Krichel 15:18, 20. Jan. 2008 (CET)

Link auf Umweltwiki

Bevor ich da in einen Streit verwickelt werde, frage ich mal allgemein, ob Links zu einem Wiki zum Thema aktiven Klimaschutzes - wo es inzwischen schon fast 100 Artikel gibt nur nicht ein Artikel über Klimaschutz - angebracht sind. Die Qualität dieses Wiki ist einfach nur grottenschlecht. Beispiel 1 Bank, Beispiel 2 Gas. Habe versucht, die Artikel zu finden, welche in letzter Zeit bearbeitet wurden (letzte drei Tage, es passiert dort nicht sehr viel) --Hubertl 15:38, 20. Jan. 2008 (CET)

Schriftart und-größe bei Wikipediaartikeln

Hallo, ein paar Fragen:

1. Welche Schriftart nutzt Wikipedia bei den normalen Artikeln?
2. Welche Schriftgröße?
3. Wie sind die Überschriften (Artikelname) definiert (Schriftgröße etc.)?

Wäre sehr nett, wenn mir das jemand kurz beantworten könnte, ich finde die zutreffenden Infos leider nicht. Maziminke 15:45, 20. Jan. 2008 (CET)

AW: 1: Eine ganz noemale Webschrift,
2: 12.
3: Schriftgröße 20, in fett. --87.182.2.205 15:53, 20. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank schonmal für die Info. Aber was ist "eine ganz normale Webschrift"? Arial, Verdena? Maziminke 15:55, 20. Jan. 2008 (CET)

In den Layout-Angaben, den sogenannten Cascading Style Sheets, die mit jeder Wikipedia-Seite an den Browser ausgeliefert werden, ist lediglich festgelegt, dass eine serifenlose Schrift verwendet werden soll. Welche Schriftart nun konkret zur Anzeige der Seite verwendet wird, hängt von deinem Browser und den darin gemachten Einstellungen ab. Denn die CSS-Angaben dienen dem Browser lediglich als "Empfehlungen". Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 16:35, 20. Jan. 2008 (CET)

Achso, ich dachte, die Schrift wäre konkret vorgegeben. Wie finde ich denn raus, für welche Schrift sich mein Browser entscheidet? Ich nutze den Internet Explorer in Version 7.

Wie ist denn die Schriftgröße bei Überschriften 2. Ordnung, siehe Cascading_Style_Sheets#Definition_des_Syntaxschemas?Maziminke 16:52, 20. Jan. 2008 (CET)

anmeldung?

muss ich mich denn anmelden, dass meine geschriebenen artickel gespeichert werden? --217.93.81.135 16:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Nein, eine Anmeldung ist dazu nicht erforderlich, bringt nur einige Vorteile wie z.B. bessere Erreichbarkeit unter Autoren, eine eigene Benutzerseite, die Möglichkeit Bilder hochzuladen etc. --STBR – !? 16:47, 20. Jan. 2008 (CET)

Wo kann ich die Artikel hinschreiben, wenn ich sie nicht auf der Spielwiese haben will?

Eine Schritt-für-Schritt-Anleitung dazu findest du auf Hilfe:Neue Seite anlegen --STBR – !? 16:52, 20. Jan. 2008 (CET)

Und bitte vorher auch noch auf WP:WSIGA und WP:WWNI vorbei schauen :o) --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:53, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ein Buch von einem Thema, von dem hier noch sehr wenig steht. Begehe ich einen Verstoß, wenn ich verschiedene Artickel aus diesem Buch abschreibe, und mit Fußnoten kennzeichne? --217.93.81.135 17:16, 20. Jan. 2008 (CET)

Ja, das wäre dann eine Urheberrechtsverletzung. --STBR – !? 17:18, 20. Jan. 2008 (CET)

ok, wie könnte ich das dann machen, oder gibt es da gar keine möglichkeiten?

Ganz einfach: Den Inhalt des Buches in deinen eigenen Worten wiedergeben, also sprich einen neuen Text schreiben. --STBR – !? 17:24, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke, dann werde ich das demnächst machen. Wenn ich mich auf der Hauptseite von Wikipedia befinde, wo muss ich dann hinklicken, um den Artikel verfassen zu können?

Auf der Seite Hilfe:Erste Schritte sollte das Wichtigste für den Anfang beschrieben sein. Wenns etwas schneller gehen soll: Auf Hilfe:Neue Seite anlegen ist ziemlich gut beschrieben, wie man einen neuen Artikel erstellt. 83.76.151.133 17:45, 20. Jan. 2008 (CET)

Lehre von der Ehrfurcht vor dem Leben

--Erhard Beyer 17:33, 20. Jan. 2008 (CET) Zu obigem Betreff ist folgendes erarbeitet worden: "Auszüge" aus dem Buch von Albert Schweitzer "Aus meinem Leben und Denken" Diese Arbeit ist in einer Computerdatei gespeichert. Der Inhalt ist auf 10 A4-Seiten ausgedruckt. Er beantwortet Fragen, die heutzutage immerwieder gestellt werden. (Bemerkung: Die Arbeit enthält 100%ig die Worte von Alber Schweitzer) Wie kann diese Arbeit bei Wikipedia erscheinen?

Ist hart, aber ohne Zustimmung von Schweitzer oder seinen Erben wirst Du das hier (besser:Wikibooks) erst im Jahr nach seinen 70. Todestag (2036) unterbringen dürfen. Siehe dazu WP:Urheberrechte beachten und WP:Zitate. --Simon-Martin 17:40, 20. Jan. 2008 (CET)

Logo

Guten tag, ich wollte fragen, welcher Name die Mediawiki-Meldung hat, in der das Wikipedialogo untergebracht ist, und wenn man darauf klcikt, das man zur Hauptseite kommt. --87.182.2.205 17:52, 20. Jan. 2008 (CET)