Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

EHC München Spielbetriebs GmbH

Werbung bitte löschen -- JakobVoss

War ursprünglich SLA, habe es aber hierher, weil es m.E. SL-Regeln nicht erfüllt und Begründung zudem an falscher Stelle stand. Des Weiteren kann man auch 1. nur die "Werbung" herausnehmen und 2. beim Rest als Stub auf Weiterbearbeitung hoffen, einige aktive Eishockeyfans gibt es hier ja. Behalten -- Harro von Wuff 02:47, 21. Jan 2005 (CET)

Mailmirdas

Löschmirdas--Janneman 02:51, 21. Jan 2005 (CET)

Werbung. Löschen. — Daniel FR Hey! 02:55, 21. Jan 2005 (CET)

Bitte löschen -- Rankingförderung ? --diba ^disk 07:59, 21. Jan 2005 (CET)

"Mailmirdas ist ein Kunstwort, welches sich aus dem Imperativ (Befehlsform) der Aufforderung 'Maile mir das', also soviel wie 'verschicke mir das per E-Mail' ergibt, und gleichzeitig der Name eines Programmes ist, welches es so davor nicht gab. (...)" - Aha, löschen AN 08:04, 21. Jan 2005 (CET)

Bundesamt für Katastrophenhilfe (erledigt; redirect)

Artikel besteht unter korrektem Lemma Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe--Owltom 04:47, 21. Jan 2005 (CET)

Bin ich hirntot? Hab' einen REDIRECT raus gemacht. --Owltom 04:51, 21. Jan 2005 (CET)

Synthesis GmbH

Schlechter Werbebeitrag für eine offenbar bedeutungslose Klitsche, die überhaupt nichts macht, sondern nur Geschäftsführer mit guten Kontakten hat. Möglicherweise interessanter Einschub für einen Lobbyistendschungel-Artikel, in dieser Form aber zu löschen. -- RainerBi ✉ 07:38, 21. Jan 2005 (CET)

"Mitgesellschafter der [-----] ist der [-----] Kaufmann [-----] (CDU). Gegen [-----] ermittelt die Dresdner Staatsanwaltschaft wegen Beihilfe zur Untreue." - Eher ein Verleumdungsversuch - löschen AN 07:45, 21. Jan 2005 (CET)

Das ist doch im Rahmen der zur Zeit diskutierten Nebentätigkeit von politischen Mandatsträgern eine wichtige Information zu der Affäre um Ludger Volmer. Der war doch in den letzten Tagen wegen einer dubiosen Berater- und/oder Lobbyistentätigkeit in den Medien. Da ist das schon wichtig zu wissen, wie und wo das zusammenhängt. Die Infos im Artikel sind aber auch nicht so erhellend, sondern lassen das alles nur noch dubioser erscheinen. Wichtig aber auf jeden Fall. Behalten. --Rabe! 09:12, 21. Jan 2005 (CET)

Können Sie mit der Verfahrensnummer usw. nachweisen, daß diese Angaben über die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft wirklich stimmen? Im Text stehen nicht "[-----]", sondern konkrete Namen drin - würden Sie sich bitte ein wenig mit solchen Begriffen wie z.B. Verleumdung (im Strafgesetzbuch durchaus präsent!) usw. befassen? AN 09:19, 21. Jan 2005 (CET)

Wir sind ja hier nicht in der Artikeldiskussion, sondern in der Löschdiskussion. Hier ist es wichtig zu klären, ob das ein akzeptabler Wikipedia-Artikel ist. Aufgrund der politischen Brisanz des Themas ist er das meiner Ansicht nach auf jeden Fall. Ob die Angaben darin richtig sind, kann ich nicht beurteilen. Das müsste auf der Artikel-Diskussionsseite geklärt werden.--Rabe! 09:26, 21. Jan 2005 (CET)

Ein Artikel, der strafrechtlich relevant sein könnte, ist nie akzeptabel. Ich bin übrigens sicher, das Thema wird woanders (würdig) angesprochen. AN 09:28, 21. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht-POV Über die Firma selbst wurden nur Vermutungen geäußert, das ist keine Basis für einen Artikel. Sie war gestern in den Schlagzeilen im Zusammenhang mit den Zusatzverdiensten unserer Politikern. Hadhuey 09:48, 21. Jan 2005 (CET)

Kann das sein, dass hier Grünen-Fans durch Schnelllöschung (vor Ende der Diskussionsfrist) eine peinliche Affäre unter dem Tisch halten wollen. Die Synthesis GmbH wird vom Artikel Ludger Volmer mehrfach verlinkt, weitere Informationen zu der Firma wäre schon von Interesse und würden dem Fall (und dem Artikel Ludger Volmer) mehr Klarheit verschaffen. Unbewiesene Behauptungen hätten auch aus dem Artikel entfernt werden können, bzw. als Zitat einem Medium (war das der Stern?) zugewiesen werden können. Schnelllöschung erregt Verdacht. Bitte wiederherstellen!--Rabe! 10:00, 21. Jan 2005 (CET)

ok-eine schnellöschung ist wohl übertrieben-ich stelle es wieder her. Was hab ich mit den Grünen zu schaffen??? Vermutungen haben in WP nichts verloren. Solche aktuellen Ereignisse gehören in die Wikinews. Hadhuey 10:05, 21. Jan 2005 (CET)

Löschen: Alles Notwendige kann unter Ludger Volmer eingebaut werden; die Firma selbst ist vom Skandälchen abgesehen unwichtig. --mmr 10:13, 21. Jan 2005 (CET)

Die Firma ist ein schönes Beispiel für die Verflechtung von Privatwirtschaft, Politikertätigkeit und dem Vermengen derselben. Da ist nicht nur Ludger Volmer involviert. Siehe dazu Spiegel online und die Stern-Vorabmeldung. Diese Firma ist partieübergreifend, das ist ja das Interessante. Und ich glaube nicht, dass das strafrechtlich relevant ist, wenn man den Stern zitiert.--Rabe! 10:29, 21. Jan 2005 (CET)

"Und ich glaube nicht, dass das strafrechtlich relevant ist, wenn man den Stern zitiert." - Meinen Sie jene Zeitschrift, die einmal sogar die Hitler-Tagebücher gekauft hat? Da darf man auch nachfragen, ob die Quelle für eine Enzyklopädie seriös genug ist. AN 11:58, 21. Jan 2005 (CET)

Luzifer-Rätsel + Gauß-Euler-Rätsel

In dieser Form ist das kein Enzyklopädieartikel. --Zinnmann d 08:37, 21. Jan 2005 (CET)

d'accord mit Zinnmann. Und: Was ist das denn für ein Rätsel. Kapier ich gar nicht. --Nocturne 09:25, 21. Jan 2005 (CET)

was ich nicht kapiere, ist der Link auf die schreckliche Seite in der History [1] (kein Ruhmesblatt) in diesem Kontext. Löschen --Roy 09:30, 21. Jan 2005 (CET)

Ich halte den Artikel durchaus für rettbar, da das Rätsel tatsächlich sehr schön ist. Es muss allerdings noch rein, woher das Rätsel stammt, ob es Gauß-Euler nur zugeschrieben wird und die Lösung sollte ruhig auch rein. --Suricata 09:40, 21. Jan 2005 (CET)

WP ist kein Rätselheft. Löschen --MBq 10:03, 21. Jan 2005 (CET)

Einarbeiten der Rätsel unter Rätsel und die Lösung in Lösungen der Rätsel in Rätselartikeln einstellen. Dann event. redirecten oder lösen...ähh löschen. --nfu-peng 11:29, 21. Jan 2005 (CET)

Dann aber bitte in einer verständlichen Form. Die angebliche Lösung auf der Webseite ist genau so Bahnhof wie das ach-so-lustige Rätsel... ((o)) Bitte?!? 12:06, 21. Jan 2005 (CET)

Arbeitskreis Zwergcichliden

Der Artikel verrät nicht mehr als das Lemma. Die Relevanz ist zweifelhaft. Und das ganze sieht so aus, als ob hier nur ein Weblink platziert werden sollte. --Zinnmann d 08:41, 21. Jan 2005 (CET)

An dieser Stelle könnte man noch einiges zur komplexen Struktur des VDA (nicht zu verwechseln mit dem Verband der Automobilindustrie) schreiben (vielleicht sollte der erst mal einen Artikel bekommen) und dann noch einiges zu den speziellen Problemen der Haltung von Zwergcichliden. Wer Spaß daran hat, hier gibt's mehr dazu.--Rabe! 09:27, 21. Jan 2005 (CET)

Order of Merit (Golf)

Ein einzelner Satz, der nur die Existenz einer Sache ohne weitere Informationen erwähnt, ist kein Artikel. ((o)) Bitte?!? 09:57, 21. Jan 2005 (CET)

Der Satz wurde aus einem Artikel ausgelagert, in dem er fehlplaziert sein sollte - siehe hier: Benutzer_Diskussion:AN#Order_of_Merit_.28Golf.29 AN 11:30, 21. Jan 2005 (CET)

Said Wais Ashrafnia

So jung wie der gute Said ist, kann er sich noch einige Jahre lang selbst relevanzen, bevor er einen Artikel in der Wikipedia bekommt. Ein bester Freund zu haben, der mit einem Preis ausgezeichnet wurde, liegt IMO knapp unter der Grenze. --Katharina 10:25, 21. Jan 2005 (CET)

Michael Ammer

Wikipedia ist weder die Glückspost noch die Bunte. ---Katharina 10:46, 21. Jan 2005 (CET)

Statechart

Alles unklar. Der Artikel erklärt in dieser Form nichts. Davon abgesehen ist offenbar noch nicht einmal die Schreibweise des Lemmas festgelegt. --Zinnmann d 11:09, 21. Jan 2005 (CET)

Wolfgang Hochländer

Selbstdarstellung, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Pinguin.tk 11:24, 21. Jan 2005 (CET)

Der Artikel hier ist keine Selbstdarstellung! Wer Wolfgang Hochländer schätzt und kennt, der weiss was es bedeutet sich ehrenamtlich zu engagieren.

(Zur Abgrenzung des obigen, nicht unterzeichneten, Beitrags)

Eine sehr nette Schreibe, hat mich richtig gerührt. (Ironie Ende). Ich kenne hunderte von Menschen, die sich so oder ähnlich engagieren, jedoch (noch) nicht zu einer Legende geworden (vielleicht sind sie mangels Espresso-Liebe nicht so interessant (war das wieder Ironie?). Auch seine Bodenständigkeit in allen Ehren, aber....... bei aller Liebe....nein - löschen--Grimmi59 rade 11:40, 21. Jan 2005 (CET)

"(...) Nebenbei soll auch noch erwähnt werden, dass Hochländer neben seiner Arbeit für den Verein auch noch aktiver Spieler der dritten Herrenmannschaft ist. Aus Mangel an Konditionstraining hat Hochländer in seiner Tischtenniskarriere leider noch kein Spiel gewinnen können, doch es ist keine Frage dass bei seinem Fleiß und Trainingseifer, dieser Tag gewiss noch kommen wird. Seine Vorliebe für Kaffee legt der Sozialdemokrat bei Restaurantbesuchen an den Tag, wo er schon öfters 4-5 Espresso am späten Abend getrunken hat. Wolfgang Hochländer, schon heute eine Legende." - Ich habe heute ehrenamtlich 5 Bilder ins Commons geladen. Löschen AN 11:50, 21. Jan 2005 (CET)

lohnt die diskussion nicht - schnelllöschen wie schon die anderen artikel der ip (zb diesen). @AN: inhaltlich hast du vollkommen recht, aber bitte bedenke, dass erst durch diese zitate teile des artikels verewigt bzw google vorgeworfen werden... grüße, Hoch auf einem Baum 12:02, 21. Jan 2005 (CET)

Ich habe es nicht kommentiert (braucht man auch nicht) - jeder sollte sehen, ob die Schnelllöschung gerechtfertigt war, wenn es zu einer kommt. (Ansonsten: Wer was ins Internet stellt, muß damit rechnen, daß Google es findet).

Ich freue mich übrigens darauf, daß ich in ca. 2 Stunden ruhig (und ehrenamtlich) einen Artikel über eine berühmte Pariser Kirche fertig schreiben und reinstellen kann. Vielleicht möchtest Du besser was zur Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Die_Relevanz_der_Personen.2C_Bauwerke_usw. sagen - was übrigens auch diese Löschdebatte betrifft? :-) AN 12:19, 21. Jan 2005 (CET)

Jemand der ehrenamtlich auch außerhalb der Wikipedia tätig ist und über den im RL wesentlich mehr als die acht Treffer Googles [2] zu finden sind, votiert für Löschung --12:19, 21. Jan 2005 (CET)