Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, werden Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin zu versehen.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht (oder ins Archiv verschoben) werden, gegebenenfalls auch nach Überarbeiten.

Hinweis: Bitte keine Artikel hier eintragen, die nicht kurzfristig und dringend überarbeitet werden müssen. Für mittelfristige Anliegen und fachliche Fragen steht die Redaktion Medizin zu Verfügung. Artikel, die langfristig überarbeitet werden sollten, bitte bei Überarbeitungen eintragen.

Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Paranoia

Ich habe mich gerade mit den ICD-Klassifikationen und der Artikel-Historie auseinander gesetzt und bin zu dem Schluss gekommen, dass es bei dem Artikel gravierende Probleme gibt. In der Einleitung wird die Paranoide Persönlichkeitsstörung beschrieben und nicht die Paranoia (Wahnhafte Störung) nach ICD. Ursprünglich war das auch so deutlich gemacht, daran schloss sich das an, was inzwischen im Abschnitt Überblick am Anfang steht, nämlich die Beschreibung der Wahnhaften Störung und der Paranoiden Schizophrenie. Dringend müsste also die Einleitung überarbeitet werden, die anderen Begriffe klar abgegrenzt und auf die bestehenden Artikel sinnvoll verlinkt werden. In diesem Zusammenhang würde ich mir auch klarer dargestellt wünschen, wann es eine eigenständige Krankheit, wann ein Symptom und wann eine Folge ist. Momentan wird das alles nicht wirklich klar. -- Klara 01:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Wir haben noch einen Artikel Wahnsinn, das ist ein SW-Sieger und exzellent und einen Artikel Wahn, weitergeleitet von Größenwahn, der genauso schlecht ist wie der hier. Also Wahn und Paranoia sind redundant/schlecht. Es ist fast egal was man wohin redirected. Beide bräuchten einen kompletten Neustart. Ich weiß das und weiß aber nicht, ob ich es schaffe, das zu machen. Also ich beobachte es mal und bedenke es. -- Andreas Werle 21:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Reperfusionsschaden

aus allg. QS, Antragstext von dort kopiert lautet folgend. --Andante ¿! ^WP:RM 18:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Meine Oma meint, dass sei etwas zu essen. Hat sie recht? -- Zinnmann d 16:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Oma müsste jetzt erkennen können, dass es um Autos geht! ;-)) --THWZ 20:47, 15. Jan. 2008 (CET)

Hab noch ein bißchen dran rumgedoktert, nur noch ein roter Link (sic!). Querverweis zum Tourniquet-Syndrom, dachte erst, da tut sich ein Redundanzproblem auf, aber Tourniquet-Syndrom hat wohl in der Pädiatrie eine etwas andre Gewichtung. Vieleicht könnte sich ein pathophysiologischer Oberauskenner (10.Semester an die Front! Das kommt im 2. Staatsexamen!) mal den Abschnitt Pathophysiologie anschaun, scheint mir trotz der vielen schlauen Xanthin- Hypodingsda- und sonstigen -asen eher eine etwas verkürzte Darstellung, vor allem fehlt hier auch ein Hinweis, wie die oft hochgradige Azidose entsteht, die klinisch eher das größere Problem darstellt, als die pösen Radikalen. In dem Punkt bin ich OmA.

Naja, aber wenn keiner Lust hat, nehm ich bald die QS raus.--THWZ 16:38, 16. Jan. 2008 (CET)

Ist doch schon ganz gut geworden der Artikel, danke! Zur Pathophysiologie: Im Siegenthaler steht nichts von Hypoxanthin und Co. Auch von der hochgradigen Azidose steht dort nichts. Wenn man dem Siegenthaler glaubt spielen die Sauerstoffradikale, die durch Oxygenierung bei der Reperfusion entstehen, die wichtigste Rolle für Reperfusionsschäden. Es kommt zur Schädigung der Membranen und der Membranproteine, so daß es dadurch zu irreversiblen Endothelläsionen, intrazellulärem Ödem und "letzlich zu deletären Einstrom von Calcium in die Zellen" kommt. Ist das besser? Christian2003 17:11, 16. Jan. 2008 (CET)

Ok, hab noch ein bißchen recherchiert. Ich werde versuchen den Abschnitt zu überarbeiten. Falsch ist das was da steht wohl nicht, allerdings ist es aus einem etwas eingeschränkten Blickwinkel beschrieben. Gruß, Christian2003 17:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Das fang ich jetzt auch langsam an zu verstehen: Azidose als Symptom bzw. Folge der Zellschädigung durch freie Radikale!?! Als Chirurg seh ich ja nur die grauslige BGA mit metabolischer Azidose, so wird dann allerdings ein Schuh draus. Vielen Dank, vielleicht kriegen wir den Artikel so ja in kurzer Zeit hingefeilt.--THWZ 17:59, 16. Jan. 2008 (CET)

Friedrich August Lehr

Mir ist die Relevanz unklar Redlinux 14:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist zwar erst vier Tage alt, aber insbesondere die Linkliste des Artikels zeugt nicht gerade von Relevanz - es sei denn, es handelte sich um den Erfinder des gleichnamigen Krankenhaustyps. :-) --M.ottenbruch 15:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Tja wir waren ja alle mal in einem solchen, gell. - Ich frage mal beim Ersteller an. Viele Grüße Redlinux 23:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Ergebnis: Er schreibt, F.A.Lehr sei in irgendeiner Enzyklopädie auch drin, hmm Redlinux 23:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Mager, sehr mager. Artikelchen reinstellen, sich verdünnisieren und die anderen die Quellenarbeit machen zu lassen -- richtig feine englische Art. Was mag den Täter getrieben haben??

Aber im Ernst: In der Form hat der Stub im Portal Medizin nichts zu suchen. Ausbauen oder weg. --THWZ 20:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja alles ganz lustig zu beobachten, aber trotzdem nochmal die Frage: wie kann es angehen, dass exakt jene Infos die für biografische Standardwerke (hier: Nassauische Biographie) ausreichend sind, bei der Wikipedia nicht mehr genügen? -- Triebtäter 00:33, 16. Jan. 2008 (CET)

Cycloserin

Bitte mal über den Fließtext schauen, zumindest der Stil ist überarbeitungsbedürftig. Auch die Sätze über Amygdala und Lernen kommen mir spanisch vor oder zumindest unglücklich formuliert. --NEUROtiker 21:43, 7. Jan. 2008 (CET)

nicht so meine Baustelle, hier mal eine mögliche Quelle: [1]. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 18:35, 13. Jan. 2008 (CET)

Hennemansches Prinzip

ich hoffe ich bin hier richtig, Hennemansches Prinzip steht in der LA von heute, schlechter artikel, relevanz ist nachzuweisen, weil sehr wenige google treffer. --Dutch damager 21:58, 7. Jan. 2008 (CET)

LA inzwischen zurückgezogen. --Drahreg·01^RM 22:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Hab mir den OmA-untauglichen Micro-Stub mal angesehen, außer ChristophDemmer bastelt da im Moment keiner. Wenn da nichts substantielles mehr kommt, wird der wieder zum Löschkandidaten--THWZ 17:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Vernetzungsbehandlung

aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Bitte um inhaltliche Prüfung. --Friedrichheinz 14:31, 8. Jan. 2008 (CET)

War schon mal gelöscht.

War schon mal URV.

Offenbar vermientes Gelände. --Drahreg·01^RM 21:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Nö. Wiedergänger, SLA. -- Andreas Werle 00:46, 9. Jan. 2008 (CET)

1. Es scheint diese Behandlung zu geben.
2. Es gab zur Löschung damals keine rechte Diskussion.
3. Es ist keine URV zu der damals angegebenen Quelle.
4. Ist der Artikelinhalt denn (weitgehend) identisch zur gelöschten Quelle?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Keine Quellen trotz „verschiedener“ Studien? 7 Tage, dann neuer LA.--THWZ 17:24, 16. Jan. 2008 (CET)

Systematic Nomenclature of Pathology

Kann man dazu nicht mehr sagen, z.B. ob diese Nomenklatur auch in Verwendung ist? Christian2003 21:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Christian, wenn man der darin angegebenen DIMDI- Quelle folgt, dann ist der Name schon mal falsch - richtig wäre Systematized Nomenclature of Pathology (SNOP) - in der zweiten Quelle, steht, daß sie veraltet ist. Viele Grüße Redlinux 21:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Rickettsiose

aus allgemeiner QS. Grob wikifiziert und kategorisiert. Da könnte man noch mehr draus machen. Quellen fehlen auch noch. Bitte noch mal einen Blick drauf werfen. Christian2003 22:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich würde das ganz einfach löschen, weil das so nichts ist. Der Begriff wird ja sowohl für Erkrankungen durch Rickettsia ssp. - da ist aber Rickettsien bereits deutlich besser - als auch für alle durch Rickettsiales hervorgerufene verwendet - diesen Aspekt nimmt der Artikel gar nicht auf. Das ist ein schlechter Alibiartikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:06, 11. Jan. 2008 (CET)

ergo redirect Redlinux 14:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Hautpilz

Aus allgemeiner QS mit folgendem Kommentar: "Der Artikel behandelt (bis auf den ersten Einleitungssatz) nur Fußpilz. Entweder auf das bisherige Redir-Lemma Fußpilz verschieben oder aber soweit ausbauen, dass der Artikel das Lemma „Hautpilz“ umfassend beschreibt.--Schmelzle 20:31, 10. Jan. 2008 (CET)" Christian2003 22:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Also als Tierarzt würde ich dem eher widersprechen. Vielleicht ist in der Humanmedizin der Fußpilz das hauptsächliche Vorkommen, aber Fußpilz gibt es bei Tieren nicht, Hautpilz an allen Körperteilen schon. Und jedes Körperteil mit einem Artikel "-pilz" zu beglücken halte ich für Unfug. Ich weiß allerdings nicht, ob Fußpilz für einen Dermatologen soviel Spezifisches hat, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Nach dem gegenwärtigen Stand würde ich eher für Verallgemeinerung und Überarbeitung plädieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Interferon

Quellen fehlen. (Wunsch des Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine.) --Drahreg·01^RM 09:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht könnten wir das aufteilen, dann kann jeder einen Untertyp überarbeiten und mit Quellen versehen. Vielleicht wären eigene Artikel sogar sinnvoller (die Gliederung ist jedenfalls so nicht besonders sinncoll)!? Wer macht mit? Christian2003 18:23, 14. Jan. 2008 (CET)

• Alpha-Interferon -
• Beta-Interferon -
• Gamma-Interferon - übernehme ich Christian2003 18:23, 14. Jan. 2008 (CET)
• Tau-Interferon -

Armodafinil

Der ges. klinische Teil (aus dem offenbar die Kategorien abgeleitet sind) fehlt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Wellenfrontanalyse

Aus allgemeiner QS mit dem Wunsch nach Wikifizierung. Quellen gibt es auch mal wieder keine. Christian2003 21:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Quellen hast Du ja beim Ersteller angefragt. Ist noch kein klinisches Routineverfahren - also bis zu einem gewissen Grad noch experimentell. - Ich persönlich habe beim Überfliegen kein Problem gefunden (bin aber auch kein Augenarzt). - Werbung ist auch nicht drin, hmm. Das "Oma- Problem" liegt mE daran, daß der Begriff Wellenfrontfehler noch nicht Eingang in wiki gefunden hat. Redlinux 22:30, 13. Jan. 2008 (CET) Habe das mal im Portal nachgefragt

Ja, danke, aber wikifiziert und kategorisiert muß der Artikel trotzdem noch werden. So ist das jedenfalls nichts. Gruß, Christian2003 22:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Laß uns halt erstmal warten, ob aus der Physik was kommt Portal_Diskussion:Physik/Fehlende_Artikel#Wellenfrontanalyse, sonst muß der Artikel ja eh völlig umgeschrieben werden und diese Definition auch beinhalten Redlinux 18:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Infiltrationstherapie

Könnte da mal jemad drüberschaun? Der macht ganrnichts her und scheint auchnoch falscsh zu sein.--Heinz-A.Woerding 13:45, 14. Jan. 2008 (CET)

Der ist ein Wespennest, oder? Redlinux 18:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Biester stechen auch. Dabei wird etwas injiziert. Man könnte von Infiltrationstherapie ausgehen. Da es sich aber um Mordversuch handelt, geht die beabsichtigte Wirkung über "eine lokale" hinaus ;)

Stech mal rein und schau, was passiert. Wir machen doch hier auch Infiltrationstherapie, oder ;)

--Heinz-A.Woerding 18:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Freut mich, daß wenigstens einer über das Wespennest gelacht hat - war auch als Scherz gedacht, aber vielleicht haben ja noch andere wenigstens geschmunzelt. Also viele Grüße Redlinux 19:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Trockene Wundbehandlung

Aus allgemeiner QS (Zitat: Der Begriff wird nicht erklärt Eingangskontrolle 10:23, 14. Jan. 2008 (CET)) Christian2003 18:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Sensorische Projektionszentren

War Löschantrag, weil es mir aus X kleinen Gründen schlecht und sehr "hemdsärmelig" erschien (s.a. LA-Begründung). Der Hauptautor hat wohl noch eine erweiterte, verbesserte Version im Benutzernamensraum, sollte man mal kontaktieren. Gruß 790 Ey! 15:23, 15. Jan. 2008 (CET)

Cyberknife

Werbesprech. --Drahreg·01^RM 11:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Ist inzwischen in den Bentzernamensraum verschoben. (Benutzer:Maxehret/Cyberknife). --Drahreg·01^RM 13:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Verband (Medizin)

Dieses zentrale Thema hat sicher einen ausführlichen Übersichtsartikel verdient. Das hier ist aber kaum ein Stub, eher eine kommentierte BKL mit sehr unvollständigen und willkürlichen Inhalten. Im Grunde müsste das Ding unter Artikelwünsche gelistet werden, weil es dem inhaltlichen Anspruch nicht im Ansatz gerecht wird.--WerWil 11:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Gänsslen-Zeichen (erl.)

Ein Stub ohne Quellen.--Escla ^¿! 20:40, 16. Jan. 2008 (CET)

Gibt es schon unter Gaenslen-Zeichen => SLA gestellt Christian2003 20:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Piperacillin

Ein Antibiotikum, kennt jemand etwas darüber..?--Yikrazuul 14:20, 17. Jan. 2008 (CET)

Ist mW grundsätzlich schon richtig so. Mir ist allerdings aus dem Stehgreif in Dtl. kein zugelassenes Kombinationspäparat von P. mit einem β-Lactamase-Inhibitor bekannt. Ein Komination wäre aber mE möglich, jedoch nicht zwingend (habe Artikel diesbezüglich korrigiert).Redlinux 14:33, 17. Jan. 2008 (CET)

Der Stub besteht aus 2 Sätzchen, die einem umfassenden Pharmazielexikon auf Dünndruckpapier alle Ehre machen würden, ist aber nicht enzyklopädisch. Die Box mit der Strukturformel allein macht auch noch keinen echten Artikel daraus. Derzeit auch in der QS-Chemie gelistet. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:49, 17. Jan. 2008 (CET)

Z.B. Tazobac^® EF 4 g/0,5 g Infusionslösung, Wirkstoffe: Piperacillin/Tazobactam von Wyeth (mit FI). Habe den QS Chemie entf. Herzlich: René--Crazy-Chemist 16:46, 17. Jan. 2008 (CET)

Oder als Monopräparat: Piperacillin Fresenius. René--Crazy-Chemist 16:50, 17. Jan. 2008 (CET)

Truncus costocervicalis (erl.)

Aus der regulären (QS vom 16. Januar). Zu kurz und für Laien schwer verständlich. Dass es sich um einen Teil des Blutkreislaufs handelt, kann man nur aus der Kat. ersehen. (Evtl. einbauen und Redirect). --Regiomontanus (Diskussion) 14:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Hab mal etwas eingedeutscht. Viel länger muss das Artikelchen nicht sein, einem Laien, der versucht, seinen Angiobefund zu verstehen, müsste das zur groben Orientierung, ggf. mittels der Links, ausreichen. --TH^?WZ^RM 17:44, 17. Jan. 2008 (CET)

Habs noch etwas erweitert, damit erl., Gruß Christian2003 18:35, 17. Jan. 2008 (CET)

Fein fein, und auch noch bequellt, für mich ebenfalls erl. --TH?WZRM 18:54, 17. Jan. 2008 (CET)

WHO Trinklösung

Noch etwas aus der regulären QS vom 17. Januar. Warum sie WHO heißt, erfährt man bei dieser Rehydrationslösung nicht, dafür die genaue Zusammensetzung. --Regiomontanus (Diskussion) 15:00, 17. Jan. 2008 (CET)

Beim kurzen durchgoogeln erhebt sich der Verdacht, daß die Lösung in deieser Zusammensetzung von der WHO empfohlen wird, wahrscheinlich im Zusammenhang mit Ruhr usw. Müsste man mal näher ergründen und dann in den Artikel reinschreiben. --TH^?WZ^RM 17:56, 17. Jan. 2008 (CET)

<BK>So ist es. Wenn ich mich recht erinnere, dann hat es vor ca. 25 Jahren mal eine Untersuchung zu der Frage gegeben, welche medizinische Entdeckung insofern die „wichtigste“ sei, als daß durch sie die meisten Menschenleben gerettet worden seien. Erstaunlicherweise ist der WHO-Cocktail noch vor den Herren Fleming und Semmelweis auf Platz eins gelandet. --M.ottenbruch 18:18, 17. Jan. 2008 (CET)

Dazu eine Quelle wäre ja vom feinsten, gäbe dem Artikelchen richtig Pepp. Findet sie jemand?? Ein Satz wie "Die Lösung hat bislang mehr Menschenleben gerettet, als das Penicillin und die Erfindung der Desinfektion.", mit Quelle, putzt ungemein.--TH^?WZ^RM 18:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Immerhin ist sie auch hier zu finden, ich setz den Link mal auf die Seite. AWMF ist ja hier unverdächtig, oder?--TH^?WZ^RM 18:06, 17. Jan. 2008 (CET)

Na bitte, geht doch! Man müsste nur noch die WHO-Quelle finden.--TH^?WZ^RM 18:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Achtung! Die im Artikel angegebene Zusammensetzung der WHO-Oral Rehydration Solution (ORS) entspricht nicht dem letzten Stand; die ORS enthält unter anderem weniger Glukose als früher. Wer hat Zeit die Änderungen einzupflegen? Quellen: hier und dort. Danke & in Eile --Marvin 18:24, 17. Jan. 2008 (CET)

Hab die Quellen eingepflegt und die Rezeptur angepasst, für die Umrechnung in mmol/l bin ich zu doof, hab diesen Teil der Liste rausgenommen, da er ja nun auch nicht mehr stimmt.--TH^?WZ^RM 18:45, 17. Jan. 2008 (CET)

Paramnesie

Bitte um Prüfung und Ausbau. Auf en:WP gibt es unter diesem Lemma eine Weiterleitung nach Déjà-vu. --Friedrichheinz 18:42, 17. Jan. 2008 (CET)

Verlinkungen auf BKL-Seiten im medizinischen Bereich

Wichtige medizinische Begriffe werden häufig auf eine Begriffsklärungsseite oder falsche Lemmata verlinkt. Zur Korrektur dieser häufig falsch gesetzten Links dient diese Übersicht. Weitere Stichworte können selbstverständlich gerne eingefügt werden. Wenn man die Links durchsucht und korrigiert hat (auch wenn man sie nicht alle vollständig durchgehen konnte), vermerke man dies in der letzten Tabellenspalte. Wenn alle Links bei der letzten Abarbeitung aufgelöst werden konnten, trage man ein "ja" in die Spalte "erledigt?" ein.

BKL/Lemma	häufige Auflösung Medizin / andere	Linkliste	erledigt?	letzte Überprüfung
Krebs	Krebs (Medizin)	[2]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Hochdruck	Arterielle Hypertonie / Hochdruckverfahren, Druck (Physik)	[3]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Hypertonie	Arterielle Hypertonie	[4]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Virus	Viren	[5]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Diabetes	Diabetes mellitus, Diabetes insipidus	[6]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Anamnese	Anamnese (Medizin)	[7]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Spritze	Spritze (Medizin), Injektion	[8]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Oral	Peroral	[9]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Parkinson	Parkinson-Krankheit	[10]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Morphologie	Morphologie (Biologie)	[11]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Organ	Organ (Biologie)	[12]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Verletzung	Trauma (Medizin)	[13]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Trauma	Trauma (Medizin)	[14]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Verbrennung	Verbrennungskrankheit, Zellatmung	[15]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Approbation	Approbationsordnung	[16]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Bestallung	Approbationsordnung	[17]	ja (med.)	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Körper	Körper (Biologie)	[18]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Sektion	Obduktion / Sektion (Alpenverein)	[19]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Operation	Operation (Medizin)	[20]	ja (med.)	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Risikofaktor	Risikofaktor (Medizin)	[21]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Verband	Verband (Medizin)	[22]	ja (med.)	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Shunt	Shunt (Medizin)	[23]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Liquor	Liquor cerebrospinalis	[24]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Alzheimer	Alzheimer-Krankheit	[25]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Lupus	Lupus erythematodes, Lupus vulgaris (Tuberkulose), Lupus pernio	[26]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Dendrit	Dendrit (Biologie), Dendritische Zelle/ Dendrit (Kristallographie)	[27]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Inzidenz	Inzidenz (Medizin)	[28]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Ventrikel	Herz#Räume und Gefäße, Hirnventrikel	[29]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Vorhof	Herz#Räume und Gefäße	[30]	ja	Gleiberg 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Sensibilisierung	Sensibilisierung (Medizin)	[31]	ja (med.)	Gleiberg 10:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Eingangskontrolle im Bereich Medizin

Neue Artikel

Neue Artikel bitte hier eintragen.

• Wenn der Artikel minimale Qualitätsmerkmale erfüllt (keine grob falschen Aussagen, zumindest grob wikifiziert und zumindest eine Kategorie enthaltend), bitte mit einem * markieren.
• Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, bitte im Artikel mit {{QS-Medizin}} markieren, hier im Abschnitt # Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel eintragen und in der Liste der neuen Artikel mit <small>(QSM)</small> kennzeichnen.
• Löschwürdige neue Artikel mit regulärem Löschantrag versehen, in der Liste der neuen Artikel mit <small>(LA)</small> versehen und bitte auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles eintragen.

Bearbeiten

• 29. Mai: Jacobo Grinberg · Mariporrocaecum petrovi · Modelle von Gehörlosigkeit · Reinhard Braun · Susan R. Weiss
• 28. Mai: Filaria · Filariidae · Filariinae · Roseovarius · Stephanofilaria · Basic Blue 15 · Fédération Nationale des Sourds de France · Habiba Bouhamed Chaabouni · Michael Shadlen · Odile Bain
• 27. Mai: Midwifery Employee Representation and Advisory Services · Neoascarophis · Annelien Bredenoord · Benedikt Friemert · Genetische Diskriminierung · Harald Bräuniger · Jennifer Thomson · Matthias Grüne · Willy Bostelmann
• 26. Mai: Perfluorbutansulfonamid · Martin Mulert · Morgascaridia · Schneidernema · Seuratum · Heinz Börner (Mediziner) · Joseph Engelberg · Kinderhospiz Löwenherz · Liste gehörloser Menschen · Léon Gaston Seurat · Monovaria rhinolophensia · Rita Akosua Dickson · Stelmioides ammocoetis · Winfried Kron
• 25. Mai: Unsicherer Schwangerschaftsabbruch · Bradyphrenie · Gehörlosenidentität · Inglisonema · Lithiumorotat · N-Ethylpentedron · Ascaroterakis pulchrum · Christian Rittner · Inglisonema mawsonae · Jeffrey Scott Flier · Madeline Angel · Madelinema angelae · Patricia Marietje Mawson · Richard Böhmig · Thomas Harvey Johnston
• 24. Mai: Alpravizafon · Mittelmeersyndrom · Rabbium · Tepidimicrobium · Michael Teuber (Mikrobiologe) · Werner Böhme
• 23. Mai: Skrjabinura · Haplodidentus indicus · Omeia papillocauda

Kontrolle der neuen Artikel

Zum Auffinden neuer Artikel im Bereich Medizin hat sich CatScan bewährt. Aufgrund der Breite der Kategorie:Medizin sind mehrere Suchläufe notwendig um alle neuen Artikel zu finden.(Welche und wieviele CatScan-Abfragen notwendig sind, um den gesamten Kategorienbaum unterhalb der Kategorie:Medizin zu erfassen und somit alle neuen medizinischen Artikel auch zu finden, muss manuell geprüft werden. Zuletzt erledigt am 29. Dez. 2007. Drahreg01)

Die neuen Artikel bitte hier eintragen. Bitte folgende Kategorien durchschauen:

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin

Letzte Kontrolle: Christian2003 16:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Kontrolle der Löschkandidaten

Nicht kategorisierte Artikel werden vom CatScan-Tool nicht gefunden. Daher ist eine Kontrolle der Löschkandidaten (heutige Kandidaten) sinnvoll. Bitte "medizinische" Löschkandidaten hier eintragen.

Letzte Kontrolle: Christian2003 16:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Kontrolle der allgemeinen Qualitätssicherung

Hier gilt das gleiche wie für die Löschkandidaten. Medizinische Artikel in der allgemeinen Qualitätssicherung bitte hier eintragen.

Letzte Kontrolle: --Regiomontanus (Diskussion) 15:03, 17. Jan. 2008 (CET)