Benutzer Diskussion:Alexander Z.

Beitragszähler

+++ Nachrichten an mich beantworte ich hier +++ Bitte neue Nachrichten über dem hier verlinkten Beitrag einfügen +++ Vielen Dank ;-) +++

Religionsmonitor

Hallo, du hast obige Seite gesperrt mit dem Vermerk "irrelevante Dauereinstellung" oder so sinngemäß. Grund war wohl ein erneutes Einstellen eines Artikels.

Meine Frage: War das immer noch die ursprüngliche URV-Version oder bezog sich dein Kommentar auf einen neu geschriebenen Artikel. Wenn ich mich recht entsinne, wurde die Irrelevanz nicht festgestellt, nachdem die Version URV-markiert war. Oder habe ich eine abgeschlossene Löschdiskussion übersehen? (kann nicht selbst nachsehen, bin kein Admin)

Es wäre schön, wenn du für eine kurze Antwort Zeit finden würdest. Grüße --Wangen 19:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo Wangen, der Verlauf der Löschdiskussion ergab u. a. Irrelevanz. Der Text war im Gegensatz zu der von Dir vor ein paar Tagen zur Löschung vorgeschlagenen Version umfangreicher, aber ich konnte beim besten Willen keine Relevanz erkennen (Der Religionsmonitor ist ein Befragungsinstrument, um die Religiosität und Spiritualität von Menschen zu erheben. ...). Falls es Dich interessiert, kann ich Dir den Text auf eine Unterseite im BNR kopieren evtl. auch mit History. Viele Grüße 20:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Hans Schleef

So, und was machen wir nu? Der Artikel hat übrigens nur einen LA "überstanden" (den hier, den von gestern können wir, glaube ich, mal ignorieren). Die Löschprüfung hat hier zum Löschen geführt. Alles ging seinen Gang, wie es sich gehört. Nur was soll jetzt geschehen? Korrekt wäre die Löschung des Artikels als Wiedergänger und eine (erneute) Löschprüfung durch diejenigen, die ihn behalten wollen. Dein "einfach so wieder Herstellen" finde ich nicht in Ordnung.--schreibvieh muuuhhhh 16:17, 16. Jan. 2008 (CET) P.S.: Und die QS ist auch nicht der richtig Ort, die Relevanz des Artikels zu diskutieren.

Hallo Schreibvieh, nach Durchsicht aller Diskussionen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass bezüglich löschen oder behalten kein Konsens besteht. Aus diesem Grund habe ich die komplette History wieder hergestellt und den Artikel in die QS verwiesen. Ich bin kein Fan von "Fliegerassen" egal mit welchen Hoheitszeichen sie unterwegs sind oder waren. Ich denke aber, uns bricht kein Zacken aus der Krone, wenn wir die QS abwarten und danach nochmal einen regulären Löschantrag durchziehen. bei derart umstrittenen Lemmata macht das sicher Sinn. Viele Grüße °ڊ° Alexander 16:26, 16. Jan. 2008 (CET)

PS: Die QS ist aber die Seite, um weitergehende Relevanz darzulegen, das habe ich in der QS-Begründung auch festgehalten. °ڊ° Alexander 16:26, 16. Jan. 2008 (CET)

Halte ich zwar für Overkill, aber wenn Du meinst... Warten wir die QS ab - aber wenn sich da nix grundlegendes tut, würde ich es begrüßen, wenn Du den LA dann stellen und begründen würdest, ich habe da nochmal keine Lust drauf. Dein Vorgehen finde ich jedoch nach wie vor nicht OK, der richtige Weg wäre es gewesen, wenn Du den Admin, der die LP entschieden hat, zunächst angesprochen hättest und dann die LP wieder aufgenommen hättest. Den Artikel auf dem kleinen Dienstweg (noch dazu mit falscher begründung) wieder herzustellen halte ich für kontraproduktiv. Aber wie gesagt, seis drum und viel Spaß in der QS.--schreibvieh muuuhhhh 18:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Sorry, wenn ich jetzt mal deutlich werde: Deine LAs waren in den Augen etlicher User auch nicht ok und teilweise kontraproduktiv. Es gab in den LDs eindeutige Forderungen nach Wiederherstellung. Und der Admin, der usrsprünglich auf "behalten" entschieden hatte, wurde meines Wissens auch nicht informiert. Warum sollte ich dann den nachträglich doch noch löschenden Admin informieren? Das Verhalten dieses Admins wird normalerweise als nicht ok empfunden und nicht umgekehrt. Also enthalte Dich bitte in Zukunft einer diesbezüglichen Verhaltensbeurteilung, besonders, wenn Du offensichtliche POV-LAs stellst. Du solltest kapieren, dass ich durchaus mit Dir grundsätzlich konform gehe, was die Mehrzahl dieser "Fliegerhelden" angeht. Allein schon aus dem Grund solltest Du darauf verzichten, mich zu beleidigen. °ڊ° Alexander 20:25, 16. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Maxehret/Cyberknife

Das ist mir jetzt zwar peinlich, aber ich würde dich gerne um die Wiederherstellung von Benutzer:Maxehret/Cyberknife bitten. Ich glaube, dem Einsteller nämlich wirklich, dass er mit Zustimmung der Rechteinhaber handelt. Kannst du ihn trotdem nochmal nett drauf ansprechen, dass es so nicht geht. Mein AGF ist Nämlich auf gebraucht. Ich hab ein bild und die Interwikilinks eingebaut, und dann kommt diese Vollpfosten wieder mit C&P Mist und pöblet mich zurecht auch noch an. Ich hab nämlich wriklich was besseres zu tun als ihm hinterherzuräumen. Kannst du mich noch bis Montag sperren? --A-4-E 15:13, 16. Jan. 2008 (CET)

Also Deinen Sperrwunsch konnte ich Dir gleich erfüllen, den Rest muss ich mir ansehen. Viele Grüße, bis Montag. °ڊ° Alexander 15:30, 16. Jan. 2008 (CET)

PS: Ich habe die Unterseite nochmal gelöscht und mit der kompletten History wiederhergestellt, aber Deine letzten vier Versionen nicht berücksichtigt. Ich glaube die Pause tut Dir gut, und das meine ich nicht böse. ;-) °ڊ° Alexander 15:38, 16. Jan. 2008 (CET)

ROWE Eintrag - Löschung

Hallo Alexander Z.,

ich weiß das der Eintrag schon öfters gelöscht wurde (von Jergen), aber ich habe den Benutzer Jergen gefragt (siehe seine Diskussion), was ich ändern muß... er sagte mir ich müße Referenzen einfügen um einen Erhalt zu garantieren. Das habe ich nun gemacht und mein Artikel wird wieder gelöscht...

Könnten Sie mir sagen, was ich noch ändern muß um eine Löschung zu entgehen?

Gruß Phoenix4041 (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Phoenix4041 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Phoenix4041, ich muss Dich von zwei Irrtümern befreien. 1. In Wikipedia werden keine „Einträge“ gemacht wie in einem Branchenbuch, das hier soll eine Enzyklopädie werden, Stichwort „Wissen ≠ Information“. 2. Referenzen „garantieren“ keinen Erhalt, sie sind lediglich die Voraussetzung. Jergen hätte Dir deutlicher sagen müssen, dass nur enzyklopädische Relevanz einen Eintrag ermöglicht. (Garantiert ist in diesem Projekt ohnehin nur wenig.) Die von Dir eingetragene Firma ist ein Betrieb wie viele andere auch und damit enzyklopädisch höchst unrelevant. Ich bitte bitte Dich daher, das Lemma nicht wieder einzustellen, auch nicht unter anderen Namen. Vielen Dank °ڊ° Alexander 14:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Gelöschte Disku zu Redirect

Ähhh... dass Du lediglich die Diskussionsseite zum Lemma "Fut" gelöscht und gesperrt hattest, nicht aber den Redirect selbst, hatest Du bemerkt? Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 20:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Bitte auch die Versionsgeschichte des Redirects beachten. Martin Bahmann ist mit einer Änderung von mir nicht einverstanden gewesen, bitte bei dem Entscheid berücksichtigen. Gruß, Carol.Christiansen 20:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Da hat war mein Gehirn wohl im Standby-Modus. Den SLA habe ich wohl gelesen, aber falsch interpretiert. Ich dachte, Du willst nur die Disku loswerden, die ja bei einem redirect unnötig ist. ;-) Liebe Grüße in den Norden °ڊ° Alexander 20:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem. Ich sehe eben gerade, dass auch ich mein Hirn im Standard-Modus habe laufen lassen und den neuen Eintrag unten eingefügt. Sorry. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 20:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Was war bitteschön der Grund für die Löschung? Ich vermag in Hilfe:Weiterleitung keine Relevanzkriterien für Redirects zu finden. --KnightMove 21:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Überflüssiger regional vulgärsprachlicher Redirect. Wird etwa so dringend benötigt wie das bayerische Schors für Flatulenz. Viele Grüße °ڊ° Alexander 12:08, 11. Jan. 2008 (CET)

1. Fut ist nicht nur regionale Vulgärsprache, sondern auch die Wurzel für Fotze. Wenn dieser Begriff und die Etymologie relevant sind, ist es Fut auch. Außerdem erreicht auch die Verwendung die Größenordnung von Fotze.
2. Generell empfinde ich es als eine unkorrekte Vorgangsweise, ein Lemma schnellzulöschen, das gerade bearbeitet und von einem anderen Admin wiederum als erhaltenswert gesperrt wurde (das gilt aber eher für den Antragsteller als für Dich).

--KnightMove 12:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Links Entsperrung, Diskussion bei Carol.Christiansen. --KnightMove 12:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Das "Lemma" wurde nicht "bearbeitet", sondern von Dir von Vagina auf Fotze umgebogen (die Vorgeschichte bei den Entsperrwünschen dazu kannte ich nicht). Das fand Carol nicht so toll und hat es revertet. Martin Bahmann hat es wieder revertet und um seinen Revert zu sichern (generell auch ein bisschen unkorrekt) eine Lemmasperre eingegeben.

Fut ist durchaus regionale Umgangssprache, mir ist es in meinem nicht gerade kurzen Leben in Süddeutschland nicht einmal begegnet. Und bevor hier eine Streiterei wegen einem wirklich nicht wichtigen Redirect entsteht, ist die Löschung zu bevorzugen.

Und schließlich beachte bitte auch die Löschhistory dieses Redirects:

• 20:29, 10. Jan. 2008 Alexander Z. (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Fut“ gelöscht ‎ (unnötiger Redirect, SLA von Carol.Christiansen)
• 15:56, 10. Jan. 2005 Redf0x (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Fut“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'FOTZE')
• 23:24, 9. Jan. 2005 Michail (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Fut“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '#redirectFotze')
• 08:27, 9. Jan. 2005 Tsor (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Fut“ gelöscht ‎ (Fake)
• 17:37, 5. Jan. 2005 Robert Kropf (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Fut“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '#REDIRECT Vagina')

Ein "Behalten-Konsens" für Deine Variante ist daraus nicht zu erkennen.

Können wir es jetzt dabei belassen? °ڊ° Alexander 13:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Deine Darstellung der Geschehnisse hier ist ebenso inkorrekt wie die Einstellung zum Wort, das, selbst wenn es nur regional verwendet werden sollte, beträchtliche historische Relevanz hat. Das Dumme an der Sache ist nun, dass die Kleinigkeit des Streitpunktes als solches sich mit der Bedrohung durch solche Spielchen, wie gerade von C.C. durchgezogen, verbindet. Hier durchgedrungen, wann das nächste mal? EOD hier. Ich behalte mir weitere Schritte vor, die Dich persönlich aber nicht betreffen werden. --KnightMove 15:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich Deinen überdeutlich aggressiven Ton verbunden mit den diversen Unterstellungen der Unkorrektheit nicht in Ordnung. Ich erkenne auch keine Bedrohung durch Carol, allenfalls durch Deine angekündigten wie auch immer gearteten "Schritte". Bitte bring Fakten auf den Tisch! Und Diskussionen auf meiner Disku werden bitte nicht per EOD beendet, diesen Privileg genieße hier allenfalls ich. °ڊ° Alexander 15:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag: Hier steht übrigens etwas anderes zur Etymologie. Bevor mit steigender Hitze weiterdiskutiert wird, wäre es schön, wenn wir von einem Fachmann eine verbindliche Etymologie bestätigt bekämen. Vielen Dank. °ڊ° Alexander 16:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Zunächst zum EOD: Ich dachte nach Deiner obigen Wortmeldung, das sei in Deinem Sinne. Sorry, wenn das ein Irrtum war.

Die Vorgeschichte ist länger, und ich will das hier leserlich halten. Relevant ist WP:EW#Fut (erl.), und dass Carol.Christiansen im "Nachsatz" zweier Revert-Wars gegen mich zuerst die goutierte Verschiebung kommentarlos revertierte; nachdem Martin Bahmann das rückgängig machte, den Redirect sperrte und CC zur Rede stellte, stellte er einen SLA auf die Diskussionsseite und brachte Dich ohne Sachverhaltserklärung zur Totallöschung des Lemmas. SLA gegen ein gerade von einem Admin geschütztes Lemma auf der Diskussionsseite - ist das in Ordnung? In Übereinstimmung mit WP:SLA? --KnightMove 22:29, 11. Jan. 2008 (CET)

PS: Wiktionary hat Unrecht. Ich suche Quellen zusammen. --KnightMove 22:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Meine obige Wortmeldung war als Frage gedacht. Wenn für die etymologische These Fut -> Fotze ernstzunehmende Belege kommen, ist es für mich o.k. Wobei ich mich immer noch an der offenbar regionalen Begrenztheit des Begriffs aufhänge und die "beträchtliche historische Relevanz" bezweifle. °ڊ° Alexander 16:47, 13. Jan. 2008 (CET)

Als Belege siehe zB den Grimm. Aber unabhängig davon ersuche ich Dich um eine Stellungnahme zur Vorgangsweise von Carol.Christiansen. --KnightMove 16:47, 14. Jan. 2008 (CET)

„offenbar älter ist fud oder fut, fot“ Als Beleg einer etymologischen Herleitung kann ich das nicht gerade anerkennen. Oder habe ich was überlesen? Zur Vorgehensweise von CC möchte ich keine Stellungnahme abgeben, denn sie unterscheidet sich nicht wesentlich von der Vorgehensweise anderer User. Es ist zulässig, einen Schnelllöschantrag zu stellen. Aus oben bereits ausführlich genannten Gründen konnte ich den Antrag nachvollziehen und habe ihn deshalb auch umgesetzt. °ڊ° Alexander 11:08, 16. Jan. 2008 (CET)

Der ganze Artikel ist voll davon, dass es sich hier im wesentlichen um denselben Ausdruck handelt, und belegt auch die historische Relevanz anhand der Beispiele. Mag sein, dass die Herleitung, die derzeit in Fotze steht, so nicht stimmt; das ist hier für den Redirect nicht das Thema. Explizite Rückfrage, ob ich Dich richtig verstanden habe: Du findest den Unterschied zwischen einerseits SLA auf ein Lemma, andererseits SLA auf die Diskussionsseite eines Lemmas, weil das Lemma selbst gerade von einem Admin gesperrt worden ist, „nicht wesentlich“? --KnightMove 12:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Zu 1: Voll wovon? Ich sehe nicht einen Beleg, außer dem von mir in meiner letzten Antwort eingangs aufgeführten Textfragment. Was verstehst Du in diesem Zusammenhang unter "historischer Relevanz"? Entschuldige, aber das ist mir einfach zu wenig.

Zu 2: Du interpretierst meine Äußerung nach Gusto. Ich habe geschrieben, das Verhalten unterscheidet sich nicht wesentlich. Im Klartext: Auch andere User gehen so vor, es ist also nicht ungewöhnlich, einen SLA auf die Disku zu setzen, wenn der Artikel gesperrt ist. Und nochmal deutlich: Das Lemma wurde zweifellos wegen Editwar gesperrt, wobei der sperrende Admin sich zur Partei machte und die von ihm bevorzugte Version sperrte. Dass das im Einvernehmen mit Dir geschah, spielt dabei keine Rolle. Eine Lemmasperre begründet aber nicht zwingend einen Löschschutz. Und da genau dieses Lemma in der Vergangenheit immer wieder zu Streitereien und Pubertär-Vandalismus geführt hat, hat es CC für besser gehalten, den Redirect löschen zu lassen. Diese Idee finde ich nach wie vor in Ordnung, da mir eine besondere Bedeutung des Begriffs "Fut" außer in der regionalen Vulgärsprache bisher nicht dargelegt wurde. °ڊ° Alexander 13:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Zu 1. Siehe beispielsweise aus einem dort zitierten Gedicht aus dem 15. Jahrhundert fud, ars und tutten hastu ie gnůg oder die Schlussfolgerung fud, fotz sind unter dem volk ein unschuldiges, leichtes schimpfwort, ohne allen gedanken an das geschlechtliche, gerade wie wir hundsfott für einen schlechten kerl, hundsföttisch für schlecht und übel gebrauchend ihres ursprünglichen sinnes ganz uneingedenk sind. oder KILIAN 148b hält fotte cunnus und fotse villus gesondert. s. fot, fut. . (Muss ich jetzt auch belegen, dass fud und fut gleichzusetzen sind?). Siehe beispielsweise auch hier eine Geschichte aus dem 15. Jahrhundert.

Zu 2. Das war nicht so. Wie schon geschildert, hatte ich die Sache bei WP:EW eingetragen und dort auch argumentiert. Martin Bahmann überprüfte das, schloss sich meiner Argumentation an und entsperrte das Lemma, auf das ich es umleite und er es wieder sperre. Dann kam Carol.Christiansen nach Revert-Wars gegen mich an anderer Stelle, etwa hier und schob ohne Begründung und Debatte den Artikel zurück. Martin Bahmann machte das rückgängig, sperrte den Artikel und sprach Carol.Christiansen auf dessen Diskussionsseite an. ([1]). Und im Wissen, dass ein Admin für Existenz und Schutz dieses Redirects ist, hat CC hier bei Dir die Schnelllöschung erwirkt, ohne Dich über den gesamten Sachverhalt aufzuklären. Übrigens hatte ich die Sache schon vorher an anderer Stelle diskutiert (hier) und bei Admin Nemissimo das ok für die Entsperrung geholt. Das Ziel des Redirects war umstritten, aber nicht seine Existenz.

Und ich erinnere daran, dass ein SLA ausdrücklich nur für unumstrittene Fälle da ist. Wennschon hätte CC einen normalen LA stellen müssen. --KnightMove 17:37, 16. Jan. 2008 (CET)

eurypheus / Thomas Bocklenberg

Sehr geehrter Alexander Z.,

Bei allem Respekt vor Deiner Arbeit bei Wikipedia, verstehe ich doch Dein unscharfes Bild ( doch a bisserl Scheu vor der Öffentlichkeit, trotz schwarzem Gürtel? ) als Dartvorlage nicht auf Wikipedia.

Ich komme auf Dich durch die Löschung meines Beitrages zum deutschen Komponisten Thomas Bocklenberg. Ich hätte gerne eine sachliche und profunde Begründung für die Löschung. Ich werde so schnell nicht abtauchen. Mit freundlichem Gruß eurypheus

Hallo Eurypheus, nö, scheu bin ich nicht, sonst würde ich nicht immer wieder mal zu Wikipedia-Stammtischen gehen oder mich mit Wikipedianern privat treffen. Zu Deinem Artikel wurde hier und auch hier bereits eine themenerschöpfende Diskussion geführt. Nach der Löschdiskussion wurde der Artikel wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz am 7. Januar gelöscht. Heute hast Du ihn 1:1 nochmal eingestellt, und er wurde folglich aufgrund eines Schnelllöschantrags von mir regelkonform erneut gelöscht. Ist das sachlich und profund genug? Viele Grüße °ڊ° Alexander 19:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Archiv Tabelle