Wikipedia:Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann ggf. das Bild unten zu den "aktuellen Kandidaten". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema. Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden.
Kandidaten für exzellente Bilder sollten die folgenden ausdrücklich als Hinweise zu verstehenden Kriterien berücksichtigen, welche auf der Diskussionsseite diskutiert werden können.
Formales
das Bild muss unter einer freien Lizenz stehen
weitere Bildbeschreibungen sind wünschenswert
Motiv
das Motiv sollte schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend sein, kurz: exzellent
das Bild sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
die Bildaussage sollte klar erkennbar sein
das Bild sollte sich von anderen positiv abheben und Interesse wecken
der Bildausschnitt sollte gut gewählt und die Aufteilung ausgewogen sein
der Hintergrund sollte passen
Technik
das Bild sollte scharf und die Schärfentiefe passend sein
die Belichtung sollte optimal sein
die Farben sollten realitätstreu sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein
Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub und Kratzer sollten nicht stören
Abstimmungsmodalitäten
Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.
Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld), anonyme Stimmabgaben (d. h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden. Anonyme, sachfremde oder pejorative (= abwertende) Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).
Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/1, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld einzufügen.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===[[:Bild:name.jpg|Name des Bildes]] Tag 1. (Monat) - Tag 20. Monat===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* '''pro''' bzw. '''Enthaltung''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
|}
Von Benutzer:Horst Frank erstelltes Schema, des Bundestagswahlrechtes, bzw. wie sich die Stimmen des Stimmzettels auf die Besetzung des Bundestages auswirkt. Ich finde es wird sehr plastisch dargestellt, wie erste und Zweitstimme zusammenwirken. Auch die Berücksichtigung vieler Spezialfälle ist sehr gut gelungen. -- RobbyBer 13:47, 30. Dez 2004 (CET)
pro: in der Tat exzellente Veranschaulichung. Nur die Sache mit den Direktmandaten ist irreführend, weil es in der A-Fraktion nur einen Direktkandidaten gibt. Damit das Bild noch exzellenter wird, sollte man unter den Wahlkreis-Kasten vielleicht noch einen kleinen zweiten Wahlkreis zeichnen, der auch einen Direktkandidaten entsendet. Im zweiten Wahlkreis muss nicht die komplette Mehrheitswahl skizziert werden, der Kasten sollte lediglich als "Wahlkreis" erkennbar sein. --Langec 17:21, 30. Dez 2004 (CET)
pro Sehr verständlich Jcornelius 17:48, 30. Dez 2004 (CET)
pro Grafik ist zwar relativ einfarbig, aber vollkommen erklärend. --Cornelius✉
pro nüchtern, was bei dieser Art von Grafik aber ein Vorteil ist. -- aka• 10:42, 31. Dez 2004 (CET)
Pro, die erste Graphik, die im neu geschaffenen Review war. Das Wesentliche wurde schon gesagt: Schlicht, aber zweckmäßig. --thomas g graf ~ diskussion 10:52, 31. Dez 2004 (CET)
Abwartend - Die Grafik bekommt auch von mir ein Pro, aber inhaltlich ist sie unvollständig. Bei der letzten Bundestagswahl spielten doch die Überhangmandate eine wichtige Rolle. Dieser Aspekt findet überhaupt keine Berücksichtigung. -- Zwoenitzer 12:48, 7. Jan 2005 (CET)
pro - Ich schließe mich der Meinung von FTBohlig an, da ich auch keine zufriedenstellende Idee für die Darstellung der Überhangmandate habe. Dafür müßte wohl eine zusätzliche Grafik erstellt werden. -- Zwoenitzer 13:50, 17. Jan 2005 (CET)
contra, die Abgeordneten sehen irgendwie wie Halma-Figuren oder Mensch_ärgere_dich_nicht - was wiederum gar nicht so schlecht wäre, doch sie spielen eher Eile mit Weile und ärgern sich fortdauernd! Ilja• 20:53, 7. Jan 2005 (CET)
Sachlich, nüchtern, übersichtlich und dem Thema angemessen. ⇒ exzellent — KMJ 21:00, 7. Jan 2005 (CET)
pro, relativ schlicht, aber dennoch informativ und durch die Schlichtheit sehr übersichtlich; dass die Überhangmandate nicht erwähnt sind, halte ich für vertretbar, weil diese m.M. doch eher schwer vermittelbar sind, und das Bild dann sicherlich an Übersichtlichkeit verlieren würde... FTBohlig 12:52, 13. Jan 2005 (CET)
Bevor es hier wieder zu langweilig wird, schlage ich mal ein eigenes Bild vor. Dieses illustriert den Artikel Sekunde (Einheit). Es geht dabei weniger um die Uhr selbst als mehr um die vergangene Zeit, welche ich durch eine 10-sekündige Belichtung sichtbar gemacht habe. -- aka• 14:53, 31. Dez 2004 (CET)
pro, Der Hintergrund erscheint 2 farbig, stört aber nicht. Softeis 15:14, 31. Dez 2004 (CET)
pro Sehr schönes Foto. Leider erkennt man den Sekundenzeiger erst bei sehr genau Betrachtung. --Jcornelius 16:47, 31. Dez 2004 (CET)
vorläufig pro, mit etwas mehr Kontrast und Helligkeit und ein wenig mehr Schärfe gefällt es mir noch besser.Vulkan 17:09, 31. Dez 2004 (CET)
Pro - aber auch, wenn es um die vergangene Zeit geht, könnte man es eventuell noch in Uhr und Armbanduhr verwenden --thomas g graf ~ diskussion 13:38, 1. Jan 2005 (CET)
Enthaltung die Idee ist super. Leider sind die Sekundenzeiger schwer zu sehen. Umbedingt etwas am Bild feilen (Kontrast) --Gal Buki 04:44, 5. Jan 2005 (CET)
Ich würde kein Bild hochladen, bei dem Konstrast und Helligkeit zumindestens nach meinem Empfinden nicht optimal sind. Natürlich ist das immer subjektiv ;) Mehr Kontrast würde diesem Bild eher schaden. Das der Sekundenzeiger dunkler ist als die anderen beiden ist prinzipbedingt, da er ja an jeder Position nur 1/10 der Zeit zu sehen ist. Er ist ja nicht reingemalt, sondern das Bild wurde 10 Sekunden belichtet. -- Gruß, aka• 08:35, 5. Jan 2005 (CET)
Man hätte zb. auch 10 Aufnahmen machen und diese dann per Ebv zusammenfügen können. Ungleicher Aufwand an Arbeit, aber der Zeiger wäre dann so sichtbar wie die anderen Zeiger. Darkone(¿!) 17:57, 5. Jan 2005 (CET)
pro. Gerade wegen dem Sekundenzeiger. Es symbolisiert die Bewegung der Uhr. --Filzstift○ 09:55, 5. Jan 2005 (CET)
jajn, Uhren sollte man grundsätzlich immer um 10:10 Uhr fotografieren, denn dann "lächeln sie am besten :-) - Ilja• 14:06, 9. Jan 2005 (CET)
nicht eher 10:08:35 Uhr ;)? So ist es ja auf den meisten Werbefotos. Vermutlich deshalb: um 10:10 wäre es nicht mehr symmetrisch (der kleine Zeiger ist um 10:08 bzw. 10:10 schon etwas weiter als 300° gerückt). Warum der Sekundenzeiger häufig bei 35 Sek ist weiss ich nicht. Ist es am Ende gar DIN-genormt? --Filzstift○ 13:49, 10. Jan 2005 (CET) hmm, meine Behauptung ist nicht belegbar. Habs mal kurz ausgerechnet: Stunden- und Minutenzeiger wären um 10:09:14 Uhr symmetrisch --Filzstift○ 13:55, 10. Jan 2005 (CET)
Symmetrisch ist aber nicht immer gleich optimal. Einer der Standard-Anfänger-Tipps ist es zum Beispiel, den Horizont in einem Landschaftsbild eben genau nicht exakt in die Bildmitte zu legen. Was ich eigentlich fragen wollte: ist "jajn" jetzt pro, kontra, Enthaltung oder ganz etwas anderes? :) -- Gruß, aka• 14:22, 10. Jan 2005 (CET)
contra - Das wesentliche Motiv - der wandernde Sekundenzeiger - ist das am schwersten erkennbare Element des Bildes (und nicht ganz regelmäßig, was aber eher ein Problem für den Uhrmacher ist). Am hellsten ist der Rand des Gehäuses. Idee und Umsetzung sind sehr gut, aber zumindest in meinen Augen nicht exzellent. --Tsui 23:42, 20. Jan 2005 (CET)
pro inhaltlich kann ich nicht viel dazu sagen, aber die graphische Gestaltung ist sehr gut! Einzig, dass die große Schrift im Hintergrund von der kleinen im Vordergrund etwas ungünstig überlagert wird, ist nicht ganz optimal. Möglicherweise könnte man die etwas kleiner machen und dann günstiger plazieren. -- aka• 20:30, 4. Jan 2005 (CET)
werde es mal versuchen (heute abend). Hauptgrund: Auf einem Mac (von wo aus ich es machte) sieht man die Schrift besser als auf einem PC (anderer Gamma-Wert) --Filzstift○ 09:28, 5. Jan 2005 (CET) hatte gestern Abend keine Zeit, werde es aber noch nachholen --Filzstift○ 07:38, 6. Jan 2005 (CET)
pro Sehr schöne Karte. Btw: Die Schrift, die auch Sansculotte benutzt, ist mir richtig sympathisch. :-) --Jcornelius 21:30, 4. Jan 2005 (CET)
Die Schrift heisst übrigens Myriad --Filzstift○ 09:28, 5. Jan 2005 (CET)
pro überzeugende Karte, lediglich der Schriftzug "Innerrhoden" sollte etwas (nach unten) verschoben werden. --:Bdk: 18:03, 5. Jan 2005 (CET)
pro Schriftzüge von „Innerrhoden“ und „Ausserrohden“ etwas leserlicher. -- Zwoenitzer 12:56, 7. Jan 2005 (CET)
pro super, gefällt mir sehr gut. Welches Programm verwendest du eigentlich? --Voyager 13:30, 7. Jan 2005 (CET)
Adobe Illustrator --Filzstift○ 12:11, 9. Jan 2005 (CET)
gefällt mir gut - hat aber noch folgende Verbesserungsbedürfnisse: wo ich nichts kommentiere, bin ich einverstanden Filzstift○ 21:39, 8. Jan 2005 (CET)
Die Endbahnhöfe stimmen nicht:
Die Trogener-Bahn (der Schriftzug hat einen komischen Knick ... ) ist in Sankt Gallen keine einfache Fortsetzung der Appenzellerbahn, die von Gais runterkommt.
Die SBB-Normalspur sollte bisschen deutlicher von der AB-Schmallspur getrennt werden, in Altstätten stimmt die Situation gar nicht, in Wasserauen ist dies ziemlich unklar. Altstetten & Wasserauen: kann es nicht nachvollziehen. In Altstätten ist der SBB- und der AB-Bahnhof kilometerweit getrennt (Verbunden durch ein Bus). Was Wasserauen betrifft ist mir nicht klar, was du meinst. Die Strecken habe ich aus einem *aktuellen* Kartenwerk entnommen Filzstift○ 21:39, 8. Jan 2005 (CET)
Der AB-Bus könnte in Teufen auch ein bisschen (1 mm) von der Bahn abgetrennt werden.
Die Seilbahnen sollten als solche noch besser erkennbar sein, bei der Ebenalp dürfe die Höhe überm Meer auch angegeben werden - dabei sollte - nach den deutschen Typographieregeln - zwischen der Zahl und dem m ein Leerschlag nicht fehlen.
Engelburg, Eggersriet, Grub - gehören die etwa noch zu Appenzell? Dafür vermisse ich den legendären Stoss oberhalb Altstätten. Und die Haltestelle zwischen Teufen und Gais hat nur Punkt und keinen Namen. Werde es noch "PC-Konform" anpassen (auf einem Mac sieht es "klar" aus) Filzstift○ 21:39, 8. Jan 2005 (CET)
Feldkirch und Lindau dürften höchstens in Klammer erwähnt werden, da man von Altstätten SGauf jeden Fall sowohl nach Feldkirch, wie nach Lindau so wie so umsteigen müsste.
das da soll kein Gemecker sein, ich will das gute & schöne Bild halt nur noch exzellenter sehen! :-) Gruß - Ilja• 20:42, 7. Jan 2005 (CET)
Habe eine neue Version heraufgeladen. Habe nicht 100% aller Vorschläge umgesetzt, hoffe aber dass es jetzt etwas besser ist. --Filzstift○ 12:11, 9. Jan 2005 (CET)
:-) danke, besser, in Altstätten endet die AB aber wirkklich ziemlich mitten im Ort, zum SBB-Bahnhof muss man noch die Markgasse und Bahnhofstrasse [1] nehmen ... Die SBB-Strecken hätten aber ihren s/w-Sträflingslook behalten dürfen. Ilja• 14:17, 9. Jan 2005 (CET)
pro Obwohl, der Schriftzug der Trogenerbahn ist etwas gar zerquetscht. Vielleicht könntest du den unter der Linie schöner platzieren? --Marsupilami04 22:23, 19. Jan 2005 (CET)
pro - klar und informativ (wenn auch ein wenig "blass" für meinen Geschmack). Schön wäre noch ein km-Massstab zur Orientierung. --Tsui 23:47, 20. Jan 2005 (CET)
contra, Bild wertet die Artikel nicht auf. Für Südpol sagt das Bild zu wenig aus und im Bezug auf Antarktisches Vertragssystem ist die Umrundung der Flaggen nicht zu erkennen --Gal Buki 04:55, 5. Jan 2005 (CET)
contra ich finde es ziemlich unscharf und flau, außerdem stören die vielen Kompressionsartefakte. Auch der Bildaufbau ist nicht optimal, da zwei Flaggen nur halb abgebildet sind. -- aka• 08:39, 5. Jan 2005 (CET)
Kontra: Das Bild ist weder photographisch gesehen exzellent (Kompressionsartefakte und schlechte Komposition) noch wertet es den Artikel auf. --thomas g graf ~ diskussion 14:17, 5. Jan 2005 (CET)
contra aufgrund der technischen Mängel.--Bernd Untiedt 18:51, 5. Jan 2005 (CET)
contra - schon alles erwähnt -- Zwoenitzer 13:10, 7. Jan 2005 (CET)
pro - gefällt mir, doch ich dachte, am Südpol steht die Welt Kopf und ein bisschen wärmer müsste es dort auch noch sein! Wenn das bloß keine Fällschung ist ... - Ilja• 20:46, 7. Jan 2005 (CET)
contra In besserer technischer Qualität könnte es für ein pro reichen. --DerJürgen 17:23, 8. Jan 2005 (CET)
contra - hochinteressantes Motiv (ich hatte zuvor zumindest keine Ahnung, wie es dort aussieht), also für den Artikel ein Gewinn; aber leider zu stark komprimiert, flau in den Farben und die Fahnen links und rechts sind abgeschnitten. Schön wäre es, alle Fahnen der vertretenen Länder zu sehen. --Tsui 23:54, 20. Jan 2005 (CET)
Dieses Bild dient zur Illustration der Beschreibung Oleander. Ich bin der Fotograf und möchte dieses Bild zur kritischen Bewertung stellen um zu erfahren, ob die Bildqualität den Ansprüchen der Community genügt (Auf Deutsch: bringts meine Kamera?). -- Andreas Hannusch 23:35, 11. Jan 2005 (CET)
contra - Es ist ein sehr schönes Motiv, bei dem auch alles auf das Bild gebannt wurde, also nichts beschnitten. Leider finde ich die Schärfe nicht so toll, gerade die Staub- und Fruchtblätter sind schlecht erkennbar. Solche Details will der Leser doch auf einer solchen Markoaufnahmen sehen. Der Wassertropfen in der Mitte der Blüte verbessert dies auch nicht gerade. Da der schärfste Teil des Bildes am Rand der Blüte und auf den zwei dunklen Laubblättern liegt, lenkt dies zusätzlich zu den restlichen Wassertropfen noch weiter vom eigentlichen Objekt ab. Ich hätte auch eine andere Perspektive gewählt, nicht so frontal, mittig und symetrisch. Besser die Blüte etwas in die rechte Hälfte des Bildes geschoben und leicht zur Mitte gedreht.
Insgesamt ist es aber eines der bessern hier in der Wikipedia.
Aber schon mutig, gleich am ersten Tag einen Beitrag zur Diskussion zu stellen. - Zwoenitzer 02:13, 12. Jan 2005 (CET)
Na gerade deshalb; entweder mein Beitrag taugt was und kann verwendet werden - oder andere sind besser, dann lass ich es sein und lerne weiter. :-) Andreas Hannusch 08:43, 12. Jan 2005 (CET)
contra Kein schlechtes Bild, den eigentlichen Bildaufbau finde ich ok. Der Schärfepunkt ist aber zu weit hinten, so dass die eigentlich wichtigen Teile leider unscharf sind. Die Wassertropfen sind zu viele, zu groß und stören so eher. Das Licht ist zu frontal, wodurch das Bild sehr flach wirkt. Zu guter Letzt stören noch die dunklen Flecken im Bild, welche auf einen dreckigen Bildsensor schließen lassen. Insgesamt sollte das mit deiner SD10 deutlich besser gehen ;) -- aka• 08:22, 12. Jan 2005 (CET)
Kontra - das Wesentliche wurde bereits gesagt. Ich möchte noch anmerken, dass es sicher die Wikipedia bereichert, auch wenn es vermutlich nicht zu einem exzellenten Bild gewählt wird. --thomas g graf ~ diskussion 20:40, 12. Jan 2005 (CET)
bitte unterschreiben, damit die Stimme zählt -- aka• 19:10, 12. Jan 2005 (CET)
Hiermit nachgeholt, danke für den Hinweis. --thomas g graf ~ diskussion 20:40, 12. Jan 2005 (CET)
So, werde auch mal ein Bild vorschlagen, auch wenn es wahrscheinlich in der Luft zerrissen wird ... Meiner Meinung nach ein gut gelungenes Bild. Gestochen scharf, schöne Farben, schöner Kontrast der Kirche zum Grün der Bäume ... -- ¡0-8-15! 10:23, 12. Jan 2005 (CET)
Enthaltung: Vorgeschlagen. --¡0-8-15! 10:26, 12. Jan 2005 (CET)
kontra Die Farben sind in der Tat schön, auch der Kontrast und die Schärfe passt. Allerdings finde ich das Bild etwas zu klein, außerdem ist es schief aufgenommen. Das Hauptkriterium für das Kontra ist aber, dass mir die Bäume auf der Aufnahme zu viel vom eigentlichen Motiv verdecken. -- Gruß, aka• 11:36, 12. Jan 2005 (CET)
kontra - Da erkennt der Leser wieder nur die Hälfte. -- Zwoenitzer 12:51, 12. Jan 2005 (CET)
Kontra, wegen der ungünstigen Perspektive. --thomas g graf ~ diskussion 18:42, 12. Jan 2005 (CET)
Ich weiß, einen Kojoten hatten wir erst vor Kurzem. Mal sehen wie dieser hier ankommt. -- Tsui 11:12, 12. Jan 2005 (CET)
Habe jetzt aus der Originaldatei eine neue Online-Version erstellt (an Farbe, Kontrast und - so gut es ging - der Schärfe gedreht) und hochgeladen. Der Bildausschnitt ist etwas enger, allerdings immer noch eher ein breites Format; ich finde den Vergleich des Felles mit der Umgebung interessant und den Coyoten im Zentrum eigentlich recht gut positioniert. Noch größer und schärfer (und "farbiger") geht leider nicht. Es war ein trüber Jännertag, er (sie?) war etwa 8-9m entfernt und ich hatte kein Stativ dabei. --Tsui 19:55, 12. Jan 2005 (CET)
Enthaltung: Vorgeschlagen. --Tsui 11:12, 12. Jan 2005 (CET)
abwartend - Das Motiv finde ich super, wie der Kojote mit der Umgebung optisch verschmelzt. Ich meine es ist etwas farbstichig, was aber korrigiert werden könnte. Bei einem kleineren Bildausschnitt reicht wahrscheinlich die Schärfe nicht mehr für ein exzellentes Bild. Ich lade mal eine andere Version hoch. -- Zwoenitzer 13:10, 12. Jan 2005 (CET)
Enthaltung - Ich bin für ein Kontra zu sehr vom Motiv angetan. Ein Pro wäre gegenüber den Bilderen, die ich wegen ihrer technischen Mängel ablehnte, unfair. - Zwoenitzer 01:31, 13. Jan 2005 (CET)
abwartend .. auf die andere Version. -- Gruß, aka• 14:03, 12. Jan 2005 (CET)
Kontra Das Bild ist durchaus hübsch. In der zweiten Version ist auch der Bildaufbau und die Farbe in Ordnung, aber es rauscht schon ziemlich sehr. Ich habe gerade versucht, dies mit NeatImage noch irgendwie in den Griff zu bekommen, aber richtig gut bekommt man es auch damit nicht hin. Da kann man wohl nichts machen. -- aka• 19:06, 12. Jan 2005 (CET)
Danke für den Tipp mit NeatImage, kannte ich noch nicht. Das Problem der Filter mit dem Foto könnte sein, dass ich immer noch (und erst recht als das Bild vor fast auf den Tag genau 10 Jahren entstand) analog fotografiere (EOS RebelX, damals mit einem Sigma 28-200mm). --Tsui 20:23, 12. Jan 2005 (CET)
Ich hatte vergessen, es hier einzustellen. -- Zwoenitzer 15:04, 12. Jan 2005 (CET)
Contra: Der Kojote sollte schon größer im Bild erscheinen--Florian K 14:07, 12. Jan 2005 (CET)|}
Pro für das 2. (auch wenn es ein bisschen körnig ist --Florian K 21:35, 12. Jan 2005 (CET)
pro für die 2. Version. --Jcornelius 15:49, 12. Jan 2005 (CET)
Kontra, Version eins hat eine schlechte Bildkomposition, in Version zwei ist das Bildrauschen leider viel zu stark. --thomas g graf ~ diskussion 18:46, 12. Jan 2005 (CET)
Version zwei finde ich sehr gut. Sehe ich das richtig, dass das "Bildrauschen" das Filmkorn ist oder könnte man das vielleicht durch einen neuen Scan beheben? Rainer 21:05, 12. Jan 2005 (CET)
Ja, das ist das Filmkorn. Der (300dpi-)Scan stammt von einem 10x15cm Papierabzug. --Tsui 12:12, 13. Jan 2005 (CET)
Informativ, gute Farbwahl, trägt zum Verständnis des Artikels Wasserscheide entscheidend bei. --Langec☎ 10:57, 13. Jan 2005 (CET)
pro, aber an manchen Stellen wünsche ich mir noch etwas größere (besser lesbare) Beschriftungen. --Langec☎ 10:57, 13. Jan 2005 (CET)
pro - wie oben schon festgestellt: informativ und illustrativ. Nur eine Kleinigkeit: schreibt man nun Fluß oder Fluss (wenn ich in Artikeln das "ß" verwende, wird es früher oder später immer durch "ss" ersetzt)? --Tsui 12:19, 13. Jan 2005 (CET)
pro Finde ich gut. Dennoch hätte ich z.B. Nemunas mit Memel bezeichnet oder zumindest beides hingeschrieben. --Jcornelius
Ach ja, zur Schreibweise möchte ich auch noch anmerken: Wenn schon in der Landessprache, dann richtig, z.B. Wisła mit Ł. --Langec☎ 16:30, 13. Jan 2005 (CET)
ein ganz klares pro, informativ, verbessert den Artikel und zudem wirklich tolles Design. Einziges Manko: Die Legende ist ein wenig zu klein. --roger zenner 16:12, 13. Jan 2005 (CET)
Pro Karte gefällt mir sehr gut. Allerdings bitte den Fehler mit den Namen korrigieren. Siehe Kommentar Benutzer:Langec. --fexx 15:00, 15. Jan 2005 (CET)
Legende ist nun größer, dt. Namen (wo nötig und sinnvoll) ergänzt, ebenso das Ł, sowie kleine Unklarheiten korrigiert. -- Sansculotte - ? 18:10, 16. Jan 2005 (CET)
Pro überzeugende Kartengestaltung, da ist das "pro" schon fast Gewohnheit ;-) --:Bdk: 04:30, 20. Jan 2005 (CET)
Karte gefällt mir, doch was ist mit den (großen) weißen Flecken, sind das etwa Sümpfe, Wüsten oder sind dort gar die Löwen zu Hause? Ich denke, die Karte ist noch nicht ganz fertig ... Ilja• 11:01, 20. Jan 2005 (CET)
In diesen Bereichen fließt das Wasser direkt in die Meere, also über einzelne Bäche/Flüsse, nicht über die großen Flußsysteme, die in der Karte dargestellt werden. -- Sansculotte - ? 23:54, 20. Jan 2005 (CET)
Ich probier's noch mal: Finde die Stimmung des Bildes fazinierend. Auch wird die Dimension der Kirche sehr gut deutlich ... Einfach gut. (In den Commons ist das Bild exzellent ... vlt. sollte m an da auch mal über eine Syncronisation nachdenken ...???)-- ¡0-8-15! 15:21, 13. Jan 2005 (CET)
Enthaltung: Vorgeschlagen -- ¡0-8-15! 15:21, 13. Jan 2005 (CET)
abwartend: Sehr eindrucksvoll. Einziger Wermutstropfen: unscharfe Konturen, vor allem am Denkmal und an der Turmspitze zu erkennen. Hat jemand das original und kann es verbessern? --Langec☎ 16:38, 13. Jan 2005 (CET)
Kontra Die Farben sind schön, die Bildaufteilung mäßig, die Schärfe aber ist leider sehr schlecht. Das gleiche Bild wurde übrigens hier schon einmal zur Diskussion gestellt, siehe hier. Das Bild in einer größeren Auflösung findet man hier. -- aka• 17:28, 13. Jan 2005 (CET)
Eher kontra. Übrigens bin ich gegen eine Synchronisation. Irgendwann gab es bereits schon mal in der Diskussion den Vorschlag, nur noch in den Commons zu wählen. Jedoch sollten wir etwas Eigenständigkeit bewahren - zudem Featured Picture doch weniger Ansprüche stellt als Exzellentes Bild. Wahlen fallen oft sehr unterschiedlich aus (z.B. Kojote, Bilder wie dieses hier würden hier höchstwahrscheinlich keine Chance haben.) --thomas g graf ~ diskussion 20:34, 13. Jan 2005 (CET)
contra: wie in Commons so auch hier. Darkone(¿!) 21:06, 13. Jan 2005 (CET)
kontra - Der Himmel ist sehr beeindruckend, mit seinen Farben und Wolkenformationen. Leider verschwindet der Rand teilweise im Dunkel und ist dann einfach nur noch ein schwarzer Fleck. Das Denkmal auf der linken Seite ist nicht richtig zu erkennen und überdeckt einen Teil der Kirche. Das zweite Foto mit diesem Sakralbau im Reykjavík-Artikel finde ich viel aussagekräftiger. Dieses Bild ist vom Motiv viel besser als exzellentes Bild in einer Enzyklopädie geeignet, natürlich mit einer besseren Schärfe. -- Zwoenitzer 14:47, 14. Jan 2005 (CET)
neutral - Motiv und Aufbau gefallen mir sehr, v.a. das Zusammenspiel von Architektur und Wolken. In einer schärferen und weniger stark komprimierten Version wäre es von mir ein pro. --Tsui 00:08, 21. Jan 2005 (CET)
Dieses Bild hab ich diesen Winter gemacht. Die Windbuchen auf den Schauinsland sind jedem Schwarzwälder bekannt. Sie sollen den Artikel Buche und den Artikel Schauinsland illustrieren. Richardfabi 17:13, 13. Jan 2005 (CET)
Enthaltung: Vorgeschlagen -- Richardfabi 17:13, 13. Jan 2005 (CET)
abwartend Die Stimmung des Bildes gefällt mir gut, auch die technischen Dinge sind in Ordnung - mit einer Ausnahme: der gewählte Bildbereich. Links und unten ist etwas zu viel Platz, rechts und oben dagegen zu wenig. Ich meine damit aber nicht, dass die Bäume symmetrisch platziert werden sollten. Da die Bildgröße so ein krummer Wert ist, ist das sicher nicht genau der fotografierte Ausschnitt. Gibt es deshalb die Möglichkeit, den Ausschnitt noch etwas anzupassen? -- Gruß, aka• 17:40, 13. Jan 2005 (CET)
Hallo Aka, leider ist das der Original bildausschnitt. Man kann also höchstens nochwas wegnehmen, aber nichts dazutun. Die Auflösung ist die Standardauflösung der Canon Powershot A95 mit 5 Megapixel. Ich habe den Ausschnitt allerdings absichtlich etwas versetzt gewählt, obwohl möglicherweise rechte und oben ein paar zusätzliche Pixel ganz gut gewesen wären. Richardfabi 18:17, 13. Jan 2005 (CET)
pro, da die guten Seiten des Bildes doch überwiegen. -- aka• 18:47, 13. Jan 2005 (CET)
Hast du wirklich nur das eine Bild der Szene gemacht? Darkone(¿!) 21:41, 13. Jan 2005 (CET)
Contra nicht exzellent, Bildausschnitt nicht optimal (rechts und oben zu wenig Platz, unten zu viel). Leider, weil das fotografierte Objekt doch sehr reizvoll ist. --Florian K 21:21, 13. Jan 2005 (CET)
pro Das ist ein sehr schönes Bild. ich bin der Meinung, trotz "Bildbereich" hat es den Status exzellent verdient.ich denke, das Bild ist zu gut, um wegen paar Pixeln abgeschmettert zu werden. So ein Motiv kommt nich nochma!grüße! ----usetoabuse 09:49, 14. Jan 2005 (CET)
pro - Es ist ein sehr stimmungsvolles Winterbild, das auch auch technisch dem Stand eines Exzellenten entspricht. Die vom Wind gestaltete Form ist sehr schön zu sehen. -- Zwoenitzer 15:25, 14. Jan 2005 (CET)
pro, wirklich beneidenswertes Motiv, (mit Abstrichen) gut eingefangen. Darkone(¿!) 10:53, 15. Jan 2005 (CET)
Pro, wie gesagt, der Ausschnitt könnte besser sein. Dennoch pro. --thomas g graf ~ diskussion 13:51, 15. Jan 2005 (CET)
Pro Klasse, gerade auch aus botanischer Sicht, selbst wenn der passende Artikel Windflüchter noch ungeschrieben ist. In Wetterseite hab ich die Buchen gerade schon eingebaut. --:Bdk: 04:32, 20. Jan 2005 (CET)
Dieses Photo ist bei meiner Reise durch Namibia letzten Sommer entstanden. Es zeigt die von den deutschen Kolonialherren Anfang des 20. Jahrhunderts errichtete Christuskirche und das Reiterdenkmal, das an die während des sog. Hottentottenaufstandes gefallenen deutschen Soldaten erinnert. Es erscheint im Artikel Windhoek und illustriert das heute immer noch in Namibia zu findende deutsche Kolonialerbe. Nichtsdestoweniger zeigt es aber auch die Anhöhe, auf dem sich u.a. auch das namibische Parlament befindet, in einer friedvollen Abendstimmung, die im Kontrast zum Reiter mit Gewehr steht.-- Mcschreck 11:57, 14. Jan 2005 (CET)
pro (die 3. weiter aufgehellte Version): In der Tat ein schönes Bild, normalerweise sollte der Tageszeitpunkt besser gewählt sein, aber -wie du schreibst- ist der Kontrast zum Denkmal ein sehr guter. Der Bildkontrast könnte vielleicht noch erhöht werden, muss aber IMO nicht sein. --roger zenner 15:51, 14. Jan 2005 (CET)
kontra Trotz der Abendstimmung, sollte der Leser etwas erkennen und nicht nur die Silhouette. Wenn ich richtig sehe, ist das Bild schief aufgenommen. -- Zwoenitzer 15:37, 14. Jan 2005 (CET)
liegts an meinem oder deinem Monitor - ich kann eigentlich alles recht gut erkennen. Und schief, ich weiß es nicht, das Denkmal sieht sehr "aufrecht" aus? --roger zenner 15:48, 14. Jan 2005 (CET)
Ich denke weder noch. Mir ist das Bild einfach zu dunkel. Nichts gegen stimmungsvolle Bilder im Abendlicht, aber für eine Enzyklopädie spielt doch der Informationsgehalt die entscheidende Rolle. Am besten finde ich, der Fotograf hätte jeweils ein Bild von der Kirche und dem Denkmal bei entsprechend ausreichendem Tageslicht geschossen, und die Kirche hätte dann auch etwas mehr Schärfe abbekommen.
Wegen der Schiefe orientierte ich mich an der Laterne, dem Kirchturm und dem Gebäude mit den Antennen. Der Fotograf nahm bestimmt den Dachfirst der Kirche als Anhaltspunkt und richtete die Kamara danach aus. Beim Bau der Kirche wurde wohl die Hanglage nicht ganz ausgeglichen. -- Zwoenitzer 02:04, 15. Jan 2005 (CET)
Tipp: beim Fotografieren von hohen Gebäuden aus der Nähe scheinen diese auf dem Bild oben schmaler zu werden, da die Entfernung zu den oberen Gebäudeteilen deutlich größer ist als die zu den unteren. Deshalb ist es meiner Erfahrung nach beim "Geradedrehen" oft einfacher, sich anstatt an den senkrechten besser an den waagerechten Strukturen zu orientieren. Idealerweise korrigiert man vorher noch die entstandene perspektivische Verzerrung. -- Gruß, aka• 12:17, 20. Jan 2005 (CET)
pro, abwartend: Kann man das schiefe Bild (vor allem an der Kirche zu erkennen) noch geraderücken? --Langec☎ 15:53, 14. Jan 2005 (CET)
habs mal versucht. --roger zenner 17:21, 14. Jan 2005 (CET)
Danke, ist besser :-) Also sag ich jetzt pro. Zu unscharf finde ich das Bild nicht, allenfalls den unteren Bereich der Kirche etwas zu dunkel. --Langec☎ 11:57, 15. Jan 2005 (CET)
pro sehr stimmungsvoll-----usetoabuse 07:47, 18. Jan 2005 (CET)
enthaltung - Ich bin kein Bildbearbeitungsprofi oder sowas, aber mir war ehrlich gesagt der vordere Bereich auch zu dunkel und habe diesen mal ein wenig aufgehellt. Nur so als Vorschlag, entscheidet ihr am Ende, welche Version bleiben soll, meine kann ruhig wieder gelöscht werden. MfG --APPER\☺☹ 04:26, 20. Jan 2005 (CET)
In der dritten Version sieht man leider zumindestens in der vollen Auflösung sehr starke Kompressionsartefakte, besonders an konstrastreichen Kanten. Da kannst Du nicht wirklich dafür, da diese auch schon in der Originalversion vorhanden sind, nur werden sie durch weitere Bearbeitungen noch deutlicher. Außerdem hast du das ganze Bild aufgehellt, weshalb leider auch die Zeichnung in den bereits sehr hellen Bereichen verschwand. -- aka• 12:02, 20. Jan 2005 (CET)
pro für die letzte Version--Florian K 10:35, 20. Jan 2005 (CET)
weiter überlegend Ich habe ausgehend vom Original auch mal eine bearbeitete Version erstellt, so eine richtige gefestigte Meinung zu dem Bild habe ich aber noch nicht. Es ist durchaus hübsch (auch das Original, die anderen Versionen beheben ja nur technische Fehler). Aber dem von Zwoenitzer eingeworfenen Bedenken, dass es für eine Enzyklopädie nicht gut geeignet ist, kann ich nur zustimmen. -- aka• 12:32, 20. Jan 2005 (CET)
Vorerst contra Begründung: Bilder ohne Lizenzangaben sind alles andere als exzellent! --fexx
Das Original, das ich reingestellt hab, ist gemeinfrei. Ich denke das gilt dann auch für alle Versionen desselben Bildes, wenn sie heller/dunkler gemacht worden sind oder rechtsrum/linksrum gedreht worden sind. Täusche ich mich, bitte ich um kurze Notiz. Mcschreck 23:15, 20. Jan 2005 (CET)
Exzellent fotografiertes Bild aus dem Artikel Schach. -- 217.234.108.87 22:20, 16. Jan 2005 (CET)
Kontra Nicht schlecht, aber deutlich zu klein. Der Bildaufbau ist eher durchschnittlich, die Aufstellung der Figuren unrealistisch. Außerdem gefällt mir die Abschattung rechts oben nicht. -- aka• 22:28, 16. Jan 2005 (CET)
contra, sieht zwar nicht schlecht aus, aber ein Matt ist nicht gut zu erkennen (ich kann es nicht erkennen) und auch ansonst fehlt dem Bild etwas zur Exzellenz, des weiteren hilft es nicht beim Verstehen von Matt, sondern verwirrt IMO mehr. --roger zenner 22:40, 16. Jan 2005 (CET)
kontra - Eher ein durchschittliches Bild. Es wäre besser gewesen, die Aufnahme etwas mehr von rechts zu fotografieren, denn die am Matt beteiligten Figuren Läufer und Turm sind nicht gut zu erkennen. Die Hand lässt das Bild lebendiger erscheinen. Aber es sollte schon deutlich zu sehen sein, dass die Dame auf f6(?) gezogen wird. So ist das Matt nicht deutlich genug ersichtlich. -- Zwoenitzer 13:36, 17. Jan 2005 (CET)
kontra - zumal das Schachbrett scheinbar ein geteiltes ist, weil da eine Teilung erkennbar ist, die nichtmal grade anliegt. MfG --APPER\☺☹ 04:28, 20. Jan 2005 (CET)
![→[[:Image:Hallgrímskirkja.jpeg|Hallgrímskirkja]] 13. Januar - 2. Februar](#Image:Hallgrímskirkja.jpeg|Hallgrímskirkja_13._Januar_-_2._Februar){kind=link}
