Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Zuchthaus Waldheim

Zusammenhanglose Fragmente. Die Wikipedia macht sich damit in der Öffentlichkeit lächerlich.--Hunding 00:41, 20. Jan 2005 (CET)

Die Quelle sieht auch nicht nach NPOV aus - aber da er erst gestern eingestellt wurde, sollte er seine Chance bekommen. Ausbauen.--MMozart 00:51, 20. Jan 2005 (CET)

Neulich habe ich was zur JVA Bochum geschrieben, heute etwas am Artikel Zuchthaus Brandenburg mitgearbeitet und vorhin mit dem Artikel Zuchthaus Waldheim begonnen. Wer möchte, kann an den Artikeln gerne mitarbeiten. Behalten -- Simplicius ☺ 02:41, 20. Jan 2005 (CET)

Ohne den Geschichtsteil wäre das ein gültiger Stub. So die Information stimmt sehe ich keinen Grund den Artikel nicht zu behalten. Dass die Informationen vielleicht lückenhaft sind ist bei der Art wie Wikipedia-Artikel entstehen normal, da die Artikel ja nach dem Zuwachsprinzip entstehen und jeder eingeladen ist Wissen beizusteuern. -- Schnargel 03:10, 20. Jan 2005 (CET)

Behalten und diesen Löschantrag schnellstens löschen. Lächerlich macht sich der Steller dieses LA, der seinen LA mit dürftigen zwei Worten rechtfertigt, während der Artikel in hunderten von Worten interessante Infos zusammenträgt. Der LA-Steller wirft augenscheinlich schon seit ein paar Tagen mit Löschanträgen um sich. Mit solchen Leuten im Blick habe ich des Löschsystems LA-System-Verbesserungen vorgeschlagen.Abendstrom 05:35, 20. Jan 2005 (CET)

Behalten, der Löschantrag erscheint mir schon für die beanstandete Fassung übertrieben, nach den erfolgten Überarbeitungen ist der LA hinfällig. -- RainerBi ✉ 06:02, 20. Jan 2005 (CET)

Behalten AN 07:54, 20. Jan 2005 (CET)

behalten. -- Toolittle 08:43, 20. Jan 2005 (CET)

Behalten -- WHell 09:46, 20. Jan 2005 (CET)

Viel Information; und IMO kann es bei diesem Thema gar keine große Generallinie geben. Wer will, findet hier das missing link von Karl May zu "Prinz Lieschen." Unbedingt behalten. Gruß --Idler 09:48, 20. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Löschantrag und den stub-Hinweis entfernt, da hier jegliche Diskussion überflüssig ist: behalten -- Achim Raschka 09:50, 20. Jan 2005 (CET)

Behalten --62.225.117.54 10:38, 20. Jan 2005 (CET)

Jede Menge ELKE-Punkte für Hunding. --Bertram 11:42, 20. Jan 2005 (CET)

Ditte

Wörterbucheintrag --^Lu_To 00:54, 20. Jan 2005 (CET)

Namen sind nicht unbedingt Wörterbucheinträge. Die Information ist dürftig, aber vielleicht möchte es jemand zu einem richtigen Vornamenartikel ausbauen. -- Schnargel 03:39, 20. Jan 2005 (CET)

Namensvarianten wie diese hier bitte unter dem "Hauptnamen" erwähnen und redirecten (wie es hier gemacht wurde) und nicht in eigene Artikel packen. Sonst haben wir jeweils 10 oder 20 Artikel zum immer selben Thema. --Katharina 09:56, 20. Jan 2005 (CET)

DB (Tabelle)

Das ist leider kein Lexikonartikel. Kann als Formel im jeweiligen Fachartikel dargestellt werden, die riesige Tabelle ist überflüssig und nutzlos. --Hunding 01:30, 20. Jan 2005 (CET)

Dazu kommt noch falsch geschriebenes Lemma. Wenn schon dB. Wer DB eingibt sucht IMO die Bundesbahn.--MMozart 01:43, 20. Jan 2005 (CET)

Vorerst behalten, als Baustelle markieren und beobachten, wie der Ersteller dies in den Gesamtzusammenhang mit den anderen Artikeln über das Dezibel stellt. Immerhin ist der Artikel erst einige Stunden alt und es sieht so aus, als plane der Ersteller eine Entflechtung des Artikels Dezibel. Da sollte man ihm schon eine Chance geben. Im übrigen scheint es nicht möglich zu sein, den ersten Buchstaben eines Lemmas in der Wikipedia klein zu schreiben. Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 02:49, 20. Jan 2005 (CET)

Ein „falsch geschriebenes Lemma“ ist nie ein Löschgrund. Leider sind wir auf Lemmata die mit Großbuchstaben anfangen festgelegt. Die Tabelle soll auch nicht von selbst sondern von den entsprechenden Artikeln gefunden werden von wo sie entsprechend verlinkt ist um die Artikel übersichtlich zu halten. Ob die Tabelle für den fachlich interessierten nutzlos ist, kann vielleicht nicht jeder beurteilen, wir haben ja auch Listen zu zum Beispiel Bauwerken, Tieren und Zahlen. Da dBm (Tabelle) unbeanstandet existiert sehe ich keinen Grund dB (Tabelle) die Existenzberechtigung zu verweigern. -- Schnargel 03:31, 20. Jan 2005 (CET)

Lemmata müssen mit einem Großbuchstaben beginnen. Das ist systembedingt... ((o)) Bitte?!? 10:08, 20. Jan 2005 (CET)

Kaffee verkehrt (erledigt)

Verlängerter (erledigt)

Großer Brauner (erledigt)

Kleiner Brauner (erledigt)

Diskussionen zusammengefasst

Einer von etlichen Kaffeesorten-Artikeln, die so nicht bleiben können. Evtl. Zusammenfassung aller unter einem Lemma. Diskussion zum LA siehe unter Kleiner Brauner (unten) --Hunding 03:33, 20. Jan 2005 (CET)

Hunding: „so nicht bleiben können“ ist noch kein Löschgrund, Du solltest das inhaltlich am Artikel begründen. -- Schnargel 03:42, 20. Jan 2005 (CET)

So nicht bleiben soll heißen: Hier muss der Autor noch ernsthaft dran arbeiten. Offenbar hat er sich vorher keine Gedanken gemacht, wie er die österreichische Kaffeehauskultur hier strukturieren will. Deshalb sage ich mir: Lieber verzichten, als niedrigste Qualität. --Hunding 09:47, 20. Jan 2005 (CET)

Sehe ich genau so. Die Artikel sind keine Schmuckstücke, aber schlimmstenfalls Kandidaten für Überarbeitungsvermerk. Deshalb behalten und überarbeiten. -- RainerBi ✉ 05:55, 20. Jan 2005 (CET)

Behalten. Ich halte die ganzen Einträge für das Verständnis der österreichischen Kaffeehauskultur für sehr wichtig. Allerdings sollten hier Kenner ran (ich bin leider nur ein - wenn auch süddeutscher - Piefke).--141.130.250.71 07:40, 20. Jan 2005 (CET)

Allerdings wird ebendiese österreichischen Kaffeehauskultur klarer, wenn man die Kaffeeartikel ein einem Artikel oder Kapitel österreichischen Kaffeehauskultur zusammenfasst, so dass man in in so einer Gegenüberstellung die verschiedenen Kaffees direkt miteinander vergleichen kann.

Behalten - auch die Sacher-Torte gehört ja zu den etlichen Torte-Sorten. AN 07:45, 20. Jan 2005 (CET)

finde das ganz interessant allerdings würde ich auch einen gesammelten kaffe in österreich artkikel besser finden ... sonst brauchen wir eine navigationsleiste um sich einen überblick zu verschaffen *grins* ... daher am liebsten per redirect auf eine Zusammenfassung ...Sicherlich 08:23, 20. Jan 2005 (CET)

Bin gegen eine Navigationsleiste für Kaffee-Spezialitäten ;-) und eher für einen Übersichtsartikel, mit Redirects von den einzelnen Begriffen aus. In Kaffee#Zubereitungsarten (Auswahl) gibt's schon eine Kurzfassung einer solchen Übersicht, aber da die Einträge hier aus mehr als 2 Sätzen bestehen, ist es vielleicht sinnvoll, dafür einen eigenen Artikel Kaffeezubereitung o.Ä. zu schreiben. So, wie die Artikel im Moment geschrieben sind, weiß man z.B. bei großer Brauner noch nicht mal, dass es um eine österreichische Kaffeespezialität geht. --Pinguin.tk 09:28, 20. Jan 2005 (CET)

Behalten - Kleiner/Großer Brauner sollten allerdings zusammengefaßt werden. -- srb ♋ 08:48, 20. Jan 2005 (CET)

Habe Löschantrag aus Kleiner Brauner rausgemacht und Großer Brauner auf Redirect. Ich fände es sinnvoll alle drei Artikel unter Wiener Kaffee zusammenzufassen und redirects zu machen. --Suricata 09:38, 20. Jan 2005 (CET)

ok, aber bitte auch die anderen Kandidaten (siehe oben) beachten. --Pinguin.tk 09:40, 20. Jan 2005 (CET)

Ich pack's in Wiener Kaffeehaus rein, da sind die Ansätze schon da. --Suricata 09:46, 20. Jan 2005 (CET)

Gemeinsamen Artikel mit Rdirects find ich auch besser. Können bei dieser Gelegenheit auch die Bezeichnungen für die verschiedenen portugiesischen Kaffeespezialitäten wie Galão, Bica etc. aufgearbeitet werden, die jetzt hierzulande unter diesen Namen auch Raum einnehmen? -- WHell 09:56, 20. Jan 2005 (CET)

An den ursprünglichen Autor: Bitte schau Dir Wiener Kaffeehaus mal an. Wenn man den noch gerade zieht und ein paar Bilder reinmacht, könnte das ein exzellenter Artikel werden. Substanz ist vorhanden. --Suricata 10:16, 20. Jan 2005 (CET)

Breitkopffliegen (erledigt, Löschtroll)

Weltweit ist nur die Art Eurychoromyia mallea bekannt und diese nur in vier Exemplaren -relevant? Oder vielleicht sogar ein gut gemachter Hoax. Google findet nur Mirrors von Wikipedia. Ich denke, wir brauchen nicht zu jedem Viech einen Artikel, wenn wir das mal grundsätzlich entscheiden könnten, könnten auch etliche Artenartikel raus, die Tierefraktion müllt hier sowieso alles zu. -- 217.184.43.74 08:25, 20. Jan 2005 (CET)

/me setzt sich mal auf die Beobachtungstribüne, könnte spannend werden -- Achim Raschka 09:53, 20. Jan 2005 (CET)

Ich sehe derzeit auch nur Spiegel-Seiten... Aber Ahnung hab ich davon nicht. --Nocturne 10:12, 20. Jan 2005 (CET)

Das ist Trollerei a la vorgestern. Ignorieren. LA entfernt. ((o)) Bitte?!? 10:22, 20. Jan 2005 (CET)

Kennst du dich mit der Materie aus? Wo es doch nur Mirrors im Internet gibt? --Nocturne 10:23, 20. Jan 2005 (CET)

Nein, aber ich weiß WER (eines meiner anderen Ichs)den Artikel angelegt hat und das reicht mir, um zu wissen, daß es kein Unfug ist. ((o)) Bitte?!? 10:28, 20. Jan 2005 (CET)

Ahh da sitzt du (Achim)- hab dich gar nicht gesehen, ist ja so zugemüllt hier ;-). Klar brauchen wir hier nicht für jeden Pups und Poppel einen eigenen Artikel oder Kategorie (grüner Popel, Rollpopel, Ziehpopel, Schnippspoppel, halb Schnippspopel usw.) aber ich kenne keinen der sich hier ernsthaft an der Wikipedia beteiligt und langfristig so vorgeht. Struktur ist das Zauberwort aber diesbezügliche auf fachlichen Spezialgebieten Grundsatzentscheidungen treffen zu wollen ist bei so einen dynamiaschen System wie es die Wikipedia darstellt ein Ding der Unmöglichkeit. Hieß es gestern noch die Artikel sind zu kurz, mann sollte einzelne zusammenfassen, kann es morgen schon wieder ganz anders aussehen. Ich vertraue hier auf die Experten aus den entsprechenden Fachgebieten. Über den LA will ich gar nicht diskutieren. Mal so am Rande du bist doch kein Gesperter Benutzter, warum tritst du als IP auf? --Aineias &copy 10:24, 20. Jan 2005 (CET)

@Aineias: Du wirst es nicht glauben, ich habe den Antrag nicht gestellt sondern fand die Formulierung einfach interessant -- Achim Raschka 10:37, 20. Jan 2005 (CET)

Dich meinte ich auch garn icht, ich meinte die IP (habe das @ vergessen) - kommt sie dir nicht auch irgendwie bekannt vor?

Ich stelle so ungern Mutmassungen an -- Achim Raschka 11:27, 20. Jan 2005 (CET)

Gammaracanthuskytodermogammarus loricatobaicalensis (erledigt)

Ein Artikel über einen ungültigen Artnamen. Relevanz?? -- 217.184.43.74 08:38, 20. Jan 2005 (CET)

Relevanz: Kurioser Weltrekord bin daher fuer behalten --Jörg Knappen 08:46, 20. Jan 2005 (CET)

steht schon im Artikel Skurrile wissenschaftliche Namen, dort evtl Angaben ergänzen. -- Toolittle 08:49, 20. Jan 2005 (CET)

Yau, der böse Benutzer:Necrophorus hat aber auch nur Scheiße geschrieben. Und dann schreibt er mal über ein echtes Superlativ und es ist immer noch nicht relevant, man sollte ihn verprügeln und aus der Stadt jagen -- Achim Raschka 09:55, 20. Jan 2005 (CET)

Behalten. ((o)) Bitte?!? 10:25, 20. Jan 2005 (CET)

Gott sei Dank hatt sich das Problem Necrophorus ja sein einiger Zeit gelöst, der wird so schnell keine Artikel mehr hier schreiben wollen ;-)) --Aineias &copy 10:37, 20. Jan 2005 (CET)

ich wüsste zu gern wie man den namen von diesem Flohfieh ausspricht, ich kam über das 2. g nicht hinaus. Aber auch wenn ich mir den Namen ganz sicher nicht merken kann, natürlich behalten. --Aineias &copy 10:37, 20. Jan 2005 (CET)

behalten .. schließe mich aber aineias an; wie spricht man das aus? ;o) .. ein ogg-file von wem der es kann wäre toll ;) ...Sicherlich 10:40, 20. Jan 2005 (CET)

Iss nicht schwer: Gammaracanthus-kyto-dermo-gammarus loricato-baicalensis -- Achim Raschka 10:44, 20. Jan 2005 (CET)

Aaaaauuu, grad hab ich mir auf der Zunge gebissen ;-) --~~

Ich halte es für müßig weiter über solche Trollerei zu diskutieren und habe den LA entfernt. ((o)) Bitte?!? 10:51, 20. Jan 2005 (CET)

Maison Ikkoku

Aus dem Text geht nicht hervor, um welche Kunstgattung es geht. Mangaka Rumiko Takahashi ist ein Manga-Autor, aber davon erfahren wir in diesem Artikel nichts. Dafür erschrecken mich die "aufgerissenen" Links. Fazit: Form- und substanzlos. Ergo Löschen --Herrick 09:03, 20. Jan 2005 (CET)

Es ist ein Manga. Leider steht das nicht da. Ebenso kein Erscheinungsjahr, Verlag oder sonstige. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:45, 20. Jan 2005 (CET)

acha ein Manga ... aber wenn das alles ist was es dazu zu erzählen gibt, dann bin ich für löschen ...Sicherlich 10:47, 20. Jan 2005 (CET)

Ahh, das ist wichtig. Eines der bekanntesten Beispiele fuer einen Stilmix zwischen shonen und shojo-manga ... Ich werd das mal fixen --guenny (+) 11:05, 20. Jan 2005 (CET)

Shonen und Shojo - ah ja ... denn doch lieber weiterhin Vogelspinnen ;O) Gruß -- Achim Raschka 11:30, 20. Jan 2005 (CET)

Naja ich will nicht behaupten das ich wirklich Ahnung haette, die Zahl der Manga die ich gelese hab kann man wohl noch mit einer Hand abzaehlen. Aber ich hab vor kurzem in ner Monografie darueber was gelesen. --guenny (+) 11:32, 20. Jan 2005 (CET)

Im Moment liest es sich wie die japanische Comic-Variante von Hausmeister Krause - wenn da nichts mehr kommt, löschen -- srb ♋ 11:40, 20. Jan 2005 (CET)

F1 Digital Plus (erledigt schnellgelöscht)

Nur Überschriften, kein Inhalt. Entweder ausbauen oder löschen. --Pinguin.tk 09:34, 20. Jan 2005 (CET)

Der Anonymus ist bereits früher mit derartigen Glanzleistungen auffällig geworden. Zudem betreibt er eine Verlinkungstaktik in anderen Artikeln. Da überhaupt kein Inhalt vorliegt, erwäge ich ernsthaft eine Schnelllöschung. Löschen --Herrick 09:56, 20. Jan 2005 (CET)

Bis 5 Worte ist schnelllöschfähig (oder?), also ganz ohne Text (von den Überschriften abgesehen) - auf jeden Fall. AN 10:42, 20. Jan 2005 (CET)

gelöscht ;) ... nur überschriften ist kein verlust .. so oder so ...Sicherlich 10:45, 20. Jan 2005 (CET)

Antibeluxische Querverkrümmung

Benutzer:Hasli meint, das dass ein nicht lustiger Unsinnartikel ist, und eigentlich schnellgelöscht werden sollte. Mir fehlt dazu die Fachlichkeit um dass zu entscheiden, und würde mir gern einige Meinungen einholen --Aineias &copy 11:29, 20. Jan 2005 (CET)