Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2008

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Universitätspräsident vs. Kategorie:Universitätsrektor (Disk. beendet)

Es ist für mich nicht nachvollziehbar, daß Rektoren von Universitäten unter der Kategorie: Universitätspräsident aufgeführt werden. Beide stehen oder standen zwar an der Spitze einer Universität, aber die Präsidialverfassung einer Universität ist doch eine deutlich andere als die Rektoratsverfassung. Daher bin ich die Meinung, daß es eine eigene Kategorie Universitätsrektor geben sollte.Erbitte Meinungsäußerungen.--Grenzgänger 19:58, 14. Jan. 2008 (CET) +1 Shmuel haBalshan 11:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. --HyDi Sag's mir! 17:23, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich bin ein Fan von inhaltlicher Kategorisierung statt stumpfer sprachlicher. Ich kenne den qualitativen Unterschied zwischen Präsidialverfassung und Rektoratsverfassung nicht, vermute aber, dass die Rektoratsfunktion von vor 400 Jahren inhaltlich eine andere war als die heutige. Außerdem dürfte sich das von Bundesland zu Bundesland unterscheiden, abgesehen davon dass auch die Position eines Universitätspräsidenten von Land zu Land unterschiedlich sein dürfte. Da es den Begriff Rektor nur im deutschen Sprachraum gibt, wird sich die Kategorie auf diesen beschränken. Insofern ist die Aufteilungsfunktion gering. Was eine imho sinnvolle Kategorisierung wäre: "Kategorie: Leitung einer Hochschule mit spürbarem Einfluss auf die Entwicklung" versus "Kategorie: Titel eines Universitätspräsidenten oder Rektors o.ä. ohne viel Einfluss".--cwbm 22:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Gegen eine Kategorie:Universitätsrektor ist nichts einzuwenden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Listen

Liste der deutschen Kursbuchstrecken

Liste ist vollkommen unaktuell und es besteht scheinbar wenig Interesse daran sie zu aktualisieren, außerdem ist der Wartungsaufwand in dieser Form vollkommen inakzeptabel. Die auf meiner Benutzerseite von mir begonnene Aufarbeitung wurde als nicht wikikonform abgelehnt. Somit muss ich mit bedauern feststellen dass hier nur noch eine Löschung sinnvoll ist. Außerdem ist die Liste ja schließlich auch bei der Bahn zu finden, auch wenn meiner Meinung nach eine schön strukturierte Zusammenfassung eine schöne Ergänzung sein würde, aber ich befürchte dafür ist bei Wikipedia kein Platz. Also weg damit. DaSch 00:45, 14. Jan. 2008 (CET)

Schnell behalten.

Die Liste mag Fehler haben, "vollkommen unaktuell" ist sie keineswegs. Sie wird, wie man an der Edit-Historie sehen kann, ständig aktualisiert. Der Wartungsaufwand ist hoch, aber nicht inakzeptabel hoch, Verbesserungsmöglichkeiten werden diskutiert. Die Aussage des Löschantragsstellers "ist die Liste ja schließlich auch bei der Bahn zu finden" ist sachlich falsch. Die Listen enthalten auch die Verlinkungen zu den Wiki-Streckenartikeln und historische Kursbuchnummern, Informationen, es in dieser Form woanders nicht gibt. D.h. einen kleinen Teil Wahrheit enthält obige Aussage schon: die Fernverkehrs- und Nachtreisezugtabellen sind in der Tat nicht mehr als reine Kursbuchabtipperei und können m.E. entfallen.

Der derzeitige unschöne Zustand der Listen mit hunderten von toten Links bei den Streckennummern ist auf das Wirken des Löschantragsstellers zurückzuführen. --Global Fish 09:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Sache ist das viele der Nummern vollkommen unaktuell sind und die Tabelle in der Art unübersichtlich ist dass sie sehr schwer zu warten ist. DaSch 13:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Caban

Steht momentan auch (fast) alles unter Mantel#Caban. Solange hier nicht wesentlich mehr Informationen hinzukommen (sieben Tage Wartezeit), reicht m.E. eine Einarbeitung der (einen) zusätzlichen Information in den Hauptartikel nebst Redirect des vorliegenden Lemmas dorthin vollkommen aus. Sobald später mehr Stoff (Wortspiel, Wortspiel :-) da ist, kann man ja wieder auslagern, so jedenfalls unnötige Dopplung. --muderseb 00:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Interwikilinks einfügen (en:Pea coat, fr:Caban) und behalten. Sinnvoller Stub. --Meniok 01:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Jana Röhlinger

Zu wenig und es entspricht nicht der Relevanz von Wikipedia. --Maus781 00:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Immerhin interessieren sich sogar Chinesen für das Mädchen. [1] was auch immer das heissen mag.

Relevanz scheint wohl gegeben zu sein. In dieser Form allerdings nicht zu gebrauchen. Geben wir ihm mal 7 Tage, mal sehen vieleicht kommt ja noch was. --Fischkopp 00:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Man erfährt nichts, außer dass sie bei einer Kinderfernsehserie mitspielt. Da nicht mal das Geburtsjahr angegeben wird, reicht die Erwähnung bei dem Eintrag zu der Serie. TV-Sternchen: löschen. --Meniok 01:35, 14. Jan. 2008 (CET)

Hauptrolle in einer sehr erfolgreichen Kinderserie langt locker für behalten. Kurze Artikel oder fehlende Geburtsdaten sind kein Löschgrund. Die Homepage von Schloß Einstein wird offenbar gerade umgestaltet (zumindest sah sie bei der letzten, gefühlten 4000. Löschdiskussion zu einem Schloß-Einstein-Darsteller noch anders aus), wenn die fertig sind mit ihrer Umgestaltung, gibt's von der jungen Dame auch ein Geburtsdatum. Mindestens. --Tröte Manha, manha? 09:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich frag mich warum hier Leute auf Sprüche wie "In dieser Form ... nicht zu gebrauchen" kommen. Das Ding ist ein gültiger Stub, hat also klar seine Daseinsberechtigung. Außerdem Serienhauptrolle, damit klar relevant. Also gar nicht zu diskutieren. Klares behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Jana Röhlinger ist eine deutsche Schauspielerin. Röhlinger spielt seit Anfang Januar 2008 die Hauptrolle der Mia Bussmann in der Kinder- und Jugendserie Schloss Einstein. ist in der Tat ziemlich dünn und mangelnde Artikelqualität ist in der Tat hinreichend für eine Löschung. -- Ralf Scholze 11:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Schonmal Wikipedia:Stub gelesen? Würde helfen. Dann wird klar, dass auch ein Einsatz-Artikel einen Anspruch auf Behalten hat, wenn er ein relevantes Thema umfasst. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie kann man ihn behalten wenn er nicht überarbeitet wird. Ich würde es ja tun leider finde ich keine Informationen. Also Schnelllöschen --Maus781 11:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Thomas Casaretto

Der Eintrag macht auf den ersten Blick etwas her, hält einer Überprüfung aber nicht stand. Keines seiner Projekte hat einen Eintrag im Filmportal.de. Casaretto bildet mit seinen beiden Kurzfilmen und der Regisseurin Karin Köster in Wikipedia einen selbstreferenziellen Themenring. (Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2008#Das Netz (1999)) --Meniok 00:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Steven Reinert

Ich glaube nicht, dass die im Text dargestellte Lebensleistung eine Darstellung in der Wikipedia rechtfertigt. --Scooter ^Sprich! 01:21, 14. Jan. 2008 (CET)

21 Jahre jung und vielseitig interessiert: "Schauspieler, Regisseur, Autor, Sänger und Komiker". Vielleicht wird er ja mal in einem der fünf Jobs erfolgreich, vielleicht studiert er aber auch Jura und wird Rechtsanwalt. Wie auch immer: hier löschen. --Meniok 01:30, 14. Jan. 2008 (CET)

löschen, Relevanz ist nicht gegeben. Bei der Serie Die Anrheiner gehörte er wohl nicht zu den Hauptdarstellern und seine Rollen beim Strafgericht und bei Niedrig und Kuhnt dürften wohl auch kaum einen eigenen Artikel rechtfertigen. --Fischkopp 01:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Siehe Vorredner, löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:44, 14. Jan. 2008 (CET)

löschen, nicht die Spur eine Relevanz. --ahz 02:21, 14. Jan. 2008 (CET)

FOILTEC GmbH

Kein Artikel, die einzige Info ist etwas über irgend ein Foliendach. Jedenfalls kann ich dem "Artikel" nichts entnehmen, was diese Firma relevant machen würde. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Die „Vector Foiltec Gruppe“ (bestehend aus zwei Unternehmen) beschäftigt insgesamt 200 Mitarbeiter bei einem Umsatz von 20 Millionen Euro (vermutlich Zahlen aus dem Jahr 2007, Quelle). In der Branche gibt es deutlich größere Unternehmen, z. B. die Ceno Tec GmbH (600 Mitarbeiter, verantwortlich für das Dach auf Tropical Islands). Ob nun die Gewächshäuser des Eden Projects als „größtes Bauprojekt“ ausreichen, um die Foiltec GmbH ebenfalls relevant zu machen, wage ich zu bezweifeln. In der jetzigen Form ist das darüber hinaus kein Artikel und damit durchaus schnelllöschfähig. --TM 10:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Es geht hier nicht um Größe , sondern um neue Techniken von Dachbedeckungen und neue Leichtkonstruktionen, die Botanika in Bremen ist damit gedeckt, Der Busbahnhof vor dem Vegesacker Bahnhof wird so ein Dach bekommen, die Technik ist noch sehr am Anfang. Der Artikel gehört verbessert. Es geht umd die Erklärung der Foiltec technik und des system, von Kunstoffkissen, als Dachbedeckung. Jakob Mitzlaff 11:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Die oben erwähnte Vector Foiltec Gruppe ist dasselbe Unternehmen was ich gerade angefangen habe mit dem Artikel die sitzen Am Steinacker in Bremen und haben schon viele Projekte gemacht. Homepage als Quelle [2] Jakob Mitzlaff 11:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Du bist ein alter Hase und kennst die Relevanzkriterien sicherlich. Die Frage ist, worin die besondere Relevanz dieses Unternehmens besteht? Das angeblich neue Dachsystem aus luftgefüllten Kunstoffhüllen scheint mir jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal zu sein, da das auch andere Firmen anbieten (siehe z. B. die erwähnte Ceno Tec GmbH). --TM 11:46, 14. Jan. 2008 (CET)

La mer (Trenet)

Das hat das Lied nicht verdient (Beyond the Sea als Robbiw-Williams-Song, aber kein Wort zu Inhalt, Stimmung oder Melodie). Bitte rettet es. sугсго.PEDIA 01:42, 14. Jan. 2008 (CET) sугсго.PEDIA 01:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Es ist schon genug im Artikel drin, um ihn nicht zu löschen. Für Verbesserungswünsche ist die QS und die Artikeldiskussion da und nicht die Löschseiten. behalten --W.W. 10:28, 14. Jan. 2008 (CET)

WP:MA zu einzelnen Stücken verlangt immer noch mehr, nämlich dass mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler an[zu]führen sind. sугсго.PEDIA 10:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Pöbelei entfernt. Weissbier 13:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Ya Ho Wa 13

Lauter roter Links (die einzigen blauen sind Allerweltsbegriffe wie US-Dollar, Los Angeles etc.) demonstriert diese Band, die eine der besten amerikanischen Psychedelic-Bands ist, ihren psychedelischen Klang immer ohne vorher zu üben und ohne diesen zu bearbeiten. Und als dann auch noch deren Guru den Himmel unsicher machen wollte, stürzte er ab und die Band wurde ihres spirituellen Führers beraubt. So was gehört in eine Illustrierte, nicht in eine Enzyklopädie. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 02:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Finde den Artikel zwar nicht gut und die vielen roten Links nerven mich auch, aber die Truppe klingt erhaltenswert und der Artikel ausbaufähig (häng ich mich aber jetzt nicht rein; Sky Saxon hat mir gereicht). Leider funktionierten bei mir 2 der 3 links nicht, bitte noch mal überprüfen. Bevor nun auch noch Artikel über die Source Family, Father Yod und James Edward Baker kommen, sollte man vielleicht überprüfen (Überprüfung läuft in der englischen Wikipedia auch), ob für alles zusammen nicht ein Artikel abgefaßt wird. Also lieber Autor! Ich werde diesen Kommentar auch auf Deine Diskussionsseite setzen. Ein umfassender Artikel auf Deutsch könnte für uns alle informativer sein. Grundsätzliches Votum aber: behalten--Hlamerz 07:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Schiebt doch den ganzen Artikel zurück in den BNR , um diesen auf entsprechende Enzyklopädie-Qualität zu bringen. Im jetzigen Zustand hat das Fan-Gesülze hier nichts zu suchen----eher löschen...--Allgaiar 11:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Metal Gear

Die Qualität des Artikels ist unheimlich gering.

1. Kaum was zum Gameplay, dafür hat jedes der originalen Spiele einen meist zu großen Handlungsabschnitt.
2. POV, etwa unbelegte Wertungen.
3. Generell wünscht man sich Belege beim Lesen mancher Sachen.
4. Die zweite Hälfte behandelt fiktive Personen und Organisationen, aber auch fiktive Krankheiten und Projekte. ( = noch mehr zur Handlung)
5. Was zum Gameplay dasteht, verliert sich in Details, statt einen Überblick darüber zu geben, wie die Spiele eigentlich gespielt werden. Das beginnt bereits mit der Einleitung (Ziel des Spieles ist es, mit der eigenen Spielfigur unentdeckt zu bleiben).
6. Daneben gibt es auch noch eine Reihe banaler Qualitätsmängel, wie Sprache, Stil, Orthographie und logischer Aufbau, die aufsummieren. Viel Außenperspektive ist auch nicht vorhanden.

Eventuell habe ich manche Mängel nicht benannt, ich hab, wie ich gestehen muss, mir nicht alles durchgelesen.--141.84.69.20 02:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Den Abschnitt "Figuren, Orte und Organisationen" könnte man radikal kürzen oder löschen. Der Rest ist nicht sonderlich gut, aber auch nicht so schlecht daß er gelöscht werden müßte. Und in anbetracht der üblichen Qualität neuangelegter Artikel zu solchen Spielereihen ist eine Löschung IMO die schlechtere Lösung. --Kam Solusar 02:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Überarbeiten könnte man den Artikel ja mal, aber dafür tuts auch die QS. Natürlich behalten. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 02:35, 14. Jan. 2008 (CET)

(BK)Fast vier Jahre alt, über 100 KB groß, aber warum nicht mal einen LA. Computerspiele müssen wohl mindestens Lesenswert sein, um einen LA zu vermeiden...--Carlos-X 02:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Ja, sowas passiert eben, wenn man zu lange an einer "Spiele-müssen-in-einem-Sammelartikel-zur-Spielserie-abgehandelt-werden"-Strategie festhält. Alles von allen Spielen wird in einen Artikel gequetscht und die Übersicht leidet, wodurch auch das kontinuierliche Ausmisten von Mist (was bei solchen Artikeln sowieso ein Muss ist) wegfällt. Also wie schon vorgeschlagen: "Figuren, Orte und Organisationen" kürzen (und wenn das am Ende der LD der einzige Löschgrund ist, kann er Notfalls immernoch einfach gelöscht werden). Danach Auslagern. Metal Gear Solid (jetzt Redirect), Metal Gear Solid 2 (aua, nicht mal Redirect) und Metal Gear Solid 3 (ebenfalls kein Redirect..) haben sicherlich alle genug Preise, hohe Beachtung der Fachpresse und gute Wertungen bekommen, so dass sie eigenständige Relevanz genießen und schon umfasst der Artikel nur noch einen Bruchteil der jetzigen Länge. 83.77.139.64 02:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich würd eher für einen "Metal Gear Solid"-Sammelartikel stimmen, da könnte man sich Redundanzen sparen. Aber dieser Artikel ist dafür keine gute Basis.--141.84.69.20 02:53, 14. Jan. 2008 (CET) PS: Die Länge des Artikels ist nicht Gegenstand des Antrags.--03:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Grusel grusel grusel! Wenn jemand es schafft, das Ding in 1 Woche halbwegs zu entmisten, bitte - aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier ein Neuanfang bei 0 einfacher wäre. --TheK? 03:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen: der Artikel besteht zu mehr als 90 % aus völlig distanzloser Nacherzählerei der verschiedenen Spielhandlungen, das muss nicht "ausgelagert" sondern radikal gekürzt werden. Im jetzigen Zustand kann man den Artikel nur löschen, da wäre ein Neuanfang mit ganz anderen Schwerpunkten sicher einfacher. --UliR 08:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Wird bloss von niemanden gemacht werden (außer ihr macht es). Wenn der Artikel erstmal weg ist, wird garantiert ein Fan der schaut was es den so zu Metal Gear in der WP gibt, einen genauso schrecklichen Artikel, wenn nicht sogar schrecklicheren Artikel, wieder anlegen.

Jetzt sieht er schon gar nicht mehr ganz so schlimm aus, und vielleicht findet man ja doch jemanden der Interesse an der Serie hat und den man ans Arbeiten mit der Wikipedia heranführen kann und der dann auslagert und mit Quellen füttert. Mit Löschen ist dem Ganzen auf jeden Fall nicht geholfen, da werden nur die jetztigen Ansätze zrstört und garantiert nicht neu aufgebaut. --87.123.78.88 09:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Qualitätsmängel sind kein LA, sondern ein QS-Grund. Der Artikel wurde bereits gekürzt, der obere und der untere Teil sind erträglich. Man könnte einen neuen stub/Sammelartikel anfangen und nach und nach ergänzen. Bis dahin bitte behalten. Leider habe ich vorerst keine Zeit dazu. --Kungfuman 10:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Was meinst Du denn mit "stub/Sammelartikel"? Soll der ganze Müll, der jetzt gelöscht ist, als "Auslagerung" wiederauferstehen? Das walte Gott! -- Auch jetzt ist der Artikel immer noch sehr mangelhaft, der LASteller hat ja noch einiges weitere angeführt. Der ganze Artikel ist zB immer noch im Stil eines Fan-zu-Fan-Gesprächs formuliert, es fehlt eben die nötige enzyklopädische Distanz zum Gegenstand der Darstellung, auch das ist einer der Hauptfehler vieler solcher Artikel. --UliR 10:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Ansprüche einiger für Artikel finde ich untragbar. Den Artikel behalten. Etwas kürzen und besser formulieren für die Inhaltsangaben sind nötig und auch sonst noch einiges, aber das ist doch kein Löschgrund. Ich frag mich nauch, warum der Artikel in der Kategorie:Comic steht. Grüße --Don-kun 11:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Bei Tomb Raider, Ratchet & Clank usw. abstellen und nie wieder aufrufen. Was bei solchen Artikeln als Grundlage für eine Komplettüberarbeitung dienen sollte, verstehe ich immer noch nicht.--80.145.97.254 12:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Woman Acceptance Factor

In den Artikel gehört ein Gesundheitshinweis. Bei mir hätte er fast einen Kabelbrand im Herzschrittmacher ausgelöst. Seit drei Jahren rostet dieses Schwafelbla-Metaklischee-Brainstorming vor sich hin, spottet in punkto WP:WWNI, WP:WSIGA und WP:TF jeglichem Beschreibungsansatz und ist auch bei viel gutem Willen und Sonnenschein nur als Vollschrott zu bezeichnen. Sorry, so nicht. DasBee 03:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Im Prinzip hatten wir schon einen Löschantrag. Zum Artikel selber habe ich keine Meinung --Carlos-X 06:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Nach der Definition von Nintendo bedeutet der WAF, den Anteil von Frauen an der Kundschaft selbst und nicht den Anteil von Frauen, die ihren armen kujonierten Männern die Absolution zum Slotcar-Racing geben. Da steht also auch noch Blödsinn. -> Löschen, freies Fabulieren und daherblubbern. Ich geh jetzt erst mal Schlitze für mein WLan stemmen... Weissbier 07:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Netter Artikel für WP:-) --Kater-134-108-33-169 08:08, 14. Jan. 2008 (CET)

dem möchte ich mich anschließen, zum Löschen eigentlich zu schade, in der Form für den Artikelnamensraum aber nicht geeignet wegen zu viel WP:TF und zu wenig WP:NPOV -- Sarion 10:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Hab den Artikel leicht überarbeitet (vor allem gekürzt). Der Löschantragstext von DasBee ist reine Polemik, mit einem Pauschalhinweis auf WP:WWNI, WP:WSIGA und WP:TF wird der Artikel nicht besser werden - bitte konkrete Hinweise, was dir nicht passt, dann kann man das ja verbessern.

Der Begriff an sich ist meiner Ansicht nach definitiv relevant. Er existiert schon jahrelang (erste Erwähnung 1989) und ist weit verbreitet, wie alleine schon die Google-Treffer zeigen (Wife AF 186.000, Woman AF 211.000). Auch wenn einige den Begriff für halblustig halten - es gibt ihn, er wird verwendet, daher verdient er auch eine Erklärung. Definitiv behalten -- DerSchim 11:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Die hiesige Erklärung ist aber leider falsch. Weissbier 13:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Queer Communications

Ein drei Jahre altes Unternehmen das eine Website betreibt und eine Zeitschrift herausgibt. Mir stellt sich die Relevanzfrage.---<(kmk)>- 05:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. Die Zeitschrift war mal, die ehemaligen Mitarbeiter haben Queer Communications gegründet. Was? Erst drei Jahre gibt es diese Seite? Mir kommt es vor als gäbe es sie schon ewig. Bei täglichen deutschsprachigen internationalen und nationalen Nachrichten aus dem LGB-Bereich, vor allem Politik, Boulevard und News hat die Webseite die Nase vorn. Deshalb ist sie auch schon einige Male in der Wikipedia verlinkt und deshalb habe ich sie auch bei Portal:Homo- und Bisexualität/Mitarbeit angegeben. Ich selbst habe diesen Artikel schon lange erwartet. schnellbehalten --Franz (Fg68at) 09:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Als Unternehmen sicher nicht relevant. --Eingangskontrolle 10:17, 14. Jan. 2008 (CET)

ganz klar relevant und schnellbehalten: aufgrund der nationalen Bedeutung im Sektor LGBT. Es ist das Nachrichtenportal für LGBT und hat insofern Alleinstellungsmerkmal als Unternehmen. Gleiches galt bereits zuvor für das vom Unternehmen herausgebrachte Magazin Queer, das vor dem Internetzeitalter in Deutschland die Zeitschrift für LGBT-Nachrichten schlechthin war. Die weiteren Einarbeitungen von Franz zeigen die Bedeutung von Queer ohne Zweifel. Daher klar behalten. GLGermann 10:58, 14. Jan. 2008 (CET)

@Fritz und GLGerman: Ihr wollt also damit sagen, daß "sexuelle Abartigkeit" (Vorsicht! Sarkasmus!) der Mitarbeiter und der Kunden eines Unternehmens dessen Relevanz begründe? Ist Euch klar wohin eine solche Arguemntation führt? Ich lehne sie daher ab.

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ganz klar verfehlt. Die einzelen Hefte mögen Relevanz haben, aber der Herausgeber ist unwichtig. Weissbier 11:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Lieber Weissbier, du willst also damit sagen, dass das Alleinstellungsmerkmal als Betreiber eines Nachrichtenportals auf bundesdeutscher Ebene, für WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ausreicht. Dann kennst du aber nicht die RKs diesbezüglich. Denn da gibt es diverse Fahrradunternehmen, die wir zugelassen haben, da sie in ihrer Nische Alleinstellungsmerkmal hatten. Davon einmal abgesehen, ist der Artikel auch unter dem Aspekt Onlinemagazin zu bewerten und unter dem Blickpunkt von LGBT-Medium. Das ganze liesse sich auch in drei einzelne Artikel aufsplitten, dann aber hätte wir eine Redundanzdiskussion, die sich durch ein Hauptlemma hier am Besten lösen läßt. GLGermann 11:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Verstehe ich das richtig? Relevanz wg. ... die Portale gay-thailand.de, thaitouren.de. ..., Relevanz wg. Sextourismusportalen? Nicht Euer Ernst. Löschen -- Ralf Scholze 11:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Lieber Ralf Scholze, du hast da wohl etwas gründlich missverstanden. Es geht hier um das Unternehmen und das Internetportal www.queer.de in erster Linie. Und diesbezüglich ist der Artikel zu bewerten in bezug auf Alleinstellungsmerkmal im LGBT-Sektor. (Im übrigen nebenbeibemerkt sind das keine Sextourismusportale, denn nach Thailand fahren in erster Linie, Heterotouristen für Sex. Es handelt sich um weitere Nebenportale, die Fern- und Kulturreisen nach Thailand anbieten....oder willst du hier jetzt ein "Fass aufmachen", dann komme ich dir sofort mit den Heterosingles und den Thaimädchen als Nachweisreferenzen.) GLGermann 11:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Daher wer meint, dass hier keine Relevanz vorhanden ist, der soll sich auch einmal die Kategorie Onlinemagazin anschauen. Da kann www.queer.de aber locker dort mithalten. Wenn so Onlinemagazine wie Salon.com, Schekker´, Schwatzgelb.de, Sciencegarden, Sic et Non, Slashdot, Slate (Magazin), SoundZ, Spieletester, Spieletipps.de, Starfrosch, StreitBar.org, Symlink.ch, usw. hier als Onlinemagazine alle so auf Wikipedia bestehen, dann schafft es Queer.de allemal als Onlinemagazin, da es Alleinstellungsmerkmal als LGBT-Nachrichtenportal hat in Deutschland. GLGermann 12:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Zu den Fahrradfirmen habe ich eine eindeutige Meinung. Wenn die genannten Portale unwichtig sind, dann hindert Dich niemand Löschanträge zu stellen. Und warum genau sei die Firma nun so wichtig? Die Irrelevanz anderer Dinge erzeugt beim Löschkandidaten keine Relevanz. Weissbier 13:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Eugen Pierer

Löschen: Die Relevanz des Lexikons färbt nicht auf diesen Herren ab, der lediglich seine Arbeit gemacht hat. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 08:59 (CET)

Genau, er hat einfach nur seinen Job gemacht, die beste Enzyklopädie des 19. Jahrhunderts herauszugeben. Aber in wessen Auftrag? Über den Auftraggeber bräuchten wir ja dann dringend einen Artikel. — ^PDD — 11:20, 14. Jan. 2008 (CET)

AEAE-USUS

M.E. sehr zweifelhaft, ob dieser Verein die WP:RK#Vereine erfüllt (d.h. überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl). -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 09:53 (CET)

Was sollte den Deiner Meinung nach alles erfüllt sein? Es ist ein Wirtschaftsverband mit binationaler Anknüpfung, der bundesweit tätig ist und sowohl schweizer als auch spanische Medien interessiert. Es muss nicht immer Berlin, Frankfurt oder München sein, um wichtig zu sein. Aus der Schweiz, Benutzer:Bebbi Beob8er.

Die Schweiz kann man durchaus als überregionales Gebilde bezeichnen, auch wenn es aus deutscher Sicht nur ein Dorf sein sollte. Vereine, die schweizweit tätig sind sind somit überregional.

  Gibt es kein separates Wiki für die Schweiz?

Im Jahr 2007 gründeten zwei Duzend spanischstämmiger Untenehmer die AEAE-USUS hört sich nicht danach an -- Sarion 10:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Doch, die Sache hatte einen grossen Medialen Impakt (20 Minuten, Basler Zeitung, spanische Zeitungen, mehrere Radio-Sender). Dieser Verein ist der erste in der Schweiz in welchem sich ausländische Unternehmer zusammenschliessen und die leider immer negativer werden Haltung gewisser politischer Kreise in der Schweiz gegenüber Ausländern mit positiven Beispielen zu beeinflussen versucht. Im übrigen habe auch ich aus den Medien über diese Sache erfahren. Meine Mutter ist Spanierin und darum hat mich das beeindruckt und interessiert. Ich denke, dass es vorallem Schweizer oder Basler sein sollten, die die Relevanz solcher Artikel beurteilen, aber dennoch finde ich es gut, dass es Leute gibt, die sich für die Wiki-Hygiene einsetzen, nur nicht all zu selbstbewusst über Sachen urteilen, die man nicht kennt.

Liebe Grüsse Pablo 74

ich würde den grossen Medialen Impakt darauf zurück führen das der Verein eine gute Presseabteilung hat. Im Artikel wird keine Relevanz nachgewiesen. Die mittleren beiden Absätze kannman locker streichen da sie nichts über den Verein aussagen. Was bleibt?

Die AEAE-USUS ist die Union Spanischer Unternehmer und Selbstständiger der Schweiz (Asociación de Empresarios y Autónomos Españoles). Im Jahr 2007 gründeten zwei Duzend spanischstämmiger Untenehmer die AEAE-USUS in Basel. Der erste Präsident ist der Basler Jurist Daniel Ordás.

Das ist doch wohl einwenig mager oder? --HAL 9000 10:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Sollte tatsächlich jemand der Meinung sein, dass man den mittleren Teil löschen soll und nur noch der Name und das Präsidium übrig bleiben, dann bin ich auch der Meinung, lieber ganz weg. Es geht ja nicht darum Abkürzungen zu erklären und Verbands-Promis heraus zu heben. Ich denke der Inhalt ist wichtig und ich hoffe, dass jemand aus der Region den Artikel noch ergänzt und "aufwertet".

Gruss Pablo 74

Dies ist die deutschsprachige WP - und nicht die Baseler oder Schweizer. Die Relevanz sollte schon etwas allgemeiner sein und bei einem erst letztes Jahr gegründeten Verein fällt es einem halt immer schwer eine bleibende Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle 10:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Hat übrigens einen Pressespiegel, der aber klein ist. [3]. Im zweifelsfall 'behalten. --Helmut Gründlinger 10:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Kriterien:

überregionale Bedeutung (JA) besondere mediale Aufmerksamkeit (JA) besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl (NEIN, evtl. noch nicht). Bei zwei von drei Kriterien, unbedingt behalten.

Die besondere mediale Aufmerksamkeit kann sich in etwa mit einem Diskounfall mit zwei Toten messen lassen. Und laut Webseite hat der Verein 19 Mitglieder. Und Basel als überregional zu bezeichnen ist schon fast mutig. Da ist jede aktive DLRG Gruppe relevanter als der Verein. löschen--A-4-E 12:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Schweiz gilt als überregional, nicht Basel und die DLRG ist tatsächlich ein relevanter Verein. --Pablo74 13:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Circus Lila

Relevanz des Künstlers nicht gegeben (bisher ohne Artikel), bzw. nicht dargestellt, also nach WP:MA auch keine Relevanz des Albums, außerdem zu wenig nach WP:MA. Gripweed 10:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Unter dem Lemma sollte eigentlich ein Artikel zur DDR-Musikgruppe Circus Lila stehen, die sich zufällig so nannte wie ihr Album, oder umgekehrt. Der Name ist mir durchaus ein Begriff, auch wenn ich mich nicht als Angehöriger der Zielgruppe sah. --Erell 11:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Das Album, auf das sich der Titel bezieht, heißt ja eigentlich Teilen macht Spaß. Vielleicht wäre es wirklich sinnvoll, aus dem Artikel das Künstlerlemma zu machen. --Gripweed 13:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Waltraud Hunke

Relevanz aus dem Artikel nicht zu erkennen Eingangskontrolle 10:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Wieso nennst du dieses Gestammel einen Artikel? Löschen --ahz 10:37, 14. Jan. 2008 (CET) Weil sowas durch andere als gültiger Stub angesehen wird... --Eingangskontrolle 10:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Ein wenig abwarten und schon ist was daraus geworden. Behalten und weiter verbessern. Riesenokolyt 11:43, 14. Jan. 2008 (CET)

• Kann man auch ohne die übliche Profilneurose der Aufräumer reparieren. -- Triebtäter 12:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Was da jetzt ergänzt worden ist, habe ich doch schon mal hier in der WP gelesen. Unter welchem Lemma nur? Vielleicht Waltraud-Hunke-Haus oder ähnlich. @Triebtäter: Man kann auch alles ungeprüft stehen lassen. Oder andere Mitarbeiter beleidigen. --Eingangskontrolle 12:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich kann beim Besten Willen weder eine Relevanz noch eine Profilneurose entdecken. -- Ralf Scholze 12:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Wärme Direkt Haus

Die 265 Google-Treffer [4] belegen, dass es sich hierbei lediglich um eine Produktbezeichnung der Firma Schwörer Haus handelt. Anhand der vergleichsweise dürftigen Trefferzahl gegenüber anderen Fertighausformen ist klar erkennbar, dass dieser Begriff keinen Einzug in den allgemeinen Sprachgebrauch gefunden hat. Somit dient dieser Artikel lediglich der Begriffsbildung und Produktwerbung. --ahz 10:50, 14. Jan. 2008 (CET)

+1. Löschen --jergen ? 11:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Produktname für ein Passivhaus, Werbung, löschen -- Sarion 11:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Das Haus mag sinnvoll sein, der Artikel ist es nicht. löschen (oder von mir aus auch niederbrennen ;-) ) --HH58 11:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Cakewalk (Unternehmen)

umgewandelter SLA, Massenspam Die Software hat Artikel, also ist die Firma zumindest nicht offensichtlich irrelevant. sугсго.PEDIA 11:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Ungefär so relevant wie EDIROL (Europe) Ltd. und EDIROL, das ist nur eine weitere Schwesterfirma. --Eingangskontrolle 11:35, 14. Jan. 2008 (CET)

EDIROL Europe ist ein Vertrieb für Cakewalk Produkte. Haben aber sonst nicht miteinander zu tun. --Weissmann

Heinz Erven

Relevanz ? Eingangskontrolle 12:02, 14. Jan. 2008 (CET)

...In seinem mit Spannung erwarteten Buch ... - ich kenne niemanden, der dies tut und sehe auch sonst keinerlei Relevanz aus diesem peinlichen Werbegeschwurbel. Den Selbstdarsteller löschen --ahz 12:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Sorry, in der Handhabung von Wikipedia bin ich noch Laie, aber werde bestimmt rasch die allg. und besonderen Regeln lernen und beachten. Werbegeschwurbel war wirklich keine Absicht; einige Angaben und Daten hatte ich übernommen aus vorliegenden Quellen.

Es sollen ja auch noch solidere Daten und Informationen folgen. Heinz Erven ist 1993 gestorben, somit gibt es keinen Nutznießer aus dem urspr. Werbegeschwurbel. Was hat das also mit peinlich zu tun? Auch wenn der Betreiber oder Eingangskontrolleur besitzer von Wikipedia ist, finde ich es angebracht, sprachlich neutraler zu sein und sich mit vielleicht vorschnellen Deutungen (Selbstdarsteller) zurück zu halten. Vielen Dank!

Heinz Erven ist in Deutschland ein Pionier des ökologischen Landbaus, auch wenn dieser wenig Medienrummel betrieben hat. Deswegen bin ich der Meinung, hat er einen Platz in Wikipedia verdient. Naturalresource 13:06, 14. Jan. 2008

Nimm es nicht persönlich, aber hier in der Löschdiskussion ist dieser Umgangston recht normal. Es geht ja nicht persönlich um dich. Aber nun zum Wesentlichen. Zwei Sachbücher reichen leider nicht ganz aus um die RKs zu knacken. Aber die Erwähnung in einem dritten und der Fernsehfilm lassen mich vorsichtig zum behalten tendieren.--PietJay Sprichmitmir 13:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Eckhard Supp (entfern)

Relevanz prüfen(eigen verlag), wenn ok QS Falshoeft 12:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Könnte als Journalist (Chefredakteur von essen+trinken) eventuell reichen. -- Tobnu 12:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Selbstdarstellung ist normal nicht meine Art, aber nachdem mein Name in verschiedenen Wiki-Artikeln in teilweise falscher Schreibweise auftaucht, hielt ich das für relevant. - Eckhard Supp

Erfüllt als Chefredakteur die Zeitschriften "essen & trinken" die Relevanzkriterien von Wikipedia. Ich erlaube mir, den Löschantrag zu entfernen. -- Ralf Scholze 13:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Katzenstube (erl., gel.)

Ich war schon da und halte es trotzdem für irrelevant. -- Tobnu 12:18, 14. Jan. 2008 (CET)

XFacher Wiedergänger als Cafe Katzenstube - feist jetzt unter anderem als dem gesperrten Lemma erneut einzustellen SLA--WolfgangS

Unter dem roten Lemma finde ich keine gelöschten Versionen, und das wiedereinstellen werte ich mal großzügig als Einspruch gegen einen SLA. Ich hätte schließlich auch den Knopf drücken können... -- Tobnu 12:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Café Katzenstube ist das korrekte Lemma --WolfgangS 12:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Wo bleibt jetzt die Begründung des Autirs für die Wichtigkeit dieses Artikels? --WolfgangS 12:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie oft muss dieser Unfug denn noch gelöscht werden? Bitte erneut schnellwechen und dann das Lemma sperren. --Carol.Christiansen 12:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Nach mehrfachem SLA u.a. wegen URV und offensichtlicher Irrelevanz: Da hartneckig immer wieder eingestellt, jetzt einmal durchdiskutieren. Eingangskontrolle 12:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Schließe mich auch eher der Lemmasperrung an. Sehe hier nichts, was an einem Café wichtig sein sollte. Die ersten Einstellungen machten auf mich eher einen Werbeeindruck.--Der.Traeumer 12:34, 14. Jan. 2008 (CET)

(nach BK) Ah ja. Dann werde ich mal in Zukunft Artikel übr Kneipen meiner Nachbarshaft schreiben und sie so lange immer wieder einstellen, bis sie durchdiskutiert werden, richtig? Kann ja sein, dass doch jemand die "Schifferkajüte" oder das "Jever Biereck" enzyklopädiefähig findet, wenn ich nur lange genug die Meinung der Anderen ignoriere, richtig? Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 12:37, 14. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt: hier ist alles gesagt. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 12:35 (CET)

Nach SLA gelöscht. --peter200 12:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Bitte auch Wikipedia:Ruhrgebiet/Café Katzenstube nicht vergessen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 12:40 (CET)

Daniel Ordas

Relevanz Überprüfen. Sind Jugendparlamente und Auslandsortsgruppen relevanzstiftend? A-4-E 12:29, 14. Jan. 2008 (CET)

Wolltest du den LA auf den Redirect oder den Artikel Daniel Ordas setzen? Die Begründung spricht ja eher für letzteres. --Kater-134-108-33-169 12:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinwies.--A-4-E 13:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Pöbeleien einer IP entfernt. Weissbier 13:01, 14. Jan. 2008 (CET)

In der Diskussion zum Artikel ist eine für mich einleuchtende Begründung, warum man ihn behalten sollte. Der Verfasser des Kommentars, Benutzer:Sputniktilt hat sich offenbar dem überpfüfen von relevanten politischen Links der Schweiz verpflichtet. Ich finde es etwas mühsam zu sehen, wie alle schweizrelevanten Themen, welches ja auch als solche gekennzeichnet werden, sich immer doppelt und dreifach gegenüber den deutschen Aufräumern behaupten und rechtfertigen müssen. Jeder deutsche Dorfpolitiker wird als Ikone seiner Zeit gefeiert und in der Schweiz muss man offenbar als Bundesrat ermordert werden um es in die heiligen Hallen des deutschsprachigen Wiki zu schaffen. --Pablo74 13:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Konzept des Kleinen Raumes

"Konzept+des+Kleinen+Raumes"+-Wikipedia&meta= 7 Kugeltreffer ohne Wikipedia, davon mindestens ein Klon. WP:TF nehme ich mal an. --Weissbier 12:30, 14. Jan. 2008 (CET)

Eine TF, ist das Konzept was sich - nach Rücksprache mit einer mir gut bekannten Erzieherin - hervorragend bewährt hat, wohl nicht, Über die Verbreitung kann man sicherlich trefflich streiten. Erachte das Ganze aber trotzdem für behaltenswert.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Taktsynchroner Lastgangzähler

Das scheint Relevanz zu besitzen, leider wird aber nicht erklärt was das für ein Gerät ist. Auch die Projektwebseite ist wenig informativ. -- Sarion 12:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Nach download der PDF-Broschüre, erfährt man, dass es sich um einen neuartigen Stromzähler handelt der noch in der Entwicklung ist und der ab 2009 die Marktreife erlangen soll. Sicherlich wichtig, sollte aber - vernünftig erklärt - wiederkommen, wenn denn Marktreife erlangt ist, bis dahin löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:07, 14. Jan. 2008 (CET)

KlimaBonus

Relevanz ist im aArtikel nichtersichtlich Falshoeft 12:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich wollte ich einen SLA wegen Werbung stellen, dafür ist es mir dann aber doch nicht eindeutig genug. Relevanz kann ich da derzeit aber auch nicht wirklich entdecken. -- Sarion 12:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Im Kern sicherlich eine gute Aktion - die jede Menge Werbung für den Tankstellenverband produziert. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Thomas Stein (SLA)

Thomas Stein will sich selbst auf wikipedia eintragen (Benutzer:Tstein). Relevanz jedoch nicht gegeben. --Noclador 12:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Hat ein paar CD´s in Eigenproduktion veröffentlicht. Das reicht denn wohl noch nicht ganz. Der Rest ist SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:00, 14. Jan. 2008 (CET)

das POV-Geschwurbel schnellöschen und das Bild nicht vergessen. -- Sarion 13:08, 14. Jan. 2008 (CET)

Was ist mit den Büchern??--PietJay Sprichmitmir 13:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Die gibts augenscheinlich im Selbstverlag. SLA gestellt. Weissbier 13:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Desert Hearts

nicht enzyklopädischer PR-Eintrag für eine bislang wohl ziemlich unbekannte Band Dinah 13:18, 14. Jan. 2008 (CET)