Benutzer Diskussion:Aaaah

Heute ist:

Montag,

9.

Juni 2025

24. KW

Guten Tag hier

Das Neueste bitte gleich oben

als neuen Absatz einfügen.

Gruß und Dank von Aaaah !

zB_deine_Überschrift_für_das_Neuste

.

.

CIRC

Zur Erinnerung WP ist kein Link-Verzeichnis. Wenn Sie die angegebenen Links nicht verwenden um den Artikel auszubauen kommen sie wieder raus. Andreas Werle 21:05, 14. Nov. 2007 (CET)

Na ja, dass da Links eingebaut werden in WP ist vielleicht rein zufällig? ;-}

Mansches scheint Ensichtssache zu sein.

Aber wird noch verwendet. Im Artikel wird falsch die Beschränkung auf Medizin behauptet. Und dann hatte da einer schon rumgedoctert. Wir sehen uns. --Aaaah 12:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Wikinger

1. Wo wird hier in Runen geschrieben?
2. Warum hast du dich nicht am Review beteiligt und kommst erst jetzt mit Deiner Kritik? Außerdem hat im Rewiew die Frage der Abgenzung zwischen Wikinger und Wikingerzeit eine große Rolle gespielt. Diese Sache ist geklärt. Die Normannen sind ein Sonderthema, weil da auch Sizielien und Südistalien ins Spiel kommen. Fingalo 13:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der zitierte Satz ist schlicht mehrdeutig bis unverständlich.

Die zweite Frage ist an der Sache vorbei. Ganz egal wieso ist die Kritik berechtigt und sollte gelöst werden. Sorry, dass ich dir da nichts anderes antworten kann als einige andere schon geschrieben haben. --Aaaah 02:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Du hast mehrere Sätze zitiert. Wenn sie mehrdeutig sind, wirst Du mir sicher mindestens zwei verschiedene Deutungen nennen können. Im ersten Satz fehlte allerding ein Komma! Und Abgrenzungsprobleme haben in der Kandidatur nix zu suchen. Der Artikel aus sich heraus ist zu beurteilen. Andernfalls müsste man bei der Gelegenheit, einen Artikel zu schreiben, sämtliche anderen Artikel, die sich mit Verwandtem beschäftigen, auf Redundanzen überprüfen und überarbeiten. Da ist ja nicht nur die Wikingerzeit, da sind auch Artikel über Wikingerschiffe, Wikingerschiffbau, norwegische, schwedische, englische, irische und isländische Geschichte, Rus und Nestorchronik usw., die sich alle überlappen, ohne dass die Abgrenzung geklärt ist. Der Artikel Pest ist exzellent, obgleich eine Abgrenzung zu Schwarzer Tod und Pestepidemien in Norwegen nie auch nur angedacht worden ist. Fingalo 09:33, 28. Sep. 2007 (CEST)

Weder das Subjekt noch das Prädikat des vorhergehenden Satzes ist "gemeint": ...Waren anboten. Hierfür zeichnete sich in erster Linie ihre Schnelligkeit mit dem Schiff und zu Pferde aus. Die Schnelligkeit mit dem Schiff o d e r zu Pferde zeichnet niemand aus. Oder willst du den W. jetzt das Prädikat so schnell wie ein Pferd etc zuschreiben bzw. aus der Tradition heraus auf sie bezogen zitieren? Falls ja, wäre das vielleicht in einem separaten Satz/Absatz über die Propaganda über die W. sinnvoll eingeordnet. Ich tendiere eher zu der Annahme, du willst mitteilen, dass bei küstennahen Orten die Geschwindigkeit der Boote ein Vorteil war. Und dort, wo sie Perde benutzten, bot auch das (einen anderen) Vorteil beim Beutemachen. Aber beide Annäherungsarten für sich genommen sichern noch nicht den Erfolg des Überfalls.

Nimm dir das mit den zwei Sätzen statt einem mehrfach gebrochenen Gedankengang in einem Satz bitte zu Herzen. Die Beispiele stehen auf der Disk.seite da als Beispiele. Sonst hätte ich mich nicht zu dem Wortspiel hinreißen lassen.

Abgrenzungsprobleme - Ohne es jetzt nachzuprüfen nur aus der Erinnerung: der Pestartikel stand zuerst. Und selbstverständlich wäre eine Dublette nicht deshalb exzellent, weil das andere Teil schon e. wäre. Aber beide enthalen aus Norwegen nichts, das ihren Charkter verändert/verschiebt (gestichen oder beibehalten). Und Norwegen hat ja kein Sternchen. (doppelter Irrealis ergibt keine süddt. starke Unterstützung oder Verwechslung mit dem anstehenden Artikel, also den Wiwi!). Immer noch sorry. Gewisse Redundanzen sind mE unvermeidbar*1 aber der Aufbau der einander ergänzenden Artikel sollte einer einfach zu erkennenden Logik folgen. *1 Weil jeder Artikel möglichst für sich genommen gut lesebar und umfassend sein soll. Zusammenfassungen sind im wissensch. Journalismus mit die schwerste Übung. Da sollten wir auch nicht gar zu streng sein. Auch dieser Artikel wird weiter wachsen. Aber wie gesagt, der Aufbau soll die verschiedenen Stoßrichtungen erkennbar machen.

An einem komplexen Artikel kritisieren Personen mit unterschiedlichstem Anspruch "herum". Das sollte dich nicht zu dem Fehlschluß führen, alle spinntisieren. Jede/jeder will auf seine Art den Artikel mit verbesseren. Und das kann ganz bös heftig aussehen. Einen ganz lieben Gruß --Aaaah 15:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Aha, jetzt hab' ich's mitbekommen. Ich habe “Zeit und Ort” einfach gelöscht. Das war ein Überbleibsel aus der Urfassung, unbelegt und, wie du richtig gesehen hast, etwas wirr. Denn die Schnelligkeit hat weder etwas mit der Zeit noch etwas mit dem Ort zu tun.

“Wikinger” war ja der ursprüngliche Artikel, den ich völlig überarbeitet habe. Die “Wikingerzeit” musste im Laufe der Arbeit ausgegliedert werden, da sich der Wikingerbegriff immer mehr verengte, je mahr ich dazu Literatur herangezogen habe. Das Verhältnis ist aber nun inhaltlich umgekehrt: Der eigentliche Artikel ist nun die “Wikingerzeit”, und die “Wikinger” sind als eine kleine Randgruppe der damaligen Gesellschaft als eigentlich ausgegliedert zu betrachten. Und ich denke, es kommt dieser Gesichtspunkt ihrer Bedeutungslosigkeit für die skandinavische Geschichte und des späteren überproportionalen Aufmerksamkeitswertes, der sogar zur Benamsung einer ganzen Epoche führte, hinreichend zum Ausdruck.

Ich habe mich bis auf irgendeinen Artikel ganz am Anfang meiner Arbeit bei WP nie mehr an Kandidaturen beteiligt. Andere haben hie und da mal einen von mir vorgeschlagen, und so wurde ein in meinen Augen eher mittelmäßiger Artikel als “lesenswert” eingestuft. Genaugenommen handelt es sich ja um Meinungsbilder. Und jeder Meinungsforscher würde sich die Haare raufen, wenn man die Akzeptanz eines Politikers danach beurteilen wollte, was gerade mal zehn zufällig an der Haustür vorbeilaufende Bürger davon halten. Gerade wird die Völkerwanderung überarbeitet. Auf der Diskussionsseite wird verlangt, die wirtschaftlichen Auswirkungen zu behandeln. Wenn der Betreffende da nicht diskutieren würde, sondern erst bei der Kandidatur, würde er das Fehlen dieses Gesichtspunktes mit einem “contra” quittieren. Die wirtschaftlichen Auswirkungen fehlen auch bei der “Pest” und auch bei den “Wikingern”, obgleich sie ja ganz beträchtlich waren. Im Artikel Pestepidemien in Norwegen wird darauf ausführlich eingegangen. Das Fehlen wurde weder bei der Pest noch (bislang) bei den Wikingern gerügt. Das ist alles so sehr vom Zufall abhängig, wer da gerade mit welcher Erwartungshaltung vorbeikommt, mal das Bein hebt, und wieder verschwindet, dass ich selbst dieses Spielchen boykottiere. Aber wenn andere meinen ... Hier darf jeder mitmischen. :-) Fingalo 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Straße d D

Hallo Aaaah, vielen Dank für das schnelle Lesen ! --Werwiewas-bitte? 12:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Medizinischer Dienst der Krankenversicherung

hi, hab deine quelle 3 gelöscht, da bei dem bildzeitungslink, der pflegemangel nicht mehr zu redaktionellen angebot gehört--Flyingtrigga 07:33, 1. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich jetzt auch gesehen. Auch der t-online-interne Link tut nict. Aber das Zitat der Überschrift kann stehen bleiben. Ohne link! Gruß aaaah

Papiertheater

Hallo, Du hast meine Löschung vom „Siehe auch“ beim Papiertheater wieder rückgängig gemacht. Hältst Du diesen Abschnitt wirklich für sinnvoll oder hast Du nur gedacht, ich hätte mich vertan? Meine Argumentation zum Löschen findest Du Vorlage:Permalink unter „falsche Verwendung“, „Brainstorming“. Ich war mal zufällig auf die Siehe-auch-Löscher-Seite gestoßen und das hatte mich überzeugt. In dem Artikel „Papiertheater“ findet man nämlich unter | Bühnentechnik | Hauptvorhang | Die barocke Kulissenbühne | Winkelrahmenbühne | Zentral-Perspektive | auch nichts, was weitere Informationen zum Papiertheater gibt. Kann ich das „Siehe auch“ wieder rausschmeißen oder bist Du doch für „Behalten“? --Holman 14:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, Holman!

Nein, ich habe darüber nachgedacht, was ich tue. Im Sinne der genannten Seite handelt es sich um: - Die Stärke der Wikipedia ist nach meinem Verständnis nicht die Aufhäufung von Information, sondern die Reduktion. Und zwar deshalb, weil das Papiertheater unter zwei ganz verschiedenen Aspekten betrachtet / genutzt werden kann: das Nachspielen von Musik- oder Sprechtheater und dem Verständnis für die Funktion einer Bühne im Sinne der Bühnentechnik. Vielleicht hätte ich das bei „Siehe auch" dazu schreiben sollen und noch das Stichwort Modellbau hinzufügen. Dann wäre es für dich wahrscheinlich schneller akzeptabel gewesen. Wollte die detaillierten Nachbauten beim Pap.th. und deren Wirkung in Richtung Bühnentechnik für die Zuschauenden nicht wiederholen. Das wären schon weitere Informationen. Aber natürlich traf das eher bei einer Minderheit der Nutzerinnen der Pap.th. zu. Einverstanden? --Aaaah 15:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ok, vielen Dank für die ausführliche Erklärung! Damit bin ich natürlich einverstanden, dass es drinbleibt. --Holman 15:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gerne, habe bei S. a. Modellbau nachgelegt. Und übringens Danke für deine anderen Verbesserungen, die ich natürlich auch gesehen habe! Gruß --Aaaah 16:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ja, hab’s schon gesehen, sieht gut aus! Ich habe dann auch noch mal nachgelegt, denn die Überschrift passte nun m. E. eigentlich nicht mehr so ganz, und auch nicht die Stelle, wo der Absatz stand. Gruß --Holman 17:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Altenpflege

Habe mal kommentiert. Gruß Marco Di Bella 23:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ja, habe deine guten Anregungen gesehen. Mal schauen, ob die Anderen dort was dazu sagen. Vielleicht schreibe ich mal zu Geschichte der AP. Danke und Gruß --Aaaah 10:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Suizid

Hallo, Aaaah, ich habe da ne Frage zum Suizid im Christentum, ich glaube, du bist in dem Thema doch sehr bewandert: Ich habe in einem Buch über das Thema Suizid mal gelesen, wie sich die Meinung des Katholizismus darüber entwickelt hat: Da stand erst im Art. das mit den Diskriminierungen, Hölle blabla.

Aber dann stand da das Revidierte - lies genau, das hat wirklich ein katholischer Bischof oder so gesagt: Wir beten für die durch Suizid Gestorbenen und hoffen, dass Gott ihnen helfen werde. :Übrigens meint die evangelische Kirche: Das Schlusswort/Urteil über einen Suizidanten bleibt am Ende Gott selber überlassen. Dann steht noch in der Bibel: Richtet nicht, um selber gerichtet zu werden - laut meinem Relibuch sagt das aus, dass bibelgetreue Christen nichts Schlechtes über einen Suizidanten sagen dürfen, auch nicht sowas wie Selbstmord ist Egoismus, der Suizidant denkt nicht an seine Familie, Freunde... - sowas überhaupt zu meinen ist erstens dumm und zweitens nicht-verständisvoll und drittens paradox: Jedes menschliche Handeln ist am Ende egoistisch, Uneigennützigkeit ist nur sowas wie Pseudoaltruismus oder Kryptoegoismus... naja, aber das führt wohl zu weit, damti wollte ich dich gar nicht inkommodieren...

Jedenfalls: Viele Leute kennen, wenn überhaupt, nur die negative christlichen Anschauung des Suizids. Aber die positiven sind eigentlich die aktuelleren und wohl auch revidierten (bei einem Papst des letzetn Jh. wird gemunkelt, ob er diese ach so unchristliche Tat begegangen hätte... wahrscheinlich wissen die hohen Geistlichen noch nicht sehr lange, dass Depressionen, Schizophrenie, Borderline oder so auch SIE treffen könnte...). Und daher: Sollte das erwähnt werden, ich werd schauen, ob ichs belegen kann? Und dann: Wie sollte das formuliert werden?; Neutralität ist ja zu wahren, also dürfen wir nichts überbetonen... Doch bis dahin: Liebe Grüße, -- IP Quindicenne 19:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Quindi

Was soll ich Dir auf deine Fragen antworten. Habe kein Buch zurhand, das ich dazu befragen möchte: Ethik, moderner Katechismus oder so. Das mit dem Tötungsverbot gilt in beiden großen Kirchen. Auch nicht sich selbst. Leben und Tod sollen in Gottes Hand bleiben. Scheinbar ausweglose Situationen - Verständnis für den sündigen Menschen, der Gottes Gebote missachtet. Die Erlösung von den Sünden ist ja ein Gedankenkonstrukt, das quasi Geschäftsgrundlage von Kirchen ist, weil das reuige Kirchenmitglied von dieser Organisation Hilfe dabei erwartet, alles für die Erlösung Notwendige in der richtigen Reihenfolge (etc) zu tun/gezeigt zu bekommen. Eschatologie (Heilserwartung) ist dann die Fortsetzung jenseits vom Tod. Dazwischen befindet sich einer der zentralen Riten der bereits urchristlichen Kirchen. Die Rites de passage - Übergangsrituale - Bestattung als die Gelegenheit die Hinterbliebenen zu trösten und in der Vorschau darauf dem Gläubigen die Zuversicht geben, dass er, auch als Armerr, "anständig" (geachtet) begraben wird. Ich würde aus einer Selbsttötung eines anderen keinen Trost suchen. Selbst wenn es das bei einem Bischof oder so gegeben haben sollte (mir nicht bekannt. Und ich habe einiges an Kirchengeschichte gelesen). Auch Kleriker sind Menschen. Mit der gleichen Behauptung über die (fiktive ?) Person Jesu ist ja die ganze moderne Psychologie quasi vorweg genommen gewesen. Entfremdung, Empathie, Selbstfindung. Und aus seiner Sterblichkeit quasi einen Gottesbeweis zu machen, ist mit menschlicher Logik nicht zu bewältigen. Also ganz schön spitzfindig. Pragmatisch wäre der Ansatz, dass der Suizident, der sich als Christ fühlt auf Annahme durch seinen Gott zuversichtlich hoffen darf.

Aber auch das sollte keine Lektüre ersetzen. Wenn du sowas schreiben willst, mach es doch erst in deinem Namensraum und frage die eine, den anderen vom Religionsportal zu deinem Entwurf. Dann erhältst du am ehesten eine klare Rückmeldung. Als Ausgangspunkt sollte unbedingt eine vorhandene (nicht eine grob erinnerte), zitable Lehrmeinung dienen. Eine positive Sicht auf das Lebensende hat, soweit ich mich erinnere, nie eingeschlossen, dass der Tod selbst herbeigeführt worden war. Im günstigen Fall war es wie ein verwelken von Gras. Im ungünstigen eben Gottesgericht. Sorry, dass ich dazu Nichts Präzises bieten kann. Im Unterschied zum Alten Testament kennt das Christentum ja nicht mal eine positive Einschätzung des Militärs sondern ist in der Lehrmeinung streng pazifistisch. Wie du vielleicht gesehen hast, kann ich nicht mit viel Theologie dienen. Grüße --Aaaah 01:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

Per se werde ich in den Büchern nochmal schauen, wie es formuliert war :-) Worum es mir ging, ist, dass heutzutage nur noch diese Negativierung eines Christensuizids bekannt ist, obwohl sich das schon längst geändert hat: Z.B. dürfen die Suizidenten 'normal' bestattet werden; und laut dem Zitat, das es wirklich gibt und ich noch finden muss, dürfen sie sehr wohl noch auf Gott hoffen. Außerdem steckt im jeden Suizidenten letztendlich noch eine mehr oder weniger schwache Hoffnung (das heißt der Verstoß gegen die christliche Hoffnung - das fällt aus...) hat, gefunden zu werden.

Und man muss wirklich überlegen, warum sich einer tötet: Wenn jemand komplett in Vereinsamung lebt und das nicht ändern kann, dann ist das ein möglicher Ausweg. Kein Mensch kann alleine leben, niemand ist eine Insel, die sich selber nähren kann. Und beim Depressiven kann dieser finale Ausweg sogar altruistisch vorkommen: Er denkt, wenn er nicht mehr da ist, hat es seine Familie besser, er fühlt sich ständig im Weg stehend, zu nichts gut, hat kaum Selbstwertvertrauen - so einer läuft mit einer toten Seele rum. Und die hat nicht ER , sondern etwas oder jemand anderes getötet. Dass so einer dann den Körper los werden will, ist verständlich - der ist ja nichts wert - auch im Christentum. Überhaupt bei den psychisch Kranken - das sind, was Burnout-, Depressions-,Schizophrenie, Borderline-Betroffene etc. angeht, doch nicht mehr die Menschen und auch nicht die Christen, die sie vorhin waren. Der Glaube ist in der Seele und wenn diese erkrankt... Ein Symptom der Depression ist es, dass der Betroffene - und wenn er noch so religiös ist - seinen Glauben erschweren oder verlieren kann, weil ihm die Welt - und warum dann auch nicht der Gang zur Kirche - sinnlos erscheint.

du sollst mich jetzt nicht für einen fanatischen Suizidverteidiger halten, aber was seelisch Erkrankte angeht, hat die Kirche kein Verständnis und wahrscheinlich auch keinen Plan. Ein Suizidaler gibt über vielleicht Jahre hinweg Zeichen, und auch sehr deutliche - wenn die unwissenden Laien sich mehr mit diesen Vorzeichen befassten, dann könnten abertausende Suizide verhindert werden -und wenn das verpennt worden ist, dann ist das doch sehr traurig und zu trösten, weil es nur Ansprache gebraucht hätte - ach, es gibt so verdammt viele dumme Vorurteile... :-(

Ich kenne da eine Story mit einem suizidalen Mädchen - in ihrem Tagebuch schrieb sie, sie sei nichts wert, stehe nur im Wege, sei zu nichts zu gebrauchen. Dann versuchte sie es mit Schlaftabletten - funktionierte nicht. Die Eltern, dumm wie sie waren, taten das als pubertäre Laune ab. Zweiter Versuch. Funktionierte auch nicht. Die Eltern waren nun besorgt, dass sie sich wieder etwas antue, sperrten den Medizinschrank zu, beobachteten sie den ganzen Tag lang. Aber von einer Psychotherapie oder sowas, davon hielten sie nichts (ein großer Fehler: Eltern können keine Therapeutenrolle übernehmen). Dann, am Tag, als sie es schaffte - vorm Auto gesprungen - da staunten die Eltern, weil sie dachten, sie sei in der Schule - erst beim dritten Male geschah es.

Und das nicht traurig zu finden - also ich muss wirklich bitten. Die Eltern hatten leichtsinnig das Leben der depressiven Tochter aufs Spiel gesetzt und am Ende verloren. Und wenn die kranke Tochter dann als Höllenkandidaten oder so angesehen wird, dann finde ich das lachhaft. Der Gesunde soll den Kranken schützen, er selber kann es nicht - oder sag mal einem Diabetiker: Produzier mal einfach mehr Insulin!.

Es kann sein, dass das jetzt zu emotional war, aber es gibt so viele Fehler, die bei kranken Seelen gemacht werden, aber das Beispiel mit der Depressionskranken, das macht mich echt wütend, wenn so einer allein die Sünde zugesprochen wird. Übrigens habe ich schon sehr viele Psychologiebücher durch und mich sehr viel mit dem Thema Suizidalität beschäftigt. Daher kann es sein, dass ich ein etwas anderes Bild von der Sache habe...

Aber natürlich respektiere ich dich und deine Meinung, das sollte kein persönlicher Angriff sein. Ich hoffe, du verstehst das. Das solls vorerst gewesen sein. Also: Liebe Grüße, Aaaah, ich werde sehen, was da zu machen ist :-) -- IP Quindicenne 13:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Grüße. Ich hoffe, dass es möglichst viele Leute verstehen, dass es Krankheiten oder -verläufe gibt, von denen wir im Voraus keinen blassen Dunst haben. Deshalb ja meine Forderung unbedingt allles an Prävention mögliche auch zu tun. Selbst so was scheinbar Banales wie die Telefon-Nrn die rund um die Uhr besetzt sind. Nicht Therapie, Therapieversuche würde ich es nennen. Die Beiträge der Kirche zu dem was wir Depression nennen, kannst du weitgehend vergessen. Meinen Respekt haben einzelne Klinikseelsorger (aber wahrscheinlich nicht weil sie in der Kirche sind). Dein Icon hat mich gefreut. Salü Aaaah, 8. Juli 2007

Noch dieser Link zum Lit.regal Holländischer_Katechismus

So sei es! Die WP soll ja ruhig auch den neusten Forschungsstand berücksichtigen können - eine gute Gelegenheit. Der Link verspricht interessant zu sein, danke! -- IP Quindicenne 15:18, 8. Jul. 2007 (CEST)

Liliane Juchli

Hallo Aaaah, Deine Meinung zu meinem Beitrag auf der Diskussionsseite Liliane Juchli würde ich schätzen. Gruss --Spartanbu 11:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gerne - Antwort steht auf Diskussion:Liliane_Juchli

Grüezi Aaaah und Merci für Deine interessanten Antworten, die mir Gelegenheit geben einiges Neues zu lernen. Deinem Vorschlag für eine Zusammenfassung zum Abschnitt ‚Pflegegeschichte aus der Sicht von LJ’ kann ich gerne entsprechen um hier noch deutlicher den individuellen Blickwinkel von LJ deutlich werden zu lassen.
Wie meinst Du das mit den Hinweisen auf Textstellen?
Wie funktioniert das mit den Zitaten (References)?
Wie stellt man den inuse-Knopf vor einen Absatz?
Kann jedermann die Markierung „Überarbeiten“ entfernen? Wann ist das üblicherweise angezeigt?
Würdest Du mir das bitte erklären oder mich auf die Nachlesestellen hinweisen?
En Gruess us de Schwiz, --Spartanbu 17:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Spartanbu,

hier Antworten 1 und 2

Wie meinst Du das mit den Hinweisen auf Textstellen? - Wie funktioniert das mit den Zitaten (References)?

im Text soll etwas genau wie eine Fußnote im Buchsatz einfügen
davor die spitze Klammer - am Schluß entsprechende Klammer nicht vergessen

Zitatbeispiel, das referenziert werden soll.<ref>EberhardBspl: ''Sparin Xyz?'' In: Diabetologie 2006; (1): 245-251 (Georg Thieme Verlag, Stuttgart)</ref> ergibt eine hochgestellte Ziffer

Dann unten im Literatur-Abschnitt

a) die Abschnitts-Überschrift === Fußnoten, Quellen, Zitatnachweise ===oder ähnl. und

b) die Spitzklammer mit <references/> einfügen

- Literatur -

- Fußnoten, Quellen, Zitatnachweise -

<references/>
Die neue, automatisch generierte Angabe erscheint dann eine Zeile tiefer und nur hier!

Wer das Pfeilchen davor anklickt, kommt zurück an die Stelle im Fliesstext.

Wie stellt man den inuse-Knopf vor einen Absatz?

Du kopierst folgendes und ergänzt es sinngemäss

{{Inuse|~~~~ - Datum -}}

Das ergibt z B.:

Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an den Ersteller (Benutzerkennung abch - 33. Trizember 1899).

Hinweise dazu stehen bei Wikipedia:Allgemeine_Textbausteine

Weiteres demnächst. Gruss* Aaaah

Dort bei * war noch eine html-Spitzklammer versteckt.

Zugsalbe

Hallo Aaaah, deine Einfügungen dort sind nicht ganz neutral (Wikipedia:Neutraler Standpunkt) und ohne Wikipedia:Belege. Ein Satz wie "Keime der lokalen Infektion haben verbesserte Bedingungen zur Eiterbildung." ist auch fachlich falsch oder zumindest missverständlich. Eiter entsteht durch Granulozytenzerfall, Keime selbst bilden keinen Eiter. --Uwe G. ¿⇔? 10:31, 5. Jun. 2007 (CEST)

noch offen

• WF 15.2.08 o. später: [Diskussion:World-Trade-Center-Memorial#engl._Begriff_der_Mission Versusray] - World-Trade-Center-Memorial

Layout-Fragen

In der Textgestaltung beschreibt ein Absatz einen i. d. R. aus mehreren Sätzen bestehenden Abschnitt eines fortlaufenden Textes. In einem Absatz hat der Text oft einen eigenen Sinnzusammenhang oder auch ein eigenes kleines Thema. Ist dieses Mini-Thema beendet und ein neues folgt, wird ein neuer Absatz begonnen.

Um den Anfang des neuen Absatzes deutlicher zu machen, wird die erste Zeile meist etwas eingerückt, z. B. in den Printmedien. Insbesondere in der amerikanischen Typografie und im Web wird dagegen ein kleiner Abstand zwischen die Absätze gesetzt (Durchschuss). Beides dient dazu, den Text – entsprechend dem Gedanken – zu strukturieren. Nach Leerzeilen, Abbildungen, Tabellen und Überschriften folgt kein Absatz-Einzug, da in diesen Fällen der Absatz gut erkennbar ist.

In Textverarbeitungsprogrammen und einigen Texteditoren wird die Eingabetaste verwendet, um einen Absatzwechsel zu veranlassen. Hier in der Wikipedia wird ein Absatzwechsel durch eine Leerzeile erzeugt.

Textverarbeitungsprogramme haben oft die Möglichkeit, Steuerzeichen anzuzeigen. Dann wird üblicherweise das Absatzzeichen verwendet, um unabhängig vom Layout das Ende eines Absatzes darzustellen. Die Weite des Durchschusses läßt sich dort je nach Absatzart i. d. R. definieren.

WP-Link: Wikipedia:Textgestaltung (techn. Hinweise)

WP-Link: Richtlinien zur Typografie in der Wikipedia (Was wie formatieren?)

Diverses, Muster

Immer wieder wird vergessen:

WP : Weblinks 3.8. - Sinnvoll ist in manchen Fällen auch eine Beschreibung der verlinkten Seite, die deren Relevanz für den jeweiligen Artikel deutlich macht. Völlig ohne Kommentar eingefügte Weblinks sind grundsätzlich revertierbar.

Hallo xxxxx, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia jede Menge Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommenen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich bei Wiki-Fragen als GesprächspartnerIn da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, viele Wikiped-IndanerInnen o.s. helfen gerne!

Abstimmungen

LA

'''Behalten''', das ist wichtig für :'''Löschen''', weil --[[Benutzer:Aaaah]] 51:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Lesw. bzw. Xellence

 Pro -  Neutral -  Kontra, wie vorstehende und zwar {{Pro}} - {{Contra}}, * {{Neutral}} Vielleicht im Review ... --[[Benutzer:Aaaah]] 51:15, 23. Apr. 2007 (CET)

Archivierung

bis März 2007

Remember

• pfl angehö

| Reverts-Statistics |

• Unfehlbarkeit (aus WP-Lämmchen)

.... bedeutet Irrtumslosigkeit, Fehlerlosigkeit, Perfektion im Tun, in Aussagen. Eine Person oder Institution wäre dann unfehlbar, wenn sie frei von Fehleinschätzungen, irrtümlichen Entscheidungen und fehlerhaften Handlungen wäre. Nach menschlichem Ermessen ist dies nicht möglich. Im Glauben einzelner Religionen, Konfessionen und Ideologien oder ihrer ProtagonistINNEN spielt die Unfehlbarkeit eine Rolle.

Die sieht man vielleicht demnächst:

Wettbewerbe:	Wiki Loves Earth 2025 (bis 30. Juni) | Wiki-Loves-Earth-Cup 2025 (bis 30. Juni)
Veranstaltungen:	DTA: Workshop: „Diagramme erzeugen mit der neuen Chart-Extension“ (am 19. Juni)
Sonstiges:	WikiEule 2025 Nominierungsphase (bis 21. Juni) | U4C-Wahl 2025: Abstimmungsphase (bis 17. Juni) | WikiCon 2025: Anmeldung (Vor-Ort-Teilnahme bis 7. September; Online-Teilnahme bis 1. Oktober), Einreichen von Programmvorschlägen (bis 10. Juli) | Vorjury-Tool Wiki-Loves-Earth-Vorjury (bis 15. August) | Suche nach Jurymitgliedern für Wiki Loves Monuments im Windhundverfahren

---

- Bitte, Post an BenutzerIn Aaaah oben einstellen. Bitte!