Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaften und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Flugzeugkollision von Überlingen

Liebe Reviewer. Dieser Artikel hat jetzt bereits eine längere Leidenszeit Bearbeitungszeit hinter sich, unter anderem einen kleineren Editwar und eine schließlich zurückgezogene, aber kontrovers diskutierte Lesenswertwahl. Nun wurde der Artikel nach jener erheblich verbessert und alle dort angesprochenen Punkte wurden diskutiert und entsprechende Fehler behoben. Nach intensiver Prüfung und neuerlichem Abgleich mit den angegebenen Quellen enthält der Artikel nun keinerlei sachliche Fehler (mehr). Ich bitte daher um ein Review (das bei der ersten LW-Wahl dummerweise ausgelassen wurde). Danke, -- Yellowcard 21:28, 10. Nov. 2007 (CET)

Die Lemmafrage ist halt immer noch nicht geklärt... --my name 21:58, 10. Nov. 2007 (CET)

Das ist richtig; dazu werd ich bald eine kleine Umfrage auf der Diskussionsseite durchführen und den Artikel je nach Ausgang eventuell verschieben. -- Yellowcard 22:02, 10. Nov. 2007 (CET)

Die Lemmafrage ist geklärt, der Artikel befindet sich nun unter Flugzeugkollision von Überlingen. -- Yellowcard 15:52, 28. Nov. 2007 (CET)

Artikel gefällt mir, lediglich die zwei fast identischen Illustrationen zum Zeitpunkt der Kollision sind mir negativ aufgefallen Sargeras 15:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Sind nich mehr identisch... --Heimschützenverein 12:54, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe dann auch mal eine ganz konkrete Frage: Was haltet ihr von den eingeschobenen Zitaten aus der ZDF-Dokumentation? Können die so stehen bleiben, sollen sie anders formatiert werden oder am besten noch ganz raus? -- Yellowcard 15:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich find die daneben (mechanisches Gerät... das TCAS dürfte rein elektronisch funktionieren... also ohne Mechanik, wie ich mir den Begriff definiere)... Ich fands vorher übrigens kürzer und besser und auf keinen Fall weniger vollständig... --Heimschützenverein 12:54, 1. Dez. 2007 (CET)

Der Abschnitt flugunfalluntersuchung wirkt etwas zergliedert, mit den vielen Zwischenüberschriften und Zitaten. Auch einige Stilblüten hier. Man könnte einiges zusammenfassen und so auch Redundanzen vermeiden, so wird z.B. glaub ich dreimal erwähnt, daß N. noch zwei backups gehabt hätte usw. Vielleicht schau ich noch mal drüber. --Schachtelsatz 19:33, 11. Dez. 2007 (CET)

„Gesteuert wurde das Flugzeug vom sehr erfahrenen Piloten Alexander Gross, der bereits mehr als 12.000 Flugstunden absolviert hatte.“ Dass der Pilot „sehr erfahren“ ist, ist meiner Ansicht nach nicht nachprüfbar. Die Anzahl der Flugstunden hört sich für mich als Laien zwar sehr hoch an, aber trotzdem weiß niemand, was er in diesen Flugstunden erlebt hat. Vielleicht waren es einfach nur „langweilige“ Flüge ohne besondere Vorkommnisse, so dass er keinerlei Erfahrungen über Ausnahmesituationen hatte. Die dort zitierte Quelle spricht auch etwas ungenau von „eine[m] der erfahrensten baschkirischen Piloten“. --Skyman gozilla 23:44, 15. Dez. 2007 (CET)

Da bis jetzt keinerlei Reaktion kam, hab ich es selbst geändert. --Skyman gozilla 17:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist inzwischen sehr gehaltvoll und überaus präzise geworden.

Die Aussage über die Erfahrung der Piloten würde ich komplett weglassen. Diese im Zusammenhang mit Flugunfällen schon fast sinnentleerte Standardphrase wird von Sprechern der betroffenen Fluggesellschaften gern benutzt und von Journalisten genauso kritiklos übernommen. Die Zahl der Flugstunden allein sagt nicht viel über die verschiedenen Fähigkeiten und den aktuellen Trainingsstand eines Piloten aus.

Das überflüssige Wort "missweisender" (Kurs) sollte aus dem Text entfernt werden. Da hier nur von einer Kursänderung die Rede ist, spielt es keine Rolle, ob ein missweisender, rechtweisender oder Kartenkurs geändert wurde. Im Bericht der BFU werden an dieser Stelle absolute Kurse genannt und somit ist die Angabe "missweisend" auch sinnvoll.

Auf Grund der Tageszeit und der Flughöhe ist stark zu bezweifeln, dass jemand die eigentliche Kollision beobachtet hat. Erst die darauffolgenden Ereignisse wie der Knall und der Schein der brennend herabfallenden Wrackteile haben die Aufmerksamkeit auf den Nachthimmel gelenkt.

Die BFU hat nicht die Aufgabe, die Schuldfrage an einem Flugunfall zu entscheiden - und hat sich daher auch nicht dazu geäussert. Sie erarbeitet einen detaillierten Bericht über den Unfallhergang und nennt im Ergebnis verursachende sowie beitragende Unfallfaktoren und gibt Sicherheitsempfehlungen. -- Thomas Funke 18:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Kornnatter

Nachdem dieser Artikel ausser einer kurzen Beschreibung und einem nicht besonders vollständigen Teil zur Terrarienhaltung (der im Übrigen immer noch dürftig ist) nichts wirklich Brauchbares enthielt, hab ich mich heute kurzentschlossen darüber hergemacht und mal wild rumeditiert :D. Aber da ich ja nicht mein eigenes Süppchen kochen will und wir hier sicher ein paar ausgesprochene Schlangenexperten haben (zu denen ich sicher nicht gehöre), würd ich gerne ein paar fachliche Meinungen zur weiteren Verbesserung dieses Artikels hören. Danke bereits im Voraus, --Acapella 15:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Hi Acapella, in erster Linie müsste der ganze Text um die zahlreichen nicht artspzifischen Passagen gekürzt werden, bitte mal kritsch prüfen. Wichtige Ergänzungen wären u.a. eine ausführliche Beschreibung (vgl. zum Bsp. Gabunviper), Hinweise zur Unterscheidung von ähnlichen Arten, eine Beschreibung der Winterquartiere und der Gefährdungssituation. Die Art ist sehr gut untersucht, die Berücksichtigung wissensch. Primärliteratur wäre hier doch sehr wünschenswert. Sehr wichtig ist hier die saubere Differenzierung zwischen Freiland- und Haltungsdaten, erstere sollten absolute Priorität haben. Der Haltungsaspekt kann m. E. entfallen und sollte jedenfalls nicht länger werden. Ernährung und Namensherkunft sollten in eigene Abschnitte ausgegliedert werden. Lt. Einleitung komt die Art in Mexiko vor, laut "Verbreitung" nicht, das müsste geklärt und korrigiert werden. Grüße, -Accipiter 22:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Hi Accipiter! Danke für deine Anregungen, ich habe nun erstmal versucht einiges davon umzusetzen - leider hab ich momentan nicht besonders viel Zeit und dershalb auch bei Weitem nicht alles geschafft, was ich vorhatte - aber der Artikel wird mir schon nicht weglaufen ;). LG --Acapella 13:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Kleinigkeiten: Bei Literaturangaben wie „Utiger et al. (2005)“ sollte IMHO immer auch ein Einzelnachweis eingefügt werden. Es wäre toll, wenn du in Zukunft noch etwas mehr auf die korrekte Typografie achten könntest. Für meinen Edit habe ich übrigens zwei Anläufe gebraucht, da es einen Bearbeitungskonflikt mit dir gab. --Leyo 18:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werd mich bzgl. der Typografie bemühen ;). Hinsichtlich der Einzelnachweise stimme ich dir zu, bin schon auf dem Weg zur Korrektur :). LG, --Acapella 19:05, 22. Nov. 2007 (CET)

So, ich hab mich gestern und heute nochmal reingekniet und denke, dass der Artikel mittlerweile ein halbwegs annehmbares Maß an Qualität aufweist. Bitte um abschließende Kommentare und Verbesserungsvorschläge, damit er wieder aus dem Review kann - es sei denn natürlich, es findet noch jemand gravierende Mängel (Achim? ;) ). LG --Acapella 12:06, 23. Nov. 2007 (CET)

Hm. Acapella, der Artikel ist zwar schon sehr viel besser geworden, auch die neuen Fotos ind sehr schön (wenn auch noch etwas dunkel). Aber der Artikel ist doch noch weit von dem entfernt, was wir im Lebewesenportal validiert hätten. Von den oben von mir genannten Kritikpunkten wurde auch erst etwa die Hälfte umgesetzt. Es wird nach wie vor kaum Fachliteratur verwendet. Das ist hier sehr wichtig, da Terrarianerbücher nach meinen Erfahrungen bei anderen Schlangenarten als Quelle meist völlig unbrauchbar sind, was spätestens offensichtlich wird, wenn man dort angegebene Daten mit Primärquellen vergleicht. Im Text stehen nach wie vor zahlreiche nicht artspezifische Inhalte, die Beschreibung der Kopfzeichnung fehlt, auch Unterscheidungsmöglichkeiten von ähnlichen Arten und die Art der Winterquartiere fehlen nach wie vor. Auch die Trennung von Halterdaten und Freilanddaten ist bisher nur ansatzweise gegeben. An vielen Stellen sind die Infos auch wenig sinnvoll, das z. B. Schlangen unterschiedlich viel wiegen, ist trivial. Was wogen im Freiland gefangene Tiere und wie große waren die? Wie groß war der Unterschied zwischen Männchen und Weibchen hinsichtlich Gewicht, Länge und Anzahl Subcaudalia? Hier gehören konkrete Angaben mit refs hin, guck dir das mal am Beispiel der Königspython an. Bei Größenangaben bzw. deren Zitierung muss übrigens darauf geachtet werden, ob Gesamtlängen (total length) oder Kopf-Rumpflängen (snout-vent-length) gemessen wurden. Grüße -Accipiter 13:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Deine Kritik ist durchaus nachvollziehbar, an dieser Stelle gebe ich den Artikel allerdings gerne an Andere weiter, da ich mich nicht im Stande sehe, die gefordeten Informationen beizubringen. Das Buch von Köhler & Berg und die darin zitierten Arbeiten sind in meinen Augen die vertrauenswürdigsten, mir zugänglichen Quellen, wer Besseres findet darf den Artikel natürlich gerne entsprechend erweitern :). LG, --Acapella 14:29, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel schon ziemlich gut. Einige Widersprüche oder Inkonsistenzen, und sei es nur sprachlich, gibt es zu beheben.

• Einleitungssatz "bis zu 180 cm", später dann typischerweise 120-150. Hier sollte im Einleitungssatz nicht ausgerechnet Anglerlatein, sondern die Normalgröße genannt werden.
• Ernährung: Das Beispiel "Anolis", noch dazu in lesenunfreundlichen Klammern ist völlig überflüssig. Vorher wurden Vögel als typische Beute erwähnt, hier dann wieder nur unter "auch". Was denn nun?
• Der nicht-existente Wikilink Prärie-Kornnatter ist ausgerechnet auch noch doppelt. Vielleicht besser beide Wikilinks ganz entfernen.
• Ich würde generell zahlreiche Klammerangaben überdenken, die den Lesefluß hemmen. Entweder in den Satz ausformuliert mit aufnehmen oder einfach streichen. Das gilt natürlich nicht schwarz-weiß für alle Angaben, aber für etliche schon. Unter "Fortpflanzung" fällt die Häufung besonders auf.

Weiter so! --Kajjo 15:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Jupiter (Planet)

Leider sind bei dem Artikel nur sehr schlechte Quellenangaben und die Bilder sind relativ schlecht verteilt. Ich würde ihn gerne überarbeiten, brauche aber ein paar Vorschläge, was gemacht werden sollte. --Il Stregone 12:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Hi. Vielen Dank schonmal an Il Stregone für seine Arbeit hier und an anderen Planeten. Was mir auffällt:

• Das Abplattungsbild: sieht komisch aus mit dem roten Kreis. Was zeigen die Falschfarben?
• Under Allgemeines: "kalter" Wasserstoffkörper. Ich habe mal gehört, dass auch Jupiter in geringen Mengen Wasserstoff fusioniert. Stimmt das?
• Noch etwas mehr über die "Beschützerfunktion" des Jupiter für die Erde. AFAIK geht es dabei ja nicht nur um den Asteroidengürtel?
• Kulturgeschichte ist sehr kurz
• Gibt es irgendwelche Theorien, warum der große Fleck sich so lange gehalten hat?
• Ich finde es gut und informativ, Videos zu verlinken, stehe der verlinkung von RealMedia sehr skeptisch gegenüber.

--John.constantine 17:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Also, erstmal danke für deine Vorschläge. Das Abplattungsbild ist denke ich ein Problem. Das Jupiter Wasserstoff fusioniert glaube ich eher nicht, da er dann (soweit ich weiß) laut Definition als Stern gezählt werden würde. Die "Beschützerfunktion" bezieht sich meines Wissens nur auf den Asteroidengürtel, andere Objekte werden wahrscheinlich nicht beeinflusst. Kulturgeschichte werde ich überarbeiten. Theorien über den großen Fleck kenne ich nicht, ich werde aber mal gucken was es dazu gibt. Die Verlinkung von RealMedia ist mittlerweile im Bereich Astronomie (wegen AlphaCentauri) standard. Ich selbst stehe den auch eher skeptisch gegenüber. Ich werde mich an den Artikel geben, sobald Saturn (Planet) fertig ist. --Il Stregone 20:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Zur Kulturgeschichte: die Herleitung des Namens führt den Leser in die Irre. Den Namen hat er, wie in der Einleitung erwähnt, vom römischen Gott. Im Abschnitt Kulturgeschichte ist die etymologische Herleitung aus dem Indoeuropäischen ohne Erwähnung des Gottes mehr als verwirrend. Der Text impliziert, dass die Indoeuropäer den Planeten als Gottvater ansahen. Griensteidl 22:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Auch von mir noch eine Anregung: Die Geschichte der Erforschung des Planeten vor der Sendung von Sonden fehlt völlig und sollte noch ergänzt werden sofern erwähnenswert. Sechmet Ω 20:44, 17. Dez. 2007 (CET)

• "Sein astronomisches Symbol ist ♃". Bei mir (Firefox unter Win, unicode decoding) ist das ein Fragezeichen, da stimmt wohl was nicht.
• Ob man in der 'Taxobox' mit Fachbegriffen um sich werfen muss, oder ob es nicht auch allgemeinverständlicher ginge? Wer außer Fachleuten weiß was Perihel, AE, siderisch, synodisch heißt? Wenn man alles nachschlagen muss macht's keinen Spaß.
• "Galilei sah als erster, dass sich andere Himmelskörper nicht um die Erde bewegten." Das hat nicht unbedingt was mit Jupiter zu tun, oder? Ich bin mir auch nicht sicher ob das wirklich stimmt.
• "Hauptbestandteile des Außenbereichs..." Von wo bis wo geht der?

So viel für heute, -- Dietzel65 21:33, 28. Dez. 2007 (CET)

So, da ich eine Zeit lang inaktiv war, und mich im Moment immer noch um den Artikel Saturn (Planet) kümmere, nur mal eine kleine Zwischenbemerkung: Perihel, AE, siderisch und synodisch sind eigentlich standard bezeichnungen, und werden fast immer verwendet. die infobox ist außerdem standarisiert für alle artikel über planeten. bei bemerkungen sollte dort nachgefragt werden. "Galilei sah als erster, dass sich andere Himmelskörper nicht um die Erde bewegten." ist falsch. Kopernikus hat dies entdeckt. Leider ist der Artikel voll mit falschen Daten und unübersichtlichen Sachen. Ich werde sehen, wann der Artikel über Saturn soweit ist, dass Jupiter überarbeitet werden kann. --Il Stregone 15:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Reichsbrücke

Eigentlich wollte ich mit diesem, meinem ersten etwas umfangreicheren Artikel, zum letzten Schreibwettbewerb antreten. Es hat zwar bedeutend länger gedauert, aber nun möchte ich ihn gerne hier zur Diskussion stellen. Mit der Bitte um kritische Lektüre (v.a. von Technikern, denn da bin ich nicht vom Fach - aber auch alle anderen Anmerkungen sind willkommen.) Lg --Springbank 17:52, 12. Dez. 2007 (CET) Zusatz: Weil man ja laut Instruktion ein Ziel angeben soll: Mein mittelfristiges Ziel ist schon die Exzellenz, wobei ich dafür auch noch Arbeit in Kauf nehmen würde. Deshalb: In welche Richtung muss noch gearbeitet werden, damit man den Artikel guten Gewissens exzellent nennen kann? Springbank 19:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Schöner Artikel. Habe ihn mal mit meinen Bauingenieur-Kentnissen überflogen. Bitte statt Spur den Begriff Fahrstreifen setzen, sonst stellen sich einem Straßenplaner die Haare auf. :-) Habe das aber weitgehend ersetzt. Die Technik stimmt soweit. Doppelte Leerzeichen sind noch sicher ein paar drin. Gruß --Mailtosap 18:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Doppelte Leerzeichen sind weg. Danke für den Tipp (an was man nicht alles denken muss.... ;-) Springbank 18:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Die eine oder andere kosmetische Korrektur ist vielleicht noch erforderlich, aber sonst gefällt mir der Artikel sehr gut. --Feldkurat Katz 20:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Sehr schöner Artikel. Lesenswert auf alle Fälle. Ganz kleiner Punkt der mir aufgefallen ist, hab's gleich im Artikel ausgebessert: Kräfte (auch Zugkräfte) werden in Newton ausgedrückt (bzw. in historischem Kontext auch in den alten Krafteinheiten) aber nicht als eine Masse. (auch wenn diese Vermischung umgangssprachlich leider oft gemacht wird).--wdwd 19:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Erstmal danke für dein Review. Ich werde deine Punkte in nächster Zeit nach und nach kommentieren und abarbeiten. Ich habe deinen Artikel schon vor 2 Wochen gelesen - er hat mir sehr gut gefallen. Ich habe ihn mir heute noch einmal durchgelesen und konnte keine Mängel entdecken. Das einzige, was man noch ergänzen könnte, wären die Kosten für die Generalsanierungen - das wäre vielleicht interessant. Ansonsten ist wirklich alles super, verständlicher Text, interessant, tolle Bilder und mit Quellen belegt. Lesenswert ist dieser Artikel sicher, mein Pro hat er. --Hufi @ 09:53, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich bin jetzt einmal komplett drübergegangen. Ein paar Dinge sind mir dabei aufgefallen:

• Ein paar Probleme mit Leerzeichen. Sollten behoben sein.
• Beziehen sich Quellenangaben auf den ganzen Satz, so steht sie hinter dem Punkt. Sollte behoben sein.
• Du verwendest öfter Doppelpunkte im Fließtext. Sie "steuern" den Lesefluss auf eine Weise, die allgemein als unpassend empfunden wird. Versuche am besten, ganz ohne Doppelpunkte auszukommen. Meist gelingt dies mit einem normalen Punkt. Ausnahme hiervon sind die jeweils letzten Sätze vor einem Zitat oder einer Aufzählung, da sollten Doppelpunkte explizit stehen!
• Hier ist noch eine mögliche Stolperfalle. Du schreibst: Ein derartig arbeits- und kostenintensives Projekt wie der Bau der Reichsbrücke lag ganz im Sinne des austrofaschistischen Regimes [...] Der Bau der zweiten Reichsbrücke kann daher als Arbeitsbeschaffungsprojekt gesehen werden, ähnlich wie die Errichtung der Großglockner-Hochalpenstraße oder der Wiener Höhenstraße. Dies ist eine historisch interessante These (hört sich überzeugend an), woher hast Du sie? --Johnny S. 23:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke für deine Änderungen und Anregungen! Ja, ich mag Doppelpunkte und empfinde sie nicht als unpassend, sondern als auflockernd. Aber danke für den Tipp, werde nochmal alle überprüfen ob ich sie wirklich für sinnvoll halte. Die These mit dem Arbeitsbeschaffungsprojekt: Siehe Fußnote 29, Payer 113 (unter Literatur sogar online verlinkt). Würdest du die Fußnote um einen Satz nach hinten verschieben? (Ich dachte, sie sollte lieber beim Satz mit der Zahl stehen, gerade Zahlen sollten ja belegt sein. An dich noch 2 Fragen: 1. Meinst du mit "Sollte behoben sein" dass die Probleme aus deiner Sicht gelöst sind oder meinst du das als Aufforderung? 2. Bist du dir sicher, dass das Foto der Ersatzbrücke die Belastungsprobe zeigt? Wenn ja: Woher nimmst du das Wissen? Mfg Springbank 00:26, 31. Dez. 2007 (CET)

Bitteschön, gern geschehen. Zur Arbeitsbeschaffung: Ich hatte in dem Moment gar nicht bemerkt, dass die betreffende Quelle online ist. – Ja, eindeutig um einen Satz nach hinten schieben. Sonst könnte man meinen, dass a. a. O. nur eine Arbeitslosenstatistik steht, dabei ist der gesamte Abschnitt und die These damit belegt. (Ist erledigt.) Zu den Fragen: 1. Sehe ich als gelöst an. 2. Das steht so in der Quelle: Reichsbrückeneinsturz 1.8.1976 Belastungsprobe der Behelfsbrücke (mit der Maus über das Bild fahren).

Noch etwas: Ich würde Dir auf dem Weg zur Exzellenz zunächst eine Lesenswert-Kandidatur empfehlen. Das sichert den Artikel ab und provoziert vorab weitere Kritiken. Manche melden sich erst bei einer solchen Abstimmung, aber nicht im Review. --Johnny S. 13:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Geschichte der Astronomie

Hoffnung auf neuen "Input" durch Review des Tages!? :-) Redlinux 19:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel war mal eine "Knacknuß" und ist daher eine Synthese aus zwei in sich guten, aber überschneidenden Artikeln. Die wesentliche Schwierigkeit in der Bearbeitung bestand darin, die diffus verteilten Infos durch eine klare Gliederung für den allgemein interessierten Leser zugänglich und übersichtlich zu machen. Die Inhalte habe ich bei der Bearbeitung auf Plausibilität, aber nicht in jeder Einzelheit geprüft. Erfreulicherweise hat er bereits einen äußerst produktiven Review "Geschichte" hinter sich. Da das Thema aber nicht nur geschichtlich, sondern auch naturwissenschaftlich relevant ist, habe ich ihn nochmals hier reingestellt - insbesondere im Hinblick auf die naturwissenschaftlichen Detailinfos des Artikels.

Bitte seid so nett und zerschlagt die Gliederung nicht, bzw. gliedert ihn einfach um, sondern laßt uns das zusammen machen :-) Redlinux 13:49, 17. Dez. 2007 (CET) Was bisher im ausgesprochen produktiven und spannenden Review Geschichte geschah:

Alsdann - einige Anmerkungen, hauptsächlich zum bestehenden Text, weniger zu eventuellen Lücken:

• generell: bitte entscheiden, ob die Geschehnisse im historischen Präsens oder im Präteritum beschrieben werden sollen (im enzyklopädischen Umfeld wohl eher letzteres) und dann einheitlich durchhalten.
• von einer reinen Kunde des Sternenhimmels ... über die klassisch-geometrische Astronomie ... bis zur modernen Astrophysik - Worin unterscheidet sich die reine Kunde von den beiden anderen? Sind sie unrein? Gemeint ist wohl von einer nur beobachtenden Kunde... im Gegensatz zu den beiden anderen die auch versuchen, zu erklären und vorherzuberechnen.
• Wesentliche Diskussionspunkte in diesem Sinne sind: - Vielleicht lieber vorsichtiger: Wesentliche aktuelle Diskussionspunkte...
• Archaische Himmelsbeobachtungen - Hat "archaisch" irgendeine konkret greifbare Bedeutung ausser "sehr alt" sowie der "archaischen Epoche" der Griechen? Besser Vorgeschichtliche Himmelsbeobachtungen.
• Australopithecus - dessen Größe und Gewicht sind astronomiegeschichtlich wohl irrelevant, ebenso zerbrochene Tierknochen und Kiefer in Afrika. Die zeitliche Einordnung des nachgewiesenen Feuergebrauchs ist immerhin als kulturgeschichtliches Faktoid hier nicht ganz offtopic.
• Lascaux, Abri Blanchard - Beide Interpretationen sind sehr spekulativ und m.W. bisher nicht allgemein anerkannt. Bei Lascaux steht immerhin vielleicht, und beim Adlerknochen sollte man wohl lieber sagen: deren Zahl und Anordnung möglicherweise mit den Mondphasen in Verbindung gebracht werden können. Und es müsste m.E. heissen beim Abri Blanchard.
• Zu den archäologischen Funden mit Kalenderzusammenhang - mit möglichem Zusammenhang, nix Gewisses weiß man nicht.
• erste Beobachtung einer Mondfinsternis ... 3379 v. Chr. - Beleg wäre dringend erforderlich (ehrlich gesagt - ich glaub's nicht).
• erste sicher datierbare Beobachtung einer Sonnenfinsternis (15.6., Babylonier). - Assyrer, nicht Babylonier. Quelle für die SoFi: F.R. Stephenson: Historical Eclipses and Earth's Rotation. Cambridge University Press, Cambridge (UK) 1997, S. 125ff.
• Die dazu genau benutzten Methoden sind aber nicht überliefert, - wozu benutzt?
• Die Geschichte der altägyptische Religion zeigt, dass die Priester ... rückgängig machten, um ihre Deutungsherrschaft über den Kalender zu wahren. - Woher kennt man die Motivation der Priester mit dieser Sicherheit?
• da die griechischen Philosophen das Universum geometrisch, nicht mathematisch verstanden. - Geometrie ist ja auch Mathematik. Die griechischen Methoden waren geometrisch statt arithmetisch.
• Thales von Milet sagte 585 v. Chr. eine Sonnenfinsternis voraus - Das ist wahrscheinlich nur eine fromme Legende. Man wird sich überlegen müssen, ob man Thales in diesem Artikel überhaupt erwähnen soll, und wie man die Geschichte gegebenenfalls formulieren soll, um nicht zu viel zu behaupten...
• Ptolemäus entwickelt das nach ihm benannte Weltbild - Das Weltbild als solches (Planeten, die auf jeweils eigenen Sphären die Erde umlaufen) gab es IMHO schon vorher, Ptolemäus hat es in Zahlen gefasst und berechenbar gemacht. More research needed.
• Die griechischen Philosophen diskutieren zwar bereits... - vorsichtiger: Einige griechische Philosophen... Populär war die Idee ja nicht gerade.
• Eckpunkte der Entwicklung in der Antike - wiederholt einiges vorher bereits Erwähntes, sollte in den vorhergehenden Text eingearbeitet werden.
• (384–322 v. Chr.: Erste Vermutungen... - Hier fehlt wohl der Name Aristoteles
• entdeckten die Präzessionsbewegung der Erde (über den Polarstern). - Nix Polarstern. Hipparch entdeckte laut Ptolemäus, dass sich die bezüglich der Äquinoktialpunkte gemessenen Koordinaten von Sternen gegenüber früheren Beobachtungen verschoben hatten (siehe Almagest).
• zwei besonders spektakuläre Ereignisse ... die die Menschen zum Nachdenken über die Gestirne angeregt haben müssen: - rein spekulativ, was die Menschen sich gedacht haben müssten; und angesichts der Spärlichkeit der Quellen nicht einmal sehr wahrscheinlich.
• Anm.: Der Entwicklungsstand... - stilistischer Fremdkörper, besser einarbeiten.
• Er zeigte Mai 1543 in seinem Buch... - kaputtgegangener Satz.
• Um 1572 vermaß Tycho Brahe erstmals Kometenbahnen und berechnet hieraus deren Entfernung (1577) - Tycho versuchte die Parallaxe des Kometen von 1577 zu messen, fand sie unmessbar klein und schloss daraus, dass sich der Komet ausserhalb der sublunaren Region aufhalten müsse; das ist schwerlich eine konkrete Entfernungsmessung bzw. -berechnung (Tycho_Brahe#Der_Komet_von_1577). Die Jahreszahl 1572 passt nicht dazu (das war das Jahr von Tychos Supernova, Tycho_Brahe#Die_Supernova_von_1572).
• Johannes Kepler in seinem Buch „Astronomia“ - Astronomia Nova
• 1604 „Harmonioum mundi“ über Grundgesetze der Optik - Das Buch über die Optik von 1604 hieß Ad Vitellionem Paralipomena, Quibus Astronomiae Pars Optica Traditur. Die Harmonice(!) Mundi mit dem dritten keplerschen Gesetz erschienen 1619.
• gelang Fernão de Magalhães ... die Entdeckung ... der Datumsgrenze. - und die Eingeborenen hatten sich schon immer gewundert, wozu dieser komische Strich am Boden dient.
• in der aztekischen Neufeuerzeremonie, die im Sternbild des Feuerbohrers alle 52 Jahre gefeiert wird. - man braucht ja jedesmal 52 Lichtjahre, bis man dort angekommen ist.
• Die Umlaufzeiten der damals 5 sichtbaren Planeten - sind heute mehr sichtbar?
• was auf eine mehrtausendjährige amtliche Astronomie hindeutet. - ist zwar vorsichtig formuliert, stößt mir aber dennoch etwas unwohl auf. Quellen?
• Die Dauer des Monats stimmt mit heutigen Werten auf 6 Dezimalen überein - könnte m.W. richtig sein, die Dauer des Monats kommt aber AFAIK nirgends als explizite Zahl vor, sondern lässt sich nur indirekt aus dem Kalender erschließen. Muss ich genauer bei Thurston: Early Astronomy nachschauen. Quellen wären angenehm.
• Astronomie der Renaissance - Hier ist von Kopernikus zum zweiten Mal die Rede, und auch Tycho und Kepler sind wiederauferstanden. Vorschlag: Abschnitt "Stand der Entwicklung nach dem Ausgang des Mittelalters" auflösen und die Einzelteile an passender Stelle einarbeiten. Die Supernova von 1054, die weiter vorne noch die Menschen zum Nachdenken über die Gestirne angeregt hat, wird diesmal von ihnen nicht zur Kenntnis genommen.
• Galileo Galilei entdeckt mit deren Hilfe - dessen
• in „Siderius nuntius“ veröffentlicht. - im „Sidereus Nuncius“ veröffentlicht.
• Dadurch wird das Ptolemäische Weltbild unhaltbar... Ein entscheidender Beweis ist zu dieser Zeit weder theoretisch, noch praktisch möglich. - Dann ist das Ptolemäische Weltbild auch nicht unhaltbar. Die Konkurrenz ist lediglich ernster zu nehmen als vorher.
• Hans Lippershey baute 1608 das erste Fernrohr (in Holland), Galileo Galilei 1609 fast gleichzeitig in Italien - hört sich nach unabhängiger Erfindung durch Galilei an, was so aber nicht stimmt. AFAIK hat Galileo von der Erfindung gehört und per Versuch und Irrtum dann ein eigenes konstriert (facts to be checked...). Und warum taucht hier im 17. Jhdt. ein zweiter Galilei auf, nachdem es am Ende der Renaissance schon einmal einen gegeben hatte?
• Kepler formulierte 1619... - Das ist jetzt das dritte Erscheinen von Kepler in verschiedenen Abschnitten
• – es war, als ob der Himmel sich ein Stück weiter öffnete. - unenzyklopädisch
• Die Entdeckung physikalisch zusammengehöriger Doppelsternsysteme - durch wen?
• 1682 wurden für Edmond Halley auch die „Schweifsterne“ näher berechenbar: - kein Problem, er hat den anderen Edmond Halley gefragt, der schon einen Absatz früher die Wiederkehr des nach ihm benannten Kometen für das Jahr 1758 vorausgesagt hatte.
• Tethys und [[Dione (Mond) - kaputtes Link
• 1676 erfolgte durch Olaf Römer die erste Berechnung der Lichtgeschwindigkeit - historisch nicht richtig. Römer gab lediglich die Zeit an, die das Licht zum Durchlaufen des Erdbahndurchmessers brauchte (siehe Ole_Römer), konnte das aber nicht in eine Geschwindigkeit umrechnen, da der Erdbahndurchmesser in irdischen Längenmaßen nur recht ungenau bekannt war.
• entdeckte 1783 auch die Eigenbewegung der Sonne in Richtung auf die Sternbilder Hercules und Leier (1967 radioastronomisch nachgewiesen), - für Herschels Entdeckung gab es natürlich schon vor 1967 reichlich Bestätigung. Sie wurde höchstens 1967 auch radioastronomisch nachgewiesen. Quelle würde nicht schaden.
• somit war unsere Sonne endgültig einer von vielen Sternen, die sich in unserer Milchstraße bewegen. - da ist jetzt aber ein Gutteil Geschichte zur Milchstrasse in einen winzigen Satz komprimiert...
• Damit ist nicht nur der Wissenstand um die Objekte des Himmels erweitert, sondern das Planetensystem selbst. - falscher Zusammenhang mit dem vorhergehenden Text (soll sich offenbar auf Uranus beziehen, nicht die Eigenbewegung der Sonne).
• Die Entdeckung der Infrarotstrahlung mit Hilfe der Spektroskopie durch Herschel - kann man das schon Spektroskopie nennen?
• Als Philipp Reis das Telefon erfand ..., fand Friedrich Wilhelm Bessel ... einen Begleitstern des Hundssternes auf (Sirius B) - Ja, ich erinnere mich. Das war ein Dienstagnachmittag.
• Erstflug eines Luftschiffes ... erste Alpenüberquerung im Gasballon. - astronomiegeschichtlich relevant?
• Die Astronomen unterdessen schafften 1901 erste Spektralklassifikation von Sternen - puh, geschafft!
• 1904 fanden Hartmann erste Hinweise - es gibt zwar drei Kepler und zwei Galileis (siehe vorne), aber nur einen Hartmann.
• Die Spektralanalyse hingegen ermöglichte es... - den darauf folgenden Satz bitte entwirren
• Welle-Teilchen-Dualismus ... Wirkungsquantum ... Wellenmechanik ...Unschärferelation ... Atommodell ... Pauli-Prinzip ... Neutron ... Positron - für den Kosmos als Ganzes sicherlich wichtig, aber für die Astronomiegeschichte...?
• Pluto wurde am 18. Februar 1930 durch das Lowell-Observatorium ... entdeckt. ... 1930, am 18. Februar, fand Clyde Tombaugh auf einer Fotoplatte Pluto, - sind das zwei verschiedene Plutos?
• Erstumrundung der Erde im Flugzeug ... Rekordhöhe des bemannten Ballons „USSR“ - astronomisch relevant?
• Erstausstrahlung eines Farbfernsehprogramms, ... Erste Wasserstoff-/Fusionsbombe (H-Bombe) ... Eniwetok-Atoll - astronomisch relevant?
• Bose-Einstein-Kondensat ...Quantentöpfe ... Transistorbauelemente ... Chip-Verkleinerungen - astronomisch relevant?
• Es lohnt sich, die jeweils neusten Meldungen über die Medien wie auch in Wikipedia weiter zu verfolgen. - Was täten wir nur ohne Wikipedia?
• Moderne Astrophysik - rekapituliert in thematischer Gliederung vieles, was in den vorhergehenden Abschnitten schon in zeitlicher Gliederung angesprochen wurde.

Tschau, Sch 01:16, 15. Nov. 2007 (CET)

Ok:-)

Was mir auf den ersten Blick unangenehm auffällt, ist das Stonehenge-Bild.

1. Das Bild steht da völlig unkommentiert im Raum.
2. Als Einstiegsbild neben der Einleitung finde ich das Bild eher unpassend. Gibt es nicht ein schönes Bild vom Nachthimmel oder so etwas, das das Thema besser veranschaulicht?
3. Der Zusammenhang zwischen Astronomie und Stonehenge ist wissenschaftlich umstritten. Alle astronomischen Deutungen sind durch das Fehlen schriftlicher Quellen letztlich nicht mehr als mehr oder weniger begründete Vermutungen.

--El Matzos 22:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Ok:-)

Nochmal herzlich Dank für die große Mühe :-) zu:

1. erste Beobachtung einer Mondfinsternis ... 3379 v. Chr. - Beleg wäre dringend erforderlich (ehrlich gesagt - ich glaub's nicht).
2. erste sicher datierbare Beobachtung einer Sonnenfinsternis (15.6., Babylonier). - Assyrer, nicht Babylonier. Quelle für die SoFi: F.R. Stephenson: Historical Eclipses and Earth's Rotation. Cambridge University Press, Cambridge (UK) 1997, S. 125ff.

Es gibt für beides offensichtlich universitäre Quellen - inwieweit vermeintlich richtige Quellen abgeschrieben wurden, das kann ich nicht beurteilen!? - Vorschläge?

• "Eckpunkte der Entwicklung in der Antike - wiederholt einiges vorher bereits Erwähntes, sollte in den vorhergehenden Text eingearbeitet werden." - diesen Abschnitt würde ich der Übersichtlichkeit des Artikels zuliebe gerne belassen
• Die Umlaufzeiten der damals 5 sichtbaren Planeten - sind heute mehr sichtbar? - Uranus ist ebenfalls unter günstigen Umständen sichtbar Redlinux 20:36, 18. Nov. 2007 (CET)
• ... Und warum taucht hier im 17. Jhdt. ein zweiter Galilei auf, nachdem es am Ende der Renaissance schon einmal einen gegeben hatte? - sehe ich unproblematisch, weil Epochen nicht von einem Tag auf den anderen wechseln, würde ich so lassen.

Lippershey wird als Erfinder genannt, ob und wie Galileo Galilei bastelte weiß ich auch nicht, suche aber Redlinux 21:12, 18. Nov. 2007 (CET)

• Damit ist nicht nur der Wissenstand um die Objekte des Himmels erweitert, sondern das Planetensystem selbst. - falscher Zusammenhang mit dem vorhergehenden Text (soll sich offenbar auf Uranus beziehen, nicht die Eigenbewegung der Sonne). - ist Überschrift, ein Teilsatz zu Herschel beschäftigt sich mit der Eigenbewegung, daher vertretbar
• Die Entdeckung der Infrarotstrahlung mit Hilfe der Spektroskopie durch Herschel - kann man das schon Spektroskopie nennen? Ja
• Als Philipp Reis das Telefon erfand ..., fand Friedrich Wilhelm Bessel ... einen Begleitstern des Hundssternes auf (Sirius B) - Ja, ich erinnere mich. Das war ein Dienstagnachmittag. Erstflug eines Luftschiffes ... erste Alpenüberquerung im Gasballon. - astronomiegeschichtlich relevant? Denke "ja", um dem Leser "oma" eine parallele Zuordnung zu ermöglichen - sollen die Leute ja auch lesen.
• Welle-Teilchen-Dualismus ... Wirkungsquantum ... Wellenmechanik ...Unschärferelation ... Atommodell ... Pauli-Prinzip ... Neutron ... Positron - für den Kosmos als Ganzes sicherlich wichtig, aber für die Astronomiegeschichte...? - Für das Gesamtverständnis mE nützlich
• Erstumrundung der Erde im Flugzeug ... Rekordhöhe des bemannten Ballons „USSR“ - astronomisch relevant? Erstausstrahlung eines Farbfernsehprogramms, ... Erste Wasserstoff-/Fusionsbombe (H-Bombe) ... Eniwetok-Atoll - astronomisch relevant?Bose-Einstein-Kondensat ...Quantentöpfe ... Transistorbauelemente ... Chip-Verkleinerungen - astronomisch relevant?s.o. "Oma"
• Es lohnt sich, die jeweils neusten Meldungen über die Medien wie auch in Wikipedia weiter zu verfolgen. - Was täten wir nur ohne Wikipedia? - vielleicht mehr verdienen, oder in Urlaub fahren :-)
• Moderne Astrophysik - rekapituliert in thematischer Gliederung vieles, was in den vorhergehenden Abschnitten schon in zeitlicher Gliederung angesprochen wurde. Ja, ist eine zusammenfassende Darstellung, ich denke, nicht wirklich redundant, sondern verständniserleichternd

• Stonehenge- Bild hat mir auch nicht gefallen!

Habe Euere wirklich kompetenten und angebrachten Vorschläge sämtlich dankend durchgearbeitet; hoffe, jetzt nicht die Rache der Vorautoren auf mich gezogen zu haben

• (1967 radioastronomisch nachgewiesen) - war wohl Meinungsbildung!? Redlinux 23:24, 18. Nov. 2007 (CET)

Weit bin ich nicht gekommen (kann nur die frühen Hochkulturen beurteilen), weil es keinen Spaß macht das zu lesen. Von einem Klischee wird ins nächste geritten, der Autor ist hier nicht wirklich Herr der Materie. Unbedingt nochmal nachlesen, am besten hier.

• Die erste Beobachtung einer Mondfinsternis dürfte indes in das Jahr 3379 v. Chr. fallen - fängt schon an, daß dieses indes da nichts zu suchen hat. Dann ist dieser Satz eigentlich total nichts sagend. Warum soll man ausgerechnet diese als erst beobachtet haben? Waren die Menschen davor blind? Oder Nachtblind? Wenn dann die erste, die beschrieben wurde. Was allerdings auch nicht stimmen kann, weil es da der schriftlichkeit bedarf. Die Schrift ist zu dieser Zeit noch nicht in der Lage (zumal wenn überhaupt, über die Anfangszeiten wird ja gestritten, schon vorhanden) sowas zu fixieren.
• Einsatzabschnitte wie bei Die Pyramiden sind absolut unfein.
• Im mesopotamischen Kulturraum können die Babylonier auf eine reichhaltige assyrische Beobachtungstradition zurückgreifen - was war eher da? Die Henne oder das Ei... - das Wesen der mesopotamischen Astronomie wird in keiner Weise erfasst. Es ging nämlich weder um Deutung, noch um Erklärung der Welt. Nichtmal um Wissenschaft.
• Wissenüberlieferung an die Griechen - nochmal so ein Miniabschnitt
• Bruno wurde allerdings wegen anderer "Delikte" verurteilt - was hat das dort zu suchen?
• Eckpunkte der Entwicklung in der Antike - Fließtext ist was Feines.
• Der Abschnitt Literatur soll wohl ein Witz sein? Was sollen da Weblinks und Wikipedialinks? Im übrigen ist die zweispaltige Präsentation ungeeignet für sowas. Die Monografien (bitte nicht Bücher) scheinen nun wirklich nicht das Gelbe vom Ei zu sein. An der Grenze zum Thema, Populärwissenschaftlich und gar Schulbücher. Un warum stehen vor allem monografien unter den Zeitschriften?
• bei einem historischen Artikel Fußnoten als Quellen zu bezeichnen ist ein absolute Nogo. im übrigen darf man auch Fußnoten benutzen.

Tut mir leid, hier ist noch eine ganz große Baustelle. Signatur von Marcus nachgetragen

Ok:-)

• Warum? - ist doch gut so - die Fusion der beiden ehemaligen Artiekl soll ja schließlich Hand und Fuß haben, oder? Redlinux 23:24, 18. Nov. 2007 (CET)

• "Einsatzabschnitte wie bei Die Pyramiden sind absolut unfein." - Nur Fließtext, ich weiß nicht, ich hör' da schnell auf zu lesen - mag ja korrekt sein, naja, der eine Satz ist keine eigene Überschrift wert, stimmt schon.
• Wissenüberlieferung an die Griechen - etwas ergänzt
• Eckpunkte der Entwicklung in der Antike - Fließtext ist was Feines. - stimmt
• bei einem historischen Artikel Fußnoten als Quellen... - also, jetzte steht Anmerkungen, denke ist auch okay
• Habe auch den Abschnitt Literatur durchforstet und etwas ausgemistet Redlinux 22:21, 19. Nov. 2007 (CET)

Auf alle technisch ist es mittlerwiele um Längen besser, sehr schön :). Mit den Vormittelalterlichen hochkulturen bin ich noch nicht zufrieden, aber selbst auch kein Fachmann in dem Bereich, ich würde hier nur ungern rangehen. Das Problem ist, daß man ein gewisses Verständnis für die ultur braucht, um deren "Astronomie" zu verstehen. Weil ihre Betrachtungsweise, ihr Antrieb völlig anders war. Vieleicht mal beim Portal:Ägyptologie wegen der Ägypter anfragen? Ein Portal:Altorientalistik haben wir leider, wegen fehlender Mitarbeiter in dem Bereich, nicht. Aber für die griechisch-römische Antike könnte man beim Portal:Altertum anfragen. Leider lesen nicht alle hier mit. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Ok:-)Guter Hinweis, habe ich aufgegriffen aufgreifen, - Redlinux 12:17, 22. Nov. 2007 (CET)

(1)Die Formulierung, es sei nicht bekannt, seit wann der Urmensch (mit Aufzählung) sich mit Sternen beschäftig habe, setzt voraus, dass man sicher weiß, dass er das getan hat - nur der Anfangszeitpunkt sei unbekannt. (2)In südafrikanischen Kulturen gab es ebenfalls Zeremonien zur beginnenden Ernte mit astronomischer Symbolik, die sich nicht in Funden widerspiegeln würden. Geheimnisvoller Satz. Woher weiß man, dass es die Zeremonien gab, wenn sie keine Belege hinterließen? Und was heißt "Widerspiegeln würden"? (3)Die erste Beobachtung einer Mondfinsternis dürfte in das Jahr 3379 v. Chr. fallen (am 15.2. heutigen Datums, Maya, Mittelamerika). Nanu? Haben die Leute vorher die Augen zugepetzt? Oder haben sie geschlafen? Wieso sollten die Menschen vorher die Finsternisse nicht bemerkt haben? [Jetzt muss ich mal unterbrechen - mache später weiter] Fingalo 09:55, 22. Nov. 2007 (CET)

Ok:-) (1)Habe Deinen Einwand in die alte Einleitung wieder eingefügt, da sie mE wichtig ist um die gesamte umfassende Dimension der Geschichte der Astronomie für die Menschheit anschaulicher und deutlicher darzustellen - über die Formulierung läßt sich natürlich streiten (die muß nicht exakt so sein, wie ich sie wieder eingefügt habe) - und es gibt sicherlich auch gute Gegenargumente, aber das ist halt meine Meinung (2)Die Quellen muß man suchen, ansonsten muß der satz weg, klar (3)Dafür scheint die Quellenlage auszureichen, da der Satz mit dürfte ja auch recht vorsichtig formuliert ist. Danke für Deine Unterstützung Redlinux 12:39, 22. Nov. 2007 (CET)

Zu (3): Dafür kann die Quellenlage gar nicht ausreichen, denn diese kann nur die frühesten nachricht über eine beobachtete Mondfinsternis belegen. Ob davor Mondfinsternisse beobachtet wurden, deren Beobachtung aber nicht überliefert ist, kann die Quellenlage ex definitione nicht belegen! Fingalo 12:53, 22. Nov. 2007 (CET)

Habe mal den Satz der Quellenlage angepasst...;-)..Gruß--NebMaatRe 13:08, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Sonnenfinsternis am 15.06. in Babylon bezieht sich auf den proleptischen julianischen Kalender und sollte auf unseren heutigen gregoriansichen Kalender umgerechnet werden, das wäre dann, bezogen auf 2007, der 7.Juni. Zumindest sollte ein Verweis auf die Abweichung gegenüber dem proleptischen jul. Kalender angebracht werden. Die Mondfinsternis der Mayas wurde ebenfalls falsch berechnet. Sie fand in Mittelamerika im Jahr 3379 v. Chr. am 5.2. im proleptischen julianischen Kalender statt. Abgezogen werden muss dann noch die Kalenderabweichung; der Frühlingsbeginn lag im Jahr 3379 v. Chr. auf dem 20.April im proleptischen jul. Kalender. (ggü. 21.März 2007 eine Abweichung von 30 Tagen) Abzuziehen sind ebenso 30 Tage vom 5.2., man landet dann auf dem 6.Januar. Allerdings war diese Mondfinsternis nur auf der Nordhalbkugel zu beobachten (MEZ ab ca. 20.00 Beginn der 1.Phase), entsprechend konnte sie dann nicht in Mittelamerika zu sehen sein. Jedoch ein Jahr vorher, 3380 v. Chr. fand eine sichtbare Mondfinsternis in Mittelamerika am 15.Februar im proleptischen jul. Kalender von 19:30 bis 23:30 Ortszeit (Bogota/Kolumbien) statt, zeitversetzt dann in Deutschland von 1:30 bis 5:30 Uhr. Sicherlich wird diese Mondfinsternis gemeint sein, umgerechnet wäre der 15. Februar dann der 17.Januar, da im Jahr 3380 v. Chr. der Frühlingsanfang auf den 19.April (29 Tagesdifferenz) fiel. Da hat wohl der Autor das astronomische Jahr -3379 mit 3379 v. Chr. verwechselt ;-). Die Ausführungen zu Ägypten sind überholt. Die Angaben zum ägyptischen Kalender passen nicht, näheres unter Zyklusdauer Sirius/Sothis und Ägyptischer Kalender. Gruß--NebMaatRe 23:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nun die wichtigsten Änderungen zu Ägypten schon mal im Artikel vorgenommen. Noch eine kurze Erklärung zu den Zyklen: Die Nilflut unterlag dem Klimazyklus und fiel nur alle 1507 Jahre wieder auf selbiges Kalenderdatum. Der Sothis-Zyklus ist unter Eigenbewegung und veränderter Sonnenaufgänge anders zu berechnen und richtet sich daher nicht nach dem Klimazyklus. Die Länge des Sothis-Zyklus war schwankend, da unterschiedliche Faktoren auf den Sothis-Zyklus einwirkten, so z.b. die unterschiedlichen Jahreszeiten (damit verbunden veränderliche Sonnenaufgangsdaten zum nächsten Tag). Eine Zykluslänge entsprach nie der anderen.--NebMaatRe 00:32, 22. Nov. 2007 (CET)

Habe nun auch die astronomischen Daten der Mond- und Sonnenfinsternis im Artikel mit erweitertem Quellenbeleg und Einzelnachweisen auf den heutigen Kalender umgerechnet bzw. das Jahr 3379 v. Chr. in das tatsächliche Jahr 3380 v. Chr. geändert. Ebenso den Hinweis auf die Venus, die erstmalig von den Sumerern mit Inanna gleichgesetzt wurde. Ischtar, die akkadische Varinate, wurde später zwar mit Inanna gleichgesetzt, aber dennoch gebührt den Sumerern die erste Erwähnung ;-).Gruß--NebMaatRe 10:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Weitere Änderungen im Text: Ägypten--> Die Darstellungen der Dekane und der Hintergund bzw. die Erklärungen zu den Dekansternen und Sternbildern passten nicht. Welches Werk wurde denn hier verwendet ? Habe es berichtigt. Babylon --> Die Omina kamen erst viel später in Gebrauch. Sternbilder und Sterne wurden schon zu sumerischen Zeiten mindestens im dritten Jahrtausend aufgezeichnet, z.B. Nun-Ki (Sternbild Schütze) als ursprüngliche Namensnennung für die heilige Stadt Eridu. Entsprechende Passagen korrigiert. Gruß--NebMaatRe 12:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Ok:-)Habe gesehen, hast Du gerade gemacht, Super, Danke Redlinux 12:39, 22. Nov. 2007 (CET)

Zu In südafrikanischen Kulturen gab es ebenfalls Zeremonien zur beginnenden Ernte mit astronomischer Symbolik, die sich nicht in Funden widerspiegeln würden. - klingt für mich zwar iregendwie völlig logisch un nachvollziehbar, fand aber keine Quellen, daher habe ich den Satz vorerst mal entfernt. Kennt jemand Quellen dafür? Redlinux 12:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Wenn sie sich nicht in Funden Widerspiegeln, woher weiß man von ihnen? Theoriefindung der Sekundärliteratur? Und was heißt "würden"? Mir erschließt sich der Sinn des Relativsatzes nicht. Fingalo 13:10, 22. Nov. 2007 (CET)

wurden aus religiösen Gründen, wie etwa der Dämmerung, – Dass Dämmerung ein religiöser Grund sein soll, ist erklärungsbedürftig. Den späteren Sätzen über die Nachtsterne und den Sonnenaufgang fehlt der Bezug zu dieser Feststellung.

Erledigt, Zusatz drin.--NebMaatRe 13:49, 22. Nov. 2007 (CET)

und noch um 221 v. Chr. eine Reform des Kalenders zur einer verbesserten Jahreslänge von 365,25 Tagen wieder rückgängig machten, mutmasslich um ihre Deutungsherrschaft über den Kalender zu wahren. Wieso beeinträchtgt 0,25 Tag die Deutungsherrschaft über den Kalender?

Weil sich die Zyklen bei einem 365,00 Tageskalender verschoben, jeweils zwischen 3,97 Jahren pro Tag bei Sirius und ca. 4,13 Jahren pro Tag im Klima. Bei einem 365,25 Tageskalender wären die Abweichungen nur noch zwichen 110 Jahren und 128 Jahren erfolgt, also die Rolle der "Kalenderfestwocheneinteiler" überflüssig geworden.--NebMaatRe 13:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Ach, und das hätten die Bäuerlein mit dem Spaten in der Hand dann ohne die Priester hinbekommen? Und den 1 Tag alle 4 Jahre, das wiederum hätten sie nicht geschafft? Aber sei's drum: Dann sollte man wenigstens einen Satz darüber verlieren, worauf sich diese Vermutung stützt. Fingalo 14:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Bereits um 1000 v. Chr. können sie komplexe Überlagerungen periodischer Phänomene in die einzelnen Perioden isolieren und so vorausberechnen. Muss es nicht "in den einzelnen Perioden" heißen? [Neue Unterbrechung] Fingalo 13:26, 22. Nov. 2007 (CET)

Nö, kenne keine Quelle dazu, aber da alle Kulturen astronomische Kalender führten, werden es die "Südafrikaner" auch getan haben. Vielleicht den Satz allgemeiner fassen: Wie in anderen Kulturen, wurden auch auf dem afrikanischen Kontinent astronomische Beobachtungen für den landwirtschaftlichen Kalender genutzt, die wahrscheinlich mit religiösen Ernteprozessionen eine Einheit, wie auch z.B. in Mesopotamien, bildeten....so in etwa...Gruß--NebMaatRe 13:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Ach Du liebe Zeit - na das ist kühn! Wir wissen das ja nur von Kulturen, die Aufzeichnungen hinterlassen haben. Denn für brauchbare astronomische Beobachtungen muss man ja irgendwelche Phänomene festhalten, um daraus einen Kalender zu machen. Ohne sowas war das nur eine grobe jahreseinteilung - wie bei den frühen Nordskandinaviern: Man feierte ein Fest, wenn die Sonne das erste Mal wieder über den Horizont stieg. Dafür brauche ich keine Aufzeichnungen. Aber das ist doch kein Kalender. Da aus dem alten Afrika keine einschlägigen Aufzeichnungen bekannt sind, ist ein Kalender nur eine kühne Hypothese. Nomaden brauchen keinen Kalender, Bauern müssen nur ungefähr wissen, wann's Zeit zur Aussaat ist - auf den Tag kommt's da nicht an. Für die Ernte braucht man auch keinen Kalender - man muss nur schauen, wann die Frucht reif ist. Das ist der Kalender von St. Spekulatius: Sie werden schon einen gehabt haben, also schreiben wir's einfach mal. Fingalo 13:37, 22. Nov. 2007 (CET)

Du irrst hinsichtlich der Nomaden und anderen Kulturen. So richteten z.B. die Nomaden in Mesopotamien ihren Kalender nach der Regenzeit, die damals durch die Hyaden angekündigt wurde, der Frühling und die Erntezeit wurden durch andere Sterne angekündigt. Also das ist Fakt, da gibts keine Ausnahme. Zur Frage mit den Quellen kann ich dir zustimmen. Da sowieso weltweit nach astronomischen Beobachtungen gegangen wurde, kann sich ein allgemeiner Hinweis auf "Südafrika" erübrigen (wenn keine Quellen genannt werden). Gruß--NebMaatRe 13:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Die saßen aber in einem Kulturland mit sesshafter Bevölkerung drumrum, die Bescheid wusste. Denn, wie im Artikel Steinzeitkalender steht: Der Auf- und Untergangspunkt der Sonne anhand von markanten Geländemarken am Horizont war jedoch bereits im Neolithikum bestimmbar. Das setzte allerdings die Sesshaftigkeit voraus, denn für einen täglichen Vergleich durfte der Beobachtungspunkt nicht variieren. Außerdem ist die Ankündigung durch die Hyaden noch kein → Kalender, sondern steht auf der Stufe des Sichtbarwerdens der Sonne überm Horizont auf den Lofoten. Aber guck mal nach Sibirien und such mal einen Kalender bei den Innuit. Der Artikel sollte mit →Geschichte des Kalenders und Steinzeitkalender abgeglichen werden, damit sich WP nicht zum gleichen Thema widerspricht. Fingalo 14:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Satz bleibt auch draußen. Ihr seid ein große Hilfe, kennt Iht vielleicht noch jemanden, der sich mit den alten Indianern auskennt - der Absatz sticht m.E. mittlerweile qualitativ neagtiv ab Redlinux 14:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Ok:-)Der Abschnitt scheint auch soweit erledigt, oder? - bleiben aber noch die Maya Redlinux 14:26, 22. Nov. 2007 (CET)

Welcher Abschnitt? Fingalo 14:52, 22. Nov. 2007 (CET)

Südafrika und "und noch um 221 v. Chr. eine Reform des Kalenders..." Redlinux 19:36, 22. Nov. 2007 (CET)

• Alexandria wurde von Arabern erobert, die dortige Bibliothek leitete, zusammen mit indischen Einflüssen, die islamischen Gelehrten bei ihrem Studium. widerpricht sowohl dem Artikel Bibliothek von Alexandria als auch dem Artikel Bücherverluste in der Spätantike! Fingalo 15:37, 22. Nov. 2007 (CET)

Die islamische Astronomie ist ohne Beleg! Fingalo 15:42, 22. Nov. 2007 (CET) Richtig raus damit - hier scheint unserer Artiekl Meinungsbildung zu sein Redlinux 22:10, 22. Nov. 2007 (CET)

• Ich verabschiede mich aus der weiteren Bearbeitung. Ägypten und Mesopotamien stimmen nun weitgehend. Aber es sind zu viele Widersprüche im weiteren Text vorhanden. Ein Mammutprojekt. Viel Erfolg bei den weiteren "Reparaturarbeiten" . Gruß--NebMaatRe 16:21, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo NebMaatRe, erstmal DANKE; vielleicht doch noc ein Hinweis auf die von Dir angesprochenen Widersprüche? Redlinux 19:42, 22. Nov. 2007 (CET)

• Die griechischen Philosophen sind völlig ohne Quellen geblieben! Fingalo 15:05, 22. Nov. 2007 (CET)

Habe noch 2 eingefügt, denke ist erledigt Redlinux 14:04, 23. Nov. 2007 (CET)

• Ich habe jetzt mal den Artikel bis "China" einschließlich geflöht. Jetzt ist Pause angesagt. Fingalo 15:55, 22. Nov. 2007 (CET)

Apropos China - hast Du evtl. Quellen aus Nationalchina, Korea oder so - könnte ja dort anders gesehen werden. Redlinux 19:44, 22. Nov. 2007 (CET)

"(in Wirklichkeit beides die Venus, was zum Beispiel die Sumerer bereits wussten, welche die Venus als Stern der Inanna bezeichneten)." - scheint Meinungsbildung gewesen zu sein, oder gibt es dafür Quellen? - Habe den Absatz raus. Redlinux 14:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Nö, das ist belegt. Rollsiegel mit Abbildungen der Venus und Inanna, desweiteren Texte aus Sumer aus TUAT Band 1 Alte Folge Sumerische Texte und Religionsrituale. Kann also wieder rein. Gruß--NebMaatRe 14:07, 23. Nov. 2007 (CET)

Satz wieder eingefügt :-) Gruß--NebMaatRe 14:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Hatte in einem Fachforum diesen Satz: "Bei den Sumerern hatte Venus drei Gestalten: die himmlische Inanna, die keusche Ischachara und die Hure Schamchat. In dieser Dreigestaltigkeit war Venus die vielseitigste und wichtigste Figur des sumerischen Pantheons" gefunden - und nachdem in dem Artikel soviels Meinungsbildung war lag das nahe. Aber duch die Quelle belegt es ja jetzt  :-) Redlinux 15:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Das mit den drei Gestalten stimmt ja auch :-)....es handelt sich aber alles um Nebenformen des Namens Inanna ! Und zusätzlich regional und zeitlich getrennt ! Alles in allem aber die Ur-Form Inanna, womit wir wieder nur eine Venus hätten ;-). Gruß--NebMaatRe 15:54, 23. Nov. 2007 (CET) ::Danke für den HInweis Redlinux 16:30, 23. Nov. 2007 (CET) Ok

• • Der Satz Zwar war eine solche Erscheinung, eine Supernova, bereits 1054 von Chinesen gesehen worden, aber den europäischen Gelehrten war sie entgangen. hat überhaupt keinen Bezug. Es war von einer Supernova vorher keine Rede, so dass „eine solche Erscheinung“ ins Leere verweist. okay
• (etwa in der Zeit, in der um 1479, als die Errichtung des „Sonnensteins“ im Atztekenreich vorgenommen wurde (Sonnenkalender und -kult) hat keinen Sinn.okay
• Kepler formulierte 1619 das 3. Keplersche Gesetz (s. a. o.), während der Astronom Simon Marius 1612/S. den Andromedanebel entdeckte, unsere Nachbargalaxie. Bitte die kryptischen Abkürzungen auflösen. erl.
• Die Verdopplungsrate des menschlichen Wissens in Naturwissenschaft und Technik sank zum Jahrtausendwechsel auf etwa alle 3,65 Jahre. Hiervon profitiert natürlich auch die Astronomie – nicht nur in Form der Entdeckung vieler – zig neuer Exoplaneten im Orbit um fremde Sonnen. Wie quantifiziert man Wissen und stellt man eine Verdoppelung fest? Wortschaum eliminiert. Fingalo 18:47, 23. Nov. 2007 (CET) okay

So, jetzt bin ich durch und habe das gröbste ausghemistet: konsequent Präteritum eingeführt und Essayistisches rausgemistet. Fingalo 18:50, 23. Nov. 2007 (CET)

habe schon geschuat, was Du verändert hast - finde ich alles super - außer das mit dem Zeppelin (ich denke solche Stellen von Bezügen zu anderen Ereignissen erleichtern den "omas" das lesen und machen den Artikel aber auch als flüssiger lesbar). Und ein Bezug zu anderen wichitgen Ereignissen passt mE durchaus gut zum Thema. Redlinux 19:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Halte mal die Omas nicht für blöd; es sind nicht die Omas, die beim PISA-Test unangenehm aufgefallen sind. Sogenannte "Bezüge" die mit dem Thema nichts zu tun haben, blähen den Artikel nur auf. Solche Blähungen sollte man in einer Enzyklopädie vermeiden. Im Essay ist das was anderes. Und lesbarer wird der Artikel dadurch nicht, dass man dauernd Infos bekommt, nach denen man gar nicht gefragt hat, als man das Lemma anklickte - Spam nennt man sowas in anderem Zusammenhang. Fingalo 20:09, 23. Nov. 2007 (CET) Spam ist nervig, Ergänzungsinfos interessant und hilfreich, aber ist ja auch gut, daß nicht jeder immer die gleiche Meinung hat, oder? Redlinux 20:29, 23. Nov. 2007 (CET) Ok

Ägypten Den Satz mit den gleichbleibenden 40-minütigen Dekanabständen habe ich rausgenommen, da sachlich falsch. Jeder heliakische Aufgang eines Dekan-Sterns erfolgte im Abstand von 10 Tagen (daher Dekan). Da sich die Sonnenaufgangszeiten bis zum 22.Juni täglich verkürzten, kann also nicht von 40 Minuten gesprochen werden, ebenso nicht vom 23.Juni - 22.Dezember, wo sich die Sonnenaufgangszeiten täglich verlängerten. Im Durchschnitt ergibt dies zwar auf das Jahr berechnet 40 Minuten pro Dekanstern, aber Durchschnitt ist nicht gleichzusetzen mit je Dekan-Stern, da dort variabel. Gruß--NebMaatRe 12:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Klar, da ist weniger mehr - Du bist offensichtlich in antiker Geschichte ein Profi, oder? :-) ... wie habe ich gestern in der Med.-QS so schön gelesen "strukturlose Textwüste" - war in dem Fall eine sehr edle Umschreibung für Blödsinn Redlinux 14:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Blumen, aber ein geschichtlicher Profi bin ich nicht. Speziell in diesem Themenbereich fallen aber meine "Spezialgebiete" Astronomie, Kalenderberechnungen, Sothis-Zyklus, Dekan-Sterne zusammen :-)...in den anderen Bereichen bin ich absolut Nicht-Profi. Gruß--NebMaatRe 14:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Geschichtliche Themen sind auch spannend, dabei meine ich nicht, welcher König mit wem was wann und wo, sondern Entwicklungszusammenhänge - was mich bei dem Artikel wundert ist, daß die Astronomen der Antike Uranus nicht sahen - hängt wohl mit den 80 Jahren Umlaufzeit zuammen(?) - und die alten Germanen kannten wohl Saturn nicht, zumindest war er kein Gott - Was hältst Du eigentlich davon, daß die Sumer Uranus, Neptun und Pluto gekannt haben sollen [1] - strukturlose Textwüste? Redlinux 20:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Mit Sicherheit haben die Sumerer Neptun und Pluto nicht gekannt, da Neptun und Pluto in sumerischen Texten nicht erwähnt werden (das ist nur allzu logisch, da beide Planeten nicht mit dem bloßen Auge zu erkennen sind). Auf den Rollsiegeln sind 7 "Planeten" verzeichnet bzw. werden auch genannt: Merkur, Venus, Mars, Jupiter, Saturn, Sonne und Mond (Sonne/Mond wurden mit zu den "Planeten" gezählt). Desweiteren gab es noch weitere Kalendersterne wie Sirius, Formalhaut, Arktur...usw. Bei Uranus fangen schon die Spekulationen an, da er zwar gerade noch sichtbar, aber wegen seiner Umlaufzeit nur schwer regelmäßig zu verfolgen ist. Er erscheint als so schwacher Lichtpunkt am Himmel, dass er zunächst keine Aufmerksamkeit erregt. Ob er der vorrüberziehende Planet Nibiru gewesen sein könnte, bleibt offen, da Uranus keine Erwähnung in der Aufzählung der heiligen Himmelskörper fand, die bei den Prozessionen der Neujahrsfeier immer wieder mit Gotteszuweisungen angerufen und verehrt wurden. Zuordnungen, wie im Link-Text vorgenommen, sind Vision. Auch die namentlichen Ableitungen werden da etwas "durcheinander" gebracht, z.B. das Wort "Schar" (von Scharrum)= (König, Erster Mann im Staat). Ist leider nicht sumerisch ;-), sondern akkadisch. Die Akkader kamen erst später. Wie sollen da die Sumerer ein Wort geprägt haben, dass sie selbst noch nicht einmal kannten? ;-). Gruß--NebMaatRe 23:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Na klar, denke ich auch - reine Spekulation. Uranus ist deutlich schwächer sichtbar als die anderen "Gottheiten", trotzdem wäre es eigentlich logisch, daß er trotzdem von Völkern, die in klaren Sichtverhältnissen (- trockene Luft, selten Dunst oder Wolken - Berge, evtl. Wüste) durchaus als "schwacher Wanderer" oder so erkannt wurde, jedoch nicht "gottgleich", da er ja nur schwach leuchtete - und in 80 Jahren bewegt er sich ja doch einmal um seine Umlaufbahn, zumindest ausreichend, um in einem Astronomenleben - zumindest theoretisch - aufzufallen - aber dazu gibt es offensichtlich schlicht und ergreifend leider nur Spekulationen - Danke für Deine Ausführungen Redlinux 13:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Scheint erledigt:  Ok Redlinux 14:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Habe einen ergänzenden Hinweis zum Maya-Kalender eingebracht. Das Mondfinsternis-Datum ist sehr umstritten. Deine Referenz-Quelle (Link) scheint nicht sehr genau recherchiert zu haben (siehe auch falsches Jahr). Den Maya-Kalender hilfsweise als Web-Link eingebaut, dort werden auch im Anhang dazu die "Maya-Finsternisdaten" genannt. Ich möchte dies aber jetzt nicht umrechnen..:-)..nönö..da müsste ich mich erst einlesen. Später vielleicht, viiiiel später ;-). Gruß--NebMaatRe 15:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo, habe mal als Beispiel die vorhergesagte Sonnenfinsternis von Thales entfernt, da zum 28.Mai 585 v. Chr. zwar eine stattfand, aber die Zeit fällt in den Abend, es stellt sich dann die Frage der Sichtbarkeit : Eventuelle Sonnenfinsternis 28.Mai 585 v. Chr., (jedenfalls für Anatolien und Griechenland Sichtbarkeiten?):

28.5.-584 19:11:00 0,0000 -20,5 (Sonne unter dem Horizont, also nicht sichtbar)

28.5.-584 19:12:00 0,0019 -20,7

28.5.-584 19:13:00 0,0064 -20,8

28.5.-584 19:14:00 0,0122 -20,9

28.5.-584 19:15:00 0,0190 -21,0

Die nächste sicher sichtbare Sonnenfinsternis fand erst am 10.März 581 v. Chr. statt. Weitere "Baustellen" kann ich dir nicht exakt belegen, da ich dann wieder, wie in diesem Beispiel, genauer recherchieren müsste. Aber die Formulierungen könnte, vielleicht ..usw scheinen dann nicht belegt zu sein. Das meinte ich auch mit Widersprüchen..;-) Andere Quellen, die für Ägypten und Mesopotamien angegeben waren, stellten sich auch als ungenau raus, wie auch die Angaben zum Maya-Kalender. Ich vermute einfach mal, dass es mit anderen Passagen im Text ähnlich ist. Man müsste also jede Aussage der Geschichte überprüfen. Und das kostet Zeit.......;-) Aber es gibt ja noch andere hier, die hilfreich unter die Arme greifen können. Wünsche dir einen schönen Abend...Gruß--NebMaatRe 21:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Du hast Recht - aber da stimmt bloß die Jahreszahl um eine Stelle nicht; die fand am 28.Mai 584 v.Chr. statt (totale). [2] - ich denke, die NASA hat auf der Karte durchaus den Sonnenuntergang mit bedacht, oder? Ich denke wir sollten den Thales wieder reinnehmen, hmm Redlinux 21:56, 22. Nov. 2007 (CET)

Nabend, hier der Link zur gleichen Diskussion beim Artikel Sonnenfinsternis ..;-)...schlage auch hier vor wir warten auf die Auskunft MPIA. Die - (minus) 584 ist das Jahr 585 v. Chr., ist die astronomische Zeitangabe. Gruß--NebMaatRe 23:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Hier die Quelle dazu "The astronomical year 0 corresponds to the year 1 BCE" -Redlinux 13:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Bitte Thales vorerst draussen lassen. Die Sache mit der Thalesfinsternis ist komplexer als nur die Frage, welche Finsternis sichtbar war oder nicht. Thales hätte nach heutigem Stand der Astronomiegeschichte gar keine zuverlässige Methode zur Finsternisvorhersage haben können. Die Verwendung des Saroszyklus wird üblicherweise angenommen, aber dieser ist nicht geeignet, Finsternisse für eine bestimmte Region vorherzusagen; Thales hätte also gar nicht beurteilen können, ob eine gegebene Finsternis im Mittelmeerraum oder sonstwo sichtbar wird oder nicht. Außerdem gibt Plinius für die Finsternis ein Jahr an, in dem sich keine passende Finsternis findet ("während der Herrschaft des Alyattes, im 170ten Jahr nach der Gründung Roms" = 584/583 v.Chr, vgl. Stephenson: "Historical Eclipses and Earth's Rotation"). Etc... Etc... Tschau, -- Sch 23:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Danke Sch, in diese Richtung gehen auch meine zusätzlichen Bedenken. Es ist zwar eine grobe Vorhersage möglich (allerdings mit "Glücksfaktor"), aber ob dies nun 585 v. Chr. war ? Interessant ist doch auch, dass das Plinius Datum genau zwischen diesen beiden Sonnenfinsternissen liegt (585/581), ein echter "Volltreffer" für das "richtige Datum"...;-). Dank für die Ergänzung an Sch. Gruß--NebMaatRe 11:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Sei mir nicht böse, aber hier noch ein Hinweis: "The uncertainty in the value of ΔT" - vielleicht kennst Du die Seite ja schon - wie schaut es dabei eigentlich mit der chinesischen Sonnenfinsternis 2137 v.Chr aus - scheint ja heftig, daß Thales nicht mal in der Lage war eine zu berechnen, aber die Chinesen 1500 Jahre (!) vorher einen geköpft haben, der eine falsche Vorhersage machte (impliziert ja, daß die das konnten, oder?) :-) Habe fast schon ein schlechtes Gewissen, Dich zu belästigen -- Redlinux 13:12, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo, das Delta-T Problem, was auf der Internet-Seite beschrieben wird, ist eine zusätzlich Unsicherheit zum schon bestehenden Delta. Aber da handelt es sich nur um 10-15 Minuten, das ist überschaubar. Nur zur Sonnenfinsternis in China. Ich habe mir die "unbehandelten" Daten für den Ort Peking/China besorgt:

22.10.-2136 22:38:00 -49,6 (Beginn, Sonne unter Horizont) Zeit nach TD

Nun beginnt die manuelle Umrechnung/Schätzung:

22.10.-2136 Sonnenuntergang Peking: 17:55 Uhr

Die TD-Zeit weist deshalb auch fast 50 Grad unter Horizont aus (pro Stunde ca. 9-10 Grad). Das Delta, also die abweichende Angabe wegen der Erdrotation liegt schätzungsweise bei ca. 9-10 Stunden. Das beweist: Die Sonnenfinsternis hat tatsächlich sichtbar im Jahr 2137 v. Chr. in China stattgefunden !

Hoffe, diese Angaben helfen dir weiter. :-)....Gruß--NebMaatRe 13:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Chinesen...: Mal eben quick and dirty aus dem Gedächtnis (d.h. nicht ohne weiteres enzyklopädisch verwertbar): die alten Chinesen konnten auch keine Finsternisse vorhersagen. Sie kannten aber Zyklen, nach denen sich vorhersagen läßt, wann die Sonne in der Nähe eines Mondbahnknotens steht, d.h. wann eine Finsternis prinzipiell möglich ist. Sie konnten also vorhersagen, wann die Gefahr einer Finsternis bestand, und wann man sich keine Sorgen machen musste. Ob die Gefahr einer Finsternis mit einer tatsächlichen Finsternis einherging, war dann Sache der Beobachtung; eine Vorhersage des tatsächlichen Eintretens war nicht möglich. Da es bei einer Finsternis wichtig war, schnell geeignete Maßnahmen zu ihrer Vertreibung zu ergreifen, musste man wissen, wann nach einer möglichen Finsternis Ausschau zu halten war. Die Geschichte von Hsi-Ho wird üblicherweise so interpretiert, dass der Hofastronom versäumt hatte, eine Finsternisgefahr anzukündigen, so dass kein Ausguck auf dem Posten war und die Finsternis ganz überraschend kam. Tschau, -- Sch 13:54, 23. Nov. 2007 (CET)

Super, Danke, so wird die chiesische Geschicht glaubhaft.

• Habe jetzt noch Daten zu wesentlichen Begleittechnologie "Photo" eingefügt. Redlinux 12:53, 25. Nov. 2007 (CET)
• Gallileo soll Neptun schon 1612 gesehen, aber mißinterpretiert haben - gibt es dazu bessere Quellen? Redlinux 13:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Standish, Nobili: Galileo's Observations of Neptune, Baltic Astronomy, vol. 6, 97-104 (1997) -- Sch 14:00, 25. Nov. 2007 (CET)

Danke, eingebaut. Was meint Ihr, ist die Abbildung auf der Seite 99 der Quelle Lizenzfrei? - eigentlich schon ist ja nur eine Kopie von einer fast vierhundert Jahre alten Handschrift, oder? Redlinux 22:57, 25. Nov. 2007 (CET)

War jetzt mal so frech es hochzuladen "Lizenz: Author ist vor mehr als 70 jahren verstorben" Redlinux 23:13, 25. Nov. 2007 (CET)

Scheint ebenfall erledigt  Ok

Allerletzter Abschnitt

Hallo Wrongfilter, danke, daß Du den Artikal mitbearbeitest. - Der letzte Abschnitt ist sicherlich auch Teil der Diskussion. - Du meinest, er sei nicht wirklich relevant, hmm - warum eigentlich nicht? Redlinux 12:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach je, eigentlich wollte ich mich da raushalten, weil ich ein grundsaetzliches Problem mit dem Artikel habe, das sich leider nicht ohne viel Aufwand beheben laesst: Der Artikel ist ein Sammelsurium von Fakten und Faektchen, die z.T. zusammenhangslos aneinandergereiht werden. Es wird von einem Thema zum naechsten gesprungen, teilweise im gleichen Absatz, ohne dass wirklich mal bewertet wird, was relevant ist, und warum es relevant ist. Der letzte Absatz ist ein Beispiel dafuer: Wo, bitte schoen, kommen in der Astronomie Bose-Einstein-Kondensate vor? Weiss jemand, welche Bedeutunng BE-Kondensate fuer den "Urzustand der Materie" haben? Ich weiss es zunaechst mal nicht. Falls BE-Kondesate aber tatsaechlich Bedeutung haben, dann ist fuer den Astronomen die theoretische Beschreibung des Phaenomens durch Bose und Einstein wichtig; ueber die experimentelle Bestaetigung freut er/sie sich natuerlich, aber weiter hat das fuer die Astronomie keine Bedeutung. Fuer die Quantentoepfe gilt das ganze eher noch verschaerft: Auch hier freut sich der Astronom, wenn er mehr Rechenleistung bekommt, aber es ist egal, wie er die bekommt. Was wichtig ist, ist die Entwicklung von numerischen Simulationen (das Wort "Simulation" fehlt derzeit voellig im Artikel) als drittem Standbein der Astronomie neben Beobachtung und Theorie, dabei kann man eventuell das Mooresche Gesetz erwaehnen, weil es direkte Auswirkungen auf die moegliche Komplexitaet der Simulationen hat, aber die technischen Details dahinter gehoeren in eine Geschichte der Computertechnik, aber doch nicht hierher.

Uebrigens finde ich diese spekulativen Fragen stilistisch ganz furchtbar, sowohl hier als auch gleich am Anfang im Abschnitt "Vorgeschichtliche Himmelsbeobachtungen". Ansonsten gebe ich zu, dass ich den Artikel nie vollstaendig gelesen habe, mein Eindruck beschraenkt sich auf einige ueberflogene Abschnitte.--Wrongfilter ... 14:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo Wrongfilter, wie gesagt der Artikel war eine Knacknuß und soll halt nun "salonfähig" werden; er ist eine historische Aneinandereihung von Fakten, was auch sonst? - der letzte Abschnitt heißt "Die moderne Astronomie versucht das Universum zu verstehen". Ich persönlich denke, da sind eine experimentell bestätigte Theorie, oder aber Hinweis auf kommende Entwicklungen durchaus nicht am Thema vorbei - letztendlich könnte man den Abschnitt aber sicher abändern/ kürzen, die Frage am Ende finde ich auch irgendwie unglücklich - Auch eine verbesserte Darstellung der zusammenhänge wäre natürlich ein großer Gewinn!! - Viele Grüße Redlinux 14:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Habe den von Dir hauptsächlich beanstandeten Abschnit nochmals bearbeitet - Fragen raus etc. Viele Grüße Redlinux 21:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Wrongfilter kann doch nicht einfach diesen ganzen spannenden Teil einfach löschen? - Julia - 16:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Wrongfilter kann es immerhin versuchen... Na, offensichtlich wurde das wieder rueckgaengig gemacht. Ich habe oben ausfuehrlich begruendet, warum ich der Meinung bin, dass der Teil im Artikel nichts verloren hat. Aber da ich keine Lust habe, mich in einen Kampf um diesen Artikel einzulassen, halte ich mich fuerderhin raus.--Wrongfilter ... 17:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo Wrongfilter - habe den ganzen Teil umformuliert, d.h. Deine Anregungen wurden sehr ernst genommen! Redlinux 12:36, 11. Dez. 2007 (CET) Erledigt  Ok

Erledigt  Ok

9. Frühere Beobachtungen von Mondfinsternissen werden stattgefunden haben, doch gibt es hierüber bislang noch keine Aufzeichnungen. Würde ich streichen. Der Artikel soll nur Fakten und begründete Vermutungen enthalten.

Fakt ist aber, dass sie beobachtet wurden. Oder glaubst du, dass sie ihre "Augen verschlossen", bis sie schreiben konnten ? ;-)--NebMaatRe 11:32, 2. Jan. 2008 (CET)

11. Mit Ausnahme der Zyklen der Sonne und astronomischen Beobachtungen war die Ägyptische Hochkultur allerdings vergleichsweise wenig an Astrologie interessiert, ganz im Gegensatz etwa zu den Mesopotamiern. Ich verstehe nicht, was in dem Satz der Inhalt von "Mit Ausnahme der Zyklen der Sonne und astronomischen Beobachtungen" ist. Entweder waren die Ägpter an Astrologie interessiert oder sie waren wenig daran interessiert oder gar nicht. Aber wieso "mit Ausnahme von"? Heißt "Mit Ausmahne von", daß sie eine Astrologie hatten, die sich ausschließlich mit der Sonne befaßte? Und was bedeutet "mit Ausnahme von astronomischen Beobachtungen"? Was haben diese Beobachtungen (welche?) mit der Astrologie zu tun bzw. nicht zu tun? Alles verwirrend.

Astronomie und Astrologie sind zweierlei. Die Ägypter schrieben ihren Göttern Sternbilder zu. Das ist ein Teil der Astrologie. Jedoch befragten die Ägypter nicht die Sterne nach irgendwelchen Vorzeichen, da die Sterne ja selbst ihre Götter waren. Die Babylonier sahen jedoch Himmelsereignisse (Meteore etc.) als Vorboten von Ereignissen. Diese Art der "Sternbefragung" stellt den Unterschied deutlich heraus. Sollte es ausführlicher im Text erwähnt werden ?--NebMaatRe 11:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Nicht unbedingt ausführlicher, aber klarer formuliert. Gerade weil Astronomie und Astrologie zweierlei sind, ist der Sinn der Aussage nicht einsichtig, daß sie "mit Ausnahme von astronomischen Beobachtungen" nicht an Astrologie interessiert waren. "Mit Ausnahme von" impliziert, daß diese Beobachtungen doch irgendwie ein Teil der Astrologie waren, anderenfalls ist es keine Ausnahme.

Umformuliert. Ok--NebMaatRe 16:13, 2. Jan. 2008 (CET)

12. Die Ägypter teilten den Himmel in 36 gleich große Dekane auf, so dass für jeden zehnten Tag ein heliakischer Aufgang eines Sterns verzeichnet wurde. Die Ägypter bezeichneten die 36 Datumssterne als Ichem-Seku. Von den Dekanen wurden für die Nacht jeweils zwölf zur Zeitmessung benutzt, wobei die Länge des jeweils ersten und letzten je nach Jahreszeit angepasst wurde.: den Begriff "heliakisch" kennt die Wiki-Oma garantiert nicht. Die will das alles erklärt haben. Nichtfachleute können mit diesem Text nichts anfangen. Mach damit mal den Oma-Test.

Vielleicht ein Link zu Ägyptischer Kalender ? 36 Dekane = 360 Tage = je 10 Tage gleich 1 Dekan (daher das Wort Dekan). Allerdings ist die Formulierung von den Dekanen nicht ganz logisch, da sich die Angabe auf die Dekan-Sterne bezieht (ändere ich mal). Heliakisch als Verlinkung ist dann kein Problem.--NebMaatRe 11:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Link ist gut, aber der Text sollte auch ohne Nutzung des Links bequem verständlich sein für völlige astronomische Laien. Sehr schön wäre natürlich eine Skizze der Himmelseinteilung. Nwabueze 12:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Umformuliert. Ok--NebMaatRe 16:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Da es schon viele Jahrtausende vor dem Beginn der Astronomie Menschen gab und Mond- und Sonnenfinsternisse gab, ist davon auszugehen, daß diese Phänomene damals der Aufmerksamkeit der Menschen nicht entgingen. Das sehe ich auch als Fakt, aber es ist zu trivial, um eigens im Artikel erwähnt zu werden. Erwähnenswert finde ich es nur, wenn es ein irgendwie dokumentierter oder aus konkreten Indizien erschlossener Fakt ist. Nwabueze 12:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Ok, dann wird der Satz entsprechend gekürzt. Ok--NebMaatRe 16:13, 2. Jan. 2008 (CET)

14. Unter den griechischen Philosophen wurde zwar bereits ein heliozentrisches Weltbild diskutiert, das nicht die Erde, sondern die Sonne als ruhendes Zentrum beinhaltete. Sie konnten aber noch keine ausreichenden Beweise vorlegen, so dass das geozentrische Weltbild das allgemein Anerkannte blieb. Hier ist auf "heliozentrisches Weltbild" verlinkt, und wer diesen Link nutzt, der liest dort folgendes: Aristarch von Samos (2. Jahrhundert v. Chr.) soll als einer der ersten ein heliozentrisches Weltbild vorgeschlagen haben, beeinflusst durch die Überlegungen von Philolaos. Indessen sind Aristarchs Schriften verloren gegangen, und die genaue Natur seiner Argumente ist nicht bekannt. ... Aristarchs Originalarbeit über das heliozentrische Weltbild ist nur bekannt über Sekundärquellen; so ergibt sich die Ungewissheit hinsichtlich seiner Argumentation. Wenn man also gar nicht weiß, wie er argumentiert hat, wie kann man dann behaupten, seine Beweise seien nicht ausreichend gewesen?

Neu formuliert. Ok--NebMaatRe 11:10, 3. Jan. 2008 (CET)

15. die Angelegenheit blieb aber, anders als später bei Galileo Galilei und Giordano Bruno, letztlich folgenlos (die historisch belegte Verurteilung Brunos erfolgte aus anderen Gründen). Wenn Brunos Verurteilung nichts mit Astronomie zu tun hatte, dann gibt es keinen Grund, sie in diesem Artikel zu erwähnen.

Satz entfernt. Ok--NebMaatRe 11:10, 3. Jan. 2008 (CET)

16. Im Spätmittelalter, als sich die Bildung zunehmend aus dem klerikalen in den universitären Bereich verlagerte, ... Klerikal und universitär sind keine Gegensätze, da die Hochschullehrer gewöhnlich Kleriker waren.

Geändert. Ok--NebMaatRe 12:34, 7. Jan. 2008 (CET)

17. Unblutige Revolution beendet die Renaissance Abgesehen davon, daß die Renaissance nicht durch die Erfindung des Fernrohrs beendet wurde, ist diese Formulierung in keiner Weise enzyklopädiewürdig. Ebensogut könnte man schreiben "Unblutige Revolution beendet das Mittelalter". Nwabueze 04:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Zwischenüberschrift entfernt. Ok--NebMaatRe 12:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Was derzeit noch aktuell ist:

Antwort MPIA

Anscheinend kann die Frage der Sonnenfinsternis von 585 v. Chr. (Thales) wegen der verschiedenen Zeitangaben nicht schnell vom MPIA geklärt werden. Erforderliche Zeit-Kapazitäten stehen zur grundlegenden Prüfung nicht zur Verfügung. Ich erhielt eine Weiterleitungsadresse zum VdS (Verein der Sternfreunde Abt. Geschichte). Dorthin habe ich nun das Problem weitergeleitet und werde die Antwort hier dann bekannt geben. Bis dahin bitte Geduld. Gruß--NebMaatRe 15:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Danke Redlinux 22:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo NebMaatRe, hast Du schon was von denen gehört? Redlinux 19:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung: NebMaatRe bleibt n.e.A. dran! Er hat bisher bereits die entsprechende Änderung auf "möglich" durchgeführt Redlinux 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Das Review Geschichte habe ich verpaßt, möchte aber jetzt noch ein paar einschlägige Eindrücke mitteilen:

1. Die Astronomie hat auch heute das Potential, das Selbstbild des Menschen und seine Auffassung von seiner Stellung im Universum zu verändern. Wesentliche aktuelle Diskussionspunkte in diesem Sinne sind:

• Die Entstehung des Universums
• Die Suche nach bewohnbaren Planeten außerhalb des Sonnensystems, (Exoplaneten)
• Die Suche nach Leben auf anderen Planeten als der Erde

Hier würde ich die Punkte 2 und 3 zu einem zusammenfassen, denn wenn 3 nicht gegeben ist, dürfte 2 für das Selbstbild des Menschen und seine Auffassung von seiner Stellung im Universum ziemlich belanglos sein.  OkRedlinux 14:30, 7. Jan. 2008 (CET)

2. War es der Australopithecus, oder war es zur Zeit des ersten Werkzeuggebrauchs, oder war es erst der Homo erectus pekinensis (Peking-Mensch)? Waren es sesshafte Völker, denen die jahreszeitlichen Veränderungen des Himmels auffielen, oder waren es Nomaden, die ihre Wanderungen nach den Sternen richteten? Diese beiden Fragen klingen eher nach einem Essay als enzyklopädisch. Da kein Hinweis zu ihrer möglichen Beantwortung gegeben wird, sind sie überflüssig. OkRedlinux 14:30, 7. Jan. 2008 (CET)

3. Allerdings ist die Spärlichkeit archäologischer Beweise nicht unbedingt ein Beweis dafür, dass bei den Menschen der Altsteinzeit die Himmelsbeobachtung generell keine Rolle spielte. Hier sollte statt von Beweisen eher von Indizien gesprochen werden - das wäre auch schon viel. Oder man könnte so formulieren: "Allerdings beweist der Mangel an relevantem archäologischem Fundmaterial nicht, dass ..."  OkRedlinux 14:30, 7. Jan. 2008 (CET)

4. Die Himmelszyklen korrekt vorherzusagen ermöglichte eindrückliche symbolische Interpretationen. Hier habe ich Schwierigkeiten zu verstehen, was der Satz sagen soll. Ok rausgenommenRedlinux 14:30, 7. Jan. 2008 (CET)

5. Bedeutsame alljährliche Ereignisse konnten damit bereits im voraus festgelegt werden und ermöglichten Planungen. Sprachlich mißglückt: Nicht die Ereignisse (Subjekt des Satzes) ermöglichten die Planungen, sondern die Fähigkeit, die Ereignisse vorauszusagen, ermöglichte die Planungen.  OkRedlinux 14:30, 7. Jan. 2008 (CET)

6. Dieser tiefgreifende Einfluss schlug sich in der religiösen Deutung der Himmelsphänomene und ihren möglichen Ursachen nieder und führten zur Ausbildung verschiedener Astralkulte, die zum Ursprung sowohl der westlichen und asiatischen Astrologie, als auch der Astronomie werden sollten. Hier beißt sich die Katze in den Schwanz: Mit "dieser tiefgreifende Einfluss" ist der Einfluss korrekter astronomischer Vorhersagen gemeint, von denen zuvor die Rede war. Dieser Einfluss der Astronomie führt zur Ausbildung der Astralkulte, worauf die Astralkulte wiederum zur Entstehung der Astronomie führen. Da ist man als Leser verwirrt. Sind übrigens solche Kausalketten, wenn es um Steinzeit geht, nicht arg spekulativ? Woher will man wissen, ob die astronomischen Beobachtungen zu den Astralkulten führten oder umgekehrt?  Neutral umformuliert, erl? - Redlinux 14:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Sieht jetzt besser aus, für meinen Geschmack sind's immer noch etwas zu viel spekulative Kausalketten im Stil "A führte zu B, wegen B ergab sich C". Ich würde eher im Stil formulieren "In diesem Zeitraum sind A, B und C erstmals belegt." Beispiel: Dieser tiefgreifende Einfluss schlug sich in der religiösen Deutung der Himmelsphänomene und ihren möglichen Ursachen nieder. (sprachlich: müßte "ihrer" heißen) Inhalt: Das ist spekulativ, denn die Reihenfolge kann auch umgekehrt gewesen sein: erst religiöse Deutung und dann Kalender. Denn die religiöse Deutung (Himmelskörper sind Götter oder werden von Göttern bewegt) war ja schon vor Beginn des Ackerbaus und auch in keinen Ackerbau treibenden Gesellschaften höchst naheliegend. Nwabueze 19:25, 7. Jan. 2008 (CET)

7. Ähnliches lässt sich für Kultbauten aller Epochen auf der ganzen Welt zeigen. Mit Begriffen wie "aller Epochen" wäre ich vorsichtig und würde lieber schreiben: Ähnliches lässt sich weltweit für Kultbauten aus vielen Epochen zeigen.  OkRedlinux 14:40, 7. Jan. 2008 (CET)

8. Insgesamt muss aber betont werden, dass es sich in keinem Fall um eine Astronomie im modernen Sinn handelt, in all diesen Kulturen sind der Himmel, seine Zyklen und seine Beobachtung vielmehr untrennbar mit der Religion und der Mythologie verbunden. Das würde ich nicht betonen, sondern eher streichen: Wenn (relativ) korrekte astronomische Aussagen und Vorhersagen gemacht wurden, dann war das Astronomie auch im modernen Sinne, ganz unabhängig von der Frage, ob die Leute damit religiöse Absichten verfolgten oder meinten, der Himmelskörper werde von einem Gott bewegt. Wenn heute ein christlicher Astronom meint, daß Himmelskörper sich bewegen, weil Gott es so will, dann treibt er dennoch Astronomie im modernen Sinn. Auch bezweifelt niemand, daß Kepler ein Astronom im modernen Sinn war, obwohl seine Astronomie sehr eng mit seinen religiösen Ansichten verknüpft war.  Ok- nachdem Archäoastronomie verlinkt ist, habe ich den Satz rausgenommen Redlinux 14:40, 7. Jan. 2008 (CET)

10. Die Frage, ob es die Babylonier, oder aber die Assyrer waren, wird kontrovers diskutiert. Es ist davon auszugehen, dass der Bücherverlust in der Spätantike auch zahlreiche astronomische Werke betraf und daher das aktuelle Wissen über diese Zeit lückenhaft ist: Das ist so formuliert, daß der Leser den Eindruck erhält, es habe noch in der Spätantike astronomische Werke der Babylonier und/oder Assyrer in Bibliotheken des römischen Reichs gegeben. Soll das allen Ernstes behauptet werden? Was genau ist mit dem "Wissen über diese Zeit" gemeint? Welche Zeit? Babylon oder Assur oder Spätantike?

Die Bücherverluste in der Spätantike betrafen auch Bücher aus wesentlich früherer Zeit. Darunter befanden sich u.a. die Aufzeichnungen der Babylonier und Assyrer. Vielleicht sollte der Hinweis noch folgen, dass jenes astronomische Wissen der Babylonier nach Griechenland und Rom transferiert wurde und neben den dort erschienenen Werken ebenfalls erwähnt wurde. Denn eines ist unbestreitbar: Nicht die Griechen oder Römer waren die Urheber von schriftlichen Aufzeichnungen astronomischer Daten. Dieser Rang gebührt den Sumerern, Babyloniern und Assyrern (und viele andere Völker). Insofern waren die Griechen "etwas später" dran.--NebMaatRe 11:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Quetsch: Hallo NebMaatRe und Nwabueze, "Wissen über diese Zeit" bezieht sich mE eindeutig auf den Satz zuvor "Die Frage, ob es die Babylonier, oder aber die Assyrer waren". Ist es eigentlich für den Artikel wichtig, ob da noch Orginale der Keilschrift da waren - ist nicht vielmehr davon auszugehen, daß auch Aufzeichnungen, Abschriften oder Übersetzungen diesbezüglich relevant waren? Redlinux 14:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja gerade die Frage, ob/inwieweit es Übersetzungen gab - da besteht einiger Anlaß zu Skepsis. Und wenn es welche gab, dann handelte es sich um Schriften aus hellenistischer Zeit, nicht aus der Zeit des babylonischen Reichs, so daß der Bezug zu dem Satz "Die Frage, ob es die Babylonier, oder aber die Assyrer waren" eben inhaltlich nicht mehr gegeben ist. Für den Zweck des Artikels ist es nicht nötig, sich da aufs Glatteis zu begeben. Vorschlag: ... und daher unser Wissen über die antike Astronomie große Lücken aufweist. - Ich würde den Absatz chronologisch aufbauen, also den Satz über China nicht am Schluß. Nwabueze 19:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Wichtig ist der Umstand, daß Griechen und Römer mit Keilschrift-Tontafeln überhaut nichts anfangen konnten und dergleichen nicht in ihren Bibliotheken aufbewahrten. Sie verstanden diese Sprachen nicht und hatten von Keilschrift keine Ahnung. Kenntnis mesopotamischer Wissenschaft hatten sie ausschließlich dadurch, daß es vereinzelt Babylonier gab, die etwas ins Griechische übersetzten. Eine substantielle Rezeption babylonischen Wissens begann spät, um die Mitte des 2. Jahrhunderts v. Chr., und ist in der Hauptsache nur indirekt erschlossen. Vorher waren nur ganz vereinzelte Informationen verfügbar. Das Ausmaß der Übernahme babylonischen Wissens durch die Griechen wurde früher überschätzt, heute ist die Forschung da skeptischer, daher sollte zurückhaltender formuliert werden. Die Argumentation von Zhmud sollte beachtet werden. Nwabueze 12:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Welche Forschung ?? Hast du mehrere Quellen zum Nachlesen ? Und welche Argumentation von Zhmud?--NebMaatRe 16:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Frage ist umstritten und die ältere Forschung hat sehr starke Abhängigkeit der frühgriechischen Astronomie von der babylonischen angenommen (u.a. Leonard W. Clarke, Greek Astronomy and its Debt to the Babylonians, in: The British Journal for the History of Science 1 (1962) S. 65-77; George Huxley, The Interaction of Greek and Babylonian Astronomy, Belfast 1964). Dabei wurden aber die riesigen Schwierigkeiten unterschätzt, die sich der Wissensübermittlung entgegenstellten. Siehe dazu David Dicks, Early Greek Astronomy to Aristotle, London 1970, S. 168ff. und vor allem Leonid Zhmud: Wissenschaft, Philosophie und Religion im frühen Pythagoreismus, Berlin 1997, S. 145f., 202ff. Die Argumentation ist viel zu ausführlich, um hier zitiert zu werden. Das Ergebnis ist - ganz knapp zusammengefaßt - das, was ich oben geschrieben habe. Im Astronomie-Artikel im Neuen Pauly (der weitere Literaturangaben bietet) schreibt Hermann Hunger: "Parameter der babylonischen Astronomie finden sich bei griechischen Astronomen (Ptolemaios, Hipparchos) wieder; wie sie diese Kenntnis erhalten haben, ist ungewiß". Ptolemaios und Hipparch lebten aber in der hellenistischen Zeit bzw. römischen Kaiserzeit. Vieles kann mündlich übermittelt worden sein. Es mangelt an Angaben über Übersetzungen ins Griechische; im 3. Jahrhundert hat der Babylonier Sudines griechisch geschrieben (nur ein kleines Fragment erhalten), dann gibt's Papyri mit mathematisch-astronomischen Tabellen aus dem römischen Ägypten; sicher mag manches verloren sein, aber das Ausmaß des Informationsflusses scheint weit bescheidener gewesen zu sein als man früher glaubte. Übrigens schreibt Burkert (Weisheit und Wissenschaft S. 278): "Daß die griechische Astronomie von den Leistungen des Orients ausging, haben die Griechen selbst fast allzu bereitwillig anerkannt; die moderne Forschung hat aufgrund der babylonischen und ägyptischen Originalquellen gerade die Eigenständigkeit der griechischen Leistung sehen gelehrt." Das alles braucht im Artikel nicht im einzelnen dargelegt zu werden, nur ist eben der Satz ... und daher das aktuelle Wissen über diese Zeit lückenhaft ist viel zu pauschal, zumal gar nicht gesagt ist, was mit "diese Zeit" genau gemeint ist. Sudines war Babylonier, aber er lebte in Pergamon im 3. Jahrhundert, als das babylonische und das persische Reich längst nicht mehr existierten, und verfaßte sein Werk in griechischer Sprache. Es war also nicht so, daß die Griechen und Römer Zugriff auf Literatur aus der Zeit des Neubabylonischen Reichs oder gar des Assyrischen Reichs hatten und diese Literatur erst in der Spätantike durch die damaligen Bücherverluste unterging. Ich will nicht bestreiten, daß in der Spätantike auch astronomische Literatur verloren ging, aber die stammte aus hellenistischer Zeit, nicht aus der Zeit des Neubabylonischen Reichs oder gar noch älterer Zeit. Das sollte klar zum Ausdruck kommen, um möglichen Mißverständnissen vorzubeugen. Nwabueze 21:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Quetsch - wäre schön, wenn Du einen Vorschlag zur Formulierung - anstattEs ist davon auszugehen, dass der Bücherverlust in der Spätantike auch zahlreiche astronomische Werke betraf und daher das aktuelle Wissen über diese Zeit lückenhaft ist. Machen würdest. Viele Grüße Redlinux 19:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag siehe oben (ist jetzt etwas unübersichtlich hier). Hauptsache, daß nicht der Eindruck erweckt wird, es seien Werke aus der Zeit des Babylonischen Reichs noch in der Spätantike im Original oder in Übersetzung vorhanden gewesen. Nwabueze 19:34, 7. Jan. 2008 (CET)

 Ok habe ich mal so gemacht "Glatteis hat es derzeit auf den Straßen" - braucht man nicht noch im Artikel. Danke für die Kritik Redlinux 22:42, 7. Jan. 2008 (CET)

13. Bessere Abgrenzung Mesopotamien/Griechenland. Alles Mesopotamische nur in den Mesopotamienabschnitt, Griechisches in den Griechenabschnitt (einschließlich möglicher Übernahmen aus dem Mesopotamischen). Auf die Übernahme der Planetenbezeichnungen  Ok von den Babyloniern sollte hingewiesen werden. Unbedingt zu beachten sind zur Frage des Verhältnisses von babylonischer und griechischer Astronomie die Ausführungen von Leonid Zhmud: Wissenschaft, Philosophie und Religion im frühen Pythagoreismus, Berlin 1997 S. 202ff.Nwabueze 04:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Nwabueze, Du meinst der Abschnitt "Geschichte_der_Astronomie#Wissen.C3.BCberlieferung_an_die_Griechen" sollte unter den Griechen unter "Wissensüberlieferung aus Mesopotamien" stehen? - Warum eigentlich, ist für den Abschnitt "Mesopotamien" sozusagen der Abschluß, also was alles dort/damals erarbeitet wurde, um dann überliefert zu werden!? Viele Grüße und vielen Dank Redlinux 15:06, 7. Jan. 2008 (CET)

Nachher im Griechenteil geht's wieder zurück zu Mesopotamien: Die Sumerer hatten die Venus schon früh im 3. Jahrtausend v. Chr. als Stern der Inanna beschrieben. Alte Rollsiegel und Texte zu Inanna als Verkörperung der Venus belegen die frühzeitige Kenntnis der Sumerer: Inanna, als Venus sehen dich auch alle Fremdländer leuchten. Ich möchte ihr, als Himmelsherrin, ein Lied darbringen. Das fand ich etwas durcheinander, daß im Mesopotamienabschnitt schon die Griechen kommen und es dann im Griechenabschnitt wieder zurück nach Mesopotamien geht.  Ok umgesetzt Redlinux 22:52, 7. Jan. 2008 (CET) Übrigens: Auch die babylonischen Beobachtungen, Planetenbezeichnungen und Perioden wurden von den Griechen übernommen, nicht aber die zugrunde liegenden mathematischen Methoden, da die griechischen Philosophen das Universum geometrisch, nicht arithmetisch verstanden. Hier stört mich etwas die spekulative Kausalitätsunterstellung, sinngemäß: "Mit der babylonischen Arithmetik konnten die Griechen nichts anfangen, weil sie nur geometrisch denken konnten." Tatsächlich dachten sie geometrisch, aber zu unterstellen, daß sie deswegen die babylonischen Berechnungen einfach nicht beachteten, obwohl diese ihnen zur Verfügung standen, ist eine angreifbare Spekulation. Viel wahrscheinlicher ist, daß ihnen nur äußerst wenig von der astronomischen Arithmetik der Babylonier bekannt war.  Ok Habe "primär eingefügt, nimmt die Implkation raus - erl.? Redlinux 23:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Besser so. Ich werde noch einen Ergänzungsvorschlag hineinstellen. Ich erwarte nicht, daß du mir etwas glaubst, am besten bildest du dir anhand des Zhmud (und der dort genannten Literatur) selbst eine Meinung. Nwabueze 00:27, 8. Jan. 2008 (CET)

Quetsch Hallo Nwabueze, keine Angst - ich mache nichts was ich persönlich falsch finde - aber ich bin echt dankbar für Deine konstruktive Kritik. Astronomie als solche fasziniert mich seit meiner Kinderzeit, weshalb ich mich auch um den Artikel angenommen habe, obwohl er eigentlich nicht mein Fachgebiet ist. Viele Grüße Redlinux 16:40, 9. Jan. 2008 (CET)

Der Satz über Pythagoras mit dem Beleg von 1840 (!) ist problematisch, seit 1840 sind Berge von Literatur erschienen (um diesen Punkt werde ich mich selbst kümmern).

Mir ist noch etwas in der Einleitung aufgefallen: bis zur modernen Astrophysik, die sich um ein physikalisches Verständnis der Erscheinungen am Himmel selbst bemüht. Hier dürfte der normale Leser kaum verstehen, was mit dem "selbst" gemeint ist. Übrigens scheint mir der Satz zu suggerieren, daß erst die moderne Astrophysik um ein physikalisches Verständnis bemüht ist. Das könnte der Leser so verstehen, daß sich vor dem 20. Jahrhundert niemand dafür interessiert hat. - Sonst sind noch ein paar Kleinigkeiten, die hier aufzuzählen mühsam wäre; werde ich versuchsweise ändern, wenn's euch nicht gefällt, macht es rückgängig. Nwabueze 19:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Quetsch  Ok habe den Teilsatz "die sich um ein physikalisches Verständnis der Erscheinungen am Himmel selbst bemüht." ganz rausgelassen, Astrophysik ist ja eh verlinkt. Redlinux 23:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo NebMaatRe, sehe gerade, daß Du Dir wieder Zeit für den Artikel genommen hast, wenn das so weitergeht, dann wird der je tatsächlich noch "lesenwert" (hätte ich nie gedacht). Viele Grüße und auch Dir vielen Dank Redlinux 15:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo Redlinux, vielleicht wirds ja was. Ich hatte gerade die Zeit dafür, waren ja auch nur Kleinigkeiten. Dank dir auch für die Korrekturen. Wünsch dir was..;-)..--NebMaatRe 16:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte noch nachtragen, daß ich in der Einleitung im Satz Den Steinchen eines Puzzles gleich hat sich aus den unzähligen Einzelentdeckungen, -erfindungen und -fakten das Weltbild der Astronomie bis heute entwickelt den Vergeich mit dem Puzzle entferne, da er einen falschen Eindruck erweckt; es hat ja wiederholt Paradigmenwechsel gegeben, deren berühmtester der Übergang zur Heliozentrik ist; es war also nicht ein und dasselbe Puzzle, an dem seit der babylonischen Zeit kontinuierlich gearbeitet wurde, und insbesondere die griechischen Astronomen hatten recht unterschiedliche Puzzles. Nwabueze 12:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, wie auch in der Medizingeschichte; ist wohl in allen Bereichen so. - Wieder mal: Einfach logisch :-) Redlinux 12:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nun noch einige Änderungen vorgenommen, vor allem unter dem Gesichtspunkt der Verständlichkeit und flüssigen Lesbarkeit auch für Laien. Im Bereich der ägyptischen und mesopotamischen Astronomie bin ich kein Spezialist, da müßte noch überprüft werden, ob das jetzt alles inhaltlich so stimmt. - Generell habe ich den Eindruck, daß noch einiges zu tun bleibt, was die Zeit vor der Renaissance betrifft. Manche Informationen scheinen eher aus Weblinks als aus der wissenschaftlichen Forschungsliteratur zu stammen, da habe ich ein mulmiges Gefühl, doch fehlt mir die Zeit für ausgedehnte Recherchen. - Zu erwägen wäre noch, ob die Anmerkung 10 benötigt wird mit ihren ausführlichen Textwiedergaben englisch und deutsch. Das gehört eigentlich in den Artikel Bücherverluste in der Spätantike, wo es ausführlichst behandelt ist. Nwabueze 17:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Bruno de Finetti

Bruno de Finetti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird seit einem Jahr fast ausschließlich von mir bearbeitet. Mir geht es nicht um die Kandidatur für Lesenswert, sondern um ein Vieraugenprinzip -- sechs, acht oder zehn sind umso besser. -- ZZ 19:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Die ersten beiden Augen würden gerne ganz laienhaft auch etwas über die offenbar interessante Finetti-Rezeption lesen, ferner überhauot über das Leben dieses Herrn, um sich nicht durch das Lemma in der italienischen Wikipedia quälen zu müssen :) --Aalfons 17:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Kommentar. Die Lebensgeschichte habe ich eingebaut, aber Anmerkungen sind weiterhin willkommen. Was de Finettis Auffassungen zur Wahrscheinlichkeitstheorie angeht, so gibt es ein eigenes Lemma zu den unterschiedlichen Auffassungen dort. Ich finde es offengestanden schwer, das Ganze neutral wiederzugeben. Vorschläge? -- ZZ 17:00, 3. Jan. 2008 (CET)

• Im Artikel steht, er starb 1985 hochgeehrt. Interessant in diesem Zusammenhang wäre vielleicht noch zu erfahren, welche Ehrungen er im Laufe seines Lebens erhielt. Beste Grüße --Florean Fortescue 13:07, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Satz von de Finetti sollte tendenziell in einem eigenen Lemma abgehandelt werden. Etwas seltsam ist er Abschnitt "Werk", bei dem ziemlich ohne Kontext das Gedankenexperiment genannt wird. --P. Birken 00:28, 9. Jan. 2008 (CET)

Das berühmte Zitat lautet in der englischen Version "PROBABILITY DOES NOT EXIST" - klingt viel provokanter und wird anscheinden in der deutschsprachigen Ausgabe nur auf objektive Wahrsch. abgeschwächt. (Ich finde das Orignal viel besser). Die Würdigung der subjektiven Wahrscht. (deren Gründer er ja ist) könnte viel ausgedehnter ausfallen. Ein weiterer interessanter Aspekt bei ihm ist, dass de Finetti anscheinend das Kolmogroff Axiom der sigma-additivität zumindest in Frage stellte (vor allem die Abzählbarkeit). Am Ende: der Satz, das die Bayesianer ihm folgen, ist vielleicht etwas unglücklich. (Bayesianer folgen Bayes, oder ?). Durch sein Werk hat die Bayesianische Wt. aber natürlcih neue Rechtfertigungsgrundlagen erhalten.

Die englische Übersetzung wird in den mir vorliegenden Kommentaren (Jaynes, Good) kritisiert. Außerdem ist es merkwürdig, wenn ein Wahrscheinlichkeitstheoretiker über etwas schreibt, das es nicht gibt. Die Nachricht kommt in der referenzierten Form deutlich genug rüber.

Was den Satz von de Finetti angeht, habe ich nichts gegen ein eigenes Lemma. Was seine Tragweite angeht, so gibt es an der Stelle eine ärgerliche Begriffsverwirrung. In handelsüblichen Texten wird Wahrscheinlichkeit nach Bayes und subjektive Wahrscheinlichkeit in einen Topf geworfen, so auch in der Wikipedia. Das ist aber nicht sachgerecht. De Finetti spielt hier eine Rolle, weil sein Satz vielen subjektive Wahrscheinlichkeit schmackhaft macht und eine Behandlung nach Bayes nahelegt. In der Folge sind viele Bayesianer Subjektivisten. Aber auch die Bayesianer, die sich nicht aufs Subjektive versteifen, sondern Wahrscheinlichkeit etwa nach Cox begründen, sehen den Zusammenhang (kein Wunder, es ist ja ein mathematischer Satz). Der zitierte Bernardo gehört dazu.

Und ja, de Finetti sah Probleme mit Additivität. Er hat deswegen zusammen mit Alfréd Rényi an einem anderen Ansatz gearbeitet. Ich werde das erwähnen. Allerdings hat der Ansatz keinerlei praktische Bedeutung entwickelt. -- ZZ 14:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Ohrentaucher

Aus meiner Sicht beschreibt der ARtikel diese Art der Lappentaucher umfassend. Leider kann ich nach wie vor keine Verbreitungskarten zeichenen - und die fehlt hier leider noch. --BS Thurner Hof 14:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Nur eine Anmerkung: Die Systematik-Box verlinkt sowohl die Ordnung, als auch die Familie letztlich auf Lappentaucher. Was läuft da im Zielartikel samt redirects schief? Krächz 16:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich würd' sagen nichts, wenn die Ordnung nur eine Familie enthält, wie es aussieht. Man könnte dann natürlich noch in der Taxobox bei der Familie ein Taxon3_LinkName = nein einfügen. --Carstor|?|ʘ| 10:25, 20. Dez. 2007 (CET)

Ein paar Kleinigkeiten:

• Die Refs an den Enden der Sätze stehen einige wenige Male vor dem Punkt, meist aber nach dem Punkt, das sollte vereinheitlicht werden.
• "Sie sind damit kleiner als ein Blässhuhn, aber deutlich größer als Zwergtaucher und haben einen weniger gedrungenen Körperbau und einen längeren Hals als ihre Vetternart." Mit Vetternart ist der Zwergtaucher gemeint? Eventuell wäre dann "... als dieser." verständlicher. Außerdem entweder "Blässhühner" oder "ein Zwergtaucher".

erledigt

• Innere Systematik: "Die Abgrenzung einer dritten Unterart ..." ist unverständlich. --Of 11:51, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo Bärbel. Ich habe die Ordnung von Lappentaucherartige in Lappentaucher geändert. Ordnung und Familie sind hier ein und dasselbe, da sollte keine künstliche Trennung durch unterschiedliche Trivialnamen herbeigeführt werden. Was mir sonst noch aufgefallen ist:

• Dezimalzahlen mit Komma trennen, also 12,5 cm und nicht 12.5 cm (habe ich schon korrigiert)

danke

• Diese Sätze ergeben so keinen Sinn: Weibliche Brutvögel können dagegen ein erheblich höheres Gewicht aufweisen: In Island gewogene Ohrentaucher wogen zwischen 600 und 720 Gramm. Männchen sind damit tendenziell etwas größer als Weibchen. Wieso "damit"?

rausgenommen - ich habe eine unheilvolle Neigung in Artikel obskure Extremwerte zu nennen, die dann unvoreingenommene Leser erfolgreichen verwirren.--BS Thurner Hof 21:31, 22. Dez. 2007 (CET)

• Das Gefieder am Oberkopf tragen Ohrentaucher immer eng anliegend. Stattdessen ...ist eng anliegend. So hört es sich an, als würden Ohrentaucher einer Mode folgen.

erledigt

• Wie für Lappentaucher charakteristisch (...): Dies und folgende Sätze würde ich weglassen. Dopplungen zwischen über- und untergeordneten Artikeln sollten IMO vermieden werden, wenn nicht unbedingt nötig. Ebensolches gilt auch für manche andere Stellen, zum Beispiel das Schlucken von Federn.
• Sie halten sich dort gelegentlich auch im Winter nördlich des Polarkreises auf. Ergibt für mich an der Stelle keinen Sinn.
• Der Teil mit den Überwinterungsgebieten ist etwas verwirrend. Plötzlich geht es wieder mit den Überwinterungsgebieten der außereuropäischen Populationen los. Daraus ließe sich schließen, dass alles, was bis dahin geschrieben wurde, nur die europäischen Populationen betrifft. Aber die besuchen gewiss nicht die Aleuten und wohl auch nicht die Westküste Grönlands. Und dann kommt bei den außereuropäischen Populationen plötzlich wieder der Mittelmeerraum. Das wirkt etwas ungeordnet.

danke für den Hinweis. Habe ich völlig neu sortiert.

• Es handelt sich dabei meist um bereits verpaarte Ohrentaucher. Wobei?
• Ohrentaucher gehören zur Familie der Lappentaucher und werden innerhalb dieser Familie den Tauchern zugeordnet. Das habe ich zunächst nicht begriffen, bis ich gemerkt habe, dass offenbar die Gattung Podiceps auch in anderen Artikeln als "Taucher" bezeichnet wird. Ist das etabliert? Es scheint mir eine äußerst unglückliche Namenswahl zu sein. Ich würde bevorzugen: innerhalb dieser Familie der Gattung Podiceps zugeordnet, und den Trivialnamen Taucher auch aus der Taxobox entfernen.
• Das Kladogramm gehört hier nicht rein, zumal es nicht einmal bis zur Artebene runtergeht.
• Bejagung: Dass Hauben- und Renntaucher bejagt wurden, ist hier ebenso fehl am Platze.

Insgesamt ein schöner und ausführlicher Artikel, der aber besser von dem Familienartikel abgegrenzt werden muss. --Baldhur 16:49, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo BS Thurner Hof. In meinen Augen ein sehr schöner und für einen Artartikel auch umfassender Artikel. Ein paar Formulierungen habe ich zur besseren Verständlichkeit abgeändert, ein paar Links hinzugefügt. Die Parasiten sind sehr allgemein gehalten, Band- und Fadenwürmer hat praktisch jeder Wildvogel. Allerdings kenne ich das spezifische Parasitenspektrum (vermutlich wird das auch geografisch etwas variieren) auch nicht. Bei einer Vebreitungskarte kann ich leider auch nicht helfen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:21, 26. Dez. 2007 (CET)

Einige Sachen gäbe es noch:

1. Die ganze Beschreibung sollte sich auf die Beschreibung der Art kontentrieren, die Unterschiede zu ähnlichen Arten sollten dann in einem eigenen Abschnitt behandelt werden, analog zum Baumpieper. So ist der Text doch sehr holprig und schwer verständlich. Dort sollte zusätzlich erwähnt werden, das sich Ohren- und Schwarzhalstaucher phänologisch in ME kaum überschneiden. Den Vergleich mit der Blässralle würde ich eher weglassen, hier genügt der Vergleich mit anderen Tauchern.

2. Für die äußere Systematik muss eine Quelle angegeben werden

3. "Die westeuropäischen Bestände des Ohrentauchers sind verhältnismäßig gut untersucht. Charakteristisch ist, dass der Bestand dieser Vogelart stark schwankt und sich die Anzahl der Brutpaare innerhalb kurzer Zeit verdoppeln kann."

Westeuropäisch sind nur die die Bestände in GB und den Faröern, die für den Gesamtbestand kaum eine Rolle spielen dürften. Der Satz müsste dann wohl heißen: "Nur die westeuropäischen Bestände..." Worauf bezieht sich der zweite Satz? Auf den Weltbestand doch wohl kaum. Auf regionale Bestände? Wenn ja, auf welche? Was bedeutet in "kurzer Zeit"?--Accipiter 20:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Straßenbahn Graz

Nach dem 6. Platz beim Schreibwettbewerb und der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur im Oktober soll der Artikel jetzt für die KEA fit gemacht werden. --Hufi @ 17:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein paar Anmerkungen von einem österreichischen Straßenbahn-Laien. Eventuell magst du (Brückenlaie?) dir im Gegenzug den Reichsbrücken-Review ein paar Sektionen weiter oben mal ansehen?

• Das Lemma ist so sicher richtig. Als fetten Begriff in der Einleitung würde ich mir aber doch eher Grazer Straßenbahn (oder vielleicht Straßenbahn in Graz?) wünschen, denn nur so ergibt es gramatikalisch Sinn und von einem geschützten Eigennamen kann man da ja nicht sprechen, oder?

Das ist bei den meisten anderen Straßenbahnartikeln (vgl. Straßenbahn Innsbruck, Straßenbahn Gotha, Straßenbahn Chabarowsk usw.) auch so, ich würde das deshalb so belassen. --Hufi @ 18:14, 26. Dez. 2007 (CET)

• Einleitung: Kilometer mit drei Kommastellen? Entweder runden oder gleich Meter schreiben.
• Absatz Anfänge: Ein Ortsunkundiger MUSS Südbahn anklicken, um den Satz zu verstehen. Die könnte ja auch von Nord-Graz nach Süd-Graz oder von Graz nach Maribor gehen. Eventuell in einem kleinem Nebensatz andeuten, von wo nach wo die Südbahn geht?
• Selber Absatz: Wieder etwas, das ein wenig vom Thema wegführt, aber: Wie sind denn die Leute vorher vom Bahnhof in die Innenstadt gekommen? Zu Fuß? Mit Privaten Pferdekutschen? Oder Pferde-"Taxis"? Das hab ich mich beim Lesen gefragt.
• Der Link mit dem Titel "Pferdebahn-Projekt" führt auf den Artikel Wiener Straßenbahn. Was für eine Überraschung. Könnte man das so umformulieren, dass man weiß, was einen hinter dem Link erwartet? (Etwa: ...ählniches Straßenbahnprojekt, aus dem Später die Wiener Straßenbahn enstand...?)

Ich habe bei dem Link jetzt #Die_Pferdetramway ergänzt, man kommt somit direkt zu dem Absatz mit der Pferdeeisenbahn --Hufi @ 18:14, 26. Dez. 2007 (CET)

• Absatz Pferdebahn: polizei-technisch = polizeilich und technisch? Kann mit dem Wort nichts anfangen. Aber natürlich soll die faktische Präzision nicht zugunsten der Verständlichkeit zurückstecken.

Die polizei-technische Überprüfung muss durchgeführt werden, bevor die Strecke überhaupt eröffnet werden darf. Dabei prüfen Fachleute, ob auch alles mit der Strecke - sprich Oberbau - in Ordnung ist und diese ohne jede Gefahr befahren werden darf. Eine Art Art Inspektion von "Fach-Beamten". Wie das heute heißt, weiß ich leider nicht, es wurde jedenfalls damals so bezeichnet, beim Absatz zu den Neubastrecken findet man diesen Ausdruck deshalb nicht. --Hufi @ 18:14, 26. Dez. 2007 (CET)

• (1-5) und (10-33) würde ich mit dem Wort "Nummer" oder "Numeriert als" oder so erklären.

Das Wörtchen "Nummer" wurde in beiden Klammern ergänzt. --Hufi @ 18:14, 26. Dez. 2007 (CET)

• Vielleicht hab ichs überlesen, aber: Welche Dimension hatten die Pferdewagen? Viele Pferde pro Wagen, wieviele Passagiere pro Wagen? Auch später fehlt mir die Info, wieviele Leute in so einer Garnitur damals Platz hatten. Das wär doch ganz interessant zu efahren.
• Da der Gründer der GT am 26. Jänner 1885 verstarb und sich seine Erben und die Stadtgemeinde nicht über einen Verkauf an die Stadtverwaltung einigen konnten, erfolgte der Verkauf an ein deutsches Konsortium. - Geht das vielleicht etwas genauer? Was hat B anders gemacht als A? Wieso konnte man sich auf B doch plötzlich einigen? Was hat A dazu gesagt?

Es gibt darüber leider keine so genauen Informationen, nur dass die sich eben nicht einigen konnten und die Bahn dann verkauft haben. Ich schätze mal, die Stadt Graz war an der Bahn zwar interessiert, sie wollte aber dafür nicht so viel Geld ausgeben wie es die Erben forderten, also haben diese dann die Verhandlungen mit der Stadt bleiben lassen und die Bahn an einen anderen Interessierten verkauft - in diesem Fall an das deutsche Konsortium (über dass es leider auch keine genaueren Infos gibt). --Hufi @ 18:14, 26. Dez. 2007 (CET)

• Gründete das deutsche Konsortium dann die GTG? Das kommt nicht ganz klar rüber. Eventuell gibt es ein Gründungsdatum für die GTG oder man kann zumindest das "deutsche Konsortium" mit zusätzlichen Fakten etwas entmystifizieren?

So besser?

• Stil: Kann man ein Kraftwerk und eine Drehscheibe wirklich "ansiedeln"?

Gegen befanden sich... ersetzt --Hufi @ 18:14, 26. Dez. 2007 (CET)

• Wieso brachte der Erste Weltkrieg sprunghaft steigende Zahlen? (Personalknappheit kann ich noch interpretieren, aber das erste...?)
• an den Endhaltestellen vermehrt Kehrschleifen, um das Umspannen der Beiwagen zu vermeiden. Über den Satz musste ich (OMA-Test!!) lange nachdenken. Eventuell in einem Nebensatz andeuten, was mit dem Umspannen gemeint ist und warum es bei den Kehrschleifen nicht mehr nötig ist? (Und nochwas: Wie funktionierte dieses Umspannen eigentlich? Kann mir das grade nur sehr schwer vorstellen... Ich geriere mich hier wie der Dümmste anzunehmende User, ich weiß. Ist aber auch nur ein liebgemeinter Tip.)
• Nach einer Überschrift einen Satz mit "Sogleich" zu beginnen finde ich nicht optimal.
• Ist glaube ich schon im Review angesprochen worden, aber: Ich würde gerne noch etwas mehr über die Bombentreffer im Zweiten Weltkrieg wissen. "Oftmals" ist wirklich sehr ungenau.
• Nach dem Krieg "nur im 10-Minuten-Takt". Wie oft fuhren sie denn vorher? Wie oft fahren sie heute? Ohne diese Vergleiche ist so eine Erwähnung nicht sinnvoll.
• Höhepunkt in der Geschichte braucht nicht noch "absolut" sein.

"absolut" entfernt --Hufi @ 19:45, 26. Dez. 2007 (CET)

• Was sind "autogerechte Verkehrslösungen"? (Ich kanns mir denken, aber das sollte ich nicht müssen.)
• Im Abschnitt "Modernisierung und Netzausbau" sind mir persönlich zu viele Details: Was wann genau gekauft und eröffnet wurde. Das könnte man (nach meinem Geschmack) zusammenfassen und deutlich kürzen.
• Wieso steht im Kapitel "Streckennetz" die Länge von 59 Kilometern, in der Einleitung aber deutlich mehr?
• Heißt es "Nahverkehrsknoten Don Bosco" oder "Don Bosco Nahverkehrsknoten"? Und: Könnte nicht zumindest die zweite Schreibweise mit Bindestrichen versehen werden? Beides können ja wohl kaum Eigennamen sein, bei denen das Deppenleerzeichen (Vgl. Süd Autobahn) leider geduldet werden muss.
• Ich stelle auch hier wieder eine blöde Frage: Was ist ein Don-Bosco-Nahverkehrsknoten? Ein Platz? Eine Kreuzung? Wo befindet er sich?

Soweit mein Senf. Generell habe ich den Artikel gerne und mit Interesse gelesen. Ob er exzellent ist, kann ich schwer beurteilen. So richtig vertraut bin ich mit den Kriterien selbst noch nicht. Liebe Grüße Springbank 21:41, 25. Dez. 2007 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass bei der km-Angabe hier ein Formalfehler besteht (Komma-Punkt falsch gesetzt). 3 Kalvariengürtel – Griesplatz 2306.1957

Hauskatze

War mal bei der Excellent-Kandidatur. Wurde dann als Lesenswerter abgewält. Jetzt scheitert der Artikel schon wieder als Lesenswerter-Artikel. Der Artikel ist zu POVhaltig, da Katzenliebhaber dort zu viel unnützes Zeug, darunter auch eigene Beobachtungen eingebracht haben. Da muss mehr als nur ein Autor ran. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:27, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel war schon mal im Review. So wird das wenig bringen, fürchte ich, Du solltest lieber versuchen, ernsthaft interessierte Benutzer zu sammeln die den Artikel erst überarbeiten und ihn anschließend ins Review schicken. --Nina 01:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich fürchte, ich muss da Nina Recht geben. Die Aufhebung der Halbsperre für das review bringt fast nur IP-Vandalismus. Der Artikel selbst ist thematisch viel zu umfangreich als dass da ein einzelner Autor durchkommt oder mehrere Autoren sinnvoll zusamenarbeiten können. Ein oder zwei größere Kapitel (Krankheiten, Sozialverhalten, Haltung als Haustier) würde ich mir durchaus zutrauen und habe da auch entsprechend gute Literatur dazu aber als Gesamtartikel schreckt das nur ab.

Ein erster Vorschlag, den ich schon mal irgendwo äusserte: Auftrennen in einzelne Hauptartikel (ich formuliere den Vorschlag jetzt mal ins Unreine) wie z.B. Hauskatze (Tier) mit Kapitel 1-6, Hauskatze (Haustier) mit Kapitel 6-8 (leichte Redundanzen werden sich da nicht vermeiden lassen) und (Haus)katze (Kultur) mit Kapitel 9. Den ersten Hauptartikel kann wunderbar die Zoologenfraktion schreiben, unbelastet von dem anderen "Kram", den zweiten würde ich mir mal anschauen und den dritten müsste jemand anders übernehmen. Anders kann ich mir eine dauerhafte Verbesserung des Artikels derzeit nicht vorstellen. Gruß Martin Bahmann 12:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Mir fehlz noch die Katze im Sprichwort. -- €pa 13:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Dann schau dir diese Zitate zur Katze an. Mehr kann ich zur Zeit nicht beitragen.--84.177.200.131 04:11, 1. Jan. 2008 (CET)
Die IP-Mitautorin des Jahres 2005 lässt grüßen. Mit meiner Hilfe im Juli 2005 erst lesenswert, danach im Review. Heute ist der Artikel (in dieser Form) jedoch eindeutig nicht mehr lesenswert.--84.177.200.131 04:11, 1. Jan. 2008 (CET)

Was hälst Du denn von meinem Vorschlag? Gruß Martin Bahmann 13:55, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Aufteilung dieses Artikels in zwei Hauptartikel kann ich nur begrüßen. Ähnlich wie beim Lemma Kanarienvogel und dem während des Reviews im Mai 2006 daraus hervorgegangenen Artikel Kanarengirlitz. Mit den nicht zu vermeidenden Redundanzen ist in diesem Fall IMHO ein vergleichbares Vorgehen angebracht. Ich bin dafür, dass „Hauskatze (Tier)“ einen neuen Artikel erhält und dises Lemma als „Hauskatze (Haustier)“ (Lemma-Verschiebung) mit den entsprechenden Kürzungen (Kapitel 1 bis 5) erhalten bleibt (Versionsgeschichte). In etwa so, wie Du es vorgeschlagen hast. Aus der Notwendigkeit heraus, dass diese Form des Artikels wahrscheinlich/eventuell immer noch zu lang und vor allem überladen sein wird, bin ich auch damit einverstanden, dass Kapitel 9, abgesehen von ein bis zwei kurzen Absätzen, in einen eigenen Artikel „(Haus)katze (Kultur)“ ausgelagert wird. Die im alten Artikel verbliebenen Absätze sollten der Einleitung des neuen Artikels ähneln, nicht mehr. Auf der Diskussionsseite des heutigen Lemmas „Hauskatze“ sollte diese gesamte Artikelauftrennung jedoch kurz mit einem (Ab-)Satz vermerkt werden. Im großem und ganzen unterstütze ich also Deinen Vorschlag.--84.177.206.121 03:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Eine Aufteilung halte ich für unsinnig. Die ganze Anatomie ist sowieso identisch zur Wildform, ja zu den meisten anderen Katzen überhaupt. Vielleicht sollte man sich hier nur auf domestikationsbedingte Änderungen beschränken. Das Problem mit den selbsternannten Liebhabern haben wohl alle Haustierartikel, damit wird man leben müssen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:30, 8. Jan. 2008 (CET)

Dann ändere doch den momentanen status quo in diesem Punkt, nimm ihn komplett raus und verweise an der bisherigen Stelle in Hauskatze auf Wildkatze. Gruß Martin Bahmann 20:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe noch einmal gründlich darüber nachgedacht. Insgeheim ziehe ich grundsätzlich den Artikelinhalt als eine Einheit vor. Ich dachte vor einigen Tagen nur, zu Martin Bahmanns Vorschlag gäbe es keine Alternative und plädierte daher für das kleinere Übel (Zwei- statt Dreiteilung). Den ängstlichen Ausrutscher entschuldige ich. Der oben angebrachte (Trost-)Vergleich hinkt sowieso mehr als nur ein bißchen, da eine Trennung von Haustier und Wildtier etwas anderes darstellt als eine Trennung der Themeninhalte eines Haustieres. In der englichen Wikipedia ist der Artikel trotz seiner Fülle ja auch ganz. ich danke Uwe Gille für den Mut, zu widersprechen! Wenn man sich auf domestikationsbedingte Änderungen der Anatomie beschränkt, wäre ein Hinweis auf das Lemma Wildkatze gut.--84.177.238.240 04:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Na, mach mal langsam. Wir sind hier nicht vor Gericht und es geht hier auch "nur" um eine Artikelverbesserung via Diskussion und Austausch. Du darfst ruhig widersprechen, ablehnen, nicht zustimmen, Alternativvorschläge machen usw. Dazu ist ein review ja gedacht. Gruß Martin Bahmann 20:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Lycianthes

Eine Gattung der Nachtschattengewächse, bei der zunächst die Quellenlage sehr gut war, aber jetzt leider nur noch sehr viel sehr spezielles Material zu finden ist. Die erste und einzige große Bearbeitung der gesamten Gattung ist die von 1920, seitdem ist nur noch Stückelwerk zu finden, was ich, wenn überhaupt nur in Art-Artikeln unterbringen möchte. Wo sind evtl. trotzdem noch Lücken, die es zu schließen gilt - ich hoffe auf eine erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur im Anschluss an das Review. --Carstor|?|ʘ| 21:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Ich hätte folgende Vorschläge und Anmerkungen:

• Generell: Mache doch lieber kurze Sätze statt längere, durch Kommata getrennte Sätze.
  • Ja, eine meiner großen Schwächen. :-)
• Schaue nochmal die Verlinkung durch, da gibt es einige verlinkte Weiterleitungen: (Rhizom (Botanik) => Rhizom, Sträucher => Strauch, Blüten => Blüte, Steinzelle => Sklerenchym ...
  • OK, mach ich.
• Lycianthes sind meist aufrecht, kriechend oder kletternd wachsende Sträucher... Ich habe das mal um Die Vertreter der Gattung am Satzanfang ergänzt, ich finde, das ist etwas präziser und allgemeinverständlicher. Wenn die Pflanzen meist aufrecht (wachsend) sind, irritiert das kriechend oder kletternd nach dem Komma. Besser wäre hier folgende Formulierung: Die Vertreter der Gattung Lycianthes sind meist aufrecht, seltener kriechend oder kletternd wachsende Sträucher. Um Bandwurmsatzansätze zu vermeiden, könnte man daraus noch den 2. Satz machen: Neben Sträuchern kommen auch Bäume oder Kletterpflanzen als Wuchsform vor.
  • Neee, das verstehst du falsch. Gemeint ist "Meist Sträucher, seltener Bäume"
• Nur selten wachsen sie auch als ausdauernde, krautige Pflanzen... Nachdem Du Bäume, Sträucher etc. verlinkt hast, wäre hier ein link auf Mehrjährige Pflanze bzw. Ausdauernde Pflanze sinnvoll.
  • wird gemacht.
• Sie erreichen Höhen von (in Extremfällen nur 0,15) 1 bis 3 (in Extremfällen bis zu 8) m.... Auch hier würde ich den nachfolgenden Teil in einen zweiten Satz unterbringen. Die Klammereinschübe würde ich auflösen: Sie erreichen Höhen von 1 bis 3 m, in Extremfällen allerdings nur 0,15 beziehungsweise bis zu 8 m.
• Die Blattspreiten sind (2) 7 bis 19 (23) cm lang und (1) 3 bis 8 (15) cm... Diese Art der Größenangaben mit den unzähligen Klammereinschüben (ich weiss, woher die Daten kommen) finde ich persönlich immer sehr unübersichtlich und "chaotisch" aber OK, es sei der botanischen Gründlichkeit geschuldet.
  • (hier zwei Punkte zusammen): Um die Klammerangaben zu erklären, hab ich extra beim ersten Auftauchen das "in Extremfällen" eingefügt, um es etwas klarer zu machen. Wenn ich das jedesmal ausschreiben würde, wird der Text mMn unübersichtlich und noch anfälliger für Schachtelsätze.
• Ist die Blüte im Allgemeinen pentamer? Wenn ja, würde ich das nochmal explizit erwähnen.
  • Zumindest der Fruchtknoten ist nicht fünfzählig.
• Die Staubfäden sind nahe der Basis der Krone mit dieser verwachsen und bilden dort einen durchgehenden Ring, der mit der Krone verwachsen ist. - Das ist redundant.
  • Nein. Der Ring könnte auch freistehen. So ist es eindeutig.
• Sind die Staubblätter von unterschiedlicher Länge, gibt es innerhalb einer Blüte sowohl Staubfäden die länger sind als die Staubbeutel, als auch kürzere;... - das würde ich nochmal umformulieren. Ich weiss, was Du meinst aber beim lesen knäuelt sich das Gehirn zusammen ;-)
  • Hmm. Mal nachhirnen ...
• Öfters stehen sie [die Staubblätter] auch in einem Kegel zusammen und weiter unten [die Staubbeutel] sind zu einer Säule verwachsen - raffinierte Dinger, die Solanaceae (mit Studenten Tomatenblüten systematisch zu untersuchen und dann zeichnen zu lassen macht auch immer Spass). Vielleicht kann man das noch etwas anschaulicher machen, da scheint ja im Extremfall alles mit allem unter- und miteinander verwachsen zu sein.
  • Umpf. :)
• Der Griffel ist umgekehrt pfriemförmig, die Spitze ist zu den kürzeren Staubblättern hin gerichtet. - also macht der Griffel eine 180°-Drehung? Das ist mir beim lesen nicht ganz klar geworden.
  • Nein, er ist nur in diese Richtung gebeugt.
• Die Früchte sind eingedrückt kugelförmige, eiförmig-elliptische oder birnenförmige Beeren, die meist etwas länger als breit 7 bis 22 (32) mm lang oder bis zu 75 × 19 mm groß werden, die Spitze der Frucht ist spitz zulaufend. und Das meist rote, orange oder gelbe Perikarp ist saftig, das Endokarp wächst meist Richtung der Plazenta und bildet dadurch für die Gattung typische Taschen, in denen einzeln die Samen sitzen, selten enthalten sie auch bis zu acht ein- bis zweisamige Kerne, wie in Lycianthes lycioides, regelmäßiger aber auch nicht immer sind ein bis 20 Steinzellen zu finden. - bitte aufteilen wie oben schon angemerkt.
  • OK. :)
• Wo genau sind die Steinzellen zu finden? In den Kernen?
  • Muss ich nochmal nachschauen.
• Den Begriff Tribus solltest Du für die OMA verlinken.
  • OK.
• In der Gattung Lycianthes werden etwa 150 Arten unterschieden. - Diese Information dürfte bei einem Gattungsartikel ruhig schon mal im Intro auftauchen.
  • Hö? Tut sie doch?

Das wars. Viele Grüße Martin Bahmann 13:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank. Werde die Änderungsvorschläge gleich mal umsetzen. --Carstor|?|ʘ| 23:47, 30. Dez. 2007 (CET)

• eng eiförmig heißt im Deutschen eher schmal eiförmig und schmal lanzettlich.
• Vierzählige Blütenhülle: tritt die bei bestimmten Arten auf, oder nur manchmal bei bestimmten Individuen. Wär noch interessant.
• Die Staubbeutel sind an der Basis an den Staubfäden fixiert, umgekehrt: die Staubfäden setzen an der Basis der Staubbeutel an (basifix).
• Steinzelle nicht auf Sklerenchym verlinken. Das eine sind Einzelzellen (Idioblasten), das andere ein Gewebe.
• Ist etwas über Bestäuber bekannt? Nachtblühend + Duftend = Schwärmer?

ansonsten hab ich nix zum Meckern gefunden. Griensteidl 20:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Baumpieper

Die Stimme dieses Vögelchens hat jeder schon mal gehört, aber weit weniger kennen den dazugehörigen Vogel. --BS Thurner Hof 22:11, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Bärbel, ein frohes neues Jahr und Glückwunsch zu diesem netten Artikel. Ich habe schon ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Was gibt es sonst noch:

• Dass die Nasenlöcher im Fernglas als Unterscheidungsmerkmal dienen, ist für mich äußerst schwer vorstellbar. Ich werde demnächst mal darauf achten, wie gut ich durchs Fernglas Nasenlöcher sehen kann, habe ich bisher eher ignoriert ;-)

Habe ich auch noch nie ausprobiert - ich habe die allerdings bislang nur als hellbraunes Geschwirr durchs Gebüsch hüpfen sehen. ;-). Text habe ich aber jetzt geänder, wenn ich auch die verdeckten Nasenlöcher drin gelassen habe. --BS Thurner Hof 19:30, 9. Jan. 2008 (CET)

• bis zum Werchojansker Gebirge - ostwärts, nordwärts oder wie? Beim besten Willen ist das Werchojansker Gebirge nicht mehr Zentralasien, sondern bereits Nordsibirien. Wenn mit dem Gebirge die Ostgrenze gemeint sein sollte: Es liegt um einiges westlich vom besagten 145. Längengrad Ost.

Scops hat das netterweise schon etwas geändert. Ich habe jetzt noch in östlicher Ausbreitungsrichtung hinzugefügt, was man hoffentlich trotzdem sagen darf und als Orientierungshilfe für geografisch nicht so bewanderte noch ostsibirisches Bergland dazu geschrieben.--BS Thurner Hof 19:45, 9. Jan. 2008 (CET)

Jetzt sehe ich das Problem ---- da widersprechen sich die zwei Quellen Blotzheim und Peacock - das muss ich noch mal nachlesen. --BS Thurner Hof 20:04, 9. Jan. 2008 (CET)

• Auch ein hoher Anteil von Baumpiepern, die erfolgreich ihre erste Brut hochgezogen haben, beginnt mit einer Ersatzbrut. Dann ist es aber nach meinem Verständnis keine Ersatzbrut, sondern eine Zweit- oder Folgebrut.

Du hast Recht - hat jemand netterweise auch schon korrigiert. --BS Thurner Hof 19:24, 9. Jan. 2008 (CET)

• im Durchschnitt 3,4 bis 3,6 Jungvögel - das ist doch Kappes. Entweder sind es 3 bis 4 Jungvögel (oder so) oder es sind im Durchschnitt 3,5 Jungvögel. Deshalb bildet man doch einen Durchschnittswert, um keine Spanne zu nennen.

Ich habe das in drei bis vier Jungvögel geändert. Ich meine mich zu erinnern (Lit. liegt mir gerade nicht vor), dass die Zahlen aus zwei unterschiedlichen Studien stammen. Aber mir gefällt das so auch besser.--BS Thurner Hof 19:45, 9. Jan. 2008 (CET)

Grüße von Baldhur 20:56, 4. Jan. 2008 (CET)

danke. --BS Thurner Hof 19:45, 9. Jan. 2008 (CET)

servus, habe deinen schönen und detailreichen beitrag aufmerksam durchgelesen und nichts gravierendes gefunden - sehe gerade, dass baldhur auch über das Werchojansker Gebirge gestolpert ich - habe das bereits etwas neutralisiert.

kleinigkeiten, die mir noch aufgefallen sind:

• Singflug zwischen 16-17 Uhr - solche angaben sind einfach zu akkurat - späterer nachmittag erschiene mir passender.

habe ich geändert.-BS Thurner Hof 19:57, 9. Jan. 2008 (CET)

• Flug in kurzen Bögen - versteh ich nicht - sind etwa flache wellen gemeint?

die flachen Wellen waren gemeint. --BS Thurner Hof 19:57, 9. Jan. 2008 (CET)

• vertikale verbreitung im Riesengebirge nur bis 1450 M - na soviel höher wird dieser gebirgszug ohnehin nicht! genereller müsste man sagen, dass er bis zur baumgrenze verbreitet ist - für österreich liegen die schwerpunkte der verbreitung in der montanstufe der alpen. (zit. nach Michael Dvorak et al.: Atlas der Brutvögel Österreichs. Umweltbundesamt 1993. ISBN 3-85457-121-6 S. 287) - für die schweiz gilt das gleiche - in montanen lagen die höchsten verbreitungsdichten; sollte erwähnt werden.
• du erwähnst brutvorkommen in nordindien, gleichzeitig gibst du aber die südgrenze des verbreitungsgebietes mit dem 50. Breitengrad an - das passt nun wirklich nicht zusammen; entweder sind die indischen vorkommen isolierte inselvorkommen, oder die angaben sind falsch. da die indischen vorkommen einer eigenen rasse angehören, wird wohl die erste annahme zutreffen - also muss deine angabe mit dem 50. breitengrad irgendwie modifiziert werden. (die geschlossenen Vorkommen der Nominatform reichen südlich etwa bis zum 50. Breitengrad nördlicher Breite; weiter südlich, und vom Gesamtareal isoliert, liegen an der Südabdachung des Himalaja die Brutgebiete der Unterart A. t. haringtoni - oder so ähnlich.

das werde ich noch mal nachschauen müssen und nachrecherchieren.--BS Thurner Hof 19:57, 9. Jan. 2008 (CET)

habe ich jetzt nachgesehen und möglicherweise war die 50 ein Vertipper. Lt. Blotzheim S. 585 verläuft in Asien die Südgrenze etwa in 40° N durch die Türkei, Transkaukasien und das Elbursgebirge zum Kopet Dag.

• bei der eifärbung ist für mich die passage Die Eier eines Geleges gleichen einander in der Grundfarbe, in Abhängigkeit des Weibchens sind sie jedoch grau, violett, grün, rostbraun oder rosa. unklar
• unklar ist für mich auch diese textstelle: Die Jungvögel verbleiben zehn bis zwölf Tage im Nest. Sie sind zu diesem Zeitpunkt noch nicht flügge und halten sich in der Krautschicht des Bodens versteckt. die zehn bis zwölf tage sind offenbar die nestlingszeit, dass sie während dieser zeit nicht flügge sind, ist weitgehend selbstverständlich; unklar bleibt ob sie nun im nest verbleiben, oder dieses (was ja bei einigen bodenbrütern durchaus gewöhnlich ist) frühzeitig verlassen.

ich bin gerade auf der suche nach einer brauchbaren verbreitungskarte - bisher allerdings nicht fündig geworden. sollte ich etwas finden, zeichne ich gerne eine. lieben gruß Scops 09:12, 6. Jan. 2008 (CET)

---

Gefällt mir sehr gut, schön zu lesen und sehr informativ. Habe mich ein wenig am Feinschliff versucht, hoffe, es gefällt. Folgende Anmerkungen:

• In der Einleitung würde ich noch einen Satz zum Zugverhalten (da man es sonst bei Körpergröße so nebenbei erfährt) und zur Nahrung aufnehmen.
• Bei der Auflistung der Namen des Baupiepers könnte man die Namen vielleicht in Hochkomma setzen, liest sich dann besser.
• Der Baumpieper ist mit einer Körperlänge von durchschnittlich 15 Zentimeter etwa so groß wie ein Sperling: Ist hier wirklich die Familie gemeint? Dann ist der Vergleich aber recht unscharf.
• Die Körperunterseite ist rahmfarben bis gelblich mit kräftig gestreifter Brust und Kropfseiten: Kropfband?
• Wie häufig der Singflug wiederholt wird, ist abhängig von der Jahreszeit, von der vorherrschenden Witterung, von der Verpaarung und vom Gesang der Reviernachbarn: Gemeint ist wohl der "Verpaarungsstatus". Mir fällt im Moment hier kein gut klingendes Wort ein, spontan fände ich persönlich hier "Familienstand" in Hochkomma hübsch.
• Einzelnachweise: Hier wäre vielleicht eine Zusammenfassung gleichartiger oder nahebeieinanderleigender Quellen übersichtlicher (durch Benennung der Quelle mittels <ref name="Soundso"/>). Die eine Quellenangabe, die schlicht "Blotzheim lautet, sollte noch um die Seitenangabe ergänzt werden.

--Cactus26 09:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Ausgezeichneter, vollständiger Artikel, wo bis auf Kleinigkeiten nichts zu verbessern war. Einzig die Bestandsgefähdrung in ME und speziell im deutschsprachigen Raum sollte noch ergänzt werden. Grüße, --Accipiter 17:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Girlitz (Art)

Vor allem in den Monaten Juli bis September, November und Dezember dieses Jahres habe ich als Hauptautorin die siebenseitige Lesenswert-Version (2006) auf etwas mehr als 11 Seiten erweitert. Auf den ganzen Text bezogen heißt das: Einführen, Nachtragen und später bei Bedarf Hinzufügen von Einzelnachweisen und die Anpassung der Gliederung an aktuelle „Standards“. Zudem wurden („im zweiten Schritt“) einzelne Abschnitte überarbeitet bzw. ergänzt: Einleitung, Beschreibung, Stimme u. Gesang, Verbreitung (insb. Arealausweitung) ergänzt; Fortpflanzung (stil, Bruterfolg), Verhalten (stil, Sozialverhalten, Territorialverhalten); Systematik (externe, interne) ergänzt; je ein Bild für die Kapitel Ernährung und G. u. Mensch. Etwa 15 Monate nach dem letzten Review ist der Artikel nun wieder reviewfertig. Er benötigt eine gründliche, kritische Prüfung und Durchsicht. Was kann man noch verbessern? Was fehlt noch zu „höheren Weihen“ /zur Exzellenz? Danke für eure Mithilfe.--Bekoli 02:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Sehr detailliert, unübersehbar steckt viel Arbeit in diesem Artikel. An manchen Stellen würde ich mir eine etwas bessere Zusammenfassung der Quellen wünschen, vielleicht manches auch weglassen. Folgende Anmerkungen:

• In der Hälfte der Steuerfedern ist der Schwanz einheitlich dunkel und ohne Gelb, aber bei adulten Vögeln mit auffälligem, hellgelbem Bürzel. : Der Satz wirkt verunglückt.
• Starke Variationen finden sich im Übergang von einer Tonart in eine andere (Modulation): Es wäre mir neu, das Vögel so was wie "Tonarten" kennen, zumindest nicht im musikalischen Sinn. Was ist hier gemeint?
• Das Gesangsrepertoire ist artspezifisch: Etwas nichtssagend
• Menge an Silben, die mit anderen Vögeln geteilt werden.: Sprachlich nicht ganz gelungen
• Was sind interelementare Intervalle?
• Im 19. und 20. Jahrhundert begann der Girlitz sein Verbreitungsgebiet nach Mittel- und Westeuropa bis in den Nahen Osten zu erweitern.: So wie es dasteht, klingt es so, als sei der Nahe Osten in Europa.
• Im Süden besiedelt er die Balearen, die Kanarischen Inseln, die Inseln der Ägäis und Zypern.: lt. Karte gibt es Vorkommen in Nordafrika und Ägypten. Die sind südlicher.
• Arealausweitung, Großbritannien: Daraus werde ich nicht schlau, die Angaben für GB scheinen sich zu widersprechen. Hier erweckt es den Anschein, als wären die Angaben verschiedener Quellen unreflektiert aufgezählt. Könnte man mMn etwas zusammenfassen und konsolidieren.
• Auch die höher gelegenen Weidegebiete und Ginster- und Wacholder-Heiden stellen im Hohen Atlas geeignete Lebensräume dar.: Das kommt übergangslos, so dass nicht klar ist, dass der Hohe Atlas nicht in Spanien ist. Auch wirft es dir Frage auf, auf was sich die vorigen Angaben beziehen (Spanien oder mehr?)
• Am liebsten frisst er Wiesen-Löwenzahn, Vogelmiere, Vogel-Knöterich und Hirtentäschelkraut. - später kommt dann Er bevorzugt ebenso..., also ist das "am liebsten" problematisch. Auch ist nicht klar, was er von den Pflanzen eigentlich frisst (Knospen, Samen, Blätter,...)
• Das Männchen leitet die Balz meist ein, ...: Hier ist nicht klar, auf was sich das "meist" bezieht. Kann auch das Weibchen die Balz einleiten? Oder bezieht sich das "meist" auf das anschließend beschriebene Prozedere?
• Der Bruterfolg in Mitteleuropa liegt ohne Berücksichigung der Totalverluste zwischen 42,2 und 92 Prozent: Die Zusammenfassung der Quelle finde ich nicht besonders gelungen. Dort steht:

„Bruterfolg: In Polen waren von 76 Gelegen 42,2% erfolgreich (L. TOMIALOJC, poln. Nestkartei). Bei Halle/Sachsen-Anhalt schlüpften bei 147 Gelegen aus 587 Eiern 530 Junge (90,3 %). Aus 122 Nestern flogen (Totalverluste nicht berücksichtigt) von 450 geschlüpften Jungen 414 (92%) aus. 164 erfolgreiche Bruten ergaben 549 flügge Junge (Brutgröße 3,35). Nachwuchsrate (bei Annahme von 3 Gelegen/Jahr) 5,5 Junge/ Jahr und BP“

Habe auch an anderen Stellen den Verdacht, dass die Quellangaben etwas willkürlich aneinandergereiht sind. Das solltest Du versuchen zu verbessern.

--Cactus26 15:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Vorhin habe die oben genannten Widersprüche, Unklarheiten und Stilfehler abgearbeitet. Ich hoffe, dass meine Lösungen in deinem Sinne sind. Wenn nicht, kannst du dich hier erneut melden. Allerdings ist mir nicht klar, was du meinst, wenn du von einer „etwas willkürlichen Aneinandergereihung der Quellangaben“ sprichst.--Bekoli 03:35, 5. Jan. 2008 (CET)

Na ja, damit meine ich, dass Du die polnische und die deutsche Angabe des HBV vermischt hast, was schon sinnentstellend ist. Jetzt ist es besser, aber mMn interpretierst Du die Quelle noch immer nicht korrekt. Letztlich bedeutet mMn die Darstellung aus Halle, dass dort aus 587 Eiern 414 ausgefolgen sind, dass ist ein Bruterfolg von ca. 70%.--Cactus26 15:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Du hast Recht. Es war nicht meine Absicht, aber aus falscher Hast und Unaufmerksamkeit habe ich den Sinngehalt der Quelle verdreht. Deine Interpretation der Quelle ist logisch und richtig. Der Bruterfolg liegt bei etwa 70,5281 %. Den Text habe ich in den letzten Minuten entsprechend korrigiert. Danke für die kritische Prüfung.--Bekoli 03:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Guter Artikel! -- Die Kritikpunkte von Cactus sind gerechtfertigt und sollten bearbeitet werden. Ich würde mir darüber hinaus vor allem auch mehr Bilder zum Artikel wünschen, um die Exzellenz zu unterstreichen.

Abschnitt "Bestand": Ist die Art jetzt "nicht gefährdet" oder "sicher". Ist das das gleiche? Gibt es einen Link zu diesem Klassifizierungssystem?

Der Abschnitt "Girlitz und Mensch" enthält fast nur kurze Hauptsätze und klingt aneinandergereiht und wenig enzyklopädisch. Hier sollte sprachlich kräftig überarbeitet und eventuell gekürzt oder erweitert werden.--Kajjo 17:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Mehr Bilder zu diesem Vogel würde ich mir auch wünschen. Die drei im Artikel sind jedoch die derzeit einzig guten, verfügbaren Fotos. Die einzig mögliche Ergänzung siehst du rechts. Der Vogel ist jedoch nur im Hintergrund, was dem Bild jeden enzyklopädischen Wert nimmt.

Zum „Bestand“: Die Zuordnung der Klassifizierungen lässt sich auch aus den Absätzen ersehen: Die Art ist in ihrem weltweiten Bestand „nicht gefährdet“, die europäische Brutpopulation wird als „sicher“ geführt. Die Klassifizierungen sind nicht das Gleiche. Die IUCN legt bei letztgenannter Bewertung strengere Kriterien an; soweit ich das verstanden habe, bildet sie eine der drei Abstufungen von „nicht gefährdet“. Zum Weiterlesen, vergleiche auch diesen Link mit dem.

Den Abschnitt „Girlitz und Mensch“ habe ich inzwischen leicht erweitert und sprachlich überarbeitet. Ich hoffe, dass er in dieser Form gut genug ist.--Bekoli 04:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe bisher nur die ersten Teile gelesen. Die Beschreibung sollte deutlich ergänzt werden und klarer gegliedert werden (M. ad im PK, W ad., Jungvogel). Es fehlt die Beschreibung der Farbe von Schnabel, Beinen und Auge, Stoßfärbungsunterschiede zwischen M und W sollten beschrieben werden. Die Gesangsbeschreibung ist so völlig unverständlich, Begriffe wie Zyklen, Startpunkte, Punkt, Phrasen, Strophen, Triller-Sektionen, Lautreihen (R-, S-, L- und I-Laute), Sektionen, steilflankige Elemente oder Stück müssen vermieden, umformuliert, erläutert oder dem üblichen Sprachgebrauch angepasst werden. Ich würde offen gesagt eine drastische Kürzung auf das Wesentliche empfehlen. --Accipiter 19:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Transistor

Nach diversen Umgestaltungen über die letzten Monate hinweg, würde mich als einer der daran Beteiligten primär interessieren, ob der Artikel den Anspruch als Übersichtsartikel gerecht wird und auch für interessierte Leser ohne allzuviel Vorwissen verständlich ist. Explizit wurden Details wie Kennlinien, Schaltungsbeispiele und deren Berechnungen weiterführenden Artikeln, wie die zum Bipolartransistor/Feldeffekttransistor, vorbehalten und daher ausgenommen. Für Hinweise auf Verbesserungsmöglichkeiten dankend, --wdwd 12:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Hat sehr gewonnen gegenüber dem früheren Formelwust. -- Smial 12:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Es fehlen wichtige Aspekte der Anwendung, wie

• Hochfrequenzverhalten,
• Verhalten in der Leistungselektronik,
• Rauschverhalten

Welche prinzipiellen unterschiede liegen da zwischen den Typen vor?

Desweiteren:

Das physikalische Prinzip kann man vielleicht auch erläutern

Eine Gleichung, am besten mit Kennlinie, die das Verhalten des jeweiligen Transistortyps beschreibt wäre sicher nicht zuviel

Ich würde mir eine Referenz zu dem Siliciumcarbid-Transistor wünschen.

Einen Satz zu Transistoren in Eproms

Viele Grüße, --Fabian ~ 17:56, 1. Jan. 2008 (CET)

Hi, danke für Deine Hinweise. Was genau meinst Du mit Transistoren in Eproms? Das Floating-Gate der FETs und Tunneleffekt beim Programmieren? Ist das für einen (expliziten) Übersichtsartikel nicht schon etwas zuviel, denn schliesslich gäbe es für diese Details eigene Artikeln und Sub-Kapitel zu MOSFET (auch wenn dieser dzt. den Überarbeitungs-Marker drinnen hat).--wdwd 19:48, 1. Jan. 2008 (CET)

In erster Linie das Floating Gate zur Speicherung von Ladung/Information - ist ein wichtiger sonderfall für MOSFETS. VG. --Fabian ~ 22:08, 1. Jan. 2008 (CET)

PS.: Der Abschnitt über SiC liest sich so, als würden sie bereits eingesetzt und man könnte sie im Bedarfsfall kaufen.

Hi, zum PS: Ja, SiC werden eingesetzt und man kann diese Halbleiterbauelemente bei Bedarf auch kaufen. Es gibt einige, wenige Hersteller wie z.b. Semisouth die darauf spezialisiert sind. Aber nicht 600°C JFETs, das sind erste Experimente. Der Bereich 250-300°C ist abseits Laboranwendungen genutzt. Zivile Anwendungen (Industrie- und Konsumelektronik) kenne ich allerdings (noch) keine. Diese Details sind meiner Meinung eher etwas für den dezidierten Siliciumcarbid-Artikel, ggf auch ein eigener SiC-Halbleiterbauelemente-Artikel der nur diese Aspekte betrachtet. Aber weniger für einen Transistor-Übersichtsartikel geeignet (da zu speziell).--wdwd 13:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Bedeutung für die Entwicklung der Mikroelektronik (IC -> Mikrochip, Computer) kommmt etwas zu kurz. Ich denke da an TTL, CMOS, Verkleinerung der Strukturgrößen, Mooresches Gesetz ... Sinnvoll wären evtl. auch Beispiele, wie Logikgatter aus Transistoren aufgebaut sind, wieviele Transistoren z.B. für die Realisierung einer Speicherzelle benötigt werden, etc. --217.186.139.3 19:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Auch Danke für Deine Hinweise. Den Abschnitt "Anwendungsbereiche" auszubauen ist auf der Todo-Liste, ebenso wie noch einige der obigen Punkte von Fabian R. Auch Wikilinks - manche wie auf das Mooresches Gesetz sind schon vorhanden. Der Artikel sollte zu anderen Artikeln meiner Meinung möglichst wenig redundant sein, also nicht den Inhalt dieser weitergehenden Artikel aufnehmen oder kopieren; Sondern mehr einen guten Überblick erlauben.--wdwd 21:04, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich finde die Einleitung zu detailliert und damit zu lang. Wer mag, mache sich diesen Vorschlag zu eigen und realisiere ihn (ohne Kommentare in Doppelklammern):

Ein Transistor ist ein elektronisches Halbleiterbauelement zum schalten und verstärken von elektrischen Signalen ohne mechanische Bewegungen. ((Differenzierung von Spannung und Stromstärke evtl. mit Beispielen in einem (Unter-) Abschnitt.))

Transistoren sind, teilweise als elementare Komponenten integrierter Schaltungen, Bestandteil der Nachrichtentechnik (Funk, Radio), der Automatisierungstechnik und in Computersystemen. Die Vorteile des Transistors sind seine geringe Größe, geringer Leistungsverbrauch und niedrige Herstellungskosten.

((Der folgende Absatz gehört meines Erachtens nicht unbedingt in die Einleitung.))

Der Begriff „Transistor“ ist eine Kurzform für eine der englischen Bezeichnungen Transfer Varistor, Transformation Resistor oder Transfer Resistor , also einen durch Spannung oder Strom steuerbaren elektrischen Widerstand.

--CunctatorGermanicus (sprich hier) 01:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Kürzere (prägnate) Einleitung ist meiner Meinung gut, hab's übernommen.--wdwd 21:04, 8. Jan. 2008 (CET)

Meines Erachtens fehlt hier noch ein Vergleichsmoment. Also z. B. „Die Vorteile des Transistors gegenüber früheren Lösungen / gegenüber der Elektronenröhe sind [...]“. Unabhängig davon ein toller Artikel; so sollte ein Übersichtsartikel aussehen. Gruß, --norro 22:11, 8. Jan. 2008 (CET)

S. Ramanujan

Diesen Artikel über einen außergewöhnlichen indischen Mathematiker (er hätte gestern seinen 120. Geburtstag gefeiert) habe ich vor genau einem Jahr und einem Tag in die Lesenswert-Kandidatur gestellt. Dort fiel er damals durch – zurecht wie ich heute sagen muss. Seit dem 13. Dezember diesen Jahres habe ich ihn stark erweitert und ausgebaut und mich dabei sowohl auf die englische Wikipedia als auch auf eigene Quellen gestützt. Der Artikelinhalt hat sich gegenüber dem Zeitpunkt vor einem Jahr mehr als verdreifacht, wobei Quantität bekanntermaßen ja nicht mit Qualität gleichgesetzt werden darf. Ich bin mittlerweile etwas betriebsblind geworden und verfüge darüberhinaus über keine weiteren Informationen. Das Ziel dieses Reviews könnte meiner Anschicht nach eine Exzellenz-Kandidatur sein. Daher meine Fragen: Was würde Euch noch interessieren, was sollte man ergänzen oder erweitern? Ist der Stil gut? Ich freue mich auf Eure Vorschläge und werde bemüht sein, diese dann so gut wie möglich umzusetzen. Wladyslaw Sojka vom Portal:Mathematik hat sich netterweise bereiterklärt, zur Jahreswende die mathematischen Formeln, die im Artikel erwähnt und zum Teil veranschaulicht werden, auf ihre Richtigkeit in den jeweiligen Textzusammenhängen hin zu überprüfen. Aus diesem Grunde bitte ich Euch, bis dahin lediglich eure Kritik am übrigen Text zu äußern. Vielen Dank, beste Grüße und ein schönes Fest --Florean Fortescue 15:04, 23. Dez. 2007 (CET)

Hmmm. Hab den Artikel gerade mal gelesen, vom Inhalt kann man bestimmt was draus machen, nur muss das alles mal anständig sortiert und auch sprachlich überarbeitet werden. Ein paar grundsätzliche Sachen, die mir aufgefallen sind: Es wird immer von "Formeln" gesprochen, das klingt irgendwie komisch - kann man irgendwas finden, was genauer beschreibt, was man darunter verstehen kann? Es geht doch sicherlich meist um die Lösung eines mathematischen Problems (selbst wenn man aufgrund der fehlenden Aufzeichnungen vielleicht nicht sagen kann, was das Problem war?!). Allgemein würde ich vielleicht auch gar nicht so genau auf konkrete Formeln eingehen, die in Briefen genannt wurden - stattdessen evtl. ein paar Beispiele der von ihm aufgestellten "Formeln" in ein extra Artikel. Ein paar andere Probleme gibt es auch mit der Struktur: Unter "Ehrungen" geht es erstmal um ein Zitat, dann um ein Museum, die Ehrungen selbst sind dann erstmal nur ne Liste. Das erstmal auf die Schnelle, vielleicht später nochmal mehr. --Carstor|?|ʘ| 16:17, 23. Dez. 2007 (CET)

Achja, wäre es nicht besser, die Vornamen im Lemma auszuschreiben?. --Carstor|?|ʘ|

Ramanujan ist sein "Vorname"! Srinivasan hieß sein Vater. Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Personennamen im Artikel.--Xquenda 02:48, 25. Dez. 2007 (CET)

Daran, den Namen auszuschreiben, habe ich auch schon gedacht. Zu deinen Punkten: Natürlich ging es um mathematische Probleme. Ramanujan hat sich Lösungen in Formelform für sie überlegt und diese dann ohne Beweise publiziert. Der Artikel geht nur deshalb so genau auf einige von ihnen ein, da zu ihnen (im Gegensatz zur englischen Wikipedia) noch keine eigenen Artikel existieren. Das Schreiben dieser überlasse ich aber lieber Mathematikern. ;-) --Florean Fortescue 21:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Im Abschnitt "Kontakt mit europäischen Mathematikern" steht, er habe Mängel im "pädagogischen" Hintergrund. Sollte das nicht eher "didaktischen" heißen?  Ok Es geht doch wohl kaum um Mängel, etwas Kindern beizubringen. An der Stelle zu [11] steht, seine Mutter solle "sich" nicht zwischen ihrem Sohn und seinem Lebensziel "stehen". Entweder ist das "sich" zu viel, oder es muss "stellen" heißen. Ich hab (vielleicht etwas voreilig) das "sich" entfernt, es könnte aber natürlich auch die andere Version sein. --Tolentino 15:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Deine Änderung war nicht zu voreilig. Das sich war tatsächlich überflüssig. Danke. Beim Hintergrund ist didaktisch wohl wirklich besser. Ich werde das gleich ändern. Beste Grüße --Florean Fortescue 16:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Nachdem ich ja schonmal meinen Grobeindruck wiedergegeben habe, nochmal etwas ausführlicher.

• Einleitung: "Ramanujans Nachlass, 600 mathematische Formeln, tauchte erst 1976 wieder auf und ist bis heute nicht vollständig bewiesen." - zum einen wird ja nicht sein kompletter Nachlass aus Formeln bestanden haben (d.h. das ist nur ein Teil des Nachlasses), zum anderen klingt es etwas komisch, wenn der "Nachlass bewiesen" werden soll. Das kann man bestimmt irgendwie glücklicher formulieren.  Ok
• Jugend und Ausbildung: Was bringt hier die Information, dass die Familie ein im südindischen Baustil gehaltenes Gebäude bezog? IMHO überflüssig.  Ok
• „Die Familie lebte in ärmlichen Verhältnissen.“ - wirkt etwas aus dem Kontext gerissen. War das erst so, nachdem sie umgezogen waren, oder auch schon vorher? Evtl. mit dem Umzug/Haus in Verbindung bringen, ist da inhaltlich näher als am Chorsingen der Mutter.  Ok
• Als er vor seinem 10. Geburtstag bester Schüler des Distrikts war, wird als eines seiner Fächer Arithmetik angegeben. Kurz drauf erfährt der Leser, dass der erste Kontakt mit "mathematischen Formeln" jedoch erst später stattfand - hier finde ich immer noch etwas ungenau, was denn mit "Formeln" nun eigentlich gemeint ist. Auch $1+1=2$ ist doch erstmal eine Formel?!  Ok
• "Schon bald bezeichnete man ihn dort als Mathematik-Wunderkind." - warum?
• "Es wird festgestellt werden, dass [...] Der Nenner von $B_{n}$ beide Faktoren zwei und drei einmal und nur einmal enthält": Ich glaube dem Verständnis tut es gut, wenn man dort statt "zwei und drei" "2 und 3" schreibt  Ok
• An der gleichen Stelle funktioniert irgendwas mit der Nummerierung über "#" nicht - ich weiß jetzt aber auch nicht, was man da im Quellcode ändern könnte.
• Bei „sehr vel interessanter“ bin ich mir nicht sicher, ob das ein Schreibfehler ist oder nicht - da es aber wohl eine Übersetzung aus dem Englischen ist, ist es wohl sehr wahrscheinlich, oder?  Ok
• Schon bei meinem ersten Kommentar erwähnt, hier der Vollständigkeit halber nochmal: Das Zitat unter "Ehrungen" ist da etwas unpassend, da es um keine Ehrung geht.
• Was mich etwas stutzig macht sind die beiden Zitate Hardys: "Und doch bin ich nicht sicher, dass in einem gewissen Sinn sein Versagen nicht wunderbarer gewesen ist als alle seine Triumphe." und "Andererseits wäre er weniger er selbst, Ramanujan, gewesen, [...] und der Verlust wäre vielleicht größer gewesen als der Gewinn." (Auslassung durch mich) Kann es sein, dass hier einfach das gleiche Zitat unterschiedlich (und einmal vielleicht nicht ganz korrekt) übersetzt wurde? Das wirkt zu ähnlich.
• Bei den Filmen wird mir nicht klar: Ist die Story von Good Will Hunting (kenne den Film nicht) an die Biographie Ramanujans angelehnt oder wird die Parallele im Film gezogen? Evtl. kann man die beiden Filme auch nochmal mit Einzelnachweisen versehen, beim in Produktion befindlichen Film sollte ja ein imdb-Link reichen.
• Kleinkram: Die Einzelnachweise 7 und 8; 9 bis 11 und 13, 16, 19, 20 und 21 kann man jeweils zu einem zusammenfassen, erleichtert etwas den Überblick. Der Link in Einzelnachweis 17 funktioniert nicht.

Bis auf ein paar kleine sprachliche Probleme sollte es das grob von mir gewesen sein. --Carstor|?|ʘ| 18:39, 9. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für die vielen Hinweise, Carstor. Einiges habe ich bereits geändert, anderes versuche ich nachfolgend zu erläutern:

• Meiner Meinung nach erklärt sich aus dem Text, warum man ihn als Wunderkind bezeichnete (Mit elf Jahren, also bereits im Jahre 1899, soll er über mehr mathematisches Wissen verfügt haben als zwei College-Studenten, die er aus seiner Nachbarschaft kannte. Man lieh ihm von S. L. Loney verfasste Bücher über fortgeschrittene Trigonometrie aus, welche er in zwei Jahren autodidaktisch durcharbeitete. 1901, mit dreizehn Jahren, beherrschte er den Themenbereich bereits so vollständig, dass er neue Formeln aufstellte, die selbst seine Lehrer in Erstaunen versetzten.).
• Das Zitat unter Ehrungen ist natürlich keine Auszeichnung oder postume Ehrung im eigentlichen Sinne. Man kann sie allerdings als hohe Würdigung durch den zu jener Zeit berühmtesten Mathematiker der Welt verstehen, was IMHO einer Ehrung (wenn auch keiner materiellen) gleichkommt.
• Den Film Good Will Hunting habe nicht ich dort eingebaut. Über dieses Werk und seine Beziehung zu Ramanujan kann ich nichts sagen.
• Die beiden Zitate, von denen du meinst, dass sie beide das gleiche leicht verfälscht wiedergeben, sind tatsächlich zwei unterschiedliche, wenn auch ähnliche.
• Das der Link in den Einzelnachweisen nicht funktioniert, ist bedauerlich; als ich ihn eingebunden habe, klappte es noch. Wie man Einzelnachweise zusammenfasst, ist mir ein Rätsel. Es wäre sehr freundlich, wenn du das kurz (ich bin sicher, dass das nur zwei, drei Handgriffe sind) machen könntest.

Beste Grüße --Florean Fortescue 15:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Zum Wunderkind: Sicher, das wird alles im Anschluss erklärt, aber die chronologische Reihenfolge im Text sagt das nicht, die Aussage ist jetzt in etwa: "Er sah das erste Mal komplexe mathematische Formeln, bald wurde er als Wunderkind bezeichnet und dann brachte er sich viele mathematische Zusammenhänge bei". Ansonsten wäre es schön, wenn Du für den GEMA-Newsletter doch noch ne Alternative findest, hab jetzt beim schnellen Suchen leider auch nichts entsprechendes finden können. Für Good Will Hunting kannst Du nichts, trotzdem wäre da ein Einzelnachweis toll. ;-)) Gruss, --Carstor|?|ʘ| 16:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich werde mal schauen, was sich machen lässt. Danke für die Einzelnachweise. --Florean Fortescue 18:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Mir kommen folgende Sachen sehr seltsam vor im Abschnitt "Arbeitsleben in Indien" bei der Nummerierung: Was soll dieses "wenn n nahe null, aber ungleich null ist"? Vermutlich meinst du $B_{n}$ anstelle von $n$. In 2. sollte man das erste Wort klein schreiben  Ok, und in 3. weiß ich nicht, was $b_{n}$ sein soll. Dort ist eventuell $B_{n}$ gemeint  Ok. --Tolentino 15:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Satz mit dem nahe 0 aber nicht gleich 0 bedeutet, dass die Unbekannte zwar sehr klein ist und sich 0 annähern kann, dass sie jedoch niemals null ist. Wenn die Unbekannte 0 wäre, würden sich die Bedingungen wieder ändern. Der letzte Teil des Satzes soll eigentlich lediglich als Unterstützung und Verstärkung des ersten Teils dienen. Beste Grüße --Florean Fortescue 16:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Nein, ich glaube, du verstehst nicht, was du da schreibst. $n$ bezeichnet den Index (!) der Bernoulli-Zahl. $n$ nahe null hieße, du würdest $B_{0,0001}$ oder so betrachten. Solche Zahlen gibt es nicht. Es gibt nur $B_{n}$ für natürliche Zahlen $n\in \mathbb {N} _{0}$. Es muss definitiv heißen: falls $B_{n}\neq 0$ betragsmäßig klein genug ist. Du verwechselst den Index mit dem indizierenden Objekt. --Tolentino 16:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Darüber hinaus sehe ich weitere Probleme mit diesen Aussagen: Die Bernoulli-Zahlen werden nicht beliebig klein, siehe den Artikel über Bernoulli Zahlen. Es ist sogar $\lim _{n\rightarrow \infty }|B_{n}|=\infty$. Insofern macht diese Vorbemerkung gar keinen Sinn. Stimmt die Aussage eventuell für alle $n\in \mathbb {N}$? Dann wäre beispielsweise Aussage 3. falsch, denn die vierte Bernoulli-Zahl ist $B_{4}=\pm {\frac {1}{30}}$. Insbesondere ist $2^{4}(2^{4}-1)B_{4}$ eine gerade Zahl. Bitte recherchiere die Aussage neu. --Tolentino 16:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich werde versuchen, mein Bestes zu tun. --Florean Fortescue 18:09, 10. Jan. 2008 (CET)

So, ich habe inzwischen mit Verwundern festgestellt, dass der mathematisch andiskutierte Absatz eine ziemlich schlechte Übersetzung der englischen Wikipedia-Seite ist. Ich habe dieses zunächst mal sinnvoll in deutsch korrigiert. Die Aussage soll demnach für alle geraden natürlichen $n$ gelten. Da gibts keine Kleinheitbedingung.

Das Problem ist nunmehr Folgendes: Erstens sind die angegebenen drei Punkte keine Methode, die Bernoulli-Zahlen auszurechnen. Zweitens, und schlimmer, ist, dass die Aussage jetzt richtig übersetzt ist, jedoch falsch ist, wie oben angegeben: $2^{4}(2^{4}-1)B_{4}$ ist eine gerade Zahl. --Tolentino 09:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Straßenbahn Straßburg

Der Artikel wurde vor Kurzem als Lesenswert befunden, seitdem habe ich ihn noch um einiges ergänzt: [3]. Was fehlt hier noch zur Exzellenz? Edelseider 22:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist schon recht gut. Ich wollte noch an der Lesenswert-Abstimmung teilnehmen. Aber meine Stimme wurde dann auch irgendwann nicht mehr gebraucht. Eine Info, die mir noch fehlt, ist, wer in welchen Anteilen die Finanzierung übernommen hat. Kenne mich mit französischen ÖPNV-Finanzierungsstrukturen nicht so aus. Umso wichtiger wäre diese Info für ein nicht-französisches Publikum. Sprachlich ist der Artikel meiner Meinung nach noch nicht exzellent. Es werden deutlich zu oft, Passivkonstruktionen verwendet. Ständig "es wurde", "es wurde". Da kann man noch einiges rausnehmen. Am Auffälligsten ist das hier. Ständig "am x.ten 19xx wurde bla, bla, bla". Das kann man besser machen. Ansonsten habe ich inhaltlich kaum was auszusetzen. Der Artikel ist mehr als lesenswert. Mit einigen sprachlichen Überarbeitungen sicher auch exzellent.--Donautalbahner 14:12, 25. Dez. 2007 (CET)

• Den Anfang des Artikels hatte ich ja mal gemacht und mein Hauptproblem sind hier die fehlenden Französischkenntnisse. Verstecken sich auf den Websites von CTS und Stadt/Planungsverband irgendwelche erwähnenswerten Infos? Das Buch von Muller (ISBN 2-910048-15-2) habe ich per Fernleihe bestellt, zu mehr als einer Einschätzung, ob es evtl. weiterhilft, wird es sprachlich bei mir nicht langen.
• An das Buch von Born (ISBN 3-9800-0140-7) komme ich die nächsten Tage dran.
• Die Informationen zu den 2007/8 eröffneten Abschnitten sind mühselig zusammengesucht, bislang ist aber in irgendwelchen Fachzeitschriften wohl nichts erschienen. Oder doch?
• Die Kritik von Benutzer:Wladyslaw Sojka in der Lesenswert-Disk an den Bildern nehme ich ernst. Da kann noch was getan werden, die verlinkten Fotogalerien geben mir einen Eindruck davon, was noch möglich wäre.
• @Donautalbahner: Zur Finanzierung kann ich was zusammensuchen. Sprachlich kann ich auch noch mal drüber gehen. --Hozro 16:42, 26. Dez. 2007 (CET)
• Nachtrag: Eine Karte vom Überlandnetz wäre auch noch schön. --Hozro 19:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Epipolargeometrie

Die Epipolargeometrie ist ein Begriff aus der projektiven Geometrie, der Photogrammetrie und dem maschinellen Sehen und stellt die projektive Beziehung zwischen Punkten in zwei Kamerabildern her.

War schon zweimal in bei KLA, soll da auch wieder hin. Ist wohl noch teilweise zu unverständlich. Da ich alles verstehe und betriebsblind wurde, stelle ich ihn mal hierher. Haldir 09:30, 28. Dez. 2007 (CET)

Habe angefangen den Artikel durchzulesen. Gleich mal ein paar Anmerkungen:

• Bei "Ausgeschrieben ergibt die Gleichung" fehlt der Rest des Satzes.
• Bei der Berechnung von $l_{\mathbf {x} _{2}}=\mathbf {Fx} _{1}$ sollte Matrix mal Spaltenvektor doch einen Spaltenvektor ergeben.
• Warum sind bei der Projektionsmatrix P die ersten beiden Spalten gleich? Ist das ein Fehler? --91.13.241.119 12:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Alles erledigt, danke! Haldir 13:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung vorneweg: Ich habe vor einiger Zeit mal eine Grafik zur Epipolargeometrie erstellt: Image:Epipolar_geometry.svg. Vielleicht kannst Du das ja sinnvoll einsetzen; ich bin auch gerne bereit, diese Grafik für den Artikel passend zu bearbeiten oder weitere Grafiken nach Wunsch anzufertigen. Kannst mich gerne ansprechen/-schreiben. Gruß, --norro 13:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Schöne Grafik. Der Text müsste natürlich deutsch sein und die Punktnamen entsprechend meiner Grafik. Ich weiß aber nicht, ob X oder P besser für einen 3d-Punkt ist. X wird in der Literatur verwendet, P ist aber eingängiger/leichter lesbar. Haldir

Die Grafik würde jetzt sehr schön in die Einleitung passen. Da könnte man ja sinngemäß was zu schreiben ala "Wenn der Raumpunkt auf p_l abgebildet wird, kann der korrespondierende Bildpunkt im rechten Bild nur auf der roten Linie im rechten Bild liegen." Haldir 13:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Grafik hab ich überarbeitet. Um das Review nicht zu sehr zu zerreißen besprechen wir alles weitere zur Grafik am Besten in der Artikeldiskussion. --norro 15:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Okay Haldir 15:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Abschnitte Nr. 2 und 3 finde ich deplatziert in die Einleitung. Hier werden im Wesentlichen die Grafik und die relevanten Fachbegriffe erläutert, besser fände ich hier ein allgemeine Erläuterung zur Epipolargeometrie und ihrer Anwendung (wie in Abschnitt Nr. 4 und 5 zu finden). Meiner Meinung nach sollten also die Abschnitte 2 und 3 aus der Einleitung in einen nächsten Abschnitt „Grundlagen“ o. Ä.. Gruß, --norro 13:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich werde mal schauen und entsprechend umstellen. Danke erstmal! Haldir 13:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel noch nicht vollständig gelesen und habe daher erstmal eine strukturelle Anmerkung (auch vor dem Hintergrund der Kommentare der beiden LW-Kandidaturen): Das Thema ist für fachfremde sicherlich äußerst kompliziert. Dem Verständnis steht dabei vermutlich auch im Weg, dass der Artikel direkt nach der Einleitung sehr theoretisch wird und direkt viele Formeln präsentiert (mittlerweile steht ja zumindest noch der Abschnitt „Grundlagen“ dazwischen ;) ). Ich denke, vor der Erläuterung, wie es mit einer Fundamentalmatrix zu berechnen ist, dürfen ruhig noch der ein oder andere Abschnitt zur Anwendung dazwischen, um den Leser langsamer an die harte Kost (Fundamentalsmatrix) heranzuführen.

Der Abschnitt zur Fundamentalmatrix (der vielleicht besser „Berechnung“ heißen könnte?) wird eventuell sehr viel eingängiger, wenn man die Bildbeispiele nicht ans Ende stellt, sondern die einzelnen Schritte der Vorgehensweise mit dem entsprechenden Bild versieht (ungefähr so, wie es im Artikel Canny gemacht ist). Detailliertes Review folgt. Gruß, --norro 19:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt Deine Hinweise umgesetzt. Ich hoffe, jetzt ist es etwas besser verständlich. Haldir 10:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Hier nun wie angekündigt die detailliertere Version:

1. Zwischen den ersten Satz (Einleitungssatz) und dem darauf folgenden Abschnitt passt noch gut ein Satz, der kurz und knapp Sinn und Zweck der E~ klarmacht. In etwa „Sie dient dazu, zu einem Bildpunkt ... im anderen Bild vorherzusagen“ oder so. Ich denk noch über die Formulierung nach. Wird ja im anschließenden Absatz genauer erläutert, könnte aber in knapper Form zum Einstieg in den Artikel helfen.

Jupp, zustimm.  Ok

1. Ungeschickt und für den Leser vermutlich verwirrend ist, dass nun zwei nahezu identische Grafiken den Artikel illustrieren (Einleitungsgrafik und Grafik im Abschnitt „Grundlagen ...“), die zur Steigerung der Verwirrung unterschiedliche Farben für gleiche Dinge benutzen. Somit findet sich in der Einleitung die Formulierung „Epipolarlinie ab (rot eingefärbt)“ und im Grundlagen-Abschnitt die Formulierung „Epipolarlinie (jeweils blau dargestellt)“. Hier sollten wir besser eine Grafik erstellen, die beide Versionen zusammenführt.

Wäre es möglich, dass Du auf Grundlage Deiner Grafik eine zweite erstellst? Dort müßten ja nur die Begriffe aus meiner Grafik rein. Damit sie dann nicht zu überfrachtet ist, kannst Du ja vorher aus der Grafik X_₁ usw. (also alles, was nicht zur Illustration der Begriffe gebraucht wird) rausnehmen.

Ja, mach ich gern. --norro 11:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Hier ein Versuch, die Grafik auch gleich etwas übersichtlicher zu gestalten. Dafür habe ich einige Bezeichnungen in die Legende ausgegliedert. Wie findest Du's? --norro 12:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Gekauft!  Ok

1. Nach dem Grundlagen-Abschnitt könnte gut ein Abschnitt „Anwendung“ folgen, mit jeweils knappen Unterabschnitten, die die Anwendung bei maschinellem Sehen, projektiver Geometrie und der Photogrammetrie erläutern. Jeweils mit Link zum entsprechenden Hauptartikel.

Hmmm, ich weiß nicht, ob es dazu genug Stoff gibt. Aber bietet sich natürlich an. Ich werde es mal versuchen.

Ich versuche schon, einen Teil davon herzustellen, siehe Benutzer:Norro/Werkstatt. Dort kannst Du gerne mitmischen. --norro 17:51, 12. Jan. 2008 (CET)

1. Dem Leser wäre evtl. geholfen, wenn der aktuelle Abschnitt „Berechnung“ in einen Abschnitt „Mathematische Beschreibung“ und einen Abschnitt „Berechnung“ aufgeteilt würde.
   • Der Abschnitt „Mathematische Beschreibung“ würde die Fundamentalmatrix erläutern.
   • Der Abschnitt „Berechnung“ würde 7- und 8-Punkt-Algorithmus beschreiben.

Jupp, mache ich.  Ok

1. Im Artikel „Mathematische Beschreibung“ könnte(n) die epipolare(n) Einschränkung(en) noch expliziter formuliert werden.

Was meinst Du damit?

Ich sehe gerade, dass die epipolare Einschränkung im Artikel wohl als Epipolargleichung bezeichnet ist. Ich kenne aus der Literatur: „Epipolare Einschränkung: Ist die Essential Matrix E bekannt, kann man zu einem Punkt p in einem Bild die epipolare Linie im anderen berechnen. Der zu p korrespondierende Punkt im anderen Bild muss auf dieser Linie liegen.“ --norro 11:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Alles klar. Werde ich nochmals klar ausformulieren.

1. Bei der Erläuterung der Fudnamentalmatrix fehlt mir der Begriff der essentiellen Matrix (essential matrix), der zum Verständnis evtl. hilfreich ist. Oder sprengt das dann schon die Detailgrad dieses Artikels? Außerdem wäre eine anschauliche Beschreibung der Matrix sinnvoll. Wäre die Formulierung „Die Fundamentalmatrix stellt die mathematische Abbildung eines Bildpunktes auf die entsprechende Epipolarlinie in der anderen Ansicht dar.“ korrekt und sinnvoll?

Ja. Die essentielle Matrix werde ich vielleicht noch reinnehmen, wenn es passt. Ich denk mal drüber nach.

1. In der ersten Formel im Abschnitt „Berechnung“ sind die Koordinaten der Punkte x1 und x2 zur besseren Zuordnung vermutlich besser mit den entsprechenden Indizes 1 und 2 versehen, statt mit x, y und x', y' benannt (analog zur Abbildung). Das Formelzeichen $w$ wird nicht erklärt.

Okay.  Ok

1. Der Satz „Obige Darstellung ist möglich, weil in der projektiven Geometrie jedes von [0 0 0] verschiedene Zahlentripel sowohl einen Punkt als auch eine Gerade darstellt (siehe dazu auch die Geradengleichung in homogenen Koordinaten).“ wird mir nicht klar.

Formuliere ich neu.  Ok

1. Die Pseudoinverse zu P kenne ich eher als ${P}^{-1}$ (obwohl das eigentlich die Inverse kennzeichnet) als ${P}^{+}$.

${P}^{+}$ kommt aus der (englischen) Literatur. Mal sehen.

1. Der 7-Punkt-Algorithmus könnte eine etwas anschaulichere Erläuterung vertragen, aktuell ist das noch sehr mathematisch.

Jupp. Fällt vor allem jetzt so sehr auf, weil der vorher noch mathematischere Abschnitt zur Berechnung aus Projektionsmatrizen recht ordentlich ist. Werde ich überarbeiten.  Ok

1. Die Trifokalgeometrie ist evtl. etwas überproportional vertreten, da sie ja − sofern ich das richtig verstehe − keine Epipolargeometrie, sondern eine Erweiterung davon ist. Also evtl. etwas zusammenfassen und den aktuellen Umfang in einen eigenen Artikel Trifokalgeometrie auslagern.

Fasse ich zusammen.  Ok

1. Schön wären noch ein, zwei Weblinks; natürlich nur, wenn sich sinnvolle finden lassen. Ich werde mich auch mal auf die Suche begeben.

Jupp, ich schau auch mal.

Ich denke übrigens, dass der Artikel schon jetzt das Zeug zum Lesenswerten hat, allein die ersten beiden Punkte stehen dem evtl. noch im Wege. Alle weiteren Anmerkungen gehen schon eher in Richtung WP:KEA. Ich werde bei der Umsetzung je nach Möglichkeit und Zeit gerne helfen. Gruß, --norro 19:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke! Curtis Newton _Kommentare? 08:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo Norro,

vielen Dank! Ich werde alles mal nach und nach - wie es die Zeit erlaubt - einbauen. ex-haldir Curtis Newton _Kommentare? 21:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag:

1. Ist dem fachfremden Leser überhaupt klar, warum die sich Abbildung eines Objekts in den zwei Ansichten an unterschiedlichen Stellen befindet (Stichwort „Disparität“), oder sollte das zur Sicherheit zu Beginn des Artikels erläutert werden? Schließlich macht das ja erst die Epipolargeometrie notwenig, oder?!

Ja. Hmmm, ich packe vielleicht noch ein Satz in die Einleitung.  Ok

1. Noch etwas, was ggf. mittel- bis langfristig in den Artikel finden könnte/sollte: Sonderfälle der Epipolargeometrie. Wenn sich die beiden Ansichten z. Bl durch eine reine Translation unterscheiden, wandern die Epipole abhängig von der Translation ins Unendliche oder in die Bildmitte. --norro 23:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Jupp, mache ich aber irgendwann mal. Ist aber vielleicht auch garbichgt soviel. Mal sehen.

Curtis Newton _Kommentare? 08:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Das Bild:Epipolargeometrie.png fände ich glaube ich verständlicher, wenn die durch das grüne Dreieck verdeckten Teile der Bilder gestrichelt wären und nicht andersfarbig (analog bei Bild:Trifokalebene.png). Sobald man draufklickt ist es klar, aber im Thumbnail nicht. Mir ist Aufgefallen, dass der Begriff Epipolargeometrie eigentlich gar nicht richtig definiert wird. Im Abschnitt Berechnung fehlt eine Erklärung, wo die Fundamentalmatrix herkommt. Beides zusammen macht er sehr schwer, dem Abschnitt zu folgen. Warum beschreibt die Epipolargleichung eine Epipolarlinie? Insgesamt ist das Problem des Artikels, dass er zu wenig Zusammenhänge erklärt und sich vor allem auf das Nennen von Fakten beschränkt. Ein weiteres Beispiel dafür sind dann auch die Berechnungsverfahren. Wann kenne ich denn die Projektionsmatrizen? Wie schlimm ist es, wenn ich das nicht tue? Nett wäre auch ein Geschichtsabschnitt: Warum hat man das nichtschon vorher gemacht? Die Mathematik ist ja so seit den 60ern da gewesen. --P. Birken 08:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Zusammenhang zur Projektionsmatrix wird klarer werden, wenn die essential matrix eingebaut wird, denke ich. --norro 12:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal, wo ich konnte, mehr Erklärungen geschrieben. Als nächstes habe ich vor, die Ausführungen zu den Projektionsmatrizen in den Abschnitt Grundlagen zu verschieben, damit das dort erklärt wird. Die Berechnung von F mittels der Proj.-matrizen kommt dann in den Abschnitt math. Beschreibung - sie ist ja eigtl. auch nur eine andere Form der Herleitung. Der Abschnitt Berechnung enthält dann nur noch den 7- und 8-P-Algo. So wirds IMHO logischer, Curtis Newton _Kommentare? 18:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Ach ja, und die homogenen Koordinaten auch noch in den Grundlagen-Abschnitt. Dann ist das Vorwissen vorhanden, und im Rest gehts dann nur noch über die Epipolargeometrie. Curtis Newton _Kommentare? 17:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Steam

Steam (engl. für Dampf) ist eine Internet-Vertriebsplattform für Computerspiele, die von der Firma Valve entwickelt und betrieben wird. Sie verzeichnet über 13 Millionen aktive Benutzerkonten.

Der Artikel ist bereits "Lesenswert" und ich peile als Ziel "Exzellenz" an. --Wladi001 14:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Sehr Schöner Software-/Spieleartikel, für die "Exzellenz" wäre aus meiner Sicht noch eine Außenperspektive notwendig. Einflüsse auf die Industrie, Medienberichte und Wirtschaftsdaten des Betreibers.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:13, 29. Dez. 2007 (CET)

So besser? (Ist das Ergebnis einer interessanten Diskussion mit dem Betreiber einer Fansite.) --Wladi001 01:30, 30. Dez. 2007 (CET)

IMHO bereits exzellent. Es gibt ja einen großen Kritik-Absatz. Ich wüsste nicht, was man noch verbessern könnte. --Kungfuman 11:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Ein recht ausführlicher und gut belegter Artikel. Ein paar technische Angaben (CPU-Last, RAM) würden den technischen Teil abrunden.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:43, 8. Jan. 2008 (CET)

So besser? --Wladi001 14:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Der letzte Satz scheint nicht belegt/aus eigener Erfahrung zu stammen.--141.84.69.20 20:55, 9. Jan. 2008 (CET)

Jep, hab ich selbst nachgemessen, da ich nirgendwo detaillierte Angaben darüber fand. Lad natürlich jeden ein, die Messung zu wiederholen und abweichende Werte auf der Diskussionsseite zu besprechen. --Wladi001 22:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Das wär immer noch Theoriefindung, dann eben von zweien.--141.84.69.20 23:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Beleg nachgeliefert. --Wladi001 16:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist zwar ausführlich belegt, aber als gut belegt würde ich ihn nicht bezeichnen. Wenn man sich die Einzelnachweise mal anschaut, stammen sehr viele Informationen mehr oder weniger direkt von der Firma Valve, ohne das dies im Text deutlich wird. Das fängt schon in der Einleitung an:

Sie verzeichnet über 13 Millionen aktive Benutzerkonten.

Man sollte das ändern in

Sie verzeichnet nach eigenen Angaben über 13 Millionen aktive Benutzerkonten.

Mir fehlt es etwas an unabhängigen, reputablen Quellen. -- Rosentod 22:16, 9. Jan. 2008 (CET)

"Laut Herstellerangaben" eingefügt. Der Rest sind eher technische/lizenzrechtliche Nachweise, die wohl kaum POV-lastig sein sollten. Die meisten Belege verweisen auf die Nachrichten der wohl reputabelsten deutschen Quelle zu diesem Thema (HLPortal.de). --Wladi001 22:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Besonders reputabel ist dieses Portal meiner Ansicht nach nicht. Es scheint sich dabei um ein Projekt zu handeln, das von Fans der Produkte aus dem Hause Valve betrieben wird. Hat denn nicht zumindest eine "richtige" Computerzeitschrift über Steam berichtet? -- Rosentod 16:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Natürlich berichten auch "richtige" Computerzeitschrift über Steam (z.B. auf gamestar.de). Leider aber nur sporadisch und selten so ausführlich wie HLP. Es stimmt, dass die Seite von Fans der Valve-Spiele betrieben wird. Trotzdem weist sie alle Kriterien einer "professionellen" Nachrichtenseite auf: Sie berichtet seit 2002 ausführlich, aktuell, kontinuierlich, immer mit Quellen und Hintergrundinfos. Ihre Redakteure berichten auch mal direkt von Messen. Es werden regelmäßig Reviews von Spielen, Mods und Maps publiziert. Es wird auch deutliche Kritik geübt (z. B. Jugendschutzproblematik). Und für den Artikel ist sie einfach ungemein wichtig, da sie die wohl größte Informationsquelle zu Valve-Produkten und Mods im deutschen I-Net ist. Ohne sie wären viele Sachen nicht mit deutschen Quellen belegbar.

Dies wurde übrigens so ähnlich hier schon einmal diskutiert. --Wladi001 17:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Evolutionäre Psychologie

Die evolutionäre Psychologie (auch Evolutionspsychologie) ist ein Forschungsprogramm, in dem die Struktur der menschlichen Psyche unter Bezug auf die Evolution des Menschen erklärt werden soll.

Ein ziemlich kontroverses Thema, insbesondere auch hier in der Wikipedia. Gerade deshalb wäre es schön, wenn der Artikel langfristig exzellent werden könnte. --David Ludwig 21:42, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich find den Artikel gar nicht übel - vor allem im Vergleich mit der Katastrophe, die ich vor ca. 2 Jahren hier vorfand. Er formuliert die wesentlichen Tücken der ev. Ps. zutreffend. Ein wenig Sprachnormanpassung mach ich gern (Typos, Grammatik etc.).--Mautpreller 15:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke, wär schön, wenn Du da mal raufschaust. Ein wenig ist der Artikel für mich auch ein Experiment zu den Grenzen der wertfreien Darstellung und damit auch des neutralen Standpunktes. Ziel ist es, einen Artikel zu schreiben, der von einem evolutionären Psychologen und einem kritischen Sozialwissenschaftler gleichermaßen als fair akzeptiert werden könnte. Bin mir aber nicht sicher, ob das überhaupt möglich ist - die Probleme fangen ja schon bei der Auswahl der dargestellten Studien an... Gruß, --David Ludwig 19:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Zwei Kleinigkeiten sind mir beim ersten Lesen aufgefallen: 1. wird vom Wort „reduktionistisch“ zur philosophischen Theorie des Reduktionismus verlinkt, obwohl wohl eher „bublathsche“ grobe Vereinfachung gemeint ist, und 2. wird generell das Wort „Adaptation“ verwendet und an einer Stelle auf die entsprechende BKL Adaptation verlinkt. Gemeint ist evolutionäre Anpassung, und ich würde generell das Wort „Anpassung“ bevorzugen. -- Olaf Studt 19:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Ford Ka

Der Ford Ka ist ein Pkw-Modell des Automobilherstellers Ford. Der Wagen hatte seine Markteinführung am 11. September 1996 und war einer der ersten Vertreter der Kleinstwagen-Klasse. Ende 2008 soll ein gemeinsam mit Fiat entwickeltes Nachfolgemodell vorgestellt werden.

Ich arbeite jetzt seit Oktober 2005 an diesem Artikel. Ich habe dabei zwar einige Pausen eingelegt, den Artikel aber ständig verbessert und mit weiteren Informationen versehen, es steckt also wirklich viel Arbeit darin. Mittlerweile bin ich ziemlich zufrieden mit dem Artikel und nehme neben dem Einpflegen von neuen Informationen fast nur noch Detailänderungen vor. In erster Linie erhoffe ich mir mit diesem Review Verbesserungsvorschläge von Außenstehenden, eventuell auch Chancen auf eine erfolgreiche Kandidatur für lesenswert. Ich bedanke mich im Vorraus für Eure Zeit und Eure Bemühungen. Gruß, --KAgamemnon 22:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Sehr schön, gefällt mir ausgesprochen gut, inhaltlich sehr ausgewogen. Ein paar Anmerkungen und Fragen habe ich noch:

• Modellpflege: Die Unterpunkte würden mir hier als Liste besser gefallen als mit Überschriften (habe es mal umgestelt, ggf. Revert). In diesem Abschnitt tue ich mich mit dem stellenweise verwendeten Präsens für die noch gültigen Modellneuerungen schwer, durchgängig Imperfekt wäre vielleicht angenehmer. Beispiel: Es gibt neue elektronische Funktionen, wie ein frei progammierbares Scheibenwischerintervall. Schaltknauf und Schaltsack bestehen nun aus einer Einheit und sind gesteckt statt geschraubt.: Das "gibt" muss mMn "gab" sein. Das "bestehen" müsste vermutl. Perfekt sein, also "haben bestanden". Hört sich aber irgendwie blöd an, vielleicht sollten wir hier jemanden fragen, der sich damit auskennt....
• Euro NCAP-Crashtest erreichte der Ka lediglich 3 Sterne: 3 von wie vielen? Besser vielleicht noch statt der Sternenangabe eine Aussage, was 3 Sterne bedeutet.

Mir fällt grad auf, dass man an der Infobox oben sieht, dass es 3 von 5 sind. Also vergiss es, außer es gibt tatsächlich eine klare Bedeutung, die man 3 Sternen zuordnen könnte.

• Schwachstellen: Die Unterabschnitte würde ich weglassen und in den Text integrieren.
• Weitere Fahrzeugmodelle: Warum sind die nicht in obiger Tabelle sondern separat?
• Dort entsteht daraus der bereits seit Oktober 2007 in Deutschland erhältliche Fiat 500: Nicht ganz klar, was "dort" heißt. Bei Fiat? In Italien?

--Cactus26 16:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Blumen und Deine Mithilfe.

• Modellpflege: Können wir gerne so lassen, diese Version gefällt mir echt gut. Durchgängiger Imperfekt ist da wohl besser, es liest sich so recht holprig.
• Euro NCAP-Crashtest: Trotz der Infobox ein einleuchtendes Argument
• Schwachstellen: Das habe ich absichtlich so gemacht, da sich ja mehrere Probleme ausschließlich auf den Endura-E-Motor beziehen. Ursprünglich hatte ich da einen durchgängigen Text stehen, das gefiel mir aber so nicht sonderlich.
• Weitere Fahrzeugmodelle: Weil dies keine "richtigen" Sondermodelle sind, sondern Studien bzw. der Streetka ist ein anderes, eigenständiges Fahrzeuge auf Basis des Ka.

Vielleicht wäre nicht schlecht, wenn Du genau das als Einleitung des Abschnitts schreibst. Auch dieser Teil würde mir persönlich als Liste besser gefallen als mit Unterabschnitten, aber das ist sicher Geschmackssache.--Cactus26 11:36, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es jetzt mal als Liste umgestaltet und mit einer kleinen Einleitung versehen. --KAgamemnon 13:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich find's nun perfekt, hoffe nur, bei einer Lesenswert-Kandidatur moniert keiner zu viele Listen. Dann darfst Du mich hauen. Aber ich finde Liste hier einfach angebracht.--Cactus26 15:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke, auf das Angebot komme ich gerne zurück :-) --KAgamemnon 20:20, 6. Jan. 2008 (CET)

• Dort entsteht daraus der bereits seit Oktober 2007 in Deutschland erhältliche Fiat 500: "Dort" heißt jetzt "Bei Fiat".

--KAgamemnon 19:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Haussegler

Dieser Vogelartikel ist ein bisschen ein "Abfallprodukt" des Mauerseglers, da ich wegen diesem derzeit über die passende Literatur (Chantler & Driessens) verfüge. Den Haussegler gibt's bei uns nicht, er hat aber dennoch ein beachtliches Verbreitungsgebiet. Bin für jede Durchsicht dankbar, schön wäre ein Abgleich mit weiterer Literatur. --Cactus26 09:07, 4. Jan. 2008 (CET)

durchgeschaut - angenehmes nebenprodukt. Scops 12:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Tau Ceti

Tau Ceti ist (mit Epsilon Eridani) einer der nächsten sonnenähnlichen Sterne und von daher auch sehr interessant hinsichtlich des Vergleichs mit der Sonne und einem eventuellem Planetensystem. Ich habe versucht, die Informationen der englischsprachigen WP einfließen zu lassen. Benutzer Sch hat schon viele sprachliche Korrekturen vorgenommen; danke nochmals von meiner Seite. Ich würde mich freuen, wenn jmd. noch diesen Artikel bezüglich Widersprüche, Aufteilung, Wiederholungen und auf unklare Fakten oder Banales untersuchen würde. Mir hat am englischen Artikel besonders gefallen, dass das nicht nur eine Aufzählung von Tatsachen und Fakten ist/war, sondern auch Einblick auf verschiedene Vorgehensweisen an der Sternenforschung und Hintergrundinformationen enthält. mfg, --FrancescoA 11:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich danke allen, die bei diesem Artikel mitgeholfen haben und entferne die Reviewmarkierung wieder. --FrancescoA 16:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Warum so eilig? War doch noch gar nicht fertig. Finde den Artikel hübsch, habe viel interessantes gelesen, bin selbst nur "Hobby-Astronom", kann also die ins Eingemachte gehenden Details nicht wirklich prüfen. Der Artikel ist sicher an der Obergrenze dessen, was an "Weitschweifigkeit" und Nebenerläuterungen so möglich ist, überschreitet die Grenze aber mMn nicht. Folgende Anmerkungen habe ich noch:

• Darüber hinaus kann mit astronomischen Interferometern der Radius eines Sternes direkt und ziemlich genau gemessen werden.: Müsste das nicht eines nähergelegenen Sterns lauten?
• Geröllscheibe; Ist das tats. der astronomisch gebräuchliche Begriff?
• Primitives Leben sollte sich durch eine für anorganische Prozesse untypische atmosphärische Zusammensetzung bemerkbar machen: Wäre es anders rum (ohne doppelte Negation) formuliert nicht besser: Primitives Leben sollte sich durch eine für organische Prozesse typische atmosphärische Zusammensetzung bemerkbar machen? Sowohl sprachlich als mMn auch fachlich.

--Cactus26 18:16, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch nur interessiert in Astronomie, ohne ein fundierteres Wissen zu haben. Bzgl. Weitschweifigkeit ist er tatsächlich schon fast an der Grenze. Das war im Original auch so (was natürlich keine Rechtfertigung sein sollte). Ich sehe es so: Übertreiben soll man es vielleicht nicht, Aber gerade einige Hintergrundinformationen lockern einen Artikel doch auf.

• Interferometer: Ich "glaube", da hast du recht.
• Geröllscheibe ist tatsächlich ein willkürlicher und etwas unglücklicher Begriff. Vielleicht fällt jmd. etwas passenderes (bzw. eine allgemein akzeptierte astronomische Bezeichnung) ein.
• Dafür!--(habe gerade gesehen, dass Wrongfilter schon auf die Punkte eingegangen ist). FrancescoA 09:01, 9. Jan. 2008 (CET)

ad 1): Tau Ceti ist nah genug fuer solch eine Messung (das Ergebnis steht ja da). "eines Sterns" ist eine allgemeine Aussage, die so in Ordnung ist.

ad 2): Das ist eine m.E. unglueckliche Uebersetzung von "debris disc". Eine direktere Uebersetzung waere "Schutt", "Truemmer" aber schoen ist das auch nicht. Dummerweise spricht man in der Astronomie meistens englisch, deshalb fehlen gelegentlich eingebuergerte deutsche Begriffe. Man koennte vielleicht von "protoplanetarer Scheibe" sprechen, aber dann geht die Bildhaftigkeit verloren, und vielleicht ist das auch schon zu sehr interpretiert.

Ich entnehme dem Quellpaper (Greaves et al., MNRAS 351, 2004), dass das, was beobachtet wird, tatsächlich feiner Staub ist. Demnach beschreibt "debris" nicht eine grobkörnige Konsistenz des Staubes, sondern seine Entstehungsweise (als Produkt der Kollisionen größerer Körper, im Gegensatz zum "primordial dust", aus dem die Körper sich einst gebildet haben. Recycelter Staub also). "Geröllscheibe" ist keine passende Übersetzung dafür und ich habe im Artikel eine "Staubscheibe" daraus gemacht. Tschau, -- Sch 01:16, 10. Jan. 2008 (CET)

ad 3): Fuer die Charakterisierung einer "fuer organische Prozesse typischen atmosphaerischen Zusammensetzung" fehlen uns schlicht die Beispiele, um zu wissen, was "typisch" ist. Da wir mehr Erfahrung mit dem anorganischen Fall haben, halte ich die Formulierung im Artikel fuer besser. "anorganisch" ist auch nur formal eine Negation.--Wrongfilter ... 19:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Hab das Review wieder reingemacht. Ist definitv noch zu früh zum rausnehmen. Bedingungen zur beendigung waren ja auch noch nicht erfüllt. --Calle Cool 21:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Rückmeldung und Erklärungen. Nochmal zu den "Geröllscheiben": Vielleicht ist es in diesem Fall angebracht, das englische Original zumindest zu erwähnen.--Cactus26 08:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Das finde ich auch. Darum habe ich auch in den Artikel bei ev. Unklarheit, auch wenn es nicht schön ist, den engl. Originalbegriff in der Form Druck-Verbreiterung (engl. „pressure-broadening“) und Raumgeschwindigkeit (engl. „space velocity“) und „solar analog“ gelassen. --FrancescoA 09:05, 9. Jan. 2008 (CET)

• Die Angaben in der Infobox sind noch alle ohne Beleg.
• Die Quellen in den Einzelnachweisen 5, 21, 28 und 32 sind nicht mehr online abrufbar. Die TOP100 (#5) stehen jetzt unter "http://www.chara.gsu.edu/RECONS/TOP100.posted.htm" (aber vor Aktualisierung bitte prüfen, ob der Inhalt das zu Belegende noch belegt; kann sich ja mittlerweile geändert haben!). Zwei der drei anderen habe ich auf die Schnelle mit scholar.google.com an ihren neuen URLs gefunden. Tschau, -- Sch 22:30, 8. Jan. 2008 (CET)

Straßenbahn Reims

Hallo, liebe Deutsche-Wikipedias Kontribuenten!

Erst, ich entschuldige mir, dass ich nicht sehr gut Deutsch kenne. Ich habe dieser Artikel über einer Straßenbahnprojekt übersetzen probiert. Ich brauche ihre Hilfe, um die Fehlern zu korrigieren. Ich habe auch nur die größten Elementen übergesetzt, dafür es möglich sein kann, mehr Informationen aus Französisches oder Englisches Artikel zu bringen.

Es würde ganz sympatisch, ob ihr von es kümmert! Danke, und Grüße - 86.198.246.242 18:04, 4. Jan. 2008 (CET) (fr:Utilisateur:Daiima - en:User:Daiimajin)

Hoi, Daiima,
ich habe schon mal den ersten Schritt getan und den Text in ein besseres Deutsch gebracht, nun müssen noch die Straßenbahnexperten den Artikel ergänzen und ausbauen --WolfgangS 21:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo Daiima,
ich habe etwas weiter gemacht und Begriffe wie APS und DUP erläutert. Es wäre gut, noch einige Informationen zur alten Straßenbahn aus in den Artikel aufzunehmen. Gruß Hozro 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo,
Wenn ich genug Zeit habe, werde ich vielleicht ein bisschen zur alten S-Bahnen übersetzen. Nächste Woche habe ich die Universitätsprüfungen also habe ich zu wenig Zeit. Und es gibt so viel zu sagen... aber ich wahrscheinlich probieren wird. Danke für ihre Reviews! 83.198.188.94 13:42, 5. Jan. 2008 (CET) (fr:Utilisateur:Daiima - en:User:Daiimajin)

Entenvögel

Den Artikel habe ich völlig neu geschrieben. Ich bitte um Kommentare und sage schon mal danke fürs Lesen. --Baldhur 20:59, 4. Jan. 2008 (CET)

durchgeschaut - sehr schöner überblick. habe inhaltlich nichts hinzuzufügen - dass es mehr zu sagen gibt ist bei der vielfalt ja klar. weil due die kuckucksente erwähnst - intraspezifischer Brutparasitismus ist zumindest bei den Anatinae nachgewiesen und bei einigen arten durchaus gewöhnlich - kann man der vollständigkeit erwähnen, muss ist es wohl nicht. gruß Scops 13:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es nach Abgleich mit dem Kear gleich eingebaut. --Baldhur 20:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Habe diesen Thread nur zufällig gesehen, ich bin biologischer Outsider:

• Den Begriff aquatisch würde ich übersetzen. Das ist aber bis dahin das einzige, was den Lesefluß stört, ansonsten brillant!
• Hinter den Gewichtsangaben in diesem Abschnitt sollten konsequenterweise auch Klammerbeispiele stehen, wie bei den Längenangaben im gleichen Satz.
• Das Verbreitungsgebiet gehört IMHO zu den Kerninformationen und sollte schon in der Einleitung stehen. Kann ja dann unten noch ausgewalzt werden.
• Weiter als bis zum Anfang des zweiten Abschnitts habe ich nicht gelesen, aber das macht der Gelegenheitsleser sicher auch nicht anders. Ich muß aber zugeben, daß der Artikel bis dahin so interessant geschrieben war, daß man eigentlch weiterlesen will. Eventuell stilistisch doch noch etwas straffen oder noch eine Zwischenüberschrift rein. Lange Textblöcke schrecken immer etwas ab. -- Hunding 23:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Ein recht runder Artikel, wenn man in der Morphologie sicher auch einiges vertiefen könnte, insbesondere die Abgrenzung zu den Schwesterfamilien (Spaltfußgänse, Wehrvögel). Bei Verbreitung sollte man vielleicht erwähnen, dass einige Entenvögel selbst in über 5000 m Höhe leben (vor allem die Streifengans). Pfeifgänse und Säger sind nicht die einzigen Baumbrüter, auch die Moschusente gehört dazu. Vielleicht sollte man erwähnen, dass Enteneier wegen Salmonellen in der EU nicht roh vermarktet werden dürfen, in Asien werden ja Enten durchaus auch für die Eiproduktion gehalten. Der kulturelle Teil ist imho ausgewogen (auch wenn eins meiner Lieblingsbücher, „Der Fremde von Barra“ von Fred Bodsworth, sowie die Weihnachtsgans Auguste fehlen), ich hoffe, die Comic-Abteilung wird nicht weiter ausgebaut.Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:24, 8. Jan. 2008 (CET)

Sehr dankenswert, das Du Dich diesem Artikel angenommen hast. Gefällt mir sehr gut. Ich fand einzelne Absätze, die mitunter nur aus zwei Sätze bestanden, allerdings sehr kurz. Und beim Lesen fehlten mir spontan ein paar Dinge: Bei der Eingeführten Entenarten fehlte mir z.B., dass sich die Einführung in einigen Fällen negativ auf die Biodiversität der betroffenen Regionen auswirkt - bei Brautenten ist dies beispielsweise der Fall; die Weißkopfruderente wird von der Schwarzkopfruderente verdrängt. Neben den ausgestorbenen Entenrassen würde ich vielleicht auch die nennen, bei denen der Arterhalt verhältnismäßig gut gelungen ist: Hawaiigans undBernierente oder die intensiven Bemühungen um den Erhalt der Saumschnabelente. Ich würde es nachpflegen, wenn ich es darf (und auch belegen), bin mir aber nicht so sicher, ob Dir das recht ist.--BS Thurner Hof 20:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Bitte, natürlich darfst du einpflegen und verbessern, was immer du willst. Ich weiß natürlich, worauf du anspielst, aber was mich damals gestört hat, habe ich ja gesagt. Ich hoffe, das ist vergessen und vergeben - von meiner Seite zumindest schon. --Baldhur 20:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Achso, die Einleitung ist arg knapp, bei einem so langen Artikel darf die für die Lesefaulen auch das wichtigste auf einer halben bis ganzen Seite zusammenfassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Stelzenrallen

Nachdem ich nun noch einmal mein Werk durchgelesen habe, wage ich den Artikel ins Review zu stellen. Ich weiß um die Problematik der Angaben zur Systematik und werde mich bemühen da evtl. noch mehr in Erfahrung zu bringen, eine allgemein anerkannte Einteilung scheint es aber nicht zu geben. Ich bitte um Kommentare, sachliche Kritik und Vorschläge zur weiteren Verbesserung. Für das Lesen bedanke ich mich schon mal an dieser Stelle. Grüße, --Tamandua 15:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Liest sich über weite Strecken sehr angenehm, war für mich sehr informativ, inhaltlich kann ich nichts prüfen, da ich diese Vögel nicht kannte und auch keine Literatur darüber habe. Vielleicht ein wenig detailliert, viel Platz für die Art-Artikel bleibt da nicht. Aber möglicherweise ist es bei dieser Familie wirklich angebracht, den Großteil im Familienartikel unterzubringen und die Artartikel kurz zu halten. Meine Anpassungen im Artikel sind im Übrigen als Vorschläge zu verstehen, ein schlechtes Gewissen beim Revertieren braucht es nicht. Folgende Anmerkungen habe ich noch:

• Hinabsenken des Schnabels durch die Laubschicht: Klingt etwas komisch, wie habe ich mir das vorzustellen?
• Tabus sind oftmals nur den Einheimischen vertraut und werden nur von diesen befolgt, Neusiedler kennen und befolgen sie in der Regel nicht.: Ist der Satz wirklich so allgemein gemeint? Dann bedarf es mMn noch einer Erläuterung, wie weit diese Aussage gehen soll (auf dieser Insel?) und um welche anderen Tabus es sich noch handelt. Alternativ kann man aber auch "Dieses Tabu" schreiben, ohne dass im Hinblick auf diesen Artikel irgendwas verloren ginge. Etwas erstaunlich ist an dieser Stelle auch, dass die Menschen hier Angst vor den Vögeln haben sollen. Warum?

--Cactus26 10:55, 9. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank fürs Lesen.

• Zur Ausführlichkeit: Es stimmt, im Familienartikel wird bereits viel über die einzelnen Arten gesagt. Das sehe ich aber als unausweichlich an, da diese artenarme Familie nur sehr dürftig erforscht ist und so für ein Familienportrait notgedrungen alle überhaupt verfügbaren Informationen zusammengetragen werden müssen, selbst wenn sie nur für eine Art genauer bekannt sind. Würde man die Erläuterung einzelner Aspekte beispielsweise anhand der Kurzfuß-Stelzenralle auslassen, so würde der Text inhaltlich große Lücken aufweisen.
• Hinabsenken des Schnabels durch die Laubschicht: Hiermit ist ein Sondieren der Laubschicht gemeint, die Blätter werden nicht aufgenommen und umgedreht. Ich werde das im Text deutlicher formulieren.
• Tabus sind oftmals nur den Einheimischen vertraut und werden nur von diesen befolgt, Neusiedler kennen und befolgen sie in der Regel nicht.: Auch hier werde ich noch den einen oder anderen erläuternden Satz einfügen bzw die Formulierung ändern. Warum genau die Menschen allerdings Angst haben, darüber schweigt sich die Literatur aus. Ich kann nur vermuten: Naturvölker und naturverbundene Völker sprechen vielen Tieren positive oder eben negative Eigenschaften zu. Wieso also nicht einer Stelzenralle schlechte Eigenschaften? Notfalls würde ich den Satz aber auch entfernen, wenn er zu ungenau oder zu unverständlich ist. Grüße, --Tamandua 13:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Ein sehr schöner Artikel über diese Familie - was ich sehr schade finde sind die fehlenden Einzelbelege. Wenn die noch drin wären, könnte der ARtikel meines Erachtens problemlos bei den Exzellenten kandidieren. --BS Thurner Hof 19:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Und das aus deinem Munde...Da wird man ja fast blass vor Ehre ;). Nein, im Ernst: Danke für die Blumen (und fürs Lesen), aber den Artikel exzellent werden zu lassen ist gar nicht unbedingt mein Ziel. Und auch schwerlich umzusetzen, fürchte ich, weil Literatur (außer eben dem HBW) wirklich sehr rar ist. Ich habe in den vergangenen Tagen zwei große Bibliotheken durchforstet und im Internet recherchiert, um evtl doch noch zusätzliche und vor allem gute Informationen zu finden. Leider weitesgehend Fehlanzeige. Es wird an den Vögeln offenbar nach wie vor kaum geforscht und wenn, dann eher mit bereits bekannten und im Artikel stehenden Ergebnissen. Mehr Einzelbelege einzubauen ist also kaum möglich. Aber wie gesagt: Hauptsache, der Artikel wird grundsätzlich als gut angesehen. Wenn's für eine Kandidatur bei den Lesenswerten reicht, bin ich schon sehr zufrieden.

Natürlich sind Vorschläge zur weiteren Verbesserung gern gesehen! Grüße, --Tamandua 20:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Wenn fast alle Angaben aus einer Quelle stammen, halte ich es auch nicht unbedingt für nötig (sinnvoll), alles mit Einzelnachweisen zu belegen. Es sei denn, die Quelle wäre so umfangreich, dass eine Seitenaufteilung sinnvoll ist. Ich mache das in einem solchen Fall derzeit so, dass ich zu Beginn des Artikels einen Einzelnachweis mache, in dem ich darauf Hinweise, dass alles ohne explizite Quellenangabe sich auf diese Quelle bezieht, siehe Haussegler.--Cactus26 07:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Kann man so machen. Ich habe mal dieses Modell von Achim geklaut: Entenvögel#Quellen und weiterführende Informationen. Die Erläuterung finde ich wichtig, damit jedem klar ist, dass die Literaturangaben nicht etwa weiterführende Literatur sind, sondern für den Artikel auch wirklich verwendet wurden. --Baldhur 09:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Das leuchtet mir ein und daher war ich mal so frei, dieses Modell ebenfalls in den Artikel einzubauen. Grüße, --Tamandua 09:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Rotkehlchen

Vom 14. September bis zum 4. Oktober 2007 ausgebaut, nach der im Oktober gescheiterten Lesenswertkandidatur nochmals vom 23. Dezember 2007 bis 6. Januar 2008 nach den dort genannten Kritikpunkten intensiv überarbeitet. Inzwischen bin ich jedoch „betriebsblind“ geworden. Der ehemals gut sieben Seiten lange Artikel, der nun 17 Seiten umfasst, benötigt daher einen gründlichen und kritischen Review-Prozess, damit er sein „großes Potential“ entfalten kann. Nach dem Review sollte er den Lesenswert-Status erreichen. Danke für eure Mithilfe.--Bekoli 02:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Ein inhaltlich sehr umfassender, detaillierter und sicherlich lesenswerter Artikel, dem wohl kaum etwas hinzuzufügen ist. Aufgefallen sind nur wenige, eher zu vernachlässigende Kleinigkeiten:

• Beschreibung: Der Rücken ist moosgrün.- Das steht sicherlich so in einem Buch, aber entspricht das wirklich den Tatsachen? "Moosgrün" erscheint mir nicht ganz richtig, da wohl zu grün. "Grünbraun" oder eine ähnliche Formulierung erscheint mir persönlich passender. Aber das hat wohl auch etwas mit dem persönlichen Farbempfinden zu tun ;-). - Bei Jungvögeln erfolgt die Pneumatisierung der Knochen innerhalb von vier Monaten... - Pneumatisierung könnte man noch erklären, da ein ornithologischer Laie dies sicherlich nicht versteht.
• Verbreitung und Lebensraum: In anderen Gebieten zieht das Rotkehlchen als Teilzieher im Winterhalbjahr über kurze und mittlere Strecken.: Diese anderen Gebiete kann man eventuell noch genauer benennen. - In den letzten Jahren sucht das Rotkehlchen zunehmend Städte auf, um dort oft im Bereich von Sträuchern zu leben.: Einige Sätze zuvor wird bereits erwähnt, dass die Art in Parks, Gärten, Friedhöfen und Gebüschen vorkommt. Der zitierte Satz ist da vielleicht mit einzuarbeiten. Muss aber nicht.
• Nahrung und Nahrungserwerb: Es wurden schon Rotkehlchen beobachtet, die erfolgreich Fisch gefangen haben.- Gibt es hier Angaben zur Vorgehensweise der Vögel beim Fischfang?
• Verhalten: Dabei bedient es sich auch der Technik des Einemsens, indem es einzelne Ameisen mit dem Schnabel aufliest und durch das Gefieder zieht.- Auch hier wäre eine kurze Erklärung möglicherweise hilfreich. Wieso werden Ameisen genutzt? Der Laie wird das in der jetzigen Form wahrscheinlich nicht verstehen.
• Entwicklung der Jungvögel: Das Männchen füttert oft noch die Jungen der ersten Brut, während das Weibchen schon auf dem zweiten Gelege brütet. In dieser Zeit droht den Jungen Gefahr von Laufkäfern und Schnecken.- Worin genau besteht die Bedrohung hier? Laufkäfer und Schnecken? Fressen die tatsächlich schon recht weit entwickelte Jungvögel an? Ich will es nicht grundsätzlich bezweifeln, wundere mich aber und höre es zum ersten Mal.
• Interne Systematik und Unterarten: Erithacus (r.) marionae wird unter "Interne Systematik" als Unterart erwähnt, unter "Unterarten" taucht es aber nicht mehr auf, dort wird es offenbar mit dem Kanaren-Rotkehlchen zusammengefasst. Ist es nun eine Unterart oder nicht?
• Bestandsentwicklung: Dieser Rückgang wird laut Oelke [41] durch die Auswirkungen des sauren Regens verursacht- Welche Auswirkungen hat der saure Regen genau? Ein erklärender Satz wäre gut.
• Nahrung und Käfigvogel: Die Frage ist, ob die detaillierte Anleitung zur Haltung in den Artikel gehört oder nicht. Kann aber vermutlich drin stehen.

Insgesamt ein prächtiger Artikel, der mir ausgesprochen gut gefällt und meinem Empfinden nach auf jeden Fall das Potential zum Lesenswerten hat. Grüße, --Tamandua 10:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen von der oben angemerkten Farbbezeichnung und dem letzten Punkt habe ich vorhin alle Hinweise berücksichtigt und in den Text eingearbeitet. Ich bin jedoch der Meinung, dass der Absatz Nahrung und Käfigvogel keine „detaillierte Anleitung zur Haltung“ darstellt. Er ist jedoch IMHO wichtig, da es nun mal Züchter gibt und sich Leute heutzutage gerne solche Singvögel ins Haus holen. So haben diese Menschen wenigstens die Möglichkeit, den Satz zu lesen, dass vor der Anschaffung die Weiterbildung durch geeignete Literatur absolut notwendig ist. Zudem bekommen sie ein paar Hinweise auf die Grundvoraussetzungen (Futter, Voliere) für die Haltung. Als „detaillierte Anleitung zur Haltung“ würde ich im Gegensatz dazu zum Beispiel die Seiten Ulmer und Koempf sehen. Persönlich halte ich auch nichts von solchen Haustieren. Dennoch denke ich, dass die kurzen Hinweise im Artikelabsatz drin stehen bleiben können.--Bekoli 02:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Sonnenfinsternis vom 29. März 2006

Nachdem ich das Glück hatte, diese Finsternis in ihrer totalen Phase bewundern zu können, war ich fast schon begeistert, dass es diesen Artikel in der deutschen WP noch nicht gab und konnte mich austoben. Hoffe der Artikel macht auch denen Freude, die die Finsternis nicht sehen konnten. Der Artikel ist recht kurz, denn Allgemeines über SoFis findet sich darin (fast) nicht, dies gehört mMn in Sonnenfinsternis, der derzeit vielleicht noch nicht alle Wünsche erfüllt. Freue mich auf Eurer Feedback. --Cactus26 10:32, 8. Jan. 2008 (CET)

Kleinigkeit: Die Zeitangaben im Artikel und die der Animation korrespondieren nicht miteinander. Meinst du, dir könnte was dazu einfallen? Gruß, Denis Barthel 02:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Habe die Zeiten der Beschreibung einfach der Bequemlichkeit halber in MEZ direkt aus der Quelle (Keller) übernommen. Warum Keller sich für MEZ entschieden hat, ist mir eigentlich nicht klar, da zum Zeitpunkt der Finsternis bereits Sommerzeit (MESZ) in Deutschland galt. Insofern braucht's nicht viel Kreativität für eine Idee: Ich stelle die Zeiten im Text einfach auch auf UT um. Danke für den Hinweis.--Cactus26 06:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Cactus26, toller Artikel! Eine Kleinigkeit. Bei der Erklärung des Gammawertes habe ich Schwierigkeiten oder ich habs einfach nicht richtig kapiert. Vielleicht könne man einen eigenen kleinen Artikel oder ein schematisches Bildchen hinzufügen. Im Artikel Sonnenfinsternis würde sich eine Erklärung anbieten. Hier wird der Gammawert gar nicht erwähnt. mfg, --FrancescoA 10:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Ja, das mit dem Gamma-Wert ist ein Problem (und das ist auch der wesentliche Punkt, den ich im Kopf hatte, als ich oben geschrieben habe, dass der Artikel Sonnenfinsternis noch nicht alle Wünsche erfüllt). Eine Grafik wäre gut. Werde mal schauen, ob ich was finde und was ich was hinbekomme.--Cactus26 10:55, 10. Jan. 2008 (CET)

So, hatte gerade ein wenig Zeit und habe mal was gebastelt, siehe Sonnenfinsternis#Kenngrößen einer Sonnenfinsternis. Das sollte sich aber unbedingt nochmal jemand durchschauen.--Cactus26 14:26, 10. Jan. 2008 (CET)

So, prompte Antwort von mir. ;) Danke, super gemacht mit dem Text und dem Bildchen, jetzt kenne sogar ich mich aus! :) --FrancescoA 14:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Durchgeschaut und ergänzt. Tschau, -- Sch 00:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Der zweite Absatz stoert mich ein wenig, das liest sich ein bisschen wie ein SuW-Reisefuehrer. Es mag (in einem Satz) erwaehnenswert sein, dass die Sofi guenstige Beobachtungsbedingungen bot, aber nicht gleich in der Einleitung.--Wrongfilter ... 10:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich den Abschnitt nochmals lese, muss ich Dir rechtgeben. War so nicht gedacht, habe es umformuliert, sachlicher. Dennoch finde ich erwähnenswert, dass die Finsternis in den Primärreisezielen gut beobachtet werden konnte, das ist rückblickend mMn schon ein Hauptaspekt einer Finsternis.--Cactus26 10:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Rallenkranich

Diesen vormals recht kurz gehaltenen Artikel über den Rallenkranich und somit die Familie Aramidae habe ich vom 6.01 bis zum 11.01 komplett neu aufgesetzt und ausgebaut. Nach mehrmaligem Lesen stelle ich den Artikel nun ins Review, um auf sicherlich noch vorhandene Fehler aufmerksam gemacht zu werden und Anregungen zur weiteren Verbesserung zu bekommen. Wie auch bei den Stelzenrallen ist es nicht unbedingt mein Ziel, den Artikel bei den Exzellenten kandidieren zu lassen. Schön wäre es, wenn er sich zum Lesenswerten entwickeln würde. Fürs Lesen bedanke ich mich schon im Voraus. Grüße, --Tamandua 01:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel gefällt mir schon recht gut. Allerdings solltest Du meiner Meinung nach in den den Abschnitt Fortpflanzung noch einige Absätze einbauen. So wie es jetzt ist, wirkt der lange Blocktext sehr undurchsichtig und unübersichtlich. Beste Grüße --Florean Fortescue 13:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke, ich werde mir den Abschnitt Fortpflanzung nochmal ansehen und wenn möglich in kleinere Unterabschnitte gliedern --Tamandua 11:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Stachelpalmen

Von mir gerade neu geschrieben. Hinweise würden mich freuen. --Ixitixel 12:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Servus, sehr nette Pflanzegattung. Ein paar Kleinigkeit --Tigerente 15:38, 11. Jan. 2008 (CET)

• "alle strukturellen Teile der Blütenstände" was sind denn strukturelle Teile?
• "Verzweigungen sprossen aus den basalen," vermutlich zuviel Sprossachsen ;) Sprießen ist gemeint oder?
• Werden Pflanzen auch zu Verwendungszwecken kultiviert? Oder wird von Wildpflanzen gesammelt?

Danke für die Hinweise, ich habe die drei Dinge verdeutlicht bzw. ergänzt. --Ixitixel 16:35, 11. Jan. 2008 (CET)

• Habe mir erlaubt, minimale Tipp- und Interpunktionsfehler zu berichtigen. Hoffe ich lag da richtig. Ansonsten: gut zu lesen.--Blaufisch 20:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Ziemlich lange Liste:

• Abschnitt Beschreibung. A. tricuspiada soll wohl tricuspidata sein?
• Stacheln: Bildung nicht ganz klar. Eine Zelle wächst dann zu einem Filament (Faden) aus und wird mit Sklerenchym überzogen. Eine Einzelzelle wird von ganzem Gewebe überzogen????
• Sprossachse - Wurzeln - Blätter ist eine blöde Reihenfolge. Wurzel - Sprossachse - Blätter wäre anatomisch passender.
• , die aus dem Endogen durchbrechen: entstehen sie endogen? Das Endogen gibts bei Pflanzen m.W. nicht.
• Wurzeln: es fehlt, dass die Adventivwurzeln auch Stützwurzeln sind und damit das fehlende sekundäre Dickenwachstum der Sprossachse ausgleichen. Ist zwar bei allen Palmen so, kann aber in so einem ausführlichen Artikel nicht schaden.
  • Die Rinde besteht hauptsächlich aus Parenchym mit unregelmäßigen Luftblasen. : Luftblasen? Es handelt sich wohl um ein Aerenchym mit unregelmäßigen luftgefüllten Hohlräumen?
• Blätter haben keine Venen. Nenn es Rippe, Ader, Nerv, aber nicht Vene.
• Keine Einzelunterkapitel. Gibts gleich dreimal.
• Das Phloem der Hauptnerven teilt sich in zwei bis vier Stränge. Zuerst ein Strang, der sich im Verlaufe des Blattes aufteilt? Oder besteht das Phloem aus zwei bis vier Strängen?
• Blütenstand: nicht klar, was es ist. Ein Kolben hätte eine verdickte Hauptachse und keine Blütenstiele. Ein Kolben kann nicht vielverzweigt sein. Mit der jetzigen Beschreibung kann ich mir ehrlich gesagt gar nix vorstellen.
• männliche Blüten: da gibts zweimal den Durchgang von außen nach innen. Bitte zusammenführen.
• Von Pollen gibts keine Mehrzahl, das ist wie bei Mehl. Es gibt nur Pollenkörner.
• Fruchtknoten: wieviele Samenanlagen?
• Früchte: wieviele Samen pro Frucht?
  • Ein anderer wesentlicher Bestandteil des Endosperms ist Laurinsäure,: anderer ist falsch, denn Laurinsäure ist eine Fettsäure, aus denen das davor genannte Öl besteht! Umformulieren.
  • Endosperm und Embryo purzeln in der Beschreibung fröhlich durcheinander.
  • Was ist die Spitze des Embryo? die Radicula?
• Viele andere Arten sind endemisch. Nichtssagend. Endemisch bezieht sich immer auf ein endemisch in. Evtl. ersetzen durch: Viele Arten besitzen nur ein kleines Verbreitungsgebiet.
• Wenn du schreibst: Finn Borchsenius untersuchte..., sollte nicht nachher stehen: Bienen wurden hier nicht beobachtet.
• die die Früchte als Nahrung erklettern wollen. ist unglücklich formuliert.
• Inhaltsstoffe: Ich finde solche Aufzählungen von "hat man gefunden" nicht sonderlich sinnvoll: Studien haben Hinweise auf eine mögliche Wirksamkeit gegen Krebszellen erbracht. Das findet sich in hunderten und tausenden Publikationen, weil dafür gibts Forschungsgelder. Erwähnenswert ists erst, wenns (vor)klinische Studien dazu gibt. Würde ich streichen.
  • Gleiches gilt für die Peroxidase-Aktivität. Das ist ein hingeworfener Brocken ohne viel Aussagekraft.
  • Generell sollten Inhaltsstoffe zu den Merkmalen gestellt werden. Inhaltsstoffmuster sind nichts generell anderes als etwa der Blütenaufbau.
• Martinezia wird heute als Synonym für die Gattung der Kohlpalmen (Euterpe) verwendet. Ein Synonym wird normalerweise nicht verwendet. Und wenn, wie dargelegt, auch die Aiphanes-Arten früher mal zu Martinezia gezählt wurden, ist Martinezia xy wohl auch synonym zu Aiphanes xy. Wahrscheinlich wurde der Großteil von Martinezia zu Euterpe gestellt, weshalb Martinezia als synonym zu euterpe gilt...
• Ende Botanische Geschichte und Anfang Innere Systematik überlappen sich stark.
• 25 gültig beschriebene Arten ist auch nicht ganz richtig, es sind 25 anerkannte Arten. Auch die anderen wurden ja gültig publiziert, nur wurde ihnen nachträglich der Artstatus aberkannt...
• Die Argumentation: Die Gattung Aiphanes ist morphologisch sehr scharf definiert und es bestehen keine Zweifel, dass sie monophyletisch ist. ist auch nicht ganz richtig. Morphologisch scharf definiert ergibt nicht zwangsläufig monophylie...
• Untergattungen: Erst schreibst du, dass die Einteilung heute nicht mehr verwendet wird, dann verwendest du sie erst recht. Das ist inkonsequent. Griensteidl 20:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Kernwaffe

Lesenswerter Artikel der etwas pflege benötigt.

• Quellen für Besitz von Kernwaffen unbestätigt fehlen
• Ethik von Kernwaffen und die Strategie der nuklearen Abschreckung stellt die haltung der Christlichen Kirchen da, Greenpeace usw. fehlen.
• Viel zu viele Weblinks

--Dutch damager 17:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Bluthänfling

Seit dem 26. Dezember ist dieser Artikel (in 16 Tagen) gewachsen und gereift. Als 7/8-Hauptautor halte ich ihn nun für bereit, im Review überprüft und nochmals verbessert zu werden. Dabei finden sich bestimmt noch einige Tipp- und Stilfehler und vielleicht auch Unklarheiten, Lücken und Fehler im Text. Ich hoffe auf konstruktive Kritik und Anregungen zur weiteren Verbesserung, so dass sich Carduelis cannabina nach diesem Review zum lesenswerten Artikel entwickeln kann. Was kann man noch verbessern?--Bekoli 06:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Rotkopfspecht

der beitrag strebt keine höheren weihen an, möchte aber validiert werden. Scops 12:18, 12. Jan. 2008 (CET)