Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie „Hingerichtete Frau“ (diskussion beendet)

Würde ich gerne anlegen und pflegen. Spricht aus eurer Sicht etwas gegen eine solche Kategorisierung? -- Feldhase ^{Bitte bewerte mich!} 08:42, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn, Männer und Frauen zusammenlegen. Das Geschlecht ergibt sich ja durch die Kat Mann oder Frau. --Kungfuman 08:53, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Kungfuman, hingerichtete Frauen sind in der Minderheit und würden in einer Zusammenlegung der Geschlechter untergehen oder ist es möglich dies dennoch zu trennen, sodass auf Wunsch nur hingerichtete Frauen angezeigt werden? -- Feldhase ^Bewertung! 09:00, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir unterscheiden in den WP-Kats grundsätzlich nicht zwischen Männern und Frauen, außer eben mittels Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Dann sollten wir bei den Hingerichteten auch nicht damit anfangen. Momentan ist es leider nicht so einfach möglich, die Damen auszusortieren. Mittels einer geeigneten Software wäre das aber denkbar (Schnittmenge zwischen Frau und Hingerichtet --HH58 09:16, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, dankeschön! Nur kurz, wo liegt der Grundsatz begründe? Und ist es möglich Unterkategorien nach Jahrhunderten und/oder Rechtssystemen, wie beispielsweise Vereinigte Staaten und NS-Regime, einzurichten? -- Feldhase ^Bewertung! 09:30, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hauptsächlicher Grund hierfür ist wohl die Übersichtlichkeit, da wir sonst auf einen Schlag doppelt so viele Kategorien hätten. Unterkategorien sind grundsätzlich möglich, man sollte aber nicht wild draufloskategorisieren. U.a. sollten in jeder Unterkategorie mindestens ca. 10 Einträge enthalten sein. Wenn Du Dir nciht sicher bist, lieber erst mal mit dem zuständigen Portal absprechen oder evt. auch hier vorschlagen. --HH58 11:13, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnlose Kategorie, hier wurden in der Vergangenheit wiederholt und berechtigt Todesarten-Kategorien gelöscht. Wozu Menschen aus ein paar Jahrtausenden Menschheitsgeschichte nach der vermeintlich einheitlichen Todesursache kategorieren, wenn die Bandbreite dabei von rechtsstaatlich verurteilter Mörder in den USA, über „Säuberungs“-Opfer in der Sowjetunion bis zu Hexenverbrennung reicht? In der Vergangenheit gab es in Artikeln auch schon genug Editwars aufgrund der Aussage „hingerichtet“, wenn z. B. die Auffassung vertreten wird, dass eine Hinrichtung in einem Unrechtssystem (Perspektive der Nachgeborenen) eben keine „Hinrichtung“, sondern ein „Mord“ sei. Ungerechtfertigter Kategorisierungsaufwand nach schwammigem Merkmal. --Polarlys 12:21, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessant! Das es aufgrund der Definitionsfrage nicht von Vorteil sein wird, leuchtet mir ein. Hast du ein Beispiel für Hinrichtungs-Editwars? -- Feldhase ^Bewertung! 12:39, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bsp Hozro 15:27, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, das Schicksal von Goethes Gretchen hätte einem Mann nicht widerfahren können. Auch bei Hexenprozessen waren überwiegend Frauen betroffen. Insofern gibt es da schon Besonderheiten, die eine spezielle Kategorisierung rechtfertigen. --Cup of Coffee 22:12, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

„Meine Ruh ist hin“, ein schönes Beispiel! -- Feldhase ^Bewertung! 22:46, 11. Jan. 2008 (CET) PS: Wie ich nun feststellen konnte, gibt es auch die Kategorie:Opfer des Stalinismus, Kategorie:NS-Opfer oder Kategorie:Opfer des Holocaust, sodass im Grunde auch meine gewünschte Kategorie gerechtfertigt ist. Denn auch bei Definitionsfragen beispielsweise ob Autor, Wissenschaftler oder Künstler gibt es Edit-Wars und reichlich Diskussionen.[Beantworten]

Mit Verlaub (ohne für die anderen Katgeorien sprechen zu wollen), es macht doch wohl einen signifikanten Unterschied, ob man Personen danach kategorisiert wie sie umgekommen sind oder wer sie umgebracht hat.--cwbm 23:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, und diese Kategorien (gerade Opfer des Stalinismus und NS-Opfer) umfassen so ziemlich jeden Grad davon, wie man durch ein System geschädigt werden könnte. Alles dabei, zwischen zu Tode gefoltert und „Land unbehelligt verlassen“. --Polarlys 23:53, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Auch bei Hexenprozessen waren überwiegend Frauen betroffen." Und bei den Ketzern waren es die Männer. Es gibt bei der Todesstrafe geschlechtsspezifische Unterschiede, aber die Besonderheiten liegen meist im Vergleich der Geschlechter und nicht bei einem Geschlecht. So liegt die geschlechtsspezifische Besonderheit bei der Todesstrafe in den USA am völlig abnormalen Geschlechterverhältnis. Daher nein zur geschlechtsspezifischen Kategorie. Gismatis 00:15, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Polarlys ohne dich provozieren zu wollen, trifft doch deine Aussage genau auf die genannten Kategorien zu: „Wozu Menschen aus ein paar Jahrtausenden Menschheitsgeschichte nach der vermeintlich einheitlichen Todesursache kategorieren, wenn die Bandbreite dabei von rechtsstaatlich verurteilter Mörder in den USA, über „Säuberungs“-Opfer in der Sowjetunion bis zu Hexenverbrennung reicht?“ Eine Einheit bildet ja auch das Rechtssystem, beispielsweise der Vereinigten Staaten oder weiterführend auch des Stalinismus. Opfer ist ja nun tatsächlich ein sehr, wie du es nanntest, „schwammiger“ Begriff und birgt in der Tat sehr viel Diskussionsstoff und Gefahren des Edit-Wars. Hingerichtet beinhaltet hingegen immer den Tod als Folge eines Prozesses. -- Feldhase ^Bewertung! 09:17, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Worin lag in deinem nicht sonderlich nachvollziehbaren Beitrag die „Provokation“? --Polarlys 12:34, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was heißt nicht sonderlich nachvollziehbar? A. Du erkennst an, dass die eventuell als „Provokation“ aufzufassende Zitation, nicht auf die von mir gewünschte Kategorisierung zutrifft, sondern viel mehr auf die bereits Bestehenden (Kategorie:Opfer des Stalinismus, Kategorie:NS-Opfer oder Kategorie:Opfer des Holocaust) B. Wenn vorstehende Kategorien die ebenfalls Diskussionsstoff wie auch Edit-Wars durch Definitionsfragen evozieren, hat auch die von mir gewünschte eine Existenzberechtigung. -- Feldhase ^Bewertung! 13:58, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau, abgesehen davon, dass hier Todesarten-Kategorien in der Vergangenheit wiederholt gelöscht wurden, ergänzen wir die Problematik der o. g. Kategorien um eine weitere, die sowohl einen umfangreicheren zeitlichen, räumlichen und gesellschaftlichen Rahmen einnimmt und dabei auch noch geschlechtsspezifisch ist und damit völlig mit der Kategorienstruktur bricht. --Polarlys 15:25, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diskussion beendet: Eine solche Kategorie bricht massiv mit dem Grundsatz, nur mit den Kategorien „Mann“ und „Frau“ nach Geschlecht zu trennen. Code·Eis·Poesie 15:44, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Mitglied der Demokratischen Partei (Vereinigte Staaten) (bleibt)

Hier muss etwas umbenannt, umdefiniert und/oder umkategorisert werden.

Die eigentliche Aussage, die eine Kategorie treffen sollte ist, als Politiker für die DP ein Amt ausgeübt zu haben. Sonst kommen auch alle abstrusen Fälle in diese Kategorie, wo jemand zum Zeitpunkt X als Demokrat registriert war und zum Zeitpunkt Y (aber nicht als Demokrat) ein politisches Amt ausgeübt (oder dafür kandidiert) hat. Natürlich ist die große Masse der Einträge wohl korrekt. --Pjacobi 12:09, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

hä? --Asthma 12:51, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist Lyndon LaRouche ein Politiker der Demokratischen Partei? Nein.

Ist (war?) er Mitglied der DP und ist er Politiker? Ja.

Ist er in dieser Kategorie? Zur Zeit Ja.

--Pjacobi 13:01, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Heißt die Kategorie Kategorie:Politiker der Demokratischen Partei (Vereinigte Staaten)? Nein. --Asthma 14:17, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir nähern uns dem Verständnis. Sie heißt nicht so, aber sie sollte so heißen! Die Registriering als Parteimitglied ist nicht relevant, sondern die Tätigkeit als Politiker. --Pjacobi 15:36, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Die Registriering als Parteimitglied ist nicht relevant, sondern die Tätigkeit als Politiker." - Das ist deine private Meinung. Versuche das mal, z. B. für Kategorie:NSDAP-Mitglied umzusetzen. Was du forderst, scheint zu sein, Kategorien wie Kategorie:Anarchist etc. hinterrücks wieder einzuführen. Ich halte die jetzige Kategorisierung für die bestmögliche. Man könnte sie allerdings durch die Verquickung bestimmter Ämter und der Parteimitgliedschaft ergänzen. --Asthma 15:57, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Mitglied der Demokratischen Partei (Vereinigte Staaten) hat bereits die Qualifizierung "Politiker", es wurde bei der Anlage nur der seltene Ausnahmefall nicht beachtet, dass es auch Politiker gibt, die nicht Poliker der DP sind, aber deren Mitglied sind oder waren. --Pjacobi 16:51, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Die Kategorie:Mitglied der Demokratischen Partei (Vereinigte Staaten) hat bereits die Qualifizierung "Politiker"" - Was falsch ist. Es gibt nämlich auch Prteimitglieder, die keine Politiker sind. --Asthma 20:17, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Nicht-Politikern ist die Registrierung aber wurscht. --Pjacobi 23:44, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Glaube ich nicht. Mal abgesehen davon, dass es keine Definition von "Politiker" gibt: Bei Kategorie:NSDAP-Mitglied wirst du auch keinen einfach so austragen können, weil er dir nicht Politiker genug gewesen war. --Asthma 02:48, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Formulierung ist dann problematisch, wenn ein parteiloser für eine Partei ins Parlament einzieht oder für die Partei Ämter ausübt. Ich denke, daß PJacobis Vorstoß nicht ausreichend formuliert ist. --Matthiasb 15:09, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1) Man muss zunächst einmal sagen, dass die Kategorisierung als Parteimitglied (von einigen historischen Ausnahmen abgesehen) generell problematisch ist, weil eine Parteimitlgiedschaft keine Relevanz verleiht. Was Relevanz verleiht, ist das wirken als Politiker oder als hoher Funktionär in der Partei. Konsequenterweise müsste man daher alle "Mitglied von Partei xy" Kategorien in "Politiker für Partei xy" umwandeln. Das würde natürlich Interessierten die Möglichkeit nehmen Personen, die nicht auf Grund ihrer politischen Tätigkeit relevant sind, dennoch nach ihrer "Gesinnung" zu kategorisieren. 2) Wenn ich das richtig sehe gibt es keine Kategorie:ehemaliges Parteimitglied. Damit enthalten die Kategorien alle Personen die aktuell Mitglied sind oder jemals Mitglied waren. Man könnte das natürlich aufteilen unter der Berücksichtigung der Schwierigkeit zwischen Personen die verstorben sind und daher nicht mehr Mitglied sind und Personen die ausgetreten sind zu trennen.--cwbm 23:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Bleibt so: Die Kategorie entspricht nach kurzem Überfliegen allen anderen Parteimitglied-Kategorien. Änderungen sollten allgemeiner und in einem spezifischeren Forum besprochen werden. Code·Eis·Poesie 15:47, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Parkanlage im Vatikan (gelöscht)

Nur ein Eintrag. Selbiger hat gut in der Kategorie:Parkanlage in Europa Platz. Es ist nicht nötig, dass die Kontinentkategorie vollständig in Staatenkategorien aufgteilt ist, d.h. es gibt keinen Zwang zu einer Systematik, die solche Minikategorien erfordern würde. --78.48.46.107 14:23, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimme zu,insbesondere hier, da es ja nun auf den 44 Hektar Staatsgrund des Vatikan so viele verschieden Parkanlagen ja auch nicht gibt.Daher Löschen--Grenzgänger 17:59, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegen Zerschießen von sinnvollen Kategorisierungsstrukturen aus Prinzipienreiterrei. --Polarlys 19:41, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für das sinnvolle Zerschießen von prinzipienreitenden Kategorienstrukturen. --85.179.178.93 21:07, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Entweder als "Systematik" behalten oder aber (was ich persönlich sinnvoller finde) gemeinsam mit Kategorie:Parkanlage in Norwegen, Kategorie:Parkanlage in der Ukraine, Kategorie:Parkanlage in Ungarn, Kategorie:Parkanlage in Lettland und vermutlich noch einigen weiteren 1-3Artikel-Kategorien löschen, dann in voraussichtlich fünf Jahren (wenn die anderen Kategorien aufgrund nötiger Masse angelegt sein werden) um der dann sinnvollen Systematik willen trotz geringer Landesfläche anlegen.-- feba 23:09, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wozu aber der sinnlose Aufwand, jeden Tag erneut über sowas zu befinden, wenn sich zwangsläufig weitere Artikel einfinden und die Alternative darin besteht, die jeweiligen Parkanlagen ohne Sortierung in die Überkategorie "Parkanlage in Europa" und gleichzeitig in die Kategorie "Ungarn", "Lettland" oder "Norwegen" zu packen? In letztgenannten Kategorien findet man jetzt schon ein wildes Sammelsurium unzureichend oder falsch kategorisierter Artikel. Derartige Kategorien sind Bestandteil einer übergreifenden, länderspezifischen Kategorisierung und man täte gut daran, diese Ordnung nicht aufgrund zu weniger Einträge zu verstümmeln. --Polarlys 23:36, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, das klingt ja sehr logisch - nur müßte man nach der Argumentation ja auch schon mal "Parkanlagen in Oslo", "Parkanlagen in Budapest" und "Parkanlagen in jeder anderen Großstadt, zu denen es noch keine Artikel gibt" anlegen - da in der Kategorie:Parkanlage in Deutschland ja nun gar keine Einzelanlagen aufgeführt sind... - da finde ich diese Grundregel der Mindestanzahl von zu kategorisierenden Artikeln doch sinniger und frage mich, ob "Bauwerk in..." nicht ausreicht. Wenn es da für Länder (im Sinne von Staaten) eine Ausnahme von der Regel geben soll (mag ja sinnvoll sein), müßte die m.E. zumindest darauf beschränkt sein, damit das Argument "ist eine Systematik" nicht zum Selbstläufer wird. Zumindest halte ich es für unsinnig, die eine und einzige Parkanlage des Vatikan auch in hundert Jahren (nach Erfassung sämtlicher bestehender Parks) noch neben der in San Marino und den dreien in Monaco (Zahlen ausgedacht) als einzige Artikel in der Kategorie "Parkanlage nach Kontinent" zu führen; daher: bitte alle gleich behandeln.-- feba 01:34, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann frage ich mal, womit außer durchs prinzip begründest du die Erhaltenswürdigkeit. Sprich welchen Nutzen hat dies kategorie für irgendjemend? Lettland, San Marino und was es an Klein- und Zwerstaaten noch gibt sind dann Kat. die sich füllen könne, wo also zumindest die theoretische Chane besteht, da es dort doch einige Parks gibt. Beim Vatikan wird sicha be rncihts füllen, da es dort schlicht nur eine Parkanlage gibt. Wem also bringt es welchen Nutzen für den einen einzig möglichen Artikel eine eigene Kategorie aufzumachen? Ich vermag außer Prinzipienreiterei kien grund zu erkennen. ~~löschen~~ -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:40, 12. Jan. 2008 (CET) KIen schlechtes Argument, wobei vielleicht zu überlegen wäre, obs nicht eine Lösung im Sinne von Parkanlagen in Zwergstaaten oder sowas geben könnte. Ich ändere meine Meinung hiermit erstmal auf neutral-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:46, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, es erscheint mir schon sinnvoll, eine gewisse Struktur zu haben, die durch "geographisches Objekt - nach Kontinent - nach Staat" einigermaßen logisch ist. Dass es den Vatikan als Staat gibt erscheint mir persönlich zwar im nunmehr 21. Jahrhundert absolut unsinnig, insbesondere mit ihrem Papst - aber wir sind hier nicht die UN (die daran was ändern wollen könnten) sondern der Versuch einer Enzyklopädie, die die Wirklichkeit abzubilden hat, so wie sie ist. Mir scheint die "10-Artikel vor Kat-Anlage"-Regel prinzipiell ganz sinnvoll; ich wäre durchaus dafür alle Parkanlagen aus Ländern, die noch (teilweise wohl auch lange) nicht die nötige Mindestanzahl erreichen nicht extra zu kategorisieren - aber wenn das nicht gewollt ist, dann sehe ich auch keine Veranlassung, die Kategorien für Monaco (bezweifle daß die Staatsfläche für mehr als zehn Parks reicht) und Vatikan zu löschen - das wäre dann nämlich wirklich Prinzipienreiterei, wenn (nach vollständiger Erfassung aller enzyklopädiewürdiger Parkanlagen der Welt) die Parks von Monaco, Vatikan, und Singapur wegen zu geringer Staatenfläche nur nach Kontinent kategorisiert werden können.-- feba 03:24, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mal ein bisschen recherchiert: Das Problem ist ziemlich gut vergleichbar mit den Löschanträgen von hier. Da wurden die Kategorien (mit wohl jeweils einem Artikel) Kategorie:Zeitung (Vatikan), Kategorie:Hörfunk (Vatikan) und Kategorie:Fernsehen (Vatikan) gelöscht (ähnliche Staatenkonstruktion wie hier) und in die übergeordnete Kategorie:Medien (Vatikan) eingegliedert. Das sollte ähnlich auch in diesem Fall sinnvoll sein. Ich vermute mal, dass solche Probleme bei Klein(st)staaten wie dem Vatikan immer wieder vorkommen - und vielleicht mal pauschal irgendwie abgehandelt werden sollten. --Neuer Benutzer 521 15:52, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen: Ich mag prinzipiell Systematik, und bin auch gerne bereit, mal weniger als zehn Artikel in einer systematisch sinnvollen Kategorie zuzulassen, wenn allerdings selbst im Optimalfall nur ein Artikel einsortiert ist, lohnt sich eine Kategorie wirklich nicht mehr. Code·Eis·Poesie 15:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(gelöscht)--Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:25, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Mitglied der Taliban (gelöscht)

Mini-KAT mit drei Einträgen -- Achates You’re not at home ... 15:28, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vier. en:Abdul Kabir könnte der 5te sein. en:Mohammad Rabbani ist Nummer 6. --Matthiasb 16:56, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und POV-Kategorie dazu. Oder kommen da nur Leute rein, die einen ordentlichen Mitgliedsausweis vorzeigen können? --Dundak ☎ 17:03, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollen nur noch Kategorien gebildet werden für ordentlich eingetragene Vereine? Dann müssten auch die Kategorien Mann und Frau gelöscht werden, selbst das Geschlecht ist oft nicht so eindeutigCfd 21:13, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Kommentar. Behalten. --Matthiasb 17:06, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit wann hat die Taliban Mitglieder? Soweit ich mich entsinne bestand nciht mal die Taliban-Regierung vollständig aus echten Taliban. Der jeweilige Unterschied zwischen Unterstützer/Anhänger und Mitglied kann eh keiner klar amchen und daß die Taliban orgenisiert sind, wie eine Partei oder ien Verein wäre mir neu. Davon abgesehen sind 6 Eintrage, bei denen dann (zusätzätzlich zu genereller Unsinnigkeit) teils auch noch Zweifel ander Mitgliedschaft vorhanden sind, etwas arg knapp. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:39, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimme Sarkana zu, das ist nun doch ein bischen weit hergeholt.Daher : Löschen' . Als Kompromiß wäre u.U. noch Kategorie:Taliban denkbar, aber finde ich auchn nicht unbedingt erforderlich.--Grenzgänger 18:02, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen. Es ist unmöglich, hieb- und stichfeste Kriterien für die Mitgliedschaft in dieser Organisation auszumachen. Für Kategorien wie "Mitglied der NSDAP" kann eine Zugehörigkeit i. d. R. über ordentliche Verzeichnisse oder Dokumente festgestellt werden; dies ist hier nicht der Fall. In diesem Sinne löschen! --Elscheffe 18:42, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat hier überhaupt jemand die Artikel gelesen? Diese Argumentationskette kommt dem Anzweifeln nahe, ob Jassir Arafat als Fatah-Mitglied betrachtet werden darf. --Matthiasb 19:28, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht gibt es die Kategorie "Fatah-Mitglied" deshalb nicht? Tschuldigung, ich konnte nicht widerstehen :-) --GiordanoBruno 19:40, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist eine von unzähligen Benutzer:Ghori-Kategorien. Er arbeitet hier schon seit Monaten als IP mit, mittlerweile hat er gelernt wie man Kategorien anlegt und stellt damit reichlich Unfug an. Löschen und Range abklemmen. --Ureinwohner uff 21:57, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:27, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Rote Kämpfer (bleibt)

Überflüssige POV-Kategorie. Anton-Josef 19:01, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

könntest du dies genauer erleutern? Was ist an der Kat POV? Ist es die Zusammenstellung, oder die kurze erläuterung oder der Name? --Aineias © 19:24, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

quetsch:die Zusammenstellung, die kurze Erläuterung und der Name. Anton-Josef 19:34, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Name ist absolut unpassend, außerdem existieren die Kategorien "Rote Kapelle" und "Widerstand gegen den Nationalsozialismus", die selbsterklärend und absolut Zuordenbar sind. Weg damit. --GiordanoBruno 19:27, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe Freunde, lest bitte erst mal den Artikel Rote Kämpfer!

Es soll jedenfalls kein "Ersatz" für die Kategorie Rote Kapelle geben, auch wenn es dabei eine kleine Schnittmenge gibt. Es geht dabei um einen anderen Zeitabschnitt: Erste Hälfte/Mitte der 1930er Jahre.

Cfd 19:45, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was zum Beispiel Harro Schulze-Boysen damit zu tun hat, geht jedenfalls aus seinem Artikel nicht hervor, auch bei Franz Jung und Raoul Hausmann nicht. --Hardenacke 19:54, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Hardenacke, lies doch bitte die von Dir angeführten Artikel aufmerksam. Es geht um über 500 Persönlichkeiten, die allesamt auch noch in Parteien und anderen Organisationen aktiv waren und eine Vielzahl von Zeitschriften u.a.Cfd 20:20, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee Babbel, wenn das nicht explizit drinsteht im Artikel, gehören sie auch nicht in die Kat. Es wäre auch ganz gut, wenn ein paar mehr Belege im Hauptartikel ständen, nicht dass jemand denkt, das wäre ein Fake. --Hardenacke 22:05, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Hardenacke, Dein "Gebabbel" ist leider unverständlich. Aber Du hast natürlich recht mit "ein paar mehr Belege im Hauptartikel". Du kannst aber zur Verifizierung bei Olaf Ihlau reinschauen. Was leider noch völlig fehlt, ist der Hauptartikel zur "Jugendbewegung", dem gegner-Kreis, für dessen Erarbeitung die Kategorie:Rote Kämpfer hilfreich ist.

Ein schönes Wochenende Cfd 09:04, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schönen Dank auch für die roten Links Babbel. Die helfen natürlich weiter. --Hardenacke 16:23, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und ab in die Qualitätssicherung. (In die Kat. gehören Mitglieder der Organisation Rote Kämpfer). --Sf67 09:39, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

natürlich behalten, gibt ja auch Kategorien für andere Widerstandsgruppen, vielleicht in "Mitglied von-Kat" umwandeln ... Sirdon 16:43, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn behalten, dann bitte nur Mitglieder, für die die Mitgliedschaft belegt und im Personenartikel erwähnt ist, dort aufnehmen. --Hardenacke 19:28, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:28, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Träger Michelin-Stern nach Kategorie:Träger eines Michelin-Sterns (wird umbenannt)

besseres Doitsch -- Triebtäter 23:17, 11. Jan. 2008 (CET)

möglich, aber:haben die denn alle nur einen Stern?-- feba 01:35, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Umbenennung in Kategorie:Träger eines Michelin-Sterns stiftet eher Verwirrung. Kategorien für je zwei und drei Sterne bringen es auch nicht. Was wäre denn mit Kategorie:Michelin-Stern (Träger)?--Chbegga 14:24, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Träger von Michelin-Sternen?--cwbm 14:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Singular suggeriert nichts über die Anzahl, sondern ist in der deutschen Sprache der Normallfall (ähnlich wie bei Träger des Bundesverdienstkreuzes, das man auch mehrfach bekommen kann). "Träger von Mchelin-Sternen" impliziert da schon viel eher etwas über die Anzahl. -- Triebtäter 14:20, 13. Jan. 2008 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:30, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Punk-O-Matix

Erfüllt wohl WP:RK nicht. Amazon, laut.de -- ExIP 00:05, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man auch schnelllöschen, man beachte die verlinkten DIY-Anmerkungen hinter den Alben. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 00:25, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Komme aus Stuttgart und habe nie ein Konzert von denen im JuZe Backnang oder sonstwo in der Region erlebt. 6100 Aufrufe ihres Myspaceprofils und die dortigen Kommentare eines Cousins machen das ganze noch zweifelhafter. Mag sein das sie trotzdem irgendwie relevant sind. Ein Artikel ist es aber auf keinen Fall. Nur ein minimaler Satz.--Tresckow 00:55, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es war zu Beginn deutlich mehr (was aber nicht mehr Relevanz bedeutete). -- ExIP 01:18, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: Offensichtliche Irrelevanz -- mister jack 02:19, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Judäer

<gebetsmühle>WP:BKL hilft. WP:BKL hilft. WP:BKL hilft.</gebetsmühle> DasBee 00:42, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was denn mit Dir los, Bee? Sind Dir die SLAe ausgegangen? ;-) --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:46, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Volksfront hat mich rausgeschmissen... als Spalter. --DasBee 01:14, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

OZELOT-Leber, BUCHFINKEN-Hirne, OTTER-Nasen, geröstete JAGUAR-Ohrläppche. Was ist eigentlich aus der populären Front geworden? --HAL 9000 03:08, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Christian Gude

Mit zwei Krimis, von denen der eine mäßig erfolgreich und der andere noch nicht erschienen ist, dürfte dieser Autor unterhalb der Relevanzschwelle liegen. --Mussklprozz 00:47, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das zweite Buch ist bereits bei Amazon gelistet und erscheint nach deren Angaben im Februar. Zwei Bücher sind nach WP:RK für Autoren ausreichend. Macht es wirklich Sinn, einen brauchbaren Artikel zu löschen, damit dann in drei Wochen vielleicht etwas weniger Brauchbares neu entsteht? -- Triebtäter 02:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Nee, macht keinen. Und ergeben tuts auch keinen... Meinswegen behalten, wenn auch leicht glaskugelig-grenzwertig. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 02:50, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Johannes Poncius

SLA mit Einspruch -- Minérve aka Elendur 00:55, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen|offensichtlich irrelevenat und selbst wenn Relevanz nachweisbar in der Form untragbar und Neuerstellung weniger aufwendig --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:14, 10. Jan. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Re: Löschungsantrag: Bin offen für Vorschläge. Bitte um Vorschlag für Form aber auch Begründung, warum nicht relevant? Wo finde ich sonst die Geburtsdaten von diesem Theologen und Philosophen im 17Jh.? Was macht man mit Autoren, von denen es nun mal fast gar keine Informationen gibt, während sich ihre Wichtigkeit in der Vollständigkeit von Positionszusammenhängen in einer Bestimmten Zeit und/Richtung zeigt? Es wird sich bei J. Punch wohl um einen zwar nicht hinreichenden aber notwendigen histeographischen Lückenfüller handeln. --Dominik Sobacki 23:52, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Person wohl relevant, aber der Artikel ist völlig unverständlich. Was, bitte, ist ein Observant? Und was sind, possibiliter, Possibilien? Die Quelle, auf die Du verlinkt hast, erhellt auch nicht gerade den Sachverhalt. --Mussklprozz 01:05, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an, das ist ein Mönch der kleinen Brüder der strengen Observanz, vulgo Trappist. Noch viel weniger Aufwand, einen Artikel neu zu erstellen, kann ich eigentlich nicht sehen - allerdings halte ich das auch nicht für einen gültigen Stub. --Port(u*o)s 02:12, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Thorsten Römer (schnellgelöscht)

Fußballer in der C-Jugend. --Mussklprozz 01:13, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Offensichtlich irrelevant. --AT talk 01:26, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Religiöser Fanatismus

Einfach nur schwafulös --Eva K.^Post 01:42, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Innerhalb des Spektrums der Zugehörigkeit zu einem bestimmten Glaubenssystems, ist der religiöse Fanatismus die extremste Ausdrucksform des religiösen Fundamentalismus." Aha - Beweis durch Behauptung. Kreuzigen, steinigen, verbrennen' --Zinnmann d 02:54, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die IP hat einfach nur das Geschwurbel aus dem englichen Artikel übersetzt, ohne sich dabei einen Gedanken darüber zu machen „Within the spectrum of adherence to a particular belief system, religious fanaticism is the most extreme form of religious fundamentalism.“ Ließe sich das daher nicht als eine Besonderung des Babelfisch-Unfalls SLAen? --Eva K.^Post 03:26, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nix mit babelfisch, weil doch deutsche sätze rausgekommen sind. ich muss dem artikel aber ein gewisses existensrecht einräumen da der artikel Fundamentalismus und dessen aufgespaltene folgeartikel zu den einzelnen religionen bis auf, wen wunderts, den artikel Islamischer Fundamentalismus nicht in die extreme des fundementalismus eingehen und dessen folge dem (medienwirksamen) Fanatismus eingehen. Christlicher Fundamentalismus ist so z.b. ein witz und muss eigentlich noch um die in diesem artikel genannten dinge wie Inquisition, Hexenprozesse erweitert werden sollte dieserhier gelöscht werden. zudem war ich vorher bei dem punkt medienwort. (das aber nur soweit ich alles richtig verstanden habe!) 7 Tage, unrettbar ist der artikel so nicht. --Dutch damager 04:13, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stefanie Heinzmann

genauso irrelevant wie der Wettbewerb, der keinen Eintrag in der WP hat. Wozu behalten (SLA wurde schonmal gestellt) -- mister jack 02:13, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA wurde für ein Artikelfragment gestellt und nicht für diesen Text. Abgesehn von den stattlichen Einschaltquoten des Wettbewerbs geht die Single heute in den Verkauf und man müsste schon sehr blauäugig sein zu glauben, dass sie nicht sehr hoch in die deutschen und Schweizer Charts einsteigt. Was soll also dieser Löschantrag genau bezwecken? -- Triebtäter 02:19, 11. Jan. 2008 (CET)

behalten Ich finde nicht das das irrelevant ist, ansonsten könnten wir dann auch gleich den ganzen Deutschland sucht den Superstar Abschnitt bei wiki Löschen. Außerdem ist dies eine Neue Künstlerin und hat nun Ihre erste Singel und ist schon sehr bekannt und ist somit auf jedenfall nicht irrelevant. -- Killmag10 02:27, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
kann mich den Vorrednern nur anschließen, bin ebenfalls für behalten. Oder ALLE (!) Castinggewinner (vor allem das Bobbelsche und Tobias Regner) aus der Wikipedia löschen. --Melly42 02:38, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen.... Der Beitrag wird wohl innerhalb der nächsten Tage deutlich anwachsen. Löschen hieße, dass der Wettbewerb und die Person irrelevant wäre. Wenn jemand Millionen Zuschauer vor die Fernseher lockt und als schweizer eine deutsche Castingshow gewinnt, kann er nicht so irrelevant sein um nicht in Wikipedia zu stehen. Und dass der Wettbewerb noch keinen Eintrag hat ist traurig, aber dient nicht als Begründung, da er qualitativ mindestens gleichwertig zu all den anderen Castingshows ist, die bisher im deutschen Fernsehn liefen und einen Wiki Eintrag haben. 2:43, 11. Jan. 2008 (CET)(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 86.56.46.193 (Diskussion • Beiträge) 2:43, 11. Jan 2008) -- mister jack 02:46, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere mal die WP:RK:

Die Person ist eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche [...] - diese weite Bekanntheit mag ich bezweifeln, mir war sie nicht bekannt. Eigentlich lernen diese Dame vorwiegend nur Leute kennen, die Unterschichtenfernsehen und dabei explizit dieses Format anschauen. Dabei ist dieser Punkt eh nur ein Anhaltspunkt für die Relevanz und daraus folgt nicht unmittelbar ein Behalten.
dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist - darunter zählt nicht die Single, die morgen erscheint. edit: Morgen ist nach dem schlafen :)

Die anderen Kriterien werden nichtmal anähernd angekratzt, die für die Dame zutreffen würden. -- mister jack 02:46, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Verfehlt klar die Relevanzkriterien. Und: Ja, der Wettbewerb ist irrelevant. Dort geht es um extrem kurzzeitige Aufmerksamkeit der Medien. Hier geht es um bleibende (man entschuldige das antiquierte Wort) Werte. Löschen! --Zinnmann d 02:50, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Person ist eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche [...] Sieg bei einem dreimonatigen Wettbewerb im frei empfangbaren TV mit hohen Einschaltquoten in DE, AT, CH sollte ausreichend sein. Die persönliche Sichtweise, vor alllem was "Unterschichtenfernsehen" ist, interessiert als Argument Null.
Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Den Link auf Blick Online habe ich in den Artikel mal eingefügt. Und morgen wird hierzu sicher noch mehr kommen.
Person hat eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht. Wird mit 100 %-iger Sicherheit in anderthalb Wochen eintreten.

Heinzmann ist ja nicht der erste Fall, bei dem versucht wird, die RKs aus geschmacklichen Gründen umzubiegen. Objektiv ist das hier aber eine sehr sehr überflüssige Diskussion. Wenn der Wettbewerb sooo irrelevant wäre, müsste auch der Absatz darüber in TV total gestrichen werden. Und kleiner Hinweis an unsere "Popexperten": erster Sieger dieses irrelevanten Castingwettbewerbs war Maximilian Mutzke. -- Triebtäter 02:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Stefan Raab mag vielen unsympathisch sein, aber er hat schon mit seiner ersten Castingshow bewiesen, dass er ein Gespür für musikalisches Talent besitzt. SSDSDSSWEMUGABRTLAD hatte m.E. noch höheres Niveau zu bieten als der Vorgänger. Stefanie hat wegen der medialen Aufmerksamkeit und des bevorstehenden Chart-Erfolgs ihren Platz in der Wikipedia absolut verdient. Und an alle notorischen Nörgler: Falls sich Stefanie nach einer gewissen Zeit wider Erwarten doch als Flop erweisen sollte, kann man ja nochmal diskutieren. Aber jetzt gilt ganz klar: behalten! --MSchnitzler2000 03:07, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

müsste nicht sein, muss aber *schnief* --Dutch damager 03:51, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten. Mediales, nicht von der Hand zu weisendes, Interesse. Noch dazu bei einem Wettbewerb den sehr viele jüngere Zuschauergruppen kennen. Vergleichbar btw. mit Maximilian Mutzke. Deshalb ohne Zweifel behalten. Weiter ist eh abzusehen, dass nun schnell die erste Platte in den Handel kommt und diese eine Platzierung erhalten wird. Wenn es nicht so sein sollte, dann könnt ihr ja wieder einen LA von mir aus stellen. Wobei dies auch ein erwähnenswertes Novum wäre. Castingshow im TV und keine Chartplatzierung. Das gabs glaube ich noch nie :))) Grüße --Srvban 04:51, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob die RKs durch den Gewinn der Castingshow (die selbe, die bereits einen Eurovision-Song-Contest-Teilnehmer hervorgebracht hat) erfüllt sind, mag für einige umstritten sein, die kommende Chartplatzierung (und jeder, der sich in diesem Bereich auskennt, weiss, dass diese praktisch sicher ist) ist es nicht. Behalten. Für den undenkbaren Fall, Stefanie Heinzmann würde rein gar nichts zu Stande bringen, kann der Artikel immer noch gelöscht werden. 83.76.148.25 04:56, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ab dem 7. März ist die Dame eh relevant, weil dann ihr Album auf dem Markt ist --Melly42 05:20, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Steve Blackman

so keine relevanz erkennbar, war wohl nicht in relevanter rolle an einer wrestling show beteiligt --Dutch damager 05:23, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]