Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Januar 2008 um 16:33 Uhr durch Nikkis(Diskussion | Beiträge)(aw Yonara und SonniWP). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Hier kannst du dich mit mir in Verbindung setzen. Damit die Diskussionen in einem angemessenem Rahmen ablaufen, sind nachfolgend einige Hinweise aufgeführt.
Falls du dich über einen Revert oder eine Schnelllöschung beschweren möchtest, so lese doch bitte erst mal diese Hinweise und deine Diskussionsseite durch. Sollte dann noch Klärungsbedarf bestehen, so ist es dir erlaubt, mich zu kontaktieren
Neue Diskussionsthemen werden mithilfe des obigen Buttons Neue Nachricht hinterlassen angefügt; wähle bitte eine sinnvolle Überschrift
Wenn du einen bestehenden Abschnitt bearbeiten möchtest, so empfehle ich dir, einfach auf den gewünschten Abschnitt im Inhaltsverzeichnis zu klicken und anschließend den Bearbeiten-Link neben der Abschnittsüberschrift zu betätigen
Wenn du mir hier eine Nachricht hinterlässt, werde ich auch hier antworten. Umgekehrt erwarte ich auf der Diskussionsseite eine Antwort, auf der ich eine Nachricht hinterlasse.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch ins Archiv verlagert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen , Bitte Können mir Helfen ? ich habe einen neue Artikel Geschrieben ist ja Kurz aber vielleicht Können mir Helfen weil meine deutsche Sprache ist noch nicht ganz gut . Danke dir , Artikel über El Hajj Muhammad El Anka
Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~signieren! – Ergebnis: 1. Dein Benutzername (angemeldet) oder deine IP-Adresse (unangemeldet); 2. ein Zeitstempel – ohne den können die Diskutanten sehr ratlos werden!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Niedrigstrahlendosiseffekte sind im Text als Tabellenpunkt angeführt. Die Quellenangabe ergänzt den verwaisten Punkt. Bitte nicht wieder löschen, es ergänzt den Artikel sehr wohl. Der Link den sie gelöscht hatten war immerhin ein Wikipedia artikel, zum gleichen Punkt. Wollen sie ihn nicht wieder einfügen?
- == Siehe auch ==
- * Effekt bei Niedrigdosisleistung [1]
Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~signieren! – Ergebnis: 1. Dein Benutzername (angemeldet) oder deine IP-Adresse (unangemeldet); 2. ein Zeitstempel – ohne den können die Diskutanten sehr ratlos werden!
Habe ich das behauptet? Nein, der Grund meines Reverts war, dass Weblinks im Artikeltext nicht genehm sind, siehe dazu auch WP:WEB. Wenn Sie der Überzeugung sind, dass der Link zuverlässig, themenbezogen- und vertiefend ist, dann können Sie den Link bei == Weblinks == einbauen. Gruß, --ПikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!19:27, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten
AZ6-1
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du argumentierst damit, dass Werbelinks nichts auf der Seite zu suchen haben. Wenn du dir mal die Kriterien für eine Schnelllöschung durchliest, dann siehst du, dass Beiträge die direkt aus der PR Abteilung eines Unternehmens stammen gelöscht werden müssen. Auch im Hinblick auf die Diskussion von Number:005 muss ich sagen das die "Relevanz dieser Werbebroschüre nicht gefunden" (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:AZ6-1) wurde. Wenn du also so argumentierst, muss der ganze Artikel gelöscht werden. --80.129.125.17413:40, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Wenn du der Meinung bist, dass dieser Artikel Werbung pur ist, dann schlage ihn entweder zum Löschen vor (wie das geht ist hier erklärt) oder entwerbe den Artikel. Aber indem du noch mehr Weblinks (und das auch noch an falscher Stelle) einbaust, wird das auch nix. Alles klar? --ПikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!13:52, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da habe ich überhaupt kein Problem. Ein Songschreiber oder eine Songschreiberin. Das ist völlig in Ordnung nach den deutschen Rechtschreibregeln. Nur sollten wir die Sprachen nicht ganz so durcheinanderwürfeln. Im Deutschen ist der Begriff "Songwriter" eingebürgert. Aber dieser Begriff deckt auch die weibliche Klasse des Begriffs ab.
Es gibt den Begriff "Writerin" nur in der Schülersprache, weil diese Schüler nicht verstanden haben, dass "writer" ein englisches Wort ist. If you use the English language, then within a few words you will find that a teacher is a teacher, as of ever sex the person my consist. A teacher is a teacher and in German you will never find a "TeacherIN". You got me? No? Then you can contact me (as usual) by Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (09122007) (nicht signierter Beitrag von84.148.103.186 (Diskussion) --ПikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!13:59, 9. Dez. 2007 (CET))Beantworten
Sehe ich ähnlich. Der Artikel in der Wikipedia heißt ja auch Songwriting und nicht Songschreibung, der Begriff hat sich eingebürgert und ist gängiger. Wie ich auf deiner Diskussionsseite bereits erwähnt habe, mag ich die Eindeutschungen auch nicht sonderlich gern. Meinetwegen kannst du ja Songschreiber schreiben, entferne dann aber nicht den Link auf Songwriter, der m.E. recht sinnvoll und nützlich ist. Das geht so: [[Songwriter|Songschreiber]]
Hallo, ich habe nur mal eine grundlegende Frage. Ich habe letzte Woche einen Artikel eingestellt "Thomas Hardt" - dieser wurde von einem Admin zur Sofortlöschung vorgeschlagen da dieser wohl den Relevanzkriterien nicht entsprochen hat. Ich habe dem Admin daraufhin erklärt um welche Person es sich handelt und er hat der Wiedereinstellung zugestimmt. Zwischenzeitig haben sich noch mehrere dazu geäussert, jedoch in einer Form die ich nicht akzeptieren kann und die auch durchaus stellenweise sehr persönlich wurde. Dies war mein erster Artikel, und dass da Fehler entstehen oder dieser Artikel nicht interessant genug ist kann ja alles durchaus möglich sein. Jedoch fühle ich mich als Neuling ziemlich in die Ecke gedrängt, denn mit so etwas hätte ich nicht gerechnet. Noch dazu hat der letzte Kommentar mir persönliche Verbindung zu dieser Person unterstellt die überhaupt nicht greifbar oder der Wahrheit entsprechen. Und ich weiß nicht ob ich mich hier so behandeln lassen muss ?! Das hier hat mit "sachlich" und "objektiv" nichts mehr zu tun.
Hallo! Wenn du dir eine Betreuung wünscht, dann lautet die richtige Eingabe {{Hilfe gesucht|Nikkis}}. Mit {{Hilfe gesucht/Nikkis} kannst du die Vorlage nicht einbinden.
Zu deinem gelöschten Artikel: Ja, tatsächlich gilt in der Wikipedia nur das als relevant, was die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. Vor Neuanlage eines Artikels sollte dies immer geprüft werden. Bei WP:LP seid ihr ja zu dem Entschluss gekommen, dass der Artikel in einer regulären Löschdiskussion besprochen werden sollte. Soweit zu der enzyklopädischen Relevanz. Was die Form des Artikels angeht: Es ist tatsächlich schwer alle Richtlinien zu berücksichtigen - besonders natürlich für Neulinge. Zunächst empfehle ich dir folgende Seiten durchzuschauen:
Vielen Dank für die vielen Tips.
Mir ging es ja letztendlich nicht darum dass der Artikel wieder gelöscht werden soll, ich habe die Kriterien ja durchgelesen und es scheitert hier an einem Buch (es waren nur drei Veröffentlichungen statt vier). Mir ging es um die Diskussionsform und darum dass dort Benutzer persönlich werden, was ich so nicht akzeptieren kann und will.
--Claudia Jost12:14, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten
entschuldigung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Servus,
ich wollte mich nochmal entschuldigen das ich so sinnlos aggiert habe,
jedoch bitte ich darum ob man den artikel "katana" nicht für einen monat evtl 1 1/2 monate aus wikipedia herausnehmen könnte.
weniger weil er fehler enthält jedoch hatten wir in der schule in informatik eine aufgabe in wikipedia zu schreiben genau mein problem ist das ich etwas über das katana hineinschreiben soll und mein lehrer das nicht einsieht das hier schon etwas geschrieben steht daher wollte ich nochmals darum bitten die seite einfach nur hinauszunehmen nicht gleich zu löschen evtl zu deaktivieren
ps: ich soll auch von meinem lehrer aus fragen ob dies nich eventuell möglich ist :-)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da in der Deutschen Wikipedia zu obigem Thema (noch) kein Artikel existiert, im Gegensatz zur
Englischen Wikipedia, scheint es mir sinnvoll, auf die Existenz dieses (m.E. sehr guten!) Artikels hinzuweisen ( -> http://en.wikipedia.org/wiki/Gelfand_triple ). Wenn Sie meinen, dass man die Englische Wikipedia möglichst gar nicht oder anders zitieren sollte, ist mir das auch Recht, wie auch immer. Bitte machen Sie es genau so, wie Sie es unter Abwägung aller Gesichtspunkte für richtig halten, vermutlich bin ich einsichtig, habe aber für allzu subtile Überlegungen keine Zeit. Aber als fleißiger und i.a. mehr als zufriedener Benutzer beider(!) Wikipedias (die Deutsche Version ist manchmal besser, manchmal schlechter als die Englische) kann ich mich mit derlei interner Konkurrenz, die nach meinem Eindruck auf beiden Seiten besteht, nicht befreunden, sondern bin nur sehr verwundert und enttäuscht.
Tatsächlich? Nee, das ist mir noch nicht passiert. Wundert mich etwas, da man ja am Rest der Beiträge sehen kann, dass es sich um einen konstruktiven Mitarbeiter handelt. Es gibt allerdings auch konstruktive Mitarbeiter, die trotzdem manchmal Unsinn treiben ;-). --ПikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!15:02, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Revert Hilfszügel
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis, hast du dir auch die Mühe gemacht dir mal die Diskussion anzusehen? Oder hältst du es für sinnvoll, die Belegung von Zitaten dem Leser zu überlassen? --87.79.241.47 16:59, 21. Dez. 2007 (CET)
<br\><br\>Besten Dank für die Unterstützung (auch ohne dass ich danach gerufen habe). Der Artikel ist im jetzigen Zustand gut und kann ruhig für ne Weile gesperrt bleiben bis die Damen (oder Herren) Hilfszügelfreunde sich hormonell beruhigt haben. Seitenangaben zu den Zitaten suche ich bei Gelegenheit gerne raus... --FrankMechelhoff17:10, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten
@87.79.241.47 Nein, ich schaue nicht bei jedem Revert die Diskussionsseite durch. Das wäre für die Mitarbeiter, die in der Eingangskontrolle arbeiten viel zu viel (meist vergebener) Zeitaufwand. Deswegen: Beim Löschen von größeren Passagen (soweit sie nicht auf den ersten Blick bereits völliger Unsinn sind) bitte in der Zusammenfassungszeile unbedingt die Begründung angeben, meinetwegen mit Verweis auf die Diskussionsseite. Gruß, --ПikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!17:50, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Probleme mit jpg- Dateien
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hatte Probleme mit aus Corel-Draw exportieren jpg-Formaten.
Warum weiss ich nicht.
Ich habe jetzt das Format png gewählt und es funktioniert!
Hallo Leopoldi! Freut mich, dass du dich meldest. Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit vier Tilden (~~~~). Daraus entsteht dann nach dem Speichern automatisch dein Name mit Link auf deine Benutzerseite, die Uhrzeit un das Datum.
Ansonsten: Bei Fragen, frag! Ich wünsche dir auch schöne Feiertage!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ich hoffe ich störe nicht mit dieser Frage, da sie nicht wirklich zu den anderen Diskussionen passt.
Aber da ich großer GF Fan bin, liegt mir diese Frage sehr auf dem Herzen.
Ich habe gelesen dass du/sie (ich weiß leider nicht ob ich siezen oder duzen soll ^^°) geschrieben hast/haben, dass Sinedd seit 4 Jahren eine Freundin hatt.
Darf ich Fragen woher diese Infromation stammt? Ich habs sonst niergens finden können außer eben auf dieser Wikipedia Seite ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Galactik_Football&diff=40165869&oldid=40165673).
Es würde mich einfach furchtbar intressieren ó.ò bitte um antwort, danke schon mal.
Hallo! Eigentlich gehört diese Frage auf die Diskussionsseite des Artikels, was du natürlich nicht genau wissen kannst (ja, normalerweise - sofern du nichts dagegen hast - wird sich hier geduzt). Wenn sich diese Aussage wirklich nicht anhand zuverlässiger Belege bestätigen lässt, dann kannst du diesen Satz löschen, siehe auch WP:QA. In der Zusammenfassungszeile wurde ebenfalls keine Quelle genannt. Alternativ besteht noch die Möglichkeit nochmal auf der Diskussionsseite hinzuweisen und die Vorlage:Belege fehlen in den Abschnitt einzufügen. Gruß, --ПikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!18:30, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Mein Revert
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich wollte im Artikel reiten es danach auch einfügen genau so wie du und es Wikifizieren ich prüfe manches das ich noch nachvollziehen kann noch nach und verwerte es) War noch in der Vorschau aber du hattest es schon drin. grüße --Avoided10:21, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Weder informativ noch hilfreich, noch nicht einmal in Ansätzen. Ich glaube, du hast einfach noch nicht verstanden, worum es in der Wikipedia geht. Deswegen werde ich dich kurz einführen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie mit enzyklopädischem Stil, siehe auch WP:WWNI, WP:RK und WP:WSIGA. Dein Artikel entspricht nicht im mindesten die Qualitätsansprüche und liegt meilenweit unter der Relevanzschwelle. Glaube mir: Es werden hier auch Artikel gelöscht, die zehn mal so relevant und zehn mal höhere Qualität aufweisen als dein Eintrag über einen Pokemon-Fanclub. Natürlich ist es toll, seinen eigenen kleinen Verein populär zu machen, dafür ist Wikipedia aber sicher der falsche Ort. Zum Zurückziehen: Nö. Selbst wenn ich den Schnelllöschantrag zurücknehmen würde, dann würde das ein anderer Wikipedianer wieder hereinstellen, außerdem ist es jetzt bereits zu spät: Dein Artikel wurde, wie du siehst, schon längst gelöscht.
Ja, das stimmt (Vorlage übrigens vom MP abgeguckt). Ich werd's mal ändern. Die Icons sind zwar zur Illustration recht schön, aber in dieser Größe etwas aufdringlich: Wie dort steht; wenn ich da etwas falsch interpretiert habe, dann bitte unbedingt und zwar sofort ändern! Kurz noch zur Begründung für diese Neugestaltung: Wenn dort der richtige Vorgang, wie auf meiner Bewertungsseite beschrieben - eingehalten wird, dann wird der Bewerter (hoffe ich jedenfalls) zur etwas ausführlicheren Bewertung animiert. Im Editintro gebe ich Vorschläge, welche Punkte einbezogen werden können, dass man keinen Skrupel davor haben muss, gnadenlose (dennoch konstruktive) Kritik zu äußern (das haben leider wirklich sehr viele Mitarbeiter) etc.. Weißt du, die Bewertungsseite soll ja nicht als Schleimseite enden. ;-) --ПikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!20:44, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
...in 'eigener sache': wärst du denn auch bereit, ab 'Benutzer:Shorty1000' weitere redlinks zu setzen? ich musss jetzt wirklich weg, sorry! nen guten rutsch noch (oder auch jiddisch: 'Rotsch' wie ich gerade von SonniWP erfuhr) gruß, --NB/archiv20:52, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis, warum nicht ? Und wie kann ich behilflich sein ? Im Moment werde ich zwar wenig Zeit haben, da wir übermorgen gerade nach Dakar reisen werden, um Verwandte zu besuchen. Vielleicht kann ich dort etwas Interessantes finden (Fotos, u. a.). Bonne année 2008 en attendant, Ji-Elle15:41, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Hallo! Freut mich, dass du dich meldest!
Ja, tatsächlich, einige Bilder von ihm wären nicht schlecht. Bisher habe ich erst ein Porträt im Artikel, was noch etwas mager ist.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Betr.: Einfügen Absatz durch Benutzer 521,
meine (91.61.250.178) Änderung am 1. Jan. 2008
Hallo Nikki,
der Absatz, der im Dezember herausgenommen wurde, war auch mir schon aufgefallen und aus diesem Grund habe ich ihn nach dem Einfügen durch „Benutzer 521“ wieder rückgängig gemacht.
Ich halte ihn aus mehreren Gründen für überflüssig und bedenklich. Wir sollten hier kein Forum für private Organisationen und Vereine mit äußerst fragwürdigen Zielsetzungen werden. Wenn ein kleiner Teil ("historischer“ Adel) einer Minderheit (Adel) meint er müsse nach Regeln leben, die sich nicht an unseren demokratischen Gesetzen orientieren, dann möge er dies tun. Ein Link sollte hierfür vollkommen ausreichend sein.
Das aber gerade dieser Absatz mit diesem Inhalt von „Benutzer 521“ wieder eingefügt wurde, läßt für mich nur den Schluss zu, dass er selbst dort Mitglied ist oder deren Interessen vertritt.
Vielleicht sollte man auch mal andersherum fragen: Warum möchte „Benutzer 521“ diesen Absatz wieder im Text haben? Wofür oder für wen ist dieser Absatz wichtig? Ist denn die erneute Aufnahme des Textes eine Verbesserung?
Ich würde es begrüßen, wenn dieser wohl umstrittene Absatz herausgenommen wird und es auf der Diskussionsseite zu einem Austausch darüber kommt.
Zudem möchte ich noch etwas zu den letzten vier Zeilen in 4.11 sagen:
... führen etliche Angehörige adeliger deutscher Familien ihre nicht mehr existenten Adelstitel weiterhin ...
Naürlich nennen sie sich Graf, Fürst oder wie auch immer, aber nicht weil sie diesen Titel noch führen, sondern weil er Namensbestandteil geworden ist. Wer früher z.B. ein Graf (Titel) Michael von Posemuckl war, ist heute ein Michael (Vorname) Graf von Posemuckl (Nachname). Bei „Fürstin“ Gloria ist es noch ein wenig anders. Sie ist weder Fürstin (Titel) noch ist „Fürstin“ Bestandteil ihres Namens. Es handelt sich hier wohl, um den gefühlten Titel der Vorfahren ihres Mannes.
Aber genau zu diesem Verwirrspiel tragen Mitglieder der Adelsvereine bei, die immer noch nicht begriffen haben, dass es keinen Adel mehr gibt und die sich versuchen in irgendeiner Form abzugrenzen und aufzuwerten.
Wer etwas über Beweggründe eines Vereins oder über seine Vereinsregeln wissen möchte, soll dies doch bitte auf der entsprechenden Homepage tun. Eine Enzyklopädie wie Wikipedia sollte dafür kein Forum sein.
Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~signieren! (per Tastatur, per Klick auf über dem Eingabefeld oder per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unten unterhalb des Eingabefeldes) Damit hilfst du auf zweierlei Weisen. 1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet); 2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).
Hallo! Da ich in dieses Thema nicht richtig eingearbeitet bin, kann ich da gar nicht besonders viel zu sagen, deine Begründung hört sich allerdings recht plausibel an. Sprecht euch am besten auf der Diskussionsseite über die Thematik aus. Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, weil du in der Zusammenfassungszeile keine Begründung angegeben hast, was besonders bei einer größeren Passagenlöschung unbedingt erforderlich ist. So kann ich deine Änderung besser nachvollziehen und begründete und berechtigte Löschungen von Vandalismus besser unterscheiden. Ich bitte dich daher, die Zusammenfassungszeile zukünftig auszufüllen. Gruß, --ПikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!18:52, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
gerade wollte ich auf der Diskussionsseite schauen, ob sich "Benutzer 521" zu der umstrittenen Passage geäußert hat, sehe ich, dass sie wieder eingefügt wurde. Leider ist für mich aus den Versionsunterschieden nicht ersichtlich, wie dieser Absatz dort wieder hineingekommen ist. Ich habe ihn heute 18.50 entfernt und hoffe, dass sich "Benutzer 521" äußert, warum er gerade diesen Absatz wieder im Text haben möchte. Vielleicht kannst Du nochmals einen Blick darauf werfen und auch die Diskussion im Auge behalten. Ich würde es bedauern, wenn diese Seite an Objektivität verliert, nur weil Randgruppen diese für sich instrumentalisieren. Ich verweise noch einmal auf meine Äußerungen vom 1. Jan. 2008. Gruß Franz 91.61.237.518:52, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Neuling - Mentor
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Nikkis,
danke dass du dich bereit erklärt hast, mich bei meinen ersten Schritten in der Wikipedia als Mentor zu begleiten. Ich bin nicht ganz sicher, ob deine Diskussionsseite oder doch ganz klassisch Email das geeignete Medium zur Kommunikation zwischen Neuling und Mentor sind. Soweit ich das richtig verstanden habe ist die Diskussionsseite durchaus dafür gedacht?
Obwohl ich schon seit Jahren in regelmäßigen Abständen auf Wikipedia schmökere, habe ich bisher nie eine Notwendigkeit verspürt, mich anzumelden und die Wikipedia mitzugestalten. Stein des Anstoßes ist ein etwas heikler Artikel über das Thema Feeding. Er setzt sich inhaltlich wohl (wie man auf der Diskussionsseite lesen kann) aus Übersetzungen aus dem französisch- und englischsprachigen Wikipedia zusammen und besteht größtenteils aus Behauptungen, die entweder unsinnig (die meisten Feedingbeziehungen seien heterosexuell, aber homosexuelle Beziehungen gäbe es auch <-- trifft das nicht auf fast alle Beziehungsformen und sexuellen Spielarten zu?) sind oder empirisch niemals festgestellt worden sind (fast alle Feeder sind männlich, Begriffe wie Gainer oder Encourager seien vor allem unter Homosexuellen üblich (im deutschen Sprachraum ist dies übrigens definitiv nicht der Fall), usw.). Als Neuling will ich nicht einfach so in die Diskussion hineingrätschen, weil ich befürchte mich ziemlich schnell auf Glatteis zu bewegen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass es im Sinne des Wikipediageistes ist, wenn der Eindruck von Objektivität vermittelt wird, obwohl ein Artikel voller subjektiver Behauptungen steckt. Was würdest du mir raten?
Schön, dass du dich nun angemeldet hast. Meine Diskussionsseite ist wohl die beste Lösung, da ich dir so am schnellsten antworten kann.
Zum Artikel Feeding: Eben das würde ich dir raten: Sag auf der Diskussionsseite des Artikels deine Meinung! Wenn du wirklich dringenden Handlungsbedarf siehst, dann kannst du den Artikel auch einfach bearbeiten und Korrigierungen vornehmen, siehe auch Wikipedia:Sei mutig. Falls du dich zu diesem Weg entscheidest, so empfehle ich dir trotzdem, kurz die Diskussionsseite aufzusuchen und dort deine Änderungen zu begründen.
Danke für die Ermunterung :) Den Artikel selbst kann ich leider nicht bearbeiten, weil er für die Bearbeitung durch Neulinge gesperrt ist. Aber ich werde einen Anfang machen und meine Kritik auf der Diskussionsseite des Artikels formulieren. Ich sag dir Bescheid, wenn ich fertig damit bin.
Wie ist das überhaupt mit Wikipediaartikeln, die eine Szene beschreiben - was gilt als Quelle? Zitate? Umfragen? Oder muss sich erst ein Soziologe oder Psychologe mit der Materie auseinander gesetzt haben? Als Naturwissenschaftlerin bin ich es gewohnt wissenschaftliche Artikel zu zitieren - die gibt es zu dem Thema aber nicht.
Keine Sorge: Nach sieben Tagen ist der Artikel auch von dir editierbar. Das Schützen von Artikeln, das nur von Administratoren durchgeführt werden kann, ist nämlich in erster Linie dazu da, Vandalismus zu verhindern. Falls du mal einen Vandalen entdeckst, dann kannst du ihn auf Wikipedia:Vandalismusmeldung eintragen, damit er gesperrt wird. Umgekehrt werden dort häufig vandalierte Artikel eingetragen, die dann halt geschützt werden. Gerade solche Artikel wie Feeding sind natürlich besonders vandalismusgefähredet.
wird der Abschnitt normalerweise Literatur, Weblinks oder Einzelnachweise genannt
werden Wikipediaartikel in anderen Sprachen normalerweise nur unter Interwikis genannt, siehe auch WP:Ü
wird nicht geschrieben Zusätzlich wurde ein Weblink benutzt, der auf der Diskussionsseite unter „Quellen“ zu finden ist. sondern der Weblink dort auch genannt - ohne Verweis auf die Diskussionsseite.
Belege sollten grundsätzlich aus verlässlichen Quellen bestehen und das Thema bestenfalls noch etwas vertiefen und Hintergrundinformationen bieten, siehe auch Wikipedia:Belege und WP:WEB. Die Qualität von Zitaten ist natürlich von der Person, die den Satz ausgesprochen hat, abhängig. Allerdings werden Zitate nicht direkt bei den Quellenangaben, sondern im Fließtext genannt, weiteres zur Formatierung bei Wikipedia:Zitate. Ob Umfragen gute Quellen sind, muss individuell entschieden werden, ich tendiere aber eher zu nein. Du hast schon Recht, auch bei Google entdeckt man nicht viel, was als wirklich seriös gewertet werden kann.
Danke für die Tipps! Ich habe nun etwas auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben und bin sehr gespannt wie es weiter geht. Leider kann ich ebenfalls keine Quellen angeben, da ich meine Informationen aus unzähligen Forenbeiträgen habe - Weblinks zu Online-Foren sind nicht erlaubt. Verzwickte Situation. Einen lieben Gruß, Yonara20:04, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In mache ich zwar Bemerkungen, aber mangels genauere Kenntnisse der Materie bitte ich die als unmaßgebliche Meinung zu behandeln. Solange Rawetz keiner Vermittlung zustimmt ist der Fall schon verzwickt. Ich kann nur mit etwas Ironie "viel Spaß" wünschen: Ich bleib dran. --SonniWP✉✍21:03, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten
