Wikipedia:Review/Erdwissenschaften/alt

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

Türkei, 22. November

wurde auf der Reviewseite eingetragen, -- Necrophorus 06:56, 23. Nov 2004 (CET)

Der Artikel stand gleichzeitig bei der Diskussion um die exzellenten Artikel. Dort ist einige konstruktive Kritik geäußert worden, die ich an dieser Stelle sinnvoller finde und entsprechend verschiebe: MAK $\star$ 07:46, 24. Nov 2004 (CET)

contra: Mir scheint der Artikel nach kurzem Überfliegen schon recht weit gediehen zu sein, wahrscheinlich würde ihm ein Aufenthalt im Review daher gut tun. Zur Zeit fehlt aber noch zu viel: Topografie (Gebirge, Gewässer), Flora & Fauna, nichts zu Bodenschätzen, sehr mager bei der Landwirtschaft, nichts zu Tourismus, Kultur sehr kurz, Militär im Verhältnis zu dessen Bedeutung sehr wenig, dazu keine Literaturangaben und zu viele Weblinks. Wie gesagt - im Review könnte man den Artikel vielleicht hinreichend aufarbeiten, dass er es schafft. --mmr 00:54, 23. Nov 2004 (CET)

ebenfalls contra - Aglarech nimmt mir die Worte aus dem Mund. Der Wirtschaftsteil ist wischi-waschi, Infrastruktur fehlt komplett, streckenweise plaudert der Artikel, während er stellenweise nur ein paar Fakten auf den Tisch knallt (z.B. der Human Development Index). Die Gewichtung ist sehr unausgewogen (z.B. nimmt die Minderheitenpolitik einen riesigen Raum ein, das Militär, das in der Türkei sehr einflussreich ist, wird in einem Satz abgehakt). Häufig bekommt man den Eindruck, der/die Autor/en wollen irgendwas rechtfertigen (etwa Frauenwahlreicht unter Soziales). Der Artikel hat Potential, ist imho aber noch nicht fertig und sollte, wenn die Autoren meinen, so weit zu sein, in den Review. -- Herr Klugbeisser 01:24, 23. Nov 2004 (CET)
da der artikel schon auf der review-hauptseite eingetragen ist, wüsste ich gerne, wo er überhaupt hin soll. -- southpark 01:38, 23. Nov 2004 (CET)
Ebenfalls contra- So sehr ich es mir wünschen würde das der Artikel die Auszeichnung "exzellenter Artikel" bekommt dennoch muss ich zugeben das Aglarech und Herr Klugbeisser recht haben. Dem Artikel fehlen noch entscheidende bestandteile. Ich persönlich arbeite zur Zeit an dem Abschnitt Militär. Wäre eigentlich eine Qualitätsoffensive für den Artikel sinnvoll? --Oktay78 15:25, 23. Nov 2004 (CET)
contra: Der Artikel ist schon sehr gut, aber da hakts noch an allen Ecken und Enden. Ich kann mir gut vorstellen, dass er nach drei bis vier Wochen im Review hier durchgeht. Viele Gruesse --DaTroll 15:56, 23. Nov 2004 (CET)

So nach durchlesen kann ich mich dem oben gesagten anschließen: topographie, fauna und flora und kultur kommen sehr kurz. Bei "Minderheitenpolitik" kann man überlegen ob man es zusammenkürzt und den rest auslagert, allerdings kommt dann das risiko, dass 'ne woche später wieder was oberflächliches und unfundiertes im artikel schreibt. politik wäre schön, wenn es auch etwas zur Verfassungswirklichkeit im Lande gäbe, vielleicht sollten die ganzen internationalen Organsationen eher dahin als in die Einleitung. Aber seitdem ich ihn das letzte mal angesehen habe, hat sich der artikel großartig gemacht. Kompliment! -- southpark 20:06, 26. Nov 2004 (CET)

Und eine Anmerkung von mir: der Geschichtsteil ist viel zu lang für eine Übersicht. Das sollte wohl auch mal wieder mit Geschichte der Türkei abgeglichen werden. Viele Gruesse --DaTroll 21:01, 26. Nov 2004 (CET)

Nachdem ich den Artikel durchgesehen habe, fehlt es mir vor allem an Bildmaterial. Gibt es denn niemanden der Urlaub in der Türkei macht und dabei ein paar Bilder für die Wikipedia machen kann? --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius ]] 20:22, 5. Dez 2004 (CET)

In den letzten Tagen hat sich hier ja viel getan. Spricht noch etwas gegen die Nominierung? --Leipnizkeks 19:30, 9. Jan 2005 (CET)

Ja, meiner Meinung nach sprechen einige leere Überschriften noch dagegen (Telekommunikation, Wirtschaftliche Rolle des Militärs). Über die Rechtschreibung könnte auch mal jemand mit einer Feile gehen. Die Auslandseinsätze des Militärs sollte man in Fließtext packen und vielleicht dazuschreiben, ob die Beteiligung türkischer Truppen in Friedenseinsätzen auf dem Balkan ganz unumstritten waren oder nicht. Der Geschichtsabschnitt ist, wenn man bedenkt, dass es einen eigenen Artikel zur Geschichte gibt, etwas lang. Dafür rangiert er sehr weit hinten (noch hinter Fußball). Speziell die Geschichte der Türkei nach der Atatürk-Ära muss entweder kürzer werden oder durch Zwischenüberschriften strukturiert. Die Wirtschaft ist nach wie vor zwar lang, aber recht schwach. Die wirtschaftliche Entwicklung beginnt mit Die Wirtschaftspolitik der Türkei änderte sich nach dem Jahre 1980, und dann wird allem vor 1980 nur ein Halbsatz gewidmet. Den Satz Die dynamische Entwicklung der Wirtschaft, mit Wachstumsraten des BSP von über 5%, wurde in den letzten zehn Jahren immer wieder durch schwere Wirtschaftskrisen (1994, 1999 und 2001) unterbrochen. hatte ich, glaube ich, schonmal kritisiert, denn wenn ich in 7 Jahren drei Wirtschaftskrisen zusammenbringe, dann scheint die Dynamik in eine falsche Richtung zu gehen. Im Folgenden wird dann die letzte Krise lang und breit erklärt, besser wäre es aber, allen drei Krisen ein paar Worte zu widmen und zu erklären, inwiefern diese Krisen zusammenhängen. Den Schuldenstand mit dem anderer Länder zu vergleichen, ist höchst problematisch. Wieviel dieser Schulden ist in welcher Währung, und wie schaut des mit Zahlungs- und Leistungsbilanz aus? Den Abschnitt "Wirtschaftssektoren" würde ich anders strukturieren. Die Zwischenüberschriften mit jeweils einem Sätzchen darunter sehen nicht schön aus. Gibt's BSP-Wachstumszahlen von vor 2001? Alles in allem sieht der Artikel gut aus und er entwickelt sich, benötigt jedoch noch etwas Zeit. -- Herr Klugbeisser 05:02, 10. Jan 2005 (CET)

Donau, 29. November

mal abgesehen vom fehlenden bereich verlauf der donau/bulgarien: was kann man denn da noch verbessern ? Denisoliver 15:52, 29. Nov 2004 (CET)

Beim ersten Scrollen (lesen werde ich ihn heute wohl nicht mehr):

Was ist "relativer Wassergewinn" und wieso liegt der bei einigen Zuflüssen über 100%, finde ich irritierend.
Zur Flora und Fauna: Bleibt die während des gesamten Verlaufs gleich oder sind die aufgeführten Arten Beispiele aus bestimmten Regionen. Ich fände es besser, wenn man sagen kann, dass Art XY nur außerhalb von Deutschland, YZ nur in Bulgarien etc. nachgewiesen ist.
Die Literatur mit nur einem Werk ist etwas extrem spärlich.

Eine umfassendere Kritik kommt im Laufe der Woche, versprochen -- Necrophorus 16:04, 29. Nov 2004 (CET)

Die Einleitung finde ich a) inhaltlich zu kurz und b) auch grafisch unglücklich, weil die paar Worte neben dem großen Karten- und über dem Inhaltsklotz verloren wirken. Vorschlag:
Die Donau ist mit etwa 2.857 Kilometern ab Donaueschingen beziehungsweise rund 2.890 ab ihrer Quelle am Rande des Schwarzwaldes nach der Wolga der zweitlängste Strom in Europa. Nach Deutschland durchfließt der Fluss acht weitere Europäische Staaten und mündet in der Ukraine in das Schwarze Meer. 1991 erklärte die UNESCO das ausgedehnte Donau-Delta zu einem Teil des Weltnaturerbes, seitdem ist es Biosphärenreservat.
Als Nicht-Donau-Kenner habe ich oben bei "Breg" zuerst gedacht, das sei ein Schreibfehler und meint Berg-Quelle, bis ich dann tief unten im "Verlauf" auf die Quelle stieß. Wenn man das wie beschrieben darstellt, hat der Laie hier gleich schon mal etwas Grundinfo und die Breg-Verwirrung bleibt ihm erspart. (Falls Du das so oder ähnlich nimmst, an die Entlinkung unten von Schwarzwald, Ukraine etc. denken.)
Die Überschrift "Allgemein" finde ich ziemlich schrecklich - mir fällt aber erst mal auch nichts Besseres ein :-). (wenn schon, dann: Allgemeines ?)
Was ist ein "größter relativer Wassergewinn"?? (relativer??)
Obgleich die Oberläufe der Donau geologisch heutzutage verhältnismäßig kleiner sind ...... hiermit habe ich Verständnisprobleme. Dann "geologische Verwicklungen" ... der Ausdruck erscheint mir hier seltsam ( besser: "geologische Besonderheiten" ... ?)
Satzbau/Stil: Noch vor der letzten Eiszeit jedoch, im Pleistozän, begann der Rhein erst an der südwestlichen Spitze des Schwarzwaldes, während das Wasser der Alpen, das heute in den Rhein fließt, nach Osten entlang der sogenannten Urdonau getragen wurde.
Richtig interessant, der Geologie-Abschnitt.
"Geschichte" Ich habe versucht, den Einletungssatz etwas flüssiger hinzubekommen. Zusätzlich sollte m.E. an dieser Stelle unbedingt kurz gesagt werden, was das Eiserne Tor ist, das die Griechen an der Weiterfahrt hinderte.
Tourismus: "von Rang" klingt seltsam. Noch etwas zu den berühmten Donauradwegen?
Bei "Lebensraum, Flora und Fauna" vielleicht etwas mehr zum Naturpark Obere Donau und zum Delta-Biosphärenreservat?
Bei "Menschliche Eingriffe" bricht der letzte Satz mittendrin ab. (Wenn es sich auf die folgende Überschrift beziehen soll, kann man das so m.E. nicht machen, da sollte ruhig ausgeschreiben werden ... Kraftwerk ..., auch wenn es dann in der Überschrift sofort wieder kommt.)
Bei Verlauf finde ich den nackten Ein-Wort-Link unter Bulgarien unglücklich. Ein, zwei Sätze wären m.E. besser. (sorry, steht oben, sehe ich gerade).

Insgesamt: Vollständigkeit und Schwerpunktsetzung kann ich als Donau-Laie nicht richtig beurteilen, der Beitrag kommt bei mir ausführlich, ansprechend und interessant rüber. Hinsichtlich der gelungenen Illustration könnte ggfs. noch überlegt werden, zur Auflockerung auch einmal ein oder zwei Bilder nach links zu stellen und auch in der unteren Partie mal wieder einem Bild ein paar pixel mehr zu geben. Glückwunsch zu der prima Arbeit. --Lienhard Schulz 15:59, 30. Nov 2004 (CET)

PS Das Bild Ruinen in Dobreta ist zweimal drin. --Lienhard Schulz 16:24, 30. Nov 2004 (CET)

literatur habe ich einige hinzugefügt, sprachliche überarbeitungen und die korrs teils wie vorgeschlagen sind erfolgt. zu den anderen sachen:

relativer Wassergewinn: das stammt noch aus der "urversion", bevor ich sie gekapert habe, aber diesen begriff und die zahlen werde ich mal zu klären suchen. ist wirklich komisch ...

donauradwege: stimmt, die fehlen noch, trag ich in tourismus nach.

lebensräume, flora und fauna: ist teils schon nachgetragen (neugliederung und zusammenfassung), naturpark obere d. folgt noch. zur flora und fauna: eine zumindest in den besonderheiten möglichst vollständige übersicht, die auch räumliche verteilungen berücksichtigt, kann ich mangels informationen nicht leisten. ich hatte schon mal wegen der extrem dünnen flora bei fx nachgefragt, der mir aber beschied, das dies ohne einen spezialisten extrem aufwendig und zugleich wenig ergiebig werde. trotzdem werde ich mal im portal lebewesen um hilfe bitten, vielleicht kommt da noch etwas zusammen. Denisoliver 00:48, 1. Dez 2004 (CET)

Nach dem ersten durchlesen: Geologie ist spannend aber sind alle geologisch interssanten Sachen wirklich nur in Deutschland? Geschichte hört irgendwann sehr früh auf - war da nicht mindestens noch was mit dem Jugoslawienkrieg und gesprengten Brücken, die den Schiffsverkehr mehrere Jahre lang massiv behinderten? Wie war das überhaupt im Kalten Krieg mit dem Schiffsverkehr - ich mutmaße, dass das Abkommen von 1948 was mit Kaltem Krieg zu tun hat, würde aber gerne mehr als Raten. Und gibt es nicht noch was zur Kulturgeschichte? Keine großen Romane die dort spielen? -- southpark 14:12, 2. Dez 2004 (CET)

geologie: das mag wohl richtig sein, daß es auch wichtige sachen außerhalb deutschlands gibt, aber da fehlen (mir) einfach quellen.

jugoslawienkrieg und brücken: das steht bereits unter serbien/novi sad. da sich die folgen bis in die gegenwart ziehen, halte ich es für sinnvoll, die gesprengten brücken eher dort einzuordnen.

abkommen von 1948: ist unter geschichte nachgetragen und der text in weblinks verlinkt.

kulturgeschichte: ovid, esterhazy, magris und johann strauß in kleinem absatz nachgetragen. allerdings möchte ich diesen abschnitt nicht übermäßig ausbauen, da es sonst einfach endlos wird. Denisoliver 19:36, 13. Dez 2004 (CET)

1) Bei der Geschichte: Meines Wissens bildete die Donau nicht nur bis Dobreta, sondern auf ihrem gesamten Verlauf die Grenze des Römischen Reiches. Später haben sich die Römer in Rumänien und Deutschlad dann auch nördlich des Flusses vorgewagt.

2) Bei "Weinbau" wird der "Landkreis Bach an der Donau" erwähnt. Es gibt keinen Landkreis Bach an der Donau. --slg 19:36, 7. Dez 2004 (CET)

danke. ist modifiziert (teils von anderer hand). Denisoliver 19:36, 13. Dez 2004 (CET)

Grundsätzlich gefällt mir der Artikel inhaltlich gut. Der Geschichtsteil scheint mir noch ein wenig zu dünn und strukturlos zu sein. Die Einleitung wird dem Fluss auch nicht gerecht, da könnte etwas "knackigeres" stehen. Bei dem Flussverlauf würde ich fast schon dazu raten das ganze ein wenig zu verkürzen. Mir kam es etwas zu langatmig vor. Die Bebilderung ist durchweg gelungen. --guenny (+) 16:00, 11. Dez 2004 (CET)

geschichte: der artikel kann und soll m.e. nur eine übersicht über geschichte an der donau enthalten. ein fluß mit rund 2900 km länge, derzeit 10 staaten und zahlreichen völkern ersäuft in geschichte, es ist nur ein überblick möglich, der als voraussetzung für die heutigen länder und ihre individuellen geschichten entlang der donau dient. griechen, römer, türken, 2. wk, das sind m.e. die wichtigsten stationen, sie finden sich dort. für konkretere kritik bin ich aber dankbar, ebenso für vorschläge, wie man die flußverlauf-info angemessen kürzen kann. Denisoliver 19:36, 13. Dez 2004 (CET)

Es könnte noch erwähnt werden, dass die Donau ab Passau das grünliche Wasser des Inns führt. Eventuell wäre hierzur ein (Luft)Bild hilfreich. -- Emerentia 17:48, 11. Dez 2004 (CET)

Der Artikel gefällt mir gut. Deshalb nur ein paar kurze Anmerkungen:

Kultur: Ist zwar, zumindest in meinen Augen (Ohren), Kitsch, aber der Donauwalzer könnte doch noch untergebracht werden? Joe Zawinul, eigentlich Jazzer, hat mit „Stories of the Danube“ seine erste (und bislang einzige) „klassische“ Symphonie komponiert. Daneben fehlen Informationen zur Rolle der Donau in alten Sagen (z.B. Donauweibchen, Wassergeister (Grimm), die Donau-Nixe Isa, eine Schwester der Loreley etc.), oder - wie southpark schon anmerkte - Romanen.

Ich lese gerade das Buch: "Donau abwärts" von Péter Esterházy, wo ein Reisender den Lauf der Donau von der Quelle bis zum Meer geht und dabei allerlei Literatisches absondert. --Zahnstein 15:03, 12. Dez 2004 (CET)

wie bereits etwas höher erwähnt, habe ich etwas kultur nachgetragen. zawinul halte ich jedoch für off topic. Denisoliver 19:36, 13. Dez 2004 (CET)

Wirtschaft: Der Abschnitt zu den Kraftwerken scheint mir noch lückenhaft. Zumindest in Österreich werden rund 2/3 der el. Energie aus Wasserkraft gewonnen (EU-weit ein Spitzenwert). 25% (der gesamten Stromproduktion) stammen aus den 9 Laufkraftwerken entlang der Donau (Details).
Bilder: Grundsätzlich finde ich den Artikel schon sehr gut und umfassend bebildert. Schön wären noch ein paar ältere - historische - Fotos oder Gemälde. Z.B. Wien oder Budapest oder Belgrad etc. vor der Regulierung, alte Donaubrücken ...
Statistik: Weiß nicht, ob das wichtig ist, aber vielleicht wären ain paar Zahlen interessant: wieviele (große) Brücken gibt es? Wieviele (große) Laufkraftwerke und Staustufen? --Tsui 20:28, 11. Dez 2004 (CET)

gut, zu wirtschaft und statistik trage ich etwas nach. bilder wären ja schön, aber ich verfüge leider über nichts dergleichen. vielleicht hat jemand der österreicher mitautoren solche fotos im schrank ? Denisoliver 19:36, 13. Dez 2004 (CET)

Übrigens gibt es im Artikel Passau noch das eine oder andere Donaufoto! --Philipendula 00:56, 14. Dez 2004 (CET)

Der Artikel gefällt mir inzwischen gut. Allerdings finde ich die Angabe der zwei Längen 2.857 und 2.890 km in der Einleitung verwirrend, zumal im folgenden Abschnitt Allgemeines-Geografie die Angabe 2.852 km gemacht wird. Die Bedeutung der "symbolischen" Quelle in Donaueschingen wird auch erst viel später im Artikel kurz angesprochen. --Andreas (Diskussion) 18:33, 27. Dez 2004 (CET)

Ich habe noch das Naturschutzgebiet Donauleiten dazugefügt (ist ein echtes!). Vielleicht ist es etwas zu weitschweifig. Kann gerne stilistisch verbessert werden. Frage: Ist eigentlich Elaphe longissima (Äskulapnatter) was Anderes als Zamenis longissimus longissimus? --Philipendula 02:09, 1. Jan 2005 (CET)

Bei "Fauna" stellt sich mir die Frage, welche Tiere man hier erwähnen sollte und welche nicht. bei Fischen keine Frage, auch bei Vögel ist es nicht unbedingt ein Problem, aber Säugetiere sind schon schwieriger: Wildkatze, Steinmarder und Dachs? Warum dann nicht Wildschweine und Rehe? :o) Ich würde vorschlagen nur Säugetiere zu erwähnen, die überwiegend direkt am Wasser leben, wie z.B. den Biber.

Sollten die unter "Nationalparks" aufgeführten Reptilien nicht auch unter Fauna erwähnt werden? Allerdings kommt dann gleich wieder die Frage "Alle Reptilien? Oder nur solche die z.B. ihre Nahrung im Fluß suchen oder das Wasser für ihren Nachwuchs brauchen? Schwierig...

Ein Teil der Fischfauna lebt ausschließlich in der Donau und z.T. auch in den Nebenflüssen so z.B. das Donaubachneunauge. Das ist auf alle Fälle Erwähneswert. --berreu 18:08, 6. Jan 2005 (CET)

Sudan, 18. Dezember

Mir ist aufgefallen, dass der Artikel trotz der schwelenden Konflikte im dortigen Bürgerkrieg auffällig kurz ist. Es wäre notwendig, dass die Wikipedia besser über die schrecklichen Ereignisse in diesem Land informiert.--James Bond 007 14:57, 18. Dez 2004 (CET)

Ohne Literatur wird der Artikel wohl kaum eine Chance auf der Kandidatenliste haben. Ich habe einige Formulierungen stilistisch verschlimmbessert, da sollte nochmal jemand drüberschauen, ob ich dabei keine inhaltlichen Fehler eingebaut habe. Im Abschnitt Politik wird ein wenig über bin Laden referiert, am Ende steht etwas zusammenhangslos der Satz 1994 wurde ihm die saudische Staatsbürgerschaft entzogen. Es erschliesst sich dabei nicht wirklich der Zusammenhang zum Sudan. Vielleicht sollte man das in den ersten Satz integrieren, etwa: Nachdem Osama Bin Laden 1992 in Saudi-Arabien zur persona non grata erklärt worden war - 1994 wurde ihm Staatsbürgerschaft komplett entzogen - reiste er in den Sudan. An einigen Stellen mangelt es an Neutralität oder nüchterner, ubeteiligter Darstellung: Diese Geschehnisse werden von der Welt, wie man merkt, in großem Maße ignoriert. Worum soll es sich bei dem Referendum drehen, um die komplette Unabhängigkeit des Südsudan oder um die Fortführung der teilweisen Selbstbestimmung? Trotzdem sind erdölreiche Regionen wie Schamal Bahr al-Ghazal Ziel eines Krieges, den die Zentralregierung mit dem Ziel führt, die Schari'a einzuführen. Was ist nun das Ziel, Scharia oder Erdöl? Wahrscheinlich beides, aber das kann man auch klarer formulieren. -- Dishayloo [ +] 18:47, 14. Jan 2005 (CET)

Entwicklungsland, 19. Dezember

War ja schonmal im Review und wurde von irgendjemandem als exzellenter Artikel vorgeschlagen ... Roughneck 14:00, 19. Dez 2004 (CET)

Ostfriesland, 28. Dezember

Dieser Artikel ist mittlerweile sehr umfangreich und fast schon exzellent. Aber eben nur "fast", deshalb der Vorschlag zum Review. -- Onno 15:52, 28. Dez 2004 (CET )

Auch hier gilt: Ohne Literatur wird eine Bestehen auf der Kandidatenliste recht unwahrscheinlich. Also nochmal die Bibliothek dazu befragen, dann findet man sicherlich auch noch ergänzenswerte Dinge. Teilweise ist es schlecht strukturiert, die Einleitung empfinde ich persönlich als zu lang, vieles davon sollte schon in einen eigenen Abschnitt gelangen. Der Geschichtsabschnitt ist lang genug, um durch sinnvolle Unterüberschriften strukturiert zu werden. Der Artikel könnte auch durchaus noch ein paar (Urlaubs)fotos vertragen. -- Dishayloo [ +] 18:57, 14. Jan 2005 (CET)

Isar, 2. Januar

Der Artikel war im Oktober schon einmal im Review. Ich habe aufgrund der Kommentare den Artikel überarbeitet und konnte diesen noch um viele Informationen erweitern. --berreu 18:17, 6. Jan 2005 (CET)

Walchensee, 2. Januar

Das gilt auch für diesen Artikel. Vielleicht hilft diese weitere Reviewrunde die beiden Artikel zu exzellenten Artikeln auszubauen. --berreu 18:17, 6. Jan 2005 (CET)

Tsunami, 2. Januar

Dies ist einer der Artikel, die im Rahmen der aktuellen Naturkatastrophe massiv ausgebaut wurden. Ich denke, viel fehlt dem Artikel nicht mehr, um in die Exzellenten zu kommen, deshalb hoffe ich, dass sich an diesem Review und an der Bearbeitung viele beteiligen. Mich persönlcih stört die listenhafte Aufzählung der "größten Tsunamis" sowie das MIßverhältnis zwischen Weblinks und Literatur. Gruß -- Achim Raschka 22:33, 2. Jan 2005 (CET)
Ich finde ebenfalls: viel zuviele Weblinks-aktuelle Ereignisse können z.B. unter dem Spezialartikel verlinkt werden. Bereits in der Einleitung wird reißerisch von 30 m hohen Wellen geredet. Wir haben alle gerade gelernt, dass auch viel kleinere Wellen über 100.000 Menschen umbringen können. Solche Formulierungen halt ich für populärwissenschaftliche Effekthascherei. Den Begriff "untermeerisch" habe ich noch nie gehört. Warum ist ein Bergrutschtsunami automatisch ein Megatsunami? Der Abschnitt "andere Riesenwellen" ist dafür, dass er nicht zum Tsunami gehört, zu lang, dafür gibts doch bestimmt einen eigenen Artikel. Hadhuey 20:36, 13. Jan 2005 (CET)
Ich habe den Artikel sehr interessiert gelesen und halt ihn schon jetzt für sehr gelungen. Aufgefallen ist mir jedoch, dass der Lesefluss beginnend mit dem Satz Grundsätzlich repräsentiert eine Welle ... sondern Bewegung von Energie durch Wasser im Abschnitt 'Ausbreitung' bis zum Satz Der Energiegehalt eines Wellenzuges ... Teilchengeschwindigkeit-zum-Quadrat und ist in erster Näherung unabhängig von h im Abschnitt 'Auftreffen auf die Küste' stark leidet. In diesem kurzen Abschnitt wird versucht, die detaillierteren physikalischen Grundlagen eines Tsunami sehr kurz und knackig zu beschreiben, was die Lesbarkeit und das Verständnis stark einschränkt. Für einen an diesen Details interessierten Leser ist das zu wenig, um es wirklich zu verstehen. Für einen daran nicht interessierten Leser wird der Artikel hier zur Qual. Besser wäre es vielleicht einen eigenen Abschnitt Physikalische Grundlagen eines Tsunami zu erstellen.

Im Übrigen teile ich die Ansicht von Hadhuey, dass der Abschnitt Andere Riesenwellen vielleicht besser einen eigenen Artikel erhalten sollte. Darüber würde ich gerne mehr erfahren. --Friese 21:15, 13. Jan 2005 (CET)

Eine kleine Inkonsistenz: Einmal wird von 160.000 Toten und einmal von 200.000 Toten geschrieben und beide Male der gleiche Tag zur gleichen Uhrzeit als Referenz angegeben.
Zu oft wird das Unglück vom Dezember mitten im Text erwähnt. Besser separat beschreiben und einen Link dorthin setzen. --Benutzer:Dirk Busche 22:35, 13. Jan 2005 (CET)

Schwarzwald, 9. Januar

Ich weiß, dass der Artikel noch sehr unfertig ist. Deswegen hab ich ihn hier ins Review gestellt. Der Schwarzwald liegt mir sehr am Herzen, doch leider verfüge ich nicht über sehr viel Information über diesen. Deswegen hoffe ich einfach mal, dass hier recht viele "Schwarzwaldexperten" vorbeischauen. --Arminia 01:36, 9. Jan 2005 (CET)

Stralsund, 18. Dezember

Aus den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel, nach Aussage der Autoren noch unfertig. -- Achim Raschka 23:06, 3. Jan 2005 (CET)

Pro - Artikel ist gut zu lesen, viele hochwertige Bilder, gut strukturiert joooo 15:53, 18. Dez 2004 (CET)
- abwartend - Der Artikel ist sehr umfassend und wirklich schön bebildert. Man beachte die Panoramen von Darkone! Doch was mich etwas irritiert, ist die Gliederung: stichpunktartige Verkehrsabindung etc. vor der Stadtgeschichte. Des weiteren gibt es sechs gute Bilder, die am Ende des Textes versteckt werden, anstatt den Text "aufzulockern". Doch gerade das Medium Internet lebt einmal von der Abwechslung. Vielleicht kann der/die Hauptautor/en dies ja erläutern. --Badger 17:38, 18. Dez 2004 (CET)
Contra - Ihr könnt mich wegen dieser "Kleinigkeit" für verrückt erklären, aber solange der Artikel nicht an die Wikipedia:Formatvorlage Stadt angepasst ist, lese ich ihn erst gar nicht durch. Wenn sich nicht mal unsere exzellenten Artikel an der Formatvorlage orientieren, können wir letztere gleich in die Tonne werfen. -- Steffen M. 17:59, 18. Dez 2004 (CET)

Ohne den Artikel gelesen zu haben, neige ich tatsächlich dazu, dich für diese Begründung verrückt zu erklären, sorry. --Crux hu 18:02, 18. Dez 2004 (CET)

Geht mir auch so:))), also Vorlage in unverbindlich Empfehlung umbennen,oder tatsächlich löschen?--^°^

\star

21:26, 18. Dez 2004 (CET)

Auch noch nicht gelesen: Formatvorlage in die Tonne kloppen ist eine der besten Ideen, die ich in letzter Zeit gelesen habe. Gruß -- Achim Raschka 18:15, 18. Dez 2004 (CET)

full ack zu necroraschka und den leuten darüber. -- southpark 02:38, 21. Dez 2004 (CET)

Sorry, aber mein Contra nehme ich trotzdem nicht zurück. -- Steffen M. 18:20, 18. Dez 2004 (CET)

contra Nur schon beim Überfliegen fällt mir einiges auf: unter der Überschirft Boom am Bau - Sanierungen und Neubauten steht gar nichts, die ganzen Wahlergebnisse halte ich für unnötig, etc. Auch denke ich, dass es ja wohl mehr als ein Buch über Stralsund gibt. Ich finde da muss man nochmal ran. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius ]] 21:16, 18. Dez 2004 (CET)
neutral: grml, wer schlägt denn unfertige Artikel vor? Eigentlich sollte der Artikel vorher noch in den Review und nicht gleich ins kalte Wasser geworfen werden. Darkone (¿!) 21:47, 18. Dez 2004 (CET)
contra der Artikel überzeugt mich nicht nur durch die zu spärliche LIT-angabe nicht. Mit dem Sieg der Dänen wurden die slawischen Fürsten Lehnsherren ihrer Besitztümer ... und nahmen den christlichen Glauben an. Warum stehen hier drei Punkte, ist das Auslassung einer Vorlage?? Derart durch die Nachbarn auf Grund ihrer Feldzüge gehasst, sannen die Landesherren darauf, ihre Macht auch auf dem Festland als Bollwerk auszubauen. Schreibt man so 2004? Andererseits: Wallenstein ist entnervt. Sprachlich ist der Artikel gelinde gesagt höchst überarbeitungsbedürftig, im Bereich der neueren Geschichte nimmt die epische Breite der Geschichtserzählung verdächtig ab und wird zu einem Rinnsal von Wahlergebnissen, was ich denn doch allzu additiv nennen möchte. --Historiograf 05:20, 21. Dez 2004 (CET)
contra Als "Hauptautor" danke ich allen, die mit pro gestimmt haben, und auch denen, die ihr contra gaben. Der Artikel ist tatsächlich noch nicht zu 'nem Zehntel fertig, derzeit bereite ich noch einige Textpassagen vor. Das dauert aber aus verschiedenen wichtigen Gründen (ich sag nur: Arbeit, Familie). Gut Ding will Weile haben (@Historiograf: Sagt man noch so in 2004???). Klugschnacker 13:31, 21. Dez 2004 (CET)
contra - wie Darkone schon schrieb: der Artikel wirkt sehr unfertig, teile sind sehr ausführlich, andere extrem lückenhaft oder listenartig. für die wahlergebnisse sollte man sich was einfallen lassen - wenn man bei jedem aspekt zur stadt derart in die tiefe gehen sollte, wird daraus wirklich ein buch mit ner dreistelligen seitenzahl. -- southpark 13:29, 23. Dez 2004 (CET)

Chennai, 13. Januar

Ich habe in den letzten Tagen viel Arbeit in diesen Artikel gesteckt (Übersetzungen aus der englischen Wikipedia, Recherche im Internet) und suche Hilfe, um ihn zu einem "excellenten Artikel" befördern zu lassen. --Sebastian Wallroth =Ð 19:23, 13. Jan 2005 (CET)

Obwohl ich den Text bislang noch nicht wirklich gelesen habe fallen mir bereits einige Punkte auf, an denen man vielleicht noch was tun sollte. Das folgende soll den Text nicht schlecht reden, eshandelt sich nur um einige Punkte, die mir so aufgefallen sind. Thematisch finde ich es prima, potentiell eine indische Stadt in die Exzellenten zu bekommen und das Potential ist sicher vorhanden:

reine Internetrecherche ist in der Regel ein Ausschlußkriterium für einen Exzellenten, ein wenig Literaturarbeit und die entsprechenden Hinweise sind auf jeden Fall notwendig.
Die Geschichte finde ich extrem knapp zusammengefasst, vor allem der Sprung von der Kolonialzeit 17. Jhd. direkt in die Neuzeit zum Tsunami ist unbefriedigend, da fehlen 300 Jahre Stadtgeschichte bei einer Stadt mit über 4 Millionen Einwohnern. Auch die Auswirkungen des Tsunami sollte man konkreter benennen und nicht so vage halten (wenn das möglich ist).
Die Abschnitte Sprachen und Religionen sollten zumindest noch enthalten, wie sich das auf die Bevölkerung aufteilt. In Berlin wird auch Türkisch, Viatnamesisch und Hindi gesprochen, allerdings hat man wenig ohne die konkreten Anteile, die diese Sprachen sprechen.
Ich denke, dass auch in anderen Teilen durch Literaturarbeit noch einiges ergänzt werden kann, an anderen Stellen (etwa Bildung) finden sich teilweise reine unkommentierte Listungen, manchmal sogar in Blocktext.

Wie gesagt habe ich noch kaum was gelesen, aber ich denke, das sind schonmal ein paar Anhaltspunkte und ich fürchte, dass noch einiges an Arbeit investiert werden muss. Ich hoffe, wir sehen uns am Sonntag -- Achim Raschka 19:57, 13. Jan 2005 (CET)