Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

WMI

Der Artikel lässt viele Fragen offen, zum Beispiel die, warum gerade dieser Windowmanager hier Erwähnung finden sollte. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 00:16, 14. Jan 2005 (CET)

ich weiß die Antwort nicht -> löschen --BLueFiSH ✉! 04:57, 14. Jan 2005 (CET)

Animorphs Liste

Dieser Artikel listet alle weniger bedeutsamen Charaktere...auf – wir möchten aber nur die bedeutsamen wissen, keine datenbankartige Liste von weniger bedeutsamen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 00:22, 14. Jan 2005 (CET)

Die Bedeutsamen stehen anscheinend schon im Artikel Animorphs, der selbst zu 98% aus einer Charakter-Liste besteht. Bevor ein solcher Listen-Artikel angelegt wird, sollte der Artikel Animorphs erst mal vernünftig ausgebaut werden (und damit meine ich nicht noch mehr Charaktere, sondern wirkliche Infos _über_ die Bücher, nicht aus den Büchern). Diese Charakter-Listen interessieren doch wirklich kaum jemanden, deshalb eher löschen --Kam Solusar 00:29, 14. Jan 2005 (CET)

Völlige Zustimmung zum oben gesagten. Und "Die regulären numerierten Bücher" (sic!) sind wohl auch "Charaktere"? (Das Wort Charaktere für handelnde Personen ist IMHO ein scheußlicher Anglizismus.) Der Artikel ist chaotisch und etwa so nützlich wie eine Liste der Speisen und Nahrungsmittel im "Lord of the Rings". Für löschen. --Idler 12:32, 14. Jan 2005 (CET)

ID&T

Firmeneintrag, kleine Firma, bei der die Erwähnung in Sensation (Dance-Event) ausreicht, für einen eigenen Artikel nicht bedeutend genug (jedenfalls dem Artikel nach). Artikel über Firmen dieser Größe, auch größerer, wurden bislang gelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 00:26, 14. Jan 2005 (CET)

Der Artikel macht Zuordnung einfach: Da regionaler Partyveranstalter in Holland könnte er ja in dortige WP hinein. Hier (vor allem auch wegen der Qualität und der unverholenen Werbung) löschen.--MMozart 01:27, 14. Jan 2005 (CET)

mir scheint, dieser löschantrag beruht auf einem missverständnis (kleine Firma). der artikel sagt, dass die firma anfang der 90er von drei leuten gegründet wurde - nicht, dass sie heute noch aus nur drei leuten besteht!

der text ist vielleicht noch etwas unbeholfen geschrieben, aber die aussage veranstaltet die größten Dance-Events Europas dürfte zutreffend sein. jedenfalls sind Thunderdome und Sensation riesenveranstaltungen mit 40000 oder mehr besuchern. und dass Thunderdome auch ein wenig musikgeschichtliche relevanz besitzt, wurde erst kürzlich an dieser stelle diskutiert.

hinzu kommen die anderen aktivitäten - allein schon der betrieb eines landesweiten radiosenders sollte doch für relevanz sprechen, wir haben ja auch artikel über regionalsender.

@MMozart: du scheinst du etwas falsch verstanden zu haben - auch die deutschsprachige wikipedia möchte "das wissen der welt" sammeln, nicht nur "wissen über deutschland, österreich und die schweiz". (mal davon abgesehen, dass die firma auch in deutschland aktiv ist bzw auch deutsche ihre veranstaltungen besuchen.)

habe den artikel noch etwas bearbeitet - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:38, 14. Jan 2005 (CET)

Der Löschantrag richtet sich ja auch nicht gegen den Event, in dem Artikel kann ich lesen, was daran Besonderes ist. Bei Radiosendern gibt es auch nur einen Artikel über den Sender und nicht über die dahinter stehende Betreibergesellschaft oder deren Marketingagentur. Außerdem: wir sammeln nicht nur Wissen, wir strukturieren es auch. Das ist um Größenordnungen schwieriger. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:45, 14. Jan 2005 (CET)

Beverau

Zu wenig für einen Stub, eher was fürs Humorarchiv! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 00:29, 14. Jan 2005 (CET)

...aber selbst da zu dünn. Nullinfo, keine Fakten. => löschen.--MMozart 03:20, 14. Jan 2005 (CET)

Das Karnevalslied zu WikiSource??? (just joking) Das ist kein Stub, löschen. --Idler 12:36, 14. Jan 2005 (CET)

Zugführer (THW)

Erklärt nichts. Muss Zugführer wirklich so aussehen? -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 00:33, 14. Jan 2005 (CET)

Sehr dürftig. Vor allem muss ich mal auf folgendes hinweisen: das alles ist Teil des Katastrophenschutzes, der dem Bundesinnenministerium unterstellt ist. Zugführer gibt es ebenso für die Züge des DRK usw. -- Simplicius ☺ 01:51, 14. Jan 2005 (CET)
- deswegen heißt der Artikel ja auch "Zugführer (THW)". Aber natürlich muss er nicht so aussehen, er darf das nichtmal. Entweder sinnvoll ergänzen. -- Toolittle 08:29, 14. Jan 2005 (CET)

Kann man aus der Begriffsklärung nicht einen Artikel machen? Das ist doch nur eine Sammlung von Stubs.--Rabe! 09:01, 14. Jan 2005 (CET)

N-Wort

Der Ausdruck ist in der deutschen Sprache nicht wirklich gebraüchlich. Der Artikel erscheint mir als Versuch, einen amerikanischen Ausdruck einzudeutschen und zu etablieren. Ein Artikel über n-word als etabliertem englischen Ausdruck wäre da sinnvoller --Gunter Krebs Δ 00:40, 14. Jan 2005 (CET)

Schön, dass du dich schon auf deiner Benutzerseite mit deiner Löschpraxis vorstellst. Also nach dem Motto, alles was ich nicht verstehe und so? Egal. Du könntest aber ganz einfach anhand der Beispiele und der Links dich damit beschäftigen. Ist sicher aufwendiger als die Löschtaste? Schade. N-Wort gehört zum Sprachschatz: wenn du nicht die Worte benutzen willst, die andere diskriminieren könnten. Z.B., wenn du in einem Text einen rassistischen Ausdruck kritisieren willst und du in deiner Kritik nicht dieses fieße Wort ausschreiben oder ausprechen willst, auch weil du weißt, dass dieses schäbige Wort bestimmten Leuten wehtut, es zu hören. Ich mag es zum Beispiel nicht, wenn man mich Legasteniker nennt. In fortschrittlichen Auseinandersetzungen über rassistische Srache - z.B. in Liedtexten - verwenden viele - leider nicht alle - für den problematischen ausdruck einfach den Ausdruck N-Word. Zum Beispiel in Musikzeitschriften. Hier ist die Zeitschrift intro ein Vorbild (gibt es an jedem Bahnhofskios) - Beispiel: [1] - Da wir uns hier in wiki kritisch mit Sprache beschäftigen, ist es gut zu erklären, was N-Wort bedeutet. herzliche Grüße, Herr Andrax 01:34, 14. Jan 2005 (CET)

Ich weis was Du mit N-Wort meinst, und ich denke der englische Ausdruck n-word hat einen Artikel verdient, aber die Eindeutschung scheint eine nicht etablierte sprachliche Randerscheinung zu sein. Und ich denke nun mal, das die Wikipedia nicht zum etablieren von neuen Begriffen dient, sondern bereits etabliertes Wissen dokumentiert. --Gunter Krebs Δ 08:31, 14. Jan 2005 (CET)

ein ausführlicher, sachlich geschriebener und mit Belegen versehener Artikel. Wenn wir jetzt schon solche Artikel löschen, können wir eigentlich gleich aufhören MAK @ 07:59, 14. Jan 2005 (CET)

behalten. Auch Gunter Krebs plädiert ja nur dafür, den Artikel auf n-word zu verschieben. Das gehört allerdings nicht in die LÖschdiskussion. -- Toolittle

Sehr schön. Ich glaube, ich muss demnächst einen Artikel L-word schreiben - seit etwa R. Reagans Zeiten wird liberal in den USA als Schimpfwort gebraucht... Gruß --Idler 11:01, 14. Jan 2005 (CET)

Nicht zu vergessen das R-Wort, das bei Wikipedia eine gewisse Relevanz hat... --Katharina 12:43, 14. Jan 2005 (CET)

Liste der Schulen in Deutschland

Schulen sind Unterstrukturen von Städten/Gemeinden/Landkreisen und brauchen keine separaten Artikel. Deshalb ist es am sinnvollsten, alle Einzelschulen im Artikel des jeweiligen Orts unterzubringen. Das erspart auch die kräftezehrenden Löschdiskussionen über jedes einzelne neu auf der WP aufgetauchte Gymnasium. Dabei klärt sich auch die Relevanz automatisch: Nicht relevante Schulen (ist eins von fünf Gymnasien in XYZ werden die Ortshistoriker den Verfassern des Schultextes schnell um die Ohren hauen, und die restliche WP-Gemeinde wird damit verschont. --Hunding 00:48, 14. Jan 2005 (CET)

Ich glaube, Hunding hat einfach ein Schultrauma. Behalten. -- Simplicius ☺ 01:40, 14. Jan 2005 (CET)

Die Liste ist einfach eine nach Bundesländern sortierte und (mit Stadtnamen) kommentierte Darstellung der Kategorie Schule und hat somit ihre Berechtigung. Sie hat weder was mit den Stadtartikeln und schon gar nicht mit der Qualität der Schulartikel zu schaffen. Ob die Schulen zusätzlich in den Stadtartikeln stehen oder nicht, hat hiermit ja wohl nichts zu tun, deshalb behalten. --- Harro von Wuff 02:12, 14. Jan 2005 (CET)

ich finde keine nachvollziehbaren Löschgrund. Schulen sind nicht "Unterstrukturen von Städten/Gemeinden/Landkreisen", und das Argument "Schulen brauchen keine eigenen Artikel" ist unzulässig, das kommt auf den Artikel an. (Und "Ortshistoriker" sind hier eine ganz seltene Gattung.) -- Toolittle 08:43, 14. Jan 2005 (CET)

Sollten Listen nicht den Anspruch haben, vollständig zu werden? Und was, wenn die Liste den Anspruch eines Tages erfüllt? Was soll eine Liste mit keine Ahnung wie viel Tausend Schulen??? Ich habe nix gegen Artikel zu einzelnen Schulen, aber ich glaube nicht, dass so eine Liste handhabar sein wird. Löschen --Mghamburg 10:52, 14. Jan 2005 (CET)

Sollten Listen nicht den Anspruch haben, vollständig zu werden? Also ich lese im Artikel >>Diese Liste der Schulen in Deutschland gibt einen Überblick über Artikel, die in der deutschsprachigen Wikipedia bereits existieren.<< Also keine vollständige Auflistung aller Schulen in Deutschland sondern jener, zu denen bereits Artikel existieren. Vollständigkeit dürfte damit kein Problem sein. --Kam Solusar 12:28, 14. Jan 2005 (CET)

Listen haben IMHO keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sondern sind ein Arbeitsinstrument. Wenn es zu einer Schule etwas Besonderes zu sagen gibt, dann sollte es auch einen eigenen Artikel geben - das Thema wurde, glaube ich, inhaltlich schon bis zum Anschlag ausdiskutiert; ich erwähne daher nur kurz das Nebenbei-Argument, dass ein solcher Artikel Schülern als potentiellen zukünftigen Mitarbeitern den ersten ernsthaften Ansatz bieten könnte, bei der WP einzusteigen. Und eine Liste ist dazu ein gutes Arbeitsinstrument, auch wenn sie umfangreicher wird - dann wäre sie eben zu strukturieren. behalten --Rax dis 11:01, 14. Jan 2005 (CET)

@Hunding: ich fürchte, dein Vorschlag ist nicht praktikabel. Ich wohne in Frankfurt. Wir haben hier 2 Abendschulen, 58 Grundschulen, 12 Grund-und Hauptschulen, 5 Hauptschulen, 1 Haupt- und Realschule, 11 Realschulen, 19 Gymnasien und 13 Sonderschulen. Schau dir mal den Artikel über Frankfurt an: Selbst wenn man elitär ist und nur die Gymnasien aufnimmt (weshalb eigentlich?), würde der Ortsartikel endgültig explodieren. Auch ein Sammelartikel über Schulen in Frankfurt wäre zu lang und unübersichtlich und würde eine listenförmige Bearbeitung geradezu herausfordern. (Wie würde das erst bei Berlin oder München aussehen?) Außerdem würden die einzelnen Schulnamen immer noch als Redirects herumschweben. Grüße --Idler 12:03, 14. Jan 2005 (CET)

Asbach (Obrigheim)

Asbach scheint nicht zu den Ortsteilen zu gehören, die einen eigenen Artikel über den Ortsartikel (Obrigheim) hinaus brauchen. Die aus Obrigheim gedoppelte Tabelle habe ich gelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 00:47, 14. Jan 2005 (CET)

pro löschen --BLueFiSH ✉! 04:47, 14. Jan 2005 (CET)

Planet Killer

Planet Killer ist kein stehender Begriff (ausser vielleicht in SciFi Romanen). Ansonsten stimmt nicht mal die Terminologie des Artikels. --Gunter Krebs Δ 00:48, 14. Jan 2005 (CET)

Vielleicht gab's ja mal eine Reportage auf Discovery Channel zu dem Thema, aber die im Artikel verwendete Terminologie ist eindeutig SciFi - löschen -- srb ♋ 02:08, 14. Jan 2005 (CET)

Bitte löschen, bevor jemand eine Begriffsklärung daraus macht - der Planet Killer war anscheinend auch eine Weltuntergangsmaschine aus Star Trek/Voyager. gruß --Idler 11:06, 14. Jan 2005 (CET)

Und ein Titel aus der Darkover-Reihe. löschen --Katharina 12:45, 14. Jan 2005 (CET)

Multichannel Management

Der Text entspricht durchgängig dem Stil einer Werbebroschüre und nicht einem Enzyklopädie-Artikel. Vielleicht kann ein Fachmann das noch kondensieren und den How-To-Charakter rausnehmen, aber so sollte man das nicht aufnehmen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 00:59, 14. Jan 2005 (CET)

Das ist sicher kein WP-Artikel, sicher z.T. typisch verquastes Managementgeseiher, aber deutlich zu gut um gelöscht zu werden. Auf jeden Fall umbauen. LA raus und behalten.--MMozart 01:23, 14. Jan 2005 (CET)

Zumindest die Einleitung ist 1:1 von [2], den Rest hab ich mir noch nicht näher angeschaut - entweder Werbung der übelsten Sorte, oder URV. -- srb ♋ 01:55, 14. Jan 2005 (CET)

Irriducibili Lazio

Keine Ahnung, was hier beschrieben wird. Das Lemma scheint es jedenfalls nicht zu sein. --Zinnmann d 01:01, 14. Jan 2005 (CET)

verstehs auch nicht. wenns keiner genauer erklären kann, dann löschen --BLueFiSH ✉! 04:55, 14. Jan 2005 (CET)

Es geht um Fusball bzw Fußballfanvereine. Keinie Ahnung ob es erhaltenswert ist. --Bertram 10:10, 14. Jan 2005 (CET)

Das Lemma ist erhaltenswert, der Text aber wirklich umständlich. Es geht um die jene äußerst einflussreiche Fangruppierung, die der italienische Nationalspieler Paolo di Canio vergangenes Wochenende mit dem faschistischen Gruß als Torjubel "begrüsst" hat. Gehört in die Rubrik Ultra. Möglicherweise komme ich am Wochenende zu einer ersten Überarbeitung, ist aber nicht mein Spezialgebiet. --Mghamburg 10:48, 14. Jan 2005 (CET)

Von mir komplett überarbeitet, bitte um Neubewertung. --Mghamburg 12:15, 14. Jan 2005 (CET)

Dosenbier

Braucht's das wirklich? Wird hier irgendwas essentiell Wichtiges erklärt, das nicht in Dose oder Bier zu finden wäre? --Zinnmann d 01:05, 14. Jan 2005 (CET)

neutral, prinzipiell kann man den Artikel ruhig belassen. Ein bisschen was zur Geschichte des Dosenbiers wär vielleicht ganz gut. Immer dran denken: Wikipedia sammelt das Wissen der Welt. --BLueFiSH ✉! 04:51, 14. Jan 2005 (CET)

Der Geschmack des Bieres wird durch die Dose nicht beeinträchtigt - ist das denn noch NPOV? (Bei Weizenbier aus der Dose wird mir immer übel.) Sonst wie BLueFiSH: Da muss noch etwas Stammwürze rein - wann erfunden, welche Umsätze in D/A/CH etc. --Idler 11:11, 14. Jan 2005 (CET)

Freundeskreis der Franckeschen Stiftungen

Den Freundeskreis einer Stiftung kann man bei der Stiftung (Franckesche Stiftungen) erwähnen und gut ist. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 01:05, 14. Jan 2005 (CET)

Situationsbericht

Es dürfte ziemlich viele Institutione, Verbände, Vereine, Firmen und mehr geben, die einen Situationsbericht schreiben - der des Deutschen Bauernverbandes dürfte kaum so herausragend sein, dass er einen eigenen Artikel braucht, schon gar nicht unter einem allgemeinen Lemma. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 01:09, 14. Jan 2005 (CET)

Löschen, ein, zwei Sätze (schon geschehen) unter Deutscher Bauernverband genügen völlig. Ist sowieso Eigenwerbung der Firma LAND-DATA, über deren Eintrag ja ebenfalls ein Löschantrag diskutiert wird. --Mghamburg 12:21, 14. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Artikel über Schulen

Diese Anleitung fordert geradezu auf, die unselige Gymnasiums-Inflation anzuheizen und die Wikipedia mit langweiligen Doubletten über Wahlmöglichkeiten beim Fremdsprachenunterricht und Schülerbands zuzumüllen. --Hunding 01:11, 14. Jan 2005 (CET)

Ich interpretiere die Liste so, dass sie dabei hilft, gute Artikel zu schreiben. Für andere Themenbereiche wäre ähnliches vielleicht nicht schlecht. Behalten -- Simplicius ☺ 01:38, 14. Jan 2005 (CET)

behalten. Bitte auch hier nachlesen: Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium -- Toolittle 08:58, 14. Jan 2005 (CET)

schließe mich den Vorrednern an behalten--Rax dis 11:04, 14. Jan 2005 (CET)

Behalten, Argumente schon oben erwähnt. --Leopard 12:17, 14. Jan 2005 (CET)

Nindokai erledigt, URV

Werbung. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 01:14, 14. Jan 2005 (CET)

schnelllöschen fänd ich passend --BLueFiSH ✉! 04:53, 14. Jan 2005 (CET)

Ist URV, billig zusammengestückelt von [3]. Hier erledigt. Gruß --Idler 12:15, 14. Jan 2005 (CET)

DJK-Sportjugend

Gehört meines Erachtens in Deutsche Jugendkraft integriert. --172.179.43.99 01:38, 14. Jan 2005 (CET)

Operation and Maintenance Center

Copy-and-paste aus irgend einem Spezialartikel, eingestellt unter einem Lemma, das viel allgemeiner beschrieben werden muss, versteht man auch nur, wenn man weiß, worum es geht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 01:39, 14. Jan 2005 (CET)

in dieser Form völlig unverständlich. Tilgen wenn es nicht binnen 7 Tagen verständlich wird. --Bertram 10:13, 14. Jan 2005 (CET)

Chris N. Mettingen

Es besteht der Verdacht, dass es sich hier entweder um eine fiktive Person handelt, oder um eine Selbstmordankündigung eines Lokalschauspielers, der sich nicht ernst genommen fühlt, oder einfach um einen (makabren) Scherz. Google jedenfalls findet keinen brauchbaren Hinweis auf diese Person. Mir ist wichtig, dass sich die Wikipedia nicht sagen lassen muss, dass sie Einträge zu fiktiven Personen enthält. Lieber fehlt uns ein Lokalkomiker, deshalb Löschen. -- Herr Klugbeisser 05:51, 14. Jan 2005 (CET)

Der war beteiligt am Wirtshaus Fuchsenheim, in dem auch seine berühmte Kollegin Susanne Hagenbusch mitwirkte? Löschen! -- RainerBi ✉ 07:33, 14. Jan 2005 (CET)

fake - Löschen --Herrick 10:09, 14. Jan 2005 (CET)

Die angeführten Karrierestationen sind typische Schülertheaterstücke. Entweder ist das Ganze ein Fake oder eine üble, mit dem angeblichen Todesdatum völlig inakzeptable Verarschung einer Person. Schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:49, 14. Jan 2005 (CET)

Body stuffing

Sieht eigentlich wie ein ganz "normaler Artikel" aus. Doch deutet [4] eher auf eine Sexualpraktik hin. Was ist also richtig? --Herrick 10:09, 14. Jan 2005 (CET)

Wenn Du bei der Googlesuche die Sprache nicht auf Deutsch beschränkst, sieht es ganz anders aus. Bin für behalten, auch wenn mir englische Lehn-Lemmata immer etwas Bauchschmerzen bereiten. --Zinnmann d 11:33, 14. Jan 2005 (CET)

Wie Zinnmann, vergleich etwa [5]. Ein knackiges deutsches Lemma wäre mir auch lieber; aber "BTM-Inkorporierung" klingt doch zu zollbürokratisch. Gruß --Idler 12:46, 14. Jan 2005 (CET)