Wikipedia:Qualitätssicherung/22. Dezember 2007
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 18. Dezember | 19. Dezember | 20. Dezember | 21. Dezember | 22. Dezember | 23. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Bitte Kategorien ergänzen + Kriterien für Schulen prüfen --Ureinwohner uff 00:47, 22. Dez. 2007 (CET)
- Die Geschichte ist offenbar URV, den Rest habe mich mal etwas wikifiziert und Kategorie gespendet--Martin Se !? 13:01, 22. Dez. 2007 (CET)
Aubaufähig! Ergänzungen notwendig --Moonwalker74 2:14, 22. Dez. 2007 (CET)
- Ausbaufähig ? Ja, aber ist sie auch relevant ? --Sf67 10:11, 22. Dez. 2007 (CET)
So nur quellenloses Geschwurbel. Da aber offenbar ordentlich Infos zusammengetragen wurden, schiebe ich es erst einmal in die QS und stelle erstmal keinen LA. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 03:03, 22. Dez. 2007 (CET)
- Schnell aus der Qualitätssicherung entfernen! Es wurden viele gute Quellen hinzugefügt. BTW: Zitat: "So nur quellenloses Geschwurbel.", diese Bemerkung ist POV und lässt die nötige kompetenz vermissen. -- Shotgun 11:10, 22. Dez. 2007 (CET)
- Sehe ich ebenso. Jemand der einen QS mit Geschwurbel begründet, hat wohl selbst nicht viel Ahnung von der Materie. --HP 12:41, 22. Dez. 2007 (CET)
Quellenloser und damit vollständig unbelegter Text. Müsste auch IMO entPOVt werden. Es müsste auch ggf. die Relevanz überprüft werden. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 03:05, 22. Dez. 2007 (CET)
- Hier muss wohl alles mit Quellen belegt werden damit es relevant ist? Den Brockhaus stellt auch niemand in Frage- warum wird es hier dauernd von selbst ernannten Experten getan? Die Randzünderpatrone im Kaliber .22lfB ist die am längsten bekannte und weltweit meist verbreitete Munitionsart überhaupt. Den Artikel könnte man zB mit der Geschichte über die Entwicklung und Verbreitung weiter ausbauen- aber wozu? Dann würde man nur aus anderen Quellen abschreiben. --HP 12:57, 22. Dez. 2007 (CET)
Quellen hinzugefügt, damit dann erledigt?! Darüber hinaus hat der Antragsteller wohl aus POV zum Rundumschlag gegen bestimmte Themen ausgeholt, was diverse QS Anträge und LAs bescheinigen. Die QS und die Löschkandidaten sollten kein Forum für persönliche Feldzüge in der Wiki bieten. Alle vom Antragsteller bemängelten Artikel haben lt. Antragstelle "keine Relevanz" oder er ziehlt auf "fehlende Quellen" ab. Aus mangelnder Kompetenz ist er aber scheinbar nicht in der Lage selbst für die Verbesserungen der Artikel zu sorgen. Bevor Artikel in die QS wandern oder LAs gestellt werden, könnte der Antragsteller mit den Autoren der Artikel kontakt, z.B. auch über die Diskussionsseite der Artikel, aufnehmen. -- Shotgun 13:20, 22. Dez. 2007 (CET)
- Das Territorium ist eher als "Rheinpfalz" zu benennen, die "umgangssprachl." Bezeichnung gab es so nicht. Der Begriff kann auch nicht geschaffen worden sein, um, wie hehauptet, von der Oberpfalz abgrenzen - die war ja auch bayrisch.
- Die "kleinen" "Gebiets- und Kirchenfürsten" sind falsch und unvollständig gelistet.
- Die Tatsache und die Gründe, warum in der Rheinpfalz, anders als in Alt-Bayern, das franz. Recht zum Teil weiter gegolten hat, fehlen
Nachtrag: Vielleicht ist das Lemma als Redirect auf Pfalz_(Region)#Bayerische_Zeit besser aufgehoben, da steht alles noch mal und auch besser -- Knud Klotz 09:17, 22. Dez. 2007 (CET)
Lauter irrelevante Informationen (Preis wird per Post verschickt... mit steigender Speicherkapazität) -- ÞetarM±
braucht noch ein wenig Feinschliff und Quellen Machahn 12:30, 22. Dez. 2007 (CET)
- Und vor allem Inhalt. Hab mal en verlinkt, da steht mehr, hab aber selbst im Moment keine Lust. --Eρβε 13:34, 22. Dez. 2007 (CET)
wikifizieren, ausbauen. Klingt wie eine Babel-fish-Übersetzung Ireas Disk. • Bew. 12:36, 22. Dez. 2007 (CET)
bitte wikifizieren Ireas Disk. • Bew. 12:41, 22. Dez. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Eingangskontrolle 13:18, 22. Dez. 2007 (CET) |
Fehlende Biodaten Eingangskontrolle 13:13, 22. Dez. 2007 (CET)
Auch hier Biodaten Eingangskontrolle 13:16, 22. Dez. 2007 (CET)
Momme Mommsen (LA gestellt)
falls relevant, bitte wikifizieren Ireas Disk. • Bew. 13:21, 22. Dez. 2007 (CET)
Waschen - legen - fönen --WolfgangS 13:21, 22. Dez. 2007 (CET)
- Laut Text ist das eine URV (siehe letzten Satz). Inhaltlich ist es meilenweit von einem Enzyklopädieartikel entfernt. Da kommt nur ein Löschantrag in Frage. --Zinnmann d 13:37, 22. Dez. 2007 (CET)