Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Erholungswald (erledigt)

Wäre sinnvoll, da zb Stadtwälder auch als Erholungswälder ausgewiesen sind.

Schwer zu definieren, ich erhole mich in (fast) jedem Wald, ist das dann jeweils ein Erholungswald? --Schiwago 11:05, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist Begriffsfindung --Dinah 12:13, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff des Erholungswaldes wird im Bayerischen Waldgesetz erklärt, siehe Bayerisches Waldgesetz, Gruß --Rosenkohl 15:49, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit dem Begriff Erholungswald ist in der Regel behördlich ausgewiesener Erholungswald gemeint. Im Bundeswaldgesetz steht: "Wald kann zu Erholungswald erklärt werden, wenn es das Wohl der Allgemeinheit erfordert, Waldflächen für Zwecke der Erholung zu schützen, zu pflegen oder zu gestalten." Weitere Regelungen sind dann durch die Landeswaldgesetze möglich. Bevor eine Kategorie sinnvoll wäre, müßte erst einmal ein ordentlicher Artikel dazu geschaffen werden, in welchem die länderspezifischen Regelungen erläutert werde. Allerdings fürchte ich dass auch anschließend keine Kategorie sinnvoll wäre, da die meisten Erholungswälder lokal begrenzte Flächen sind, während die meisten Artikel hier in Wikipedia ganze Waldgebiete behandeln. --Of 22:54, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erholungswald ist zu schwammig für eine Kategorie, es sei den man würde auf die offiziellen Listen rekurieren. Und selbst dann sehe ich den enzyklopädischen Mehrwert nicht.--cwbm 23:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Kat offenbar nicht sinnvoll solange kein Artikel existiert, siehe Diskussion. --Tinz 00:58, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Privates Weltraumprojekt (gelöscht)

Die Kategoriebeschreibung lautet wie folgt:

Private Weltraumprojekte bezeichnen alle Weltraum-Forschungs- und Entwicklungsvorhaben, die auf privater Basis ohne staatliche Subventionen entwickelt und vorfinanziert wurden.

Hinweis: Die Artikelnamen hier geben wikibedingt nicht immer das konkrete Projekt wieder, als eventuell auch nur den Name der Firma oder des Erfinders selbst.

Löschgründe:

1. Das Lemma passt nicht zur Definition.

2. Die Definition nicht ausreichend abgegrenzt.

3. Die Kategorie ist unsystematisch.

Zu 1.: Der Begriff "privat" bedeutet hier weder "nicht staatlich" noch "nicht öffentlich". Gemeint ist damit, dass die Finanzierung ohne staatliche Subvention stattfand. Mit "Projekt" werden nur Forschungs- und Entwicklungsvorhaben gemeint. Im Lemma ist von Projekten die Rede, in der Definition werden dann aber auch Firmen und Personen zugelassen.

Vom Lemma her ist es also unklar, was in dieser Kategorie eigentlich gesammelt wird.

Zu 2.: Es ist schwer, festzustellen, ob eine Firma oder ein Projekt staatlich gefördert wird, weil die Grenzen sehr vage sind. Die Flugzeugindustrie zeigt, dass Subventionen nicht unbedingt öffentliche Fördergelder sein müssen. Anderes Beispiel: die Firma Ad Astra entwickelt den Raumschiffantrieb VASIMR. Dazu existiert ein Rahmenabkommen mit der NASA über die Entwicklung und den späteren kommerziellen Einsatz. Es ist für Wikipedia-Autoren nur sehr schwer abzuschätzen, ob da eine staatliche Subvention vorliegt oder nicht. Andere Fälle liegen ähnlich.

Außerdem ist von Forschungs- und Entwicklungsvorhaben die Rede. Auch hier ist die Abgrenzung vage. SpaceShipOne wird in die Kategorie einsortiert, weil es ein Entwicklungsvorhaben ist. Muss SpaceShipTwo ebenfalls in diese Kategorie, weil es gerade entwickelt wird, oder bleibt es draußen, weil es ein kommerzielles Raumschiff werden soll?

Manche der nicht-staatlich-subventionierten bemannten Raumflüge enthalten auch einen Anteil Forschung. Gehören die in die Kategorie? Toyohiro Akiyama sicher nicht, Helen Sharman schon eher. Und Mark Shuttleworth? Wo ist die Grenze?

Von der Definition her ist es also unklar, ob ein bestimmter Artikel hier einsortiert werden kann oder nicht.

Zu 3.: In der Kategorie:Raumfahrt hatten wir bisher drei Zugänge: einer war der thematische Zugang, der fein verzweigt ist. Außerdem gibt es noch zwei Zugänge mit Facettenkategorien: Kategorie:Raumfahrt nach Region (ist nicht ganz konsistent, Umbau ist unter Diskussion) und Kategorie:Raumfahrt nach Organisation. Die neue Kategorie bringt jetzt als weiteres Merkmal die Finanzierung ins Spiel, macht da aber nur halbe Sachen, weil sie sich auf Forschung und Entwicklungsprojekte beschränkt. Als nächstes kommt dann wohl Kategorie:Privater Kommunikationssatellit, und so etwas zerfleddert das Kategoriensystem. Wenn man systematisch vorginge müsste man eine Facettenkategorie Kategorie:Nicht staatlich subventionierte Raumfahrt anlegen (davon möchte ich abraten, siehe oben), oder Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt (kann ich mir schon eher vorstellen).

Allgemein: natürlich habe ich den Kategorien-Autor angesprochen und ihm meine Bedenken mitgeteilt. Er teilt sie nicht, sondern sieht in dieser Kategorie die Antwort auf eine spezielle Frage. Ich bin dagegen der Meinung, dass ein Kategoriensystem so aufgebaut werden sollte, dass viele verschiedene Fragen damit beantwortet werden können (Catscan). Mit dieser Kategorie haben wir wahrscheinlich mehr Aufwand und Ärger als Nutzen. Deshalb bin ich dafür, die Kategorie zu löschen, bevor viel Aufwand investiert wird (Ich habe nichts dagegen, Aufwand in Kategorienpflege zu investieren, wenn es sich lohnt). --Asdert 10:13, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Kategoriebeschreibung noch etwas ausgearbeitet und SpaceShipTwo nachgetragen. Toyohiro Akiyama und sonstige Reisende hab ich nicht nachgetragen, weil Weltraumtouristen ja nun primär auch keine Forschung oder Entwicklung betreiben, testen einer Stasiskammer oder so. Die Einträge aus Kategorie:Privates Weltraumprojekt würden bestimmt auch in eine Kategorie:Nicht staatlich subventionierte Raumfahrt passen, allerdings hat man dann die Abgrenzung zwischen Forschung und Entwicklung einerseits und Weltraumtouristen und Privatsatelliten andererseits nicht mehr. Die reinen Forschungs- und Entwicklungsvorhaben auf privater Basis würden darin untergehen.

Es gibt ja auch eine Kategorie:Chinesische Küche und Kategorie:Thailändische Küche wieso sollte man sowas unbedingt zusammenfassen? Ich sehe dafür keine Notwendigkeit. --Pausetaste 11:36, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen: Ich sehe die Kategorie ähnlich problematisch wie Asdert. Einerseits sollen nur Projekte rein, andererseits nur "private". Die Kategorie passt nicht in die bestehende Struktur. Auch sehe ich keinen Grund die Bezeichnung "Projekte" einzuführen. Einzig die Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt ergibt IMHO einen Sinn. Das läßt sich wesentlich besser trennen, als die vorgeschlagene Kategorie.--Henristosch 13:29, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin auch eher für löschen, "Private Weltraumprojekte" find ich schon ein ziemlich schwurbelige Bezeichnung, da gehören auch das Training der Weltraumtouristen hinzu, dann jede kleine private suborbitale Rakete (z.B. UP Aerospace), auf jeden Fall müssten noch alle Kommunikationssatelliten hinein, da sie ja auch privat finanziert sind...--paygar 13:51, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. --Tinz 01:03, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger United States Highway (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 14:01, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Liste der United-States-Highways sagt, dass es hier bis zu acht Artikel werden könnten. Das ist nicht gerade viel. Eingliedern in Kategorie:United States Highway, die ist mit derzeit 24 Artikeln noch aufnahmefähig. --Asdert 15:04, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kat könnte man auch in Kategorie:Legendärer United States Highway umbenennen ;-), trozdem löschen--Martin Se !? 15:06, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Moment steht ja noch nicht einmal 1 Artikel darin, nur ein Redirect. --88.134.141.133 15:49, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Zollwurf 21:06, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

21. Dez. 2007, 21:06:49 S1 (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Kategorie:Ehemaliger United States Highway“ gelöscht ‎

--Complex 01:50, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Militärgericht (gelöscht)

Wird diese leere Kategorie noch für irgendwas gebraucht? --217.87.179.233 21:33, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum fragst du nicht erst das Portal:Militär? Sowas bleibt mir unbegreiflich. Woher weißt du was in Vorbereitung und Mache ist? Das denke ich wäre der erste Schritt gewesen. Kann sein das das erste Anlegen einer Kat vorschnell ist aber egal... Bei sowas resigniere ich jetzt einfach mal...--Arne 23:16, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --Polarlys 00:06, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor hier eine Diskussion über eine leere Kategorie losgeht: Gelöscht, wurde im August angelegt. Einbindung in folgende Kategorien: Kategorie:Militärjustiz und Kategorie:Gericht. --Polarlys 00:06, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Benutzerseiten

Artikel

Ossia

Wikipedia ist kein Wörterbuch, dieser Artikel aber ein Wörterbucheintrag. --Jakob 00:02, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

für einen Wörterbucheintrag würde es genügen, die wörtliche Bedeutung des Begriffes zu klären. (ital. oder, auch). Hat der Autor aber nicht getan. Für einen musklexikalischen Eintrag ist der Anfang gemacht. Behalten/ Ausbauen. -- michaellicht 00:32, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Wörterbucheintrag, sondern ein Terminus technicus, gerne QS (evtl ausbauen gemäß WP.en) aber kein Löschgrund--Zaphiro Ansprache? 01:10, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Artikelchen ist ein stinknormaler echter Stub. Es steht natürlich sehr wenig drin, aber der Kontext ist benannt und das Lemma erklärt. Löschen könnte man das, wenn es redundant wäre, ist es aber wohl nicht. --Entlinkt 09:16, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Echter Stub, daher behalten. Ich kenne die Bedeutung allerdings etwas anders. Ossia = it. oder, ein Hinweis auf eine alternative Fassung oder Lesart, nicht eine Variation oder Verzierung. -->nepomuk 09:46, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

I-Threes

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, löschen und bei Bob Marley einbauen. Gripweed 00:06, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der regionalen Feste

Völlig willkürlich zusammengestellte Ansammlung von größtenteils unbedeutenden Festen, Einträge entziehen sich der Nachprüfbarkeit, keine Aussicht, jemals eine vollständige Sammlung zu erhalten, und selbst wenn, wäre das eine ins Uferlose ausgearte Liste. Für wen oder was ist diese Liste von Wert? --84.172.232.206 00:35, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ist nicht mal ein achtel all der diversen regionalen Feste drin. Und die meisten würden sang und klanglos im Sumpf der LD versinken. löschen --Arne 01:04, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Alleine hier in Lüneburg gibt es pro Jahr ungefähr ein halbes dutzend, drin sind 0 - schätzungsweise geht das überall so, die Gesamtzahl sollte die Zahl der Landkreise _mindestens_ um den Faktor 10 übertreffen -> schnell weg damit. --TheK? 09:41, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Düsseldorfer Sport-Club 1899 e.V.

Die gute alte Relevanzfrage. ;) Außer der Hockeymannschaft, die zeitweise in der 2. Bundesliga gespielt hat (derzeit in der Regionalliga) kann ich keine erhaltenswerten Informationen finden. --paygar 00:49, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Öhm... also ich lese da Die erste Hockey Herrenmannschaft ist in der Hallensaison 06/07 in die 1.Bundesliga aufgestiegen.Auf dem Feld verpassten sie 2007 knapp den Aufstieg in die 2.Bundesliga. Anders als beim Fußball ist beim Hockey die Hallensaison eine "richtige" Saison - und nicht nur ein Pausenfüller - die ebenso von Bedeutung ist wie die Feldsaison. Somit ist die Relevanz wohl nicht wirklich eine Frage.

Über mangelnde Qualität könnte man als Löschgrund reden, aber blöde Formulierungen (was man so alles betreiben kann ;) ) sind nun wirklich ein klassischer QS-Fall. Grüße, 217.86.41.79 02:04, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wow, der erste Verein mit zwei Webseiten. Da ist das Alleinstellungsmerkmal wohl gegeben. Ansonsten ist der Ersteller anscheinend noch nicht fertig, ich hab ihm mal etwas Wikifizierungshilfe gegeben; wär gut, wenn die Relevanzfrage schnell geklärt würde, bevor sich der/die Gute einen abbricht. --Port(u*o)s 04:17, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Comundo

relevanz: unbekannt Schmitty 03:12, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht jede Drecksbande von Straßenräubern und sonstigem gierzerfressenen Abschaum braucht ihren eigenen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:47, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Weeser Mark

In der Artikeldiskussion wurde schon vor einiger Zeit die Ansicht geäußert, diese historische Währung sei nichts als ein Fake. Das scheint zutreffend zu sein: Google, obwohl nicht das Maß aller Dinge bei Spezialthemen, kennt den Begriff nur im Zusammenhang mit WP und WP-Mirrors, und in gedruckter Literatur kommt diese angebliche Währung überhaupt nicht vor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:37, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwo habe ich aus meiner Flensburger Zeit noch ein Büchlein über die Geschichte des Geldes in SH, ich werde mal nachgucken, ob die Weeser Mark dort erwähnt wird (und eventuell der Scherzbold der Diskutant ist).--Kriddl Disk... 07:46, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also nach Durchsicht von Werner Pfeiffer, Geschichte des Geldes in Schleswig-Holstein stellt sich die Lage wie folgt dar: Die Weeser Mark wird nicht erwähnt, weder im Abschnitt über das Papiergeld, noch in den Abschnitten zur Zeit um 1848/1849. Ein gewisses Misstrauen der v.a. deutschen Bevölkerung gegenüber dem dänischen Geld, insbesondere im Umfeld um die deutsche Erhebung (die etwa in die Zeit fällt) wird dargestellt. Die provizorische Regierung hat auch Geld ausgegeben, allerdings nicht die Weeser M;ark. Falls nicht sonst noch was auftaucht, würde ich auch von Fake ausgehen. Schwieriger zu recherchieren wäre das allerdings gewesen, wenn der/die Ersteller das in die Zeit der großen Inflation und der Notgeldausgabe angesiedelt hätten.--Kriddl Disk... 09:07, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.: Bitte auch die Weeser Mark aus Mark dann entfernen.--Kriddl Disk... 09:19, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Psychatrie 126

Relevanz unklar --Vorstadtleipziger 06:38, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schleswig-Holstein Kabinett Barschel

offenbar redundant zu Schleswig-Holstein Kabinett Barschel I und Schleswig-Holstein Kabinett Barschel II. Vielleicht mag das aber noch einmal jemand fachlich gegenchecken. -- Triebtäter 08:08, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

--Torsten Bätge 09:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Ned Lamont

Jetzt möchte ich diese Person zur Diskussion stellen. Mir ist nicht so ganz klar, was diesen Mann relevant macht. Er ist ja quasi nichtmal ein Politiker (im Sinne, dass er ein Amt inne hat) da er die Wahl in den Senat verloren hat. Sind diese neuerdings auch schon artikelwürdig?--Ticketautomat 08:39, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls sollte man einen LA in den artikel stellen, wenn man das für löschwürdig hält. Ansonsten schon ein ziemliches Kuriosum, dass jemand sich parteiintern gegen einen anderen durchsetzt, der andere aber dann von den politischen Gegnern in den Senat gewählt wird. Dürfte durch Kuriosität (=Alleinstellungsmerkmal) schon wieder relevant sein.--Kriddl Disk... 09:11, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

HLB Dr. Stückmann und Partner (gelöscht)

Wurde bereits gestern gelöscht und ist heute schon wieder neu erstellt. Mangelnde Relevanz. -- Athenchen ^speech 08:52, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag --WolfgangS 08:55, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Von der Vollmundigkeit der über 13.000 Mitarbeiter, die im ersten Absatz suggeriert werden, bleiben zum Schluß nur übrig, dass es weniger als 50 Fachangestellte sind. Auch so kann man Werbung betreiben. Schnelllöschen --Hubertl 08:57, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht und gesperrt. --32X (Admin) 09:06, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Norbert Grote (gelöscht)

Falsches Lemma - Relevanz nicht erreicht --WolfgangS 09:00, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --32X (Admin) 09:05, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2007