Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Philippinen (erl.)

Wie ist das mit den Politikern aus der Navigationsleiste US-Gouverneure und Generalgouverneure der Philippinen. Gelten die als reguläre Gouverneure, die eine Kategorie:Gouverneur (Philippinen) bekommen?--Ticketautomat 11:10, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Du möchtest vorschlagen die in Vorlage Vorlage:Navigationsleiste US-Gouverneure und Generalgouverneure der Philippinen genannten Person in eine Kategorie einzuordnen? Wäre m.E. nach sinnvoll. --Eingangskontrolle 11:43, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja sie gelten als reguläre Generalgouverneure, bzw. Militärgouverneure (governors general, military governors) [1]. Man könnte für spanische und US-amerikanische Kolonialzeit und der britischen Besatzung Manilas jeweils eigene Kategorien verwenden. Eventuell Kategorie:Gouverneur (Philippinen) (1898-1935), Kategorie:Generalgouverneur (Spanisch-Ostindien) (1821-1898) und Kategorie:Generalkapitän (Spanisch-Ostindien) (1565-1821). --149.225.104.8 12:48, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Album nach Kategorie:Musikalbum (abgelehnt)

Hier geht es nur um Musikalben - siehe auch Hauptartikel und Kategoriebeschreibung. Die sechs Unterkategorien sollten dann auch entsprechend umbenannt werden. --217.87.166.239 12:05, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde schonmal besprochen und abgelehnt. Code·Eis·Poesie 12:57, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Linkservice --NCC1291 13:19, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ja das hatte ich damals vorgeschlagen, damaliges Hauptargument war wohl zuviel Aufwand (neben der Nicht-Mißverständlichkeit), wobei ich anfügen muss, das natürlich Album (Rock) oder Konzeptalbum nicht mitverschoben werden müsste, da hier in der Tat sich keine Missverständnisse ableiten lassen. Heute ist es mir eigentlich egal, daher neutral--Zaphiro Ansprache? 17:35, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon die Gefahr von Missverständnissen - nicht bei der Kategorie:Album selbst, aber bei der Kategorie:Indiziertes Album unter der Kategorie:Zensur und der Kategorie:Album nach Jahrzehnt unter der Kategorie:Zeitliche Systematik. Da ist aus Kategoriename und Einordnung nicht klar, dass es um Musik geht. Vielleicht wäre es ausreichend, nur diese beiden umzubenennen. --217.87.166.239 18:38, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wäre etwas anderes und aus deiner Sichtweise durchaus logisch. Die Kategorie:Album ist in der Kategorie:Musikalisches Werk, also ist klar, dass da Musikalben drin sind. Bei den beiden anderen Beispielen ist das wirklich nicht sofort ersichtlich, da in einem musikfremden Bereich eingeordnet. Eine Umbenennung wäre da schnell gemacht, ohne die Bots auf Hunderte Albumartikel zu hetzen. Der Antrag müsste halt angepasst werden. --NCC1291 19:54, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:06, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung ist kurz und knackig und schon durch die Überkat. eindeutig definiert --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:06, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wertvorstellung (bleibt)

der gesamte Bereich Kategorie:Wertvorstellung, wie auch Oberkategorie Kategorie:Ethisches Prinzip sowie Unterkategorie Kategorie:Werturteil sollten aufgeräumt und klar definiert werden, ich schlage vor neutralere Bezeichnungen für insbesondere negative Zuschreibungen wie etwa Kategorie:Wertzuschreibung, da mit Sicherheit z.B. Schmach oder Kinkerlitzchen, keine Wertvorstellungen sind (aber auch keine Urteile), Alternative wäre mit Sicherheit löschen, da z.B. die Europäische Kommission für Menschenrechte keine Wertvorstellung ist (sondern sich auf jene berufen, genauer das Menschenrecht ein ethisches Prinzip ist), so ist diese Kategorie jedoch ein heilloses Durcheinander. Weitere Lösungsvorschläge? Zaphiro Ansprache? 21:29, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Beim Versuch mehr Systematik in den Kategorienbaum hineinzubekommen als es die tatsächliche Gemengelage hergibt, sind einige Unglücke passiert. Vielleicht solten wir dazu tatsächlich eine zentrale Diskussion aufmachen, ich wurde ja auch schon auf der Benutzerdiskussionsseite darauf angesprochen. Leider habe ich aus der Vergangenheit allgemeine, zentrale Kategoriediskussionen in schlechtester Erinnerung. --Pjacobi 20:56, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die einzelne Kategorienlöschung ist tatsächlich schwer zu beurteilen, so lange kein Gesamtplan erkennbar ist. In dieser Hinsicht könnte eine zentrale Diskussion hilfreich sein. Als vordringliche Frage sollte vor allem geklärt werden (pro Kategorie), ob es sich dabei

(a) um eine Kategorisierung von Artikeln zu Begriffen, die selbst Wertvorstellungen, Werturteile bzw. Wertzuschreibungen sind, oder
(b) um eine Kategorisierung von Artikeln, die das Thema Wertvorstellungen, Werturteile bzw. Wertzuschreibungen anbetreffen

handelt (bzw. handeln soll), und das sollte dann i.m.h.o. auch in der Kategorienbeschreibung festgeschrieben werden. Das würde dann z.B. Kategorisierungen wie Europäische Kommission für Menschenrechte klären, ob das falsch wäre (da sie keine Wertvorstellung ist) oder richtig wäre (da es das Thema Wertvorstellungen berührt). Sollte es so eine Klarstellung schon irgendwo geben und ich sie übersehen haben, bitte ich um Hinweise. --Carolin2006 18:19, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:10, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass hier einige Elemente falsch eingeordnet sind rechtfertigt keine Löschung, sondern sollte durch Ausmisten beseitigt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:10, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Vorlagen-LA-Warnung

Nachdem vor einiger Zeit diese Vorlage als "work in progress" vorerst behalten wurde, stelle ich sie erneut zur Löschdiskussion, da sie wieder "aktiviert" wurde. Sie erscheint in jedem Artikel, der eine Vorlage enthält, die zur Löschung vorgesehen ist. Entstehungsgeschichte ist wohl, dass einige Benutzer überrascht waren, dass eine Vorlage, die sie in Artikel eingebaut haben, gelöscht wurden und sie nichts davon im Voraus merkten. Allerdings halte ich diese Vorlage für schädlich, da sie alle Leser defaultmäßig sehen, insbesondere unangemeldete. Das ist optisch hässlich und schadet vor vor mehr als es nützt, da alle unwissenden Leser (wohlgemerkt unsere Kundschaft!) unnötig verwirrt respektive mit für sie irrelevanten Informationen zugekleistert werden werden. -- Complex 01:03, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

nach nochmaligem nachdenken: eindeutig löschen. klarer fall von featuritis. -- ∂ 01:20, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, jeder Leser ist ein potenzieller Bearbeiter... Nicht jeder - eher fast keiner - kennt die Wikitools, ^[*] ob eine Vorlage von der Löschung betroffen ist. Optisch könnte man es sicherlich anpassen (ein mehr oder weniger auffälliges Symbol in der Vorlage?), aber schädlich finde ich die Vorlage nicht. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:34, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

[*] oder prüft die LA-Kategorien oder gar die Löschkandidaten-Seite :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:36, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wann und wo ist sie denn wieder "aktiviert" worden? --L5 06:14, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde es auch hiflreich, schon mal angebimmelt zu werden, wenn wieder was in den von mir bearbeiteten Artikeln zerschossen wird. Behalten 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:22, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Label 5: hier erfolgte die "Aktivierung". -- Complex 08:59, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer seine Vorlagen liebt, soll sie sich auf die Beobachtungsliste setzen: Löschen, reine Autoren-Vorlage, die allen nervig ins Gesicht springt. --Asthma 07:57, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Lösung wäre, dass zwar die Vorlage selbst erhalten bleibt, sie aber nur über die Gadgets oder über monobook.js-Gebastel aktiviert wird. Das sollte dann aber bitte während der Phase dieses LAs geändert werden! --TheK? 08:47, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Artikel

Ai no corrida

Muss das als Artikel bleiben? Könnte man da nicht besser einen Redirect zu Im Reich der Sinne oder auch woanders hin finden?? Tobias1983 _{Mail Me} 01:43, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vor allem sollte sich das Lemma mal entscheiden, was es sein will. Momentan ist es weder eine echte BKL, noch ein Artikel. --Carlos-X 02:13, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann mach(t's) doch eine richtige BKL draus. Es ist jedenfalls kein Löschgrund angegeben... :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:30, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe es mal zu einer richtigen BKL umgestellt, damit dürfte sich der LA erledigt haben. --L5 06:51, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Comptine

SLA mit einspruch>

SLA: Wiedergänger und URV von dem zuvor gelöschten Artikel. -- misterjack 00:42, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Einspruch: Nicht löschen - alle Kriterien werden erfüllt - allerdings bleiben einige Syntaxfehler zu korrigieren!

--Dutch damager 03:27, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich recht verstehte, ist eine Comptine einfach nur ein Abzählreim. Was also spricht dagegen, einen Redirect auf Abzählreim einzurichten? Wir haben ja auch schließlich keine getrennten Artikel für Directoire und Direktorium (Frankreich). --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:46, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würds einfach behalten. --Port(u*o)s 04:23, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

fr:Comptine ist auf de:Kinderreim verlinkt. Im Moment ist es für mich ein Artikel zu einem französischen Wort, dass vielleicht in ein Dictionary aber nicht in ein deutsches Lexikon gehört. --Of 08:45, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

La Palma-Rieseneidechse

Ein Wort: Unbrauchbar. Dieser Artikel beschreibt nicht die (durchaus relevante) Eidechsenart, sondern besteht zu 95% aus einem Vollzitat einer Pressemeldung - auf Spanisch! Das ist purer Müll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:02, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Art ist übrigens in Kanareneidechsen erwähnt, wenn sich die Fund-Meldung bestätigt, kann der eine Satz dort auch noch mit rein. - Jesi 04:12, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Erwaehnung in Kanareneidechsen mit reingepackt. Als eigenstaendigen Artikel loeschen --Blackmike 05:01, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Taiwan (Provinz) (bleibt, LAE Punkt 4)

Taiwan als Provinz von China ist nur eine politische Sichtweise die real so nicht existiert, es existiert nur gemeinhin Taiwan, siehe Republik China Der Artikel gehört eher in den Artikelabschnitt Volksrepublik_China#Territoriale Ansprüche --Pausetaste 05:40, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist doch alles längst ausdiskutiert. Taiwan ist in der Realität eine Provinz der Republik China und de jure (völkerrechtlich aus der Sicht von knapp 170 Staaten der Erde) eine Provinz der Volksrepublik China, in jedem Fall eine Provinz. Das sind die Tatsachen, alles andere ist politisches Wunschdenken. Wenn es irgendwann mal einen Staat mit Namen "Taiwan" geben sollte und die heute real existierende Provinz Taiwan der Republik China dann aufgelöst werden sollte, dann mag auch dieser Artikel gelöscht werden. Vorher wäre das Unsinn, zumal sich Benutzer Kuaile Long soviel sehr verdienstvolle Arbeit gemacht hat. --Ingochina 06:17, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte hilf mir die alte Loeschdiskussion zu finden, die ich angeleiert hatte. Dann koennen wir das Bapperl "War Loeschkandidat" einfeugen. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:19, 20. Dez. 2007 (CET) Der Beweis, dass es die LD schon gab ist dieser Beitrag.[Beantworten]

Dieser Artikel war schon einmal zur Löschung vorgeschlagen worden (alte Löschdiskussion). Es gibt keine erkennbaren neuen Gründe, die für einen zweiten Löschantrag sprechen würden. --Ingochina 06:36, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag beinhaltet ebenfalls eine politische Sichtweise, und ist daher unzulässig. --L5 06:54, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ungültig WP:LAE, Fall4 --Inga K. 08:23, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2007