Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2007

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kritik (gelöscht)

Diese Kategorie hat zwar ein für -- Wikipedia-Verhältnisse -- ehrwürdiges Alter, aber erfüllt keinen sinnvollen Zweck und verstopft den Kategorienbaum. Weder aus systematischen Gründen noch für die Navigation braucht man eine Verknüpgung von Kategorie:Gastronomiekritik und Kategorie:Religionskritik. --Pjacobi 00:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Kritik kann man nicht einfach löschen. Die Oberkategorie:Literaturgattung ist aber für den derzeitigen Inhalt zu eng, somit wäre die Kategorie:Kritik näher an der Wurzel des Kategorienbaumes anzusiedeln.

Gruß, --Rosenkohl 12:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Kritik kann man nicht einfach löschen - warum denn nicht? Wer braucht die Kategorie? Wozu ist sie gut? Sucht wirklich jemand nach "Kritik aller Art"? Zwischen Kategorien wie Kategorie:Chronologiekritik, Kategorie:Gastronomiekritik und Kategorie:Theaterkritik besteht kein innerer Zusammenhang, es geht um grundlegend verschiedene Dinge, abgesehen davon, dass "etwas kritisiert" wird. Den genannten drei Kategorien ist nicht mal die gleiche Bedeutung von "Kritik" gemeinsam. Das ist kein Fundament für eine Kategorie. Löschen. Gestumblindi 02:34, 19. Dez. 2007 (CET)

es gibt übrigens auch eine Kategorie:Kritiker, da gibt es genau dasselbe Problem, im Grunde eine völlig überflüssige Oberkategorie --Dinah 12:12, 19. Dez. 2007 (CET)

• Falls es keine sinnvollere Alternative gibt, diese Kategorie mit diesen Unterkategorien in die Kategorie:Literaturgattung[!] einzuordnen, muss man sie sogar löschen. Ähnlich wie Pjacobi und Gestumblindi kann ich noch keinen Nutzen erkennen - die derzeitig eingeordneten Kategorien und die derzeitigen Einträge scheinen überall woanders kategorisiert zu werden oder werden zu können. --Victor φ 20:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Spätestens seit Immanuel Kant ist Kritik eine Kategorie des modernen Denkens. Kann eine Enzyklopädie wirklich darauf verzichten?

Es gab bisher (meines Erachtens plausible) Vorschläge, als Oberkategorie anstelle von Kategorie:Literaturgattung die Kategorie:Denken (am 9. Apr. 2006) oder zusätzlich zur Kategorie:Literaturgattung die Kategorie:Äußerung (am 13. Jul. 2006) einzufügen. Die Kategorie:Äußerung ist inzwischen gelöscht worden. Denkbar halte ich auch eine Einordnung in die Kategorie:Meinung.

Gruß, --Rosenkohl 21:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie versammelt Kategorien, die "Kritik" in unterschiedlicher Bedeutung verwenden und eigentlich nicht zusammengehörig sind. Während sich Kategorien wie Kategorie:Musikkritik und Kategorie:Theaterkritik der Beurteilung von Kunstwerken widmen (so eine Kritik einzelner Werke kann positiv oder negativ ausfallen - es ist normalerweise nicht Kritik an der Musik als solcher oder am Theater als solchem z.B. im Sinne von "warum wir besser keine Musik hören sollten") und auch Kategorie:Gastronomiekritik mit viel gutem Willen noch als in diese Richtung gehend angesehen werden kann, geht es in Kategorie:Religionskritik und Kategorie:Chronologiekritik hauptsächlich um Kritik an Religion(en) bzw. an unserer Zeitrechnung - insbesondere letztere Kategorie ist sehr spezifisch, da geht es hauptsächlich um die Theorien von Leuten wie Velikovsky und Illig, die der Ansicht sind, dass die Geschichte ganz anders verlaufen sei als allgemein angenommen. Ich sehe den Begriff "Kritik" da für eine zusammenfassende Kategorie einfach als zu weit gefasst an. Gestumblindi 22:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Mit Kritik kann entweder die Form gemeint sein, und dann ist der Oberbegriff Literaturgattung zutreffend, oder die inhaltliche Auseinandersetzung mit einem Gegenstand, dann ist ein Oberbegriff Denken oder Meinung richtig.

Folgende Aufteilung wäre sinnvoll:

Die Oberkategorie:Denken für die Kategorie:Kritik mit den Unterkategorien Kategorie:Chronologiekritik, Kategorie:Gesellschaftskritik, Kategorie:Kritiker, Kategorie:Medienkritik, Kategorie:Religionskritik, Kategorie:Sprachkritik und einer neu zu schaffenden Kategorie:Kritik (Literaturgattung)

sowie die Oberkategorie:Literaturgattung (und wie erwähnt die Oberkategorie:Kritik) für die Kategorie:Kritik (Literaturgattung) mit den Unterkategorien Kategorie:Filmkritik, Kategorie:Gastronomiekritik, Kategorie:Kunstkritik, Kategorie:Literaturkritik, Kategorie:Musikkritik und Kategorie:Theaterkritik.

Gruß, --Rosenkohl 01:27, 24. Dez. 2007 (CET)

Zitat aus dem Artikel Werturteil:

"Ein Werturteil ist ein Satz, der eine Wertung beinhaltet oder eine solche impliziert. Beispiel: "Dies ist ein schlechtes Auto."

Werturteile werden sprachlich häufig durch allgemeinste Wertbegriffe wie "gut", "schlecht", "gerecht" oder "ungerecht" formuliert. Die Sprache hält jedoch ein umfangreiches Repertoire bereit für Bewertungen der unterschiedichsten Art: "hervorragend", "miserabel", "durchschnittlich", "beispielhaft", "edel", "gemein", "heldenhaft", "feige", "schön", "hässlich", "sympathisch", "abstoßend", "ekelhaft", "wunderbar" etc."

Passt doch wunderbar auf den Inhalt dieser Kategorie. Allerdings passen die Kritikartikel nicht unter alle Oberkategorien der Kategorie:Werturteil. Hmm. --217.87.188.21 10:26, 24. Dez. 2007 (CET)

siehe Pjacobi, bitte Li-La-Löchbus kommen lassen. Fossa_?! ^± 14:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Kritik kann entweder die Beurteilung, oder die differenzierte Beschreibung einer Sache sein. Kritik ist aber nicht notwendig mit einer Bewertung oder einem Werturteil verbunden. Somit ist eine Oberkategorie:Werturteil nicht zielführend.

Mein Vorschlag löst das im Löschantrag aufgeworfene Problem, eine Löschung der Kategorie:Kritik somit unsinnig.

Gruß, --Rosenkohl 16:19, 24. Dez. 2007 (CET)

Kritik als umfassendes Thema ist schlicht ungeeignet. Und auch wenn ich mir die Kategorie:Werturteil angucke, kommen mir Zweifel ob das nicht einfach ein Assoziationsblaster ist. Also löschen.--cwbm 00:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Habe eine Anfrage zur Einführung einer Kategorie:Kritik (Literaturgattung) auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur‎ eingestellt.

Gruß, --Rosenkohl 14:27, 28. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie:Kritik gemäß Google-Cache vom 25. Dez. 2007 21:23:44 GMT:

Es werden 12 Unterkategorien angezeigt: Kategorie:Chronologiekritik, Kategorie:Filmkritik, Kategorie:Gastronomiekritik, Kategorie:Gesellschaftskritik, Kategorie:Kritiker, Kategorie:Kunstkritik, Kategorie:Literaturkritik, Kategorie:Medienkritik, Kategorie:Musikkritik, Kategorie:Religionskritik, Kategorie:Sprachkritik, Kategorie:Theaterkritik

Es werden 6 Seiten aus dieser Kategorie angezeigt: Kritik, Immanente Kritik, Kunstkritik, Medienkritik, Systemkritik, Wilhelm Braun-Feldweg Förderpreis für designkritische Texte

Kategorien: Kategorie:Wikipedia:Kategorienlöschung | Kategorie:Literaturgattung

Interwikis: en:Category:Criticisms, fi:Luokka:Kritiikit, lt:Kategorija:Kritika, ru:Категория:Критика

Gruß, --Rosenkohl 11:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Kryptiden nach Kategorie:Kryptid (wird umbenannt)

Singularregel; Vereinheitlichung in Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien. --Hydro 10:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Systematik --> Umbenennen.--cwbm 00:03, 28. Dez. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Jakobswege in Spanien nach Kategorie:Jakobsweg in Spanien (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 13:46, 18. Dez. 2007 (CET)

• m.e. ok, Vicky petereit 14:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Umstand, dass es mehrere Jakobswege gibt, stört dabei nicht? --Wasabi 06:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Nein. --Hydro 18:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Nein, denn wens im Artikel steht, ist es ja nur ein Jakobsweg. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich denke da der Fall klar ist, braucht man da nicht mehr zu diskutieren. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:17, 20. Dez. 2007 (CET)

sehe ich genauso. ich kannte die singularregel nicht und habe dementsprechend beim einrichten auf die tatsächliche zahl der wege referiert. ich finde sie aber logisch und plädiere auch auf änderung und diskussionsende. beste grüße, Vicky petereit 09:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Habe den Bot losgeschickt. Grüße, --Königsgambit Verschiebewünsche  16:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Jakobswege in Deutschland nach Kategorie:Jakobsweg in Deutschland (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 13:48, 18. Dez. 2007 (CET)

• m.e. ok, Vicky petereit 14:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Jakobswege in Frankreich nach Kategorie:Jakobsweg in Frankreich (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 13:48, 18. Dez. 2007 (CET)

• m.e. ok, Vicky petereit 14:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Album (Acid Jazz) (erl. gelsöcht)

Eine Kategorie mit nur einem Artikel ist überflüssig. Dieser eine Artikel kann getrost in die Kategorie:Album (Jazz) einsortiert werden. Sollten nicht mindestens zehn Artikel da sein, um eine Kategorie halbwegs sinnvoll zu machen? - Gruß --Rybak 18:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Alternative: Du schlägst das Album gemäß WP:MA zur Löschung vor, dann stellt sich die Frage nach der Kategorie gar nicht mehr. Viel mehr als ne Trackliste ist eh nicht drin^^ --88.66.15.17 19:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Ne, der Albumartikel ist o.k. - Gruß --Rybak 08:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Antrag entsorgt. -- ShaggeDoc Talk 16:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Album (Modaler Jazz) (erl. gelöscht)

Und auch hier nur ein Artikel in der Kategorie. Löschen. - Gruß --Rybak 18:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Antrag entsorgt. -- ShaggeDoc Talk 16:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Album (Grindcore) (gelöscht)

Diesmal sind es sogar, sage und schreibe, zwei Artikel in dieser Kategorie. Überflüssig. Löschen. - Gruß --Rybak 18:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht: Eindeutig zu wenig Einträge, wenig Hoffnung auf Besserung in näherer Zukunft. Code·Eis·Poesie 21:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Das ging ja schnell. Da ganz Du bei den beiden obigen Jazz-Kategorien auch gleich weitermachen. Das gilt für die nämlich auch. - Gruß --Rybak 12:45, 19. Dez. 2007 (CET)

War ja auch eine eindeutige Sache ;) Ich überlasse die Jazz-Kats lieber den Jazzadmins, das Projekt wurde ja schon informiert. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Album (Punk-Compilation) (gelöscht)

Hier sind es ein paar mehr Artikel. Aber mal ehrlich: ist dies eine notwendige Kategorie? Löschen. - Gruß --Rybak 18:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Da die Kategorie durchaus eine wesentliche inhaltliche Aussage über die kategorisierten Artikel trifft und mit sechs Einträgen wenigstens halbwegs gefüllt ist, würde ich erstmal für behalten plädieren. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:28, 28. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Kirche in Ostfriesland nach Kategorie:Kirchengebäude in Ostfriesland (wird umbenannt)

Kategorie enthält nur Kirchengebäude. --Hydro 20:39, 18. Dez. 2007 (CET)

• Bitte wie in anderen Bundesländern auch nur Schnittmengen zwischen Kirchengebäuden und Landkreisen anlegen und nicht zwischen Landschaften mit meist unscharfen Außenrändern. -- Triebtäter 21:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Kirchen, die in den Artikeln beschrieben werden, sind entstanden, als Ostfriesland die politische Verwaltungseinheit war. Deshalb ist eine Kategorisierung nach Ostfriesland sinnvoll. Die Artikel beschreiben nicht nur das jeweilige Gebäude, sondern auch die Richtung des Glaubens der Gemeinde, und weitere Besonderheiten, etwa die Orgel und den Friedhof. Daher ist der derzeitige Kateogrien-Name Kirche in Ostfriesland treffend. Gruß, --Rosenkohl 11:55, 20. Dez. 2007 (CET)

Ostfriesland ist doch scharf umrissen. Ansonsten stimme ich der Namensumänderung zu. Kategorie:Kirchengebäude in Ostfriesland macht einfach deutlicher, um was es geht. Im Artikel Freikirchen in Ostfriesland geht es ja nicht um die Gebäude sondern um die Organisation. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 14:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:User en-1.5

und

Vorlage:User de-1.5

überflüssiges zwischenbabel, erzeugt nur mehr Verwirrung Wie bei mir zum Beispiel -- darkking3 ^Թ 16:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Unnötig wie ein Gropf, Löschen (auch wegen der frechen Interwiki-Links). --Farino 16:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Hinwech. User de-1.5 gibt's übrigens auch noch. --Matthiasb 16:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Bitte beide löschen. Irgendwo hat die Babbelleidenschaft dann doch ihre Grenzen. Gerade bei den Sprachvorlagen ist es wichtig, dass diese über alle Wikimedia-Projekte identisch sind. --TM 18:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Kegelspielradweg (schnellgelöscht)

In dieser Form Werbung. Kann sich auch jamden die Bild rechte genauer aunkucken? A-4-E 00:17, 18. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA & URV gelöscht. --Fritz @ 00:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Paul Anton Bangen

Relevanz fraglich: Viel findet man im Verzeichnis der Deutschen Nationalbibliothek nicht [1], google ist auch ziemlich schweigsam [2] -- Zehnfinger 00:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Hier ist ein Artikel über die Person. Doch angesichts von "soll gewesen sein" bin ich da skeptisch, solange keinerlei Belege für die Zugehörigkeit zur Gruppe 47 vorliegt. 7 Tage --Wangen 09:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn das alles zutrifft, dann sicher relevant. Was mich ein bisschen stuzig macht sind die vielen Konjunktive.--Charmsuit 14:53, 18. Dez. 2007 (CET)

Rentnerinitiative 2004

Relevanz fraglich: Scheint eine regionale Gruppierung zu sein, die nur im ersten Halbjahr 2004 wirklich aktiv war. Google-Treffer sind auch sehr spärlich [3] -- Zehnfinger 00:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Nach der Gründung der Partei Allianz der Mitte trat die RentnerInitiative2004 erst im Jahr 2007 wieder bei Demonstrationen gemeinsam mit der Partei Allianz der Mitte auf. Bei Demonstrationen zuletzt in Friedrichshafen und Ulm im Sommer 2007 konnte die RentnerInitiative nur wenige Teilnehmer mobilisieren. Sagt wohl alles - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Holistische Körpertherapie (gelöscht)

Keine zuverlässigen Quellen. Grenzt an Kleinbiotop für den einzigen Weblink. --Pjacobi 00:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Würde ich nicht so einfach abtun, such mal nach holistic bodywork. Genaueres morgen. -->nepomuk 00:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Google doch selber ist das klassische Argument, das einem Artikel den Rest gibt. Falls Du allerdings den Artikel spürbar verbessern kannst, nur zu! --Pjacobi 01:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Sieht mir nach Linkcontainer aus. Ich dachte auch zuerst an "Dirk Gentlys holisitsche Detektei" (falls das noch jemand kennen sollte...). Weissbier 08:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine unbelegte Garnitur für die Website einer Praxis. Deutlicheren kommerziellen Mißbrauch einer Enzyklopädie kann ich mir schwerlich vorstellen. Löschen --Gleiberg 10:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Werbung bzw. Begriffsetablierung. 13 echte Googletreffer. Bevorzugt löschen--HyDi Sag's mir! 10:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Werbung. Um diesen Text zu lesen, benötige ich keinen Wikipediaartikel. --32X (Admin) 16:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Otto Aczel

Es wäre schade, wenn der WP da ein potentieller Physiknobelpreisträger durch die Lappen ginge, aber das lässt sich aus dem eingestellten Artikelwunsch leider für mich nicht nachvollziehen. Daher an dieser Stelle mit der Bitte an diejenigen, die tiefer in diesem Fachgebiet drinstecken, um Bestätigung der Relevanz. Zitat meines QS-Kommentars:

Ich will ja nicht ausschliessen, das es den Mann gibt und er das macht (gestrichen, heisst A.D. Aczel --Ebcdic 04:04, 18. Dez. 2007 (CET)) so was ähnliches macht, was in dem Artikelwunsch steht, aber für einen (lt. Timisoara#Persönlichkeiten) Kandidaten für den Physiknobelpreis sind die Treffer in der Müllhalde doch arg übersichtlich und widersprechen (DNB-Eintrag) auch den gemachten Angaben (1929 vs. 1935). Da hätte sich der Einsteller schon etwas mehr Mühe bei der Formulierung seines Artikelwunsches geben können. DNB spricht bei dem Schriftsteller z.B. auch von einem Gymnasiallehrer und hat andere Lebensdaten als im Artikel bzw. auf der gefundenen rumänischen Website. Vllt. wird er aber auch anders geschrieben und einem Physiker o.ae. ist der Name schon mal vorgekommen? --Ebcdic 00:25, 18. Dez. 2007 (CET)

--Ebcdic 00:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Dies ist seine einzige Veröffentlichung in größeren Fachzeitschriften:

• http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?arnumber=1066930

Es gibt noch Veröffentlichungen von AD Aczel, J Aczel und P Aczel, das sind aber eindeutig andere Menschen.

--Pjacobi 01:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Zitat: ...war von 1960 bis 1990 Professor für Experimentalphysik (Mechanik) an der Universität Temeswar - Relevanz vergeht nicht. Der Artikel ist zudem ein gültiger Stub, da die Relevanz dargestellt ist und Personendaten vorhanden ist. Also behalten, bitte. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:40, 18. Dez. 2007 (CET)

1) Ich bin auch für behalten und richtig, Relevanz vergeht nicht, aber 2) die angegebenen Daten sind löchrigst (selbst das als Artikelwunsch zu bezeichnen fällt schwer) und nicht mit den von mir bisher gefundenen und ergänzten Daten (DNB/Weblink) deckungsgleich (Geburtsdatum, Gymnasiallehrer). Betrachtet es als Bitte um Relevanzprüfung. Gut, mancherorts im deutschen Sprachraum werden Gymnasiallehrer als Professor bezeichnet, nur unterlaufen diese Herren Professores dann i.d.R. die Relevanzkriterien, i.e. nicht jeder behauptete Professor muss auch einer sein. Das wäre vermutlich so ähnlich wie die Behauptung "König Ludwig (* 2007, † 2073) war Herrscher des Königreichs Absurdistan". Ich würde mir für die behauptete Relevanz schon gern etwas handfestere Belege als eine Zeitschriftenveröffentlichung wünschen, vllt. suche ich ja an der falschen Stelle und jemand findet was besseres. --Ebcdic 03:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Wo ist der Nachweis für die Tätigkeit als Physikprofessor im Sinne der RK? Wenn man dem DNB-Link folgt, stößt man auf den Eintrag "Physikprofessor, Gymnasiallehrer". Ein nat.-wiss. Professor mit nur einer Veröffentlichung? Da stellt sich für mich die Frage, ob ernicht eher Lehrbeauftragter war. 7 Tage für den Nachweis der Professur im WP-Verständnis (in Österreich z.B. gibt es auch den "Schul"-Professor) oder sonstiger Relevanz. (Der DNB-Eintrag ist zudem kein nat.-wiss. Werk :)) --Wangen 09:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Vorsicht, in Rumänien bedeutet Professor nicht notwendigerweise Universitätsprofessor. Auch normale Gymnasiallehrer heißen dort Professor. -- Ralf Scholze 10:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Wir sind hier nicht zum Rätselraten. Also löschen. --Aurelius Marcus 12:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Dann gibt es an dortigen Gymnasien auch das Fach Experimentalphysik (Mechanik) und die Gymnasien heißen dort Universität (Temeswar)? Natürlich behalten. -->nepomuk 12:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Woher weißt du, dass der Artikeltext in diesem Punkt stimmt? Natürlich belegen :) --Wangen 13:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Person wurde im Ortsartikel erst vor kurzem auch von einer IP (natürlich ohne Quellenangabe) eingefügt (vgl. hier --Wangen 13:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Roland Frombeck (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar -- misterjack 01:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube kaum, dass es auch nur einen dieser Filme gibt.--Tresckow 01:49, 18. Dez. 2007 (CET)

1993 verläßt Roland Frombeck die Realschule Garmisch-Partenkirchen, beginnt eine Lehre bei einem lokalen Autohaus und sammelt erste Erfahrungen mit Bands aus der näheren Umgebung. (Zitat) -> Eigendarstellung einer IP, wahrscheinlich Hr. Frombeck selbst. Schnelllöschen und Lemma sperren - der kommt garantiert wieder. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Weitere künstlerische Wendepunkte setzte er durch Hauptrollen in einigen Kurzfilmen, die einer geringen Zahl von eingeweihten vorbehalten wurden. Löschen -- Ralf Scholze 10:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 11:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Bin auch für löschen. Was ich allerdings nicht okay finde sind Aussagen wie:"glaube nicht das es einen dieser Filme gibt". Das ist Spekulation und gehört nicht hierhin. Ist auch gar nicht nötig, denn aus dem Artikel geht eindeutig hervor, dass die RK nicht erfüllt werden. Eine Sperrung des Lemmas halte ich aber für nicht gut. Was, wenn aus dem Jungen doch irgendwann noch mal was wird? Dann ist er hier für immer blockiert?! Das kann nicht sein. Wenn er wieder kommt und sich an der Relevanz nicht geändert hat, muss er eben mit Verweis auf diese Diskussion erneut gelöscht werden. Geht dann ja über SLA sehr fix.--Charmsuit 15:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Löschen --Hubertl 15:00, 18. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 15:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Ausgeführt. --32X (Admin) 16:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Hinduismus in Estland

Irgendwo nerven die Religionszugehörigen von extrem wenigen Personen in irgendwelchen Staaten. Fehlt noch der Artikel Mohammedaner in Grönland. Autor ist ja nicht neu und sollte RK kennen. Eigentlich SLA --Update 01:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Was sagen denn die RK? -- Complex 01:36, 18. Dez. 2007 (CET)

0,0001% der Bevölkerung!! Also da darf man doch wirklich mal zweifeln.--Tresckow 01:47, 18. Dez. 2007 (CET)

0,0001% wären 1,4 Esten --Otberg 19:52, 18. Dez. 2007 (CET)

In diesem Fall werde ich nicht nachsehen, ob extreme Minderheitsreligionen in einem Staat hinreichende Relevanz für einen Artikel haben. Grund: Schulen haben keine Relevanz wenn es keine mindestens 1000 Schüler gibt. Aber "48 Anhänger der Hare Krishna Bewegung" in Estland haben die wohl. Wer stellt einen SLA? --Update 01:54, 18. Dez. 2007 (CET)

Ist jemanden schon aufgefallen, dass der Artikel von dem Begriff Hinduismus in Estland handelt und nicht von dem Gegenstand Verein der Hinduisten in Estland oder so? Eher diskussionswürdig ist: Sollte das nicht sinnvoll gekürzt in Estland stehen? -- Complex 01:58, 18. Dez. 2007 (CET)

"Mohammedaner" - Ähem: Muslime. --Asthma 02:04, 18. Dez. 2007 (CET)

@Asthma, Sorry wenn ich das falsche Wort genommen habe --Update 02:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Und als nächstes solltest Du Dich entschuldigen, wenn Du jemandem "Frohe Weihnachten" wünschst. Denn das ist ja auch christlicher Chauvinismus und darf so nicht so. Ich habe schon Karten mit "Jahreszeitlichen Grüßen" bekommen. Dieser PC-Schwachsinn nervt. Weissbier 08:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich fand schon immer, dass Du in Deinem Benutzernamen zu stolz die vermeintliche Überlegenheit Deiner Rasse zur Schau stellst... --Gf1961 09:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Aber wäre das Trinken von Schwarzbier nicht erst recht eine aggressiv-rassistische Handlung? --Idler ∀ 13:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für deinen sachlichen Beitrag zu diesem Löschantrag. Grüß mir den nächsten Neger, den du siehst, Negerfreund. --Asthma 09:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich koppele mein Grußverhalten meinen Mitmenschen gegenüber nicht an die Hautfarbe. Diese ist mir ziemlich Wurst und ich fände es böse Menschen nicht zu grüßen, blos weil sie Mohren sind. Weissbier 10:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Wußt’ ich doch, dass es nicht ankommen würde. Habe die Ehre, wertes Weissbrot. --Asthma 15:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Im Gegensatz zum Löschantrag ist der Artikel sauber recherchiert und ausgeführt. Das Aufkeimen verschiedener religiöser Strömungen in den zeitweise agnostischen Ländern Osteuropas ist ein interessantes Phänomen. Artikel frisst kein Heu, wenn er einen neuen Anstrich braucht, sorgt der Autor dafür. Der ist ja nicht neu. behalten. --Gf1961 09:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel mag gut sein, aber das Lemma wird bei Behalten Grund für eine Fülle von einzelnen Artikeln über einzelne Länder sein, in denen von der Ausbreitung einer bisher eher selten anzutreffenden Religion die Rede sein wird. Daher der Vorschlag für einen eigenen Artikel 'Ausbreitung fremdländischer Religionen in verschiedenen Nationen', wo man dann solche Artikel reinkopieren bzw. stellen kann. Nur muss ein besseres Lemma als meins gefunden werden :) 79.211.172.231 10:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Aber LAe sind nicht dazu da, solche grundsätzliche Fragen zu klären. Die Relevanz von religiösen oder sonstwelchen Minderheiten läßt sich nun wirklich nicht an der Anzahl der Personen festmachen, das ist ein seltsames Demokratieverständnis. Behalten -->nepomuk 12:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Meine Meinung: Inhalt behalten, in Estland einarbeiten und den Artikel löschen, --ZweiBein 13:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Irgendwelche großartigen Einflüsse auf Kultur, Wirtschaft und Politik haben diese paar estnischen Hindus anscheinend nicht. --> also nicht relevant. --> Löschen - ansonsten möchte unsere Grundschule mit 88 Schülern auch einen eigenen Artikel, ganz zu schweigen von der Kirchengemeinde mit fast 800 Gemeindegliedern. Den Artikel Buddhisten in Nordfriesland gibt es auch noch nicht, obwohl es da bestimmt mehr gibt als Hindus in Estland.

Außerdem ist Estnisch zwar eine schöne, aber auch etwas schwierige Sprache, so dass die Belegstelle nur sehr wenigen zugänglich sein dürften.

-- Agnete 13:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Es gibt Dutzende Artikel Homosexualität in ... und Christentum in Saudi-Arabien und so weiter. Es ist enzyklopädisch interessant, wie Minderheiten in verschiedenen Ländern rechtlich gestellt sind, wie verbreitet sie sind, wie sie als Minderheit leben. Ob es Hindus sind oder andere Randgruppen, ist da egal. Man kann natürlich zusammenfassen zu Hinduismus in Europa und dort Einzelländer auflisten, aber warum? Man könnte auch alle Nokia-Handys zusammenfassen, alle Ford-Modelle, alle Zweitligafußballer, alle... ich denke mein Punkt ist klar. Wie oben schon gesagt: frisst kein Brot. Behalten. --Sr. F 14:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn wir schon den Islam in Estland (1.387 Personen) betrachten, können wir es auch mit dem Hinduismus (138 Personen) tun. Das spielt dann auch keine Rolle mehr. Das Christentum in Saudi-Arabien hat meines Wissens null Personen, weil es (islamische Toleranz?) schlicht und einfach verboten ist. Spart uns also einen Artikel. --m  ?! 18:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine kurze Recherche hätte gezeigt, daß Christen in Saudi-Arabien mit etwa 4% die größte Religionsgruppe neben dem Islam sind. Nachzulesen u.a. auch hier: Christen in Saudi-Arabien. -->nepomuk 18:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Weil Update mich persönlich angesprochen hat: Relevanz hat für mich mit der Frage zu tun, ob es Menschen gibt, die heute oder in den kommenden Jahren in Wikipedia zu Islam in Estland, Buddhismus in Estland, Hinduismus in Estland, Judentum in Estland usw. etwas recherchieren. Ich habe mit Hinduismus nichts am Hut. Aber ich glaube, es gibt diese Spezialisten: Juristen, Soziologen, Religionswissenschaftler, Indologen, Landeskundler, Sektenforscher etc. Das ist doch das Einmalige an Wikipedia, dass ich auch zu abgelegenen Themen etwas finde, das nicht im Brockhaus steht. Agnete hat recht: Estnisch ist nicht sehr zugänglich. Darum ist es gut, Informationen in einer international verständlichen Sprache zu haben. Die Esten googeln sich das schon selbst, wenn sie etwas dazu wissen wollen. Wahrscheinlich wäre es ausreichend, einen Artikel Hinduismus in Osteuropa zu haben. Bis dahin behalten. --Carstenwilms 19:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Under Siege (erl.)

Wie ich's auch drehe und wende - für mich sieht das hier wie Bandspam aus. Wir können gespannt sein, was das Jahr 2008 bringt - zumindest sollte 2008 nicht diesen WP-Artikel bringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, die haben einen Eintrag bei laut.de mit immerhin 3 Reviews. In einem Review steht: Diese Gefahr laufen aber weder Under Siege noch A Traitor Like Judas. Beide blicken schon auf reguläre Veröffentlichungen zurück, und beide gehören definitiv mit zur nationalen Hardcore/Metalcore-Speerspitze. Klingt also ganz relevant. Bei Amazon Und Allmusic kann ich allerdings nichts finden. Also eher mal 7 Tage, POV entfernen und schauen. SLA auf keinen Fall. -- ExIP 01:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Das Label hat hier auch nen Eintrag (Let It Burn Records) und auf dem sind/waren einige große Bands (in diesem kleinen Genre). -- ExIP 02:01, 18. Dez. 2007 (CET)

POV ist raus, bei amazon.co.uk gabs die Platten mal. -- ExIP 02:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, ich kann den LA jetzt guten Gewissens wieder zurückziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Sah aber auch auf den ersten Blick nach Bandspam aus. Ich hätte wohl auch nen LA gestellt. -- ExIP 03:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Lehrkräfte der SFU

Benutzer:Goleador hat vermutlich in guter Absicht Artikel für mehrere Personen angelegt, denen eines gemeinsam ist: Sie unterrichten als Professoren oder als externe Lehrbeauftragte an der SFU (Sigmund Freud PrivatUniversität Wien). Zweifellos handelt es sich um Ärzte, Psychotherapeuten oder Wissenschafter, aber es stellt sich schon die Frage, ob dies allein ausreichende Relevanz für WP darstellt. Da der Zweck offenbar die Steigerung der Bekanntheit der Hochschule ist, stellt sich wegen der mit Eigendarstellung verbundenen Risiken auch die Frage, ob die betroffenen Personen damit überhaupt einverstanden sind. Die Artikel beinhalten Lebenslauf samt Publikationsliste und sind IMHO auf der Website der SFU, die im Artikel ja verlinkt ist, besser aufgehoben. Ggf. ist der eine oder andere darunter, der in die WP gehört, aber das trifft kaum auf alle zu. Deshalb stelle ich alle hier zur Diskussion, ausgenommen Jutta Fiegl, die bereits einen LA überstanden hat, und Max Friedrich (offenbar unabhängig erstellt). Wenn sich bei einzelnen Personen rasch ein positives Meinungsbild ergibt, ziehe ich die betreffenden LA selbst zurück, den Rest überlasse ich den Admins.--Wikiwatchers 02:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Zuerst WP:RK lesen, dann sollte sich auch dir die Relevanz der Leute ergeben. Entweder Professoren und/oder genügend Werke veröffentlicht. Massentrollantrag und dementsprechend schnellbehalten --misterjack 02:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich empfinde diesen Massen-LA als Verstoß gegen WP:BNS. Bei der Mehrzahl der Kandidaten ist auch für mich als jemand, der von Psychotherapie usw. gar keine Ahnung hat, eindeutig im Artikel deren Relevanz erkennbar - auch ganz unabhängig von der SFU. Da finde ich lange Veröffentlichungslisten, Professuren an anderen Hochschulen, Ehrenämter und Auszeichnungen usw. und so fort. Du solltest in diesen Fällen die LA schnellstens zurückziehen, bevor noch jemand auf die nicht völlig aus der Luft gegriffene Idee kommt, dich deswegen in die Troll-Kategorie einzusortieren.--Wahldresdner 02:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Schon bei über der Hälfte ist die Löschbegründung "Zweifel an der Relevanz" hinfällig. Zieh die LAs lieber zurück, bevor ein Admin die Diskussionen per WP:LAE Fall 1 Fall 2b - es ist auch für mich mittlerweile zu spät. GN8 :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:34, 18. Dez. 2007 (CET) abbricht und prüfe selbst vorab, ob die einzelnen Lemma relevant sind - indem du die Artikel liest und den Inhalt mit WP:RK abgleichst. Orientiere dich dabei nicht daran, wer die Artikel geschrieben hat. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:33, 18. Dez. 2007 (CET)

alle behalten als profs laut rk relevant ... wieder ein schönes beispiel für ein la, rk nicht gelesen und stattdessen eigene meinung als maßstab angesetzt ... gibt ja jeden tag 70 davon^^ Bunnyfrosch 02:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Eure Kritik ist berechtigt: Ich habe die RK zwar studiert, aber tatsächlich übersehen, dass bereits eine Professur ausreicht. Sorry, dass ich euch Arbeit gemacht habe. Die Rücknahme der Professoren erledige ich in der nächsten Viertelstunde. --Wikiwatchers 02:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke --misterjack 02:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Nach Rücknahme der LA für Professoren i.w.S. verbleiben noch folgende Personen, auf die die vier Relevanzkriterien für Wissenschafter (Professur, Wissenschaftspreis, internationale Bekanntheit, hohes Amt) nicht zutreffen (Laut RK ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen): Brigitte Sindelar, Peter F. Schmid, Felix de Mendelssohn, Johannes Reichmayr, Jürgen Hargens, Kurt Ludewig, Gerda Mehta, Fanita English.--Wikiwatchers 03:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Hoffentlich findet sich rasch ein Admin., der diesem Unfug endlich ein Ende bereitet. Kein einziger LA ist gerechtfertigt. Denn wenn bei Bayern München oder FC Barcelona zwölf Stars spielen, kann ich - als Fußball-Laie - ja auch nicht hergehen und gleich die ganze Mannschaft löschen, weil einer auf der Bank sitzt. Ich bin nicht Mitglied, Angehöriger, Angestellter oder sonstiger Dienstnehmer der SFU und habe rund 40 Therapeuten (von Australien bis Norwegen, vom Iran bis Chile, aus Italien, Frankreich und England) besprochen - völlig unabhängig, wo sie arbeiten und bei wem sie angestellt sind. Einziges Kriterium war die Relevanz innerhalb und außerhalb der Community. Eva Jaeggi zum Beispiel ist innerhalb der Community nicht extrem bedeutend, aber sie hat viele populäre Bücher geschrieben und daher Gedankengut aus der Psychotherapie weit verbreitet. Daher ist auch sie relevant (eine Professur, mehr als vier Sachbücher). Dass an der SFU eine Reihe von ausgezeichneten Therapeuten - rund 20 von 120 Wikipedia-relevanten lebenden Psychotherapeuten weltweit - unterrichten, ist kein Wunder: Die SFU ist die erste und bislang einzige Universität der Psychotherapiewissenschaften. Also gibt es ein wechselseitiges Interesse:

• Die SFU möchte gute Vortragende gewinnen.
• Exzellente Vortragende aus dem Bereich freuen sich, dass es endlich ein universitäres Forum für ihre Lehrtätigkeit gibt.

Der Rundumschlag erfolgte ohne jede Prüfung, nur aus Jux und Tollerei. Beispiele:

• Felix de Mendelssohn hat den Löschantrag vom 3. November 2007 überstanden, es gibt kein neues Argument für eine Löschung
• Fanita English: fünf deutschsprachige Sachbücher, auf englisch noch viel mehr, relevant
• Jürgen Hargens, wichtiger Systemiker, mindetens 10 Bücher, relevant
• Kurt Ludewig wurde schon lange vor meiner Mitarbeit - ebenso wie Peter Fonagy, Max Friedrich und Alfried Längle - von einem anderen User reingestellt, Mitgründer der Systemischen Therapie weltweit, hat das erste Lehrbuch geschrieben (erschienen auf Deutsch, Spanisch, Polnisch, Ungarisch, Tschechisch und Russisch), relevant
• Gerda Mehta, wichtige Systemikerin, mindestens 5 Bücher, relevant
• Johannes Reichmayr, Historiker der Psychoanalyse, mindestens 7 Bücher, relevant
• Peter F. Schmid, Lehrbücher der Rogers-Therapie, mindestens 10 Bücher, relevant
• Brigitte Sindelar, rund 30 Publikationen, relevant

Bitte um sofortige Erledigung und behalten in allen Fällen.--Goleador 07:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Zur Sache ist nicht mehr viel zu sagen, aber ich möchte doch bemerken, daß ich diesen Löschantrag als sehr positiv empfinde. Der LA-Steller stellt seinen Standpunkt ausführlich dar und ist erkennbar bereit und willens, sich von einer anderen Auffassung in dieser Diskussion überzeugen zu lassen. Deshalb ein positives Beispiel für viele andere LA-Steller und kein Grund, ihn so hart anzugehen. Da gibt es ganz andere Fälle. -->nepomuk 10:11, 18. Dez. 2007 (CET)

@Nepomuk77, ich stimme Dir weitgehend zu. Aber vielleicht sollte überlegt werden, ob künftig nicht für LA von Lemmas, die schon seit ein, zwei Jahren unwidersprochen im Netz stehen, eine gewisse Hürde - zum Beispiel Fachkompetenz - erforderlich sein sollte. --Goleador 10:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, ich hätte gründlicher selektieren sollen, bevor ich den LA stellte. Allerdings habe ich das umgehend korrigiert, wenn du mir das jetzt noch unter die Nase reibst, bist du um Stunden zu spät dran.

Mit deiner Argumentation, dass "20 von 120 WP-relevanten lebenden Psychotherapeuten..." (die fast alle von dir angelegt worden sind) "... an der SFU unterrichten", gibst du selbst einen deutlichen Hinweis auf den werblichen Charakter der Einträge.

Bei Felix de Mendelssohn war leider kein "LA abgelehnt" Tag auf der Disk. Zu den verbleibenden LA: Es handelt sich um Ärzte, Psychologen, Psychotherapeuten mit Lehrauftrag an der SFU. Nach WP:RK für Wissenschafter reicht z.B. eine Juniorprofessur explizit nicht aus, da stellt sich schon die Frage, warum ein externer Lehrauftrag reichen sollte. Grundsätzlich bin ich für Großzügigkeit, und ein paar unnötige Artikel schaden nicht. Aber wenn jetzt jede Hochschule anfängt, die Lebensläufe aller externen Lektoren in die WP zu stellen, haben wir bald zehntausende unnötiger Personenartikel. WP ist ja kein Personenverzeichnis. Und bei Personen mit fehlender Relevanz laut unseren RK sehe ich es als besonders problematisch, wenn über sie Artikel ohne ihre Zustimmung angelegt werden.--Wikiwatchers 12:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der erste, der befürwortet, daß für LAe grundsätzlich eine erkennbare Beschäftigung mit dem fraglichen Fachgebiet vorausgesetzt werden sollte. Wenn ich mir die LAe so überblicke, scheint momentan leider das Gegenteil der Fall zu sein. Da ist es schon postiv, wenn der LA-Steller nicht auch noch seine Unkenntnis in maßloser Selbstüberschätzung gegen jede Widerworte verteidigt. Also weiterhin: erfreulicher Löschantrag, der fachlich begründet abzulehnen ist. -->nepomuk 12:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Kardinalfehler des LA ist die 1:1-Verknüpfung mit der SFU und die daraus resultierende Masseneinstellung hier. Klar, ein Lehrauftrag begründet keine Relevanz, aber der Rückschluss, dass sämtliche Lehrbeauftragte der SFU irrelevant seien, ist nicht zulässig. Fast alle sind unabhängig von der SFU durch ihre Veröffentlichungen relevant und durch diese Veröffentlichungen kamen sie an die SFU und nicht umgekehrt.--Aurelius Marcus 13:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Mit dieser Kritik hast du Recht. Mit dem Sammelantrag bin ich über das Ziel hinausgeschossen, diese Vorgehensweise war ungeschickt. Trotzdem wär's gut, sich auch die einzelnen Artikel anzuschauen. Enzyklopädische Relevanz muss sich dem interessierten Leser aus dem Inhalt erschließen (auch und besonders wenn er nicht aus dem Fachgebiet kommt). Gerade der erwähnte, bereits früher abgelehnte Löschantrag Mendelssohn zeigt, dass der ursprüngliche Inhalt nicht ausgereicht hätte, erst eine massive Erweiterung war Grund fürs Behalten (siehe Behaltebegründung des Admins bei Mendelssohn). --Wikiwatchers 15:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Alfried Längle (erl., LA zurückgezogen)

Schnellbehalten - Sachbuchautor, reißt die WP:RK und ist damit relevant. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Achim Votsmeier-Röhr (erl., LA zurückgezogen)

Er arbeitet als leitender Psychologe in der Klinik für Psychosomatische Medizin Bad Grönenbach - sind das nicht idR Professoren? Falls ja, automagisch relevant nach unseren WP:RK, dann behalten - falls aber nicht löschen, da die angegebenen Publikationen nicht ausreichen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Professoren sind lehrberechtigte Doktoren. Seine Publikationen, seine Stellung und seine Entwicklung zusammen machen ihn relevant --misterjack 02:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Ja schon, aber bei leitenden Ärzten und Psychologen liest man doch idR immer ein "Prof. Dr." oder nicht? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung, ob ein Prof für eine leitende Postion notwendig ist :) --misterjack 02:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Bernd Rieken (erl., LA zurückgezogen)

Er lebt in Wien und ist Inhaber einer Professur an der Sigmund Freud PrivatUniversität. - schnellbehalten, da Relevanz eindeutig dargestellt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Brigitte Sindelar

Keine Relevanz erkennbar.--Nemissimo 酒?!? RSX 10:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Doch - mittlerweile über den eingebauten Link zum Katalog der Deutschen Nationalbibliothek weist mindestens 6 Sachbücher aus, womit sie relevant ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Ein paar hab ich Artikel eingetragen, sodass Relevanz erkenntlich wird. schnellbehalten --misterjack 15:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Peter F. Schmid

Mit seinen zahlreichen Veröffentlichungen schafft er wohl die RK. Der Artikel gehört aber gründlich neutralisiert. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:49, 18. Dez. 2007 (CET)

POV ist bei belegter Relevanz aber kein Löschgrund, sondern maximal ein Grund für eine QS - eher aber einer für einen Neutralitäts-Textbaustein. behalten, ohne zeitliche Einschränkung :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:44, 18. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten angesichts der Werke, POV kein Grund --misterjack 15:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Felix de Mendelssohn (erl., LA zurückgezogen)

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2007“ wurde ab dem 3. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Peter Fonagy (erl., LA zurückgezogen)

Professur am University College London.--Wikiwatchers 02:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Cornelia Krause-Girth (erl., LA zurückgezogen)

Löschen - keine Professur im Artikel erwähnt, nur zwei eigene Sachbücher: Das reicht nicht. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Bin blind, sorry: Auch hier natürlich schnellbehalten. Zitat: Sie ist Inhaberin des Lehrstuhls für Klinische Psychologie an der FH-Darmstadt (Fachbereich Sozialpädagogik) und Dozentin der Wiesbadener Akademie für Psychotherapie, hat eine eigene Praxis und unterrichtet regelmäßig an der Sigmund Freud PrivatUniversität in Wien. stellt die Relevanz eindeutig dar. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Alfred Pritz (erl., LA zurückgezogen)

Gründer der SFU --Wikiwatchers 02:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Johannes Reichmayr

Siehe Peter F. Schmid. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:52, 18. Dez. 2007 (CET)

dito :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:44, 18. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten --misterjack 15:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Bernhard Strauss (erl., LA zurückgezogen)

Professur, Ehrenämter - behalten--Wahldresdner 02:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Jürgen Hargens

Siehe Peter F. Schmid. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:53, 18. Dez. 2007 (CET)

dito :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:44, 18. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten --misterjack 15:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Kurt Ludewig

Die Publikationen dürften wohl für die RK ausreichen. SD-Geschwurbel sehe ich hier nicht. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:54, 18. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten --misterjack 15:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Gerda Mehta

Grenzwertige Relevanz, die Mehrzahl der Veröffentlichungen "nur" als Herausgeberin. Tendenz geht eher zum löschen, die Relevanz wird nicht deutlich.--Wahldresdner 02:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Amt für Jugend und Familie der Stadt Wien + Ehrung + Publikationen zusammen reichen locker aus, schnellbehalten --misterjack 02:33, 18. Dez. 2007 (CET)

ACK misterjack. Die Veröffentlichung auf dem Gebiet der Mediation zeigt überdies in Richtung interdisziplinäre Aspekte, siehe auch die ausländischen Projekte. In summa sehe ich eindeutige Relevanz, das ist wirklich nicht jemand "der einen Job tut wie andere auch" (um ein beliebtes Argument zu zitieren). Behalten. --Idler ∀ 13:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Fanita English

Behalten, Veröffentlichungsliste und Literatur über die Dame spricht für Relevanz.--Wahldresdner 02:19, 18. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten --misterjack 15:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Giselher Guttmann (erl., LA zurückgezogen)

Dekan an der Uni Wien, Ehrungen, Veröffentlichungen - ganz eindeutig relevant und behalten. --Wahldresdner 02:16, 18. Dez. 2007 (CET)

-LA. --Wikiwatchers 02:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Eva Jaeggi (erl., LA zurückgezogen)

Professorin an der TU Berlin, haufenweise Monographien und andere Veröffentlichungen - ergo ganz eindeutig behalten.--Wahldresdner 02:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Alexander72/ Hansele und seine wunderbare Welt der Sockenpuppen (erledigt)

Auch gegenüber gesperrten oder sonstwie abwesenden Benutzern gilt WP:KPA - eigentlich wären solche Aktionen sogar Benutzersperrwürdig. Löschen, am besten schnell. --Australian 02:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Du bist seit genau drei Minuten (unter diesem Namen) registriert. Hättest du dich als IP gemeldet, wäre es IMO schon recht merkwürdig, aber - tut mir leid - das riecht wirklich sockig. Behalten! Da ist kein PA. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:24, 18. Dez. 2007 (CET) P.S.: Humor ist, wenn man trotzdem lacht.

Wer derart offensichtlich mit Sockenpuppen um sich wirft wie der gute alte (eigentlich dauergesperrte) Hansele braucht sich über derartige Seiten nicht zu wundern oder sich gar angegriffen fühlen. Einen PA sehe ich da definitiv nicht. Dann schon eher so manchmal das Editverhalten der zahlreichen Puppen. Wenn hier diese Seite gelöscht wird, dann bitte auch Benutzer:Havelbaude/Helferlein per Selbstanzeige :-) --Havelbaude _Sempf 09:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich war so frei die Scharade zu beenden. Weissbier 10:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Gibt es eigentlich auch noch Sockenpuppen von Hans Bug? --87.123.51.162 10:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen von mir meinst Du? Weissbier 12:16, 18. Dez. 2007 (CET)

wieso, du bist doch schon deine eigene Sockenpuppe. -- Toolittle 14:58, 18. Dez. 2007 (CET)

Diskografie von Oasis

Die Einbindung als Vorlage stellt eine unangemessene Hürde für Neulinge dar, der Nutzen ist bei dieser kurzen Auslagerung sehr gering. Gleichzeitig stellt Diskografie von Oasis] weder eine brauchbare Liste noch einen enzyklopädischen Artikel dar, eben weil die Seite noch als Vorlage dienen muss. Entweder die Vorlage wird substituiert oder es entsteht eine sinnvolle Liste „Diskografie von Oasis“ und im Hauptartikel wird in etwa das Bestehende direkt eingebunden. Code·Eis·Poesie 06:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Ohne auf den Fall eingehen zu wollen: hatten wir gestern schon. Weissbier 10:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Diesmal aber andere stichhaltige Argumente --misterjack 15:11, 18. Dez. 2007 (CET)

<bk>Ich sehe das Problem nicht. Die Liste ist auch extern aufrufbar, die Versionsgeschichte von Oasis wird entlastet, der Quelltext ist so auch übersichtlicher (durch das Fehlen von acht Bildschirmmetern Tabellenquelltext). LA mMn unbegründet. --Matthiasb 15:18, 18. Dez. 2007 (CET)

@misterjack: Welches stichhaltige Argument? --Matthiasb 15:19, 18. Dez. 2007 (CET)

unangemessene Hürde für Neulinge, weder eine brauchbare Liste noch einen enzyklopädischen Artikel dar - ich bleib neutral --misterjack 15:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Und wieso stellt dies eine Hürde für Neulinge dar? Und: weder eine brauchbare Liste noch einen enzyklopädischen Artikel dar - klaro, ist ja eine Tabelle. --Matthiasb 15:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man aber generell Diskografien aus den Personenartikeln herauslösen und über Vorlagen einbinden (und diese stets nach dem Lemma-Muster <Künstler>/Diskografie zu bilden). Manch Künstler-Artikel-Quelltext wäre besser zu bearbeiten und hätte eine weniger unübersichtliche Versionsgeschichte. --Matthiasb 15:42, 18. Dez. 2007 (CET)

Einfach so würde ich den Artikel auch nicht stehen lassen. Wie wäre es denn, wenn man ganz oben <noinclude>Das ist die Diskografie von Oasis... blabla...</noinclude> hinschreibt, damit es auch als eigenständiger Artikel fungieren kann? Die Seite ist ja immerhin auch per Spezial:Zufällige Seite aufrufbar. -- ExIP 15:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich bin pro. --Matthiasb 15:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Es gibt deutlich längere Artikel als der über Oasis, ich kenne aber keinen einzigen, der in mehrere Abschnitte zerstückelt wird. Eine Hürde für Neulinge stellen Vorlageneinbindungen in jedem Fall dar. Selbst ich würde mich wundern, wenn Änderungen in der Diskografie nicht auf meiner Beobachtungsliste auftauchen würden, obwohl ich den Oasis-Artikel beobachte. Auch mit dem Einleitungstext sehe ich noch keinen brauchbaren enzyklopädischen Artikel, der eigenständig behalten werden müsste. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:53, 18. Dez. 2007 (CET)

Und die Wiki-Tabellensyntax stellt für einen Anfänger keine Hürde dar? Und wenn schon, vielleicht hilft das uns ein wenig von den achtundwzölfzig täglichen Reverts von Musikerartikeln täglich herunter zu kommen, weil ein (Anti-)Fan-Nicht-WP-Mitarbeiter mal schnell die Chartsplazierungen änderte. ich kenne aber keinen einzigen [Artikel], der in mehrere Abschnitte zerstückelt wird -> ich auch nicht, aber das ist kein Grund, nicht darüber nachzudenken, ob das vielleicht doch sinnvoll ist. Ist abzulehnen, weil es schon immer anders gemacht wird ist ja bekanntlich kein Argument. --Matthiasb 16:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank, daher löschen --Flominator 20:50, 18. Dez. 2007 (CET)

M.g.l.klein (gelöscht)

Relevanz fraglich Falshoeft 08:13, 18. Dez. 2007 (CET)

Wilhelm Pichler

Relevanz eines ganz normalen Priesters sehe ich nicht, aber der Ersteller war sich ja auch schon unsicher --WolfgangS 08:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Er war ja auch Katechet (wobei mir dieses Amt in der katholischen Kirche so jetzt nicht geläufig ist). Ist das ein Ehrenamt? --Weissmann 08:32, 18. Dez. 2007 (CET)

siehe unter Katechet ... Gruß --Idler ∀ 14:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig irrelevant --Eingangskontrolle 08:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Ich hätte das Lemma ja auch sonst nicht angelegt. Bitte Disku abwarten. --Weissmann 08:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Wegen des Artikels Die fünf Gebote der Kirche relevant. -- Dietrich 08:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Haben die Gedanken dieses Priester Einfluß auch die Katechese in Österreich gehabt? --Weissmann 08:58, 18. Dez. 2007 (CET)

Habe einen Weblink gefunden, danach könnte durchaus Relevanz bestehen: er soll auch ein Lehrbuch im Auftrag der österreichischen Bischöfe verfasst haben. --Jadadoo 09:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Irrelevant sind Benutzer, die sich mit Hilfe eines Namen wie Eingangskontrole Relevanz bzw. Autorität verschaffen wollen. Welche Kompetenz haben solche Personen ausser einen Eingangsbestätigungsstempel bedienen zu können? Ich möchte den Artikel zunächst einmal ausgebaut sehen (welche Funktionen hatte Pichler, gibt es Publikationen?), danach kann man besser entscheiden. Der SLA ist Unsinn. --Gruss--CHOR 09:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Einträge wie dieser: Wilhelm Pichler (* 11.5.1862 in Großkrut, † 3.3.1938 in Wien) wurde im Jahr 1887 zum Priester geweiht. Er war seit 1903 als Katechet in Wien tätig. sind keine Artikel und es ist daraus auch keinerlei Relevanz erahnbar. Was nicht im Artikel steht, kann zunächst einmal nicht berücksichtigt werden. Und ein Lehrbuch ist auch zu wenig, wenn das nicht das Standardwerk ist. --Eingangskontrolle 11:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Mag sein, deswegen ist die Relevanzfrage ja hier zu klären, SLA ist nur berechtigt wenn die Irrelevanz zweifelsfrei ist. Wenn aber 70 Jahre nach dem Tod einer Person immer noch wer bereit ist einen WP-Artikel anzulegen ist allein das schon ein Indiz für eine möglich Relevanz. Wenn in sieben Tagen auch noch keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich ist, dann ist die Löschung gerechtfertigt. --Jadadoo 12:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich lege einen Artikel über den früh verstorbenen Onkel meines Großvaters an - der ist ja nach deiner Definition potentiell relevant. --Eingangskontrolle 12:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich hab keine Definition gegeben, sondern das ist nur eine pragmatische Überlegung zur ersten Beurteilung von (Ir-)Relevanz. Die ist deshalb praktikabel weil es kaum vorkommt, dass jemand über den früh verstorbenen Onkel seines Großvaters einen Artikel anlegt. --Jadadoo 13:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Habe einen Weblink sowie einen Literaturverweis im Artikel ergänzt. Da das Religionsbuch scheinbar im Auftrag der österreichischen Bischöfe erstellt wurde, würde ich Relevanz annhemen. Im Artikel geöhrt das aber noch besser dargestellt. --Jadadoo 09:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Literaturangaben (für fleißige Mitarbeiter):

• Wilhelm Kosch: Das katholische Deutschland. Band 2, Haas & Grabherr, Augsburg 1937
• Leo Santifaller (Leitung), Eva Obermayer-Marnach (Bearbeiterin): Österreichisches biographisches Lexikon. Band 8, Böhlau, Graz [u. a.] 1983

--Ephraim33 09:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, warum hilft Du nicht einfach mit? Konstruktive Zusammenarbeit täte der WP sicherlich gut. --Weissmann 12:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Epraim33, arbeite das doch einfach ein. Dann wächst der Artikel auch und findet vielleicht Gnade bei EK. --Weissmann 12:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Weil ich schon mitarbeite - aber bei anderen Themen - finde ich den Einwand schon etwas polemisch. Zunächst ist es Aufgabe des Erstellers und/oder der Behalten-Fraktion die Relevanz nachzuweisen - nicht andersrum. --Eingangskontrolle 12:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine klare Sache: behalten. -->nepomuk 13:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Mann ist in der DBE (Deutsche Biographische Enzyklopädie) Doc-ID 16-4136 enthalten, außerdem im Lexikon für Theologie und Kirche. Damit ist die Relevanzfrage entschieden. --Enzian44 13:14, 18. Dez. 2007 (CET)

jedenfalls wäre es schön, wenn die Schnelllöschfraktion die Schnelllöschregeln weniger kreativ auslegen würde. Wenn manm schon bloß ein Schnelllöschbapperl beitragen mag, sollte man vorher sorgfältig überlegen, ob es gerechtfertigt ist. -- Toolittle 15:09, 18. Dez. 2007 (CET)

• Artikel ergänzt. Sollte so den WP:RK genügen. Behalten --docmo 15:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Riegersburg zu Fürstenfeld

Nach WP:RK nicht relevant genug. Linkcontainer. --blunt^!? 09:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine Studentenverbindung - was sie relevant machen könnte, lässt sich aus den drei Zeilen nicht entnehmen - dafür mit drei Weblinks garniert. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:47, 18. Dez. 2007 (CET)

4630 Bochum

Kaum mehr als eine Trackliste. Entspricht nicht WP:MA. Enthaltener Fließtext findet sich z.T. nahezu wortgleich in Herbert Grönemeyer. --87.172.237.114 09:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Es war schon eines seiner wichtigsten Alben - aber der Artikel enthält zu wenig Info für einen WP-Artikel --WolfgangS 09:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Ohne Worte, behalten. -->nepomuk 10:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Also wenn schon vor einigen Tagen bei Totalschaden (Album) auf behalten plädiert wurde, dann doch hier erst recht. Dieses kennt man wenigstens. Behalten. --87.123.51.162 10:42, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Ist doch mehr als einen Tracklist. Zudem sehr relevant. --Kungfuman 10:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten, aber ganz dringend ausbauen!!! --Hullu poro 11:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Klar behalten und hier mal reinschauen. --df 12:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Wollte gerade auch diesen Hinweis auf die aktuelle Diskussion hier einstellen. Danke dafür. Ich hoffe, dass sich all die, die hier aus gutem Grund auf behalten votieren (Wie ich auch), auch in dieser Diskussion beteiligen, um diesem Löschrausch ein Ende zu bereiten. Es nervt einfach furchtbar. Ich werde wohl ein paar Tage über Weihnachten einfach mal zur Wikipedia-freien Zeit erküren und den Löschhysterikern freie Bahn lassen... Ach was. Wahrscheinlich zuviel Frust, der sich da angestaut hat. - Gruß --Rybak 17:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Infos inzwischen in Herbert Grönemeyer einbauengebaut, daher SLA. --Flominator 20:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Und weg isses! War das ein SLA, bevor oder nachdem die „Infos inzwischen in H. G. einbauen“ {wer braucht heute noch sowas wie Zeitformen des Verbs}? Wird das jetzt eine gemeinsame Kamikaze-Aktion nach dem Motto, wer schafft es, den Musikbereich am schnellsten zu zerstören? -->nepomuk 20:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Tippfehler. Sorry, --Flominator 20:58, 18. Dez. 2007 (CET)

Schlagersängerin Sheila

Abgesehen davon, dass dieser Artikel in keinster Weise wikipedia-konform ist, zweifle ich die Relevanz grundsätzlich an. Was bedeutet "ersten Erfolge"? Durfte sie auftreten, oder hat sie gewonnen? --micha Frage/Antwort 09:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Das Album ist bei Amazon erhältlich. Da es aus 2003 stammt, immernoch erhältlich ist und bei Universal raus kam wird sie wahrscheinlich die 5000 erfüllen. Eigentlich wollte ich jetzt schreiben Alles ist nicht genug aber so sicher bin ich mir da nicht. --blunt^!? 09:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Hab wikifiziert und das Lemma angepasst. Danach sieht es einigermaßern nach behalten aus, wenn auch sicher etwas grenzwertig. --Projekt-Till 10:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Was heißt hier wird sie wahrscheinlich die 5000 erfüllen? Klingt nach Glaskugelei. Alles in allem ist der Artikel recht dürftig. Ich will hier nun selbst keine Glaskugelei postulieren, aber bei einer Actrice dieser Gattung dürften nur wenige relevante Informationen dazukommen. Überarbeiten sinnlos. Löschen. 79.211.172.231 10:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...)
• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...)

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Ich sehe nur eine CD, das wäre es denn auch.

Vergessen wir für einen Moment, was Pop bedeutet. Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Hier wäre nichts erfüllt, das heißt Summa Summarum: Die Relevanzhürde wird nicht genommen. -- Ralf Scholze 10:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Habe den Artikel nochmals ergänzt und belegt und halte ihn in seiner jetzigen Qualität aufgrund der

• kurzeitig hohen Medienpräsenz mit
• Auftritten vor Millionenpublika, auch in einer der meistgesehensten Sendungen des Jahres
• eines veröffentlichten Albums, das
• von einem relevanten Produzenten produziert
• Beiträgen auf Samplern in den Top Ten Österreich Schweiz und eines weiteren ebenfalls in den Charts
• Gewinn eines vielbeachteten relevanten Wettbewerbs

summa summarum jetzt doch für gut behaltbar. Innerhalb der deutschen Schlagergeschichte ist sie außerdem sicher eine interessante und ausreichend relevante Randerscheinung, erinnert mich irgendwie an Reinhar Mey Daddy Blue ;-) --Projekt-Till 11:53, 18. Dez. 2007 (CET)

Sollte reichen zum Behalten, thx! -->nepomuk 12:24, 18. Dez. 2007 (CET)

• Teilnahme am Finale des Grand Prix der Volksmusik 2003 reicht. Und nach den Ergänzungen von Projekt-Till ist die Qualität auch nicht mehr so unterirdisch wie bei Stellung des LA. Behalten -- Triebtäter 13:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Sowas ist doch völlig unwichtig. Schnellweg damit.--Tsachbo 13:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich würde nach der Durchsicht des Hinweises von Benutzer:Triebtäter sagen, es wäre inzwischen sogar ein schnellbehalten drin, dass dies ein relevanter Wettbewerb (und damit der zweite, in dem sie ganz gut abschnitt) ist, hatte ich noch gar nicht gesehen. Hab das weiter herausgearbeitet --Projekt-Till 14:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Die RK sind eindeutig erfüllt. Und nebenbei, dass Benutzer:Tsachbo das Lemma für unwichtig hält ist wirklich kein Argument.

South Central (Band)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Falshoeft 09:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Ihre Singles werden erwähnt. Bei MTV scheinen sie damit nicht unerfolgreich gewesen zu sein (where it went straight on to the 120 mins 'Best of year’ playlist. und All three releases video have enjoyed continued support from video shows MTV Dance to 120 minutes.). Eher behalten. --blunt^!? 09:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Konnte sie weder bei MTV Deutschland noch MTV USA finden, und die gefundenen Videos scheinen, den Informationen aus dem Artikel nach, scheinbar andere Künstler zu zeigen. Ich bin verwirrt. Außerdem bringt die Google-Suche wenige relevante Treffer (das meiste verbindet sich mit dem South Central-Gebiet). Die Relevanz erscheint mir fraglich. Löschen. 79.211.172.231 10:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Hättest bei MTV UK suchen sollen: Eins und Zwei. --blunt^!? 10:32, 18. Dez. 2007 (CET)

'tschuldigung, aber bei Google erscheint ihre MySpace-Seite bei der Suche nach "south central" immerhin auf Platz drei, und das Video ist mit "south central golden dawn" ja nun auch nicht schwer zu finden. Dass es da zufällig noch diverse gleichnamige Regionen und Bahnstationen gibt, schmälert imho nicht die Relevanz.

Für mich sieht es so aus als seien die RK erfüllt. Lieber ein Beitrag zuviel als zuwenig. Bin für behalten.--Charmsuit 15:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Pfeifenraucher des Jahres

Relevanz des Preises .... woraus ergibt sich die? Zitat: Die Auszeichnung wird ausschließlich zu Werbezwecken verliehen, nicht auf Grund eines besonderen Verdienstes. Vielmehr soll das positive Image der Titelträger mit den Produkten der Mitglieder des Tabakforums (Verband der deutschen Rauchtabakindustrie) verknüpft werden. Und das wird noch mit einem Wikipediaeintrag unterstützt? Es geht doch eigentlich um Werbung, oder sehe ich das falsch. Anyhow, die Relevanz des Preises .... woraus ergibt sich die? -- Ralf Scholze 09:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz des Preises ergibt sich IMHO aus seiner Bekanntheit, einer ausreichenden Medienresonanz und der langjährigen Verleihungsgeschichte. "wird ausschließlich zu Werbezwecken verliehen" ist im Preis-Bereich meiner Ansicht nach kein wirklich schlagkräftiges Argument, da dies bei genauerer Prüfung fast für nahezu jeden Preis gilt, selbst den renommiertesten im Bereich Literatur ;.) behalten, ist doch gut, wenn man sich hier darüber informieren kann, was es damit auf sich hat? --Nichtraucher-Till 09:42, 18. Dez. 2007 (CET)

Natürlich verfolgt der Preis ausschließlich Werbezwecke, doch hat er auch große Medienpräsenz erfahren. Das macht ihn in meinen Augen relevant. Google-Hits so um die 6.000. Dass ein solcher Preis in einer Zeit, in der in Gaststätten, in öffenltichen Gebäuden ... das Rauchen verboten wird, schon fast pervers ist, tut nichts zur Sache, wir bilden ab, werten aber nicht. Im Übrigen ist der Abschnitt "Kritik" im Artikel doch ein vernünftiger schöner Gegenpol zum Werbezweck. behalten --Wangen 09:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Hatten wir das nicht schon letzten Dezember mit der Begründung "Noch ein Reklamepreis, dieser war in der Kategorie "Gesellschaftliche Auszeichnung" versteckt"[4]? Der LA mit inhaltlich gleicher Begründung dürfte damit unzulässig sein.--Kriddl Disk... 09:50, 18. Dez. 2007 (CET) P:S.: Nein, durch duie Klarstellung im Artikel, dass es kein Verdienst ist wird eben der Zweck nicht unterstützt, sondern klargestellt, dass es ein (wenn auch bekannter) PR-Preis ist.--Kriddl Disk... 09:51, 18. Dez. 2007 (CET)

• Bitte genau lesen. In der Löschdiskussion im letzten Jahr: Noch ein Reklamepreis, dieser war in der Kategorie "Gesellschaftliche Auszeichnung" versteckt ging es nur um Reklame. Ich hatte gefragt, woraus sich die Relevanz dieses Preises ergibt. -- Ralf Scholze 09:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Auch das wurde hinreichend in der damaligen Diskussion erörtert und floß erkennbar in die Behaltenentscheidung ein. Pressestellen finden sich in der damaligen LD, inklusive eines Aufrufs der Nichtraucherinitiative.--Kriddl Disk... 10:13, 18. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag, um noch ein paar Pressestellen zu nennen: Hamburger Abendblatt, Stern, unter Klatsch und Tratsch, ZDF, wird vom Spiegel, nichtraucherschutz.de thematisieren den Preis im Zusammenhang mit der Nichtraucherschutzgesetzgebung. Im übrigen scheint er für Zoff in der SPD-Bundestagsfraktion gesorgt zu haben[5]. Aber muss die Sau wirklich nochmal durchs Dorf getrieben werden?--Kriddl Disk... 10:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Siehe WP:RK, Abschnitt mediale Aufmerksamkeit. Im Artikel wird klar im Abschnitt auf die Marketing-Kontroverse eingegangen. Behalten. 79.211.172.231 10:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe kein neues Argument und halte das deshalb für einen unzulässigen Wiederholungsantrag. Behalten. --Amberg 16:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Hansele/Checkuser und alle weiteren Unterseiten von Hansele

Benutzerraumunterseite eines gesperrten Benutzers - wird daher nicht mehr benötigt. --blunt^!? 09:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Und was genau ist der Grund sie zu löschen? Weissbier 10:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Genauso wie die Benutzerseite und die Diskussion eines gesperrten Benutzers gelöscht/geleert wird, dachte ich diese sollte auch gelöscht werden. Wenn man das anders sieht ists auch nicht schlimm. Frage mich nur für was man die noch behalten will. --blunt^!? 10:36, 18. Dez. 2007 (CET)

IMHO kein Fall für hier, wende dich besser direkt an einen Admin oder stelle, wenn du dir sicher bist SLA --Projekt-Till 10:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Weil ich mir unsicher war, habe ich grade keinen SLA gestellt, sondern wollte die Meinungen anderer lesen. --blunt^!? 10:53, 18. Dez. 2007 (CET)

Natürlich ein Fall für die Löschdiskussion. Schließlich geht es doch wohl um eine vorgeschlagene Löschung. Ansonsten sehe ich es ähnlich wie der Antragsteller. Wozu behalten? --seismos 10:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Versuchen wir mal den Ansatz: Irgendjemand gegen SLA? -- Ralf Scholze 11:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Naja, Hansi wird sie nicht mehr brauchen, aber Bugs Narrenschiff haben wir doch auch behalten (ok das war lustiger) und ich sehe so richtig keinen Grund diese Ergebnisse von CU-Abfragen durch Snowdog zu löschen. Mir ists im Grunde Wurst... *schulterzuck* Heute ist wohl Hansele-Gedenktag oder sowas (siehe oben). Weissbier 12:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Das sind Beiträge, aufgrund denen Sperren von de.wikipedia-Usern nachvollziehbar sind. Warum löschen? --62.203.56.223 16:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Andererseits ist alles nur reinkopiert und somit eigentlich nicht stichhaltig. Aber Hansele hat ja noch haufenweise Zeugs. Warum sollen die Links für Normaluser nicht mehr erreichbar sein? Etwas Verbotenes darunter? --62.203.56.223 16:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Für den Aufbau einer Enzyklopädie wird es aber nicht benötigt und der Nutzer hat seine Rechte daran eh verloren. --L5 17:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Genau wie Label5 schon gesagt hat ist es nicht dienlich. Es verstößt auch gegen WP:WWNI Nummer 6. Allerdings sollte man dann alle Unterseiten löschen, viele davon sind eh nur qualitativ minderwertige Kopien von bestehenden Artikeln (anderer Autoren). --blunt^!? 17:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Two Wings Award

Wer verleiht diesen Preis an wen für was? Aus- und Weiterbildung von Frauen wie auch von Männern ist doch in unseren Breiten Aufgabe der Kultusministerien. Relevanz des Preise? Ein Bekannter von mir verleiht in Düsseldorf jedes Jahr den Weinnasenpreis. Bekommt der dafür jetzt auch einen Eintrag? -- Ralf Scholze 10:04, 18. Dez. 2007 (CET)

War schonmal in der LD. --Havelbaude _Sempf 10:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Mit der Löschbegründung: dieser verein scheint wenigstens seriös, hat seine aktivitäten aber auch 2005 eingestellt --MBq Disk Bew 21:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Bei einem gesellschaftlich relevanten Randthema wie Entwicklungshilfe ist IMHO auch kleinere Medienpräsenz relevanzbegründend. Die scheint vorhanden. Im Bereich "Weinnasen" (also Wein und Konsum) sind aber natürlich auch die beachteteren, anerkannteren Preise relevant... --Projekt-Till 10:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Öh: Eher umgekehrt. Je höheres Gewicht eine Thematik hat, umso unbedeutender sind diejenigen, die daraus nicht hervorstechen. --62.203.56.223 16:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Meint ich eigentlich, weil Entwicklungshilfe ist und bleibt eben ein Randthema (wenn auch gesellschaftlich relevant) --Projekt-Till 16:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Aha. Hä? --62.203.56.223 16:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Lassen wirs. Ich glaube ich hab dich missverstanden (oder du mich). --Projekt-Till 18:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Horst Dittrich (erl, LA zurück)

Erfolglose QS. Ein Artikelwunsch bestehend aus einer tabellarischen Postenübersicht und einem ellenlangen Zitat des Herrn. Keine biografischen Daten, nicht einmal die elementarsten Angaben zur Person, und das Zitat ist allenfalls in Wikiquote oder Wikisource gut aufgehoben. So geht's nicht! --seismos 10:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Die möglicherweise vorhandene Relevanz lasse ich mal außen vor - aber so geht es wirklich nicht. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich hab's mal artikelähnlicher gestaltet. "Elementarste Angaben zur Person" sind durchaus vorhanden. Hoffentlich wird der Artikel behalten, damit die Arbeit nicht umsonst war ;-) --Amberg 17:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Man könnte zwar auch noch eine Diskussion über die Relevanz lostreten, aber von meiner Warte ist der Fall erledigt. LA geht retour... --seismos 20:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Dr.neutral (erl.)

Bitte mein Benutzerkonto löschen oder soweit das möglich ist sperren usw. --Dr.neutral 10:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Done, melde Dich, falls Du zurückkehren willst.--Kriddl Disk... 12:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Integritas Virginitatis

Dieser Artikel kann durch keine offiziellen Quellen oder Literaturhinweise belegt werden. --Grani 11:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Wie der der irrelevante Benutzer bereits am 14. Dezember in der QS anmerkte:
Quellen - die Vatikanwebsite hat zu dem Stichwort nur einen italinischen Text Eingangskontrolle 20:48, 14. Dez. 2007 (CET)
Und das ist doch für eine offizielle katholische Lehrmeinung sehr ungewöhnlich. Vielleicht hat der Pabst an dem genannten Tag zu diesem Thema gesprochen, aber neu ist das nicht. --Eingangskontrolle 11:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Text könnte sehr hübsch in Jungfräulichkeit Mariens (eh noch ein bißchen dünn) übernommen werden, wobei der Redirect belassen werden könnte. Redundanzen zu Unbefleckte Empfängnis sind kaum zu befürchten. Einverstanden? --Gleiberg 12:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich um ein Edikt vom 8. Dezember diesen Jahres. Die öffentlichen Medien haben dazu offenbar nichts gemeldet, denn ich finde im Netz keine Erwähnung des Begriffs. Null Googletreffer außerhalb wikipedia. Wenn ich es auch nicht für ungewöhnlich halte, dass es nur einen lateinisch/italienischen Text gibt, müsste er doch unter dem Stichwort auftauchen. Ich bin für historische Fakten kein Vertreter von Google, aber für ein neues päpstliches Wort ist das seltsam. Ohne Quellen bin ich nicht für Einbau woanders, sondern für löschen. Wenn bessere Quellen vorliegen, kann man das immer noch neu erstellen. --Sr. F 14:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass jeder Erlass des Papstes einen eigenen Artikel wert ist. Quellen hin oder her. Das sollte doch auf die Enzykliken beschränkt bleiben. Griensteidl 16:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht dieses?

Bei allem Wohlwollen, ich bin nochmals alle mir zugänglichen und öffentlichen Quellen durchgegangen, da wäre nur noch das Angelus vom 8. Dezember 2007:

Hochfest der „Unbefleckten Empfängnis der seligen Jungfrau Maria". BENEDIKT XVI. ANGELUS Spanischer Platz Samstag, 8. Dezember 2007

Liebe Brüder und Schwestern!

Auf dem Weg des Advents leuchtet der Stern Mariens, der unbefleckt Empfangenen, »Zeichen der sicheren Hoffnung und des Trostes« (Dogmatische Konstitution Lumen gentium, 68). Um zu Jesus zu gelangen, dem wahren Licht, der Sonne, die über alle Finsternisse der Geschichte aufgegangen ist, brauchen wir Lichter, die uns nahe sind, Menschen, die Abglanz des Lichtes Christi sind und so den zu gehenden Weg erhellen. Und welcher Mensch wäre leuchtender als Maria? Wer könnte uns mehr als sie Stern der Hoffnung sein, Morgenröte, die den Tag des Heils angekündigt hat? (vergl. Spe salvi, 49). Deshalb lässt uns die Liturgie heute, kurz vor dem Weihnachtsfest, das Hochfest der ohne Erbsünde empfangenen Jungfrau und Gottesmutter Maria feiern: das Geheimnis der Gnade Gottes, die vom ersten Augenblick seines Daseins jenes Geschöpf umhüllte, das dazu bestimmt war, die Mutter des Erlösers zu werden, und es deshalb vor der Ansteckung der Erbsünde bewahrte....[6] Das war es, mehr kann ich auch nicht tun. Sollte der Autor dieses meinen ist es auch nicht notwendig einen Artikel zu schreiben - also löschen !--Grani 16:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Als Vertreter des Vatikan, der ich bin, ist es unmöglich ein durch den Hlg. Vater bestimmtes Dokument für ´´irrelevant´´ oder als Falsch zu bezeichnen, da ich verpflichtet bin Irrlehren zu überprüfen wäre ein Exkommuikationsantrag angebracht.

Sollte der Artikel gelöscht werden, dann wird seine Heiligkeit die Exkommunikation gegen die Beteiligten aussprechen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hamfrey16 (Diskussion • Beiträge) 16:39, 18. Dez 2007) A-4-E 16:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Jetzt artet es in Satire aus.--A-4-E 16:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Könnte hier weiter verhandelt werden ... :)--Hozro 16:54, 18. Dez. 2007 (CET)

• Für diesen Beitrag und einen analogen Kommentar auf seiner Disk.s. habe ich den Benutzer nach Antrag auf VM wegen Verstoßes gegen en:Wikipedia:No legal threats. für drei Tage zur Beichte geschickt.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen davon halte ich die Relevanz des Lemmas für möglich, hier fehlen jedoch eindeutig noch nachvollziehbare Quellen7 Tage.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Mit diesem Initium gibt es keinen Text auf www.vatican.va. Die dortige Suchmaschine liefert nur einen Treffer von 1999, in dem das Stichwort in dieser Form vorkommt: da handelt es sich um ein Zitat eines Werkes des Hl. Basilius. Nach der Quellenlage reine Erfindung, löschen. --Enzian44 18:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel vermische Unbefleckte Empfängnis und Jungfräulichkeit. Das macht doch sehr hellhörig! Wenn auf der offiziellen Vatikanseite nichts zu finden ist. Ist das ein Fake oder etwas was nicht relevant ist, da bloße Papstansprache. --Catrin 18:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Disneys_American_Dragon:_Jake_Long (ungültig)

Irrelevante Serie mit irrelevanten, geschwurbelten Informationen, siehe Wikipedia:Artikel über Fiktives. Löschen.79.211.172.231 11:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Ein sehr ordentlicher und ausführlicher Artikel, bei dem ich (als bekannter Kritiker des Fiktiven) nun wahrhaftig keinen Löschgrund erkennen kann. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass die RK durch die ausstrahlung in mehreren Ländern sicher erfüllt werden: War da jemals ein LA im Artikel? --Kriddl Disk... 12:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Begründung nicht nachvollziehbar, Antrag formal ungültig, da
nicht im Artikel. Ich bin mal so mutig... Weissbier 12:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Das ich das noch erlebe. Aber ordentlich ist der Artikel nun nicht unbedingt, wenn auch erträglich. Im Übrigen ist das aber kein Artikel über Fiktives, denn die Serie gibt es wirklich. ^^ Grüße --Don-kun 17:13, 18. Dez. 2007 (CET)

Rot-Weiß Maaslingen (gelöscht)

Einmal steigen wir noch auf, heißa dann sind wir relevant! Als Verbandsligist aber nicht. --Hullu poro 11:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Netter Artikel, aber klar irrelevant. Eigentlich schnellöschfähig. --HyDi Sag's mir! 16:22, 18. Dez. 2007 (CET)

exakt, als Verbandsligist klar drunter. Ins Vereinswiki geschaufelt. --Ureinwohner uff 20:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Energiespartransformator

So ist das wie Werbung und die Relevanz (WP:RK)scheint nicht vorhanden zu sein. --mik81 12:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Werbung (der Einsteller hat auch ausschließlich an diesem Artikel gearbeitet), von mir aus auch gerne schnelllöschen --HH58 12:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Energiesparen finde ich immer gut. Vielleicht könnte man den Artikel etwas neutraler gestalten und dann in Transformator im Kapitel Wirbelstromverluste einbauen. neutral--Dellex 15:18, 18. Dez. 2007 (CET)

FRT (erl.)

mit 40 MA wohl dtl. irrelevant LKD 12:24, 18. Dez. 2007 (CET)

war nur überschrieben - ich bin doof.--LKD 12:25, 18. Dez. 2007 (CET)

The Fifth Head of Cerberus

Eine Bedeutung dieser Kurzgeschichtensammlung über das Universum dieses Autors hinaus ist nicht erkennbar. Eingangskontrolle 12:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Gene Wolfe gilt als einer der bedeutendsten Fantasy- und SF-Autoren. Wegen der Relevanz oder Irrelevanz des Lemmas sollte eher das Portal:Science Fiction angesprochen werden. Ich mache das mal. Allerdings ist der Artikel so oder so überarbeitungsbedürftig. --Gudrun Meyer 13:29, 18. Dez. 2007 (CET)

"über das Universum dieses Autors hinaus". Bitte? Es handelt sich hier um ein realweltliches Buch, das auch als solches beschrieben wird. Wer die Bedeutung dessen nicht erkennen kann, der darf sich gerne mit dem nächsten Buchhändler unterhalten -für den bedeuten Bücher den Lebensunterhalt... --213.209.110.45 14:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Meinetwegen nach Ausbau behalten. Aber: Das Buch ist auch auf Deutsch erschienen, warum heißt dann das Lemma nicht "Der fünfte Kopf des Zerberus"?. -- MonsieurRoi 14:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Laut Gene Wolfe wurde die namensstiftende erste Kurzgeschichte des Bandes für den Nebula Award nominiert, damit sollte die Stellung des Bandes eigentlich klar sein -besonders wenn man sich anschaut, gegen wen er "verloren" hat. Wolfe selbst hat dann mit einer anderen Geschichte 1981 gewonnen. Ggf. auf den deutschen Namen mit Redirect verschieben, aber behalten. --213.209.110.45 15:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Etwas Hintergrundstatistik usw. in den Artikel eingefügt, damit sollte der Antrag eigentlich hinfällig und genug hilfreiche Hinweise auf potentielle Horizonterweiterung des Universums von Autor und Antragsteller vorhanden sein ;) Grüße vom Portal Vux 16:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Mensch (Album)

Enthält lediglich grundlegende Informationen, was nach WP:MA keinen eigenständigen Artikel rechtfertigt. Die Chartplatzierungen sind unbelegt. Der spärliche Fließtext ist z.T. bereits in Herbert Grönemeyer enthalten. -- 87.172.226.87 13:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Alle Grundvoraussetzungen und weiterführende Infos vorhanden. Klar behalten und hier mal reinschauen. --df 13:30, 18. Dez. 2007 (CET)

zur Kenntnis genommen. Folgenden Beitrag aus dieser Diskussion finde ich bemerkenswert: Ich sehe weiterhin keine Notwendigkeit für ein Meinungsbild. Da die Ersteller auch weiterhin schuldig bleiben, welche Artikel denn unrechtmäßig gelöscht wurden, frage ich mich außerdem, mit was für einer Begründung das Meinungsbild denn gestartet werden sollte. Relevante Alben werden ja doch öfter gelöscht, weil ihnen nun mal die Grundlagen für einen Artikel nach WP:MA fehlen. Könnt gerne auf der Benutzer:J-PG/Beiträge welche rauskramen. Ich kann gerne ein paar Beispiele nennen, bei der sich die Artikelqualität wesentlich geändert hat und zwar nach Stellen eines Löschantrags. QS könnt ihr übrigens bei Alben vergessen, kommt nix. So, außerdem fehlt ein Hinweis auf das Meinungsbild, dass WP:MA erst erforderlich gemacht hat. Des weiteren wurden im Rahmen des Projektes bzw. auch wegen der Richtlinie nicht nur „Wissen“ vernichtet, sondern auch hergestellt. Bsp.: Private Dancer, das vorher sogar fast SLA-Charakter hätte. Wenn man hier schon als „Extremist“ beschimpft wird, nur weil man bestehende Richtlinien versucht umzusetzen, wie es Minérve auf den AKs erfahren ist, dann frage ich mich, ob manche Leute nicht etwas übertreiben. Aber gut, macht das, werdet sehen was dabei herauskommt. Machen wir halt eine Diskografiedatenbank, wo quellenloser und POV-verseuchter Müll die Albenartikel beherrscht. Ist ja richtig, wir opfern alle unsere Freizeit hier, warum also keine Tracklisten copy&pasten, kann ich euch auch 40 Artikel in einer Stunde erstellen und mich daran freuen, wieviel „Wissen“ ich vermittle. Heute mal resigniert, Gruß an alle Stub-Befürworter, Gripweed 00:27, 15. Dez. 2007 --87.172.226.87 14:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Äh, was hat mein Kommentar hier verloren? Ich möchte mich hier ausdrücklich von der IP distanzieren. Zum LA: Ausbaufähig, 7 Tage. --Gripweed 19:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Gültiger Stub. Behalten --Eva K. ^Post 13:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Aua, behalten -->nepomuk 13:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten. --Jadawin ^disk 17:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Irgendwann plädiere ich mal für Löschen. Nur so zum Spaß. Ist das ist doch langsam wirklich nicht mehr ernst zu nehmen: nehmt dieses irrelevante Album sofort aus der Wikipedia. Was erlauben Strunz???? - Gruß --Rybak 18:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Institut für Bahntechnik

Relevanz fraglich, wenn vorhanden QS Falshoeft 13:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Löschen --MN19 16:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Wer da alles Gesellschafter ist, ist schon aufschlussreich. Als Unternehmen unrelevant --Hozro 16:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Born in the U.S.A. erl., LA ungültig

Enthält im Wesentlichen lediglich eine Trackliste nebst unbelegten Chartplatzierungen. Die von WP:MA gestellten Anforderungen sind nicht erfüllt -- 87.172.226.87 14:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Scherzantrag. Behalten!! Alles notwendige ist vorhanden. --Inga K. 14:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Weiter oben sind noch zwei dieser Dinger. Das is n Löschtroll. Behalten und sich hier beteiligen. --df 14:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Bitte WP:KPA beachten. Der Löschantrag ist IMO momentan vollständig durch WP:MA gedeckt. Jegliche dort genannte (und für einen Albenartikel notwendige) weiterführende Information (Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler; Einordnung in die Bandgeschichte, aber mit dem Versuch, Redundanzen zu minimieren; Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler;Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes; musikalische Beschreibung; Beschreibung des Videos oder CD-Covers) fehlt oder ist allenfalls rudimentär vorhanden. --87.172.226.87 15:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Und genau da liegst Du völlig falsch. Mitnichten sind die Nebenaspekte für den Albenartikel notwendig. Die Stelle in WP:MA, die das so beschreibt, mögest Du mir bitte mal zeigen. Außerdem stehen noch einige weiterführende Infos im ersten Abschnitt. Zu den angeblich unbelegten Chartplatzierungen: Stimmt auch net. Es sind ganz klar die Billboard Charts Nordamerika angegeben. Die Jahreszahl ist ebenfalls enthalten, so kann´s jeder nachprüfen. Mit brummigem Gruß --df 15:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Und genau da liege ich richtig. Unter dem Abschnitt grundlegende Informationen heißt es in WP:MA: Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel. Ergo sind (sicher nicht alle, aber doch zumindest einige) weitergehende Inhalte notwendig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --87.172.226.87 17:31, 18. Dez. 2007 (CET)

A-Propos Löschtroll: Kennst Du das Sprichwort: Wenn etwas aussieht wie eine Ente, watschelt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es eine Ente? --df 15:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Sprichwort? Das ist der Ententest. --Asthma 15:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Jau, Asthma. Kannt ich noch gar nich. ;) Is aba nett. --df 15:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Man sollte sich dafür einen Textbaustein anfertigen, lohnt sich langsam. Behalten. -->nepomuk 14:44, 18. Dez. 2007 (CET)

WP:MA nicht erfüllt. Relevanz ist aber klar gegeben. Quellen einfügen und ausbauen. 7 Tage. --Lipstar 17:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten, aber dringend ausbauen! --Hullu poro 17:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Löschanträge - nur mal so. Vielleicht mache ich das auch irgendwann mal. Einfach mal was zum Löschen beantragen. Unfassbar, was hier passiert. - Gruß --Rybak 18:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Hab mal ein wenig ausgebaut. Ich würd´s behalten --Hartzfünf 18:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Zeit um eine Quelle auszugoogeln: 1 Minute. Einen LA mit "zu wenig" gab es übrigens schon mal auf den Artikel.Aktionsheld Disk. 18:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Guter Tip. Wurde bereits hier diskutiert und abgelehnt. LA somit ungültig. --df 19:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Eisenbard

Ivch stehe völlig perplex vor diesem Artikel und frage mich, was uns der Autor sagen möchte. Ich weiß es nicht. Ich sehe weder eine enzyklopädische Bedeutung noch Belege für des Geschwurbel. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 14:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Deutsch-türkische Waffenbrüderschaft (erledigt)

Der Artikel beschreibt die deutsch-türkische Freundschaft der Militärs vor und im Ersten Weltkrieg. Dabei ist er sehr ungenau und gibt nur einen Bruchteil dessen wieder, was unter Deutsche Militärmissionen im Osmanischen Reich ausführlich zu finden ist. Der Inhalt überschneidet sich und macht m.E. eine Löschung des Artikels "Waffenbrüderschaft" nötig. Da könnte man ja dann einen Redirect auf den "Militärmissionen"-Artikel einrichten. Gruß Suedwester93 14:30, 18. Dez. 2007 (CET)

ich habe es einfach mal gemacht --Projekt-Till 14:56, 18. Dez. 2007 (CET)

David Busch (gelöscht)

Er wird in seinem noch jungen Leben sicher noch viel leisten. Aber schnell über 400 m zu laufen ist ein bisschen wenig. Keine Relevanz--Dellex 14:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn es tatsächlich nach seiner sportlichen Leistung geht, liegt er mit seiner angegebenen Zeit wahrscheinlich auf Platz 2000 der Weltrangliste. Und das sind fast 5 sek. über dem Weltrekord. In dieser Zeit wird die Menge der Läufer praktisch unübersichtlich. Hätte er diese Zeit vor 80 Jahren erlaufen, es wäre Weltrekord gewesen! Schnelllöschen --Hubertl 15:14, 18. Dez. 2007 (CET)

SLA gesellt. --HyDi Sag's mir! 15:34, 18. Dez. 2007 (CET)

War zudem kaum als Stub zu bezeichnen. --32X (Admin) 16:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Collegium 419

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Ganz gewiß schwerkulturell, aber die Relevanz wird nicht ersichtlich. Im Übrigen hat der Artikel leichte Anklänge von Selbstdarstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Quasselwelle

Unbelegte Behauptungen über etwas dessen Wichtigkeit sich anhand des persönlich gefärbten ("Wir") Aufsatzes nicht ermitteln läßt. Ich persönlich kann nicht erkennen, was an solcherlei Funkverkehr nun so immens wichtig sein sollte, aber die (Amateur-)Funker haben da eine mit mir nicht kompatible Weltsicht. --Weissbier 15:23, 18. Dez. 2007 (CET)

das "wir" kommt exakt einmal im Text vor und ist dort eine (ungeschickte) rhetorische Wendung: "Beginnen wir zunächst mit der Telegrafie." Warum eigentlich so schlechte Begründungen? -- Toolittle 15:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich vergas auf den aufschlußreichen Versionskommentar "eigene Berufserfahrung" hinzuweisen. Weissbier 16:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Agon Orchestra

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 15:27, 18. Dez. 2007 (CET) Übertrag:

{Löschen| Irrelevant D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:56, 18. Dez. 2007 (CET)} Einspruch: Grausliger Artikel, die Relevanz mag fragwürdig sein, aber nicht so eindeutig irrelevant, dass eine Schnelllöschung angebracht wäre, das sollte diskutiert werden (zumindest verstehe ich die Angaben in der Diskografie so, dass die Aufnahmen immerhin auch im Ausland vertrieben wurden / werden. Die SLA-Begründung Offenkundige Irrelevanz trifft daher in meinen Augen nicht zu.--Louis Bafrance 14:59, 18. Dez. 2007 (CET)

sehe ich auch so, normale LD kein SLA --Jadadoo 15:03, 18. Dez. 2007 (CET)

das Ensemble ist äußerst wichtig für die tschechische Musiklandschaft, die politische Geschichte des Ensembles ist äußerst spannend (zwischen 1968 und 1989 war da nicht so viel mit Freiheit). Da es hier keine Speicherplatzprobleme gibt, wie in einem herkömmlichen, papiernen Lexikon, verstehe ich diese Relevanzdiskussion nicht: wo, wenn nicht hier ist Platz für abseitiges Wissen. Für schlechte Formulierungen möchte ich mich entschuldigen und würde mich sehr freuen, wenn der scharfe Kritiker seinen Scharfsinn und seine intellektuelle Brillanz unter Beweis stellen würde, indem er dem Anfängerautor mit seinem Wissen um die Kunst der Formulierung und der Recherche unter die Arme griffe. (Spuren sind mit den Links gelegt.) Der interne Wiki-Link war im Übrigen schon gesetzt, die "Relevanz" dieses Ensembles also bereits von anderen Usern insinuiert. Der Erstautor und Wikineuling --81.173.175.149 15:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Ende Übertrag

formal auf Grund der Diskographie relevant, inhaltlich sowieso. Grauslich ist eigentlich nur die Formatierung (und das ist definitiv kein Löschgrund). behalten. -- Toolittle 15:51, 18. Dez. 2007 (CET)

mal ein bisschen Formatarbeit geleistet (bei der Diskographie könnte man sicher besser formatieren), insgesamt behalten wg. eindeutiger Relevanz entspr. WP:RK --Wangen 16:36, 18. Dez. 2007 (CET)

R.K.M. y Ken-Y

Quellenloses Fangefasel über irgendwelche Musiker von denen die Lebensdaten wohl auch nur teilweise bekannt zu sein scheinen. --Weissbier 15:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Alben bei Amazon erhältlich, die Quellen stehen in en und ein Übertragen wäre wohl schneller gegangen als den LA zu stellen... Behalten. -- ExIP 15:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Habe ich irgendwo die kaufbarkeit der Werke der Künstler bezweifelt? Weissbier 16:25, 18. Dez. 2007 (CET)

"irgendwelche Musiker" klingt schon sehr nach "Hinterhofbandspam". Quellen sind wie gesagt in en, damit ist der LA wohl unbegründet. -- ExIP 18:23, 18. Dez. 2007 (CET)

RKG Freiburg 2000

Auch über Ringervereine sollte es etwas zu vermelden geben, wenn man einen Artikel über diese anlegt. --Weissbier 15:28, 18. Dez. 2007 (CET)

• Geschichte und relevanzbegründende Zugehörigkiet zur Bundesliga genannt. Ich wüsste nicht, wieviel anders ein gültiger Stub über einen Ringerverein aussehen sollte. Dass er ausbaufähig ist, steht außer Frage. -- Triebtäter 15:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Bundesligist in einer anerkannten Sportart. Behalten. --HyDi Sag's mir! 16:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Mitgliederzahl? Bekannte Mitglieder? Irgendwas außer "Ringerverein in der Bundesliga"?!? Weissbier 16:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Artikel schon von sich aus alle RK nimmt, dann erfinden wir halt schnell fiktive Regeln dazu, irgendwas muß doch da zu machen sein, Himmel. Wir können doch nicht so viele Artikel gebrauchen, kann ja keiner mehr überblicken... Natürlich behalten, und das zügig. -->nepomuk 19:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist noch nicht komplett, aber Speck genug zum Behalten ist spätestens jetzt drin. --Mghamburg ^Diskussion 20:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Radpaddelflotte (Wiederholungsantrag, bleibt)

Irgendwas stimmt hier nicht. Blos 6 "Radpaddelflotte"+-Wikipedia&meta= Kugeltreffer ohne die Wikipedia, aber mit sehr sehr ähnlichem Inhalt wie bei uns. Die mit allgemeiner Lebenserfahrung hinterfragbaren Angaben im Artikel in seinen ersten Versionen haben sich als falsch und unrealistisch erwiesen (siehe Diskseite des Artikels). Google findet auch garnichts zu irgendwelchen "chinesische(s) Schaufelradboot(e)". Da stimmt gewaltig was nicht. Ich vermute einen blöden Scherz oder aber eine Fehlübersetzung oder sowas. --Weissbier 15:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn es ein Scherz ist, sind wir in guter Gesellschaft: Britannica Online: Large ships with multiple decks were propelled by fast-moving wheels paddled by manpower --Temporäres Interesse 16:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Ungültiger Wiederholungsantrag -- 87.203.108.208 17:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine Quelle für manpowered paddle wheel ship. In diesem Forum gibt es eine weitere Abbildung. Man könnte das Portal:China bitten nach Quellen zu schauen (z.b. hier)--Laben 17:52, 18. Dez. 2007 (CET)

LA entfernt gem. WP:ELW. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Gerichteter zyklischer Graph (erl. Weiterleitung)

Das Lemma Gerichteter zyklischer Graph ist im Hauptartikel Graph (Graphentheorie) Graphenarten integriert. Gruß Wikifantexter 15:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig: In dieser Form Unnötiges Lemma, falls irgendwann genug kommen sollte, könnte man es aus dem Hauptartikel raus in gerichteter Graph auslagern. ich stelle mal einen SLA... --χario 16:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Ne, besser Redirekt. --Matthiasb 16:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Weiterleitung. --32X (Admin) 16:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Zu spezielles Lemma fürnen sinnvollen Redirect, oder?! --χario 16:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Man könnte versuchen, diese Änderungen in der (eingeschlafenen) Portal Diskussion:Graphentheorie anzusprechen. Gruß, --Rosenkohl 16:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Die MatheQS gibts ja auch noch. Aber das ist hier meiner Meinung nicht nötig, die Änderungen wurden schon vollzogen, es geht noch darum ob die Redirects von gerichteter (a)zyklischer Graph bleiben sollen oder sinnlos sind. --χario 17:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Nö. Das hat schon ein Admin entschieden, hier gehts um nix mehr. --Matthiasb 18:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe hier aber keine getroffene Entscheidung, geschweige denn ein Argument eines Admins, sondern nur den Vermerk, was bis dahin der Disk-Verlauf war. NACH der Diskussion entscheidet ein Admin, falls du das gemeint hast. Also, weshalb ist das ein sinnvoller Redirekt? --χario 18:40, 18. Dez. 2007 (CET)

U.a. deswegen, weil unter diesem Untertitel die Graphen in Graph (Graphentheorie)#Graphenarten genannt sind. Wenn man diese zu eigenen Unterüberschriften macht (mit vier Gleichheitszeichen) kann in den verlinkenden Artikeln direkt darauf gelinkt werden. --Matthiasb 19:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Das stimmt allerdings und das werd ich später oder morgen auch noch machen, inklusive Linxfix :-) --χario 20:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Republik Freies Wendland (erledigt, bleibt)

Völkerrechtlich gesehen gab es diesen Staat nie. Es ahndelt sich also nicht um eine Mikonation, wie behauptet wird. Weiter wird nun wirklich nicht klar warum gerade dieses einzelne Aktion von Atomkraftgegenern so relevant sein sollte, daß es einen eigenen Artikel bedürfte. Sowas ist höchstens eine Fußnote für Anti-Atomkraft-Bewegung, aber kein Artikelthema für eine Enzyklopädie. Falsch + Irrelevanz. --Weissbier 15:39, 18. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Ich finde das Lemma nicht irrelevant, schon weil es einen gewissen Bekanntheitsgrad besitzt. Aber man könnte das in ein Unterthema der Kernkraftgegener-Bewegung packen. Gruß Wikifantexter 15:47, 18. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Hatte einen hohen Symbolwert für die Anti-Atomkraft-Bewegung und einen großen Bekanntheitsgrad (zumindest in meiner Generation;-)). Behalten und ausbauen. --Groucho M 16:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Oh, Weissbier, hast du den Artikel Mikronation gelesen? Dort steht als erster Satz Als Mikronationen werden Gebilde bezeichnet, welche nur den Anschein erwecken..., Völkerrechtlich gab es keine der in der Kategorie Mikronation gelisteten Staaten. behalten--A-4-E 16:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Schön blöd, wenn man bei Kleinstaaten nachschaut... arghs! Weissbier 16:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Zugegeben: Das war vor Google. Da lief damals aber sogar so ein JUSO-Vorsitzender mit halblangen Haaren rum. Aus dem ist echt noch was geworden… --Hozro 16:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Angesichts des Bakanntheitsgrades der "Republik Freies Wendland" in der damaligen Zeit (und Relevanz verjährt ja nicht :)), der Medienbeachtung und des Stellenwertes innerhalb der Anti-AKW-Bewegung ist ein eigenes Lemma sicherlich berechtigt - Mensch, das ging damals durch die Nachrichten, und nicht nur einmal! Das Deutschlandradio berichtet zum 25jährigen extra mit einem Beitrag, ebenso das Abendblatt, es gibt Fotodokumentationen als käufliche Broschüre, ... sicher nicht so relevant wie ein Pornosternchen mit einem Preis für was auch immer :), aber es sollte doch zu behalten reichen --Wangen 16:56, 18. Dez. 2007 (CET)

angesichts der Gründe, die Wangen nennt, behalten --misterjack 17:08, 18. Dez. 2007 (CET)

auch ich stimme wangen zu: behalten --Eckh 17:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Seinerzeit Gegenstand breitester Medienberichterstattung. Entweder Weissbier ist erheblich jünger als ich dachte, oder der Antrag ist politisch motiviert. Behalten. --Amberg 17:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten, in der LD wurde schon alles gesagt. --Xocolatl 18:45, 18. Dez. 2007 (CET)

bleibt. Siehe Hinweise auf Relevanz + Pass im Haus der Geschichte --schlendrian •λ• 20:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Residential Gateway

Unverständliches Techie-Kauderwelsch ohne irgendwelche Quellen, erkennbaren Sinn oder erkennbare Wichtigkeit des Themas. --Weissbier 15:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Gerichteter azyklischer Graph (erl.)

Habe das Lemma Gerichteter azyklischer Graph in den Hauptartikel Graph (Graphentheorie) integriert. Gruß Wikifantexter 15:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Tja, dann mach doch einen Redirekt draus. --Matthiasb 16:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich war so frei. Damit wohl erledigt. --HyDi Sag's mir! 16:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Näh, kann einen SLA vertragen. Gerichteter Graph kann bleiben, aber das hier und das dadrüber sind doch sehr spezeille Lemmata... --χario 16:42, 18. Dez. 2007 (CET)

...auf das nur ca. 20 Wikilinks verweisen. Wenn die also jemand umbiegen möchte... --HyDi Sag's mir! 17:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Soo viele relevante sinds auch nicht. Ich würds machen. (Ist immer noch besser als arbeiten :-)) --χario 17:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Gottes Eifer

Keine besondere, enzyklopädische Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher und sonstige literarische Werke im Artikel nachgewiesen. Eigene Bonus-POV-Begründung: Sloterdijk schreibt zu alles und jedem Essays (dasselbe trifft auch für gegebene Interviews, Artikel usw. zu); anstatt deren meist eher recht wirren Gehalt ohne jegliche reputable Sekundärliteratur in eigenen Artikeln auszuwalzen, sollte lieber diese Eigenart (die wahrlich nicht ich hier als erster bemerkt habe) im Artikel über seine Person herausgestellt werden. --Asthma 15:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Gerichteter Graph (erl.)

Lemma Gerichteter Graph wurde in Hauptthema Graph (Graphentheorie) integriert. Gruß Wikifantexter 16:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Dann Redirekt draus machen. --Matthiasb 16:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Dito erl. --HyDi Sag's mir! 16:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Walburga von Hohenthal

War SLA:

irrelevant 83.124.57.120 15:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Eine Literaturquelle genannt, da kann nicht von zweifelsfreier Irrelevanz gesprochen werden. Außerdem ist die gute Frau schon ziemlich lange tot, dass sich heute noch jemand damit beschäftigt kann an ausreichender Relevanz liegen. Möglicherweise sind ihre Aufzeichnungen von Bedeutung. SLA überzogen, Fall für eine normale LD. --Jadadoo 16:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den SLA mal umgewandelt. Mir ist so, als hätten wir einen Artikel, der eine ähnliche Geschichte über einen einfachen Koch (?) erzählt, aber bislang fehlt mir einfach die Substanz, um den SLA ganz zu entfernen. Relevanzprüfung wäre auch nicht schlecht. --32X (Admin) 16:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Diese Hofdame nicht ganz irrelevant in der europäischen Geschichte: After her husband's posting to Copenhagen, Paget was instrumental in helping Queen Victoria to arrange the marriage of the Prince of Wales, Edward VII, to Princess Alexandra of Denmark. en:Walburga, Lady Paget nennt als eine Quelle das Time Magazine vom 21. Okt. 1929; darin steht, daß sie eine enge Vertraute von Queen Victoria war; der Artikel erschien nach ihrem Tod (11. Okt. 1929 verstarb. siehe hier). Hiernach veröffentlichte sie 1912 Scenes and Memories und 1923 Embassies of Other Days. Das zweibändige Werk "In My Tower", nach Amazon gibt es noch ein Buch von 1907, "Colloquies with an unseen friend". Vgl. Google Books. Also wohl als Autorin behalten und ausbauen. --Matthiasb 17:54, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten, s.o. -- Olbertz 20:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe noch etwas ergänzt und „gebastelt“. Sollte der LA jetzt nicht besser weg? --Seeteufel 21:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Hohlraum

Kraut-und Rüben-Artikel. Nach einer Wörterbucheinleitung kommt eine Ansammlung von Assoziationen. Bei Löschung gehen meiner Meinung nach keine relevanten Informationen verloren, im Gegenteil, die Assoziationen sind eigentlich nicht Enzyklopädie-würdig. Ob es einen sinnvollen Inhalt geben könnte für das Lemma weiß ich auch nicht. Bin übrigens über die [[Kategorie:Geometrie]] drauf gestoßen. Die entferne ich mal gleich :-) --χario 17:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich anders, behalten. -- Olbertz 19:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Löschen, assoziatives Geschwurbel um eine Worterklärung. --UliR 19:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Bei solchen Artikel krieg ich das K... Hinfort, sagte das Krokodil und warf mit der Wurst. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Warhammer-Universum

Absolut überflüssig. Zu dem Thema gibt es bereits die Artikel Warhammer, Warhammer Fantasy und Warhammer 40.000. Der Begriff "Warhammer-Universum" ist außerdem kein allgemein bekannter oder akzeptierter Begriff in der entsprechenden Fangemeinde, die Wahrscheinlichkeit dass demnach jemand zur Wikipedia kommt und "Warhammer-Universum" als Suchbegriff eingibt, geht gegen 0. Und was die Informationen angeht, so handelt es sich dabei größtenteils um in-game Story-Zeug, das in die Wikipedia eher nicht hineinpasst. --NoCitNeed 17:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Genauer gesagt werden nur die (fehlenden) Zusammenhänge zwischen Fantasy und 40K erörtert. --Phoinix 18:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Und die könnte man, wenns überhaupt, in stark gekürzter Fassung auch in Warhammer unterbringen. Ich bin wie gesagt fürs Löschen --NoCitNeed 18:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Besser nur löschen. Warhammer 40k wird auch ständig mit Fluffdetails überladen. --Phoinix 21:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Löschen, jede Menge private Erörterungen und Theorien zu irrelevanten "zusammenhängen". --UliR 19:54, 18. Dez. 2007 (CET)

Heterogonie_der_Zwecke

So kein enzyklopädischer Artikel. WP:WSIGA nicht beachtet. --jha 18:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn jetzt noch ein zufällig anwesender Admin den Verschieberest löscht, kann man das hier als erledigt markieren. --Matthiasb 18:13, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Benutzer wurde auf seiner Disk informiert. --Eva K. ^Post 18:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Mira de Simone

auch wenn ein "Entstehungs-Bapperl" drin ist - bei diesen Erfolgen im Websuchen zweifle ich, dass das jemals was werden kann. Autor ist verständigt. Fatman Dan 18:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Auch bei intensiveren Suche keine Belege für Relevanz gefunden. Mit dem Titel ihrer CD dürfte sie auch Probleme mit einer gewissen Frau Berger bekommen? --Wangen 18:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Sollte wiederkommen, wenn denn ausreichende Bekanntheit erlangt worden ist - bis dahin löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Bitte Löschen (dann muß man die NY-BKL nicht fixen) bitte auch die Bilder und OGGs mitentsorgen. --Matthiasb 20:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Liste der Unicode-Zeichen

Diese Liste überschreitet die Zwei-Megabyte-Grenze der MediaWiki-Software und kann dadurch nicht vollständig dargestellt werden (obwohl sie noch nicht mal fertig ist!). Da keine Lösung dieses technischen Problems in Sicht ist, sollte die Liste besser gelöscht werden. Da die Liste bereits aufgeteilt ist (die Bestandteile werden auf die Seite transkludiert), ist dieser Schritt nicht mehr notwendig. -- Prince Kassad 18:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Diese Monsterseite sollte unabhängig von den darin eingebundenen Einzelseiten (diese werden getrennt diskutiert, siehe anderer Löschantrag) in jedem Fall gelöscht werden. Die Unicode-Blöcke sind deutlich sinnvoller auf Einzelseiten untergebracht, das Listenmonster ist praktisch unbenutzbar. --TM 18:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine Liste der einzelnen Bereiche wäre im Vergleich dazu nützlicher. Es kann ja auf die genauere Beschreibung verwiesen werden. --mik81 18:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Aufteilen ist wohl das beste, in dieser Form aufgrund fehlender Übersichtlichkeit und Rechnerfreundlichkeit aufteilen Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Zum Aufteilen ist ja dank der Vorlageneinbindung kein LA erforderlich. --Matthiasb 19:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Bauer Agency Cup

0,0 Relevanz. --Ureinwohner uff 19:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Aus welchem Grund ist der Beitrag irrelevant? Der Beitrag wurde hier schon oft Diskutiert und ich habe mir Mühe gegeben einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Diese Veranstaltung ist für die Werbebranche von großer Bedeutung.--Hunduster 19:46, 18. Dez. 2007 (CET)

jaja, vernünftig und Werbebranche. Danke für den Hinweis. Schnelllöschantrag gestellt... --Ureinwohner uff 19:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Entschuldigung, aber wie kannst du dir anmaßen, die Werbebranche als unvernünftig einzustufen? Demnach müsstest du auch jeden Artikel über Werbeagenturen in Wikipedia löschen.--Hunduster 19:50, 18. Dez. 2007 (CET)

(BK) Na Klasse, dieser Werbemüll wurde schon 4 x gelöscht - erneut löschen und Lemma sperren.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:53, 18. Dez. 2007 (CET) (Kommentar hat sich eigentlich erübrigt - nach BK war die Löschung schon vollzogen. LOL)

Artikel schon wieder eingestellt, nur zur Info. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Die LD vom 01.08.2007 bezog sich im Wesentlichen auf den selben Artikel - dieses mal ist er aber etwas sorgfältiger formuliert (so dass das Humorarchiv ausscheidet) - Relevanz ist aber immer noch nicht vorhanden. Also erneut löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Bisher habe ich keine Löschdiskussion gefunden, die diesen Artikel zum Inhalt hat, die Diskussion am 1. August hatte hauptsächlich "Humorarchiv" zum Inhalt. Die Reflexe "Werbebranche=Werbung=SLA kann ich nciht nachvollziehen. Die Relevanz scheint mir mit 2000 Teilnehmern gegeben. Der Text ist von mir etwas "entwerbt (wenn nicht revertiert wurde). 16.900 Google-Hits sollten zumindest ermöglichen, dass der Artikel seine 7 Tage bekommt. --Wangen 20:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Hier die Löschdiskussion vom 1. August --Wangen 20:28, 18. Dez. 2007 (CET)

ist das hier eine Enzyklopädie oder was? Und was sucht dann ein Artikel über ein Fußballturnier der Werbebranche überhaupt in der LD und wird nicht sofort und wieder und wieder schnellgewecht? Es gibt auch eine badische Pfarrerfußballmannschaft; es gibt die Weltmeisterschaft der Handwerksjugend und es gibt die Oldie-WM im Fußball, alles schön & gut; aber nicht alles hier & jetzt. Vor allem nicht hier, bitte. Was die Teilnehmerzahl betrifft: bei Open-Airs wollen wir mehrjährig über 5000 Besucher; da hier Teilnehmer=Besucher, würde ich sagen: deutlich verfehlt. Das Käfertaler Straßenfest hat täglich mehr. --Fatman Dan 20:29, 18. Dez. 2007 (CET) PS. 195 echte Treffer bei Tante g, übrigens

2000 Teilnehmer an einem Treffen der Werbebranche, nicht am Turnier. Das Turnier ist doch nur einer von einigen Veranstaltungspunkten während dieser Werbeagenturen-Selbstinszenierung. Sportlich sowieso ohne Belang, Außenwirkung dürfte auch kaum bis gar nicht vorhanden sein. Und deshalb ist dieses Turnier nunmal mehr als irrelevant. --Ureinwohner uff 20:36, 18. Dez. 2007 (CET)

O.K., das überzeugt schon eher. Es sind nur 50 Gruppen, somit stimmt die Zahl 2.000 Teilnehmer für das Turnier wohl nicht. Nun wäre der Ersteller an der Reihe, einen Beleg für eine Medienresonanz zu erbringen. Ich hab da für mich überraschenderweise (hab mit den Werbesprechlern nichts zu tun) nichts gefunden. Das aber wäre ein klares Relevanzmerkmal gewesen. --Wangen 20:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Nautische Meile

Keine Erklärung des Lemmas; Artikel besteht aus unbelegten Spekulationen, im letzten Abschnitt dazu nicht nachvollziehbar

Etwas ausführlicher: Die Herleitung über die Horizontentfernung widerspricht Seemeile. Die Ausführungen zu Galilei und falschen Weltbildern sind einfach nur abstrus. Was mit dem Abschnitt Folgen der mathematische Veranschaulichung ausgesagt werden soll, ist für mich nicht einmal zu erahnen. --Marinebanker 20:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Keine Frage, dass ist ein regelgerechter Nonsens-Artikel - würde sogar noch weitergehen und sagen ein gut gemachter FAKE - so gut, dass er hier 3½ Jahre überlebt hat. Jetzt aber bitte endgültig und schnell entsorgen!-- SVL ☺ Vermittlung? 20:12, 18. Dez. 2007 (CET)

• Redict nach Seemeile wieder herstellen (Und notfalls gleich vollsperren).Bobo11 20:13, 18. Dez. 2007 (CET)

@SVL es war 3 /12 Jahre lang ein Red. der nossens kam erst Heute. Bobo11 20:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Ups, das hatte ich übersehen. Gut dann trotzdem löschen - und einen geschützten redirect neu anlegen. -- SVL ☺ Vermittlung? 20:22, 18. Dez. 2007 (CET)

SLA (erneut) gestellt, eine solche Versionsgeschichte ist nicht erhaltenswert. Bitte exekutieren und gesperrten Redirekt wieder einstellen. --Matthiasb 21:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Rauschkunde

Angeblich wissenschaftliche Beschäftigung mit, aber ich konnte im Web nichts dazu finden, was üblicherweise als wissenschaftlich gilt. Duftet nach Theorieetablierung Irmgard 20:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Es ist Theorieetablierung. Löschen! --S.Didam 20:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Sollte mich wundern, dass sich Wissenschaftler noch nicht mit dem Thema befasst hätten. Dann wird dieser gegenstand wissenschaftlicher Forschung aber sicher bereits eine klangvolle griechische oder lateinische Bezeichnung tragen unter der man das sicher auch schon irgendwo in der Wikipedia findet, oder? --Proofreader 21:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Kapitulation (Tocotronic)

reine Trackliste ohne Informationswert --WolfgangS 20:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Gerade bei einem angemeldeten Nutzer könnte man diesen auch vorher anschreiben und v.a. die 15 Minuten bis zum LA abwarten. Hier waren es gerade einmal drei.--Louis Bafrance 20:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung und deswegen Ablehnung des LA. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Auch nach einer halben Stunde enthält der Artikel keine sinnvolle Information --WolfgangS 21:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Zur Zeit läuft eine Diskussion über WP:MA, vielleicht sollte man sich währenddessen etwas zurückhalten mit diesen Löschanträgen? -->nepomuk 21:14, 18. Dez. 2007 (CET)