Benutzer Diskussion:Complex/Versionsgeschichtenlager

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Neue Nachricht hinterlassen (bitte mit --~~~~ unterschreiben!)

• I am able to contribute in English, so feel free to ask.
• Je suis bien capable de contribuer en français, alors n’hésitez pas à demander.
• Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
• Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlasse, antworte ich auch dort.

Archiv

Dezember 2006 Januar–März 2007 April–Juni 2007 Juli–September 2007 Oktober/November 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Schweinfurt

Hallo,

Sie haben bei Schweinfurt gemeint: (Wikipedia ist kein Vereinsregister)

Nun hat doch einer wieder etwas rein geschrieben. Und es ist nicht rückgängig machbar!

Vielen Dank für die Hilfe!

Ein nicht Angemeldeter!

Hab's wieder rausgenommen, vielen Dank für den Hinweis. -- Complex 22:51, 16. Dez. 2007 (CET)

Kylie-Minogue-Alben

Magst du mir die von dir gelöschten Alben-Artikel in meinen BNR wiederherstellen? Danke! [1] -->nepomuk 20:23, 16. Dez. 2007 (CET)

da sind sie vorerst wieder - wie lange brauchst du sie? Und: was hast du mit ihnen vor? -- Complex 23:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Oberliga Nord - Links fixen

Ich habe mal angefangen. Viele Grüße, Zipferlak 21:34, 16. Dez. 2007 (CET)

kategorie:pseudowissenschaft

hi complex!

kommt da noch ne löschbegründung?

viele grüße, --Drahreg01 00:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Ja, er entfernt nur zuerst die Kategorie und postet gleich die Begründung. Gruß, Code·Eis·Poesie 00:22, 18. Dez. 2007 (CET)

meine beobachtungsliste füllt sich langsam und ich weiß nicht warum. vielleicht wäre es andersherum besser. wie auch immer... liebe grüße, --Drahreg01 00:24, 18. Dez. 2007 (CET)

vielleicht, ich hab mich aber entschlossen, es andersrum zu tun, da sonst drölf Artikel mit einer gelöschten Kategorie im Artikelnamensraum gestanden hätten. Das Viertelstündchen hat der WP-Namensraum schon noch warten können. -- Complex 01:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Du bist gemein, die wollte ich doch löschen. --Harald Krichel 00:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo Complex,

ich bin stinksauer! Ich habe mich nicht vor wenigen Wochen durch ellenlange Diskussionen gekämpft und mir eine Entscheidung abgerungen, damit jetzt in einem offensichtlich abgekarteten Spiel die Kategorie quasi "schnellgelöscht" wird. Noch schamhaft die Frist abgewartet und dann geleert und gelöscht. Von der Begründung gar nicht zu reden. Diejenigen, die die Editwars führen, stellen Löschantrag und kommen damit durch, weil es ja so viele Editwars gibt. Wie sinnig. Soll es sich wirklich bewahrheiten, dass man nur lange genug Löschantrage vorschieben muss, irgendwann findet sich schon ein Admin, der auf alle vorherigen Entscheidungen pfeift und löscht? Was ich von solchen Admins halte, sage ich in meiner momentanen Empörung lieber nicht. -- Harro von Wuff 01:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Moin, die Kategorie wurde offensichtlich nicht schnellgelöscht, sondern nach einer 7-tägigen Löschdiskussion - wo das "abgekartete Spiel" liegt, entzieht sich meiner Kenntnis. Wenn Du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist, kennst Du ja den üblichen Weg, bitte lies Dir aber davor die Beiträge von Tinz in der letzten LD durch. Die Empörung über sinnfreie lückenhaft-Bausteine, die ich überall sehe, unterdrücke ich jetzt. --Complex 01:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Dass du ausgerechnet mich auf die Löschprüfung als "üblichem Weg" verweist ist eine ganz schöne Frechheit. Gegen eine Löschprüfung meiner Entscheidung hätte ich nichts gesagt, aber das hier ... und auch noch so offensichtlich ... -- Harro von Wuff 02:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Was konkret willst Du von mir? Respektive: Welche Verschwörungstheorie pflegst Du genau? --Complex 02:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Ach, steckt da noch mehr dahinter? Ich finde es schon schlimm genug, dass du nicht den geringsten Respekt vor den bisherigen Entscheidungen zeigst und dass du nur auf Mitternacht gelauert hast, damit dir ja keiner zuvorkommt. Nur damit du deine persönliche Meinung umsetzen konntest, egal was andere meinen. Das ist für sich schon eine fragwürdige Löschbegründung, angesichts dreier vorhergehender gegenteiliger Entscheidung ist sie unverständlich. Sie ist nichts wert. Sie ist nur ein Ärgernis. Wenn du nicht bereit bist, andere Meinungen und Entscheidungen angemessen zu behandeln (und das schließt durchaus ein, dass du dabei zu anderen Ergebnissen kommst), dann solltest du dich aus so etwas raushalten. -- Harro von Wuff 03:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Glückwunsch! Das war die vernünftigste und mutigste Löschentscheidung, die in letzter Zeit getroffen wurde. Ich hab die Diskussion, weil ich mir sowas grundsätzlich nicht mehr anschaue, gar nicht wahrgenommen und eben erst gefunden. Dank gilt auch den Philosophen, insbesondere Victor Eremita, der es geschafft hat, eine schlüssige Begründung gegen absolute Null- und Nebelargumente zu setzen und dabei tatsächlich nicht aufzugeben. Und das ist keine Ironie, ich weiß genau, wie sowas ist. --Mautpreller 02:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo Complex,

meinen Glückwunsch zu der mutigen Entscheidung. Es ist klar, dass bei einem so umstrittenen Thema nachtarockt wird. Von einem abgekartetem Spiel kann auf jeden Fall nicht die Rede sein. Alle Teilnehmer des "WikiProjekts Philosophie", die sich hier geäußert haben, stehen hinter dieser Entscheidung; niemand davon hat diese als Edit-Warrior provoziert. Ich hoffe, dass jetzt die Artikelarbeit, die aufgrund dieses Kategorienstreits abgebrochen werden musste, wieder vernünftig vorgesetzt werden kann und bewährte Mitarbeiter nicht weiter verprellt werden. Gruß --HerbertErwin 08:35, 18. Dez. 2007 (CET)

war ja nur ne frage der zeit bis sich ein admin findet, der genauso ahnungslos ist, wie die diversen lösch-befürworter... eine frage hätte ich aber noch: darf im artikeltext selbst das wort "pseudowissenschaft" verwendet werden (mit quellenangabe natürlich) - also z.b. "astrologie ist eine pseudowissenschaft"? wenn ja - warum dürfen dann nicht alle lemmas für die im artikel "(lemma) ist pseudowissenschaft" steht in eine kategorie namens pseudowissenschaft eingeordnet werden? wenn nein - nun - dann braucht man sowieso nicht mehr weiterzureden - dann hat wp eh schon jeden anspruch auf seriösität aufgegeben...--moneo d 09:11, 18. Dez. 2007 (CET)

"Darf"? Lustige Frage. Jeder Artikel soll sein Lemma darstellen. Da soll natürlich an prominenter Stelle stehen, wie der Gegenstand des Artikels dem Stand der Forschung nach beurteilt wird. Das soll korrekt sein. Dazu braucht man gewöhnlich etwas mehr als das schlichte Etikett "... ist Pseudowissenschaft". Aber wenn der Stand der Forschung im Wesentlichen ist: Da ist nichts dran, dann soll das selbstverständlich im Artikel stehen.--Mautpreller 09:27, 18. Dez. 2007 (CET)

ok - ist es jetzt also "erlaubt" im zuge der beschreibung des stands der forschung das wort "pseudowissenschaft" zu verwenden? oder "muss" das ab jetzt umschrieben werden...--moneo d 10:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Bin auf weitere Antworten gespannt. Frage an Dich: wie genau willst Du denn vom Stand der Forschung auf Pseudowissenschaft schließen?--Heinz-A.Woerding 10:24, 18. Dez. 2007 (CET)

was is denn das für ne frage?? wenn z.b. die physik nachweist, das die grundlagen für z.b. der ganze tachyonen-energie krimskrams nicht funktionieren kann, dann ist der kram - der sich als wissenschaft ausgibt, es aber nicht ist - pseudowissenschaft. wenn die biologen nachweisen, das intelligent design nicht funktionieren kann, dann ist ID - das sich als wissenschaft ausgibt, es aber nicht ist - pseudowissenschaft. das selbe gilt für astrologie, das erfundene mittelalter, paläo-seti, etc...--moneo d 10:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Mutig, weise und der stattgehabten Disk absolut angemessen. Gratulation zu der Entscheidung! Wünsche uns allen ein gutes Miteinander und produktives Arbeiten an den Artikeln.--Heinz-A.Woerding 10:14, 18. Dez. 2007 (CET)

@moneo: Es ist eine Kategorie gelöscht, nicht ein Begriff verboten worden. Wenn sich der Begriff sachlich rechtfertigen und belegen lässt, kann er natürlich verwendet werden. Ob das der Fall ist, kommt - wie immer - auf den Gegenstand des Artikels, die Forschungslage und die Literaturlage an. --Mautpreller 10:30, 18. Dez. 2007 (CET)

naja - ich frag deswegen, weil die löschung der kategorie fast immer mit argumenten gegen den begriff pseudowissenschaft gerechtfertigt wurde. wenn ich jetzt also den begriff weiterhin verwenden kann und in den artikel - begründet, mit quellenangaben, etc - unwissenschaftliche lehren als pseudowissenschaft bezeichnen kann, dann macht die löschung der kategorie doch absolut keinen sinn... denn dann - wie oben gesagt - wäre es doch legitim, alle lemmata, die im artikeltext als pseudowissenschaft bezeichnet werden auch in eine entsprechende kategorie einzuordnen. also bitte entweder die kategorie wiederherstellen oder - konsequenterweise - alle textstellen löschen, in denen "pseudowissenschaft" verwendet wird und die zukünftige verwendung dieses wortes per richtlinie verbieten!--moneo d 10:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich bin dieser Disk müde geworden. Lies bitte die LA-Disk. Eine Kategorie ist eine absolute Zuweisung, die weder erklärt wird noch einen Gegenstandpunkt zuläßt. Im Text kannst Du alles schreiben, wenn Du es begründen/belegen kannst und dem evtl. existierenden Gegenstandpunkt ebensolches zugestehst.--Heinz-A.Woerding 11:05, 18. Dez. 2007 (CET)

ich hab alle entsprechenden diskussion gelesen... und ich bins auch müde. aber deine "begründung" ("Eine Kategorie ist eine absolute Zuweisung,...") trifft auf alle kategorien zu - also jetzt weg mit der kompletten kategorisierung? mit dem schema, das für die löschung der kategorie pseudowissenschaft angewandt wurde könnte man tatsächlich alle kategorien zur löschung vorschlagen... aber pseudowissenschaften haben eben leider eine starke lobby in der wp - also wirds wohl bei löschungen aus diesem themefeld bleiben... ich will ja auch keine neue diskussion starten (ich hab schon längst den glauben daran verloren, das wikipedia eine vernünftige enzyklopädie wird und mich deswegen auch zurückgezogen) - ich wollte nur nochmal auf die absurdität und der dieser entscheidung innewohnende unlogik hinweisen (auch wenn ich nicht damit rechne, irgendjemanden damit umstimmen zu können). --moneo d 11:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Wieso Du auf alle Kategorien schließt ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich würde sagen, dass Kategorien, die eindeutig nur eine der im Artikel dargestellten Standpunkte widerspiegeln und andererseits aber selbst nicht eindeutig definiert sind keine sinnvollen Kat sind und aufgrund dessen über eine Entfernung nachgedacht werden könnte. Dies dürfte aber für den allergrößten Teil der Kategorien nicht zutreffen. Fatalismus hier also fehlplatziert.--Heinz-A.Woerding 11:41, 18. Dez. 2007 (CET)

ja - genau das ist der punkt, wo der hase im pfeffer liegt. dieser "eine (...) im artikel dargestellte standpunkt". natürlich, ich hab ja WP:NPOV vergessen! wenn etwas unwissenschaftlich ist, es nachgewiesen werden kann, das es unwissenschaftlich ist, die zuständige wissenschaft dieses thema als unwissenschaftlich bezeichnet, dann dürfen wir ja um gottes willen nicht schreiben das es sich um ein unwissenschaftliches thema handelt. oder nur dann, wenn wir auch sagen, das es einen haufen leute gibt, die das mangels wissenschaftlicher bildung oder aufgrund ihrer ideologie für real halten... und wenn sooo viele leute dran glauben, dann dürfen wir die ja auch nicht verärgern... - also weg mit bösen pseudowissenschaftsvorwürfen. das erinnert mich immer an die absurden amerikanischen debatten über "evolution vs. creationism", in denen gefordert wird, "beide seiten" zu lehren und ja nicht "einseitig" zu sein; "offen für alles", etc... das es gar keine zwei seiten gibt, wird immer schön ignoriert. nun auch in der wikipedia. btw: kategorien, die nicht eindeutig definiert sind, gibts in der wp zuhauf... wann kommt z.b. der löschantrag für Kategorie:Lebewesen? --moneo d 11:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Nein, das Problem trifft nicht auf alle Kategorien zu (Es ist z.B. ziemlich unumstritten, dass es Fußball-Nationalspieler gibt oder Bundeskanzler oder Bücher oder Schiffe oder Franzosen etc. gibt) und es ist recht leicht zu überprüfen, ob eine Entität etwas derartiges ist. Auch ist Kepler jetzt bekanntlich in der Kategorie Pole und Deutscher, das geht aber nur bei komplementären Fällen: Deutscher und Pseudo-Deutscher geht wohl nicht. Darüber hinaus: Kategorien dienen einem Zweck innerhalb der WP (anders als Artikel, die sind Selbstzweck). Dinge, die ihren Zweck nicht erfüllen können gelöscht werden. Da geht kein Inhalt verloren. Es wäre auch ziemlich absurd, bloße Instrumente, die sich als untauglich und Schaden anrichtend erwiesen haben sollten, nicht löschen zu können, nur weil für Artikel gilt: 'Ob jetzt wirklich relevant oder nicht, ist dann in einem Einzelfall weniger wichtig, Hauptsache wir haben eine Entscheidung.' Für die Kategorie:Lebewesen ist m.W. das Portal:Lebewesen zuständig. Vielleicht trägst Du da einfach deine Bedenken vor.

Es ist völlig legitim und erwünscht im Artikeltext differenziert und gewichtet etwaige Probleme und Mängel, die eine für einen Artikelgegenstand relevante Person(engruppe) sieht (etwa "Fachwissenschaftler zum Thema") im Artikel möglichst mit Beleg (schon aus Communitygründen) darzustellen - das ist u.a. die Funktion des Artikeltextes. Daraus zu folgern, dass alle Artikel, die von verschiedensten Personen aus unterschiedlichen Perspektiven und den verschiedensten Gründen kritisiert werden in eine undifferenzierte Kategorie eintragen zu müssen, die auch noch mit einem diffamierenden Titel versehen ist, erscheint mir nicht gedeckt.

Unklarheit und Uneinigkeit darüber, was eine Pseudowissenschaft ist bzw. welche es sind, gibt es darüber hinaus ja auch bei denen, die sich für das Behalten der Kategorie ausgesprochen haben. So möchte Rainer Wolf etwa Psychoanalyse (m.W. das klassische Beispiel von Vertretern des Konzepts) heraushaben, Nina hingegen möchte noch (nicht weiter spezifizierte) Theologie/Religionartikel eintragen etc. - hoffnungslos unklar, und zu welchem Nutzen? --Victor φ 12:08, 18. Dez. 2007 (CET)

"Dinge, die ihren Zweck nicht erfüllen können gelöscht werden" - in jedem artikel über einen fussballer, steht drin, das er fussballer ist - die entsprechende kategorie hat also keinen weiteren nutzen und kann gelöscht werden. oder hat sie doch einen zusätzlichen zweck? wenn ja, warum hat ihn diese kategorie - die gelöschte kategorie pseudowissenschaft aber nicht? im endeffekt gehts doch vermutlich darum, das es hier in der wp viele leute gibt, die es ungern sehen, wenn "ihre" themen als pseudowissenschaft bezeichnet werden... die "argumente" aus den löschdiskussionen rechtfertigen jedenfalls keine löschung (streit: wenn wir alles löschen, über das gestritten wird, kann die wp gleich zusperren; keine eindeutigkeit: trifft auch auf viele andere kategorien zu; probleme bei der zuordnung: ist kein problem der kategorie sondern eines, das die jeweiligen artikelschreiber bedenken, diskutieren und lösen müssen). aus meiner sicht ist diese löschung eine rein ideologische entscheidung die die wissenschaftlichkeit der wikipedia ad absurdum führt... aber egal - wir müssen das hier nicht weiter diskutieren. am status quo wird das wahrscheinlich nichts ändern.--moneo d 12:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Miese Entscheidung, richtiges Ergebnis: Wir können uns nicht deshalb zensieren, weil ein Frage zu Streit führt. Das ist ein gefährliches Zeichen, als Türkentumiger Türke könnte man ansonsten auf die Idee kommen, solange unter vielen Socken und mit vielen Helfern um die Völkermord an den Armeniern zu sabotieren, damit dieser Artikel mit einer ähnlichen Begründung wie Deiner gelöscht wird (Alternativ eines der anderen Kampfbereiche unseres Projektes). sугсго.PEDIA 11:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Gähn.... Dein Anliegen ist sicher wichtig, aber hier fehlplatziert, da es um Kategorien, nicht aber um artikel geht.--Heinz-A.Woerding 11:44, 18. Dez. 2007 (CET)

(BK) +1 zu Syrcro (meinst Du jetzt "miese" oder "weise"? :-) - ich hatte die Absicht, die gleiche Entscheidung zu fällen, würde aber Wert auf die Feststellung legen, dass diese Kategorie nicht wegen, sondern trotz der vielen mit BNS-Aktionen provozierten Auseinandersetzungen zu löschen war. Auch der Antrag selbst, statt einer Löschprüfung, und seine nicht sonderlich originelle Begründung haben der sachlichen Debatte eher geschadet als genutzt. Dass sie inmitten der aufgeregten Löschdiskussion trotzdem noch Raum fand, spricht für die Besonnenheit vieler Teilnehmer. Gruß --Superbass 11:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Miese - wegen der Begründung müsste man die Kategorie eigentlich wiederherstellen und dann nochmal mit einer tauglichen Begründung löschen....sугсго.PEDIA 11:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich halte Deinen Einwand für philosophisch sehr bedeutsam: ist das was ich tue falsch, weil ich es falsch begründe, obwohl es richtig ist?--Heinz-A.Woerding 12:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Als "mies" könnte ich die Entscheidung nicht bezeichnen, gerade weil die Begründung völlig richtig ist: Kategorien, die unangemessen viel Streit produzieren, werden gelöscht. Das ist schon deswegen vertretbar, weil Kategorien als solche eh nur einen sehr geringen Beitrag zur Schaffung einer Enzyklopädie leisten. Wenn dieser Beitrag im Einzelfall in keinem Verhältnis zum Aufwand steht, dann ist es in Hinblick auf den Projektfrieden, der nun mal Fundament einer gemeinschaftlichen produktiven Arbeitsweise ist, legitim, eine Kategorie zu löschen. sebmol ^{? !} 12:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Gehe mit Syrcro komplett d'accord. Eine solch windelweiche Begründung an so wichtigem Ort ist eine Katastrophe. Diese ohne jede inhaltliche Abfederung getroffene Nicht-Entscheidung kann so nicht erhalten bleiben, ich bitte daher, entweder eine solide inhaltliche Begründung zu liefern oder deine Handlung rückgängig zu machen. Denis Barthel 12:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Inwiefern ist die Kategorie "Pseudowissenschaft" ein "wichtiger Ort"? sebmol ^{? !} 12:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Die stattgehabte Diskussion beantwortet deine Frage bereits durch ihren Umfang. Gruß, Denis Barthel 12:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich schon etwas anders. Es gibt hier tagein, tagaus umfangreiche Diskussionen zu absoluten Nebensächlichkeiten, die nicht dadurch an Bedeutung gewinnen, dass sich noch mehr Benutzer auf noch schärfere Weise beteiligen. sebmol ^{? !} 12:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Wie auch immer: eine mittelbar inhaltliche Entscheidung, der von zahlreichen Leuten großes Gewicht beigemessen wird (so besser?), kann nicht unter Verweis auf das Wohlgefühl der Community gelöscht werden. Das schafft einen üblen Präzedenzfall, der dazu einlädt, nur genug Remmidemmi zu veranstalten um etwas durchzudrücken. Und das kann es nicht sein. Denis Barthel 13:17, 18. Dez. 2007 (CET)

Naja, Vergleichen wir das etwa mit der Behalten-Begründung Die Kategorie gibt es in zahlreichen WPs, wissenschaftlich nicht haltbare Konzepte lassen sich auf diese Art am besten kennzeichnen. ist diese überaus ausführlich und inhaltlich abgefedert. Daneben, dass die damalige Behalten-Begründung auch in anderer Hinsicht an der Sache vorbei geht. Weder haben wir uns nach anderen Sprachversionen zu richten noch dienen Kategorien der Kennzeichnung (zumal bei umstrittenen Konzepten). --Victor φ 12:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Löschbegründung war nicht das "Wohlgefühl der Community". Die Löschbegründung war, dass die Kategorie sich als schädlich erwiesen hat. Die Verbesserung von Artikeln litt massiv unter von allen möglichen Seiten betriebenen Editwars, war teilweise überhaupt nciht mehr möglich. Im Übrigen @moneo: Du willst doch wohl nicht die Mitarbeiter des Portals Philosophie, die sich hier (übrigens beinahe als einzige) inhaltlich sehr stark engagiert haben, als Leute bezeichnen, "die es ungern sehen, wenn "ihre" themen als pseudowissenschaft bezeichnet werden"? Es ist genau diese Etikettierung, die den Schaden bewirkt hat.--Mautpreller 15:16, 18. Dez. 2007 (CET)

<quetsch>@Mautpreller: Editwars? Dann muss man Artikel schützen und Editwarkrieger sperren. Als schädlich erwies sie sich ja erst, nachdem dieser Löschfirlefanz losbrach. Solch einen „Schaden“ kann man mit genug Leuten natürlich um jede Kategorie herum inszenieren, der Verweis auf die Kategorie Lebewesen weiter oben war da durchaus korrekt. Denis Barthel 15:39, 18. Dez. 2007 (CET)

nein - das trifft sicher auf einige zu, aber nicht auf alle. philosophen und soziologen wie fossa etc. haben einfach nur ne komplett andere auffassung der dinge. bei den pseudowissenschaften geht es in den allermeisten fällen um naturwissenschaften - und davon haben philosophen/soziologen/etc meist weniger ahnung als die entsprechenden fachleuten. trotzdem wird drauf bestanden, das sie die deutungshoheit über diese begriffe haben. es stimmt zwar, das philosophen im entsprechenden bereich der wissenschaftstheorie einiges mitzureden haben - aber mit der in der wirklichen welt konkret ablaufenden pseudowissenschaft (freie energie, homoöpathie, ATOX-biocomputer, tachyonen-energie, etc) haben sie weder fachlich noch im zuge ihrer ausbildung/arbeit zu tun... das fällt in den verantwortungsbereich der fachwissenschaftler (biologen, physiker, ...) - und die bezeichnen eben diese dinge als pseudowissenschaft - egal was die philosophen und wissenschaftstheoretiker davon halten mögen. und da die wikipedia eigentlich die wissenschaftliche sicht favorisieren sollte (scientific POV) sollte auch eine entsprechende einordung dieser dinge in eine passende kategorie möglich sein! was genau "schädlich" an dieser kategorie sein soll, sehe ich immer noch nicht. schädlich kann sie nur für proponenten pseudowissenschaftlicher konzepte gewesen sein - aber die sollten eigentlich nicht bestimmen, wie und was in der wp gearbeitet wird. wenn editwars zwischen befürwortern und gegner einer kategorisierung eines bestimmten begriffs als pseudowissenschaft entstehen, dann muss es dafür andere lösungen geben (nur aussagen/kategorisierungen für die vernünftige quellen existieren kommen in den artikel; wer unbelegte behauptungen einstellt/belegte behauptungen revertiert wird gesperrt... eigentlich das gleiche prozedere wie überall sonst in der wp) - einfach alles löschen über das gestritten wird ist eindeutig der falsche weg.--moneo d 15:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Um noch was zu ergänzen: Ich halte die Kategorie für unbrauchbar (mit en:Larry Laudan zum Beispiel). Hätte aber mit ihr leben können, etwa wie mit einer Kategorie "bürgerliche Literatur" in einer DDR-Pedia. Wer Ahnung hat, guckt halt einfach nicht (mehr) hin. Sauber ist diese Notlösung aber nicht, "Pseudowissenschaft" ist nun mal kein Konzept, das wissenschaftstheoretisch auch nur einigermaßen anerkannt wäre. Aber gut, sauber hin und her ... entscheidend ist vielmehr, dass man sich über diese unbrauchbare Kategorie wochenlange Streitereien liefert. Fraktionen bilden sich, Kreuzzüge werden geführt, und das alles nicht etwa um einen zentralen wissenschaftstheoretischen Begriff oder einen wichtigen Fachterminus (wie es beispielsweise bei Rassismus wäre), sondern um einen, der in keinem Lexikon der Wissenschaftstheorie eine bedeutende Role spielt ... --Mautpreller 15:35, 18. Dez. 2007 (CET)