Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2007

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Politiker (Texas) (bleibt)

Warum soll ein Bundesstaat eine eigene Politikerkategorie bekommen. Vor allem, da in dieser lediglich vier Artikel, davon nur zwei Politiker, einsortiert sind?--Ticketautomat 14:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Nicht die Unterkategorie mit 27 Artikeln unterschlagen... Behalten --85.176.241.66 15:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Warum soll ein Bundesstaat keine eigene Politikerkategorie bekommen? Genug Politiker sollte es da ja allemal geben. Abgesehen davon, sind 31 Artikel einsortiert (siehe Unterkategorie), behalten. 83.77.181.113 15:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Gouverneurs Kat ist ja auch wie jede andere dieser Sorte unter Kategorie:Gouverneur (Vereinigte Staaten) einsortiert. Was ja allemal reicht--Ticketautomat 16:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Die arbeiteten aber eben auch alle in Texas, wodurch die Einsortierung in diese Kategorie durchaus gerechtfertigt ist. Wir haben auch z. B. Kategorien für Politiker einzelner deutscher Bundesländer. Warum also nicht für US-Bundesstaaten, zumal es mehr als genug relevant Politiker dort geben dürfte (Texas ist fast doppelt so groß wie Deutschland!). --88.134.141.133 17:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Daß es ausreichend Politiker in Texas gibt/gab, um die Kat zu füllen, steht fest. Aber was soll da eigentlich hinein? Politiker des Bundesstaates, wie er seit 1845 in der Union ist oder Politiker des unabhängigen Staates Texas (also aber der Unabhängigkeitserklärung vom 2. März 1836? --Matthiasb 17:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Beide, zumal es da auch viele Überschneidungen geben dürfte. --Eingangskontrolle 18:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Dann darf die Kat aber keine Unterkat von Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten) sein. Oder wir brauchen Kategorie:Politiker (Texas) und Kategorie:Politiker (Republik Texas). --Matthiasb 18:26, 16. Dez. 2007 (CET)

So eine Kategorie kann schon sinnvoll sein. Es sollten dann aber nur Politiker rein die auch in Texas politisch tätig waren. Also die texanischen Gouverneure, Bürgermeister sowie die Mitglieder des texanischen Abgeordnetenhauses und des texanischen Senats. Die Kategorie:Politiker (Republik Texas) kann man ja vielleicht als unterkat von Kategorie:Politiker (Texas) oder Kategorie:Texas anlegen. --Dandelo 19:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Allerdings müsste man dann auch für alle anderen Staaten eine Unterkategorie eröffnen. Ergo wäre es doch sinniger, die Politiker einfach nach Art der politischen Fähigkeit zu sortieren (Mitglied des Kongresses, des Senats, Präsident, Vizepräsident, Minister etc.) Man kann ja anstatt der Sortierung nach Bundesstaaten die Kategorie Person (Texas) machen, wo dann alle Politiker aus der Kat rein können, zusätzlich noch viele weitere, die dort wirken/gewirkt haben. --Ticketautomat 21:51, 16. Dez. 2007 (CET)

Und warum nicht? Jeder der einzelnen Bundesstaaten hat Hunderte von möglichen Einträgen zu bieten (Gouverneure, Senatoren, Abgeordnete im Repräsentantenhaus, alle Abgeordneten in den jeweiligen bundesstaatlichen Parlamenten...) -

@Dandelo: Oben habe ich erklärt, warum eine eventuelle Kategorie:Politiker (Republik Texas) keine Unterkategorie von Kategorie:Politiker (Texas) sein kann. (Als solche würde sie die Republik Texas falsch in die Vereinigten Staaten einordnen). --Matthiasb 12:00, 17. Dez. 2007 (CET)

Und das kann man geschickt mit der Kategorie:Person (Texas) umgehen^^--Ticketautomat 08:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. Als LA erledigt. Die Abgrenzungsdiskussion kann unabhängig vom LA fortgesetzt werden.Karsten11 10:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Gartengestaltung (gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Landschaftsarchitektur. Es macht inhaltlich keinen Sinn, für den nur verschwommen umreissbaren Begriff der "Hobby-Gartengestaltung" bzw. "Hobby-Gärtnerei" eine eigene Kategorie zu führen. --91.44.206.169 18:25, 16. Dez. 2007 (CET)

Doch, weil nämlich sonst ein Gartenzwerg in der Kategorie Landschaftsarchitktur eingeordnet wäre. Daher bitte diesen LA zurückziehen und die sinnvolle Trennung beibehalten. --Radschläger 19:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn das Deine einzige Sorge ist ;-) Den Antrag werde ich wegen dieses einen Artikelchens sicher nicht zurückziehen. Die Dinger sind nun mal seit Urzeiten ein Element der kleinbürgerlichen Gartenlandschaft, ob man will oder nicht, da hilft alles POV-Naserümpfen nichts. Das sehe nicht nur ich ganz nüchtern, obwohl selbst a) Landschaftsarchitekt BDLA und b) gelernter Gärtner. Das Gartenzwergphänomen ist so uralt, da hat schon Dieter Hennebo drüber ganz seriöse Forschung im Rahmen der Geschichte der Landschaftsarchitektur getrieben. Selbst auf zahlreichen von Landschaftsarchitekten geplanten Bundes- und Landesgartenschauen sind ja Gartenzwerge immer wieder zu sehen, also hab Dich jetzt mal nicht so ;-) 91.44.206.169 19:58, 16. Dez. 2007 (CET).

Dann melde Dich doch bitte an, und überarbeite den ganzen Bereich. So jemanden brauchen wir hier. Unser WikiProjekt kennst Du ja schon. Wie wärs? --Radschläger 20:36, 16. Dez. 2007 (CET)

Das Chaos in diesem Kategoriebaum vollständig zu überarbeiten würde vermutlich zu meiner eigenen Überarbeitung führen ;-) Aber gelegentlich könnte ich sicher ein klein wenig aufräumen. Das mit dem Anmelden überlege ich mir ernsthaft. Aber allein will ich an die Arbeit nicht ran. Leider gibt es kein WikiProjekt oder Portal Gartenbau (oder ich habe es noch nicht gefunden?). Das wär doch was. Wer käme denn dafür eventuell als weiterer Mitstreiter in Frage? --91.44.206.169 21:12, 16. Dez. 2007 (CET)

I did it, ich hab mich angemeldet :-) --Grün kaputt 21:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Antwort auf Deiner Benutzerseite. --Radschläger 21:45, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn, dann sollten die Artikel ehr in die Oberkategorie Kategorie:Gartenbau einsortiert werden. --Radschläger 18:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Die richtige Vorgehensweise wäre, dies zunächst in Wikipedia:Redundanz zu diskutieren. Ich sehe, unabhängig davon, ob sich Hobbygärtner oder Profis mit der Gestaltung eines Hausgartens beschäftigen, einen deutlichen Unterschied zwischen dieser Aktivität und der, wenn ich nicht irre, wohl immer professionell betriebenen Landschaftsgestaltung. Beide Kategorien haben imho ihre Berechtigung. Beide behalten. --Désirée2 18:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Also jetzt mal theoretischen und praktischen Klartext: 1.) Schon allein vom Begriff her ist ein Garten immer eine Teilmenge von Landschaft. Auch Profis gestalten bekanntermaßen Gärten (davon lebt ein halber Berufszweig), nicht nur Hobbygärtner. 2.) Mal ganz praktisch und nüchtern betrachtet: In der Kategorie Gartengestaltung sind derzeit folgende Artikel eingeordnet: Garten- und Landschaftsbau: gehört ja wohl klar zum Profi-Gartenbau, also raus; Tiergartenband: wie der Name schon andeutet, stammt die Bezeichnung vom fast ausschließlichen Einsatz in öffentlichen Parkanlagen wie dem Großen Tiergarten in Berlin, nicht im Hausgarten, also raus.Kompostierung: gibt es genauso im Profigartenbau, kein Bedarf für eigene Kategorie; Rankhilfe: Kann problemlos in den übergreifenden Magersuchtartikel Kletterhilfe integriert werden. Und wo ist hier der Unterschied zum Profigartenbau? Es gibt schlicht keinen! Reihenmischkultur: kann problemlos als Variante in Mischkultur integriert werden (wenn man den Begriff Reihenmischkultur mal googelt und vom Ergebnis die ganzen Wikipedia-Klone abzieht, bleiben keine 40 Treffer und davon sind noch die meisten Schrott!). Dann haben wir schlussendlich gerade mal noch Gartenhaus (mit fließendem Übergang zur Gartenlaube), die Kräuterspirale (gibt es auch in vielen öffentlichen Schaugärten), den grottenschlechten faktenleeren Laberartikel Hobbygärtnerei und zuletzt den berühmten Gartenzwerg: und diese drei Artikelchen sollen jetzt im Ernst eine eigene Kategorie rechtfertigen??? Na dann gute Nacht! Mein letzter Vorschlag zur Güte: aus der Kategorie Gartengestaltung alle bis auf die letzten drei von mir genannten Artikel rauswerfen und die Kategorie in Haus- und Kleingarten oder von mir aus Hobbygarten umbenennen. --Grün kaputt 20:36, 28. Dez. 2007 (CET) P.S.: es gibt in der Geschichte der Landschaftsarchitektur eine ganze Reihe von Beispielen, wie fachlich nicht ausgebildete oder fachfremde Personen Gärten und auch ganze Landschaften hobbymäßig gestaltet haben, die heute zum Teil berühmt sind (ich erinnere da nur an Gertrude Jekyll). Umngekehrt haben sich eine ganze Reihe von Profi-Gestaltern beispielsweise mit heute typischerweise als Hobbygärten angesehenen Gartenformen wie z.B. dem Kleingarten befasst (ich erinnere da nur an Harry Maasz). Eine sinnvolle Grenzlinie ist daher weder zwischen Hobbygärtnerei und Profigärtnern zu ziehen, noch zwischen den räumlich unterschiedlichen aber fließend ineinander übergehenden Größen (Haus-)Garten und Landschaft. --Grün kaputt 20:53, 28. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Artikel umsortiert, bitte ggf. noch Finetuning betreiben. Hobbygärtnerei hat die Kat noch, den Artikel könnte man zum Löschen vorschlagen... --elya 21:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Flugabwehrwaffen (erledigt)

Es fehlte gänzlich an Kategorien zu Flugabwehrwaffen. Ich hatte begonnen eine Kategorie:Flugabwehrwaffe zu erstellen mit den derzeitigen Unterkategorien Flugabwehrkanone, Flugabwehrwaffen aus dem Zweiten Weltkrieg, Flugabwehrwaffen aus Deutschland. Das Ganze in Anlehung an das englische Wiki, wobei dort wesentlich mehr Kategorien erstellt worden sind. Würde nun gern Vorschläge/Ratschläge bekommen wie dies im dt. Wiki kategorisiert werden soll.

Probleme dabei:

• Unterteilung in mobile und stationäre Fla-Waffen?
• nach Ländern und/oder Epochen?
• Unterscheidung nach Waffe und Waffensystem getrennt (Bsp. Flugabwehrkanone und komplettes Flugabwehrwaffensystem, welches Flugabwehrkanone enthält)?
• nach Stationierung (Land oder See)?
• nach Kaliber?
• etc.

Auf jeden Fall sollte, wie bestehend, nach FLaK und FLaR unterschieden werden.

--MeanJim 22:42, 16. Dez. 2007 (CET)

Steht hier offensichtlich am falschen Platz, zumal kein LA in dieser Kategorie eingetragen wurde. -- Ra'ike D C B 21:13, 27. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Virtuelles Wasser (molekulare Simulation)

Begriffsfindung - siehe Diskussion in der Redaktion Physik --Zipferlak 00:15, 16. Dez. 2007 (CET)

dann natürlich löschen, obwohl da schon eine Quelle angegeben ist, oder? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Quelle [1] bezieht sich IMHO nicht auf diesen Artikel, was denn LA stützt.--Kgfleischmann 08:28, 16. Dez. 2007 (CET)

Virtuelles Wasser (makroskopische Modelle)

Begriffsfindung - siehe Diskussion in der Redaktion Physik --Zipferlak 00:19, 16. Dez. 2007 (CET)

dann natürlich löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Dieser Begriff hat mit Physik nur in weitestem Sinne zu tun und dird von der Diskussion in der Redaktion Physik nicht abgedeckt. Es fehlen allerdings Quellen. -> 7 Tage. --Kgfleischmann 08:28, 16. Dez. 2007 (CET)

Jaa... die Überschrift der Diskussion in der Redaktion Physik heißt zwar Virtuelles Wasser (molekulare Simulation), aber die ersten beiden Diskussiosbeiträge handeln das Lemma Virtuelles Wasser (makroskopische Modelle) mit ab. Virtuelles Wasser ist dagegen ein Begriff aus der Nachhaltigkeitsforschung und von den beiden Löschanträgen nicht tangiert. Viele Grüße, Zipferlak 12:48, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn ihr diesen Begriff schon mitbehandelt habt, spricht nichts mehr gegen Löschung. --Kgfleischmann 15:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Rat mal, wer zum Essen kommt (Fernsehsendung)

Bitte Relevanzklärung. Jón ₊ 00:22, 16. Dez. 2007 (CET)

Rat mal, wer zum Essen kommt wäre wahrscheinlich auch hier das richtige Lemma. Ohne Komma ist das nichts, dann besser eine differenzierenden Klammerzusatz. --Projekt-Till 01:45, 16. Dez. 2007 (CET)

Natürlich behalten und Lemma anpassen. -->nepomuk 08:27, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Sendung ist relevant, läuft im ORF, was gibt es denn da für ein Problem? Natürlich entspricht es noch nicht den RK für Fernsehserien, da es aber keine ist, braucht es das nicht. Ich habe gestern bereits versucht, den Beistrich zu setzen, aber es ging nicht, ebenso wie {{DISPLAYTITLE:Rat mal, wer zum Essen kommt}}.--Arntantin 11:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund des gleichnamigen Filmes von 1967 ist eine Verschiebung nach Rat mal, wer zum Essen kommt (Fernsehsendung) (oder ähnliches) nötig.

Gruß, --Rosenkohl 12:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Hab es verschoben, damit man sich hier gänzlich der Relevanzklärung widmen kann ;-) -- ^منشMan∞77_龍 14:23, 16. Dez. 2007 (CET)

Markus Frings

Kein Hinweis auf Erfüllung der RK. Museum? Rezeption? - Und warum lassen ausgerechnet Selbstdarsteller ihre Artikel nie von befreundeten Intellektuellen Korrektur lesen? --Logo 01:43, 16. Dez. 2007 (CET)

Weil sie keine kennen? 8-p Nach Auskunft des BBK etwas zu mager für die Relevanzhürde. --DasBee 01:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Was soll den die Verallgemeinerung hier ? "Weil Sie keinen kennen !" Aha - man muss sich also als Intellektueller outen , um einen Artikel zu schreiben? Der Künstler hat sich hier nicht selbstdargestellt, sondern ein Beobachter der Kunstszene hat Ihn hier eingetragen.

Und Ich habe vor diesen Artikel weiter auszubauen.

Auf der von Dir verlinkten Seite stadsgalerij heerlen kommt Frings nicht vor. Hat er dort ein Bild in ständiger Ausstellung? (Nutze bitte künftig auf Diskussionsseiten die Funktion Wikipedia:Signieren.) --Logo 12:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Corinne Wacker

Moderatoren-RKs haben wir nicht, soweit ich weiß. - Für Mikrophonhalter sollte (analog zu fiktiven Charakteren) Präsenz in anderen Medien nachgewiesen werden. --Logo 01:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Alles in allem könnte sie die Relevanzhürde - vorausgesetzt die Morgenshow ist wirklich so beliebt und die Clubs in denen sie auflegt sind wirklich die angesagtesten der Schweiz - gerade noch nehmen. - Okin 02:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keinerlei Relevanz. --ahz 04:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Schau da: in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Wenn ein Moderator einer Morgensendung eines größeren Radiosenders nicht relevant sein soll, wer dann? Schnellbehalten -->nepomuk 08:29, 16. Dez. 2007 (CET)

Dieter Warnecke

Weist diese Person enzyklopädische Relevanz auf? Ich meine eher nicht, und zwar weder aufgrund der Einzeltätigkeiten noch in der Gesamtheit. Die zwei Bücher als Autor sind zwar ein Anhaltspunkt, die angeführten Druckerzeugnisse bewirken aus meiner Sicht jedoch keine Bedeutsamkeit, die einen Enzyklopädie-Eintrag rechtfertigen könnten. Für mich sieht das eher nach einer Werbemaßnahme für den bevorstehenden Bilderband aus. --Röntgen 02:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Sehr grenzwertige Person, die Werbung habe ich rausgeschmissen. --ahz 04:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Als "grenzwertige Person" hat mich bislang noch niemand bezeichnet. Hat auch irgendwie einen negativen Beigeschmack. Es gibt von mir nicht zwei Bücher als Autor, sondern fünf wie man sieht. Im Frühjahr kommt ein weiteres, herausgegeben vom Battenberg Verlag. Im Grunde mache ich nichts anderes als beispielsweise Henning von Berg, der sich in Wikipedia ziemlich gut und ausführlich darstellt. Ist das ebenfalls EIGENWERBUNG? Wo fängt die an und wo hört sie auf? Sicher bin ich stolz auf meine Publikationen und Arbeiten, aber ich denke dass mir hier die gleichen Rechte zustehen wie anderen Autoren. Über die Relevanz und Bedeutsamkeit lässt sich sicher streiten. Derzeit arbeite ich darüber hinaus an einem Projekt mit s/w Fotografien. Das soll lediglich eine Weiterentwicklung aufzeigen und ist nicht als Eigenwerbung zu sehen.

Wurde größtenteils von Benutzer:DieterW2202 bearbeitet - Eigenwerbung ? --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 12:20, 16. Dez. 2007 (CET) Oh, ich seh' gerade, daß vorstehender nicht signierter Text von ihm stammen müßte. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 12:22, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich meinte eigentlich, dass zwei Bücher als Schriftsteller bzw. vier als Sachbuchautor laut Relevanzkriterien ein Anhaltspunkt sind, wobei hier möglicherweise Zweiteres zum Zug käme. Entscheidend dürfte indes weniger die Anzahl der Publikationen sein, sondern mehr die Art der Publikation und deren allgemeine Bekanntheit und Auflage. Krieg und Frieden, Tarzan, Der Graf von Monte Christo, Harry Potter aber auch neuere Erscheinungen sowie bedeutende Sachbücher – das sind Bücher. Mittlerweile gelten bedauerlicherweise aber wohl auch schon Broschüren und Fotobände als solche.

Der Verweis auf Henning von Berg ist ein Beleg dafür, dass dem Einstellen einer für eine Enzyklopädie unbedeutenden Person massenweise Nachahmer folgen, die teils sogar Erfolg haben. Das wiederum zeigt, dass das Ziel einer möglichst hohen Anzahl von Artikeln zu Ungunsten der Bedeutung dominiert. Wikipedia ist mittlerweile auf dem guten Weg, das Who is Who der Personen mit geringer enzyklopädischer Bedeutung zu werden. --Röntgen 14:12, 16. Dez. 2007 (CET)

Virtuelles Wasser (Begriffsklärung)

Kommen die beiden Löschanträge zu Virtuelles Wasser (molekulare Simulation) und Virtuelles Wasser (makroskopische Modelle) durch (womit zu rechnen ist) braucht es für nur einen Artikel, der eh auf dem Hauptlemma Virtuelles Wasser liegt folglich keine BKL mehr. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Sinnfreier LA, das kann man dann per SLA entsorgen. Jón ₊ 02:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Von sinnfrei kann keine Rede sein: So kann wenigstens keiner behaupten, er hätte keine Zeit zum Widerspruch gehabt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Robert Nünlist-Degen (WP:LAE)

Haben wir das RK, das Angestellte des Papstes per se relevant sind? --Logo 02:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Er steht in der Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes und ist mindestens von daher relevant. Es ist auch weiter unten im Artikel erwähnt, dass der "Olle" ihm das höchstpersönlich überreicht hat ;.) --Projekt-Till 02:10, 16. Dez. 2007 (CET)

(2xBK) Wahrscheinlich nicht, aber 15 Jahre lang Kommandant der Schweizer Garde zu sein ist IMO durchaus eine Auszeichnung die Relevanz stiftet. Abgesehen davon lieferst du keinen Löschgrund, wodurch der LA ungültig ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Löschantragsgrund wurde genannt, ist allerdings als OBE und Träger des BVK relevant. Kann man aufs Wesentliche zusammenkürzen. --DasBee 02:12, 16. Dez. 2007 (CET)

Offenbar relevant, daher nach WP:LAE entfernt. Jón + 02:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Dann aber auch bitte die Eingangs von Logograph schnellgelöschte Erstversion(en) wiederherstellen - vgl. [2] :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:22, 16. Dez. 2007 (CET)

Carsten Frerk (per ELW erledigt)

War SLA. Das mit der Relevanz haut aber nicht hin [3] --Lyzzy 02:23, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz ist meiner Meinung nicht gegeben, ein Mann, der Finanzberichte zusammenstellt. Davon gibt es viele. Und Werke von: "Ach, Herrje!" bis "Zum Teufel!" was ist dass den bitte? --paygar 02:12, 16. Dez. 2007 (CET)

Würde den SLA/LA nach dem hinzufügen des Links ,zur Nationalbibliothek und damit ja nachgewiesener Relevanz, zurückziehen. Gruß --paygar 02:31, 16. Dez. 2007 (CET)

War das denn nu nötig? Der Link ist jedenfalls jetzt drin. Lyzzy hat ihn eingefügt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn er auch als Finanzbuchhalter oder Mann der Kirche nicht relevant sein sollte, so nimmt der laut DNB die RK-Hürde für Fachbuchautoren doppelt und müsste eigentlich behalten werden. --Projekt-Till 02:38, 16. Dez. 2007 (CET)

Meint ich doch auch so, hab mich vllt etwas unverständlich ausgedrückt. Meine Löschgründe sind wiederlegt, also kann der Artikel behalten werden. --paygar 02:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Hast dich schon verständlich ausgedrückt, ich hatte die Diskussion hier nur zu flüchtig gelesen. Grüße --Projekt-Till 03:02, 16. Dez. 2007 (CET)

Nochmals etwas ergänzt, LA sollte damit vom Tisch sein. --DasBee 03:06, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich war mal so frei:

LA nach WP:ELW, Fall 1 (und 2 und 3, sucht Euch was aus...) entfernt. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle  03:13, 16. Dez. 2007 (CET)

Rod (Kryptozoologie)

Hier stellt sich die R-Frage. In meinen Augen fällt das unter WP:TF -- misterjack 03:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Erklärungen reichen von unbekannten Lebensformen, über optische Phänomene, bis hin zu angenommenen außerirdischen Existenzen. Herrlich ;) Eher unter Humbug zu verbuchen, als dass es in dieser Form Relevanz hätte, daher löschen --paygar 03:23, 16. Dez. 2007 (CET)

Es gibt keine Literatur zu dem Thema, daher TF und löschen. --Toffel 03:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn sich die Kryptozoologen angewöhnen würden, ihre Viecher wenigstens halbwegs (soweit es halt geht) zu dokumentieren, würden sicher mehr bleiben können - wobei ich bei diesem Beispiel "Viech" schon für eine _sehr_ mutige Interpretation halte... --TheK? 05:21, 16. Dez. 2007 (CET)

"Viech" ist wirklich sehr gewagt. Im Artikel steht nichts, was diese Deutung wirklich stürzen könnte. Was auch immer auf den Bildern sein mag, wieso sollte es ein Tier sein? --Eckh 12:51, 16. Dez. 2007 (CET)

Relevanzfrage stellt sich zweifelsohne, aber mit Sicherheit keine TF (denn dann hätte man in Kategorie:Kryptiden ein breites Betätigungsfeld! Beschrieben wurde ein Phänomen. Erklärt wurde nichts. Wieso also TF? Und noch'n Hinweis: (auch wenn er in D nicht wirklich zieht): in diversen intern. Wikis ist ein entsprechender Artikel vorhanden. Darum: behalten -- Pöt 10:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe gerade den Artikel aus der Englischen WP gelesen, vor allem der Abschnitt "Flying Rod mystery solved" ist interessant: man kann die Biester sogar mit Netzen fangen, es sind – Motten. Dafür brauchts kein esoterische geheimnisvolles Lemma. Löschen. --Schweikhardt 12:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Nordische Sammlungen (erl.)

Das literarische Werk ist mit Sicherheit kulturhistorisch bedeutsam. Aber dieser Artikel ist leider vollkommen mißraten: Er besteht aus einem einzigen Satz, der dazu noch ein wilder Babelfisch-Unfall zu sein scheint. Alles, was danach folgt, ist nur die Inhaltsangabe des Werkes. Ich fürchte, da dürfte nichts zu retten sein - falls sich kein Sachkundiger erbarmt, einen völlig neuen Artikel zu verfassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Sorry, I can't write German. Instead of deleting the article, why don't you try to contribute by doing some translation (or wait for someone to do it), isn't that why there is a Wiki? There is more information about this book at the Swedish wikipage, you'll find it the usual way. /Leif

Klar, eigentlich schon, aber in Deutschland ticken die Uhren leider etwas anders... -->nepomuk 08:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Der Babelfisch-Unfall ist ja nun erledigt. Ich selbst mag die Relevanz nicht einzuschaetzen, aber laut LA-Steller ist sie ja angeblich gegeben. Zum Stub reichts, und die Inhaltsangabe ist nicht schaedlich. Oder? --Eckh 13:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den LA zurückgezogen und hoffe einfach mal darauf, daß Kenner des Materials noch ein wenig Aufbauarbeit leisten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Polygonnetz

Ein Polygonnetz ist ein Netz aus Polygonen - in der 3D-Computergrafik gibt es auch den Begriff Mesh. In diesem Text geht es um Datenstrukturen, deren Bedeutung sich auch dem gutwilligen Leser nicht erschließen kann. ... Hafenbar 03:43, 16. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Auslagerung bzw Ergänzung zu Polygon. Es gibt zwar auch noch Dreiecksnetz und Drahtgittermodell, aber eine Redundanz wurde schon verneint. Das Lemma könnte geändert werden (s. Artikeldisk) ansonsten eher ein QS-Grund. Die OMA ist da natürlich immer überfordert, deshalb gibt es ja Links. --Kungfuman 08:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Bürgerstiftung Dresden

ein löbliches Anliegen - nur eine Relevanz kann ich nicht erkennen. --ahz 04:23, 16. Dez. 2007 (CET)

Hab mal den Deutschen Stifterpreis 2003 des Bundesverbands Deutscher Stiftungen eingefügt. Hoffe das reicht zum Behalten?!--Fano 11:26, 16. Dez. 2007 (CET)

Als beauftragte Stiftung für das SMS-Landesprogramm "Wir für Sachsen" halte ich die Stiftung für relevant. Liesel 12:03, 16. Dez. 2007 (CET)

René Oltmanns

Ist der schon relevant? Ich sehe normale Berufsausübung. Baumeister 04:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Gemessen an der im Falle von Serien-Schauspielern üblichen Relevanzbeurteilung in der de.wikipedia ist der sogar Mega-Relevant. Soll heißen: Wenn dieser Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht würde könnte das ein Grund sein Dutzende weitere Artikel zu berufsausübenden TV-Schauspielern mit LAs zu versehen! - Okin 05:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Das ist aber kein wirklicher Grund, ihn zu behalten ;) --TheK? 05:22, 16. Dez. 2007 (CET)

Hauptdarsteller einer täglichen TV-Serie, schnellbehalten. -->nepomuk 08:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich würde zwar diesen Telenovela- und Soapsternchen zwar keine einzige Träne nachweinen, aber gemäß der RK ist auch diese Person relevant.--Der.Traeumer 11:27, 16. Dez. 2007 (CET)

Corps Palaiomarchia

Keine Relevanz erkennbar (in jeder Verbindung gibt es relevante Mitglieder, jeder 20ste Student wird nunmal Wissenschaftler und davon jeder dritte zumindest Professor). sугсго.PEDIA 09:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Freundschaft zum Brieftaubenclub meiner Omma taugt nicht als Relevanz.Wech damit 91.38.95.226 14:23, 16. Dez. 2007 (CET)

Kniehebel

In dieser Form nur ein kleines Anwendungsbeispiel. Kniehebel sind ein allgmeines mechanisches Bauelement und dienen nicht nur zum Schließen des Werkzeugs beim Spritzguss --WolfgangS 09:44, 16. Dez. 2007 (CET)

Storchenturm-Museum

War SLA mit Einspruch uns zwischenzeitlich gelöscht. --Catrin 09:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Dürfte nach einer kleinen Überarbeitung die Bedingungen für einen Stub erfüllen --Allgaiar 10:14, 16. Dez. 2007 (CET)

Natürlich Behalten. Vielleicht anderes Lemma, „Storchenturm Zell am Harmersbach“ und zusätzlich eine BKL, da es auch noch einen Storchenturm Lahr gibt. --Gudrun Meyer 11:10, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Zählung ergab 22 Störchentürme, die hier schon erwähnt sind. Auch Schwalben- und Spantzentürme gibt es. Man lernt nicht aus. --Catrin 12:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Behalten und verschieben nach Storchenturm Zell am Harmersbach; Gebäude von historischer Bedeutung (um 1330 erbaut) --Update 13:59, 16. Dez. 2007 (CET)

Fort Casey

Der Artikel ist schön geschrieben, klärt aber nicht über die Relevanz des Fort auf. Solche Anlagen gibt es wie Sand am mehr. Ein Alleinstellungsmerkmal ist hier nicht zu finden. --WW3W 11:43, 16. Dez. 2007 (CET)

Ist ein State Park mit einem historischen Thema und damit im weitesten Sinne mit einem unter Denkmalschutz stehendem Gebäube vergleichbar. Und dann auch ein geografischer Ort, der auf jeden Fall relevant ist. --Eingangskontrolle 12:48, 16. Dez. 2007 (CET)

full ack Eingangskontrolle. Ich wüßte nicht, wo die generelle Relevanz von State Parks schon mal angezweifelt worden wäre==> Behalten --X-'Weinzar 12:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Schnell behalten. --Mikano 14:21, 16. Dez. 2007 (CET)

GoStyle (schnellgelöscht)

Relevanz dieses "Unternehmens" nicht erkennbar. --ChrisHH 11:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Via SLA gelöscht. --ChrisHH 11:58, 16. Dez. 2007 (CET)

Gerrit Claesz Poel (jetzt QS)

Begründung: Wirrer Text - um was geht es hier bitte? --WolfgangS 11:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Um den Meister, bei dem Peter der Große in die Lehre ging. --Fano 11:56, 16. Dez. 2007 (CET)

also, wenn der Text so als Zeugnis geschrieben wurde, ist der Text wohl nicht wirr. Bitte nicht löschen, wenn das der Ursprungstext ist und lieber bei Peter dem Großen einen Link einbauen. 87.160.154.157

Da bleibt einem doch nur SLA --blunt^!? 12:13, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Einspruch gegen den SLA erhoben, da kulturhistorisch bedeutsam. Viele Informationen zu Peter dem Großen. Der Artikel gehört eher auf QS aber nicht gelöscht. --Gudrun Meyer 12:29, 16. Dez. 2007 (CET)

Da du denn Artikel überarbeitest hab ich den SLA auch wieder entfernt. Prinzipiell finde ich einfach nur die Kopie einer Quelle einzustllen schon etwas dreist. --blunt^!? 13:01, 16. Dez. 2007 (CET)

nach erster Überarbeitung zur weiteren Bearbeitung in QS verschoben --WolfgangS 13:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Beamtenselbsthilfewerk

Wiedergänger (siehe Löschdiskussion). Die damaligen Löschgründe wurden nicht behoben. Keine Quellen und keine Zahlen die eine Relevanz begründen können. Seit 1 Monat in der QS, ohne größere Bearbeitung des Artikels. Christian2003 12:48, 16. Dez. 2007 (CET)

Peel Sessions (Smashing Pumpkins EP)

Das mit Sandoz könnte man eventuell noch in deren Artikel einbauen, in LSD steht es schon. Der Rest ist viel zu wenig nach WP:MA *duck*. Ausnahmsweise zweifle ich weiterhin noch die Relevanz an. Bevor ich es vergesse: Die Quellen fehlen auch. --Flominator 13:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Exzenadia (erl., SLA)

Nicht relevant ! löschen --Vorstadtleipziger 13:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Storchenturm

Was SLA ("wertloses Sammelsurium. weder BKL noch Liste. Irrige Links") mit Wiederspruch "Einspruch, kann ja auch verschoben werden in Liste der Storchentürme"Karsten11 14:06, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Links sind nicht irrig. In jedem der Stadt- oder Burgartikel ist der jeweilige Stoirchenturm erwähnt, zwei haben eigene Lemmata. Die meisten Türme wäre wg-. Alter und Denkmalschutz Lemmafähig, sind aber in andren Artikel abgehandelt. Ich halte das für eine relativ normal BLK zu einer häufigen Bezeichnung. --Catrin 14:47, 16. Dez. 2007 (CET)

das ist doch faul! Motto: Such doch selber oder stirb. Da ist eine einfache Eingabe im Feld Suche: Storchenturm [Volltext] immer noch konstruktiver und aktueller--Omniavincit 15:17, 16. Dez. 2007 (CET)

Natürlich als BKL Behalten. Wer einen "Storchenturm" sucht, wird so gleich richtig weitergeleitet. Aber ich hätte nicht gedacht, dass es so viele davon gibt. --Gudrun Meyer 15:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Marcus Müller

so ist das kein Artikel - da aber wohl relevant 7 Tage --WolfgangS 14:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Falls ich was übersehen habe, bitte ich um Korrektur: Beim Googeln habe ich keinen Weltmeister dieses Namens gefunden, nur ein Kind in der Klasse bis 43 kg aus Mönchengladbach. Scherz-/Unfugseintrag? --Röntgen 14:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Fake! Siehe Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele Judo--Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:27, 16. Dez. 2007 (CET)

Marcus Müller kann wieder aufgenommen werden, wenn der kleine U-17er das in 10 Jahren alles geschafft hat. Raus damit! ;-) Konsti 14:29, 16. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLAKarsten11 14:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Danielle Englert

SLA mit Einspruch: Begründung:--WolfgangS 14:10, 16. Dez. 2007 (CET) Ist Kunstturnerin, man sollte etwas Zeit geben.Konsti 14:11, 16. Dez. 2007 (CET) Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:13, 16. Dez. 2007 (CET)

So, hab recherchiert; Bilanz: 1997 zweite in der Schweizer Turnmeisterschaft, Mitglied der Schweizer Nationalmannschaft bei der diesjährigen Turn-WM. Nix wirklich besonderes... Konsti 14:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Als Teilnemerin einer WM ist sie Relevant, so aber kein Artikel. 7 Tage. Bobo11 14:22, 16. Dez. 2007 (CET)

WP:RK 2.6.14 dazu: Als relevant gelten Sportler, die:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
  

Die Teilnahme als solche reicht also noch nicht aus.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:32, 16. Dez. 2007 (CET)

Kognitiver Kurzzeitspeicher

Vermutlich Begriffsfindung, kein einiger Google Treffer. Außerdem ist das Lemma auch relativ untauglich. Wenn überhaupt sollte das bspw. unter Arbeitsgedächtnis untergebracht werden. Christian2003 14:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Begrifflichkeit ist mir auch nicht geläufig, habe allerdings auch gerade kein Neurologie-Buch zur Hand. Weder Pschyrembel noch Roche kennen den Begriff. Die angegeben Quelle (Schulbuch) erscheint mir nicht ausreichend - so Begriffsbildung / -etablierung. Falls keine vernünftige Quelle angeführt wird: löschen. -- Wolffi 15:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Corps Onoldia Erlangen

LA: Da gibt's einen ganzen Ring von Burschenschaften, die sich gegenseitig für relevant halten... 91.38.95.226 14:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Das Corps gilt als eines der ältesten Corps und zählt damit zu ältesten Studentenverbindungen im deutschsprachigen Raum. Wird wohl reichen.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:48, 16. Dez. 2007 (CET)

(BK) Trollantrag, bitte mal die Einleitung lesen, dann ist klar warum diese Verbindung relevant ist. Da braucht es nicht mal relevante Mitglieder, welche aber ebenfalls vorhanden sind. --Engie 14:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Bevor Du gleich das böse T-Wort in den Mund nimmst, schau mal hier: Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Ist zumindest diskussionswürdig, s.a. LA oben... 91.38.95.226 15:02, 16. Dez. 2007 (CET)

Dieses Corps zählt zu den ältesten existierenden Studentenverbindungen überhaupt, was auch im Artikel dargestellt wird. Da kann man wohl eindeutig von einem überregionalen Herausstellungsmerkmal sprechen. Klarer geht die Relevanz nicht mehr. Das T-Wort kam mir deshalb in den Sinn, da der Antragssteller nicht mal den Unterschied zwischen einer Burschenschaft und einem Corps kennst und gleichzeitig die Relevanz einer der ältesten Verbindungen überhaupt in Frage stellen will. Ich nehme den Troll aber gerne zurück, trotzdem behalten. --Engie 15:21, 16. Dez. 2007 (CET)

TIP World

Relevanz fraglich, könnte beim Unternehmensgründer eingearbeitet werden. Code·Eis·Poesie 14:39, 16. Dez. 2007 (CET)