Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2007

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Politiker (Texas) (bleibt)

Warum soll ein Bundesstaat eine eigene Politikerkategorie bekommen. Vor allem, da in dieser lediglich vier Artikel, davon nur zwei Politiker, einsortiert sind?--Ticketautomat 14:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Nicht die Unterkategorie mit 27 Artikeln unterschlagen... Behalten --85.176.241.66 15:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Warum soll ein Bundesstaat keine eigene Politikerkategorie bekommen? Genug Politiker sollte es da ja allemal geben. Abgesehen davon, sind 31 Artikel einsortiert (siehe Unterkategorie), behalten. 83.77.181.113 15:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Gouverneurs Kat ist ja auch wie jede andere dieser Sorte unter Kategorie:Gouverneur (Vereinigte Staaten) einsortiert. Was ja allemal reicht--Ticketautomat 16:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Die arbeiteten aber eben auch alle in Texas, wodurch die Einsortierung in diese Kategorie durchaus gerechtfertigt ist. Wir haben auch z. B. Kategorien für Politiker einzelner deutscher Bundesländer. Warum also nicht für US-Bundesstaaten, zumal es mehr als genug relevant Politiker dort geben dürfte (Texas ist fast doppelt so groß wie Deutschland!). --88.134.141.133 17:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Daß es ausreichend Politiker in Texas gibt/gab, um die Kat zu füllen, steht fest. Aber was soll da eigentlich hinein? Politiker des Bundesstaates, wie er seit 1845 in der Union ist oder Politiker des unabhängigen Staates Texas (also aber der Unabhängigkeitserklärung vom 2. März 1836? --Matthiasb 17:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Beide, zumal es da auch viele Überschneidungen geben dürfte. --Eingangskontrolle 18:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Dann darf die Kat aber keine Unterkat von Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten) sein. Oder wir brauchen Kategorie:Politiker (Texas) und Kategorie:Politiker (Republik Texas). --Matthiasb 18:26, 16. Dez. 2007 (CET)

So eine Kategorie kann schon sinnvoll sein. Es sollten dann aber nur Politiker rein die auch in Texas politisch tätig waren. Also die texanischen Gouverneure, Bürgermeister sowie die Mitglieder des texanischen Abgeordnetenhauses und des texanischen Senats. Die Kategorie:Politiker (Republik Texas) kann man ja vielleicht als unterkat von Kategorie:Politiker (Texas) oder Kategorie:Texas anlegen. --Dandelo 19:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Allerdings müsste man dann auch für alle anderen Staaten eine Unterkategorie eröffnen. Ergo wäre es doch sinniger, die Politiker einfach nach Art der politischen Fähigkeit zu sortieren (Mitglied des Kongresses, des Senats, Präsident, Vizepräsident, Minister etc.) Man kann ja anstatt der Sortierung nach Bundesstaaten die Kategorie Person (Texas) machen, wo dann alle Politiker aus der Kat rein können, zusätzlich noch viele weitere, die dort wirken/gewirkt haben. --Ticketautomat 21:51, 16. Dez. 2007 (CET)

Und warum nicht? Jeder der einzelnen Bundesstaaten hat Hunderte von möglichen Einträgen zu bieten (Gouverneure, Senatoren, Abgeordnete im Repräsentantenhaus, alle Abgeordneten in den jeweiligen bundesstaatlichen Parlamenten...) -

@Dandelo: Oben habe ich erklärt, warum eine eventuelle Kategorie:Politiker (Republik Texas) keine Unterkategorie von Kategorie:Politiker (Texas) sein kann. (Als solche würde sie die Republik Texas falsch in die Vereinigten Staaten einordnen). --Matthiasb 12:00, 17. Dez. 2007 (CET)

Und das kann man geschickt mit der Kategorie:Person (Texas) umgehen^^--Ticketautomat 08:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. Als LA erledigt. Die Abgrenzungsdiskussion kann unabhängig vom LA fortgesetzt werden.Karsten11 10:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Gartengestaltung (gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Landschaftsarchitektur. Es macht inhaltlich keinen Sinn, für den nur verschwommen umreissbaren Begriff der "Hobby-Gartengestaltung" bzw. "Hobby-Gärtnerei" eine eigene Kategorie zu führen. --91.44.206.169 18:25, 16. Dez. 2007 (CET)

Doch, weil nämlich sonst ein Gartenzwerg in der Kategorie Landschaftsarchitktur eingeordnet wäre. Daher bitte diesen LA zurückziehen und die sinnvolle Trennung beibehalten. --Radschläger 19:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn das Deine einzige Sorge ist ;-) Den Antrag werde ich wegen dieses einen Artikelchens sicher nicht zurückziehen. Die Dinger sind nun mal seit Urzeiten ein Element der kleinbürgerlichen Gartenlandschaft, ob man will oder nicht, da hilft alles POV-Naserümpfen nichts. Das sehe nicht nur ich ganz nüchtern, obwohl selbst a) Landschaftsarchitekt BDLA und b) gelernter Gärtner. Das Gartenzwergphänomen ist so uralt, da hat schon Dieter Hennebo drüber ganz seriöse Forschung im Rahmen der Geschichte der Landschaftsarchitektur getrieben. Selbst auf zahlreichen von Landschaftsarchitekten geplanten Bundes- und Landesgartenschauen sind ja Gartenzwerge immer wieder zu sehen, also hab Dich jetzt mal nicht so ;-) 91.44.206.169 19:58, 16. Dez. 2007 (CET).

Dann melde Dich doch bitte an, und überarbeite den ganzen Bereich. So jemanden brauchen wir hier. Unser WikiProjekt kennst Du ja schon. Wie wärs? --Radschläger 20:36, 16. Dez. 2007 (CET)

Das Chaos in diesem Kategoriebaum vollständig zu überarbeiten würde vermutlich zu meiner eigenen Überarbeitung führen ;-) Aber gelegentlich könnte ich sicher ein klein wenig aufräumen. Das mit dem Anmelden überlege ich mir ernsthaft. Aber allein will ich an die Arbeit nicht ran. Leider gibt es kein WikiProjekt oder Portal Gartenbau (oder ich habe es noch nicht gefunden?). Das wär doch was. Wer käme denn dafür eventuell als weiterer Mitstreiter in Frage? --91.44.206.169 21:12, 16. Dez. 2007 (CET)

I did it, ich hab mich angemeldet :-) --Grün kaputt 21:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Antwort auf Deiner Benutzerseite. --Radschläger 21:45, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn, dann sollten die Artikel ehr in die Oberkategorie Kategorie:Gartenbau einsortiert werden. --Radschläger 18:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Die richtige Vorgehensweise wäre, dies zunächst in Wikipedia:Redundanz zu diskutieren. Ich sehe, unabhängig davon, ob sich Hobbygärtner oder Profis mit der Gestaltung eines Hausgartens beschäftigen, einen deutlichen Unterschied zwischen dieser Aktivität und der, wenn ich nicht irre, wohl immer professionell betriebenen Landschaftsgestaltung. Beide Kategorien haben imho ihre Berechtigung. Beide behalten. --Désirée2 18:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Also jetzt mal theoretischen und praktischen Klartext: 1.) Schon allein vom Begriff her ist ein Garten immer eine Teilmenge von Landschaft. Auch Profis gestalten bekanntermaßen Gärten (davon lebt ein halber Berufszweig), nicht nur Hobbygärtner. 2.) Mal ganz praktisch und nüchtern betrachtet: In der Kategorie Gartengestaltung sind derzeit folgende Artikel eingeordnet: Garten- und Landschaftsbau: gehört ja wohl klar zum Profi-Gartenbau, also raus; Tiergartenband: wie der Name schon andeutet, stammt die Bezeichnung vom fast ausschließlichen Einsatz in öffentlichen Parkanlagen wie dem Großen Tiergarten in Berlin, nicht im Hausgarten, also raus.Kompostierung: gibt es genauso im Profigartenbau, kein Bedarf für eigene Kategorie; Rankhilfe: Kann problemlos in den übergreifenden Magersuchtartikel Kletterhilfe integriert werden. Und wo ist hier der Unterschied zum Profigartenbau? Es gibt schlicht keinen! Reihenmischkultur: kann problemlos als Variante in Mischkultur integriert werden (wenn man den Begriff Reihenmischkultur mal googelt und vom Ergebnis die ganzen Wikipedia-Klone abzieht, bleiben keine 40 Treffer und davon sind noch die meisten Schrott!). Dann haben wir schlussendlich gerade mal noch Gartenhaus (mit fließendem Übergang zur Gartenlaube), die Kräuterspirale (gibt es auch in vielen öffentlichen Schaugärten), den grottenschlechten faktenleeren Laberartikel Hobbygärtnerei und zuletzt den berühmten Gartenzwerg: und diese drei Artikelchen sollen jetzt im Ernst eine eigene Kategorie rechtfertigen??? Na dann gute Nacht! Mein letzter Vorschlag zur Güte: aus der Kategorie Gartengestaltung alle bis auf die letzten drei von mir genannten Artikel rauswerfen und die Kategorie in Haus- und Kleingarten oder von mir aus Hobbygarten umbenennen. --Grün kaputt 20:36, 28. Dez. 2007 (CET) P.S.: es gibt in der Geschichte der Landschaftsarchitektur eine ganze Reihe von Beispielen, wie fachlich nicht ausgebildete oder fachfremde Personen Gärten und auch ganze Landschaften hobbymäßig gestaltet haben, die heute zum Teil berühmt sind (ich erinnere da nur an Gertrude Jekyll). Umngekehrt haben sich eine ganze Reihe von Profi-Gestaltern beispielsweise mit heute typischerweise als Hobbygärten angesehenen Gartenformen wie z.B. dem Kleingarten befasst (ich erinnere da nur an Harry Maasz). Eine sinnvolle Grenzlinie ist daher weder zwischen Hobbygärtnerei und Profigärtnern zu ziehen, noch zwischen den räumlich unterschiedlichen aber fließend ineinander übergehenden Größen (Haus-)Garten und Landschaft. --Grün kaputt 20:53, 28. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Artikel umsortiert, bitte ggf. noch Finetuning betreiben. Hobbygärtnerei hat die Kat noch, den Artikel könnte man zum Löschen vorschlagen... --elya 21:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Flugabwehrwaffen (erledigt)

Es fehlte gänzlich an Kategorien zu Flugabwehrwaffen. Ich hatte begonnen eine Kategorie:Flugabwehrwaffe zu erstellen mit den derzeitigen Unterkategorien Flugabwehrkanone, Flugabwehrwaffen aus dem Zweiten Weltkrieg, Flugabwehrwaffen aus Deutschland. Das Ganze in Anlehung an das englische Wiki, wobei dort wesentlich mehr Kategorien erstellt worden sind. Würde nun gern Vorschläge/Ratschläge bekommen wie dies im dt. Wiki kategorisiert werden soll.

Probleme dabei:

• Unterteilung in mobile und stationäre Fla-Waffen?
• nach Ländern und/oder Epochen?
• Unterscheidung nach Waffe und Waffensystem getrennt (Bsp. Flugabwehrkanone und komplettes Flugabwehrwaffensystem, welches Flugabwehrkanone enthält)?
• nach Stationierung (Land oder See)?
• nach Kaliber?
• etc.

Auf jeden Fall sollte, wie bestehend, nach FLaK und FLaR unterschieden werden.

--MeanJim 22:42, 16. Dez. 2007 (CET)

Steht hier offensichtlich am falschen Platz, zumal kein LA in dieser Kategorie eingetragen wurde. -- Ra'ike D C B 21:13, 27. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Virtuelles Wasser (molekulare Simulation)

Begriffsfindung - siehe Diskussion in der Redaktion Physik --Zipferlak 00:15, 16. Dez. 2007 (CET)

dann natürlich löschen, obwohl da schon eine Quelle angegeben ist, oder? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Virtuelles Wasser (makroskopische Modelle)

Begriffsfindung - siehe Diskussion in der Redaktion Physik --Zipferlak 00:19, 16. Dez. 2007 (CET)

dann natürlich löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Rat mal wer zum Essen kommt

Bitte Relevanzklärung. Jón ₊ 00:22, 16. Dez. 2007 (CET)

Rat mal, wer zum Essen kommt wäre wahrscheinlich auch hier das richtige Lemma. Ohne Komma ist das nichts, dann besser eine differenzierenden Klammerzusatz. --Projekt-Till 01:45, 16. Dez. 2007 (CET)

Markus Frings

Kein Hinweis auf Erfüllung der RK. Museum? Rezeption? - Und warum lassen ausgerechnet Selbstdarsteller ihre Artikel nie von befreundeten Intellektuellen Korrektur lesen? --Logo 01:43, 16. Dez. 2007 (CET)

Weil sie keine kennen? 8-p Nach Auskunft des BBK etwas zu mager für die Relevanzhürde. --DasBee 01:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Corinne Wacker

Moderatoren-RKs haben wir nicht, soweit ich weiß. - Für Mikrophonhalter sollte (analog zu fiktiven Charakteren) Präsenz in anderen Medien nachgewiesen werden. --Logo 01:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Alles in allem könnte sie die Relevanzhürde - vorausgesetzt die Morgenshow ist wirklich so beliebt und die Clubs in denen sie auflegt sind wirklich die angesagtesten der Schweiz - gerade noch nehmen. - Okin 02:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Dieter Warnecke

Weist diese Person enzyklopädische Relevanz auf? Ich meine eher nicht, und zwar weder aufgrund der Einzeltätigkeiten noch in der Gesamtheit. Die zwei Bücher als Autor sind zwar ein Anhaltspunkt, die angeführten Druckerzeugnisse bewirken aus meiner Sicht jedoch keine Bedeutsamkeit, die einen Enzyklopädie-Eintrag rechtfertigen könnten. Für mich sieht das eher nach einer Werbemaßnahme für den bevorstehenden Bilderband aus. --Röntgen 02:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Virtuelles Wasser (Begriffsklärung)

Kommen die beiden Löschanträge zu Virtuelles Wasser (molekulare Simulation) und Virtuelles Wasser (makroskopische Modelle) durch (womit zu rechnen ist) braucht es für nur einen Artikel, der eh auf dem Hauptlemma Virtuelles Wasser liegt folglich keine BKL mehr. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Sinnfreier LA, das kann man dann per SLA entsorgen. Jón ₊ 02:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Von sinnfrei kann keine Rede sein: So kann wenigstens keiner behaupten, er hätte keine Zeit zum Widerspruch gehabt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Robert Nünlist-Degen (WP:LAE)

Haben wir das RK, das Angestellte des Papstes per se relevant sind? --Logo 02:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Er steht in der Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes und ist mindestens von daher relevant. Es ist auch weiter unten im Artikel erwähnt, dass der "Olle" ihm das höchstpersönlich überreicht hat ;.) --Projekt-Till 02:10, 16. Dez. 2007 (CET)

(2xBK) Wahrscheinlich nicht, aber 15 Jahre lang Kommandant der Schweizer Garde zu sein ist IMO durchaus eine Auszeichnung die Relevanz stiftet. Abgesehen davon lieferst du keinen Löschgrund, wodurch der LA ungültig ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Löschantragsgrund wurde genannt, ist allerdings als OBE und Träger des BVK relevant. Kann man aufs Wesentliche zusammenkürzen. --DasBee 02:12, 16. Dez. 2007 (CET)

Offenbar relevant, daher nach WP:LAE entfernt. Jón + 02:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Dann aber auch bitte die Eingangs von Logograph schnellgelöschte Erstversion(en) wiederherstellen - vgl. [1] :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:22, 16. Dez. 2007 (CET)

Carsten Frerk (per ELW erledigt)

War SLA. Das mit der Relevanz haut aber nicht hin [2] --Lyzzy 02:23, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz ist meiner Meinung nicht gegeben, ein Mann, der Finanzberichte zusammenstellt. Davon gibt es viele. Und Werke von: "Ach, Herrje!" bis "Zum Teufel!" was ist dass den bitte? --paygar 02:12, 16. Dez. 2007 (CET)

Würde den SLA/LA nach dem hinzufügen des Links ,zur Nationalbibliothek und damit ja nachgewiesener Relevanz, zurückziehen. Gruß --paygar 02:31, 16. Dez. 2007 (CET)

War das denn nu nötig? Der Link ist jedenfalls jetzt drin. Lyzzy hat ihn eingefügt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn er auch als Finanzbuchhalter oder Mann der Kirche nicht relevant sein sollte, so nimmt der laut DNB die RK-Hürde für Fachbuchautoren doppelt und müsste eigentlich behalten werden. --Projekt-Till 02:38, 16. Dez. 2007 (CET)

Meint ich doch auch so, hab mich vllt etwas unverständlich ausgedrückt. Meine Löschgründe sind wiederlegt, also kann der Artikel behalten werden. --paygar 02:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Hast dich schon verständlich ausgedrückt, ich hatte die Diskussion hier nur zu flüchtig gelesen. Grüße --Projekt-Till 03:02, 16. Dez. 2007 (CET)

Nochmals etwas ergänzt, LA sollte damit vom Tisch sein. --DasBee 03:06, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich war mal so frei:

LA nach WP:ELW, Fall 1 (und 2 und 3, sucht Euch was aus...) -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle  03:13, 16. Dez. 2007 (CET)