Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Medizin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Dezember 2007 um 22:43 Uhr durch Heinz-A.Woerding (Diskussion | Beiträge) (→Trennung von Tier- und Humanmedizin). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Heinz-A.Woerding in Abschnitt Trennung von Tier- und Humanmedizin

Vorlage:Redaktion Medizin-Intro

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)
jeden Montag Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen: 2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb


Redaktion Medizin: Aktuelles Artikelkandidaturen


Redaktion Medizin: AktuellesMedical Article Trophy (MAT)


The Cure Award Wiki Project Med


Redaktion Medizin: Aktuelles Artikel im Review


Redaktion Medizin: Aktuelles Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...


Redaktion Medizin: Aktuelles Löschkandidaten


Aufrufzahlen


Begrüßungsvorlage


·ändern·



Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Kategorisierung von therapeutischen und diagnostischen Verfahren

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich weiß, dass sich viele der Kollegen hier nicht gerne mit Kategorien befassen. Ob mein selbstgewählter Meta-Nickname Kategorien-Rudi Fluch oder Segen ist, wird die Zeit zeigen.

Ich möchte gerne die Aufmerksamkeit derjenigen Kollegen, die Kategorien nicht für überflüssig oder gar schädlich halten, auf oben verlinkte Seite lenken. Es wäre schön, wenn der eine oder die andere Vorschläge dazu hätte. Wenn es keine wesentlichen Einwände gegen das dort von mir vorgeschlagene Prozedere gibt, würde ich in den nächsten Wochen (im Hintergrund) das Kategoriensystem dort erweitern und passende Artikel entsprechend einpflegen.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 14:08, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dort habe ich einige wertvolle Hinweise und Ergänzungen bekommen. Vielen Dank dafür! Es kam aber kein grundsätzlicher Einwand gegen das Verfahren, so dass ich jetzt mit kleineren Arbeiten beginnen möchte.
Weitere Hinweise und Mitarbeit sind willkommen!
Liebe Grüße, --Drahreg01 08:17, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Spermienkonkurrenz (erledigt?)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liest sich an einigen Stellen immerhin unterhaltsam, aber wohl doch eher unfreiwillig. --Gerbil 18:01, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich bitte um Stellungnahmen zu o.g. Artikel, da die Löschprüfung läuft. Vielen Dank und Gruß, Zipferlak 15:06, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Habe dort vor einigen Tagen versucht via Diskussion Einfluß auf den Artikel zu nehmen, bisher ohne Resonanz. Wieso soll gelöscht werden?? Der Begriff ist gebräuchlich und somit kommt statt Löschung wohl eher Umformulierung in Frage.--Heinz-A.Woerding 15:36, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Wie ich in der Löschprüfung geschrieben habe, glaube ich, dass der Artikel sein Lemma zumindest irreführend, wenn nicht sogar falsch beschreibt. Gerbil hat sich ja ähnlich geäußert. Stellungnahmen weiterer Mediziner wären aber wertvoll. --Zipferlak 15:44, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Was soll denn daran falsch sein? [1] ist ordentlich Gegenwind, Pro für Deine Haltung konnte ich bisher nicht finden.--Heinz-A.Woerding 15:55, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Der vordere Teil war lustig-wirr, und ohne LA hätte ich mich eben nicht aufgerafft, und ihn ent-lustigt. Gleichwohl: Die Angaben sind allesamt ohne Quellen... --Gerbil 17:35, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Auch an dieser Stelle nochmals Dank an Gerbil, dass da jetzt ein Artikel steht. Auf der Artikeldiskussionsseite habe ich einige Fragen und Anmerkungen platziert. Die Diskussionsbeiträge, die vor der Entlustigung entstanden sind, sollte m.E. zur Vermeidung von Missverständnissen irgendwie markiert oder archiviert werden. Wenn ich wüsste, wie man so etwas macht, würde ich es tun. --Zipferlak 11:42, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Das geht mit der Vorlage:DiskussionAufgeräumt. Ich hab das mal getan. Ist das hier damit erledigt? Viele Grüße, --Drahreg01 12:57, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Aus meiner Sicht erledigt, es sei denn, ihr wollt noch die von Gerbil angemahnten Quellen ergänzen. --Zipferlak 13:22, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

SUDEP

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

war URV, Freigabe erfolgte. Erbitte Wikifizierung und Prüfung eines passenderen Lemmas. -- Complex 22:03, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet. Da muß alber leider noch viel Arbeit reingesteckt werden. Gruß, --Christian2003 23:00, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Neue Infobox Chemikalie

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Mediziner, die Redaktion Chemie hat seit kurzem die Vorlage:Infobox Chemikalie soweit modifiziert, dass sie die Funktion der alten Vorlage:Infobox Arzneistoff mit ersetzt. Da diese neue Vorlage fast noch nicht im Einsatz ist, wollen wir zu Gunsten eines „einheitlichen Bilds“ der Kopiervorlage den Parameternamen Verschreibungspflicht in Rx ändern (Zumal es eigentlich Verschreibungspflichtig heißen müsste). Wie gesagt, der Zeitpunkt für diese Änderung ist günstig, da die Vorlage noch fast nicht im Einsatz ist. Mit ein paar Tricks der Vorlagenprogrammierung können wir den alten Parameternamen vorerst funktionstüchtig halten und Artikel, die diesen verwenden, in eine Wartungskategorie einsortieren. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Chemie#Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff. Was haltet ihr von dieser Änderung, bzw. habt ihr eine bessere Idee für einen kürzeren Parameternamen? Gruß --Alcibiades 00:41, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Vorlage:ATC

Im Zuge der Arbeiten für eine gemeinsame Infobox (siehe oben) ist mir aufgefallen, dass die Arzneimittel nicht mittels Vorlage:ATC kategorisiert werden, sondern die „Kategorie ATC-XXX“ zusätzlich noch manuell eingefügt werden muss. Nun habe ich entdeckt, dass so etwas ähnliches schon diskutiert, aber nicht ausdiskutiert wurde. Was haltet ihr davon, wenn {{ATC|N05|BA01}} nicht mehr zu „N05BA01“ führen würde wie momentan, sondern nur noch zu „N05BA01“ oder gar „N05BA01“ (jeweils mit automatischer Einordnung des Artikels in die Kategorie:ATC-N05)? Das wäre ohne grossen Aufwand umzusetzen. --Leyo 21:57, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Und dabei müsste man unten bei den Kategorien nichts mehr eingeben?? René----Crazy-Chemist 22:04, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Alle in der Vorlage enthaltenen ATC-Codes müssten nicht mehr als Kategorie zusätzlich unten angegeben werden. Für Artikel wie Tetracyclin mit vielen ATC-Codes müsste natürlich für jeden einzelnen Code die Vorlage verwendet werden. Schau doch einmal einen beliebigen Artikel mit der Chemobox an (Beispiel). Dort werden Kategorien wie Kategorie:Ätzender Stoff auch automatisch eingebaut. --Leyo 22:46, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Die Verlinkung ist ein netter Service, keine Verlinkung ist kein netter Service. Vielleicht könnte man diese Vorlage ja so gestalten, daß die Kats trotz Verlinkung automatisch hinzugefügt werden; manuelles Kategorisieren dürfte sich im Arbeitsumfang aber auch gering ausnehmen verglichen mit dem Aufwand, der mit dem Schreiben des Artikels insgesamt verbunden ist und rausgesucht werden müssen die Kats eh, da kann man sie auch gleich einkopieren. --Doudo 05:00, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe die automatische Kategorisierung ergänzt, die Verlinkung auf die Kategorie sowie auf www.whocc.no aber (vorerst?) noch drin gelassen. @Doudo: Es geht nicht nur um den Arbeitsumfang, sondern auch dass auf diese Weise eventuelle Inkonsistenzen erst gar nicht entstehen. Und: Wieso manuell wenn's auch automatisch geht? --Leyo 17:53, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hey super, daß das funktioniert, sehr gut gemacht. Und klar, wenn`s ohne sonstige Verluste automatisch geht, ist automatisch natürlich besser als manuell:) Lieben Dank --Doudo 19:50, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Bei mir funktioniert das nicht Benutzer:Crazy-Chemist/Arzneistoff3. Wenn ich dich richtig verstehe, sollten unten wo die anderen Kats sind auch die ATC's sichtbar sein. René----Crazy-Chemist 18:17, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ja, das ist Absicht. Die automatische Kategorisierung erfolgt nur im Artikelnamensraum. --Leyo 18:33, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Bei Tetracyclin hats funktioniert, und ich konnte die falschen KATs entf. René----Crazy-Chemist 18:31, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Funktioniert ausgezeichnet, kannst alle Kats löschen, nach dem Speichern sind wieder alle da. Herzlich: René----Crazy-Chemist 18:53, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Vielleicht solltest du bei solchen Änderungen eine kurze Erklärung wie „ATC-Kategorien werden nun automatisch eingebunden“ im Bearbeitungskommentar ergänzen. So können Unbeteiligte deine Löschung nachvollziehen. --Leyo 18:59, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wenn die automatische Kategorisierung also von euch als sinnvoll erachtet wird, würde ich die Vorlagendokumentation sowie Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff entsprechend anpassen (→ im Allgemeinen kein manuelles Einfügen der ATC-Kats). Es stellt sich die Frage, ob analog zu Kategorie:Ätzender Stoff usw. auch ein Hinweis in den ATC-Kategorien gemacht werden sollte. --Leyo 18:26, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die automatische Kategorisierung ist prima, den Weblink zur ATC-Datenbank halte ich für überflüssig, er verstößt auch gegen WP:WEB, denn man erfährt lediglich ob der Code stimmt, weitere Informationen gibt es nicht. Uwe G. ¿⇔? RM 01:00, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Die Vorlage:Infobox ICD enthält auch einen link zur Datenbank von DIMDI, den ich für nützlich halte, wenigstens als "Quelle". Im Analogieschluss also auch hier: Datenbanklink drinlassen. Liebe Grüße, --Drahreg01 01:07, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Neben der Verlinkung zur ATC-Datenbank wird momentan auch auf die Kategorie ATC-XX verlinkt. Zumindest letzterer könnte IMHO entfernt werden, da die Kategorien ja neu automatisch auch als normale Kategorien hinzugefügt werden und unter dem Artikel angeklickt werden können. Es gibt folgende Möglichkeiten:
  • N05BA01 (aktueller Zustand: Verlinkung auf Kategorie und ATC-Datenbank)
  • N05BA01 (Verlinkung auf ATC-Datenbank)
  • N05BA01 (Verlinkung auf Kategorie)
  • N05BA01 (keine Verlinkung, nur automatische Ergänzung der Kategorie)
Es bestünde auch die Möglichkeit, dass bei „OnMouseOver“ Infos angezeigt werden, wie dies in Vorlage:R-Sätze gemacht wurde. Die Entscheidung will ich aber den Redaktions-Mitgliedern überlassen. --Leyo 21:33, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die 2 ersteren sind gleich verlinkt. Ich würde die Verlinkung zur WHO bestehen lassen. Die Verlinkung auf Kategorie kann man ja über den KAT-Link unten machen. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:44, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Nein, sie sind nicht gleich verlinkt. Die erste Variante enthält 2 Links. Ich habe dies in der Klammer präzisiert. --Leyo 21:49, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Entschuldigung, ich würde demnach Variante 1 begrüssen. Gute Nacht: René----Crazy-Chemist 21:58, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten


Tritanopie

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag zusammen. Ich wollte kurz fragen welcher Begriff als Redir für Tritanopie an Stelle von "Gelb-Blau-Sehschwäche" oder "Gelb Blau Sehschwäche" in Frage kommt. Lt. Internet stehen folgende Begriffe zur Auswahl : Blau-Gelb-Fehlsichtigkeit, Blau Gelb Fehlsichtigkeit, Blau-Gelb-Sehschwäche, Blau Gelb Sehschwäche. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 09:32, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hi, wenn die allesamt verbreitet sind, lege sie doch alle an. Verpönt sind nur sehr seltene Bezeichnungen und Falschschreibungsredirects. --Doudo 01:02, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Diskussion:Atopisches_Ekzem#Abwahl des Lesenswert-Status beabsichtigt

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur gefälligen Beachtung. Bearbeitungswillige bitte melden, sonst stelle ich einen Abwahlantrag (man soll mir dort nicht vorwerfen, ich hätt nix zur Rettung versucht). Grüße, --Andante ¿! WP:RM 15:01, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten


Hausaufgabe

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anlässlich des jüngsten stern-Vergleichstests (s. [2]), wäre diese Liste doch mal ein interessantes Objekt für unsere Redaktion. --Uwe G. ¿⇔? RM 01:28, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die Noten sind interessant, schon die Papierausgabe gelesen. m. E. tlw. zu gut bewertet. Aber: Drei von fünf Artikel haben ne glatte 5 in Verständnis (Brustkrebs, Pankreas, ADHS), wenn ich mich recht erinnere. --Andante ¿! WP:RM 02:29, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Pankreas hatte Lücken und war stilistisch sehr inhomogen. Bei Brustkrebs fehlt v. a. eine ordentliche Einleitung. Was ADHS angeht, so denke ich, dass die Darstellung allen inhaltlichen Schlachtfelder zum Trotz, der Thematik angemessen ist. Vielleicht erhofft man sich bei medizinischen Themen eher die Inhalte eines Aufklärungsbogens mit „klaren Ansagen“, anstelle von Epidemiologie, Klassifikationen, … und bewertet dementsprechend. Ich weiß es nicht. --Polarlys 17:04, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Brustkrebs gehört inhaltlich komplett überarbeitet, der Artikel ist weitgehend ohne Hauptautor gewachsen. Da kam eher Masse statt Klasse raus, die Schwarmintelligenz schafft nun mal keine wissenschaftlich fundierten Artikel. Die Überarbeitung wäre sicher ein Mammutprojekt. Artikel wie ADHS mit solchen Diskussionskriegen lese ich nur ungern, kann ich nichts zu sagen. Der Pankreas hat sich massiv durch eure Überarbeitung verbessert, vielen Dank. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 17:19, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Pankreas haben Polarlys und ich heute vormittag komplett umgeschrieben. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:04, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich finde das im Moment nicht wieder: vor ein paar Monaten war hier die Rede von einer (österreichischen?) Magisterarbeit, die die Qualität medizinischer Artikel beurteilte. War dort nicht auch der Hauptkritikpunkt: zu lang? Kann das jemand, der sich erinnert, nochmal verlinken? Herzliche Grüße, --Drahreg01 17:20, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich kann es auch nicht mehr finden. Die war aber nicht so schrecklich fundiert, wenn recht in Erinnerung. Ich meine, der Autor hätte die dabei seiner Frau (Ärztin) vorgelegt.. --Andante ¿! WP:RM 17:42, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich übertrage mal die inzwischen vorhandenen Ergebnisse aus der Wikipedistik (Stammzellen nehm ich dazu). Die Durchschnittsnoten dieser Auswahl liegen übrigens bei 1,56 (W) und 2,91 (B) - die medizinischen Artikel sind hier also besser als der Wikipedia-Durchschnitt bewertet worden und der Abstand W-B ist größer als in der Gesamtuntersuchung. --Andante ¿! WP:RM 11:32, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Richtigkeit Vollständigkeit Aktualität Verständlichkeit Gesamtnote Bemerkungen
Stammzellen 1 3 1 3 1 2 1 3 1,00 2,80
Brustkrebs 1 2 1 2 1 2 5 1 1,40 1,90 W: für Laien verwirrend
Penicillin 1 2 1 4 1 3 1 1 1,00 2,70 B: Resistenzproblematik fehlt
Pankreas 1 2 1 4 2 2 5 2 1,60 2,60 B: Funktion schlecht beschrieben, W: schwer verständlich
Bachblütentherapie 1 4 3 5 1 2 1 2 1,60 3,70 B: Biografie des Begründers und Kritik fehlen
Streptokokken 1 3 2 3 1 2 1 1 1,30 2,60
ADHS 3 4 3 5 2 4 5 2 3,00 4,10 B: umstrittene psychosoziale Argumentation. W: zu ausführlich, schwer verständlich, nicht neutral genug

Kategorie:Neurologie

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren21 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Kategorie habe ich mal ein bißchen entschlackt und u.a. eine Kategorie:Untersuchungsbefund in der Neurologie (hier bin ich mir noch nicht ganz sicher ob dies sinnvoll ist, werden aber sicherich noch mehr) sowie eine Kategorie:Krankheitssymptom in der Neurologie erstellt. Zumindest letztere Kategorie halte ich auch für andere Fachgebiets-Kategorien für sehr sinnvoll. Gibt es Einwände oder Verbesserungsvorschläge? Viele Grüße, --Christian2003 01:10, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich finde das im Augenblick noch nicht ausgereift genug, um das über alle Fachgebiete so durchzuziehen. Deine Kategorie:Krankheitssymptom in der Neurologie (A) enthält Symptome und klinische Zeichen, die Kategorie:Untersuchungsbefund in der Neurologie (B) dagegen Untersuchungsbefunde. Aber sind die klinischen Zeichen nicht oft Ergebnisse einer Untersuchung (zB Lasègue-Zeichen)? Auch die Kategorienbeschreibung (Diese Kategorie sammelt Untersuchungsbefunde in der Neurologie, die nicht in die Kategorie:Krankheitssymptom in der Neurologie passen.) finde ich nicht glücklich.
Was tun? Alle drei Sorten Lemmata in eine Kat. packen? Oder war es so gemeint, dass in (A) alles aus Anamnese und (klinischem) Befund kommt und in (B) alle Ergebnisse der technischen (nicht-klinischen) Untersuchungen (die selber aber noch keine Krankheit sind)? Sollte man dann umbenennen in Kategorie:Technischer Untersuchungsbefund? Oder reicht es, die Kategorienbeschreibung diesbezüglich zu spezifizieren?
Viele Grüße, --Drahreg01 06:08, 9. Dez. 2007 (CET) nennt mich... ach nennt mich, wie ihr wollt!Beantworten
Hallo! Ich finde das auch noch nicht perfekt, insbesondere die Kategorie:Untersuchungsbefund in der Neurologie. Wir haben ja auch schon öfter drüber gesprochen und gemerkt, dass dies gar nicht so einfach ist. Sind den Xanthochromie und Radermecker-Komplex Krankheitssymptome? Ich meine nein und erweitern würde ich die Kategorie:Krankheitssymptom in der Neurologie auch sehr ungern. Um am Beispiel dieser beiden Begriffe zu bleiben: Radermecker-Komplex ist zwar ein technischer Untersuchungsbefund, Xanthochromie jedoch nicht, oder? Lösungsvorschläge? Ich habe es mir übrigens so gedacht, wie du in B gesagt hast und ich wäre a.e. für eine Spezifizierung der Kategorienbeschreibung. Viele Grüße, --Christian2003 09:47, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Kategorie:Neurologischer Befund, das ist kurz und knackig und da paßt alles rein, denn letztlich sind alle Symptome auch als Befunde erhebbar. Außerdem wird es im med. Alltag häufig so bezeichnet („Reich mir mal den neurologischen Befund rüber.“). --Doudo 01:10, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die Idee finde ich eigentlich ziemlich gut. Warum haben wir eigentlich Kategorie:Krankheitsbild in der Neurologie, Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Neurologie, Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Neurologie eingeführt und nicht Kategorie:Neurologisches Krankheitsbild, Kategorie:Neurologische Diagnostik und Kategorie:Neurologische Therapie. Ich habe die oben genannten Kategorien auch so benannt um eine gewisse Einheitlickeit zu wahren, damit man nicht immer erst nachgucken muß. Aber die kurzen Namen finde ich eigentlich wesentlich knackiger. Spricht etwas gegen Umbenennung? Du hast doch jetzt nen Bot, Drahreg. Der Aufwand wäre also relativ gering. Viele Grüße, --Christian2003 05:57, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Will mich nicht in Eure Kat-disk einmischen (macht das mal wie Ihr meint), sondern nur anmerken, dass sich eben nicht jedes Symptom als Befund erheben läßt. In den Fällen in denen ein Symptom ohne Befund besteht könnte höchstens die Beschreibung dieses Umstandes der Befund sein.--Heinz-A.Woerding 13:27, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das sollte mE sehr gut überlegt sein, bevor man einen bot einige tausend edits machen lässt. Wie ist der aktuelle Status und wie wäre es nachher? Ich habe jetzt mal nur die Kategorien dazu geschrieben, deren Namen ich (mindestens) genauso holprig fände, wie den aktuellen.

Wie es zu der aktuellen Konvention gekommen ist, kann ich nicht mehr ganz nachvollziehen. Aber ich finde sie zumindest nicht schlechter als den neuen Vorschlag.

Was die Zusammenlegung von Symptom und Befund betrifft: Wie wäre es mit: Kategorie:Symptom und Befund in der Neurologie?

Viele Grüße, --Drahreg01 16:32, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Kategorie:Symptom und Befund in der Neurologie fände ich eher unglücklich gewählt, denn nicht jeder Befund ist ein Symptom. Andersherum jedoch ist jedes Symptom, das mir einfällt, durchaus auch als Befund erhebbar. Daß wir uns teilweise allein auf die Beschreibungen der Patienten verlassen liegt doch letztlich daran, daß es zu aufwendig und zu kostenintensiv wäre, jeden Furz nachzuprüfen. --Doudo 02:47, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
"Symptom und Befund" sollten eine Aufzählung sein. Die Menge der "Symptome und Befunde" umschließt alle Elemente, die ein Symptom sind und alle Elemente, die ein Befund sind, aber nicht nur alle Elemente, die Symptom und Befund sind. Da wären Kategorien im Plural oder die Aufzählung eines dritten Elements weniger missverständlich ("Symptom, Zeichen und Befund in der Neurologie"). Oder man nimmt ein Komma als Aufzählungs-Verknüpfung (wie in Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie). Oder man lässt es bei "Symptom in der Neurologie" und schreibt in die Beschreibung, dass Symptome, klinische Zeichen und Befunde aufgenommen werden sollen. Viele Grüße, --Drahreg01 06:53, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Nein, es gibt auch sehr viel Symptome, die sind einfach subjektiv und nicht nachprüfbar, wie z.B. Kopfschmerzen. Die kann man eigentlich nicht als Befund beurteilen. Damit ist eigentlich auch dein Vorschlag von oben nicht unmestzbar, schade. Gruß, --Christian2003 06:17, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Irrtum: Kopfschmerzen können über verschiedene bildgebende Verfahren, meinethalben auch zusätzlich noch Cortisolspiegel usw. objektiv befundet werden; desweiteren Beobachtungen – fragt mal die Vettys und Pädiater, wie die ihre Patienten befunden. --Doudo 17:55, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich möchte mich nicht mit dir streiten, aber Schmerz ist eine subjektive Empfindung, die man nicht objektivieren kann (zumindest zur Zeit noch nicht). Man kann aber natürlich in vielen Fällen Ursachen oder Hinweise finden, die die Schmerzen erklären können. Ein banales Beispiel: Das CT/MRT von zwei Patienten zeigt eine Arthrose etwa gleichen Schweregrads in der LWS. Der eine Patient hat starke Schmerzen, beim anderen ist es ein Zufallsbefund. Dieser Patient hat keine Schmerzen. Schmerz ist kein Befund sondern ein Symptom. Auch den Schmerzgrad kann man nicht objektivieren. Da kann man nur den Patienten fragen. --Christian2003 18:08, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Wie kommst Du bloß auf sowas? Schmerz ist objektiv erfaßbar über diverse Parameter, die in zigtausend Studien entsprechende Verwendung fanden. Einfache CT/MRT-Aufnahmen können Schmerzen selbstverfreilich nicht abbilden, aber das hat ja auch keiner behauptet. --Doudo 18:17, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Was hast du dann mit bildgebenden Verfahren gemeint? Hast du Quellen (eine gute reicht mir)? Welche Parameter meinst du? Es gibt z.B. die visuelle Analogskala, die aber auf zuverlässige Angaben des Patienten angewiesen ist. Mir ist eine gute Objektivierung des Schmerzes im klinischen Alltag noch nicht begegnet. --Christian2003 18:32, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Google: schmerzen bildgebung. Ob es im klinischen Alltag bereits Standard ist, entscheidet zudem nicht darüber, ob ein Symptom als Befund erhoben werden kann und nur das ist entscheidend bei dieser Frage. Bei Kindern, Tieren und Bewußtseinsgestörten geht es übrigens auch ohne zuverlässige Angaben des Patienten recht gut, dazu mag ich jetzt aber nicht ewig suchen, darum bloß etwas, das Google auf den ersten Versuch ausgespuckt hat:(…) basieren die effektivsten Systeme der Schmerzmitteilung beim Menschen ebenfalls auf visuellen und nicht auf verbalen Informationen. --Doudo 23:57, 11. Dez. 2007 (CET) Mein Schmerzbüchlein von Otto habe ich leider grad verliehen.Beantworten
Wir reden aneinander vorbei. Lassen wir das. --Christian2003 00:16, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

WP weiß Rat: Symptom = Befund + Anamnese. (Meine Meinung und vereinfacht dargestellt). Nicht jedes Symptom läßt sich als Befund erheben, schon alleine deswegen, weil Symptome inkonstant sein können, d.h. die subjektive Schilderung der Beschwerden des Patienten umfaßt auch die Vergangenheit, eine apparative Diagnostik jedoch ausschließlich die Gegenwart. Selbst wenn es also wahr wäre, dass man jedes aktuelle Symptom objektivieren könnte -was ich sehr stark bezweifel- wäre aus der möglichen zeitlichen Dikrepanz ableitbar die generelle Aussage: "jedes Symptom läßt sich als Befund erheben" sicherlich falsch.--Heinz-A.Woerding 00:54, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Äääh, naja. Also: selbstverständlich gibt in der jeweiligen Ausprägung einzelner Symptome feinste Details, die nicht als Befund zu erheben sind, aber das eine andere Ebene als die, um die es hier geht. Es geht um die Begriffsebene, denn die Lemmata hier sind Begriffe und auf dieser Ebene sind derart feine Nuancen nicht differenziert. Wir haben schlicht keinen Artikel – und werden aller Voraussicht nach auch niemals einen haben – der vom Lemma her etwas beschreibt, das ein Symptom sein, aber nicht als Befund erhoben werden kann. --Doudo 01:44, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hast Du denn die Lemmata meiner (sicherlich mathematisch falschen) Gleichung nachgelesen? Die sind doch auch auf Begriffsebene verfaßt, zumindestens die in unserer Frage weiterführenden Einleitungen.--Heinz-A.Woerding 07:16, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hi! Symptom = das was Pat. berichtet (Kopfweh). Zeichen = das was Doktor bei Körperlicher Untersuchung findet: Babinski (Pyramidenbahnzeichen - Aha). Befund = Das was im "Befund" steht, z. Bsp. Röntgenbefund. Alles andere ist Jargon. Problem: die Kats zwingen zu einer korrekten Sprache, dies im Alltag nicht gibt. Vorschlag:

  • Kat:Symptom = nur das was wirklich ein Symptom ist
  • Kat:Zeichen = nur das was klinische Zeichen sind
  • Kat:Befund = alle technischen Verfahren (Labor etc.)
  • Kat:Irgendwas = der ganze nicht kategorisierbare Rest.

Ob das die Sache besser macht, keine Ahnung. Liebe Grüße -- Andreas Werle 22:02, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Sorry, Dein Verständnis der Begriffe ist mir fremd. Symptom und Zeichen ist für mich das Gleiche und beinhaltet Beschwerden (=subjektiv) und Befunde (das was gefunden werden kann von einem anderen Subjekt). Technik ist nur ein über das (Zweit-)Individuum hinausgehender Objektivierungsgrad und für einen Befund nicht zwingend erforderlich.--Heinz-A.Woerding 18:30, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Medizinische Fitness

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Für mich als Laien sieht das nach Theoriefindung aus, die Quellen sind recht unspezifisch. Obendrein ein Waisenartikel. Bitte entweder in Fitness einbauen/verlinken oder aber fachlich fundierten LA stellen. Danke, 790 ruf mich an 22:26, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten



Niere, Nephron, Nierenkörperchen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Drei eigenständige Artikel, die sich thematisch ziehmlich überschneiden. Angenommen, ich wollte nun die beiden großen Suppen 1) Glomerulusfilter und 2) Transportprozesse im Tubulussystem kochen, wo sollte ich das tun? Im Artikel Niere, oder in den hierarchisch untergeordneten Artikeln mit bloß einer Kurzform im übergeordneten Artikel? ↗ nerdi disk. 18:37, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wenn du nicht alles neugliedern willst würde ich für Glomerulusfilter den Artikel Nierenkörperchen vorschlagen, und für Transportprozesse den Artikel Nephron. Noch besser fände ich aber den Artikel Nierenkörperchen in Nephron (besteht schließlich aus Glomerulus und Tubulussystem) einzugliedern und dann alles in Nephron zu beschreiben. Da kann man sicherlich einen tollen Artikel draus machen. Gruß, --Christian2003 18:50, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Dann wiederum bleibt für die Niere nur ihre makroskopische Anatomie und eventuell 'was zur Transplantation etc. über, denn die meisten Krankheiten bzw. Medikamente haben ja engeren Bezug zum Nephron als zur Niere selbst... Ich habe etwas Skrupel, weil dann der Artikel Nephron um einiges länger würde als der Artikel Niere. ↗ nerdi disk. 19:08, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Das sind nunmal hierarchische Artikel, die von Übersicht bis Spezialwissen gehen, mit zwangsläufigen Überschneidingen. Ich sehe da kein Problem. Nicht jeder will den ganzen Artikel Niere mit allen Details zum Nierenkörperchen lesen, der ist eben für weiterführendes Detailwissen.--Uwe G. ¿⇔? RM 12:47, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Kohlenstoffmonoxid

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, könnt ihr aus dieser Änderung etwas brauchbares basteln? Ich habe es vorerst revertiert. Gruß, --NEUROtiker 22:56, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hab mal angefangen den Abschnitt zu überarbeiten und dann festgestellt, dass es auch Kohlenstoffmonoxidintoxikation als Lemma gibt. Herje. --Marvin 21:13, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten



Wunschzettel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Myom - Leiomyom

Bei den Artikelwünschen hat es nicht geklappt - ist mir wieder weggelöscht worden. Also:

Ich wünsche mir zu Weihnachten einen Artikel Leiomyom, der kein redirect auf (Uterus-)Myom ist, denn es gibt noch Leiomyome der Haut und des GI-Traktes und was weiß ich, wo noch.

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:23, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hohoho! Ich drück Dir die Daumen.--Heinz-A.Woerding 22:13, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Vielleicht hast du ja auch einen Wunsch? --Drahreg01 22:51, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

da ich leider kein regelmässigen zugang habe , wirds schwer, ich bin mit dem myomartikel so gar nicht zufrieden habe aber schon mal ein bisschen angefangen da unklarheiten zu beseitigen (leiomyom hab ich erstmal so dringelassen, wenn da ein vollständiger artikel ist, dann ja dann...)-- Flyingtrigga 09:35, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Frohe Weihnachten: Ein Anfang ist gemacht! Viele Grüße, --Christian2003 17:44, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich möchte mal darauf hinweisen, dass der Ausruf Hohoho infolge seiner latenten Frauenfeindlichkeit nun wirklich für die Wikipedia nicht angemessen ist. :o) --Kalumet. Kommentare? 14:37, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Redaktionsstruktur

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Mitstreiter, zwei Punkte möchte ich vorschlagen, die sich aus der Arbeit hier in der letzten Zeit ergeben haben, und da sich daraus tlw. Arbeitsredundanzen ergeben:

  • Die Artikelwerkstatt, einst von mir vorgeschlagen, liegt brach. Die vor einiger Zeit eingeführte Erwähnung der Reviews direkt in der Redaktionsseite hat diese quasi funktionell abgelöst. Ich schlage deshalb vor, die Werkstatt konsequenterweise aufzulösen.
  • Die QS-Medizin hat sich, wie ich finde, bewährt. Da die Abarbeitung von Anfragen aber sowohl dort als auch in der Red. direkt stattfindet, sollten wir überlegen, ob es Verbesserungsbedarf gibt. Ich würde vorschlagen, inhaltliche Bearbeitungswünsche zukünftig konsequent dorthin zu verschieben und hier nur organisatorisches zu diskutieren.

soweit meine Vorschläge. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 12:22, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Artikelwerkstatt

Wir können uns ja mal was neues ausdenken.. Zum Beispiel eine Art Offensive, wie es die Chemiker mit ihren Elementen machen, würde sich vielleicht für die Organe anbieten, mit der Zielsetzung lesenswert und ggf. mit den Biologen zusammen.. Oder wir machen mal wieder Rudis Hausputz. --Andante ¿! WP:RM 19:00, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Die erste war sehr gut. Die zweite (und letzte) war ein flop. --Drahreg01 20:27, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Eine Organ-Offensive würde ich sehr begrüßen. --Christian2003 19:04, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Da wäre ich auch für begeisterbar. Lennert B d 19:14, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
nach einhelliger Meinung habe ich die Seite stillgelegt. --Andante ¿! WP:RM 12:38, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

QS-Medizin

  • Ack. Ich würde ergänzen: „definierte inhaltliche Bearbeitungswünsche“. Themen mit dem Tenor „ich weiß noch nicht recht was ich davon halten soll, was denkt ihr“ würde ich gerne in der WP:RM behalten. --Drahreg01 12:49, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
  • sehe ich so wie KategorienRudi, hier in der red können wir die schlimmen fälle bearbeiten, bzw. artikel in denen diskussionbedarf besteht, alles andere kann in die QS-- Flyingtrigga 13:28, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
  • Ich brauche die nicht und schau da auch selten rein. Ich kümmer mich allenfalls um Akutfälle hier, den Rest schiebe ich in die langfristig orientierte ÜA-Liste. Mit der Lösung von Drahreg01 könnte ich mich aber auch anfreunden. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:32, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
  • Ich sehe die Gefahr, dass sich dort dann wieder mehr Artikel ansammeln, als wir in kurzer Zeit bearbeiten können. Ich würde die QS für Akutfälle, insbesondere oder ausschließlich für schlechte neue Artikel (sozusagen als Eingangskontrolle), bevorzugen. Alles andere gehört entweder hier her oder auf die ÜA-Liste. Gruß, --Christian2003 17:02, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Schwelmer Modell

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin mir sehr über die Relevanz dieser Methode der Therapie Schwelmer Modell GmbH unschlüssig.. Die wissenschaftliche Aufarbeitung ist so mittelprächtig: [3]. Relevant? Oder getarnte Werbung? --Andante ¿! WP:RM 18:28, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Fehlen ein bißchen die Quellenangaben, insbesonders beim letzten Satz! Bis zu einenm gewissen Punkt sicher Werbung (ein Modell, das weltweit an nur 2 Standorten in Deutschland betrieben wird) wobei das Ganze auf mich einen durchaus seriösen Eindruck macht.-- Wolffi 09:11, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Weihnachtsoffensive Organe

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir war mal wieder langweilig (lies: ich wollte mich vorm lernen drücken...), da hab ich mir gedacht ich greif den Vorschlag oben mal auf und spontan die Weihnachtsoffensive Organe gestartet. Da ich aus eigener leidvoller Erfahrung weiß wie schwer es ist sich aufzuraffen, einen ganzen Artikel umzukrempeln und zu überarbeiten hab ich das nach Absätzen getrennt. Weil so ein Absatz ist schneller mal überarbeitet (und seien wir ehrlich, auf die Kulturgeschichte hat keiner von uns so richtig Bock. Vielleicht kann man dafür die Historiker begeistern...). Ich würde vorschlagen wenn jemand sich so einen Absatz angeschaut hat und entweder für gut befunden hat, oder ihn überarbeitet hat, dann unterschreibt er einfach in der entsprechenden Zelle. Und wenn dann so eine Zeile mal voll ist schicken wir den Artikel erst ins Review, und dann in die Kandidatur. Kommentare? Fragen? Meinungen? Vorschläge? Kritiken? Vorbehalte? Gespannt auf eure Meinungen harrend verbleibe ich hochachtungsvoll Lennert B d 19:49, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ab morgen bin ich dabei. Gruß, --Christian2003 20:36, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Aber vielleicht sollte man sich immer auf eines konzentrieren.. --Andante ¿! WP:RM 20:39, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
von oben nach unten wäre doch eine unkomplizierte Variante, also zuerst Gehirn? --Christian2003 20:45, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich hatte mir das so gedacht das jeder macht worauf er Lust hat. Dauert zwar sicher länger, aber dafür kommt nicht so schnell Frust auf. Ich bin aber flexibel. Lennert B d 20:47, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Es kann natürlich jeder machen worauf er Lust hat. Wer zunächst bei Gehirn mitmachen möchte ist auch herzlich eingeladen ;-) --Christian2003 20:54, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Gehirn ist nun gerade das schwierigste. Da muss man wahrscheinlich den Mut zum Grobüberblick mit Hauptartikeln zu allen Hirnteilen haben - es gibt dicke Monografien allein über die Gliazellen. Ich habe fünf Wochen, fast fulltime, an Hoden gesessen um ihn exzellent zu bekommen. Pankreas hat ja jüngst einen Schub bekommen, da ist sicher zum LW nicht mehr viel zu machen. Die großen parenchymatösen Organe (Niere, Leber, Lunge) wären sicher auch geeignet, zumal es die wenigstens nur bei Wirbeltieren gibt und man nicht bei den Invertebraten rumforsten muss. --Uwe G. ¿⇔? RM 23:56, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich mache was zur Niere bis Silvester, aber ich möchte mich gern auf Anatomie, Histologie, Physiologie und Kultur beschränken; wer möchte die andere Hälfte (Embryologie, Pathologie, Klinik) übernehmen? Liebe Grüße, ↗ nerdi disk. 15:34, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Benutzer:Dara Koper/Lungentoxizität

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

haie ihrs,

Dara Koper hat den artikel geschrieben aber ein paar einstiegsschwierigkeiten bzgl. Formfragen (kein How to usw.) - vielleicht kann ja ein Kollege ihm unter die Arme greifen? ...Nicht-Kollege-Sicherlich Post 21:57, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Christian2003 for president

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Adminkandidaturen/Christian2003 --Uwe G. ¿⇔? RM 19:38, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Händigkeit als allgemeine Eigenschaft?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, gibt es einen allgemeineren Begriff wie Seitigkeit oder etwas ähnliches? Denn man hat doch nicht nur eine bevorzugte Hand, sondern sicher auch das Bein, mit dem man den ersten Schritt macht oder die Richtung, in die man sich dreht ... Gibts einen Begriff dafür? Danke! eryakaas 00:08, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Lateralität. Seitigkeit. Evtl. auch Seitendominanz. --Heinz-A.Woerding 18:12, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Danke und sorry, dass ich die Verlinkung in deinen Beitrag reineditiert habe ... alles rot, schade. Aber gut zu wissen, wonach ich suchen muss. Gruß, eryakaas 18:57, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Nur auf das Gehirn bezogen ist Lateralisation üblich. Das kannstest Du aber vermutlich schon? --Mesenchym 19:10, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich? Nein, mir geht's auch nicht um Medizin, ich will einen Eiskunstlauf-Artikel überarbeiten, wo die bevorzugte Drehrichtung der Sprünge erwähnt wird. Hätte gern auf eine Erläuterung verlinkt. --eryakaas 19:16, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Schade, dass die Begriffe rot sind, die hätten Text verdient. Das Verlinken ist für mich o.k.--Heinz-A.Woerding 19:25, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Trennung von Tier- und Humanmedizin

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus einer Diskussion heraus möchte ich den Vorschlag machen, dass die beiden Bereiche Tier- und Humanmedizin deutlich von einander getrennt werden. Ein gelungenes Beispiel für eine klare Trennung ist Kopulation.

Für Autoren erleichtert eine Trennung das Einfügen von Ergänzungen/Änderungen oder das Erstellen neuer Artikel (gerade in der Humanmedizin, reichen drei Sätze in der Regel nicht aus, um die jeweilige Thematik umfassend zu erläutern). Für Leser ist es eine deutliche Trennung angenehmer, da niemand beim Lesen eines Artikel dauernd gänzlich Unwichtiges herauszufiltern möchte.

Ein weiterer Grund ist, dass sich Wikipedia bestimmt nicht als Instrument zur Verbreitung sexistischer Weltansichten missbrauchen lassen möchte. Einige Artikel lassen aber genau darauf schließen:

  • Während Penis direkt auf das menschliche Organ führt, findet man Tierpenisse über die untergeordnete Penis (Begriffsklärung).
  • Die weibliche Brust in Wikipedia zu finden, ist dagegen abenteuerlich: man gehe auf Brust, quäle sich durch den Text, finde den Hinweis auf weibliche Brust und merke sich auch den Zusatz, dass diese Anordnung der Milchdrüsen bei Säugetiere ohnehin untypisch sei.
  • Bei Milchdrüse erfährt man wenigstens, wie ein Schafseuter aussieht - wenn schon die Begriffsklärung „Milchdrüse Tier“ und „Milchdrüse Mensch“ fehlt.
  • Wirklich krass dann Laktation: Hier prangt einem das Bild einer Sau entgegen. Für Schwangere ein ansprechendes Bild? Ebenso die Information, wieviel Milch eine Hochleistungskuh bringt?
  • Der Artikel Mastitis macht deutlich, dass der Textbaustein mit Hinweis auf einen auf Menschen bezogenen Artikel nicht ausreicht: Eine Information über Euterlymphknoten fehlt nicht, auch wenn dies in Mastitis (Haustiere) vielleicht besser aufgehoben wäre.

Die Liste ließe sich noch weiter führen, aber ich denke, meine Aufzählung reicht aus, um zu verdeutlichen, dass eine prinzipielle Trennung von Tier- und Humanmedizin ethisch vertretbar ist und zwar ohne, dass Autoren bei jeden Artikel eine Diskussion über die Benachteiligung der menschlichen oder tierischen Seite des Themas führen müssen. Solche Diskussionen verbrauchen unnötige Ressourcen, die besser für die Erstellung eines guten Artikel verwendet werden sollten.

Außerdem ist die „Kategorie:Veterinärmedizin“ bereits vorhanden, so dass eine Richtlinie zu diesem Thema nicht völlig abwegig wäre. Gruß Cadelli 19:23, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ok, ohne jetzt da voll drauf einzugehen: Was hat das mit Sexismus (der Diskriminierung oder Unterdrückung von Menschen allein aufgrund ihrer Geschlechtszugehörigkeit) zu tun? Lennert B d 20:16, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Eine generelle Trennung ist nicht immer möglich und nicht immer sinnvoll, weder in der Anatomie, noch Physiologie, noch bei Krankheiten. Tollwut oder Tuberkulose sind ohne entsprechende Abschnitte bei Tieren unsinnig, denn es sind keine artspezifischen Krankheiten und für die Epidemiologie ist bspw. die humane Tollwut nicht von der der Tiere zu trennen. Es macht zudem wenig Sinn, einen Tollwutartikel für jede Säugetierart anzulegen. Prinzipiell ist es wohl sinnvoll, vergleichend-anatomische bzw. veterinärmedizinische Aspekte in separate Abschnitte zu legen. Für einige Erkrankungen ist eine gänzlich separate Darstellung sinnvoll (z.B. bei Diabetes mellitus bereits vollzogen). Ich habe auch kein Problem bei Laktation ein Schweinegesäuge zu sehen, die Milchbildung ist nunmal bei allen Säugetieren gleich, die Milch variiert nur in der chemischen Zusammensetzung. Beim Penis sind übrigens nur die Nichtsäugerpenes getrennt. Die Euterlymphknoten können natürlich raus, da es einen separaten Mastitisartikel gibt.Uwe G. ¿⇔? RM 20:56, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ist natürlich nicht sexistisch Muttermilch und die Laktation bei Frauen mit Kuhblasen und Kalbspuppe in eine Kategorie zu packen. Da fehlt nur noch die Amme, die mit einer Babypuppe dazu gebracht wird, mehr Milch zu produzieren. Und, das würde mich wirklich sehr interessieren: Wieviele Männer blasen ihrer Frau in die Vagina oder den After, damit sie mehr Milch zum Stillen produziert? Gedankengänge, die aufgrund der fehlenden, medizinischen Trennung zwischen Mensch und Tier hier in Wikipedia und der seltsamen Kategorisierung nahe liegend sind. Frauen und Mastvieh, wenn das nicht sexistisch ist... Gruß Cadelli 21:11, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Sorry, aber das ist ja nun doch ein wenig Unfug. Wir Menschen sind auch bloß Tiere, und unsere Physiologie ist nicht sooo unterschiedlich von der anderer Wirbeltiere. Und nur deswegen zwei redundante Artikel zu Laktation (oder von mir aus auch Penis oder Prostata), nur damit nicht etwa irgendjemand der ein Problem damit hat vom Affen abzustammen vor den Kopf gestoßen wird ist imho nicht akzeptabel. Das ist Anthropozentrismus in Reinstkultur. Lennert B d 21:32, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Will nichts zur Sache an sich sagen sagen, nur zur Argumentation: vergleicht wennschon Penis mit Klitoris, ich meine, da gibts nichts einzuwenden. Brust ist nur umgangssprachlich die Bezeichnung der weiblichen Brust. Dies könnte vielleicht am Anfang des Lemmas Brust erwähnt werden, ändert aber nichts an der vollkommen richtigen Darstellung der Brust als Region. --Heinz-A.Woerding 21:43, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin&oldid=40104714“