Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Notizen aufräum

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Dezember 2007 um 21:46 Uhr durch My name (Diskussion | Beiträge) (→Benutzer:Thomas7 und Sockenpuppen: und noch einer *seufz*). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:AN-Intro

84.167.*

auf anraten hierher verschoben von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/26. -- seth 01:10, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

84.167.184.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bei diesem user handelt es sich imho um keinen boeswilligen vandalen, sondern viele seiner aenderungen sind nuetzlich. jedoch liegt er mit einigen seiner aenderungen, bei denen es meist um begrifflichkeiten und rechtschreibung handelt, falsch und er versucht dann systematisch, woerter aus der wikipedia zu verbannen. wenn seine aenderungen revertiert werden, ignoriert er es oder laesst einen herablassenden kommentar ab. quellen nennt er grundsaetzlich nie. werden von anderen leuten quellen genannt, wird es von ihm meist ignoriert. das ganze laeuft nun schon seit mehreren monaten und da er keine feste ip-adresse hat, ist es schwierig, mit ihm in kontakt zu treten, bzw. seine handlungen zu ueberwachen. ich habe einige der adressen, unter denen er agierte, gesammelt:

kuerzlich habe ich es endlich auch mal geschafft, mit ihm zu sprechen, allerdings wurde von ihm die diskussion als "sinnlos" abgetan, siehe Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth#aenderungen_von_84.167..2A (dort auch detailliertere erklaerungen und beispiele). ich habe sicherliche bereits ueber weit ueber 100 aenderungen von ihm durchgeschaut und viele revertiert/korrigiert. aber als nicht-admin macht mir das zu viel arbeit, zumal die ip-adresse ja nun auch so uneinsichtig ist und editwars begeht, z.b. [1], [2], [3], [4]. was kann man dagegen tun? --seth 09:18, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sollte Benutzer:Seewolf/Troelle#Evakuierungs-Freund sein. Beizukommen wäre dem mit einer rangesperre. --LKD 09:38, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Der Benutzer besitzt den Account Bechterev (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), den er offenbar nur für Arbeiten an halbgesperrten Artikeln benutzt, und kann darüber (mehr oder weniger) kontaktiert werden. Aber bitte geduldig sein, es kann durchaus länger dauern, bis er etwas einsieht. --Entlinkt 09:55, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe hier bereits 2-3 der Anti-Evakuierungs-IPs gemeldet und einige Artikel (u.a. eine Schauspielerin-Biografie (2/3 der Versionsgeschichte!), Filmartikel) wurden bereits wegen des Herrn halbgesperrt. Wenn das Begreifen sooooo lange dauern sollte, dann ist er eh nach der Jimbo-Wales-Richtlinie hier völlig unerwünscht. Ergo: Den Benutzer:Bechterev und seine IP-Range (infinite) sperren, bitte.--AN 12:05, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich frage mich wirklich, was wir hier tun sollen: Ein dauerhaftes Abklemmen der gesamten Range wegen eines Benutzers kommt kaum in Frage, dafür gibt es zuviele sinnvolle Edits aus diesem Bereich. Von mir aus jeweils für eine Woche, wenn es notwendig ist - und schauen, ob über das OTRS Beschwerden hereinkommen. Beim Speisekarten-/Gegenstandstroll habe ich das zwei oder dreimal für ein paar Tage ausprobiert und bei mir sind keine negativen Rückmeldungen angekommen.
Auf Dauer - und hier geht es an die Grundfesten der Wikipedia - wird wohl lediglich eine Anmeldepflicht solchen destruktiven Benutzern Einhalt gebieten. --jergen ? 08:52, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie sollte eine Anmeldepflicht helfen. Das ist im Zweifel einfach nur ein Arbeitsschritt mehr: Anmelden, es gibt ja genug Extremvandalen, die sich dieser Funktion ausdauern bedienten (wst war noch der netteste) sугсго.PEDIA 15:07, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, man kommt solchen Leuten nur auf juristischem Wege bei, wenn überhaupt. Gibt es eigentlich einen Grund dafür, warum seitens der Betreiber dieser Seiten solche Verfahren nicht angestrengt werden? Keine Lust? Keine Chance? --Scherben 19:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Juristisch? Na, dann denk dir mal einen Paragraphen aus. -- Martin Vogel 09:15, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Virtuelles Hausverbot? sугсго.PEDIA 09:42, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

der user war wieder aktiv. zunaechst als 84.167.190.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), das wurde jedoch Baumfreund-FFM flugs revertiert. etwas spaeter kam der user aber noch mal, dieses mal als 84.167.255.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), und das scheint weitgehend unbemerkt geblieben zu sein. ihr habt doch bestimmt die moeglichkeit, das auf einen schlag zu revertieren, oder? wie soll ich weiter vorgehen, wenn ich mitbekomme, dass der user wieder ungerechtfertigte aenderungen vornimmt? hier melden oder auf WP:VM? -- seth 11:54, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, es gibt keine Möglichkeit, das auf einmal zurückzusetzen; das ist auch nicht sinnvoll, ein Teil der Änderung hat Hand und Fuß. Zum prinzipiellen Problem steht weiter unten nochmals etwas, das dürfte hier aber noch schwieriger sein.
Momentan würde empfehlen, die gesamte Range für eine oder zwei Wochen zu sperren; entweder umgeht er das, dann müssen wir von Böswilligkeit ausgehen, oder er bleibt weg, dann geht es ihm wohl eher um die Inhalte. Die Kollateralschäden beim OTRS müssen wir dann halt in Kauf nehmen, ich halte sie aber für eher gering. --jergen ? 12:41, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
user 84.167.193.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat unter dieser und aehnlicher ip-adressen gestern heute weiterhin fleissig aenderungen vorgenommen und dabei u.a. mal wieder gegen WP:KPA verstossen, indem er den leuten, die seine aenderungen revertierten, ausfallenden verstand insinuierte. eine alternative zum range-sperren waere eine artikelsperre der ca. 20-40 intensiv betroffenen artikel fuer unangemeldete user. aber letztlich haette das die gleichen nachteile wie eine range-sperre. dass hier keine uebereilten entscheidungen getroffen werden, sehe ich selbstverstaendlich ein. wenn aber gar keine entscheidung getroffen wird, finde ich das schade.
mich kostet die ewige revertiererei (zumal ich stets darauf achtete, nur die schlechten/uebertriebenen aenderungen der ip-range zu revertieren) jedenfalls zu viel zeit, weshalb ich es jetzt zumindest in der grossflaechigen variante sein lasse. -- seth 10:10, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
ach so, offen ist noch immer die frage, ob ich hier weiter berichten soll, wenn der user sein unwesen treibt, oder ob das nicht von interesse/belang ist. in den letzten drei tagen hat er wieder einige aenderungen vorgenommen und teilweise auch sperren umgangen, indem er sich bei seinem provider neueingeloggt hat; auszug:
-- seth 10:06, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
ich habe versucht, mit user:Bechterev auf dessen Vorlage:Permalink. ohne erfolg. -- seth 10:16, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
na, super, mittlerweile stellt mir der user anscheinend nach (soweit nichts schlimmes; mach ich ja bei ihm auch) und revertiert willkuerlich und _unbegruendet_ meine aenderungen: so geschehen hier und hier.
und zu allem ueberfluss macht sich nun 213.39.190.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) daran, kontraer zu Bechterev zu agieren, in dem sinne, dass Bechterev jegliche "gesogen" die er findet, zu "gesaugt" aendert und 213.39.190.217 jegliche "gesaugt" in "gesogen". beide partizipien sind erlaubt, ich habe lediglich stets die versuchten ausrottungsaenderungen Bechterevs revertiert. nun aber nimmt das langsam surreale zuege an. -- seth 09:41, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte vorgestern die Range 84.167.128.0/17 für 24 Stunden gesperrt [5]. Hat das was geholfen? Wenn die IP weitermacht, werde ich die Range auch länger sperren. Beschwerden über Rangesperrungen (die ich auch beim Gegenstands-Troll einsetze) sind bisher nicht bei mir eingetroffen. --jergen ? 09:46, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
naja, als ip-adresse ist der user dann afais fuer ca. 28 stunden nicht mehr unterwegs gewesen, siehe
aber als Bechterev (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) konnte er weiterhin editieren; hat er auch.
gibt es eine moeglichkeit, zu sehen welche aenderungen von einer bestimmten ip-range in einer bestimmten zeitspanne durchgefuehrt wurden? der wiki-scanner beherrscht iirc nur 24er-ranges und laeuft zeitlich ziemlich hinterher. -- seth 11:03, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

klageandrohung

hallo!

nachdem ich momentan nicht mehr so richtig weiß, wie am besten sich weiter zu verhalten wäre und die von mir angesprochenen personen lediglich auf andere verweisen (ganz ohne vorwurf gemeint, nicht jeder ist jurist, logo) oder leider einfach nicht auf meine versuche zur kontaktaufnahme reagieren – nun also an dieser stelle.

groß erklären und schreiben möchte ich nicht, dafür habe ich schon viel zu viel zeit mit dem ganzen verbracht und die folgenden links sollten das thema ganz gut abdecken:

überhaupt bin ich erstmals auf diesen - für uneingeweihte kaum zu durchdringenden - themenkomplex gestoßen, als ich vor ca. 2,5 jahren einen ersten vermittlungsausschuss dazu leitete und diesen (siehe z.b. verlinkte benutzerdisku oben) auch für alle beteiligten zu einem erfolgreichen ende brachte.

ferner inhaltlich involviert sind artikel wie die Germanische Glaubens-Gemeinschaft oder Ásatrú. nicht beschäftigt habe ich mich mit Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Geza und unbekannt und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Geza und Anderen; diese scheinen mir aber im aktuellen streitfall nicht weiter relevant zu sein (?).

wäre schön, wenn sich der ein oder andere vielleicht einschalten oder mich auf konkrete ansprechpartner hinweisen könnte. ich habe weder vor, die foundation oder sonstige verantwortliche in rechtliche auseinandersetzungen zu manövrieren, noch habe ich sonderlich lust darauf, mir persönlich einen "blauen brief" einzuhandeln. --JD {æ} 18:40, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nunja ich habe bei einer ähnlichen Angelegenheit den Tipp "von oben" bekommen, mich bei derartigen Auseinandersetzungen bei Arne Klempert zu melden, bevor weiteres unternommen wird. Allerdings ging es bei mir nicht derart ins persönliche. -- Kuhlo 19:37, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe mal zu bedenken, dass es üblich ist, Benutzer wegen Klageandrohungen zu sperren. Und die von Geza war mehr als eindeutig. Ich sehe auch nicht wirklich einen Nutzen, den Geza dem Projekt bringt, sodass ich eine infinite Sperre befürworte. Im übrigen denke ich, dass wir uns fürderhin Ärger mit diesem Menschen ersparten, wenn wir den Artikel über ihn nicht in der Wikipedia hätten. So sonderlich relevant ist er ja auch nicht, eher grenzwertig. --Thogo BüroSofa 19:43, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich der Betrachtung von Thogo vollumfänglich an und unterstütze eine entsprechende Sperre des Benutzer:Geza. Ich kenne den Verlag Kersken Canbaz nicht und auch der konstatierte Zusammenhang mit der Zwangsauflösung des Berliner Landesverbandes der Grünen erschließt sich mir nicht und erscheint mir vollkommen unbelegt. Gegebenenfalls kann auch ich daher auf diesen Artikel sehr gut verzichten.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:02, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

+1; Benutzer und Artikel verzichtbar. --jergen ? 21:30, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich auch +1. Man muss aber bedenken, dass er mit drei Büchern die RKs erfüllt. Gibt's sowas wie eine Verpflichtung relevante (bzw. selbst als relevant definierte) Personen aufzunehmen, wenn diese darauf bestehen sollten? Vermutlich nicht, aber was würde passieren, wenn jemand dagegen zu klagen versucht? Gab's sowas schon mal? --Nepenthes 21:47, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
+1 beide verzichtbar (auch wenn der Artikel einen regulären Löschantrag wohl überleben würde. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:49, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
+1 Artikel löschen (irrelevant, nur 1 Buch in einem relevanten Verlag) + Benutzer sperren (kein Willen zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar, Auslöser: Klageandrohung). --AndreasPraefcke ¿! 21:51, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Na dann stellt doch endlich einen Löschantrag. Würd ich ja glatt machen, geht ja bloß nicht :-) --Schlesinger schreib! 21:56, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
In so einem Fall würde ich aber gerne auf die einwöchige Löschdiskussion verzichten...--Nepenthes 21:57, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum? das kriegt man doch locker durchgezogen. Aber auch in diesem Fall, besonders bei diesem, müssen die Regeln peinlich genau eingehalten werden. Auch später bei der Löschprüfung natürlich :-) --Schlesinger schreib! 22:02, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun war ich schneller, war das ein Fehler? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:04, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

+1 Wenn der Artikel nicht geschützt wäre, hätte ich dem unenzyklopädischen Geschwurbel gerne vor die Tür geholfen. Daß jemand artikelrelevanz ist, bedeutet auch noch lange nicht die Verpflichtung zu einem Artikel. --Eva K. Post 22:05, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wow, Ralf, das war mutig, und was ist mit der Diskuseite? --Schlesinger schreib! 22:07, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist auch weg. Die Stimmen hier sind ja wohl eindeutig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:09, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Also det war so 'ne echt dolle Adminwillkür, nehm ich mal an: Zack & Weg :-) --Schlesinger schreib! 22:11, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nu isser in Walhall, samt Redirects und den Verlinkungen im Artikelraum. --Eva K. Post 22:40, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Benutzersperrung sehe ich als nicht gegeben, weil die Klageandrohung per Mail ausgesprochen wurde und damit nicht nachprüfbar dem Benutzer zugeordnet werden kann. Oder habe ich was übersehen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:48, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich geb dir beim nächsten Treffen einen aus. --Schlesinger schreib! 22:50, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

meine damen und herren... hui! ich weiß noch nicht so ganz, was ich davon halten soll, aber ich bin erstmal äußerst positiv überrascht angesichts der einigkeit hier auf der seite. RalfR möchte ich noch darauf hinweisen, dass auch auf der benutzerdisku von geza zumindest andeutungen bzgl. der klage zu finden sind: "Diesen Artikel ... einzufrieren, ist unzulässig. Ich werde das nicht länger dulden. Ich habe die Wikimedia-Verantwortlichen gebeten, den User "JD" die Adminrechte ... zu entziehen. "JD" ist nicht neutral, sondern besteht auf diffamierenden und falschen Formulierungen. Ich werde, wenn es so bleibt, juristisch dagegen vorgehen." bzw. "Ich werde ... den Artikel entsprechend ändern. Sollte mir diese Möglichkeit durch Sperre verwehrt werden, wird mir damit das Grundrecht auf eine faire und von den Fakten her richtige Berichterstattung entzogen. Ein Grund, dagegen juristisch vorzugehen." --JD {æ} 23:03, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist es, daher auch mein Antrag. Ich bitte einen der anderen Administratoren hiermit darum ihn zu bearbeiten.--Nemissimo 酒?!? RSX 23:16, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke an RalfR. --Nemissimo 酒?!? RSX 23:21, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
*crack. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 23:23, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer gesperrt Ein Grund, dagegen juristisch vorzugehen. ist eindeutig ein Sperrgrund, ich mußte mich erstmal durch die Diskussionen wühlen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:22, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für diese Inszenierung der Götterdämmerung kriegste von mir auch noch'n Bier. --Eva K. Post 23:42, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinnlosedits

nachdem Benutzer:Bachforelle beim Fugen-S wohl kapituliert hat ist er jetzt fleißig dabei Zuricher in Zürcher zu ändern. und zwar überall nicht nur in Artikel die Schweizbezogen sind (etwa Kunst- und Baudenkmäler der Stadt Fürth. Und selbst in der Schweiz scheint das laut Züricher ja nur unüblich aber keine falschschreibung zu sein. Außerdem wäre wohl mal ein Hinweis das die behauptung er wäre inaktiv ziemlich gelogen ist ...Sicherlich Post 10:13, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte den ebenfalls für ausgesprochen unproduktiv bis verzichtbar. Aber das dürfte auch nicht der einzige Account von ihm sein, Aussperren dürfte hier sehr schwierig werden. Hat irgendjemand eine Idee, wie wir den noch zu nützlicher Mitarbeit bewegen kann? --Harald Krichel 10:17, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Infinit, er wurde erst gestern von Tobnu deutlich gewarnt, dass Fortsetzung dieses Verhaltens dauerhafte Sperre nach sich zieht. —mnh·∇· 10:22, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Dass die Retaliation von Sicherlich kommt, war zu befürchten, nachdem ich ihn auf WP:AP melden musste weil er Seiten- und Benutzersperre missbräuchlich in eigener Sache eingesetzt hat. Aber wo bitte hat Benutzer:Tobnu mich "gestern deutlich gewarnt"? Und was bitte für "Sinnlosedits" habe ich zwischen Warnung und ewiger Sperre angestellt? --Benutzer:Bachforelle 18:32, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Da (neben anderen auf deiner Diskussionsseite) und die Änderungen Züricher->Zürcher heut morgen. —mnh·∇· 18:36, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das war kein Sinnlosedit. Ich bin Zürcher, verdammisiech. EOD jetzt. --Benutzer:Bachforelle 18:42, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Sollte dem ganzen etwa ein schweizerisch-deutscher Orthographie-Konflikt zugrunde liegen ? --Zipferlak 18:44, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich als Nichtschweizer begreife nicht, wieso in Änderungen Züricher->Zürcher ein Fehlverhalten liegen soll, zumal sie weit mehrheitlich bei schweizbezogenen Artikeln vorgenommen wurden. Die übliche Form ist nun einmal "Zürcher"; das ist auch außerhalb der Schweiz bekannt, z. B. jedem, der mal die "Neue Zürcher Zeitung" in der Hand hatte, was ja wohl hoffentlich auf jeden zutrifft, der sich hier äußert. Neulich wurde jemand gesperrt, weil er verkündete, die Schweizer seien hier nur Gäste. Jetzt verhält sich ein Schweizer nicht als Gast, sondern macht von seiner Kompetenz in Fragen seines Landes und seiner Stadt selbstverständlich Gebrauch, und er wird auch gesperrt, sogar infinit. (Jemand der per Bot massenhaft die Änderung von "postum" in "posthum" vorgenommen hat, wurde hingegen sogar, auch von mir, zum Admin gewählt.) Irgendwas läuft hier gewaltig schief. --Amberg 21:45, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist mehr, dass die Edits keinen Mehrwert bringen: von einer Variante zur anderen. Beide richtig, beide verständlich, also kurz: ziemlich nutzlos. Für sich genommen ganz sicher kein Grund für infinit, nur wurde Bachforelle deutlich gewarnt (einen Link findest Du oben, eine andere Stelle ist hier (ganz unten) ) Genutzt hat's nix, weiter unnütze Edits. Mich erinnert das Ganze übrigens ebenso wie Tobnu an den Evakuierungs„troll“ kürzlich. (Zu der post[h]um-Geschichte sag ich jetzt mal nix, muss mich nicht noch unbeliebter machen…) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:07, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Kein Orthographie-Konflikt, lediglich ein paar Admins aus dem Nordkanton, die "Züricher" für richtig halten jemanden von uns gesperrt haben, weil er/sie unbrav war :-( --84.227.187.147 23:05, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Über den Sinn solcher Kleinstedits kann man sich wirklich streiten. Sie werden aber täglich zu tausenden gemacht. Und hier hat Bachforelle ausnahmsweise Recht: Züricher schreibt nur, wers nicht besser weiss. (Baseler>Basler ist übrigens dasselbe) -- Der Umschattige talk to me 23:23, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
jemand der es nicht besser weiß? also so jemand wie du dudenredaktion? [6] ...Sicherlich Post 23:26, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Sicherlich: Auf der von dir verlinkten Seite steht klar und deutlich Zü|ri|cher: -> Zürcher und wenn ich darauf klicke kommt Zür|cher (schweiz. nur so). Ich finde zwar, daß Bachforelles "Bearbeitungen" die Artikelqualität nur etwa einen viertel Milimeter voranbringen, aber gegen ihn ein Faß aufzumachen ist auch nicht besser, da er nunmal im Recht ist. Mit Kriegführend vs. Kriegsführend ist es übrigens ebenso: Kriegführend geht auch gegen mein Sprachempfinden, aber das ist nunmal die im Duden präferierte Form. Also laßt ihn doch in Gottes Namen seine kleinen Erfolgserlebnisse ausleben. Stullkowski 01:20, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
hallo Stullkowski; wenn du also siehst das Zü|ri|cher korrektes deutsch ist (außer in der schweiz vielleicht) dann sind änderungen von einer korrekten version in eine andere (außerhalb von schweiz-artikeln) also keine verbesserung. und genau deswegen wurde Benutzer:Bachforelle von Tobnu verwarnt und von Mnh gesperrt. Zuvor hat sich genannter benutzer mit mehreren benutzern und auch admins deswegen editwars geliefert und wurde von verschiedenen admins gesperrt (ich war nur einer davon); wieviel kb sollen eigentlich noch für die trollerei eines nutzers verschwendet werden oder wieviele admins müssen sich des problems denn noch annehmen? .... Wenn die bisherigen nicht reichen schlage ich vor sich direkt an die Foundation zu wenden. ...Sicherlich Post 01:28, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte das schon - kopfschüttelnd - verfolgt. Bachforelle ändert die Schreibweise einer Schweizer (sic! Schweizer schreibt man in der Schweiz groß) Stadt in die Schweizer Schreibweise, revertiert wird das von anderen. Wo hier der Editwar beginnt und wer unnötige Diskussionen führt, darüber kann man wohl unterschiedlicher Meinung sein. Stullkowski 01:37, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Was schlägst Du als Lösung vor? Viele Grüße, —mnh·∇· 01:49, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
(dazwischenquetsch:) Ich würde, ehrlich gesagt, die Sperre nach einer Weile wieder aufheben und ganz allgemein Änderungen, die korrekt sind (wenn auch mit einer nervigen Kopf-durch-die-Wand-Mentalität durchgeführt), hinnehmen und ignorieren. Wenn man schon der Meinung ist, daß die Edits nicht nötig seien, ist es doch das ganze Prozedere drumherum erst recht nicht, oder? Man muß ja auch sehen, daß unterschiedliche Leute unterschiedliche Obsessionen haben, bei einigen sind es Viertelgeviertstriche, bei anderen typographische Anführungszeichen oder die neue Rechtschreibung und hier sind es eben die vom Duden präferierten Schreibweisen. Für sowas (war allerdings schon im September) wären Sperren ganz anders legitimiert. Stullkowski 11:34, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir wollen unsere Bachforelle wieder haben! --62.167.59.70 02:14, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir? Pluralis majestatis? *SCNR* --84.57.176.35 02:18, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn schon genug Quark angerichtet wurde, sollte man sicherlich den Mund zuhalten. --85.18.242.17 23:43, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Rächt hesch, Fischli! --85.18.242.17 23:43, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für sowas ([7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] ) wurde gestern Bachforelle gesperrt, bitte macht das nun auch mit Sicherlich (dieselbe Begründung). --84.227.187.147 00:22, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich der ausführlichen Begründung von Stullkowski an. Es kann nicht sein, dass Richtigstellungen in der Wikipedia zu einer unbegrenzten Sperre führen können. Wir haben auf WP:FZW und WP:AU das Problem mit den Begriffen "Zürcher" und "Schweizer" (letzteres wird immer groß geschrieben und nicht nur in der Schweiz) schon mehrmals behandelt und sind immer zu dem selben Ergebnis gekommen: Die Schreibweise ist korrekt. Ich habe jetzt die Benutzer Diskussion:Bachforelle entsperrt. Die Entsperrung des Benutzers müsste folgen, da es bei Rechtschreibproblemen immer noch andere Lösungsmöglichkeiten geben muss als eine Dauersperre eines Benutzers. Ich werde mich mit mnh ins Einvernehmen setzen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:37, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
das ändern einer richtigen schreibweise in eine richtige schreibweise ist keine richtigstellung sondern eine anderstellung. Nur mal so zur Relativierung deiner Aussage Regiomontanus. Beachte auch das Sperrlogbuch des benutzers; der benutzer wurde bereits von verschiedenen admins gesperrt; ich vermute hier eine gewisse beratungsressistenz; von gutem willen mag ich da nicht mehr sprechen ...Sicherlich Post 00:08, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann sein, dass eine gewisse Provokationsabsicht in der "Andersstellung" mitgespielt hat, aber wir sollten das alle etwas gelassener sehen. Ich werde auch Benutzer:Bachforelle nochmals darauf hinweisen. Ich hoffe, das nützt. --Regiomontanus (Diskussion) 00:36, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
hehe; die hoffnung stirbt zuletzt? als beispiel - alternativ der blick hierhin - naja vielleicht hast du ja ein besonders güldenes händchen .oO ...Sicherlich Post 00:45, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI, Punkt 1

harrt seiner Umsetzung hier. Nur, damit es nicht wieder übersehen wird. ↗ nerdi disk. 19:28, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde inzwischen erledigt, Dank an Seewolf ! --Zipferlak 03:18, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Abmahngefahr (erl.)

Moinsen, ich kenne mich mit sowas nicht aus, vielleicht will sich das mal jemand Versierteres anscheuen: Auf Diskussion:Franziska Drohsel gibt es ne etwas eingeschlafene Unterhaltung zur Frage, ob das dort eingestellte Bild ne ausreichende Lizenz hat. Auf Commons hat das Ding nen Löschantrag [14], zu dem ich mich geäußert habe, aber offenbar tut sich dort nix (kenne mich mit den üblichen Verfahren auf Commons nicht aus). Habe jetzt zufällig gesehen, dass die Website www.stoppt-drohsel.de, die dasselbe Foto verwendet hat, dafür ne Abmahnung kassiert hat. Vielleicht sollten wir das Bild auch löschen? --SCPS 15:56, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Löschantrag auf Commons wirkt sich auf uns aus, da wir das Commons-Bild verwenden. Ich habe die Bilder aus den Artikeln entfernt und hoffe, dass das bis zur Klärung draussen bleibt. Natürlich dürfen die Damen und Herren Jugsozialisten in der Wikipedia, die von ihr ein Bild haben, es gerne hochladen ... -- Achates Be afraid baby ... 16:09, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die WMF abzumahnen dürfte - wegen der US-Kostenerstattungsregeln eh unlukrativ sein. Für die Commons sind wir nicht verantwortlich und ich schau mir solche Fälle zwecks Beibehaltung meiner Unwissenheit gar nicht erst an. sугсго.PEDIA 16:19, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
15:29, 12 December 2007 DaB. (Talk | contribs) deleted "Image:Franziska drohsel1800x2400.jpg" ‎ (Copyrightviolation) --SCPS 18:16, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Strafanzeigen? (erfolgt)

Das und das und noch mehrere ausfälle im selben artikel sollten zur einer anzeige führen. Ist von HANSENET-ADSL. Wer macht sowas?--ot 16:50, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sei mutig. --DaB. 16:56, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn Du Lust hast: https://gateway.hamburg.de/HamburgGateway/FVP/Application/DienstEinstieg.aspx?fid=49 hier kannste das selber. Fraglich ist dabei der Erfolg.sугсго.PEDIA 16:57, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wow, die (Hamburger) Polizei ist ja super modern :). --DaB. 17:00, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das geht fast Bundesweit, aber Hansenet kommt doch von der Waterkant, oder? sугсго.PEDIA 17:09, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Welchen Zweck soll die Anzeige haben? Du erwartest doch nicht wirklich, dass die Staatsanwaltschaft einen in der Wikipedia schmierenden Idioten verfolgt und dafür andere, schwere Fälle nach hinten verschiebt, oder? sebmol ? ! 17:02, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
öhm, ist ja nur volksverhetzung...? "kleine" straftaten besser nicht melden, weil sonst "wichtigeres" (geschwindigkeitsüberschreitungen, die allgegenwärtige terrorgefahr, auffinden von raubkopierern,...) nicht mehr bearbeitet werden könnte? --JD {æ} 17:10, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Gibt es einen Grund zu moralisieren oder passiert das einfach so? Welche Straftaten die Staatsanwaltschaft verfolgt und welche Verfahren eingestellt werden, erfolgt aus rein pragmatischen Gründen und hat mit einer moralischen Hierarchie zwischen den Straftaten nichts zu tun. Sicher würden viele es begrüßen, wenn jede Straftat verfolgt wird, unabhängig von den Erfolgsaussichten und den zu erwartenden Folgen. Aber das wird in der Realität nicht passieren, schon weil kaum jemand bereit ist, die Kosten dafür zu tragen. Um es platt zu sagen: möchtest du lieber, dass deine Steuergelder lieber zur Verfolgung von Nazischmierereien, Raub, Vergewaltigung, Diebstahl, Betrug oder Mord verwendet werden? <polemik>Meinst du, du siehst das noch genauso, wenn nächste Woche wieder ein totes Kind im Wald gefunden oder wieder in einer Schule geschossen wird?</polemisch> sebmol ? ! 17:41, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
inwiefern unterscheidet sich inhaltlich gesehen nun dein "polemisieren" von meinem "moralisieren"? das herumtröten von nicht umsonst strafrechtlich relevanten äußerungen ist für mich kein lappalie. --JD {æ} 17:45, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Unterschied ist wohl, dass ich das mit der Polemik nicht ernst gemeint habe. Was ich aber ernst meine, ist, dass ich es für unverantwortlich halte, bei Anzeigen die Folgen solcher Anzeigen (Belastung der Staatsanwaltschaft, Belastung des ISPs, Kosten-Nutzen-Abwägung) zum Wohl von Recht und Ordnung unter den Tisch fallen zu lassen. Das wäre nur dann vertretbar, wenn es freie Kapazitäten gäbe, die Verfolgung dieser Person also keine Abstriche anderswo bedeuten würde. Dem ist aber nicht so. sebmol ? ! 17:54, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
ich halte dann mal an dieser stelle ein dissens fest. es ist mMn alles andere als "unverantwortlich", strafrechtlich relevante naziparolen zur anzeige zu bringen. weil es eben keine irgendwie-naja-kleinigkeit ist IMHO. --JD {æ} 18:01, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zum Beispiel die vielen Tausend (automatischen) Anzeigen wg. Musikdownloads? ;). --DaB. 17:12, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zur "Polemik": wieviele Kinder wurden vor nicht mal 65 Jahren hierzulande von denjenigen bestialisch ermordet, die inbrünstig "Heil Hitler" schrien? -- schwarze feder 19:29, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Entsprechende Edits können mir zur Kenntnis gebracht werden. Je nach Fall zeige ich diese an. --Avatar 22:09, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In konkreten Fall der genannten beiden Edits habe ich dies getan. --Avatar 22:30, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur mal so (hab' hier noch nie geschrieben): Ich betreibe ein kleines Gästebuch, in welchem es vor etwa zwei Jahren zu ähnlichen Schmierereien kam. Die IP habe ich damals beim Berliner Staatsschutz wg. Volksverhetzung angezeigt. Die IP kam aus Hannover, das Verfahren wurde dann von der StA Hannover bearbeitet. Nach etwa einem Jahr bekam ich von dort Post. Der Täter wurde ermittelt. Seine Schmierereien waren kein Einzelfall, und es wurden einige Anzeigen aus dem Bundesgebiet zu einer Anklage zusammengefasst. Letztendlich reichte es für "120 Tagessätze" - d.h. Geldstrafe in mir nicht bekannter Höhe. Was sagt uns das? Wenn ein Volksverhetzer so dumm ist, seine Schmierereien mit einer IP "zu unterschreiben", ist er selbst Schuld und muss die Folgen tragen. Wo kein Kläger, da kein Richter. Ob man sowas anzeigen sollte oder nicht, ist mMn überhaupt gar keine Frage. --Havelbaude Sempf 23:05, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Herkunft eines Beitrags wird durch die Versionshistorie belegt. Die "Signatur" ist da nicht so wesentlich, aber hilfreich bei der Zuordnung.
Im übrigen, die Wikipedia ist für Teile der Bevölkerung bereits die wesentliche oder gar einzige Bildungsquelle geworden, auch unter den Jugendlichen.
Man sollte etwas mehr darauf achten, dass sich nicht zu viel Extremismus, insbesondere auch Volksverhetzung, Gewaltverherrlichung etc. einschleicht. – Simplicius ☺ 00:20, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@Avatar - hatte schon (erl.) geschrieben. However, hier sollte die Nulltoleranzstrategie gelten. Beim ersten mal hatte ich ja noch weggeschaut, aber beim zweiten mal, von der selben ip-range hört der spaß auf. - punkt!. Am besten wäre es, nochmal genau anzugeben, wo man solche schmierereien meldet. --ot 07:13, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@avatar: danke! @sebmol: die sta ist in der regel pragmatisch genug, selbst zu erkennen, was sie zur anklage bringen sollte und was nicht. fälle wie der von havelbaude zitierte sind gar nicht mal so selten. und eine solche verurteiloung spricht sich in der regel auch herum. erreicht also generalpräventiv gedacht auch noch eine reihe weiterer potenzieller täter.--poupou review? 16:33, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind die zu alt? [15], [16], [17].--KarlV 16:41, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Escobier etc vs. Ulitz etc.

Der Kleinkrieg beider Fraktionen geht mehr und mehr aus dem Ruder des noch verständlichen und für das Projekt der Wikipedia erträgliche. Was tun. Alle sperren. Nur eine Seite. Mit dem Fall das SG zumüllen? sугсго.PEDIA 08:29, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso zumüllen? Gerade für solche Streitereien zwischen Benutzern ist es doch da. sebmol ? ! 08:32, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
+1--ot 08:35, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
SG ist letzte Instanz. Gabs schon einen VA? --Henriette 14:02, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nope, aber dafür einen netten kleinen Wheel-War. Ein deutliches Zeichen, dass "Einzel-Admins" die Lage nicht mehr im Griff haben. Gruß, Stefan64 15:19, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(*dazwischenquetsch*) Das ist kein Wheel-War. Meine Sperre bezog sich auf eine Folgeprovokation, nicht auf die ursprüngliche Sperre.Karsten11 21:47, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Syrcro redet von Fraktionen im Kleinkrieg; Du von Admins, die es nicht mehr im Griff haben. Welche „Streitereien zwischen Benutzern“ sollten wir denn dann verhandeln? Escobier und Ulitz (nebst Anhängern?) müßten schon erstmal einen VA anrufen, bevor sie zu uns kommen können. Und Anneke wird sich wohl nicht selbst beim SG melden. --Henriette 16:01, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein VA ist freiwillig und beide Seiten haben bereits mehrfach die Nichtbereitschaft zum vernünftigen Dialog verneint. (ich würde auch mit niemandem reden wollen, der mir "Nazimethoden" oder "Linksextremismus" vorwerfen würde.) Und das SG ist doch nicht mehr freiwillig. sугсго.PEDIA 18:43, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich nehme an, sie haben die „Bereitschaft verneint“? („Nichtbereitschaft verneinen“ geht nur im Mittelhochdeutschen, um die Ablehnung zu unterstreichen ;)) Und Nein: Das SG ist nicht mehr freiwillig, aber trotzdem muß einer den Fall vortragen. Und wenn das weder Ecobier noch Ulitz machen möchte, dann siehts ein bisschen düster aus. Es sei denn, daß irgendjemand beweisen kann, daß er von dem Gezänk der beiden ganz unmittelbar betroffen ist. --Henriette 21:09, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Geht auch in Mecklenburger Platt: „Ick ward di nie nich vergeten,“ --Hardenacke 21:28, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist das ganz einfach: Es handelt sich im Kern um einen inhaltlichen Disput. Ist die Erde eine Scheibe oder ist sie eine Kugel? Soll man (per Google einfach ermittelbare) Klarnamen nennen oder nicht? Gibt es Ufos oder nicht? Kein Job für Admins. Sondern ein Fall für "Einigt Euch". "Diskutiert das aus". "Vermeidet Edit Wars". Und wenn dabei jemand die Prinzipien der wikipedia verletzt (z.B. WP:KPA), dann haben wir Admins die Aufgabe, die Folgen dieser Verstöße auf die wikipedia zu minimieren. Durch Moderation, Warnung oder auch Sperre. Karsten11 21:57, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist kein inhaltlicher Disput. Das ist ein Kampf zweier eitler Machos, die das Inhaltliche schon längst aus den Augen verloren haben. --Schlesinger schreib! 22:01, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ahem... Bleibt das so stehen, Schlesinger? --EscoBier Mein Briefkasten 13:31, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
mmh, ich als ebenfalls eitler Macho würde es zumindest so unterschreiben -- Achim Raschka 13:57, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Macht's doch wie beim Fußball: Verwarnt beide "Rädelsführer" und/oder sperrt sie. 87.168.29.101 00:04, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ääh … was ist das denn??

Also sowas habe ich ja auch noch nie gesehen … Der legt sich Accounts an und verschiebt dann andauernd auf neue Accounts?? *kopfschüttel* --Henriette 15:46, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähm... so wie ich das sehe, legt er Redirs von seiner Benutzerseite auf die Benutzerdisku an, nicht das, was Du da oben anführst. Sag ich mal so. --Scooter Sprich! 15:48, 13. Dez. 2007 (CET) PS: Wobei mit "seiner Benutzerseite" natürlich die seiner (Pinkys offenbar) Sockenpuppen gemeint sind.[Beantworten]
Kannste mal sehen, wie sehr mich das verwirrt hat, daß ich nicht mal klar ausdrücken konnte, was ich meinte. --Henriette 15:57, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist eine Socke, die zweite wurde heute Nacht schon wegen Vandalismus gesperrt. --Felix fragen! 15:50, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das das ne Socke ist, habe ich mir schon gedacht … ich fand nur diese ganzen Weiterleitungen so krass. Na egal. --Henriette 15:57, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte mal hinsehen

Dieser Artikel, soeben eingestellt, verstößt gegen das Persönlichkeitsrecht und den Datenschutz: Der Mann ist Leiter einer (nicht sehr großen) Behörde und durch nichts interessant als durch eine staatsanwaltliche Ermittlung, die heute (!) in der HHer Tagespresse veröffentlicht wurde, mit abgekürztem Namen. Die Erwähnung familiärer Umstände in diesem Fall ist zudem absolut unzulässig. Habe den Einsteller auf seiner Disk benachrichtigt, auf sein Verständnis hoffend. Wenn er nicht reagiert, sollte jemand umgehend löschen. --Felistoria 22:28, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Über einzelne Abschnitte oder Absätze kann man selbstverständlich immer reden. Der Beschriebene ist Präsident des Landessozialgerichts und stellvertretender Richter am Hamburgischen Verfassungsgericht, mithin enzyklopädisch relevant. --pincerno 22:35, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Irrtum: Der Mann hat eine ganz normale Beamtenkarriere gemacht, mit einigen sog. "Vitamin-B-Spritzen", was auch nix besonderes darstellt. Der personenartikel erscheint heute und folbgt der HHer Tagespresse. Staatsanwaltliche Ermittlungen machen einen Menschen nicht enzyklopädisch. --Felistoria 22:38, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Da ich kein Admin bin: siehe meine Disk. --pincerno 22:48, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Als ehemaliger Richter am BSG erfüllt er das Relevanzkriterium Mitglied eines obersten Gerichtes (vgl. auch Liste der deutschen Bundesrichter). Grüße -- kh80 •?!• 22:56, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Wo genau soll hier das Problem liegen? Als Präsident des Landessozialgerichts Hamburg und stellvertretender Richter des Hamburgischen Verfassungsgerichts ist er zweifelsfrei relevant. Das Persönlichkeitsrecht sehe ich nicht verletzt da die Abkürzung des Nachnamens in der Presse bei voller Nennung seines Jobs für jedes einfachst zu ermitteln ist. Davon abgesehen wurde es hier mit voller Namensnennung veröffentlicht. --AT talk 22:57, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Alles klar. War zu erwarten, dass die WP sich nach dem "Stern"-Artikel auf BILD-Zeitungsniveau begibt, fehlte ja noch;-). --Felistoria 23:02, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Ermittlungsverfahren könnte man eigentlich noch aus dem Artikel entfernen, noch gilt die Unschuldsvermutung. Die Eintragung hier könnte ohne regelmäßige Kontrolle leicht den Charakter einer Vorverurteilung annehmen. --jergen ? 23:09, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach Jergen, nur deshalb hat er doch einen Artikel gekriegt, dieser völlig bedeutungslose Beamte. Nimm den Satz weg und der Mann hat weniger zu bieten als unsere QS-Murkelchen in der Kunst. Oje... --Felistoria 23:12, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass ich diese Seite nicht benutzen sollte, dennoch vielleicht noch soviel: Die Unschuldsvermutung wird auch dann gewahrt, wenn über eine enzyklopädisch relevante Person bedeutsame Umstände berichtet werden, siehe meine Disk. Die regelmäßige Kontrolle kann ich gewährleisten. Die Ansicht, dass ein sachlicher Artikel mit seriösen Quellen über eine enzyklopädisch relevante Person Bild-Zeitungsniveau haben soll, teile ich ausdrücklich nicht. --pincerno 23:37, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(Du darfst grundsätzlich auch hier an Diskussionen teilnehmen.) --Logo 23:39, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Felistoria. Der Typ ist seit 4 Jahren im Amt, was niemanden auf die Idee gebracht hat, einen Artikel zu verfasssen; jetzt, wos was saftiges zu berichten gibt, klebt er plötzlich am RK-Zement. --Logo 23:43, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr kritisch. Wikipedia hat aufgrund ihrer Popularität ideale Voraussetzungen für einen Internetpranger, da ist egal, wie das Gericht später entscheidet. Wenn man sich dann den Artikel der Welt ansieht, so scheint selbst die Faktenlage sehr dünn zu sein: „Die Vorwürfe sind gravierend: […] auf dem Computer seiner Freundin [wurden] 41 Dateien mit kinderpornographischem Inhalt gefunden. Die Daten befanden sich auf einem elektronisch abgeteilten Bereich der Festplatte, zu dem nach Erkenntnissen der Ermittler der Jurist Zugang hatte.“ Hier wird weder klar, um was es sich handelt (Fotos, Videos, Geschichten), noch wird die Härte der Darstellung spezifiziert (von „16-jähriges Mädchen zeigt sich in eindeutiger Pose“ bis hin zu „7-jähriges Kind wird heftig missbraucht“ gibt es ein sehr weites Definitionsfeld für den Begriff). Was ein „elektronisch abgeteilter Bereich der Festplatte“ sein soll, ist mir zudem schleierhaft. Zum aktuellen Zeitpunkt ist der Artikel unter dem Deckmantel einer Biographie nichts weiter als eine Verletzung der WP:WWNI-Regeln 3 und 8. Entweder sollten hier ganz schnell Fakten präsentiert werden, oder der Artikel solange verschwinden, bis präsentierbare Fakten vorhanden sind. --32X (Admin) 01:05, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Artikel gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:04, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis zum Urteil gilt er als unschuldig. Wenn Fakten vorliegen, kann ein Artikel eingestellt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:04, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und nach einer Verurteilung wg. Besitzes von kinderpornographischem Material wird er dann relevant? M.E. wäre es sinnvoller gewesen, unabhängig von diesem Vorwurf die Relevanz zu bejahen oder zu verneinen, und das tagesaktuelle Geschehen komplett aus dem Artikel herauszuhalten. jm2c.. --Ureinwohner uff 02:06, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
+1. --Scherben 02:08, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, dann aber ein Artikel über ihn und nicht primär über die momentanen Vorwürfe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:11, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn man in dieser Version den letzten Absatz herausgenommen hätte, wäre das ein brauchbarer Stub gewesen (unabhängig von der Relevanz).. Nichts für ungut. --Ureinwohner uff 02:13, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, meinetwegen auch so, kannst gern wiederherstellen. Aber das aktuelle Zeugs muß draußen bleiben. Relevanz ist sicher streitbar, da ändern sich die Kriterien ja ständig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:16, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Unsere Kriterien sind eigentlich ziemlich egal, wichtiger ist die Frage des Persönlichkeitsrecht des Richters. Da bräuchte man mal eine fundierte Meinung. --Scherben 02:18, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist wieder da, die strittigen Passagen habe ich gelöscht. Stehen nun Versionslöschungen an? Ich denke, ja. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:23, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe den Weblink angepasst. Ich würde die Versionen nicht löschen, denn sie erhellen den Diskurs hier und auf der Disk von Benutzer Pincerno, der den Artikel in der ursprünglichen Fassung einstellte.--Felistoria 02:34, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, alle nun zufrieden? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:39, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte in solchen Fällen auch WP:BIO beachten. Zitat daraus: "Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten." --Karl-Friedrich Lenz Disk 10:04, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja. Ein biographischer Artikel ist zweifelsfrei relevant. Was aus dem aktuellen Fall wird, bleibt aber abzuwarten. Das hat übrigens nichts mit BILD-Niveau zu tun, der Fall wurde ausführlich und mit voller Namensnennung gestern zum Beispiel auf dem erzseriösen Sender SWR.contra referiert. --AndreasPraefcke ¿! 11:16, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Staatsanwaltschaft aufgrund zureichender, tatsächlicher Anhaltspunkte ein offizielles Ermittlungsverfahren einleitet und ein Untersuchungsrichter aufgrund eines Tatverdachts einen Durchsuchungsbeschluss erlässt, dann ist das Stadium eines Gerüchtes, wie hier jemand schreibt, bei weitem überschritten.
Unabhängig davon, mit der jetzigen Version kann man durchaus leben. Ich sehe die Persönlichkeitsrechte durch die Nennung eines Ermittlungsverfahrens zwar mitnichten verletzt, kann aber auch andere Ansichten verstehen. Personen des öffentlichen Lebens haben selbstverständlich auch Persönlichkeitsrechte, jedoch ist die Schwelle hier niedriger anzusetzen als bei Lieschen Müller von nebenan. Personen mit hohen öffentlichen Positionen (Präsident des Landessozialgerichts) sind dem öffentlichen Interesse ausgesetzt, was sie ja auch freiwillig machen. Der Artikel des (angeblichen) Waffenhändlers Karl-Heinz Schreiber beispielsweise besteht im Prinzip nur aus dem Ermittlungsverfahren gegen ihn, Schreiber ist (noch) nicht verurteilt worden. Auch den Artikel über Schreiber halte ich für vertretbar.
Solange es hier jedoch kontroverse Ansichten gibt, sollte der Absatz vielleicht dann doch besser ganz draußen bleiben. Das dürfte sich im Fall einer künftigen rechtskräftigen Verurteilung jedoch grundlegend ändern, weil das schwebende Verfahren dann zugunsten eines rechtskräftigen Urteils beendet ist, siehe auch Boris Becker#Steuerhinterziehung (Verurteilung), Ronald Schill#Die Anklage wegen Rechtsbeugung (Freispruch), Mike Tyson#Comeback nach Haftstrafe (Verurteilung), Steffi Graf#1996–1998: Verletzungsprobleme und Steuerskandal (Verfahrenseinstellung gegen Geldauflage), Manfred Kanther#Verwicklung in die CDU-Spendenaffäre (Verurteilung), Michel Friedman#Affäre um Zwangsprostitution und Kokain (Strafbefehl) und andere. --pincerno 12:14, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Unschuldsvermutung erfordert, dass der Beschuldigte eines Strafverfahrens bis zum rechtskräftigen Beweis des Gegenteils als unschuldig gilt und so behandelt wird. Das gilt sowohl für das Strafverfahren und die daran beteiligten Organe, als auch für die Medien, die über das Strafverfahren berichten... Also ist er unschuldig, bis er verurteilt wurde. In der USA ist dies freilich anders]. Siehe auch In dubio pro reo. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:13, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aaaarrrgh! (Bitte um Hilfe) erledigt

Ich habe da angefangen, den Artikel Erstes Seegefecht von Algeciras zu verbessern, bis ich feststellte, daß der eine C+P-Einstellung von Benutzer:Wildcard81/Erstes Seegefecht von Algeciras ist. Jener Artikel war aus dem ANR in den BNR verschoben worden und hat eine eigene Versionsgeschichte. Die C+P-Version, die jetzt im ANR, hat auch einige Bearbeitungen, die sich aber zeitlich praktisch nicht überschneiden. (Mit Ausnahme eines QS-Bapperls-Reverts, vgl. auch diesen Diff-Link zwischen beiden Artikeln. Könnte vielleicht ein Admin die beiden Artikelversionen zusammenführen - und zwar so, wie es eigentlich nicht gemacht wird - und dann die Version im BNR löschen? Oder wie kann dieses Dilemma gelöst werden? Und dann dem Benutzer Wildcard81 eine Erläuterung auf die Diskuseite schreiben? Es dankt im voraus --Matthiasb 22:28, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine URV da Benutzer:Wildcard81 das Ding selbst dorthin kopiert hat und die inhaltlichen Edits auf seiner Benutzerunterseite alle von ihm sind, siehe hier. Oder habe ich was übersehen? --AT talk 22:36, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Du hast nichts übersehen, keine der Veränderungen eines Fremdautoren im BNR erreicht auch nur annähernd Schöpfungshöhe. --32X (Admin) 00:42, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Informationstilgung auf der Disku von Anton Maegerle (erl.)

P Jacobi löschte eine Information zu redok über den Prozess gegen die Junge Freiheit im Zusammenhang mit dem Klarnamen Maegerles. Warum? Sehe hier eine überschreitung der administeriellen Aufgaben. Bitte prüfen, was PJacobi an Informationen löschte. Wohlgemerkt: redok nennt den Namen. Und darauf wurde verlinkt. 77.64.149.80 11:08, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da gibt es keine gelöschten Versionen. Troll dich. --jergen ? 11:21, 14. Dez. 2007 (CET) Ach, du meinst das Archiv? Trotzdem Unfug. Lies mal WP:BIO. Da du nur zum Stänkern gekommen bist, werde ich dich jetzt sperren. --jergen ? 11:25, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschprüfung The Oriental Singapore

Hallo, die Löschprüfungsdiskussion zu o.g. Artikel wurde ohne Entscheidung archiviert. Dies finde ich insbesondere deswegen problematisch, weil bereits die Behalten-Entscheidung in der Löschdiskussion damit begründet wurde, dass keine Diskussion zustande gekommen ist. Ich möchte die Diskussion gerne wieder aus dem Archiv holen und bitte einen der mitlesenden Admins um Zustimmung. Vielen Dank und Gruß, Zipferlak 12:51, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gab ja eine Diskussion, wenngleich sie auch kurz war. Dass niemand eine Entscheidung fällte und die Diskussion dann archiviert wurde, fällt unter die letzten zwei Sätze der Einleitung:
Die Prüfung läuft hier gewöhnlich nicht länger als sieben Tage. Wenn dann keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen.
Klassische Entscheidung durch Aussitzen. --32X (Admin) 14:56, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Soweit so klar, aber das war nicht der Gegenstand meiner Bitte. Ich bat einen Admin um Zustimmung und nicht einen anderen um Ablehnung. Viele Grüße, Zipferlak 15:13, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Was genau ist an dem von 32X zitierten Satz missverständlich? -- Achates Be afraid baby ... 15:20, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das soll wohl eine Art Probelauf der Wikipedia:Prüfung der Löschprüfung werden? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:24, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Thomas7 und Sockenpuppen

Hallo Admins,

in letzter Zeit sind vermehrt Sockenpuppen des schon seit langem gesperrten Benutzers Thomas7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bzw. dessen Sockenpuppe Optimismus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) aufgetaucht. Sie editieren vor allem auf den Diskussionsseiten von Christoph Blocher und Joachim Meisner, also kritischen Themen. Der Zusammenhang der folgenden Sockenpuppen wurde daher aufgedeckt, weil der Benutzer Thomas7 auch in der französischen Wikipedia angemeldet ist und sich dort auf Benutzerunterseiten geoutet hat. Folgende Sockenpuppen wurden daher durch PDD nach einer VM gesperrt:

In der Folge haben sie sich wieder angemeldet, weswegen ich ohne Absprache folgende Sockenpuppen gesperrt habe:

Dies soll nur eine Information sein. Allgemein wäre es vielleicht ganz gut, wenn sich noch ein paar Admins die beiden Diskussionsseiten auf die Beobachtungsliste setzen. --my name 17:34, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Usernamen sehen aus wie unsere Captchatexte. ;) -- ShaggeDoc Talk 17:45, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Daran hab' ich noch gar nicht gedacht ;-). --my name 17:48, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Neuer Service für unkreative Trolle. „Biste zu doof für gute Sockennamen, nimm doch den Begriff aus dem Captcha.“ sугсго.PEDIA 09:37, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nazivergleiche etc.

Derzeit, so habe ich den Eindruck, nehmen Nazivergleiche und ähnliches massiv zu. Angeregt ist das nicht selten durch das Theater, das in Folge Schulers "Inside Wikipedia" und Schuberts Anzeige gegen die Wikipedia (so mein Eindruck). Es scheint, daß hier derzeit auf einen fahrenden Zug aufgesprungen wird. Zur Verbesserung des Klimas in diesem Bereich ist das natürlich nicht angetan, zudem es da auch so schon oftmals gespannt und gereizt genug. Wie sich das auswirkt, kann man derzeit mehrmals täglich auf der VM beobachten. Ich finde, wir sollten das so nicht mehr hinnehmen. Wer direkt oder auch indirekt Nazivergleiche, Talibanvergleiche, RAF-Vergeleiche etc. zieht, sollte mindestens eine deutliche Ansprache vorgesetzt bekommen. Freie Meinungsäußerung ist eine Sache. Und daß hier viele Mimosen sind, die austeilen aber nicht einstecken können ist auch klar. Aber das Ausmaß halte ich derzeit für extem und für kritisch für das Projekt. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 14:15, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich dem nur anschließen, hier sollte die Toleranzgrenze sehr niedrig gehalten werden, um dieser Entwicklung entgegenzuwirken. —Pill (Kontakt) 14:18, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Absolut. Ich habe etwas ähnliches kurz vor deinem Beitrag im Chat gesagt: "Es bräuchte eine klare Ansage an alle, daß der Vorwurf von Nazi-Methoden eine Sperre von nicht unter einer Woche nach sich zieht. ... Es ist nicht nur unverschämt, es ist auch eine Verharmlosung der Nazis." Natürlich müßte man auch andere Provokationen ein ein strengeres Vorgehen mit einbeziehen. Nicht nur bei klaren persönlichen Angriffen sollte gesperrt werden, sondern auch bei verschlüsselten, weil sie ebenso unnötig sind, die Stimmung unnötig anheizen und regelmäßig zu Diskussionen auf VM führen. --Fritz @ 14:26, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
können wir dann bitte die von enigen Leuten als harmlos betrachteten KPAs aus dem Netzjargon, allen voran das in meinen Augen gefühlt zu häufig genutzte Geh sterben! in den > 1 Woche-Katalog aufnehmen? Bezüglich eines aktuellen Falls aus der Löschprüfung: Gilt der Vergleich einer Artikel-/Listenlöschung mit einer Bücherverbrennung auch als Nazivergleich und sollte entsprechend geahndet werden? -- Achim Raschka 14:40, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
(reinquetsch) Ich bezog mich speziell auf den Bereich Politik, wo die Angriffe im Gegensatz zur LD, wo die PAs in der Regel mehr aus spontaner Verärgerung erfolgen, gezielt zur Klimavergiftung und Diskreditierung anderer Benutzer verwendet werden. Diejenigen, die letzteres regelmäßig auch in der LD machen, dürfen gerne ebenso streng behandelt werden. --Fritz @ 14:50, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
"geh sterben" geht gar nicht. gerne direkte sperr-maßnahme. --JD {æ} 14:47, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
und ich sagte, ich übernehme das. ;-)
ich werde in kürze nach umfangreicher lektüre und rücksprache per chat hermes wieder entsperren, entsprechend auf WP:VM begründen und danach den "üblich verdächtigen" klare ansagen auf ihre diskussionsseiten pflanzen. mfg und der bitte um geschlossenes handeln: --JD {æ} 14:42, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zustimmung zu allem hier geschriebenen (vor allem dem geschlossenen Handeln) aber den Benutzer wieder zu entsperren? Na, wenn Du meinst. In meinen Augen reiner Stör- und Provokationsaccount. Gruß Martin Bahmann 14:48, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
"Geh sterben" ist eine im Rahmen der Netzsprache nicht allzu schlimme Unhöflichkeit, in der Klasse der Übelvergleiche (Auch „Appeasment-Politik“, „Bücherverbrennung“, „Sind wir wieder so weit“, „Stasimethoden“, „Foundation führ, wir folgen“, „Schwarzbrauner Sumpf“, „poltische Säuberung“ alle schon gelesen) isses nicht. Geh sterben ist nmM lediglich in der Arschloch, Idiot, Troll, Kameradenschwein-Klasse. sугсго.PEDIA 14:54, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
"Geh sterben" ist eine im Rahmen der Netzsprache nicht allzu schlimme Unhöflichkeit – eben, im Rahmen des Netzsprech, das aber mit der Arbeit der WP nur sehr peripher zu tun hat. Selbst intzernetsüchtige Nutzer wie meinereiner empfinden selbiges als üble Beschimpfung, an die ein ernst gemeintes Arschloch oder Troll um Welten nicht rankommt. Ich persönlich als chronischer Sarkoidose-Betroffener kann selbigem nichtmal den Charme einer (von machen Leuten angenommenen) Lustig- oder Niedlichkeit abgewinnen und stehe da sicher im Rahmen eines nicht nur Nerdaffinen Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie sicher auch nicht wirklich allein da. -- Achim Raschka 15:03, 15. Dez. 2007 (CET) (btw.: das nun einigen auf der Tastatur liegende "Heul doch!" dürft ihr euch gern verkneifen)[Beantworten]
Es mag sein, dass viele, die die Netzsprache beherrschen, ein wenig arg politisch ungebildet sind, aber das ist gewiss kein Argument, deren Sprachgebrauch hier zu tolerieren. --Gerbil 15:10, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
+1 --JD {æ} 15:11, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich ebenso. —Pill (Kontakt) 15:41, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Und noch Einer. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 18:41, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

FYI und der nochmaligen bitte um geschlossenes vorgehen:

danke, --JD {æ} 16:08, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ausgerechnet Marcus hier jetzt rigoroses Vorgehen anmahnt finde ich lustig. Sollten nicht Admins Vorbilder sein und mit einem freundlichen Ton vorangehen? Und wenn jetzt wochenlange Sperrfristen für normale Benutzer gefordert werden, die zu Nazi-Vergleichen greifen, müssten dann nicht Admins monatelange gesperrt werden (z.B. ein bekannter Admin, der von einer im Gleichschritt marschierenden Admin-Clique sprach - aus einer Verärgerung heraus, gewiss, aber solche Vergleiche geschehen immer aus Verärgerungen). Und ist tatsächlich Herr Schuler für die Zunahme der Nazi-Vergleiche verantwortlich? Oder liegt dies nicht eher daran, dass seit Monaten Nazi-IPs einigen alten Wikipedia-Benutzern das Leben zur Hölle machen? -- schwarze feder 19:12, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kritiker der Elche of the world unite.--Janneman 19:30, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Für mich ist Sebmol alles andere als ein Nazi. Ich würde ihn auch niemals so nennen. Aber ich behalte mir vor, Kritik auch überspitzt zu formulieren. By the way. Ich hatte es hier in Wikipedia tatsächlich schon mit Rechtsextremen zu tun, die inzwischen alle infinitiv gesperrt wurden und auch mit Vielschreibern, deren Position ich zum Teil als rechtsextrem empfand (wie dem DSU-Mitgründer Volkmar Weiss, der nach verschiedenen Presseberichten auch für die NPD arbeitete). Wie ist damit umzugehen? Wir können ja nicht so tun, als wäre Wikipedia eine Oase, in der sich keine Nazis und Rechtsextremen herumtreiben. -- schwarze feder 19:38, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Nazivergleich ist in Deutschland nicht irgendeine Redensart, sondern ein rhetorisches Instrument das nur ein Ziel kennt: Die (hoffentlich nicht physische) Vernichtung des Gesprächs"partners" und des Gesprächs selbst. Im konkreten Beispiel: Ein Benutzer, der Nazimethoden anwendet, kann offenkundig nur sofort und infinit gesperrt werden. Ein Vorwurf der Anwendung von Nazimethoden ist daher (wenn zutreffend) nur in einem Sperrverfahren logisch sinnvoll. Ist er nicht zutreffend (und das ist quasi immer der Fall), so ist es ein nicht mehr zu toppender Verstoß gegen WP:KPA, der der sofortigen Ahndung bedarf. Aus diesem Grund war ich (gelinde gesagt) erstaunt, dass kein anderer Admin vor mir die Sperre von Hermes31 verfügt hat. Eine konsequente und schnelle Ahndung von Nazivergleiche (bezogen auf Benutzer und deren Handlungen/Edits!) ist zwingend notwendig, wenn wir WP:KPA ernst nehmen. Von daher natürlich ack zu der Intention des Abschnitts. Es gibt aber natürlich noch tausend andere Methoden, gegen Wort und Geist der KPA zu verstoßen. Auch diese müssen (stärker als bisher) mit Konsequenz und Augenmaß von den Admins angesprochen werden. Von daher sind Nazivergleiche für mich kein Sonderfall sondern lediglich ein besonders eindeutiger und gravierender Fall. @schwarze Feder: Nazivergleiche sind imho selbst dann nicht zielführend, wenn die so beschimpften Benutzer durch das posten von POV mit rechtsextremem Gedankengut objektiv zu Recht Gegenstand eines Nazivergleichs sein könnten. Wenn also z.B. der Benutzer X rechtsextremen POV postet, so bedarf es keines Nazivergleichs. Er wird einfach unter Angabe des POV auf WP:VM gemeldet und (so der Fall wirklich so klar ist) angemessen vom Admin angesprochen/gesperrt. Das zusätzliche Verwenden eines Nazi-Vergleich hilft der wikipedia nicht und gefährdet (wegen möglicher Nachahmer) die Diskussionskultur in der wikipedia. Daher sind Nazi-IPs zwar unangenehm und zu sperren. Einen Grund für Nazivergleiche liefern sie nicht-höchsten einen Vorwand.Karsten11 19:41, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn also jemand schreibt: "Neger können keine dreistöckigen Häuser bauen" (ist tatsächlich vorgekommen), dann darf ich ihm nicht sagen, dass ich das für rassistisch und rechtsextrem halte? -- schwarze feder 20:09, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn also jemand schreibt: "Neger können keine dreistöckigen Häuser bauen", dann gehst du auf WP:VM und schreibst dort, dass benutzer:jemand deiner meinung nach inakzeptables zeugs schreibt. punkt. --JD {æ} 20:18, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich werde mir aber mit Sicherheit nicht verbieten lassen, diesen Satz als "rassistische Äußerung" zu benennen, lieber JD. -- schwarze feder 20:25, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
liebe feder, du weißt, dass das eine sache ist, die im vergleich zu nicht so-mal-eben-durch-1-edit zu beweisenden sachen, die oben diskutiert werden, kein problem sein dürfte. --JD {æ} 20:33, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia_Diskussion:Vandalismus#Bilder_hochladen_erst_nach_4_Tagen

Ich bitte um Beachtung... Da die wahrscheinlich wenig beobachtete Seite den Verdacht nahelegen könnte, daß da etwas "im Hinterzimmer" entschieden werden soll, poste ich das hier. Es geht ausdrücklich nicht darum, die Rechte neuer Benutzer unnötig einzuschränken. Vielmehr sollen auch ihnen Frust durch Unwissenheit genommen werden. Ein aktuelles Beispiel: Benutzer_Diskussion:DieterW2202, siehe auch seine benutzerseite. Inwieweit und wie schnell sowas umsetzbar ist, steht auf einem anderen Blatt. Erstmal soll herausgefunden werden, ob das erwünscht ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:53, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen_aufräum&oldid=40102984“