Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2007

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Studiert(e) an der TFH Berlin (gelöscht)

Da hat sich nur der Ersteller der Kat eingetragen. Ist eine Benutzerkategorisierung nach Unis überhaupt erwünscht? --NCC1291 11:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Uni-Personen-Kats wurden neulich noch diskutiert und nach intensiver Disk. abgelehnt. Im übrigen: Benutzerseiten haben in allgemeinen Kats im ANR eh nix verloren. --HyDi Sag's mir! 13:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Es gibt keine Kats im ANR, da die Kats ein eigener NR sind. :P Trotzdem, sinnlose Kat, löschen. 83.76.148.215 01:08, 15. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Diskussion eindeutig. -- Complex 00:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Kategorie: Teen Choice Award (erl.)

Der Artikel wird gerade ausgelagert und da wollte ich fragen ob eine Kategorie sinnvoll ist? Insgesamt sind später neun Artikel vorhanden.--Dany3000 22:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich halte das für sinnvoll und finde gut, dass jemand vor dem Erstellen der Kategorie fragt.--cwbm 23:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Ja, klar, mach nur. --62.203.61.225 16:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Stickstoffwerke Piesteritz (behalten, WP:ELW)

Relevanz nach WP:RK mit 700 Beschäftigten nicht nachgewiesen Pelagus 00:08, 14. Dez. 2007 (CET)

Hat sie aber historisch mit 9000 Beschäftigten erfüllt - Relevanz vergeht nicht. Behalten --BLunT? 00:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Da das Unternehmen bis Anfang der 1990er Jahre fast 9000 Mitarbeiter hatte, ist das RK mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiten ... eines dieser Kriterien historisch erfüllen gegeben. Auch das Kriterium Jahresumsatz von mehr als 100 Mio. Euro wurde mit 418 Mio. im Jahr 2006 deutlich erfüllt. Daher ist die Relevanz eindeutig gegeben: behalten --Goldkanal 00:22, 14. Dez. 2007 (CET)

erledigt nach WP:ELW. 00:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Relevanzkriterien werden (historisch) eindeutig erfüllt. --Septembermorgen 00:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Parawissenschaft

Die Skeptifanten der GWUP und der Geselschaft für Anomalistik wollen uns hier mit ihrer neuesten Theorieetablierung aufwarten. Das überlassen wir wohl besser der Wissenschaft. Und was sagt die? CSA Illumina spuckt sage und schreibe 1 (in Buchstaben: ein) Ergebnis fuer "para science" aus, Library of Congress und British Library je Null. Der KVK spuckt ein paar Broschueren der GWUP und ein paar populaerwissenschaftliche Werke aus. Nee, dieser Theorieetablierung brauchts nicht. Fossa_?! ^± 00:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der Hauptautor des Artikelchens und hab ihn eigentlich ganz in dem Sinn bearbeitet, wie wir beide es in anderen Fällen schon gemeinsam gemacht haben. Der Autor meiner Quelle war damals zwar ein führendes GWUP-Mitglied, gehört mittlerweile aber zu den Lieblingsfeinden dieses Vereins. Er ist Soziologe an der Uni Heidelberg. Ich werde ihn mal persönlich anfragen, ob er den Artikel unter Nennung der Primärquellen bearbeiten möchte. --Klaus Frisch 00:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Tja, ob der Begriff allgemein etabliert ist, kann man wahrlich streiten: [1] 370 Google-Treffer, davon nicht wenige GWUP-bezogen. Die Frage ist also, ob den Begriff sonst irgendwer benutzt.. --TheK? 03:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn man schon Google zu Rate zieht, sollte man wenigstens richtige Zahlen nennen (14600 ohne WP). Google zeigt zu keinem Suchbegriff mehr als 1000 Treffer. --NCC1291 08:07, 14. Dez. 2007 (CET)

Falsch. Wenn es über 1000 sind, steht auch nachher noch "..von 48000" oder sowas. Nur, wenn die Zahl ohne Wiederholungen unter 1000 bleibt, dann is Ende. Probier das gleiche mal zum vergleich mit dem Wort "Pseudowissenschaft". --TheK? 09:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Tatsächlich, was es nicht alles gibt. Aber dieser Fall lässt sich durch einfache Googeleinen eh nicht klären. --NCC1291 10:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Der Soziofant Fossa hält uns hier mal wieder ein Stöckchen hin, über das wir springen sollen: „Neueste“ Theorieetablierung von GWUP und GfA ist ja wohl ein Witz! Der Aufsatz selbst ist von 1997 (gilt in der Soziologie ein 10 Jahre alter Aufsatz tatsächlich als „neueste“ Publikation??) und wurde von Edgar Wunder in seiner GWUP-Zeit geschrieben. Zwei Jahre später erst wurde die GfA gegründet und soweit ich weiß hat in der Zeit auch Wunder die GWUP verlassen – dessen Anti-Skeptiker-Aufsatz hier übrigens allgemein als die dolle Kampfschrift gegen die GWUP gilt! Natürlich hat uns Fossa auch verschwiegen, daß es Institutionen und Zeitschriften gibt, die sich mit diesen Dingen befassen. Für die Parapsychologie kann man das z. B. in einem Aufsatz von Eberhard Bauer nachlesen (Zwischen Devianz und Orthodoxie. Versuch einer Standortbestimmung der Parapsychologie, in: Eberlein, Gerald L., Schulwissenschaft, Parawissenschaft, Pseudowissenschaft, Stuttgart 1991, Seite 131ff.), der sogar extra einen ganzen Absatz „Wer ist eigentlich kompetent?“ (Seite 138) dazu verfasst hat. Aber natürlich schert man sich hier nicht darum, ob Leute vom Fach (das wird den Fossa nicht sehr freuen, daß der Hg. des genannten Buches u. a. Philosophie und Soziologie und Herr Bauer u. a. Philosophie studiert hat) sich zu diesen Dingen geäußert haben. Da wird natürlich lieber Google bemüht. Dann muß man sich nämlich auch keine Sorgen darüber machen, daß die hübsche schwarz-weiß-Malerei des Begriffe-Bashings nicht mehr funktionieren könnte. Wer den Band von Eberlein liest, dem ist nämlich klar, daß es durchaus noch andere Begriffe – außer Pseudo- und Parawissenschaften – gibt, die zur Beschreibung dessen was wir in die Kategorien einsortieren wollen, u. U. sogar tauglicher sind. An diesem weiteren Fossa-Kasperletheater werde ich mich nicht beteiligen, sondern lieber die Wissenschaft befragen, wie sie über die Parawissenschaften denkt (irgendwo zwischen den 47.000(!!) Bänden zur Thema "Parapsychologie und Grenzgebiete der Psychologie" der Bibliothek des IGPP muß es ja wohl taugliche Literatur geben). --Henriette 06:03, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, steht der Artikel Parapsychologie hier gar nicht zur Disposition. --Asthma 06:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Über den rede ich auch nicht. Ist Dir nicht aufgefallen, daß der Titel des Buches, das ich genannt habe, auch das Wort „Parawissenschaften“ enthält? Mithin es vielleicht eine nicht ganz schlechte Idee wäre, es zur Hand zu nehmen, bevor man hier über „Theorieetablierung“ schwadroniert? Dort gibt es übrigens auch noch den Aufsatz Paranormologie: Geschichte und Fachgebiete von Andreas Resch (Seite 119f.) zu lesen, der einen ganz guten Überblick bietet, was so alles in das Gebiet der Parawissenschaften fällt. Aber stänkern ist natürlich einfacher als recherchieren: Schon klar. Der Artikel „Parawissenschaft“ im momentanen Zustand ist übrigens wirklich nix: Aber das ist ein Grund ihn zu verbessern und nicht ein Grund hier via Löschantrag das nächste Faß aufzumachen. --Henriette 06:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte mich mit meinem Beitrag auf den letzten Klammersatz von dir bezogen. --Asthma 06:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Dann beschäftige Dich mal bitte mit den Forschungs- und Sammlungsgebieten des IGPP: Ich habe eine fast 7 DinA4-seitenlange Liste mit Schlagworten, die für deren „Kategorisierung dokumentarischer, fiktiver und hypothetischer Berichte über paranormale, anomalistische und sonstige grenzwertige Ereignisse und Erfahrungen“ eingesetzt wird – von „Abduktion“ bis „Wunderheilung“. Wenn in Deutschland irgendjemand mitten in diesem Thema steckt und noch dazu wissenschaftlich reputabel sein soll, dann ists das IGPP. --Henriette 07:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Contra: Schlecht begründeter und schlecht recherchierter LA. Ich rate jedem, Fossas Angaben z.B. zu den Katalogabfragen zu überprüfen (ich finde nämlich mehr Titel als er), weitere Abfragen hinzuzufügen (danke an Henriette, bereits das IGPP genannt zu haben), z.B. Google Scholar (wir sind ja alle bequem und Internetjunkies, wir surfen lieber statt zu laufen, leihen, lesen). Im übrigen stimme ich Henriette zu: Überarbeiten-Baustein, und hoffen, dass sich jemand erbarmt. Ansonsten: Wie wärs mit einer Löschwoche? Wir schicken dressierte Affen los, die auf "zufälliger Artikel" klicken, und alles löschen, was keine Quellen hat. Erst dann fangen wir an, uns Gedanken um die Reputabilität von Quellen zu machen - das macht die Arbeit viel leichter, und Wikipedia ist wieder ein Stückchen besser geworden. Wer ist dafür? Ich spende ein Bündel Bananen. Gruß, --jonas 09:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Behalten: Parawissenschaft ist ein allgemein gebräuchlicher Begriff und keine Theoriefindung der Wikipedia. --jed 10:55, 14. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel selbst ist aber in meinen Augen schon in der Einleitung eine Theoriefindung. Hier wird aus einer einzigen einschlägigen Quelle zitiert, das ist eindeutig zu wenig. Edgar Wunder ist nach kurzem Googeln selbst Gründungsmitglied der „›Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung der Parawissenschaften‹“ und Chefredakteur von deren Zeitschrift »Der Skeptiker«. Und genauso liest sich sodann der weitere Artikel. Hier wird keine ausreichend anerkannte (wissenschaftliche) Definition von Parawissenschaft geliefert, sofern es eine gibt. So ganz klar löschen --Tets 11:26, 14. Dez. 2007 (CET)

Der LA scheint eher auf einem persönlichen Konflikt zu beruhen, als auf fachlichen Gründen. Die Argumente zum Behalten überzeugen mich. -->nepomuk 11:54, 14. Dez. 2007 (CET)

Chatrieren

Quellenlos. Die Google-Treffer zum Lemma sind anscheinend Spiegel dieses ziemlich alten Wikipedia-Eintrags. - Im Hering findet sich das Wort nicht. (Im Fremdwörterduden sowieso nicht.) Eine Entsprechung auf fr.WP hat es ebenfalls nicht. châtrer bedeutet Kastrieren. - Gibt es irgendeine seriöse Quelle, dass das ein französisches (und davon abgeleitetes deutsches) Küchenfachwort ist? --Logo 00:22, 14. Dez. 2007 (CET)

Rezeptbuch auf Französisch

Küchenglossar

Rezept

-- Mbdortmund 00:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber das ist Küchenlatein Allgemeinbildung. --DasBee 01:00, 14. Dez. 2007 (CET)

In der französischen WP gibt es offenbar keinen Artikel dazu. In den Artikeln, in denen das Wort vorkommt (z.B. fr:83), wird es anscheinend im Sinne von Kastrieren benutzt. Liegt hier Begriffsbildung vor? --Abe Lincoln 07:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Schon mal überlegt, warum en:WP keinen Artikel Handy hat oder warum fr:WP Raffinade nicht kennt? --DasBee 12:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Klinik Blankenstein

WP ist nich das Adressbuch der Krakenhäuser. Igendwelche Relevanz ich auch nicht mit dem Mikroskop zu erkennen. --ahz 01:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich ebenso. Wenn da nichts Relevanzbegründendes hinzukommt, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Solche Artikel entstehen aus dem einfachen Grund, weil irgendwer in einem Ortsartikel die Klinik hier für erwähnenswert hält und dann auch einen "Rotlink" setzt. Ein anderer Benutzer versteht das als Notwendigkeit einen Artikel zu verfassen. Aus der Geschichte (Gründung 1884) könnte sich Relevanz ergeben, steht aber nicht im Artikel. Komisch: im Artikel Katholisches Klinikum Bochum gGmbH nennt sich das ursprüngliche Krankenhaus "St. Elisabteh-Hospital". Wenn zur Geschichte nichts mehr kommt, löschen --Update 02:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Als Haus nicht relevant, in Katholisches Klinikum Bochum gGmbH einbauen. --Andante ¿! ^WP:RM 10:45, 14. Dez. 2007 (CET)

Modelklinik außerdem wichtigstes Krankenhaus in Hattingen, statt Löschung zur Bearbeitung in meinen Benutzerraum verschieben --DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 11:18, 14. Dez. 2007 (CET)

St. Maria-Hilf-Krankenhaus

Noch ein Krankenhaus aus Bochum. Auch keine Relevanz erkennbar --Update 02:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: war auch seit ca. 6 Monaten rotverlinkt gewesen --Update 02:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Eine Erwähnung im Mutterhaus genügt, da muss auch kein Link sein, da dieses Haus leider keinerlei hervorhebenswerte Bedeutung hat. IMHO hat dies der Autor auch gewusst, wenn man mal seine Formulierungen beachtet. Löschen --L5 07:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich enthalte mich, da ich in diesem Krankenhaus geboren wurde. --Christoph Demmer 08:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Als Haus nicht relevant, in Katholisches Klinikum Bochum gGmbH einbauen. --Andante ¿! ^WP:RM 10:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Ist ein speziel geriatrisches Krankenhaus und das einzige dieser Art in Bochum. --DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 11:02, 14. Dez. 2007 (CET)

statt Löschung zur Bearbeitung in meinen Benutzerraum verschieben--DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 11:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Jette Hering

In diesem Umfang leider nicht aussreichend. --Tankwart 02:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Doch - die Relevanz wird eindeutig durch zwei Kinofilme + jeweiligen Rollennamen klar dargestellt. "Wesentliche Rolle" genügt für unsere WP:RK (eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie [...] Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) völlig aus, damit behalten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:40, 14. Dez. 2007 (CET)

Sagt ja auch keiner, es läge keine Relevanz vor. Aber der Informationsgehalt des Artikels umfasst nur das Geburtsdatum. Das kann doch nicht reichen.--Tankwart 04:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe Geburtsdatum, dass sie Schauspielerin ist, und in welchen zwei Kinofilmen sie mitspielte. Das ist genau das, was man wissen will, wenn man den Namen Jette Hering in einer Enzyklopädie nachschlägt. Für ihr Lieblingsessen und ob sie schon mal einen Freund hatte gibts die BRAVO. --LKQS 11:38, 14. Dez. 2007 (CET)

Katholisches Klinikum Bochum gGmbH

weiteres krankenhaus in bochum mit fragl. relevanzFlyingtrigga 09:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Mit den Relevanzkriterien für Krankenhäusern kenne ich mich nicht aus, aber 2100 Mitarbeiter und über 1200 Betten erscheint mir nicht allzu klein. --Christoph Demmer 09:33, 14. Dez. 2007 (CET)

hier soweit aus dem artikel nicht erkennbar-- Flyingtrigga 09:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschsftsunternehmen (>1.000 Mitarbeiter). Behalten. Die Infos zu den einzelnen Häusern in diesen Artikel einbauen. Herzliche Grüße, --Drahreg01 10:10, 14. Dez. 2007 (CET)

ja, sollte man so machen. --Andante ¿! ^WP:RM 10:43, 14. Dez. 2007 (CET)

nach euren kommentaren stimme ich zu, die anderen in dieses lemma einbauen, wenn geschehen kann LA IMHO weg-- Flyingtrigga 11:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Ist Träger der wichtigsten Krankenhäuser in Bochum + Hattingen, außerdem wichtig für die Zusammenhänge zwischen den Krankenhäusern. --DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 11:00, 14. Dez. 2007 (CET)

statt Löschung zur Bearbeitung in meinen Benutzerraum verschieben--DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 11:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Also meiner Meinung nach gibt es für die 5 betroffenen Artikel, also die Träger Holding und die 4 Krankenhäuser zwei Lösungen.

1. Artikel über Träger behalten und alle Krankenhäuser als Abschnitte eintragen, mit Weiterleitung, diese Alternative ist meiner Meinung nach sogar die beste, dann aber wirklich alle 4 Krankenhäuser in einen Artikel. Das bringt Übersicht und macht die Zusammengehörigkeit deutlich.
2. Artikel über Träger + je ein Artikel über jedes Krankenhaus

alles andere wäre meiner Meinung nach Blödsinn --DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 11:22, 14. Dez. 2007 (CET)

Mein Vorschlag würd ich noch ein wenig erweitern und dann die einzelen Artikel die es jetzt gibt an die richtigen Stellen weiterleiten. --DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 11:57, 14. Dez. 2007 (CET)

ja, aber die Abschnitte zu Abteilungen und Lage gehören raus: nix besonderes, außerdem sind wir kein Adressbuch. --Andante ¿! ^WP:RM 12:26, 14. Dez. 2007 (CET)

Waren aber auch in der ursprünglichen Version auch drin, außerdem sind z.B. auf der Seite vom Bergmannsheil Bochum auch die Abteilungen gelistet, außerdem hat man dann einen Überblick welche Klinik sich auf welchen Bereich spezialisiert hat.--DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 12:29, 14. Dez. 2007 (CET)

erledigt--DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 13:05, 14. Dez. 2007 (CET)

Kick it like Schlegl

die Relevanz dieser ehemals tagesaktuellen gesendeten Belanglosigkeit entgeht mir; auch den RK für Fernsehserien, wenn ichÄs recht begreife. Davon abgesehen beschränkt sich das auf eine Art Sendeprotokoll ohne irgend welche Rezeption, Zuschauserzuspruch etc.pp. Und falls es Relevanz erzeugen sollte, wenn Heid Klum in einem 15sekündigen Beitrag eingespielt wird, verstehe ich nicht mehr, was "Enzyklopädie" im Gegensatz zu "Goldenes Blatt" bedeutet Fatman Dan 09:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Löschen, Kleinstserie ohne jede Bedeutung über den damals aktuellen Anlass hinaus. --UliR 10:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Remigius-Sonntag

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob dass mehr ist als eine Werbeveranstaltung zum verkaufsoffenen Sonntag in Borken. --NCC1291 09:58, 14. Dez. 2007 (CET)

Weihnachten in den Medien

• so ist das nur ein unenzyklopädischer Essay.--Omniavincit 10:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Löschen, was soll das denn?? --10:11, 14. Dez. 2007 (CET)

Bis zum 24. Dezember schauen was draus wird ;.) --Projekt-Till 10:15, 14. Dez. 2007 (CET)

Ausbauen und den Wulst der sich sowieso schon überlappt zwischen Hauptartikel und Weihnachtsgeschichte und Weihnachtslied hierher auslagern, im Hauptartikel dann nur noch kurze Übersicht. Ein Übersichtsartikel zur Medienrezeption ist dringend nötig. --84.166.105.77 10:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Das mag ja wünschenswert sein, aber so ist das ein reines Assoziationsgebilde. Was haben Filme, die (nur in Deutschland in erst den letzten Jahren) auch oder vor allem an Weihnachten gezeigt werden, mit Weihnachten zu tun? Ist das enzyklopädisch relevant? Und diese Auswahl ist so subjektiv, dass das Ganze nicht brauchbar ist. --Sr. F 12:22, 14. Dez. 2007 (CET)

In dieser Art und Weise nur eine willkürliche Film- bzw. Geschichtenauswahl. Wenn man so etwas macht, müsste man das schon für jedes Jahr aufdrösseln, denn einige der Filme/Geschichten werden derzeit nicht mehr gezeigt oder sind so "jung", dass sie vor 30 Jahren nicht gezeigt werden konnten und somit nicht allgemeingültig für Weihnachten in den Medien sind. "Weihnachten bei den Buddenbrooks" mag für ältere Generationen eine Bedeutung haben, aber ganz sicherlich nicht mehr für die Jugendlichen von heute. Das gleiche gilt auch für Zeitungsartikel o. ä. Desweiteren wird das Medium "Internet" gar nicht bedacht und "Radio" nur angedeutet.--Der.Traeumer 12:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Gymnasium Rövershagen

Entspricht fürchte ich nicht den RK für Schulen.--Helmut Gründlinger 10:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Jetzt haben die vermutlich Pause, und es kam jemand darauf, dass man sich doch bei einem Lehrer eine gute Note verdienen könnte, wenn man für die Schule wirbt. --Helmut Gründlinger 10:55, 14. Dez. 2007 (CET)

Bitte Artikel nicht löschen! Der Artikel wurde im Rahmen einer Deutschstunde erstellt und sollte die Wirkprinzipen von Wikipedia verdeutlichen. Ich werde ihn noch in eine entsprechende Form bringen. Dankeschön! --84.139.210.196 11:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Das Wikiprinzip WP:RK#Bildungseinrichtungen soeben kennengelernt. Sollte da inhaltlich noch etwas an Relevanz kommen, ok, sonst wirds dünn -- Schnulli00 ^Huhu! 11:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich halte nach wie vor Schulartikel für grundsätzlich relevant.--Louis Bafrance 11:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich halte Schulartikel mit nichts sagenden Inhalt und ohne Alleinstellungsmerkmal für nicht relevant, deshalb Löschen. --Alma 11:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Seufz... Da hat mal eine Schule einen anderen Sinn von Wikipedia entdeckt, als zu vandalieren, aber hier müssen natürlich die Ordnungshüter unbedingt "haut ab" schreien.....:(. Sollten die Schüler vielleicht lieber über Porno-Darsteller schreiben - da würde die aktuelle Textmenge für 5 Artikel reichen, ohne dass jemand meckert. --TheK? 11:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Es gibts reichlich andere Themen, worüber sich schreiben lässt. Wer hat die RK gemacht? Stehen sie nach wie vor da? Ja? Dann ändert es bitte, löscht die RK für Schulen, aber fangt nicht an zu meckern, wenn jemand drauf hinweist, dass es die Richtlinien gibt. Mir gehen selbige auch hin und wieder auf den Zünder, aber ich versuche, es zu akzeptiern und mich dran zu halten. ;-) -- Schnulli00 ^Huhu! 11:35, 14. Dez. 2007 (CET)

wenn es denn so einfach wäre, siehe auch hier: [2], da läuft grade (wieder mal) eine erneute Diskussion zum Thema. L-Logopin 12:08, 14. Dez. 2007 (CET)

Grausame Selbstdarstellung. Löschen--Avron 11:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel und auf der Webseite steht was von Europaschule. Ist das ein ausreichendes Relevanzkriterium?. --Erell 11:58, 14. Dez. 2007 (CET)

Das Gymnasium besitzt 2 verschiedene Chöre. Einmal den kleinen Chor, dervon der Schülern der fünften bis zur achten Klassen besucht wird und zum anderen den großen Chor, welcher aus Schülern von der neunten bis zur 13ten Klasse besteht. Beide Chöre werden freiwillig besucht und gehören nicht zum festen Lehrplan, weshalb sie auch nachmittags stattfinden. Was hat das mit einer Enzyklopädie zu tun? Ohne die Relevanz zu bewerten, die für mich, siehe oben, auch nicht gegeben ist. --Alma 12:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Stark verbesserungsfähig, ja. Aber als Europaschule und mit solchen Partnerschulen eindeutig relevant, da Alleinstellungsmerkmal gegeben. Den Autoren lege ich ans Herz, WP:AüS zu beachten und den Artikel in der kommenden Woche stark zu überarbeiten, vielleicht auch erst einmal offline. Denn (inzwischen) wird hier eine gewisse Mindestqualität zumindest bei Schulartikeln gefordert, was auch sinnvoll ist. Überarbeiten, dann behalten. --Sr. F 12:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Erstes Seegefecht von Algeciras(erledigt)

Die Aufstellung der beteiligten Schiffe ist exakt dieselbe wie bei seeschlacht.tk!

Hier liegt eine Verletzung vor!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tanateur (Diskussion • Beiträge) FatmanDan)

um Himmels Willen, jetzt geht das wieder los! Offennbar ist der zum Üben gesperrte Benutzer:Wildcard81 heute als Benutzer:Tanateur unterwegs... --Fatman Dan 11:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Hier erledigt, wird bereits hier diskutiert --Felix fragen! 11:27, 14. Dez. 2007 (CET)

Schwiegermutter (Soziologie)

Das ist ein soziologisches Essay, aber kein WP-Artikel. Und trotz der Literaturangaben am Ende sieht mir das eher wie Theoriefindung aus. Ich habe sehr große Zweifel, ob dieser Text in der WP Platz haben sollte. Wahldresdner 11:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Nicht uninteressant, aber Theorieetablierung. --DasBee 12:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Nigel McGuinness

dieser Artikel war vor genau einem Jahr in der LD, in der er wegen URV nicht zu Ende diskutiert wurde. Das bitte ich jetzt nachzuholen und zu entschuldigen, falls die längste Regentschaft der "ROH Pure Championship" eine allfällige Relevanzbezeugung darstellen sollte Fatman Dan 11:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Hm, mal sehen:

• Ring of Honor (seit 2002): In der Regel gibt es 2 bis 3 Wochenende pro Monat an denen jeweils 2 Shows produziert werden, die im Free TV in England auf dem Wrestling Channel gezeigt werden und welche es auf DVD zu bestellen gibt. Allerdings werden auch alle 2 Monate in Amerika Ring of Honor Shows als Pay-per-Views ausgestrahlt.
• Nigel McGuinness: McGuinness hielt den ROH Pure Titel für 350 Tage. Das ist die längste Titelregentschaft des Pure Titels.
• WP:RK: Als relevant gelten Schauspieler (...), die in in wesentlicher Rolle an (...) relevanten Fernsehserien (...) mitwirkten.

Für mich erfüllt. --LKQS 11:34, 14. Dez. 2007 (CET)

Homosexualität in Bulgarien (LA entfernt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht heror. In Artikel Homosexualität einbauen? -- EZB 11:44, 14. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten; diese Diskussionen hatten wir bereits oft bei ähnlichen Artikeln und wurden von den Administratoren ganz klar mit Behalten eingestuft. GLGermann 11:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Sehe auch keine Relevanz, hat kein Album in einer Auflage von 5000 draussen, keine vier Sachbücher, keine Professur und keinen Sieg in einer olympischen Sportart errungen. Äh ... oder wie? --LKQS 11:55, 14. Dez. 2007 (CET)

Behalten Innerhalb der Kategorie „Homosexualität nach Staat“ absolut passend und relevant. --Eva K. ^Post 12:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Ideologisch bedingter LA zum Dauerbrenner GLGerman contra Hansele-Socken. Schnellbehalten unter ausdrücklichem Hinweis auf die von EvaK genannte Kategorie. --Havelbaude _Sempf 12:05, 14. Dez. 2007 (CET)

In Artikel Homosexualität einbauen, aber als eigenständiger Artikel nicht haltbar. -- EZB 12:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Andere Idee: Ich habe den LA entfernt, da du offenbar noch nicht mit den Strukturen vertraut bist. Hierzu auch bitte mal Kategorie:Homosexualität nach Staat durchsehen. --LKQS 12:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Prima, dann wird sich der Benutzer jetzt da durchfressen, Massen-LAs stellen und sich einen einfangen damit. ;-) --Eva K. ^Post 12:20, 14. Dez. 2007 (CET)

achja die liebe Sockenpuppe EZB: deine Edits zu "den altbekannten Themen: mit Tübigen und den Zeugen Jehovas hast du es ja gewaltig" zeigen mir wieder, wer da am Start ist und deine Einträge bei Alexander zeigen wieder, wer da am Editieren ist. Schön das wir uns alle gefunden haben...GLGermann 12:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Verbindung Suevia Stuttgart-Esslingen

Relevanz wird nicht dargestellt; vgl. Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. --jergen ? 11:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Aachener Kaiserbrunnen

IMHO so kein Artikel. Praktisch nur Auflistung der Gesellschafter und der Marken. Relevanz zudem nicht dargelegt. Falls vorhanden, Platz machen für Neuanfang. QS erfolglos. --Kungfuman 11:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Leo Fellinger

Ist er nach WP:RK relevant? Kein enzyklopädischer Artikel. Die Liste ist eine URV von seiner Homepage, er wird die Rechte haben. --BLunT? 11:53, 14. Dez. 2007 (CET)

„Ich habe keinen Eintrag bei Wikipedia“ - ich sehe nix außer dem Bedürfnis, der Selbstdarstellung. Löschen --Eva K. ^Post 11:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Es wird keine Relevanz dargelegt. --HAL 9000 12:58, 14. Dez. 2007 (CET)

löschen --HH58 12:57, 14. Dez. 2007 (CET)

EMOS-Framework (erl., gel.)

Die Relevanz der Software wird nicht dargestellt. Der Artikel ist unverständlich geschrieben und eher werblich formuliert. -- Sarion 11:58, 14. Dez. 2007 (CET)

Ergänzung: kann man das nicht verständlicher bei WinRunner einbauen? -- Sarion 12:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Ist sowieso URV, SLA gestellt. --DasBee 12:08, 14. Dez. 2007 (CET)

SLA und URV, gelöscht. --peter200 12:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Kollokation (Konkursrecht)

Erfolgloser Fall aus der QS: Zweifellos relevant, nur leider erklärt der Zweizeiler das Lemma nicht einmal im Ansatz. In dieser Form unbrauchbar.--seismos 12:04, 14. Dez. 2007 (CET)

The Ostrich

Aus der (gescheiterten) QS: Relevanz?Karsten11 12:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Ricardo Escuela

Da die Relevanzkriterien einen Gewinn oder einen vorderen Platz bei Rennen vorsieht (und Escuela "nur" eine Etappe gewonnen hat), mein ich das diese Person nicht relevant ist. Matrixplay ^{Bewerte mich} 12:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Eine Etappe bei einem Nachwuchswettbewerb, um genau zu sein. --LKQS 12:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Bohrlochgeophysik

Ich sehe keine Notwendigkeit für dieses Lemma. Das lässt sich alles unter Geophysik abhandeln. Also gewissermaßen "keine Relevanz". -- Ben-Oni 12:41, 14. Dez. 2007 (CET)

Fressgitter

Relevanz in der Form nicht geben. --Alma 12:45, 14. Dez. 2007 (CET)

Nach Einspruch (siehe darunter) von SLA -> LA --Alma 12:45, 14. Dez. 2007 (CET)

So müsste man es (mE) als Stub behalten können. --Septembermorgen 12:07, 14. Dez. 2007 (CET)

Relevanz steht für mich außer Frage. Die Qualität des Artikels ist nicht so toll. Werde mal sehen, was ich tun kann 7 Tage --Septembermorgen 12:47, 14. Dez. 2007 (CET)

(BK) Nach welchen Kriterien beurteilt man denn die Relevanz von viehwirtschaftlichen Vorrichtungen, zumal sie auch noch absolut Standard sind? --LKQS 12:49, 14. Dez. 2007 (CET)

Nach qualitativen Kriterien. --Alma 13:05, 14. Dez. 2007 (CET)

Artikel Hebraicum

Hebraicum (universitäre Prüfung)

Ich denke, die drei Lemmata Hebraicum (kirchliche Prüfung), Hebraicum (staatliche Prüfung) und Hebraicum (universitäre Prüfung) sind des Guten zu viel. Besser, man belässt es bei einem Lemma Hebraicum und geht dort auf die geringen Unterschiede ein, statt von dort als BKL auf die drei neuen Artikel zu verweisen. Alle drei Artikel ähneln sich ohnehin sehr stark.--Mutunus.tutunus 12:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Hebraicum (kirchliche Prüfung)

Ich denke, die drei Lemmata Hebraicum (kirchliche Prüfung), Hebraicum (staatliche Prüfung) und Hebraicum (universitäre Prüfung) sind des Guten zu viel. Besser, man belässt es bei einem Lemma Hebraicum und geht dort auf die geringen Unterschiede ein, statt von dort als BKL auf die drei neuen Artikel zu verweisen. Alle drei Artikel ähneln sich ohnehin sehr stark.--Mutunus.tutunus 12:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Hebraicum (staatliche Prüfung)

Ich denke, die drei Lemmata Hebraicum (kirchliche Prüfung), Hebraicum (staatliche Prüfung) und Hebraicum (universitäre Prüfung) sind des Guten zu viel. Besser, man belässt es bei einem Lemma Hebraicum und geht dort auf die geringen Unterschiede ein, statt von dort als BKL auf die drei neuen Artikel zu verweisen. Alle drei Artikel ähneln sich ohnehin sehr stark.--Mutunus.tutunus 12:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Diskussion

Kein Fall für LD, sondern für Wikipedia:Redundanz --Havelbaude _Sempf 13:04, 14. Dez. 2007 (CET)