Diskussion:London Underground

~~London Underground ist der offizielle Name und sollte als Redirect bleiben! --Andreas (Diskussion) 21:31, 28. Aug 2004 (CEST)~~

~~vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2004~~

Sorry, jetzt erst gesehen, dass gelöscht werden soll um Verschiebung zu ermöglichen. --Andreas (Diskussion) 21:40, 28. Aug 2004 (CEST)

Review des Tages: London Underground

U-Bahnhof Charing Cross

Die London Underground ist die älteste und zweitlängste U-Bahn der Welt. Sie wurde 1863 als unterirdische, mit Dampflokomotiven befahrene Eisenbahn eröffnet. Der offizielle Name der U-Bahn lautet zwar London Underground, sie wird aber auch 'Tube' (engl. Röhre, Rohr) genannt. Dennoch verlaufen nur ungefähr 44 % des ganzen Netzes unterirdisch.

zum Review

-- Necrophorus 08:54, 13. Nov 2004 (CET)

London Underground, 6. September

Auf der Hauptseite eingetragen. -- southpark 23:45, 8. Sep 2004 (CEST)
und zu den anmerkungen: Der Artikel hat Potenzial, aber es fehlt mir auch hier der Schritt zurück - die Beziehung zur Nicht-U-Bahn-Welt. Beispiel: Anfangs erhielt jemand die Konzession zu einer unterirdischen Strecke? Warum unterirdisch - wäre überirdisch nicht machbar gewesen? Prestigedenken? Die technischen Neuerungen kommen zwar vor, aber selten wird diskutiert warum diese oder jene Lösung gewählt wird. Die Bedeutung im Londoner Verkehrsnetz fehlt vollkommen - wieviel Fahrgäste, Taktfrequenzen, fährst sie nachts, wie gut ist das Stadtgebiet erschlossen? Die Privatisierung der Bahn war eines der zentralen Themen der Londoner Kommunalpolitik - die Argumente für Privatisierung waren vor allem das starke Defizit, das sie erwirtschaftet und der recht marode technische Zustand - gerade da ich mich auch noch entfernt an diverse Brände erinnere wäre das vielleicht eher ein thema als die "schon gewusst"-Liste am Ende. -- southpark 23:45, 8. Sep 2004 (CEST)
In den Tunnels der Underground leben rund eine halbe Million Mäuse. Wirklich Mäuse, oder nicht eher doch Ratten? -- Dishayloo [ +] 21:25, 26. Sep 2004 (CEST)
Anscheinend war der Artikel verantwortungslos, deshlab nehme ich mich dessen mal an.
Takte & Fahrgastzahlen etc. hab ich erledigt

Das mit den Mäusen/Ratten ist von [1]. Doch ich glaube, dass der Autor beim Seitenübersetzen den Unterschied nicht bemerkt hat. Ich hba's mal in Ratten geändert.

Wieso oberirdisch hab' ich auch geklärt.

Zum Thema Privatisierung findet man nicht viel. Ausser dass das Netz halt sehr marode ist/war und deshalb durch private Firmen saniert werden soll
--[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius ]] 10:32, 14. Okt 2004 (CEST)

Kann sich bitte noch jemand dazu melden?! Sonst wär' ich dafür, den Artikel als Kandidaten vorzuschlagen. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius ]] 23:45, 5. Nov 2004 (CET)
erstmal der review für den du mich hassen darfst: irgendwas stört mich, aber ich bin mir noch nicht wirklich sicher was. während ich also noch grübele, erstmal ein paar kleinigkeiten: dass zwei tabellen zu den einzelnen linien direkt untereinander stehen, sieht nicht wirklich gut aus. wenn es schon einzelne linien gibt, könnten die auch bei vorkommen im artikeltext verlinkt werden. der "technik"-teil wirkt etwas verloren, zumal andere technische infos noch über den artikel verstreut sind. das "schon gewusst" sollte mE auch in den text integriert werden wo es hinpasst. und gab es nicht immer mal wieder feuer in der u-bahn? gibt es nicht diverse romane, bei denen sich ein größerer teil der handlung um den london underground dreht? --Southpark 17:59, 9. Nov 2004 (CET)
Das mit den Tabellen lässt sich nicht besser lösen, bedingt durch die vielen Abzweige und Linienspaltungen (nur Northern Line).

Ich hab den Artikel noch einmal durchgesehen und gemerkt, dass (fast) überall Wikilinks zu den einzelnen Linien bestehen.

Das 'Schon gewusst? hab ich jetzt teilweise integriert, teilweise gelöscht. (Manches halte ich nicht für wichtig)

Den Literatur-Teil hab' ich natürlich vergessen. Danke für den Hinweis. Jedoch hab ich nicht viele deutsche Bücher gefunden. Einen Roman erst recht nicht.

Das mit den Feuern muss ich noch recherchieren.
Danke für die Hinweise! :-) --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius ]] 22:11, 9. Nov 2004 (CET)
den roman nehm' ich zurück. das agatha-christie-buch, das ich im kopf hatte, scheint sich mit englischen zügen zu befassen und nicht mit u-bahnen, den anderen (ich erinnere mich nur dunkel an ein u-bahn-cover und bilde mir ein es war irgendwas mit london) lässt sich mit den spärlichen infos wohl kaum recherchieren. -- southpark 00:13, 10. Nov 2004 (CET)
Zwei Anmerkungen zu dem sehr guten Artikel über die Londoner U-Bahn:
Romane: Der bekannte Romanautor hat eine dreibändige Romanserie über Charles T. Yerkes geschrieben. Herr Yerkes hat sich von 1900 bis zu seinem Tod 1905 intensiv um die Finanzierung der Londoner Tube gekümmert und 1902 die Holding "Underground Electric Railways of London (UERL)" gegründet. Seine Londoner Zeit ist in dem letzten Roman der Serie "Der Stoiker" enthalten.
Unfälle, Bethnal Green: Soweit mir bekannt ist, fand an dem Unglückstag kein deutscher Luftangriff auf London statt. Der "deutsche Luftangriff" ist eine naheliegende Propagandabehauptung der damaligen englischen Verwaltung. Sie wurde nach Ende des Zweiten Weltkrieges zurückgenommen.--Fmatth01 15:33, 5. Jan 2005 (CET)
Ich habe das Kapitel "Unfälle und Katastrophen" hinzugefügt. --Voyager 15:22, 13. Nov 2004 (CET)
Ich habe noch was von einem Unfall in der Station Moorgate gehört. 1975 ist dort ein Zug gegen eine Mauer geprallt. (kurze Beschreibung: en:Moorgate station) --Caras 21:46, 20. Nov 2004 (CET)
Ist erledigt. --Voyager 22:06, 21. Nov 2004 (CET)

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel

London Underground, 14.November 2004

Aus dem Review. Ich bin einer der Mitautoren, deshalb enthalte ich mich. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius ]] 21:58, 14. Nov 2004 (CET)
dito --Voyager 22:16, 14. Nov 2004 (CET)
Eindeutig pro: Der Artikel ist sehr umfassend, informativ und gut recherchiert. Auch die Gestaltung und Illustration sind sehr gut gemacht. Trotz der Fülle an Informationen ist der Artikel gut verständlich. Einzige kleine Anmerkung: bei der Tabelle im Absatz Liniennetz sollte ein Datum angegeben werden, von wann die Informationen stammen. (Albion)

abwartend - mir sind beim überfliegen einige verdrehte Sätze aufgefallen. Es wäre noch schön, Daten zu den wirtschaftlichen Aspekten zu bekommen (wieviele Pfund verlieren die so pro Monat ;-). Und warum sind einige Linien /Stationen stillgelegt? Ansonsten schöner Artikel, -- Herr Klugbeisser 02:56, 16. Nov 2004 (CET)
Bei den U-Bahn-Artikeln hat man sich eigentlich geeinigt, dass keine Preise genannt werden (du kannst sie ja auf der Tube-Homepage finden). --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius ]] 14:18, 16. Nov 2004 (CET)
Ich meinte nicht den Ticket-Preis. Was mich interessieren würde ist eine Aussage nach dem Schema "im Jahr 2002 hat die Londoner U-Bahn xy Millionen Pfund Verlust gemacht bei einem Umsatz von xy Millionen.". -- Herr Klugbeisser 01:15, 17. Nov 2004 (CET)
Die Betriebszahlen sind jetzt ergänzt. Zum Vergleich: bei der Subway New York kommen 51% der Einnahmen von den Fahrgästen, bei der Métropolitain 34% (Stand 1998, aus einer Rede von Ken Livingstone). --nd 18:03, 2. Dez 2004 (CET)
pro, ist mir schon vor zwei Wochen beim 'Zufallsbrowsen' positiv aufgefallen. Sehr interessante Details (z.B. Post-U-Bahn), die man sonst nicht erfährt. --chris 17:02, 16. Nov 2004 (CET)

pro, toller Artikel BS Thurner Hof 20:52, 18. Nov 2004 (CET)
abwartend - da auch mir ein paar verdrehte Sätze auffielen, wie z.B. "Das heißt, die Straße wurde aufgerissen und eine Art Deckel wieder draufgesetzt, obendrauf ist die Straße." Da auf N24 vor drei Wochen ein Bericht zum Bau der Londoner U-Bahn kam, vermisse ich noch Ausführungen zum Schildvortriebsverfahren. Ansonsten hat er sicherlich das Zeug zum exzellenten Artikel. --Herrick 09:12, 19. Nov 2004 (CET)
einige Anmerkungen:
"und zweitlängste" vielleicht hier noch "und nach X zweitlängste" einfuegen? "Die größten U-Bahn-Netze der Welt befinden sich in London (415 km), New York City (398 km), Tokio (292 km), Seoul (286 km) und Moskau (269 km)." (Artikel U-Bahn) Wie nun?
Es ist tatsächlich die längste. Die falsche Angabe beruhte auf einer Verwechslung von Linienlänge und Streckenlänge (es gibt zahlreiche Abschnitte, die von mehr als einer Linie bedient werden). Die richtigen Zahlen lauten übrigens 408 km für London und 368 km für New York. --Voyager 14:29, 20. Nov 2004 (CET)

Gibt es eine Zahl zum Tunneldurchmesser der Unterpflasterbahnen?
Es gibt zwei unterschiedliche: 7.62 m und 8.69 m. --Voyager 14:29, 20. Nov 2004 (CET)

"Das System taugte nichts, so dass einige Jahre später die Anlage ausgebaut wurde und die Leute zu Fuß durch den Tunnel gehen mussten" Warum "war das System nicht geeignet"?
Beschränkte Kapazität. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)

"ein Zylinder Dampfmaschine" ist das eine Zylinder-Dampfmaschine? Oder hat die Dampfmaschine einen Zylinder?
Ein Fehler, in Wirklichkeit waren es zwei Dampfmaschinen mit 4 PS. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)

"Eine Besonderheit war, dass zur Vermeidung von Streustromkorrosion zwei Stromschienen zum Einsatz kamen." Steht auch unter Technik. Vielleicht ein Satz mehr dazu, ich kann mit dem Begriff nichts anfangen.
Satz gestrichen. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)

"Ab 1900 wurden die dampfbetriebenen Linien nach zunehmenden Beschwerden der Fahrgäste elektrifiziert." Beschwerden worueber?
Gesundheitsgefährdung. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)

Das mit dem zweiten Weltkrieg steht auch unter Katastrophen (zumindest teilweise), geht vielleicht besser zusammenzufassen?
Details, die bereits bei Katastrophen stehen, wurden gestrichen. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)

"London Transport war zuerst skeptisch, es war schließlich nur eine Freizeitarbeit. " Der letzte Satz ist wertend. Ist schon klar, dass der von LT stammt, koennte so aber auch anders gesehen werden. Wie waere es mit "London Transport reagierte zunaechst skeptisch auf den Plan, der von ihnen abwertend als Freizeitarbeit angesehen wurde."
Ist erledigt. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)

"Rollmaterial", sind das die Zuege? Welche Zuege werden eigentlich eingesetzt? Lohnt sich da nicht ein extra Abschnitt?
Ich habe dazu einen separaten Artikel Rollmaterial der London Underground angelegt. --Voyager 16:23, 20. Nov 2004 (CET)

"die U-Bahnen sind in Spitzenzeiten in 2-4 Minuten und sonst auch in der Regel in weniger als 10 Minuten da" vekehren alle X Minuten klingt in meinen Ohren besser.
Erledigt. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)

"Bakerloo Line Harrow & Wealdstone <> Elephant & Castle " Sind das die Endbahnhoefe? Die koennten vielleicht in die untere Tabelle mit rein.
Eine Integration in die Tabelle ist IMHO nicht gut möglich, weil die meisten Linien Verzweigungen haben. So hat die Metropolitan Line eine Endstation im Osten, aber deren vier im Westen. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)

"Die Stromschienen werden von oben bestrichen." Mit Farbe oder womit? Wie sieht das mit den beiden Stromschienen und der Verletzungsgefahr aus, gerade bei den offenen Strecken?
Die Stromabnehmer bestreichen die Stromschienen (bestreichen ist in diesem Zusammenhang das technisch korrekte Wort). Auf offener Strecke gibt es Zäune. --Voyager 15:41, 20. Nov 2004 (CET)

"Die London Underground ist grundsätzlich ein sehr sicheres Verkehrsmittel." Was heist sehr sicher? Gibt es dazu Zahlen? Das grundsaetzlich passt mir nicht so ganz.
Durch eutralere Formulierung ersetzt. --Voyager 15:33, 20. Nov 2004 (CET)

"Leider sind Selbstmordversuche sehr häufig, durchschnittlich einer pro Woche. Jedoch endet nur jeder dritte Versuch tödlich." ist mir etwas zu emotional. Wie waere es mit "Es kommt sehr hauefig zu Suizidversuchen, von denen jeder dritte toedlich endet." Gibts da auch Zahlen? Wie haeufig ist sehr haeufig?
Satz "entemotionalisiert". Ein Jahr hat bekanntlich 52 Wochen, also kann doch jeder selbst ausrechnen, wieviele Versuche es gibt. --Voyager 15:33, 20. Nov 2004 (CET)

"Leider gab es immer wieder Katastrophen" hier wieder das "Leider". Passt m.M.n. nicht in einen Artikel, da zu wertend.
Satz gestrichen (stammte ursprünglich aus der en-Wiki). --Voyager 15:33, 20. Nov 2004 (CET)

Und letztendlich: was ist mit "mind the gap?" Da gibt es sogar T-Shirts von :).

Gruss, --nemonand 15:02, 19. Nov 2004 (CET)
Vielen Dank fuer deine schnelle Reaktion auf meine Anmerkungen! Von mir gibts jetzt auf jeden Fall ein pro! --nemonand 11:28, 22. Nov 2004 (CET)
abwartend - Mir fehlen noch Information zum Thema Bau. Welche Geologie war zu beachten? Warum liegen die Stationen so tief? Problematik der Verkehrsbehinderungen beim Bau der Unterpflasterbahn. Mangelhafte Dämpfung der Unterpflasterbahn; Ich konnte im Hotel mal jeden unterirdischen U-Bahnzug hören und fühlen! Wie sah die Architektur der Stationen aus? -Heidas (?) -22:34, 19. Nov 2004 (CET)
~~abwartend~~ pro - Das Mind the Gap habe ich ergänzt. Mir fehlt noch: ein klein wenig zur Docklands Light Railway und Tramlink (so, dass man den Unterschied zur Underground sieht) und zur Geschichte nach dem Krieg, etwas Baugeschichte der Tube Lines, insbesondere der Tunnelbau unter der Themse, Schliessungen und Verkürzungen und deren Gründe (fände ich besser als in einem eigenen Artikel Geschlossene Stationen der London Underground) --nd 12:36, 22. Nov 2004 (CET)
Nachtrag: Die Schliessungen sind laut [2] doch ziemlich umfangreich, ich finde einen eigenen Artikel dafür inzwischen angebracht. Ich habe im Hauptartikel trotzdem einen kurzen Abschnitt eingefügt, in dem die wesentlichen Gründe ergänzt werden. DLR und Tramlink ergänze ich noch selbst, ich finde den Artikel inzwischen ausgereift genug, um mein Votum auf pro zu ändern. --nd 12:22, 25. Nov 2004 (CET)
Den Hinweis auf DLR und Tramlink aber bitte kurz halten, denn beide haben nicht sehr viel mit der Underground zu tun und haben bereits eigene Artikel. Du würdest ja auch nicht die Berliner U-Bahn und die Straßenbahn in denselben Artikel packen. Was die Geologie betrifft, kann ich leider nichts beisteuern, dies ist absolut nicht mein Ding. Ich kann nur sagen, dass der Untergrund von London vor allem aus Lehm besteht, der das Tunnelbohren angeblich besonders einfach macht. --Voyager 22:48, 25. Nov 2004 (CET)
Ich hab jetzt einen Hinweis auf DLR und Tramlink eingebaut, und zwar kurz und den Unterschied zur Underground betonend (wie im ersten Beitrag von mir angekündigt). Gegen Kürzungen habe ich nichts. Als Platzierung habe ich mir den Abschnitt Liniennetz ausgesucht, vielleicht hat jemand ja auch eine bessere Idee dazu. --nd 23:14, 25. Nov 2004 (CET)
pro: Ich denke, meine Vorschreiber haben recht und es fehlt sicher noch das ein oder andere Detail (kann ich nichtmal wirklich beurteilen). Ich finde den Artikel allerdings bereits in der vorliegenden Form prima und sehe diese Stimme als Motivation für die Autoren, die weiteren Detrails als Bonbons noch zu ergänzen. Gruß -- Necrophorus 13:43, 23. Nov 2004 (CET)

pro - mir erscheint der Beitrag gleichfalls bereits komplett genug, er ist sprachlich in Ordnung, gut aufgebaut, und ansprechend illustriert. Nicht unbedingt ein Überflieger, aber angesichts des komplexen Themas m.E. exzellent, vor allem auch in graphischer Hinsicht, gelungen. Die Bereitschaft zur ständigen Weiterarbeit und Verbesserung ist vorbildlich. --Lienhard Schulz 18:23, 2. Dez 2004 (CET)
PRO--^°^ $\star$ 11:20, 3. Dez 2004 (CET)
Ist den die älteste U-Bahn nicht in Budapest ?