Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2007

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Studiert(e) an der TFH Berlin (gelöscht)

Da hat sich nur der Ersteller der Kat eingetragen. Ist eine Benutzerkategorisierung nach Unis überhaupt erwünscht? --NCC1291 11:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Uni-Personen-Kats wurden neulich noch diskutiert und nach intensiver Disk. abgelehnt. Im übrigen: Benutzerseiten haben in allgemeinen Kats im ANR eh nix verloren. --HyDi Sag's mir! 13:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Es gibt keine Kats im ANR, da die Kats ein eigener NR sind. :P Trotzdem, sinnlose Kat, löschen. 83.76.148.215 01:08, 15. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Diskussion eindeutig. -- Complex 00:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Kategorie: Teen Choice Award (erl.)

Der Artikel wird gerade ausgelagert und da wollte ich fragen ob eine Kategorie sinnvoll ist? Insgesamt sind später neun Artikel vorhanden.--Dany3000 22:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich halte das für sinnvoll und finde gut, dass jemand vor dem Erstellen der Kategorie fragt.--cwbm 23:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Ja, klar, mach nur. --62.203.61.225 16:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Stickstoffwerke Piesteritz (behalten, WP:ELW)

Relevanz nach WP:RK mit 700 Beschäftigten nicht nachgewiesen Pelagus 00:08, 14. Dez. 2007 (CET)

Hat sie aber historisch mit 9000 Beschäftigten erfüllt - Relevanz vergeht nicht. Behalten --BLunT? 00:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Da das Unternehmen bis Anfang der 1990er Jahre fast 9000 Mitarbeiter hatte, ist das RK mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiten ... eines dieser Kriterien historisch erfüllen gegeben. Auch das Kriterium Jahresumsatz von mehr als 100 Mio. Euro wurde mit 418 Mio. im Jahr 2006 deutlich erfüllt. Daher ist die Relevanz eindeutig gegeben: behalten --Goldkanal 00:22, 14. Dez. 2007 (CET)

erledigt nach WP:ELW. 00:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Relevanzkriterien werden (historisch) eindeutig erfüllt. --Septembermorgen 00:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Parawissenschaft

Die Skeptifanten der GWUP und der Geselschaft für Anomalistik wollen uns hier mit ihrer neuesten Theorieetablierung aufwarten. Das überlassen wir wohl besser der Wissenschaft. Und was sagt die? CSA Illumina spuckt sage und schreibe 1 (in Buchstaben: ein) Ergebnis fuer "para science" aus, Library of Congress und British Library je Null. Der KVK spuckt ein paar Broschueren der GWUP und ein paar populaerwissenschaftliche Werke aus. Nee, dieser Theorieetablierung brauchts nicht. Fossa_?! ^± 00:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der Hauptautor des Artikelchens und hab ihn eigentlich ganz in dem Sinn bearbeitet, wie wir beide es in anderen Fällen schon gemeinsam gemacht haben. Der Autor meiner Quelle war damals zwar ein führendes GWUP-Mitglied, gehört mittlerweile aber zu den Lieblingsfeinden dieses Vereins. Er ist Soziologe an der Uni Heidelberg. Ich werde ihn mal persönlich anfragen, ob er den Artikel unter Nennung der Primärquellen bearbeiten möchte. --Klaus Frisch 00:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Tja, ob der Begriff allgemein etabliert ist, kann man wahrlich streiten: [1] 370 Google-Treffer, davon nicht wenige GWUP-bezogen. Die Frage ist also, ob den Begriff sonst irgendwer benutzt.. --TheK? 03:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn man schon Google zu Rate zieht, sollte man wenigstens richtige Zahlen nennen (14600 ohne WP). Google zeigt zu keinem Suchbegriff mehr als 1000 Treffer. --NCC1291 08:07, 14. Dez. 2007 (CET)

Falsch. Wenn es über 1000 sind, steht auch nachher noch "..von 48000" oder sowas. Nur, wenn die Zahl ohne Wiederholungen unter 1000 bleibt, dann is Ende. Probier das gleiche mal zum vergleich mit dem Wort "Pseudowissenschaft". --TheK? 09:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Der Soziofant Fossa hält uns hier mal wieder ein Stöckchen hin, über das wir springen sollen: „Neueste“ Theorieetablierung von GWUP und GfA ist ja wohl ein Witz! Der Aufsatz selbst ist von 1997 (gilt in der Soziologie ein 10 Jahre alter Aufsatz tatsächlich als „neueste“ Publikation??) und wurde von Edgar Wunder in seiner GWUP-Zeit geschrieben. Zwei Jahre später erst wurde die GfA gegründet und soweit ich weiß hat in der Zeit auch Wunder die GWUP verlassen – dessen Anti-Skeptiker-Aufsatz hier übrigens allgemein als die dolle Kampfschrift gegen die GWUP gilt! Natürlich hat uns Fossa auch verschwiegen, daß es Institutionen und Zeitschriften gibt, die sich mit diesen Dingen befassen. Für die Parapsychologie kann man das z. B. in einem Aufsatz von Eberhard Bauer nachlesen (Zwischen Devianz und Orthodoxie. Versuch einer Standortbestimmung der Parapsychologie, in: Eberlein, Gerald L., Schulwissenschaft, Parawissenschaft, Pseudowissenschaft, Stuttgart 1991, Seite 131ff.), der sogar extra einen ganzen Absatz „Wer ist eigentlich kompetent?“ (Seite 138) dazu verfasst hat. Aber natürlich schert man sich hier nicht darum, ob Leute vom Fach (das wird den Fossa nicht sehr freuen, daß der Hg. des genannten Buches u. a. Philosophie und Soziologie und Herr Bauer u. a. Philosophie studiert hat) sich zu diesen Dingen geäußert haben. Da wird natürlich lieber Google bemüht. Dann muß man sich nämlich auch keine Sorgen darüber machen, daß die hübsche schwarz-weiß-Malerei des Begriffe-Bashings nicht mehr funktionieren könnte. Wer den Band von Eberlein liest, dem ist nämlich klar, daß es durchaus noch andere Begriffe – außer Pseudo- und Parawissenschaften – gibt, die zur Beschreibung dessen was wir in die Kategorien einsortieren wollen, u. U. sogar tauglicher sind. An diesem weiteren Fossa-Kasperletheater werde ich mich nicht beteiligen, sondern lieber die Wissenschaft befragen, wie sie über die Parawissenschaften denkt (irgendwo zwischen den 47.000(!!) Bänden zur Thema "Parapsychologie und Grenzgebiete der Psychologie" der Bibliothek des IGPP muß es ja wohl taugliche Literatur geben). --Henriette 06:03, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, steht der Artikel Parapsychologie hier gar nicht zur Disposition. --Asthma 06:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Über den rede ich auch nicht. Ist Dir nicht aufgefallen, daß der Titel des Buches, das ich genannt habe, auch das Wort „Parawissenschaften“ enthält? Mithin es vielleicht eine nicht ganz schlechte Idee wäre, es zur Hand zu nehmen, bevor man hier über „Theorieetablierung“ schwadroniert? Dort gibt es übrigens auch noch den Aufsatz Paranormologie: Geschichte und Fachgebiete von Andreas Resch (Seite 119f.) zu lesen, der einen ganz guten Überblick bietet, was so alles in das Gebiet der Parawissenschaften fällt. Aber stänkern ist natürlich einfacher als recherchieren: Schon klar. Der Artikel „Parawissenschaft“ im momentanen Zustand ist übrigens wirklich nix: Aber das ist ein Grund ihn zu verbessern und nicht ein Grund hier via Löschantrag das nächste Faß aufzumachen. --Henriette 06:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte mich mit meinem Beitrag auf den letzten Klammersatz von dir bezogen. --Asthma 06:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Dann beschäftige Dich mal bitte mit den Forschungs- und Sammlungsgebieten des IGPP: Ich habe eine fast 7 DinA4-seitenlange Liste mit Schlagworten, die für deren „Kategorisierung dokumentarischer, fiktiver und hypothetischer Berichte über paranormale, anomalistische und sonstige grenzwertige Ereignisse und Erfahrungen“ eingesetzt wird – von „Abduktion“ bis „Wunderheilung“. Wenn in Deutschland irgendjemand mitten in diesem Thema steckt und noch dazu wissenschaftlich reputabel sein soll, dann ists das IGPP. --Henriette 07:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Chatrieren

Quellenlos. Die Google-Treffer zum Lemma sind anscheinend Spiegel dieses ziemlich alten Wikipedia-Eintrags. - Im Hering findet sich das Wort nicht. (Im Fremdwörterduden sowieso nicht.) Eine Entsprechung auf fr.WP hat es ebenfalls nicht. châtrer bedeutet Kastrieren. - Gibt es irgendeine seriöse Quelle, dass das ein französisches (und davon abgeleitetes deutsches) Küchenfachwort ist? --Logo 00:22, 14. Dez. 2007 (CET)

Rezeptbuch auf Französisch

Küchenglossar

Rezept

-- Mbdortmund 00:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber das ist Küchenlatein Allgemeinbildung. --DasBee 01:00, 14. Dez. 2007 (CET)

In der französischen WP gibt es offenbar keinen Artikel dazu. In den Artikeln, in denen das Wort vorkommt (z.B. fr:83), wird es anscheinend im Sinne von Kastrieren benutzt. Liegt hier Begriffsbildung vor? --Abe Lincoln 07:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Klinik Blankenstein

WP ist nich das Adressbuch der Krakenhäuser. Igendwelche Relevanz ich auch nicht mit dem Mikroskop zu erkennen. --ahz 01:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich ebenso. Wenn da nichts Relevanzbegründendes hinzukommt, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Solche Artikel entstehen aus dem einfachen Grund, weil irgendwer in einem Ortsartikel die Klinik hier für erwähnenswert hält und dann auch einen "Rotlink" setzt. Ein anderer Benutzer versteht das als Notwendigkeit einen Artikel zu verfassen. Aus der Geschichte (Gründung 1884) könnte sich Relevanz ergeben, steht aber nicht im Artikel. Komisch: im Artikel Katholisches Klinikum Bochum gGmbH nennt sich das ursprüngliche Krankenhaus "St. Elisabteh-Hospital". Wenn zur Geschichte nichts mehr kommt, löschen --Update 02:33, 14. Dez. 2007 (CET)

St. Maria-Hilf-Krankenhaus

Noch ein Krankenhaus aus Bochum. Auch keine Relevanz erkennbar --Update 02:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: war auch seit ca. 6 Monaten rotverlinkt gewesen --Update 02:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Eine Erwähnung im Mutterhaus genügt, da muss auch kein Link sein, da dieses Haus leider keinerlei hervorhebenswerte Bedeutung hat. IMHO hat dies der Autor auch gewusst, wenn man mal seine Formulierungen beachtet. Löschen --L5 07:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich enthalte mich, da ich in diesem Krankenhaus geboren wurde. --Christoph Demmer 08:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Jette Hering

In diesem Umfang leider nicht aussreichend. --Tankwart 02:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Doch - die Relevanz wird eindeutig durch zwei Kinofilme + jeweiligen Rollennamen klar dargestellt. "Wesentliche Rolle" genügt für unsere WP:RK (eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie [...] Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) völlig aus, damit behalten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:40, 14. Dez. 2007 (CET)

Sagt ja auch keiner, es läge keine Relevanz vor. Aber der Informationsgehalt des Artikels umfasst nur das Geburtsdatum. Das kann doch nicht reichen.--Tankwart 04:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Katholisches Klinikum Bochum gGmbH

weiteres krankenhaus in bochum mit fragl. relevanzFlyingtrigga 09:31, 14. Dez. 2007 (CET)