Benutzer Diskussion:Jonathan Haas

Hier könnt Ihr mir gerne Kommentare hinterlassen.

Neue Kommentare bitte ans Ende und nur durch ==Überschriften== abgrenzen.

---

Revert in Artikel Netzjargon

Huhu,

wollte eigentlich nur kurz nachfragen, warum meine Änderung zurück genommen wurde. Ich verstehe die Bedeutung von "keine Belege" und "kewl keine Abkürzung" nicht.

Bitte um kurze Info

netzfritz

Bitte lies den großen blauen Kasten auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Jonathan Haas 15:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

hi,

ok, hab ich gemacht und soweit verstanden?

daher

zu keine Belege: googeln nach 'veg "very evil grin"' ergibt 2900 Einträge... das heißt, der Begriff ist wohl häufig und auch gebräuchlich. Das einzige, was ich mir an dieser Stelle vorwerfen lasse ist also, dass ich dies nicht explizit reingeschrieben habe.

zu kewl keine Abkürzung: nun was ist eine Abkürzung, wenn VEG keine Abkürzung ist? Da lasse ich mir auch gerne vorwerfen, dass ich den Begriff nicht korrekt ins deutsche übersetzt habe, sondern nur die Bedeutung beschrieben habe...

dies können also nicht die punkte gewesen sein, warum das zeug gelöscht wurde. War der Grund nicht vielmehr, dass ich nicht den richtigen Weg gegangen bin? also den über die Diskussionsseite, was zwar im Artikel steht, aber irgendwo mittendrin und nicht besonders auffällig?

Wenn dem so ist, lasse ich mich gerne belehren, möchte aber doch darum bitten, in so einem Fall den Grund für den Revert richtig anzugeben...

schöne grüße

netzfritz

Hallo, erstmal sind 2900 Einträge nicht viel, wenn man damit die Verbreitung belegen will. Ich denke 10.000-20.000 sind absolutes Minimum bei so einer genauen Suche.

"veg" ist eine Abkürzung, keine Frage, aber eben eine (behaupte ich mal) relativ unverbreitete. Das Gegenteil zu beweisen steht dir frei.

"kewl" dagegen ist meiner Ansicht nach dagegen wirklich keine Abkürzung, sondern einfach eine Andersschreibung von "cool". Wofür soll den kewl stehen? Kartoffeln essen wilde Lianen? Wenn es doch eine Abkürzung ist, gib bitte Belege an (nicht hier, sonder auf der Diskussionsseite zu den Abkürzungen).

Zum richtigen Weg: Gut wäre es gewesen, du hättest einfach auf der Diskussionsseite Belege für die Bedeutung und die Verbreitung hingeschrieben und _danach_ entweder die Abkürzung selbst auf der Seite eingetragen, oder noch besser, gewartet bis sich jemand deinen Beitrag durchliest, der dann mal drübergucken kann, ob die Abkürzung wirklich relevant ist.

Den Grund für den Revert habe ich etwas unklar angegeben, das gebe ich zu. Andererseits gibt es auch ständig Leute, die dort selbsterfundene oder sonstwie kaum verbreitete Begriffe eintragen wollen, sodass es vielleicht verständlich ist, wenn ich nicht bei jedem Revert da ne ellenlange Begründung hinschreiben will.

Ich würde es außerdem begrüssen, wenn du einfach deine Begriffe auf der dortigen Diskussionsseite vorschlägst, sodass man dort darüber diskutieren kann, anstatt das auf meiner Diskussionsseite zu tun. lg -- Jonathan Haas 17:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

ah, ok, jetzt verstehe ich das mit dem kewl auch... der war gar nicht von mir, daher wusste ich auch nicht, was du mir damit sagen wolltest ;)

so, abschließend: danke für die infos, darfst die diskussionsseite hier gerne löschen, mein anliegen ist ja geklärt... hab wieder was dazu gelernt. thx

Ubuntu

Hallo Jonathan, danke für die bisherige Beantwortung der Fragen, die (IMHO etwas übereifrig) komplett in die Auskunft verschoben wurden.

Ich habe auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du auch Firefox-Erweiterungen schreibst. Kennst du irgendein Add-On, dass den Cache von Flash-Filmen löscht? Als aktiver Webzwonuller habe ich damit in letzter Zeit gehörige Probleme (freier Plattenplatz). 172.158.141.2 23:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ne, kenne ich nicht. Gängige Erweiterungsseiten wie [1],[2] usw. hast du schon abgesucht? An deiner Stelle würde ich mir aber eher ne zusätzliche Festplatte zulegen (bzw. anderweitig Platz schaffen), wenn schon ein bischen Flash-Cache solche Probleme macht. -- Jonathan Haas 00:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die erste Site kannte ich noch nicht, danke. Weißt du, wieviel Filme ich mir tägllich ansehe? *g* 172.158.141.2 00:44, 1. Sep. 2007 (CEST)

Naja, eigentlich dürfte Flash ja irgendwo ne Begrenzung der Cache-Größe haben. Frag mich nur nicht, wo man die angucken oder einstellen kann. -- Jonathan Haas 00:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich bezweifele zwar, dass du das noch liest, aber wenn doch, oder wenn es wen anders interessiert: Flash hat keinen eigenen Cache und scheint den Cache des Browsers mitzuverwenden, stelle also diesen entsprechend ein. -- Jonathan Haas 20:39, 25. Okt. 2007 (CEST)

XUL

Danke fürs Aufräumen :-) --:Bdk: 00:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem. -- Jonathan Haas 01:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Stäublingsartige

Da fehlt noch die Quellenangabe. -- Gruß Olaf Studt 20:07, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab das meiste aus den einzelnen Unterartikeln und ein bisschen aus der englischen Wikipedia zusammengesucht. Der Rest ist trivial. Das lässt sich schlecht im Nachhinein als Quelle angeben. -- Jonathan Haas 20:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Seehafen

Danke Jonathan für Deinen Tip, hat funktioniert. Magst Du nochmal rüberschauen, hab da noch ein Problem mit dem Inhaltsverzeichnis... Gruss, --Markus 15:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Direkte Numerische Simulation

Hallo Jonathan, bin bei WP:KLA#Saturn (Planet) auf Dich gestoßen. Da Du Dich für Physik interessierst, wollte ich Dich fragen, ob Du Dich an der Abstimmung zu dem zugegebenermaßen speziellen Thema beteiligen möchtest, wenn Du Zeit zum durchlesen findest. Gruss --Babucke 14:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Blutspecht

deine bearbeitungen der fotos im beitrag blutspecht brachten aus meiner sicht eine deutliche verbesserung - kannst du bei dem verbleibenden (männlicher jungvogel) eventuell auch noch hand anlegen? danke jedenfalls. Scops 05:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Hab ich versucht, aber das Bild hat so grauenhafte Qualität dass da nichts bei rauskommt. Vielleicht fragst du mal in der Wikipedia:Bilderwerkstatt? -- Jonathan Haas 07:35, 14. Dez. 2007 (CET)