Zum Inhalt springen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Januar 2005 um 00:00 Uhr durch Hans-Peter Scholz (Diskussion | Beiträge) (→Pro Steffen Löwe Gera). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Adminkandidaturen

Siehe auch: Administratoren

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen: Archiv

Vorgeschlagene

Steffen Löwe Gera

Das Meinungsbild hat am 30. Dezember um 17:11 Uhr begonnen und endet am 13. Januar 2005 um 17:11 Uhr

Ich möchte Benutzer Benutzer:Steffen Löwe Gera (auch bekannt als slg) für den Posten des Admins vorschlagen. slg leistet hervorragende Arbeit an Artikeln über Gera, Päpste, Thüringen und viele weitere Themenbereiche, liefert konstruktive Mitarbeit im Review und bei den Exzellenzkandidaten, und machte sehr gute Vorschläge in der QO-Abstimmung. Zudem schaut er täglich mal in der Wikipedia vorbei und korrigiert Schreibfehler, macht Vandalen rückgängig und erledigt sonstige ähnliche Kleinigkeiten. Mir ist er bisher ausschließlich positiv aufgefallen, daher spricht für mich nichts dagegen. -- CdaMVvWgS 17:11, 30. Dez 2004 (CET)

Pro Steffen Löwe Gera

  1. -- CdaMVvWgS 17:11, 30. Dez 2004 (CET)
  2. -- Pearl 17:19, 30. Dez 2004 (CET) (kann nichts finden, was dagegen spräche)
  3. -- Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:43, 30. Dez 2004 (CET)
  4. -- Achim Raschka 18:02, 30. Dez 2004 (CET)
  5. -- Stahlkocher 18:04, 30. Dez 2004 (CET)
  6. -- 4~ 18:08, 30. Dez 2004 (CET)
  7. Pfefferminz (Diskussion) 18:25, 30. Dez 2004 (CET)
  8. --Tukasu 18:36, 30. Dez 2004 (CET)
  9. --Gunter Krebs Δ 18:49, 30. Dez 2004 (CET)
  10. --Lienhard Schulz 19:21, 30. Dez 2004 (CET) Besonnenes, ausgleichendes und konstruktiv-kritisches Mitglied der Wiki-Gemeinde, das auch noch für gute Beiträge sorgt; Selbstzweifel an der Eignung sind nicht erlaubt, da überflüssig.
  11. --217 19:25, 30. Dez 2004 (CET)
  12. --DaTroll 19:27, 30. Dez 2004 (CET) Aber klar doch.
  13. --Langec 19:40, 30. Dez 2004 (CET)
  14. --:Bdk: 21:00, 30. Dez 2004 (CET)
  15. --Pjacobi 21:28, 30. Dez 2004 (CET)
  16. --Dundak ✍ 22:10, 30. Dez 2004 (CET)
  17. --Herrick 22:15, 30. Dez 2004 (CET) Vorschlag war überfällig ;-)
  18. --Voyager 22:18, 30. Dez 2004 (CET)
  19. -- Steffen M. 22:33, 30. Dez 2004 (CET)
  20. --Bubo 容 22:55, 30. Dez 2004 (CET)
  21. --Thommess 10:53, 31. Dez 2004 (CET)
  22. -- Baldhur 11:54, 31. Dez 2004 (CET)
  23. --ask 13:30, 31. Dez 2004 (CET)
  24. --Schmiddschn 14:04, 31. Dez 2004 (CET)
  25. ok -- tsor 16:57, 31. Dez 2004 (CET)
  26. --Simplicius ☺ 21:08, 31. Dez 2004 (CET)
  27. --Leon ¿! | 1,2,3 13:56, 1. Jan 2005 (CET)
  28. --APPER\☺☹ 17:55, 1. Jan 2005 (CET)
  29. --Dolos 18:19, 2. Jan 2005 (CET)
  30. --rdb? 19:23, 2. Jan 2005 (CET)
  31. --Gum'Mib'Aer 11:36, 3. Jan 2005 (CET)
  32. -- Stechlin 18:55, 4. Jan 2005 (CET)
  33. --Nito 08:36, 5. Jan 2005 (CET)
  34. --Okatjerute !?* 13:55, 5. Jan 2005 (CET)
  35. AndreasPraefcke ¿! 16:04, 5. Jan 2005 (CET)
  36. -- Krtek76 20:51, 6. Jan 2005 (CET)
  37. --Juesch 21:15, 6. Jan 2005 (CET)
  38. -- Schusch 23:12, 6. Jan 2005 (CET)
  39. -- Martin Vogel 鸟 23:34, 6. Jan 2005 (CET)
  40. -- Geograv 00:26, 7. Jan 2005 (CET)
  41. -- Raymond 09:19, 7. Jan 2005 (CET) Wie? Ich dachte er wäre schon längst Admin? Na dann aber schnell :)
  42. --Leipnizkeks 01:54, 8. Jan 2005 (CET)
  43. -- srb ♋ 03:08, 8. Jan 2005 (CET)
  44. --finanzer 19:23, 8. Jan 2005 (CET)
  45. --Tilman 21:39, 8. Jan 2005 (CET)
  46. --Elian Φ 18:00, 9. Jan 2005 (CET)
  47. gerne -- akl 19:26, 9. Jan 2005 (CET)
  48. --Philipendula 19:37, 9. Jan 2005 (CET)
  49. --Trevithick 23:00, 9. Jan 2005 (CET)

Contra Steffen Löwe Gera

  1. --Hinrich ✉ 16:20, 1. Jan 2005 (CET)

Kommentare Steffen Löwe Gera

Also, erst mal danke fürs Vorschlagen. Ich bin mir aber noch nicht ganz sicher, ob ich wirklich dafür geeignet wäre (dann schaut man mir ja ständig auf die Finger...). Und noch was Wichtiges: Alle, die jetzt für mich stimmen, sollen gewarnt sein: Was Technik und Computer angeht, bin ich ein kompletter Idiot! --slg 17:40, 30. Dez 2004 (CET)

Ein deutliches ja oder nein zur Kandidatur wäre hilfreich. --Bubo 容 17:49, 30. Dez 2004 (CET)
Was Technik und Computer angeht, bin ich ein kompletter Idiot! - Ich auch, trotzdem störts keinen. Gruß -- Achim Raschka 18:01, 30. Dez 2004 (CET)
Mich störts doch auch nicht. Aber man sollte doch sagen, ob man will. --Bubo 容 18:17, 30. Dez 2004 (CET)
Ja, ich will. Lienhard hat mir verboten, an meiner Eignung zu zweifeln ;-) --slg 20:37, 30. Dez 2004 (CET)

Leon Weber

Das Meinungsbild hat am 6. Januar um 18:52 Uhr begonnen und endet am 20. Januar 2005 um 18:52 Uhr

Ich möchte Benutzer Benutzer:LeonWeber für den Posten des Admins vorschlagen. Er ist zwar mit 13 Jahren sehr jung, aber beim Wikipedia-Treffen in Dresden war ich sofort durch sein unfangreiches Wissen über Wikipedia von ihm sehr angetan. Er beteiligt sich rege an vielen Diskussionen und ist ständig im Chat anzutreffen. Wenn Wikipedia mehr solche engagierten Kinder hätte, wäre die geplanten Kinderseiten mit Kindern als Administratoren überhaupt kein Problem. Schon aus Gründen der Nachwuchsförderung möchte ich ihn deshalb hier vorschlagen.

Hinweis: Es gab schon mal im November 2004 eine Abstimmung, die beim Stand von 57 Pro und 31 Contra Stimmen auf Wunsch des Kandidaten abgebrochen wurde ([1]). Dem erneuten Vorschlag als Adminkandidat hat Leon zugestimmt. -- sk 19:18, 6. Jan 2005 (CET)

So, jetzt möchte ich auch mal etwas dazu sagen: Das meiste wisst ihr ja sicher noch von der November-Abstimmung, zum Beispiel, dass ich 13 Jahre alt bin, die meiste Zeit mit dem durchstöbern der Zufallsartikel verbringe und dem Beobachten der letzten Änderungen. Neu ist, dass ich mir langfristig vorgenommen habe, Kategorie:Person zu leeren, und die Artikel in die entsprechende Unterkategorie einzuordnen.
Meine Einstellungen haben sich seit der letzten Wahl etwas geändert: Ich bin gegen Löschungen, die allein mit der Qualität des Artikels begründet werden - daraus kann schließlich noch ein guter werden. Allerdings, Tastaturtests, Beleidigungen etc. gehören natürlich gelöscht, da sag selbst ich nichts dagegen. Wenn ihr Fragen habt, fragt :-) Gruß, Leon ¿! | 1,2,3 15:38, 7. Jan 2005 (CET)

Pro Leon Weber

  1. -- sk 19:18, 6. Jan 2005 (CET)
  2. immer noch Achim Raschka 19:27, 6. Jan 2005 (CET)
  3. -- MAK @ 19:31, 6. Jan 2005 (CET)
  4. Es lebe die ostdeutsche Jugend! --slg 19:40, 6. Jan 2005 (CET)
  5. -- dom 19:41, 6. Jan 2005 (CET)
  6. auch zum zweiten Mal --Crux ふ 19:43, 6. Jan 2005 (CET)
  7. hast much überzeugt -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:50, 6. Jan 2005 (CET)
  8. --Robert 19:52, 6. Jan 2005 (CET) ich war schon damals dafür, und was sich seither von ihm gesehen habe, kann das pro nur verstärken.
  9. ArtMechanic 19:54, 6. Jan 2005 (CET)
  10. -- Ralf 19:58, 6. Jan 2005 (CET) jederzeit gerne :-)
  11. -- Breezie 20:02, 6. Jan 2005 (CET)
  12. --guenny (+) 20:22, 6. Jan 2005 (CET), volles pro auch von mir.
  13. -- zum 2. Mal Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:28, 6. Jan 2005 (CET)
  14. --Langec ☎ 20:33, 6. Jan 2005 (CET)
  15. -- Martin Vogel 鸟 20:35, 6. Jan 2005 (CET)
  16. immer noch --AndreasPraefcke ¿! 20:48, 6. Jan 2005 (CET)
  17. War beim ersten Mal unentschlossen, doch Hartnäckigkeit überzeugt ;-)). Krtek76 20:58, 6. Jan 2005 (CET)
  18. --redf0x 21:00, 6. Jan 2005 (CET), absolut
  19. -- Pfefferminz (Diskussion) 21:09, 6. Jan 2005 (CET)
  20. --Juesch 21:16, 6. Jan 2005 (CET)
  21. --Pjacobi 21:32, 6. Jan 2005 (CET)
  22. an meiner Meinung hat sich nichts geändert --Voyager 22:07, 6. Jan 2005 (CET)
  23. -- Xvlun 22:20, 6. Jan 2005 (CET)
  24. Ich hoffe nicht, dass er mal zwischen zwei "Wölfen" steht.--Factumquintus 22:49, 6. Jan 2005 (CET)
  25. Dieses Mal stimme ich auch dafür, nachdem ich mir seit dem letzten Mal mehrere Beiträge von ihm angesehen habe. -- Tilman 23:02, 6. Jan 2005 (CET)
  26. -- Schusch 23:12, 6. Jan 2005 (CET)
  27. --Bubo 容 23:38, 6. Jan 2005 (CET)
  28. -- Jo mei, siekst des Geograv 00:26, 7. Jan 2005 (CET)
  29. --Dundak ✍ 01:20, 7. Jan 2005 (CET) aber auf jeden Fall und auch zum 2. Mal!
  30. SOZIALLOTSE) 01:51, 7. Jan 2005 (CET)
  31. --FutureCrash 03:48, 7. Jan 2005 (CET)
  32. Meine Meinung hat sich nicht geändert -- Baldhur 08:45, 7. Jan 2005 (CET)
  33. --Dolos 09:21, 7. Jan 2005 (CET)
  34. --Raymond 09:32, 7. Jan 2005 (CET)
  35. --Gum'Mib'Aer 09:34, 7. Jan 2005 (CET)
  36. --Steffen M. 11:47, 7. Jan 2005 (CET)
  37. --Conny 11:50, 7. Jan 2005 (CET) Begeistert beobachtend!
  38. --Peacemaker talk 12:31, 7. Jan 2005 (CET)
  39. Skriptor ✉ 12:35, 7. Jan 2005 (CET) Immer noch angetan.
  40. Natürlich. --chris 論 12:37, 7. Jan 2005 (CET)
  41. Unscheinbar 12:38, 7. Jan 2005 (CET) (braucht mich ja gar nicht mehr... Trotzdem!)
  42. --Taube Nuss 12:40, 7. Jan 2005 (CET) (Die Stimme von Täubchen auch hinzu)
  43. --ask 13:57, 7. Jan 2005 (CET)
  44. -- mijobe 15:51, 7. Jan 2005 (CET)
  45. --Zinnmann d 15:55, 7. Jan 2005 (CET)
  46. --:Bdk: 16:26, 7. Jan 2005 (CET)
  47. --Unukorno 17:11, 7. Jan 2005 (CET) (aktiv und kompetent - Ich hatte mit 13 Jahren nichts als Blödsinn im Kopf!)
  48. Klar dafür --mbimmler ∑ 17:49, 7. Jan 2005 (CET)
  49. Auch Pro. Wird es schon schaffen. --DaB. 22:13, 7. Jan 2005 (CET)
  50. ist mir nicht mehr egal ;-) --Aineias &copy 22:55, 7. Jan 2005 (CET)
  51. --Bradypus 23:03, 7. Jan 2005 (CET)
  52. --Thommess 23:07, 7. Jan 2005 (CET) mittlerweile volles Vertrauen in ihn
  53. -- Toolittle 00:36, 8. Jan 2005 (CET) auch dieses Mal dafür.
  54. stay tuned --Leipnizkeks 01:52, 8. Jan 2005 (CET)
  55. -- srb ♋ 03:11, 8. Jan 2005 (CET)
  56. --ST 11:27, 8. Jan 2005 (CET)
  57. -- Stahlkocher 12:19, 8. Jan 2005 (CET)
  58. --Okatjerute !?* 13:17, 9. Jan 2005 (CET) Diesmal soll's aber wohl klappen :) Gerne doch!
  59. RainerBi ✉ 14:01, 9. Jan 2005 (CET) nachdem ich beim ersten Anlauf zu spät kam ...
  60. -- Würfel 19:08, 9. Jan 2005 (CET)
  61. --JuergenL 19:12, 9. Jan 2005 (CET)
  62. --Philipendula 19:41, 9. Jan 2005 (CET)
  63. --Simplicius ☺ 20:50, 9. Jan 2005 (CET) alles Gute!
  64. -- Concept1 21:40, 9. Jan 2005 (CET)

Contra Leon Weber

  1. --Hinrich ✉ 21:23, 6. Jan 2005 (CET)
  2. -- TMFS 13:28, 7. Jan 2005 (CET) Er war m.E. im November zu jung und ist es im Januar immer noch :-)
  3. GFJ 15:51, 7. Jan 2005 (CET)
  4. -- chb 13:24, 8. Jan 2005 (CET) irgendwie schlechtes Gefühl dabei, aber es ändert nix also Glückwunsch :-)
  5. --thomas g graf ~ diskussion 17:22, 8. Jan 2005 (CET)
  6. --217 19:03, 9. Jan 2005 (CET) (meine anfängliche Prostimme nunmehr bei contra)

Kommentare Leon Weber

  • bei der Abstimmung im November war ich noch unentschieden, seinen Rückzug und sein fortgesetztes Engagement finde ich beeindruckend! --MAK @ 19:31, 6. Jan 2005 (CET)
48 Pro-Stimmen in 24 Stunden! Ist das ein Rekord? --Voyager 22:25, 7. Jan 2005 (CET)
Ja. --Leon ¿! | 1,2,3 23:51, 7. Jan 2005 (CET)
Nein, nicht ganz ... Elian hatte bei ihrer Wiederwahl zur Administratorin am 8./9. September im 24 Stunden 49 Pro-Stimmen erhalten ;-)--slg 13:36, 8. Jan 2005 (CET)
Hm, dann habe ich wohl nicht sauber recherchiert... Aber ne wiederwahl ist ja was anderes - da weiß man ja schon das Verhalten mit den Funktionen. Gruß, Leon ¿! | 1,2,3 16:00, 8. Jan 2005 (CET)
Es sieht aber ganz nach dem bisherigen Jahresrekord aus. -- Simplicius ☺ 21:06, 9. Jan 2005 (CET)

Ikiwaner

Das Meinungsbild hat am 7. Januar um 15:25 Uhr begonnen und endet am 21. Januar 2005 um 15:25 Uhr

Ich schlage Benutzer Ikwaner für Adminrechte vor. Er ist mir seit seinem Auftauchen in der WP immer wieder positiv in seiner Artikelarbeit und in Diskussionen aufgefallen, da er sehr gründlich recherchiert, die Artikel fachlich verbessert und systematisch ordnet. Er hat der Kandidatur auf seiner Seite zugestimmt. Hadhuey 15:24, 7. Jan 2005 (CET)

Danke für den Vorschlag. Ich beschäftige mich regelmässig mit Artikeln der Kategorie:Textilindustrie und Kandidaten dafür. Auch ohne Adminstatus ist es mir gelungen, die textilen Artikel besser zu verlinken und in ihrer Anzahl zu mehren. Der Adminstatus würde mir das Wikipedia-Leben erleichtern, etwa beim Verschieben von Bildern in die commons oder dem Verschieben von Artikeln zu bestehenden Redirects. Es würde mich freuen, gewählt zu werden.
Na, "verschieben" i.e.S. geht ja nicht, eher übertragen und hier löschen ;-) --:Bdk: 23:23, 7. Jan 2005 (CET)

pro Ikiwaner

  1. Hadhuey 15:24, 7. Jan 2005 (CET)
  2. Stahlkocher 20:24, 7. Jan 2005 (CET)
  3. Leon ¿! | 1,2,3 09:23, 8. Jan 2005 (CET)
  4. Pfefferminz (Diskussion) 11:12, 8. Jan 2005 (CET)
  5. --Voyager 11:31, 8. Jan 2005 (CET)
  6. --Bubo 容 00:25, 9. Jan 2005 (CET)
  7. --Robert 14:53, 9. Jan 2005 (CET)
  8. --Simplicius ☺ 21:15, 9. Jan 2005 (CET)

contra Ikiwaner

  1. --217 10:23, 9. Jan 2005 (CET)
  2. GFJ 10:32, 9. Jan 2005 (CET)

Kommentare Ikiwaner

  • nur um sich die eigene Arbeit zu erleichtern, braucht man keinen Adminstatus. --217 19:19, 8. Jan 2005 (CET)
Dieses Argument ist nicht schlüssig: Bisher musste ja ein Admin meine Eingaben bearbeiten, was diese/diesen Zeit kostete. Zudem ist die Aufzählung von Vorteilen nicht abschliessend. --Ikiwaner 08:52, 9. Jan 2005 (CET)
Dito - vorallem finde ich das Argument, was de jetzt machst, kannste auch als Normalsterblicher machen, schlecht. Gruß, Leon ¿! | 1,2,3 11:33, 9. Jan 2005 (CET)
Ich dachte bisher immer, nicht der Benutzer braucht den Adminstatus, sondern vor allem die Wikipedia bräuchte Admins. 217 bringt einen ja auf ganz neue Gesichtspunkte. -- Simplicius ☺ 21:10, 9. Jan 2005 (CET)

Ich habe - gemäß der Tradition, Fragen zu stellen - an dich eine einfach zu beantwortende Frage:

  • Stell dir vor, ein Benutzer behauptet, die Kandidatenwahl zum Administrator würden seit dem 31. März 2003 manipuliert, indem in den Richtlinientext die Behauptung eingeschmuggelt wurde, nur Benutzer mit 50 edits im Abstimmungsraum seien stimmberechtigt, obwohl dieser Passus in Wikipedia niemals so beschlossen worden ist. Was würdest du tun? (-- Samba 11:34, 9. Jan 2005 (CET))
  1. Ich würde ungeprüft dafür sorgen, dass der Benutzer, der dies behauptet, gesperrt wird.
  2. Ich würde die Behauptung ignorieren oder heimlich löschen.
  3. Ich würde, nachdem sich die Behauptung als begründet herausgestellt hat, das bisherige Wahlverfahren in Frage stellen und eine Wiederwahl der, die seit Juni 2003 ernannt wurden, organisieren.
die Frage ist ziemlich unverschämt, findest du nicht auch, und beantworten braucht die keiner. Auf Verschwörungstheorien kann man einfach nicht vernünftig antworten. --Aineias &copy 17:22, 9. Jan 2005 (CET)
Die Frage finde ich nicht unverschämt, nur die Auswahl an Antworten ist etwas schmal. Grundsätzlich finde ich das System, dass man seinem Kandidaten so direkt Fragen stellen kann, sogar besser als in der Politik. Leider kann ich nicht überprüfen, wer am 31.03.03 diese Seite editiert hat, weil der Server abliegt. Antwort auf 1: Ich versuche, wichtige Änderungen immer zu recherchieren, oder aber auf der Diskussionsseite als These zu markieren. 1 kommt nicht in Frage. Antwort auf 2: Heimlich kann man hier nichts machen, da die Versionshistorie erhalten bleibt. untauglich. Antwort auf 3: Das System der Wikipedia hat auch Schwachstellen, das ist klar. Da diese im Vorhnerein bekannt sind, würde ich das Wahlverfahren nach Bekanntwerden eines "alten Tricks" nicht in Frage stellen. Jemand, der wegen des Betrugs nicht gewählt worden ist, kann sich ja später mit ein paar guten Taten im Rucksack erneut zur Wahl stellen. Falls ein unfähiger Admin gewählt worden wäre, könnte man ihm nach einem Beschwerdeverfahren die Rechte entziehen. Somit spielen in der Wikipedia die Checks and balances, ein Eingreifen wäre nicht nötig. --Ikiwaner 19:42, 9. Jan 2005 (CET)
Das Fragen ist an sich ist selten unverschämt. Fragen zu stellen und die eigene Motivation dabei zu verschleiern, dürfte aber nicht sonderlich fair sein. Auf unfaire Fragen sachlich zu antworten, qualifiziert einen Admin. --Bubo 容 19:52, 9. Jan 2005 (CET)
korrekt! Und obwohl ich Ikiwaner nicht kenne, bekommt er genau aufgrund dieser gelassenen und souveränen Antwort die Stimme. --Rax 22:59, 9. Jan 2005 (CET)

Philipendula

Das Meinungsbild hat am 9. Januar um 9:55 Uhr begonnen und endet am 23. Januar 2005 um 9:54 Uhr

Ich schlage Philipendula als Administrator vor. Sie ist mir in letzter Zeit mehrfach als besonders aufmerksame Benutzerin aufgefallen. Sie erfüllt die formellen Vorrausetzungen und ist mit einer Kandidatur einverstanden. -- Stahlkocher 09:55, 9. Jan 2005 (CET)

Danke für den Vorschlag, durch den ich mich sehr geehrt fühle. Ich war schon mal von ein paar Monaten gefragt worden, hatte aber mit der Begründung abgelehnt, dass ich eigentlich lieber Artikel schriebe. Mittlerweile habe ich aber gemerkt, dass ich eigentlich eh relativ viel mache, was auch Admins machen, nur dass die es manchmal etwas einfacher haben (z.B. beim Reverten). Wenn es euch also recht ist, dass ich weiterhin ein bisschen rumputze, mich mit Werbespammern rumstreite, aber auch meine Artikel schreibe, stelle ich mich gern zur Abstimmung :) --Philipendula 13:10, 9. Jan 2005 (CET)

pro Philipendula

  1. -- Stahlkocher 09:55, 9. Jan 2005 (CET)
  2. -- ist absolut gewissenhaft und zuverlässig -- tsor 09:59, 9. Jan 2005 (CET)
  3. GFJ 10:32, 9. Jan 2005 (CET)
  4. -- Stechlin 10:39, 9. Jan 2005 (CET)
  5. --Bubo 容 10:55, 9. Jan 2005 (CET)
  6. aber nicht vergessen, weitere exzellente Artikel zu schreiben ;O) -- Achim Raschka 10:56, 9. Jan 2005 (CET)
  7. --Voyager 10:57, 9. Jan 2005 (CET)
  8. -- Schusch 12:39, 9. Jan 2005 (CET)
  9. --gewissenhaft, genau, gerecht.--^°^ @ 13:02, 9. Jan 2005 (CET)
  10. --Pjacobi 13:05, 9. Jan 2005 (CET)
  11. --Okatjerute !?* 13:23, 9. Jan 2005 (CET) Ist mir bis jetzt nur positiv aufgefallen.
  12. -- Hadhuey 13:28, 9. Jan 2005 (CET)
  13. RainerBi ✉ 14:01, 9. Jan 2005 (CET)
  14. --Vodimivado 14:11, 9. Jan 2005 (CET)
  15. --fubar 14:17, 9. Jan 2005 (CET)
  16. --Juesch 14:32, 9. Jan 2005 (CET)
  17. --Geograv 14:47, 9. Jan 2005 (CET)
  18. --Robert 14:50, 9. Jan 2005 (CET)
  19. --Leon ¿! | 1,2,3 16:22, 9. Jan 2005 (CET)
  20. --rdb? 17:21, 9. Jan 2005 (CET)
  21. -- Pfefferminz (Diskussion) 17:25, 9. Jan 2005 (CET)
  22. --Elian Φ 18:03, 9. Jan 2005 (CET)
  23. --Tilman 18:06, 9. Jan 2005 (CET)
  24. -- Uli 18:45, 9. Jan 2005 (CET)
  25. gerne -- akl 19:27, 9. Jan 2005 (CET)
  26. --slg 19:30, 9. Jan 2005 (CET)
  27. --217 21:19, 9. Jan 2005 (CET)
  28. ja, sehr gerne! --Dundak ✍ 21:38, 9. Jan 2005 (CET)

contra Philipendula

Kommentare Philipendula

Ich habe - gemäß der Tradition, Fragen zu stellen - an dich eine einfach zu beantwortende Frage:

  • Stell dir vor, ein Benutzer behauptet, die Kandidatenwahl zum Administrator würden seit dem 31. März 2004 manipuliert, indem in den Richtlinientext die Behauptung eingeschmuggelt wurde, nur Benutzer mit 50 edits im Abstimmungsraum seien stimmberechtigt, obwohl dieser Passus in Wikipedia niemals so beschlossen worden ist. Was würdest du tun? (-- Samba 11:34, 9. Jan 2005 (CET))
  1. Ich würde ungeprüft dafür sorgen, dass der Benutzer, der dies behauptet, gesperrt wird.
  2. Ich würde die Behauptung ignorieren oder heimlich löschen.
  3. Ich würde, nachdem sich die Behauptung als begründet herausgestellt hat, das bisherige Wahlverfahren in Frage stellen und eine Wiederwahl der, die seit Juni 2004 ernannt wurden, organisieren.
Nun...diese Diskussion hatte ich nicht mitgekriegt, weil erst seit Mai dabei. Ich nehme mal an, dass unter Abstimmungsraum die deutsche Wikipedia gemeint ist, oder ist der Zeitraum der letzten drei Monate gemeint? Eigentlich kommt für mich keine der drei Alternativen in Frage, ich würde wohl erst mal recherchieren, was da los war. Dann würde ich versuchen, zu der Restriktion Abstimmungsraum eine neue Meinungsfindung zu organisieren, damit das Baby in trockenen Tüchern ist. Eine Neuwahl fände ich übertrieben, sogar bei offiziellen politischen Wahlen sind die Gerichte immer sehr hartleibig, wenn es um die Wiederholung von Wahlen geht.
Irgendwie geistert immer so eine Verschwörungstheorie der Administratoren durch die Wikipedia. Dieser Auffassung konnte ich mich nie anschließen. Warum sollten Administratoren ihren Klüngel durchsetzen, welchen Klüngel denn? Wozu?? Sie haben doch nichts davon. Ich glaube auch nicht, dass der Abstimmungsraum die Zahl der Wähler erheblich einschränkt. Bei den meisten Abstimmungen war die Zahl der Pros signifikant höher als die der Contras. Und bei der überschwenglichen aktiven Mitwirkung unserer mündigen Wikipedianer bei Abstimmungen aller Art kann ich mir auch nicht vorstellen, dass hier mehr als zwei Wähler zusätzlich dazukämen :)--Philipendula 13:31, 9. Jan 2005 (CET)
Danke für diese Antwort, Philipendula! Darf ich Dir eine zweite Pro-Stimme geben? Grüße, --Okatjerute !?* 13:48, 9. Jan 2005 (CET)
leider nicht, dafür geb ich eine :-) Gruß, Leon ¿! | 1,2,3 16:22, 9. Jan 2005 (CET)

Ernennung neuer Bürokraten

Es besteht zur Zeit kein weiterer Bedarf an Bürokraten.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01&oldid=4001244“