Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2010

2005, 2006, 2007 (abgeschlossene Fälle)

Nachricht hinterlassen Wer direkt mit mir in Kontakt treten will, erwischt mich abends mit etwas Glück bei ICQ:  432-655-488

Colonia

Schreibe dir meine Telefonnummern auf ;). Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 02:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Rhää... ich ruf Dich nachher mal an. [ˈjoːnatan gʁoːs] 09:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

ähm

... ich lese gerade Deine Nachricht ... --Reiner Stoppok 16:23, 5. Okt. 2007 (CEST) PS: Das holen wir mal nach ...

Ok, wenn ich etwas besser drauf bin... *ächz* [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dann kannst Du bestimmt auch wieder besser Töne "sehen" ... --Reiner Stoppok 01:50, 6. Okt. 2007 (CEST)

Pfeife

Laß uns die Friedenspfeife rauchen!

Lass uns die (leider von einigen Missverstädnnissen geprägte) Diskussion beenden und in Frieden voneinander gehen ;-) Ich möchte nicht die inhaltliche Diskussion nochmal neu beginnen, sondern nur die leidige Geschichte begraben. Friedenspfeife? Ireas ^{Disk. • Bew.} 12:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte ohnehin nicht vor, hier einen Krieg auszutragen. Obwohl ich Nichtraucher bin & z. Zt. stark erkältet, nehm ich dankend einen Zug... *röchöchöhh* Peace! [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Johann Leonhard Rost

Sah Dich dort die Mitgliedschaft der Preußschen Akademie einfügen - weißt Du warum das nicht zur korrekten alphabetischen Listung führt? Rätselte... Gruß, --Olaf Simons 17:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

Weil ich zwei geschweifte Klammern vergessen habe. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

VD 17

Hi!! Habe eine Frage ... du hast ja am 11. April im Artikel Johann Georg I. (Sachsen) den Link zu dessen Druckschriften aus dem 17. Jahrhundert im sog. VD 17 über diese {{}}-Form eingefügt; siehe hier. Bitte halte mich nicht für allzu blöd, aber ich versuche VD17-Links zu anderen Fürsten des 17. Jh. in Wiki-Artikel einzufügen, bekomme das aber einfach nicht hin. Ich habe das dummerweise über nen einfachen http-Link gemacht, aber nach einem Tag erkennt VD17 das Suchergebnis nicht mehr an und ich bekomme nur noch ne leere Seite, siehe hier. Könntest du mir dahingehend weiterhelfen, indem du mir verrätest, wie diese Suchergebnis-Ausgabe über dieses "Klammerformat" funktioniert? Vielen Dank für die Hilfe --Sümpf 21:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, danke für die Frage! Das ist nämlich in der Tat am Anfang nicht einfach. Wenn man nach [PER] (Person) "johann georg sachsen kurfürst" sucht, kommt man zu dieser Seite. Dort klickt man auf den obersten Treffer, der die PPN = Personennummer enthält. Mit der dann erscheinenden URL kann man nicht viel anfangen, aber wenn man unter dem Datensatz auf "verwandte Publikationen" klickt, kommt man hierhin. Der Teil hinter "PPN=" in der URL ist die PPN (logisch :). Diese PPN kommt in die VD17-Vorlage in WP, dann funktioniert das so: {{VD17|004000889}}. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:06, 14. Okt. 2007 (CEST)

sk8

Woran hast du erkannt, dass sk8 relevant ist? igel+- 09:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ohne Deine Nachfrage hätte ich nicht nochmal genauer hingeschaut. Meine LA-Entscheidung hat sich am englischen Pendant orientiert, das aber lt. einigen LA-Diskutierern tendenziös und unausgegoren sei. Ehrlich gesagt, da hab ich mich gestern falsch entschieden. Nach einigem Überlegen halte ich es jetzt auch für das Beste, den Artikel zu löschen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 09:53, 15. Okt. 2007 (CEST)

Eduard Breimann

Hallo Jonathan,

mit großer Verblüffung musste ich feststellen, dass der Artikel Eduard Breimann am 5. Oktober zur Löschung beantragt wurde und nun tatsächlich gelöscht ist. Ich würde sehr gerne verstehen auf welcher Grundlage dies passiert ist und was man dagegen unternehmen kann. In der Begrüdnung dazu habe ich gelesen, dass angezweifelt wird, dass die Bücher die bei Universal Frame verlegt wurden keine Auflagenbücher sondern Print on Demand Bücher sind. Dies ist allerdings nicht der Fall. Die beiden Romane "Das fremde Land" und "Projekt Hannibal - Der Fall Barschel" sind sogar gerade auf der Buchmesse in Frankfurt vorgestellt worden und bei amazon und anderen Versendern sogar auf Vorat lieferbar. Dies alles sollten ausreichende Hinweise sein den Artikel wieder einzustellen. Der einzige Grund der dagegen spricht mag sein, dass ich der Sohn des Autors bin aber ich werde bei der Wikipedia bestimmt keine Werbung in eigener Sache machen, da ich genau so auf akurate Infomationen in der Wikipedia angewiesen bin wie jeder andere auch. Bitte überdenke die Entscheidung noch einmal, denn die offensichtlichen Fakten entsprechen den Bestimmungen der Wikipedia.

Danke für Deine Hilfe und viele Grüße

NoXcape4U 13:50, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo NoXcape4U! In der Tat habe ich diese Entscheidung sorgfältig abgewogen. Nach den WP:RK sind Sachbuchautoren müssen mindestens 4 selbständige Veröffentlichungen (Monografien) in ernstzunehmenden Verlagen erschienen sein. Im Breimann-Artikel waren die folgenden 7 aufgezählt:

• Rheinfeld, Geschichte und Geschichten. Wegener-Verlag, 1994, ISBN 3-926963-13-1
• Von Rynwerde bis Rheinfeld. Neusser Druckerei und Verlag, Neuss 2003, ISBN 3-923607-41-5
• Die Deichgeschichte. Neusser Druckerei und Verlag, Neuss 2004, ISBN 3-923607-42-3
• Die schwarze Katze. Universal Frame GmbH, Zofingen und München 2004, ISBN 3-9522981-0-7
• Der Tod hat ein Gesicht. Universal Frame GmbH, Zofingen und München 2004, ISBN 3-9522981-1-5
• Das fremde Land. Universal Frame GmbH, Zofingen und Mühlethal 2007, ISBN 3-9522981-3-1 oder ISBN 978-3-9522981-5-2
• Projekt-Hannibal, Der Fall Barschel. Universal Frame GmbH, Zofingen und Mühlethal 2007, ISBN 978-3-9522981-4-5

Du hast jetzt 2 Bücher genannt, die nach den RK zählen würden. Das sind aber immer noch zwei zuwenig. Wenn Du mir Belege/Indizien dafür liefern kannst, dass Breimann vier selbständige, reguläre Veröffentlichungen vorweisen kann, lass ich mit mir reden. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

Jonathan, Danke für die schnelle Antwort...

Ich hatte vergessen zu erwähnen, dass die beiden Bücher "Das fremde Land" und "Projekt Hannibal, Der Fall Barschel" Romane sind. Wenn ich richtig gelesen habe, dann sehen die WP:RK zwei Romane vor. Allerdings sind auch die Bücher "Die schwarze Katze", "Der Tod hat ein Gesicht" Sammlungen von Kurzgeschichten, also keine Sachbücher. Ich bin mir bei denen allerdings nicht ganz sicher, ob diese nur "On Demand" gedruckt werden. Allerdings sind alle Bücher bei amazon sofort lieferbar und damit auch auf Lager. Das spricht eher dafür, dass diese Bücher auch in Auflagen gedruckt werden. Ich hoffe, das sind ausreichende Indizien für eine Wiedereinstellung des Artikels. Sollte das nicht ausreichen werde ich mich bemühen Belege heranzuschaffen.

Vielen Dank für Deine Hilfe Michael (NoXcape4U) 14:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wäre ja gut gewesen, diese Argumente auf der LK-Seite vorzubringen. Wie dem auch sei, Universal Frame ist alles mögliche (Marketing & PR, EDV & IT, Beratung), aber kein ernstzunehmender Verlag, es gibt 5 + 1 = 6 Neuerscheinungen und keine Backlist, d.h. diese 6 Bücher sind das komplette "Verlags"-Angebot. Zu der Irrelevanz der Bücher, die bei Neusser gedruckt wurden, habe ich schon der LK geschrieben. Und wenn man eine Löschprüfung will, sollte man gleichzeitigen Vandalismus besser unterlassen. Also - reguläre Löschprüfung anstoßen, oder es sein lassen. Minderbinder 14:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin jetzt etwas überrascht, denn

1. spreche ich hier für mich und nicht für den Autor. Ich verstehe den Hinweis auf Vandalismus damit nicht. Wenn ich das richtig verstehe hat hier jemand ungewünschte Änderungen vorgenommen und jemand anders vermutet, dass es der Autor ist. Da der Autor in Dormagen wohnt und die IP Adresse mit IP Lookup der Schweiz zugeordnet werden kann liegt es sehr nahe, dass dies nicht der Autor war. Dies gilt um so mehr, als in besagtem Artikel Sachbücher aufzuführen sind und der Autor Eduard Breimann sein Buch selber als Roman bezeichnt.

2. Bei der Löschprüfung wird man aufgefordert erst mit dem löschenden Admin in Kontakt zu treten und das habe ich hiermit getan.

3. Ist ein Verlag der einen eigenen Stand auf der Buchmesse in Frankfurt hat und vielleicht noch klein ist deswegen durchaus ernst zu nehmen.

Ich bitte einfach darum meine Beiträge genau so ernst zu nehmen wie ich auch alle anderen seriösen Artikel ernst nehme. Wenn die offizielle Empfehlung ist eine Löschprüfung anzustoßen, dann tue ich das gerne.

Michael (NoXcape4U) 15:08, 15. Okt. 2007 (CEST)

1. Die vandalierende IP gehört zu Herrn Hense, der ja auch in der Schweiz sitzt. Dies hat Hense ja auch in seinem Blog zugegegeben (Siehe Verweis auf Disk. Nun arbeitet er aber für Herrn Breimann, d.h. dieser muss sich als Auftraggeber die Handlungen seiner Auftragnehmers zurechnen lassen. 3. Mein Hinweis auf die WP:LP war schon ernst gemeint. Minderbinder 15:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar, ich beantrage dann mal eine WP:LP, auch wenn natürlich das Verhalten von Herrn Hense definitiv nicht sehr hilfreich ist :(

Erlaube mir nur noch einen Kommentar: Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass ein Autor für einen Verlag arbeitet und nicht umgekehrt. Trotzdem ist das Verhalten des Verlags hier nicht ganz nachvollziebar.

Danke noch mal für die Hinweise und die Darstelllung der Argumente

Michael (NoXcape4U) 16:04, 15. Okt. 2007 (CEST)

Verlag? Da gibt es den "Verleger" Werner Hense, den "Verlag" mit 6 Titeln, davon 4 von Breimann, 1 von Rut Hense (kennt wohl den "Verleger" auch privat), und 1 von de Ginder, Gesamttitel: www.The-Short-Story.com, Anmerkungen: Hergestellt on demand. (Aus DNB.) Und dann gibt es noch den Herrn Gordian Hense (kennt wohl den "Verleger" auch privat), der auf [1] 5 Titel aus dem "Verlag" wohlwollend bespricht, auf amazon.de sind es 2 Titel. Viel Spaß in der Löschprüfung. Minderbinder 16:30, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Herr Gross, wenn es Sie interessiert, finden Sie Reaktionen von mir zu Wikipedia und den Büchern von Eduard Breimann unter http://www.hense.com/2007/10/14/wikipedia-der-gott-der-gotter/

Da muss ich als angehender Philologe aber gleich mal den Stil dieses Herrn monieren: „Das was in Perry Rhodan Romanen zu spannendem Abenteuer führt. Also Science Fiction, wird uns bei Wikipedia genau so trivial vorgelebt.“ In korrekter Rechtschreibung: „Das, was in Perry-Rhodan-Romanen zu spannendem Abenteuer führt, also Science Fiction, wird uns bei Wikipedia genau so trivial vorgelebt.“ Hense macht aus einem Satz gern zwei, hab ich den Eindruck. Weiter will ich mich damit nicht auseinandersetzen, frustrierte Apodiktiker, die gegen Wikipedia bloggen, gibt es wie Sand am Meer, das juckt mich minimal. Die Fachwelt sieht das nämlich anders. Peinlich finde ich seine Konklusion: „Warnen Sie also ihre Kinder und Bekannten davor, einfach alles von Wikipedia zu übernehmen.“ Gratuliere! Da ist er zu demselben Schluss gekommen, den Wikipedia selbst schon längst gezogen und auch in der Vergangenheit oft genug betont hat. Wirklich niederschmetternde Wahrheiten verbreitet Hense also nicht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:57, 15. Okt. 2007 (CEST)

Projekt Hannibal

Hans Leyendecker hat den werten Autoren in der Wochenendausgabe der Süddeutschen Zeitung angemessen gewürdigt:

„Unter dem Rubrum 'Sachbuch' erschienen im Umfeld des 20. Todestages des früheren schleswig-holsteinischen CDU-Ministerpräsidenten Aufklärungswerke wie: 'Der Doppelmord an Uwe Barschel', 'Der Fall Barschel. Ein tödliches Doppelspiel' oder 'Das Projekt Hannibal. Der Fall Barschel'. Der Untote von der Förde spukt wieder.“

Leyendecker hat auf einer ganzen Seite den Blödsinn aufs Korn genommen. Ein echter Lesegenuss! Höchst amüsant. Wer nach dieser Lektüre noch auf die Idee kommen mag, solcherart "Werke" als zitierfähig einführen zu wollen, hat sich schon disqualifiziert. Wenn der Autor selbst seine Behauptungen als seriös betrachtet, so sind dessen Intentionen durchaus nachvollziehbar.

(tut mir leid, dass ich mich hier einmische, aber da hats mich einfach ordentlich in den Fingern gejuckt.) --Gernheim 18:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es Dich das nächste Mal in den Fingern juckt, dann klick doch bitte den DICKEN FETTEN LINK DA OBEN für einen neuen Abschnitt. Danke. [ˈjoːnatan gʁoːs] 18:34, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ah ja! Eigentlich nicht zu übersehen ... --Gernheim 18:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hans Leyendecker: Wenn das nicht mal Mord war!. In: Süddeutsche Zeitung vom 13. Oktober 2007, online unter SZ am Wochenende. (Nur für Abonnenten.)

Hallo zusammen, es tut mir leid, das ich mich hier auch noch mal einmischen muss, aber das besprochene Buch ist ein fiktiver Roman. Ich bin mir nicht sicher warum hier imemr wieder versucht wird das Buch als Sachbuch darzustellen und dann erzählt wird, dass es nicht zitierfähig ist. Ein Roman kann beinhalten was er will. Die Frage ist ob er jemandem gefällt oder nicht. Und es ergibt sich die Frage, ob der Autor den WP Kriterien entspricht. Mehr nicht. Alles andere ist Meinung und Meinungmache. Genau das wird in obigem Beitrag Herrn Hense vorgworfen und nun wird hier genau so argumentiert... Dieser Art der Argumentation sollte doch kein Vorschub geleistet werden, oder?

Michael (NoXcape4U) 14:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Leyendecker ist wirklich "extrem" vertruanswürdig und weder populistisch noch von eigenen Interessen und Sichtweisen getrieben... Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 15:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Rudolf Kratzert

Sehr geehrter Herr Groß, ich habe festgestellt, dass Sie, nachdem die Frist von sieben Tagen verstrichen war, seitdem erstmalig der Löschantrag zum Artikel "Rudolf Kratzert" gestellt worden war, den Artikel gelöscht haben. Meines Erachtens nach wurde mehrfach dargelegt, warum ein Eintrag von "Rudolf Kratzert" von Relevanz ist: Autor eines Standardwerkes, Entwickeln einer eigenen profilierten Methodik/Didaktik und weithin Anerkennung von der Fachpresse (einschlägige Zeitschriften) und Fachwelt (einschlägige Vertreter wie Professoren). Von anderer Seite wurde zudem ebenfalls von einer Musikerin beigetragen, dass die ausschließliche, sture Anwendung der Relevanzkriterien von Musikern durchaus zu problematischen Ergebnissen führen kann - dem muss ich zustimmen, da es sich im hier vorliegenden Fall zumal in erster Linie um einen Musikpädagogen und erst in zweiter Linie um einen konzertierenden Künstler handelt. Bei einem Musikpädagogen sind eindeutig andere (bis jetzt noch nicht definierte) Relevanzkriterien anzuwenden: das Verfassen eines Standardwerkes ist m. E. ein wichtiges. Schließlich meldete sich noch ein Admin zur Löschdiskussion, der meiner Auffassung im Wesentlichen zugestimmt hat und den Artikel - vorausgesetzt Kratzerts Buch hat den Rang eines Standardwerkes, was durch Internet-Recherche schnell nachzuprüfen ist - als relevant eingestuft hat. Des weiteren möchte ich anregen, eine spezielle Redaktion für Fragen im Bereich der Musik - vielleicht spezialisiert in den E- und U-Bereich - einzurichten, um solche Streitfragen sachkundig zu klären. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwähren, dass - durchaus verständlich bei der Wucht irrelavanter, der Selbstdarstellung verschriebener Artikel - überschnell Löschanträge auf einer sachlich nicht fundierten Grundlage gestellt werden und dadurch manch relevanter Artikel unter den Tisch fällt. Ich möchte außerdem noch zu bedenken geben, dass auch das rein zahlenmäßige Verhältnis von ablehnenden zu zustimmenden Äußerungen kein Maß sein kann: Meines Erachtens sind Lösch-Befürwortungen auf der Grundlage der Vermutung, dass die Erwähnung einiger Jahreszahlen über eine spekulierte Irrelevanz hinwegtäuschen sollen, zumindest problematisch; ebenso verhält es sich mit Kommentaren, die zum Ausdruck bringen, es handele sich bei Rudolf Kratzert, scheinbar(!) um einen gewöhnlichen Klavierlehrer - ich würde mir wünschen, dass auch diese Kommentatoren Ihre Einschätzung qualitativ begründen - andernfalls kann ich diesen Aussagen nicht mehr als den Rang einer Spekulation abgewinnen. Ich blicke einer sachlichen Diskussion erwartungsfroh entgegen - doch bitte ich nachdrücklich darum, bei einem Plädoyer gegen die Relevanz des Artikels endlich auf die von mir angeführten Relevanz-Gründe einzugehen und diese zu widerlegen. Ich entschuldige mich für die Länge meines Beitrages und bitte Sie, die Löschung rückgängig zu machen und den Artikel wiederherzustellen. Herzlichen Dank. --77.128.193.26 18:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe meine Löschentscheidung bereits begründet: Der Autor des Artikels hat sich offenbar nicht die Mühe gemacht, Kratzert im Artikel als Autor eines vielrezipierten Sachbuches darzustellen. Im übrigen ist ein Sachbuch mit nur 2 (in Worten: zwei) Google-Treffern nicht so bedeutend, wie Sie hier behauptet haben. Also habe ich gem. WP:RK gehandelt: Fachbuchautoren mit mindestens vier eigenständigen Veröffentlichungen in regulären Verlagen. Das hat Kratzert verfehlt. Case closed. [ˈjoːnatan gʁoːs] 18:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bitte entschuldigen Sie meinen sachlichen Widerspruch - ich möchte hier nur zwei Gründe zu bedenken geben: Erstens, wenn ich den Titel des Standardwerkes ("Die Technik des Klavierspiels") eingebe, erscheinen bei google 640 Einträge bei "Rudolf Kratzert" 1160 - abgesehen von der wohlbekannten Problematik von Relevanz-Entscheidungen auf der Grundlage von google-Treffern; zweitens sind - wie Ihr Admin-Kollege bereits anführte - Relevanzkriterien (sowohl die für Musiker als auch die für Sachbuch-Autoren) keine exklusiven Kriterien, sondern wenn-dann jedenfalls-Folgen. Leider habe ich Probleme Ihre Löschentscheidung nachzulesen. Könnten Sie bitte einen Link anfügen. Vielen Dank. P.S.: M. E. trägt auch Zynismus (das Ausschreiben von Zahlen ist durchaus nicht notwendig) eher nicht zu einer sachlichen Diskussion bei. Wenn Ihrer Meinung nach der Artikel einer Umformulierung mit stärkerer Betonung auf das Verfassen des Standardwerkes bedurft hätte, hätte ich mir gewünscht, dass Sie dieses vor Ihrer endgültigen Löschung zum Ausdruck gebracht hätten. --77.128.193.26 19:03, 15. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Treffer. Aber wie Sie ganz richtig sagen: Auch die 1160 Google-Treffer zu "Rudolf Kratzert" tun hier nichts zur Sache. Ob relevant oder nicht, das erforderte hier eine Entscheidung nach Augenmaß. Wenn Sie keinen Beleg dafür liefern können, dass das zitierte Werk ein Standardwerk ist (und Angebote/Verkaufszahlen sind kein Beleg), werde ich den Artikel wiederherstellen. Ansonsten ist das nur die persönliche Einschätzung Ihrerseits. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Groß, vielen Dank für Ihre Offenheit, sich des Themas doch nicht gänzlich zu verschließen und mir nochmals die Gelegenheit zu bieten, Belege dafür anzuführen, dass es sich bei dem Buch "Die Technik des Klavierspiels" tatsächlich um ein Standardwerk handelt:

• Zu aller erst möchte ich auf die Beschreibung des Buches bei amazon.de Amazon-Produktbeschreibung. Dort heißt es "Rudolf Kratzert schließt eine große Lücke im Bereich der Fachliteratur für Pianisten. Erstmals seit Jahrzehnten werden in einem Band alle klaviertechnischen Fragen angesprochen und präzise beantwortet. Der umfangreiche und großformatige Band eignet sich als Grundlage spieltechnischer Übungen für alle angehenden und ausgebildeten Pianisten und Klavierlehrer." Zwar wird dort nicht explizit das Wort "Standardwerk" erwähnt, doch geht aus dem oben gesagten genau das hervor. Andere Portale wie buch.de oder libri.de seien hier stellvertretend genannt.
• Diese Einschätzung des Buches wird von mehreren bedeutenden Musik-Fachverlagen geteilt, die diese Beschreibung ebenso aufnehmen. Stellvertetend sei dafür z. B. der Bodensee-Musikversand genannt.
• Der Musik-Fachverlag opus4 spricht gar von einem "ausführlichem und konkurrenzlosen Grundlagenwerk" Siehe die vierte Kurzbeschreibung von oben.
• Was vielleicht noch bedeutender ist, die Fachzeitschrift nmz (Neue Musikzeitung) erwähnt sein Buch ebenfalls mit den gleichen Worten. Aus der Rubrik "kurz vorgestellt" der Ausgabe 2002/11.
• Werden sog. Lieblings-Listen von Klavierschülern, Hobby-Pianisten oder Klavierstudenten aufgestellt, findet sich sein Buch immer darin. Beispiel einer solchen Liste.
• Zur Bedeutung seiner Person: Viele Pianisten, die bei ihm studiert haben - sei es privat oder an der Hochschule - erwähnen seinen Namen in ihrer Biographie neben anderen bekannten Hochschulprofessoren und Pianisten: beispielsweise der Pianist Samuel Fried, oder der Pianist Benjamin Kellerhals oder die finnische Pianistin Katriina Korte etc. p.p.
• Seine Bedeutung als Pädagoge und die Würdigung seiner profilierten Didaktik/Methodik zeigt nicht zuletzt die Einladung ins Klavierpädagogische Forum nach Halle, was wiederum die Fachzeitschrift nmz berichtenswert fand: Ausgabe 2003/03. Der Artikel sollte die Zweifel an der Relevanz der Person Kratzert - sowohl was sein Buch angeht als auch was seine Methodik/Didaktik angeht - ausräumen können. Denn erstens "bekam [Rudolf Kratzert] reichlich Zeit, sein neu erschienenes Buch „Technik des Klavierspiels – ein Handbuch für Pianisten“ vorzustellen." - ein renommiertes Forum (unter Leitung von Prof. Almeida) würde wohl dem Bericht über ein unbedeutendes Buch keine ausgedehnte Eröffnung zugestehen; zweitens "Den Schluss des Klavierpädagogischen Forums bestritt wiederum Rudolf Kratzert, der noch eine Einführung in die Alexandertechnik als Basistechnik für Berufsmusiker vortrug – zum einen, um dem interessierten Zuhörer einen Einblick in die Einheit von Alexandertechnik und Musizieren zu vermitteln und zum anderen, um seinen Workshop am nächsten Tag vorzubereiten." - ebenso würde ihm wohl kaum für die von ihm entwickelt Methodik/Didaktik, die in besonderem Maße die Alexander-Technik miteinbezieht, so viel Raum zugestanden, wenn sie nicht als wesentlich eingestuft würde.
• Fernab der Diskussion seines Buches als Standardwerk ist m. E. eine Relevanz alleine schon dadurch bezeugt, dass man ihn mehrfach zu Musikhochschulen auf Meisterkurse (!) eingeladen hat, ebenso bereits zum Schleswig-Holstein Musik Festival. Wer sich einigermaßen im Musikbetrieb und im Betrieb der Musikhochschulen auskennt, weiß, dass eine Einladung zu Meisterkursen und zu international bedeutenden Festivals nun wirklich eine Auszeichnung darstellt.

Ich bitte Sie, die Argumente anerkennend zur Kenntnis zu nehmen. Leider finde ich auf die Schnelle nicht mehr "verlinkbare" Argumente. Doch denke ich, dass sie ein breites Spektrum von Buch-Portal, über Fachverlag, Fachzeitschrift, Fachwelt (Klavierforum) und allgemeiner Relevanz (Meisterkurse) bezeugen. Vielen Dank. --77.128.193.26 20:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr/Sehr geehrte Frau 77.128.193.26, Ihre Argumente klingen überzeugend. Aber gibt es Zeitungsartikel, Zeitschriftenbeiträge, die sich Rudolf Kratzert widmen und seine Bedeutung ebenso wie Sie hervorheben? Das wäre nämlich eine notwendige Bedingung für einen Artikel hier, ansonsten verstöße ein solcher Artikel gegen den Grundsatz keine Theoriefindung. Mit freundlichen Grüßen, [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Groß, die nmz ist beispielsweise eindeutig Fachzeitschrift. Ich denke, dass die von mir angeführten Belege, die Relevanz aus den unterschiedlichsten Quellen belegen, klar einer persönlichen Theorie widersprechen. M. E. ist doch wohl die Annahme - unter Berücksichtigung aller inzwischen vorgelegten Quellen - es handele sich um eine persönliche Theorie doch wohl weitaus spekulativer als das Gegenteil.

Aber da Sie ausführliche Belege forderten, sei auch noch ein Nachtrag gestattet.

• Auf der Bibliographie der pianistischen Fachseite pian-e-forte.de ist das Buch Kratzerts mit folgendem Hinweis zu finden: "Ein Handbuch für Pianisten. Klavierspieltechnik im Dienst seelenvollen Ausdrucks. Grundlagenwerk zur Klaviertechnik für Anfänger, Fortgeschrittene und Profis." Interessanter und aufschlussreicher noch ist der Kommentar über ein anderes Buch, das damit direkt in Zusammenhang steht: "Das wohl fruchtbringendste Buch über das Klavierspiel. Leider ist es vergriffen und wird auch nicht wieder aufgelegt, sollte antiquarisch aber noch zu beschaffen sein. Laut Auskunft Bärenreiters wurde es abgelöst von Rudolf Kratzerts Buch (s.u.)." Daraus geht eindeutig hervor, dass das ehemalig ebenfalls vom renommierten Bärenreiter-Musikverlag herausgegebene Standardwerk lt. Verlag abgelöst wird vom Buch Kratzert, da diesem jetzt dieser Rang zugemessen wird!

P.S.: Dass Sie nur zwei Treffer zu Kratzerts Buch gefunden haben, liegt daran, dass Sie sich vertippt haben. Bei korrekter Eingabe kommen 526 Einträge. Herzliche Grüße. --77.128.193.26 21:02, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das Letzte trifft mich natürlich ;) Vielen Dank für all die schlagenden Argumente und die sachliche Darstellung. Mein Tipp ist jetzt: Wenden Sie sich an die Löschprüfung, um die Wiederherstellung im großen Stil zu debattieren. Dabei können Sie ja die hiesige Diskussion als Ausgangspunkt kopieren. Ich bin inzwischen soweit, dass ich meine Entscheidung ernsthaft anzweifle, aber ich würde gern noch Dritte darüber urteilen lassen. Machen Sie sich im Übrigen auf ein kollegiales Du in der Löschprüfung gefasst, das hier üblich ist. Mit freundlichen Grüßen, [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Groß, vielen Dank für Ihre Bereitschaft zu einer möglichen Wiedereinstellung des Artikels. Werde unsere Argumentation auf Ihr Anraten hin als Grundlage einstellen. Mit herzlichen Grüßen, --77.128.193.26 21:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Aristophon

Äh - meines Wissens bemalte der keine Vasen, sondern Wände. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 19:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

Echt? Oha. Werd ich mal anpassen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Magnetismus in Materie

Hi, danke, dass Du den Artikel geloescht hast, er war eigentlich als kurze Einfuehrung auf allgemein verstaendlichen Niveau mit Verweis auf die verschieden Arten von Magnetismus gedacht. Ausserdem sollte sie auf Dauer die einzelen Arten von Magnetismus in Beziehung setzen um die Einzelartikel davon zu befreien. Dies leistet die von Dir zitierte Textstelle nicht wirklich. --Gmeyer 22:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Dann bau am besten Magnetismus#Magnetismus_von_Festkörpern aus. Aber als eigenes Lemma taugt das nicht so recht. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wo krieg ich denn das wieder her, was Du geloescht hast?

--Gmeyer 22:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab es Dir auf die Disk. kopiert. Gute Nacht! [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hey

Du ignorante Banause das ist kein Lied, das ist ein Opus, eine epochale nobelpreiswürdige Elegie !!! ;-))) Gruss von einem fassungslosen --tsor 23:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich finds auch geil. Aber Wahnsinn, für so unbescheiden hätte ich Dich gar nicht gehalten :D -[ˈjoːnatan gʁoːs] 23:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sagen wir es so - es ist ein Hit. und ich spiele ihn dauern rauf und runter ;). Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 23:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab lange gewühlt, um diesen Diff zu finden, und wollte ihn irgendwo sichern :) [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hiermit erteile ich Euch die Erlaubnis, diesen Hit jederzeit singen zu dürfen. Gebühren erhebe ich nicht. ;-)) --tsor 05:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Du bist besser als die Gema ;). Nun werde ich dieses Poem auch dir zu Ehren immer wieder anstimmen. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 07:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Anfrage

Hallo Jonathan,
wenn du mir sagst wo er hier beerdigt wurde, könnte ich dir, wenn du das möchtest bzw. für den Artikel benötigst, ein Foto von seinem Grab machen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 13:04, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre toll. Aber ich weiß nicht, wo er begraben liegt. Wieviele evagelische bzw. ökumenische Friedhöfe gab es denn um 1864 in Stuttgart? [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ne Rundreise über Stuttgarter Friedhöfe ist interessant. Weist du eine letzte Wohnadresse, da könnte man wenigstens auf den nächsten Friefhof gehen, sonst dauert die Suche mindestens nen Monat, es sei denn, vom Friedhofsamt kann man ne Auskunft über verhandene Gräber kriegen ohne die mir bekannten üblichen Gebühren. --SonniWP✉✍ 13:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt macht ihr mich aber neugierig. Woher rührt denn dieses vielfältige Interesse, die Grabstätte Seegers zu finden? Soviel Aufmerksamkeit auf meine Artikel bin ich gar nicht gewohnt :) [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ist nur ein Zufall, dass ich wegen einer LA auf eine andere Diskussion mit dir gestoßen war. --SonniWP✉✍ 13:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

...das dir soooo viel Aufmerksamkeit ungewohnt vorkommt, kann ich mir gar nicht vorstellen. Aber davon abgesehen, habe ich mal bei dir nachgefragt, da ich selber mal angefragt wurde, ob ich denn nicht ein Foto eines Grabes von jemanden schiessen könne, der hier (in Stuttgart) beerdigt wurde. Da du den Artikel geschrieben hast, dachte ich mir, das du vielleicht irgendwo etwas über den Beerdigungsort gelesen hättest... — Manecke (oценка·oбсуждение) 21:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Meine Quelle für die Artikelinhalte steht unter "Literatur" und kann online eingesehen werden. Da steht leider nichts vom Grab. [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Akademiemitgliedschaften

Hallo Jonathan, könntest Du bitte auch den jeweiligen Status der Mitgliedschaften im Lemma selbst spezifizieren. Ich habe mich im Sinne einer vollständigen und korrekten Dokumentation auch darum bemüht, jeweils anzugeben, ob "korrespondierend" oder "ordentlich". Danke. --Gernheim 19:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Meinst Du die Kategorien? Da kommen natürlich korrespondierende und wirkliche/ordentlich sowie auch Ehrenmitglieder rein. [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nein, nicht die Kategorien. Eine solche Unterteilung habe ich mir selbst geschenkt, weil das kaum zu bewältigen ist. Aber im Text selber sollte das stehen, möglichst mit Daten, finde ich. --Gernheim 19:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja klar, ich hab eine komplette Bibliothek zuhause, wo ich zu hunderttausenden von Namen nachschlagen kann, ob sie ordentliche oder korrespondierende Mitglieder waren. Was willst Du eigentlich von mir? Soll ich mir ausdenken, welche Form die Mitgliedschaft hatte, und das dann in tausende Personenartikel einbauen? [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ach, mach doch was Du willst. Ich jedenfalls habe mich darum bemüht, hier exakt vorzugehen, auch wenn es länger dauern wird. Und außerdem habe ich erfahren, dass es hier usus sein soll, Kategorien im Lemma selbst zu referenzieren. Aber vielleicht gilt das ja für Dich nicht. --Gernheim 19:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, wir haben hier massiv aneinander vorbeigeredet. Du hast mich oben gebeten, den Status zu spezifizieren. Wo? In der Beschreibung der Kategorie? Im Lemma der Kategorie à la "Kategorie:Wirkliches Mitglied der Österreichischen Akademie der Wissenschaften"? Oder in den Artikeln, in denen es noch nicht steht? [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich rede von den Beiträgen selbst. Da findet sich zum Teil nur eine Auflistung aller bekannten Mitgliedschaften ohne nähere Unterscheidung, zum Teil aber auch überhaupt kein Hinweis auf die Mitgliedschaften. Bei meinen Bearbeitungen habe ich immer das Jahr der Wahl und den Status vermerkt, so mir dies bekannt war. --Gernheim 20:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist löblich. Wenn ich solche Daten weiß, ergänze ich sie natürlich auch. Aber Du darfst nicht von mir erwarten, dass ich am Wochenende endlos Lexika von A bis Z wälze, um Jahreszahlen und Statusangaben zu den Akademiemitgliedschaften verschiedenster Personen herauszufinden. Aber natürlich: Personenartikel, zu denen ich recherchiere, enthalten immer möglichst genaue Angaben zu den Mitgliedschaften, so ich welche herausfinden konnte. Siehe etwa Carl Robert, Georg Kaibel, Fidel Rädle. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Daniel Hosse

Hallo Jonathan, hatte in letzter Zeit nicht so richtig Zeit, auf meine Diskussionsseite zu sehn, nicht dass du denkst, ich ignorier euch. Ich hab bisher noch keine Literaturangaben zu den bewussten Artikeln gefunden, aber ich such noch weiter und liefer die nach. Bis denne. Daniel Hosse 19:14, 21. Okt. 2007

So,jetzt hab ich auch die fehlenden Literaturangaben nachgetragen. Ich hoffe, das reicht erstmal aus, wenn nicht, meld dich einfach nochmal. Daniel Hosse 23:42, 26. Okt. 2007

Hans Heyse

Hallo Jonathan, wo Du doch so viele Nachschlagewerke im Bücherregal stehen hast: könntest Du vielleicht hier gelegentlich die fehlenden Lebensdaten ergänzen? Danke. --Gernheim 21:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Äh, haben wir uns mistverstanden? Ich wollte oben Ironie anklingen lassen, als ich Dein Verlangen nach umfassendster Forschung meinerseits damit beantwortete, dass ich mein Haus voller Lexika hätte. Das habe ich natürlich nicht! Ich bin nur ein kleiner Student, der gerade mal den Kleinen Pauly zuhause hat... Aber ich schaue bei Gelegenheit mal in der SUB nach. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ach du Schande! Ich habe mich zwar ordentlich gewundert, insgeheim über einen wertvollen Nachlass spekuliert, aber Dir das voll abgekauft. Nein, mach Dir keine Mühe. In der kommenden Woche werde ich ohnehin längere Zeit in der Bibliothek verbringen, da mach ich das gleich mit. --Gernheim 21:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

OK. :-) [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

Maxl abschießen

Zu deiner Info: ich habe eine Löschprüfung verlangt [2]. Gruss, micha Frage/Antwort 17:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du nichts besseres zu tun hast. [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Editcounter

Version 0.4 (ich denke, das ist 'nen großen Versionssprung wert) löst das Problem. Viel Spass mit deiner Statistik :). --DaB. 18:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hieroglyphen

Hallo Jonathan,

bezüglich der Hieroglyphen bei Wikisource gibt es zwar kleine Probleme, diese scheinen sich allerdings lösen zu lassen. kajk bietet hierbei seine Hilfe an. Näheres kannst du hier nachlesen. --Einsamer Schütze 00:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Chandeen

Hallo Jonathan! Bei obiger Seite wird meine verbesserte Version (Formalia waren furchtbar!) zurückgesetzt und der Artikel dadurch wieder unenzyklopädisch und stilistisch mangelhaft. Ich habe alle meine heutigen edits begründet. Die andere IP revertiert wortlos und kommentarlos. Ich sehe das als Vandalismus an. Könntest Du - als Admin - ein Auge drauf haben? Danke.
Gruß --88.64.159.39 13:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Da hast Du genau den Richtigen angesprochen. Ich mag Anglizismen auch nicht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

BItte weiter beobachten. Da sind einige uneinsichtig. --88.64.159.39 13:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hast Du Nergal mal auf seinen Revert Deiner Edits angesprochen? [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja. --88.64.159.39 13:55, 26. Okt. 2007 (CEST)

Seine Disk. sieht aber leer aus. [ˈjoːnatan gʁoːs] 14:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

„Bei obiger Seite wird meine verbesserte Version (Formalia waren furchtbar!) zurückgesetzt und der Artikel dadurch wieder unenzyklopädisch und stilistisch mangelhaft.“

Das ist ja wohl mal ein Witz. Ich zitiere aus der mutmaßlich „verbesserten Version“:

The Nursery nahmen für für Chandeen das Lied „A Silent Love“, der auf dem Album „Bikes And Pyramids“ veröffentlicht wurde.

???

und noch einer:

Mit der nachfolgenden Gründung von Harald Löwy gründete das Label Kalinkaland.

So viel zu „unenzyklopädisch und stilistisch mangelhaften“ Artikeln. --n·ë·r·g·a·l 20:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sk8 und andere Artikellöschungen

Ich hab gerade nach Sk8 gegoogelt. Solche Löschaktionen sind der Grund das ich nie für die Wikipedia spenden werde.

Das tut mir leid. Aber wir sidn halt kein Fanzine, sondern ein Enzyklopädieprojekt. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 12:09, 28. Okt. 2007 (CET)

Herodot 4.2

Gruß --Reiner Stoppok 16:37, 28. Okt. 2007 (CET) PS: Und danke für den Kaffee ...

Danke für den Link :) Grüße an Frau und Kind! [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:40, 28. Okt. 2007 (CET)

Und wo bleibt der gelehrte Kommentar, frisch auf den Tisch aus den Scholien? --Reiner Stoppok 20:48, 28. Okt. 2007 (CET)

Herodot? Darf ich den kommentieren? Den Vater der Geschichtsfälschung? ;) Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 22:15, 28. Okt. 2007 (CET)

"Herodotus 4.2" war ja schon einmal in Classical Philology (1952:157-160) behandelt worden, leider ohne den interessanten Aspekt aus dem Artikel "Kuhblasen" ... --Reiner Stoppok 11:59, 29. Okt. 2007 (CET) PS: Lieber Marcus Cyron, hast Du zufällig noch ein paar Vasen-Abbildungen zu sämtlichen Verwandlungen der Thetis (Mythologie) parat?

Du scherzt, oder? ;) - ich habe keine Ahnung, ob das überhaupt schonmal bearbeitet wurde, selbst wenn haben wir nichtmal ansatzweise zu allen Vasen Bilder. In vielen Museen ist fotografieren auch verboten. Zudem ist nur ein ganz kleiner Teil der Stücke überhaupt ausgestellt. Ja aufgearbeitet ist nur ein kleiner Teil. also kann ich dir da nur sagen: "suchen, suchen, suchen" ;). Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 13:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Niemals, frag Jonathan! - Irgendwann war mir mal aufgegangen, dass womöglich die Menge der Verwandlungen aus den literarischen Quellen nicht ganz deckungsgleich ist mit der Zahl auf den Vasendarstellungen ... --Reiner Stoppok 15:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Das dürfte damit zusammenhängen, dass die oral poetry lange in die Antike hinein gewirkt hat und neben den schriftlichen auch mündlich tradierte Sagenfassungen im Umlauf waren... [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Gut aufgepaßt, Grashüpfer... ;). zudem kommt, daß es regionale Unterschiede in der Überlieferung gab. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 16:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Alles sehr schön, meine Lieben, wo aber bleibt die Erläuterung zu 4.2, und wo bleibt die Erfassung der Verwandlungen auf den Vasendarstellungen? --Reiner Stoppok 10:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Meine Interpretation lautet: Vergiß diese Folklore bei Herodot. Der ist zu vertrauenswürdig bei solchen Angaben wie Politiker mit ihren Wahlversprechen. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 10:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Nach den vielen verbürgten Angaben aus dem Artikel (s. Verbreitung) scheint mir das etwas vorschnell und unbedacht ... --Reiner Stoppok 20:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Im Ernst, Herodot ist mit Vorsicht zu genießen. Trotzdem sehe ich keinen Reiz darin, eine Geschichte wie das Pferdeblasen einfach zu erfinden. Es wird schon so oder so ähnlich sich zugetragen haben. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Du bist aber mutig mit solchen Aussagen ;) - die Frage hier ist eher: Wer ist Herodots Informationsquelle und wie verläßlich ist diese und was will Herodot mit seinem Bericht zeigen? Nicht doch, wie seltsam diese Barbaren sind? Und ein bischen Hörensagen, Gerüchte und solche Dinge, die man so gerne glaubt, sind häufig Herodots Quellen. Er ist kein Thukydides, er ist - und will es gar nicht sein - nicht objektiv. Ich habe die Stelle mehrfach gelesen. Kann stimmen - das Problem ist aber, es muß nicht stimmen. Ich für meinen Teil habe nicht gegen den Artikel. Aber man darf dort Herodot nicht als sichereren Gewähsmann angeben. Nur, daß er so etwas schildert. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 20:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Aber Herodots Bericht wird in meinen Augen durch die Tatsache gestützt, dass auch von anderen Völkern aus anderen ethnographischen Quellen Berichte von mündlicher Genitalbelüftung zur Verbesserung der Milchwirtschaft vorliegen. Dass diese aus anderen Zeiten stammen, stört hier nicht: Barbaren bleiben Barbaren. *puuuust* [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich wollte Euch eigentlich aus den Nasen ziehen, ob auch ein classical scholar sich mal drangesetzt hatte (vor Plischke 1954), das völkerkundliche Material dazu zu sichten und gelehrt garniert zu präsentieren (à la James Frazer)? --Reiner Stoppok 21:07, 30. Okt. 2007 (CET) PS: Bloß keinen neuen Historikerstreit ...

Das ist nix für Philologen. Das ist was für Ethnologen. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Solche wie Herodot? --Reiner Stoppok 21:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Nein, solche. Moderne Wissenschaft. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Die mit den mehr Publikationen als Herodot? --Reiner Stoppok 21:45, 30. Okt. 2007 (CET) PS: ... Astana-Gräber ... (ich wußte, da war doch noch was ...)

Kennst Du den? --Reiner Stoppok 14:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2007

Hättest Du Zeit und Lust auf Engagement? --J dCJ RSX/RFF 02:37, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Julica, vielen Dank für Dein Vertrauen! Aber ich muss ablehnen: Ich traue dieser Institution nicht, außerdem wäre ein weiteres Amt definitiv zu viel. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:47, 3. Nov. 2007 (CET)

Schade eigentlich. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 12:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht könnte Deine Anwesenheit dazu beitragen die ganze Angelegenheit in vielen Augen vertrauenswürdiger zu machen- gerade weil Du kritisch bist, aber wenn Du gerade viel an Backe hast kann ich es verstehen- auch wenn sich die Belastung des SGs bislang in Grenzen hielt. --J dCJ RSX/RFF 13:13, 3. Nov. 2007 (CET)

Was mich vor allem abstößt, ist die typisch deutsche Institutionalisierungswut. Dieses Abwälzen von Verantwortung auf Institutionen. Ich bin bisher ohne Vermittlungsausschüsse und Schiedsgerichte durch alle Konflikte hindurchgelangt. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 13:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Können wir ändern! *g* Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 13:22, 3. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ich bin da auch nicht glücklich darüber, aber ich bin über vieles in der WP nicht glücklich, was das SG angeht- es scheint ein Bedarf da zu sein und ein Schiedsgericht sollte, wenn es schon vorhanden ist, mit kompetenten Leuten gefüllt sein - und wie gesagt, ich finde eine kritische Haltung eine gute Vorraussetzung. --J dCJ RSX/RFF 13:24, 3. Nov. 2007 (CET)

6. Braunschweiger Stammtisch am 14.12.

6. BS-Stehtisch

Treffpunkt wird später noch bekannt gegeben. Bei Interesse bitte jetzt schon mal eintragen. Gruß Brunswyk 17:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Artikel des Tages

Hallo Jonathan, da Dir der Julio Jurenito gefiel: Morgen ist er Artikel des Tages und ich weiß nicht, wieviel Zeit ich habe. Könntest Du'n bisschen drauf gucken, dass er nicht vandaliert wird? Das wäre sehr nett. --Mautpreller 09:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Normalerweise gucken da sowieso 1000 Augen drauf, aber wenn es Dich beruhigt, mach ich das gern. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Hier

Hä? [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 19:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Offenbar wurdest du "nominiert". Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 20:09, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, aber für einen Klub, bei dem ich nicht mithalten kann. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Wer kann das schon? Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 20:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Jeden Monat ein exzellenter oder zwei lesenswerte? Das schaffe ich nicht. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Das schaffen die Wenigsten - ich auch nicht. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 17:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Du bist aber trotzdem Mitglied :) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja. Eben. ;) Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 17:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Na gut... aber hat die IP überhaupt das Recht, mich zu nominieren? [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich schrieb absichtlich nominieren. Denn eigentlich bekommt man Einladungen. Ich weiß allerdings nicht, ob das nicht ein Mitglied ist, das nur nicht angemeldet war. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 19:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Julius Strasburger

Hallo Jonathan, vielen Dank für die Artikel zur Familie Strasburger. Mit der Literaturangabe bei Julius stimmt aber irgendetwas nicht, Gatz 2 ist jedenfalls ein sehr seltsamer Name und Bände ohne Nummern auch nicht unbedingt alltäglich. -- Carbidfischer Kaffee? 17:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich hab nur die Kopie aus dem Werk hier. Die Bandnummer müsste 8 oder 9 sein, ich liefer das bei Gelegenheit nach. Und leider hab ich kein Mitarbeiterverzeichnis der DBE, um das Sigel Gatz 2 aufzulösen. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Einladung

Hallo Jonathan! Ich möchte Dich gern zu meinem Vortrag "Chinesisch für Gourmets: Die chinesische Küche und ihre Wörter" einladen. Er findet am 26. November um 18:00 Uhr im Ostasiatischen Seminar der Uni Göttingen statt. Gruß --Reiner Stoppok 22:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Doppel Artikel mit Möglichen GDFL Problem

Kannst Du Dir bitte einmal Meli-schipak und Meli-Schipak anschauen. Da scheint ein cut und paste move dabei zu sein wie auch ein doppelter Artikel. Agathoclea 00:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Da ist dem Benutzer:Yak ein Fehler unterlaufen. Habe nun Meli-schipak nach Meli-Schipak lizenzkonform verschoben, den doppelten Artikel gibt es dadurch auch nicht mehr :) mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:34, 20. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Dank an Agathoclea für den Hinweis.

Kategorie:Archäometriker

Hallo Jonathan, vor über einem Jahr hast diese Kategorie erstellt und bis heute hat sie nur einen Eintrag. Kommen da in absehbarer Zeit noch Einträge dazu, oder hättest du etwas dagegen, wenn ich die Kategorie löschen lasse? Grüße --Chemiewikibm 22:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Hm, schon fast vergessen. Das war ja noch weit vor meiner Umbenennung und Adminzeit. Damals waren vermutlich mehr Artikel in der Kategorie. Da ich aber solche Artikel nicht schreibe, kann diese Ein-Mann-Kategorie gern ohne LA weg. Danke fürs Aufpassen! Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:41, 21. Nov. 2007 (CET)

Kann mir nicht vorstellen, daß da mehr drinnen waren - warum sollten die Artikel jetzt weg sein? Auf der anderen Seite schaden solche Kats nicht, sorgen nur für Ordnung. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 23:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte dann aber gern noch ein paar Kollegen des Herrn da mit drin :) mindestens vier weitere... [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 07:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Ernst O. Göbel

Hallo! Warum wurde die Vorlage PNDfehlt entfernt, unter dieser PND-Nummer findet man Literatur von Göbel, z.B. die Diplomarbeit, ist aber noch nicht richtig einsortiert... Laut Hilfe:PND wird das so eingetragen... Oliver Reichert 21:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Wenn es eine feste Nummer gibt, sollte diese verwendet werden. Wir können nicht für Komplettheit sorgen, wenn du sowas findest, wende dich an die DNB. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 21:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo Oliver! Wie Du sehen kannst, befindet sich lediglich ein (fälschlicher) Hinweis auf das Fehlen einer individualisierten Nummer in der PND, und keine nicht-individualisierte PND-Nummer in der Version vor mir. Ich habe also keine Informationen unterschlagen. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:50, 22. Nov. 2007 (CET)

Richard Croke

Hallo Jonathan, ich halte es für sinnlos, Weblinks zu nichtexistenten Einträgen zu setzen, weshalb ich den ddb Link entfernt habe. Da die ddb nur deutschsprachige Literatur ab 1918 sammelt wäre ein Eintrag zu einem englischen Gräzisten des 16. Jahrhunderts auch sehr merkwürdig.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Hilfe:PND. Insofern kann ich Deinen Revert nur als Ignoranz verstehen. Bisher kannte ich Dich eigentlich als kompetenten Admin, der sich nicht in Sachen verrennt, die er nicht genau geprüft hat. Kurz: Der Link bleibt drin. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 16:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Na klar kenn ich die Vorlage, aber mir ist neu, dass sie in jeden Personenartikel gehört. Wo steht das?--Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Ausdrücklich steht das nicht da, aber angesichts der Tatsache, dass über die Einträge in der Personennamendatei eines nicht allzu fernen Tages auch andere Online-Kataloge abfragbar sein werden (der GBV arbeitet zB daran), sind die PND-Nummern auf lange Sicht, wenn man sie erstmal (wie ich in diesem Fall) ausgebuddelt hat, doch ein Mehrwert für den Artikel. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 18:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Solche Nihil-Links erfüllen aber nicht die Anforderungen an WP:WEB, sie liefern keinerlei weiterführenden Informationen. Das ist einfach Linkspam. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Nein, das ist es gerade nicht (wenn ich mich kurz einmischen darf). Es ist eine Investition in die Zukunft. Bis etwas zum Verlinken da ist, wird die Anzeige ja auch standardmässig unterdrückt und stört nicht. Ich sehe es ähnlich wie die Personendaten - die sind nervig zu schreiben, man sieht sie (in der Regel) nicht mal, und doch sind sie ein sinnvolles und nützliches Hilfsmittel. -- Concord 02:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Per Monobook kann man die Personendaten auch quasi automatisch erstellen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 04:13, 25. Nov. 2007 (CET)

Sag mal, Uwe Gille, wie bist Du denn drauf? Linkspam? Meine stundenlange Arbeit? Dann lösch doch am besten gleich den Ausblende-Parameter aus der Vorlage:PND, oder erkläre auch die Arbeit der anderen PND-Verknüpfer zu Linkspam. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Weblinks ohne den geringsten Mehrwert sind einfach Spam, nutzlos und artikelaufblähender Metakram. Ich habe nichts gegen PNDs, aber doch nicht aus Prinzip. Und dann muss man sich noch Ignoranz vorwerfen lassen, nur weil man einen leeren Weblink entfernt, da wundert dich, dass auch mein Ton schärfer wird? Ich habe den Artikel geschrieben, Artikel sind das Herz der WP. <ironie>Einen leeren Datensatz aufzuspüren - tolle Leistung, ein Quantenqualitätssprung.</ironie> Solche "Arbeit" halte ich schlicht für verzichtbar, die Zeit hättest du lieber für sinnvolle Erweiterungen nutzen sollen.Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:49, 25. Nov. 2007 (CET) P.S. Weil ich das für ein generelles Problem halte, sollte die Disk. auf Hilfe_Diskussion:PND#PND_ohne_verknüpfte_Literatur geführt werden.

Schön, dieses Besinnen auf den Kern des Projekts. Ich schreibe auch gern Artikel, derzeit an Otto Jahn. Aber ich lasse mir meine Arbeit nicht als Linkspam diskreditieren; zumal der Datensatz nicht leer ist. Es ist nur noch keine Literatur mit ihm verknüpft. Es war eine gute Idee von Dir, diese Diskussion über Sinn und Unsinn der PND-Nummern ohne DNB-Literatur auf die Projektseite zu verlagern. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Ach ja, P.S.: Artikel sind kein Eigentum. Ich musste das zB bei Daktylus lernen. Der Artikel stellt zur Zeit einen faulen Kompromiss zwischen Hobbygermanisten, Schülern und der Metrik des Humanismus dar. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff

Hallo, ich war heute in der Eichenallee 12 und habe das Haus von Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff gesucht. Es steht jetzt ein Neubau dort. Und die Tafel ist nicht mehr zu finden. Deine Bilderwünsche sind wohl nicht mehr zu realisieren. Ein Bild von dem Neubau kann ich hochladen, aber was bringt das? Leider. --ClemensFranz 17:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Adminvater!

"Ein Bier spendiert..."

Mein lieber Papa (ich hoffe, ich darf dich in Zukunft so nennen), nachdem die Wahl nun geklappt hat möchte ich mich ganz herzlich für deinen Vorschlag bedanken. Da muss ich doch gleich mal eines meiner Typozitate abwandeln in: "Ein Bier spendiert...".

Aber da jetzt auf meiner Seite soviele neue Knöpfe herumkugeln, werd ich in der nächsten Zeit vermutlich noch etwas Hilfe benötigen bis ich dann allein laufen kann. Ich hoffe, ich kann mich an dich wenden wenn ich mal irgendwo hänge. So und jetzt muss ich sehen, wie ich die drei exzellenten Artikel, die ich gerade versehentlich gelöscht habe, wieder hinbekommen - damit ich dir keine zu große Schande mache... ;-) --Nepenthes 17:41, 30. Nov. 2007 (CET)

Du willst mir ja bloß Angst machen! :-) Ich bin immer da für Fragen und Probleme. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 00:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Weißpunkt

Zu Zeiten als ich noch nichts mit WP anfangen konnte wurde der Artikel Weißpunkt gelöscht. Als Begründung lese ich 1-Satz-Artikel, das ist ein Grund. Allerdings beziehen sich bereits mehrere Artikel aus dem Projekt Farbe auf dieses Stichwort. Und die Erläuterung sollte auch mehr als nur einen Satz enthalten. Leider finde ich (eben doch noch Greenhorn) den gelöschten Text nicht. Gerne würde ich einen Mehr-Satz-Artikel verfassen mit Rücklinks auf diverse Farbräume, Farbtemperatur, Planckschen Strahler etc. Aber zunächst hätte ich die prinzipielle Zusage, um nicht für den Papierkorb zu arbeiten. Wurde damals wegen zu wenig Substanz oder wegen anderswo schon beschrieben gelöscht. Falls Du heute noch was dazu sagen kannst.

--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:47, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich antworte mal. Der alte Artikel war: Der Weißpunkt beschreibt den hellsten Punkt (Pixel) in einem Bild, an dem sich die Helligkeitswerte des restlichen Bildes orientieren. - das ist natürlich kein Artikel. Es gab keine Löschdiskussion zum Thema, das Lemma ist also völlig unbelastet. Lege los, wenn du möchtest. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Aber dann schreib bitte nicht Anglizismen wie "Der Weißpunkt wurde in 2006 gelöscht". Das gruselt doch beim tippen schon ;-) Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 23:06, 4. Dez. 2007 (CET)

1) Den Satz hätte ich auch gelöscht, war sachlicher Unfug. 2)So leid es mir tut: was das „in“ betrifft, muss ich Dir recht geben. Ich werde mich bemühen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 06:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Cashew

Wir sollten das in regelmäßigen Abständen wiederholen – gerne auch ohne Cashewkerne ;-) --Frank Schulenburg 20:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Lustig, dasselbe dachte ich auch... hab dich noch im Bus gesehen. Bin jetzt seit 15 minuten zuhause... ging alles gut ;-) Bis bald! [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:07, 12. Dez. 2007 (CET)