Benutzer Diskussion:Carolin

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --Manche Löschdiskussionen sind wirklich seltsam. Aber nicht entmutigen lassen. Das Thema Vereinbarkeit von Familie und Beruf ist offenkundig wichtig und der Artikel ist m.E. nach schon jetzt recht ordentlich geworden.Karsten11 22:02, 8. Aug 2006 (CEST)

Auch von meiner Seite ein herzliches Willkommen, schön dass Du mitmachst :-) Fantasy 容 19:32, 11. Aug 2006 (CEST)

Familiennetzwerk

Danke für die Verbesserungen (Fußnoten, akademische Grade usw.). Das sieht so richtig gut aus. --Linevp 11:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vereinbarkeit von Familie und Beruf

Hallo Carolin, erst mal ein ganz dickes Lob. Der Artikel ist ja richtig schnuckelig geworden. Den Einleitungssatz (Einladung zur Mitarbeit) solltest Du aber rausnehmen. Werde mal sehen, ob ich da noch was zu beisteuern kann. Lieben Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 01:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jens, Danke fürs dicke Lob. Den zweiten Einleitungssatz (Einladung zur Mitarbeit) habe ich jetzt herausgenommen; wenn Du den ersten Satz noch verbessern kannst: gerne. Beste Grüße, --Carolin2006 20:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Vereinbarkeit von Familie und Beruf

Da der Löschantrag dieser Version galt und Du den Artikel merklich ausgebaut hat, besteht kein Zweifel, dass der abarbeitende Administrator sich entscheiden wird, den Artikel zu behalten. Vielen Dank für Deine Mühe!

Mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Gruß, Jonathan Groß 08:52, 14. Aug 2006 (CEST)

Hi Carolin, ich kann mich nur anschließen: tolle Leistung! Viele Grüße, sirprize ^Disk 09:14, 14. Aug 2006 (CEST)

Hi, Jonathan und SirPrize, Grüße an Euch beide.

@Jonathan: Die Vorschau-Funktion habe ich zwar meist benutzt (sonst wären es ca. dreimal soviel Edits gewesen...), und eine übersichtliche Versionsgeschichte mir auch nich von so großem Belang aus dem Grunde, dass ich bisher ganz allein am Artikel schrieb - aber ansonsten hast Du schon recht; es scheint auch sinnvoll zu sein, zu bearbeitende Abschnitte erst in eine eigene Unterseite (oder in ein Textverarbeitungsprogramm) kopieren, dort dran zu arbeiten und sie dann zurückzukopieren. Geht in Ordnung.

(Ausnahme: wenn ich ganze Stücke im Artikel verschiebe und editiere, mache ich erst die bloße Verschiebung und dann die Edits getrennt hinterher, sonst mischt sich das und es ist schwer die Edits zu erkennen.)

Schönen Gruß, --Carolin2006 22:09, 15. Aug 2006 (CEST)

P.S.: @Jonathan, habe gerade Deinen Appell "Offline schreiben, online speichern" gelesen bzgl. einer anderen Löschdiskussion. Mein Vorschlag: (a) lass´ dieses griffig-prägnante Motto als einen nicht-obligatorischen "guten Rat" in das erste Wiki-Tutorial setzen (Grund: bei anderen Wikis ist es gar nicht unbedingt so, dass eine Seite von Anfang an in korrekter Form vorliegen muss), und (b) reg´ wenn möglich an, dass ein offline-wiki-preview Programm als Shareware herausgegeben werde, mit dem man Texte in Wiki-Syntax schreiben und "pre-view"en kann ohne am Netz zu hängen: dann geht das "Offline schreiben" erst richtig gut. Was denkst Du dazu? --Carolin2006 23:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Antwort auf meiner Seite :-)

Hab auf meiner Seite geantwortet. Grüsse und schönen Urlaub :-) Fantasy 容 21:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Willkommen zurück

Ui, bist Du braun geworden. ;-) Grüße -- Sypholux Bar 19:28, 23. Sep 2006 (CEST)

Urlaubsbräune kommt, Urlaubsbräune geht - ja, der Alltag hat mich wieder... (und Wikipedia auch) Schönen Gruß, --Carolin2006 21:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Erziehungsgehalt

Hallo Carolin, das ist ein Problemfall aus der QS, der nicht bearbeitet wurde. Meinst du, du könntest daraus etwas machen? Der Artikel hat auch den Neutralitätsbaustein, ich habe mir das aber nicht so genau angesehen. Gruß --Dinah 21:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dinah, das ist tatsächlich ein Problemfall. Im Artikel stehen Ziele, Vorteile, Nachteile, aber nicht die konkret vorgesehenen Ausführungen. Zudem gab es (und gibt es) viele verschiedenen Modelle eines Erziehungsgehalts. Es ist nicht gesagt, auf welches Modell sich die angeführten Ziele, Vorteile, Nachteile beziehen; vermutlich auf das Modell "Erziehungsgehalt 2000", wobei der einleitende Satz "das im Jahre 2000 entwickelt wurde" allerdings nicht stimmt: die Veröffentlichung datiert von April 1998.

Ich halte es für sinnvoll, zumindest eine Definition, Literaturreferenzen und eine Unterscheidung nach Modellen einzufügen. Ich setze mich mal dran und sehe, wie weit ich komme. Danach müsste man auch prüfen, inwieweit der jetzige Text im Artikel bleibt. Gruß auch, --Carolin2006 17:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Elternzeit / Elterngeld

Hi Carolin, im Artikel Elterngeld wurde der Teil der Elternzeit (der auch auf Elterngeld weitergeleitet wurde) geloescht. Ich habe einfach den geloeschten Teil in den Artikel Elternzeit verschoben. Koenntest du pruefen ob ich was vergessen habe? THX Cyrus Grisham 11:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hi Cyrus, gut, dass Du den Text herübergerettet hast. Ich habe bei Elterngeld ergänzt, dass ein Anspruch auf Elternzeit weiterhin bis zum 3. J. besteht (wenn auch die Bezugsdauer kürzer ist), und bei beiden Artikeln einen Weblink zum Gesetzestext bei juris.de ergänzt. Soweit erst mal, später schau ich nochmal drauf. Schönen Gruß, --Carolin2006 06:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kinderkrippe

Hallo Carolin, vielleicht interessiert es Dich: Ich habe in dem Kinderkrippen-Artikel jetzt einen Neutralitätsbaustein gesetzt, weil die Edits immer aggressiver wurden und ich einfach keine Lust mehr habe, mich abzukämpfen. Es hat einfach keinen Sinn, sich um gute Artikelqualität zu bemühen, wenn manche Leute ständig ihre Stammtischmeinungen dazwischenschieben müssen ... Aber lass Dir nicht den Tag verderben, vielleicht wird ja jetzt alles gut. Viele Grüße, --Mowenna 01:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hi Mowenna, der Baustein war sinnvoll, finde ich (hab´Dir auf Deiner Disk-Seite geantwortet). Etwas aus dem Ruder gelaufen, die Seite. Kann mir den Tag nicht verderben (hab´ heute im echten Leben viel unglaublicheren Unsinn zu hören bekommen, in einem ganz anderen Kontext - dagegen ist eine i.a. konstruktive und sinnvolle Auseinandersetzung wie z.Zt. auf Kinderkrippe eher schon niedlich und auch freundlich im Vergleich). Nimm´s leicht, besten Gruß, Carolin --Carolin2006 23:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hi Carolin, ich habe mich eine Weile aus Zeit- und Nervengründen aus dem Artikel herausgehalten und gerade wieder hineingeschaut - ich muss sagen, er macht jetzt wieder einen ganz guten Eindruck! Die Gewichtung ist z. T. immer noch etwas unverhältnismäßig (Pandas Vergleich mit dem Auspuff trifft's ganz gut, finde ich), aber in Anbetracht der gegebenen Umstände (und Mitschreiber) ist das Ganze doch sehr lesenswert. Das ist sicher vor allem Deiner Geduld und Expertise zu verdanken, großes Lob! --Mowenna 13:30, 15. Mai 2007 (CEST)

Freenet AG

Hallo Carolin, keine Ahnung, ob du diesen unerfreulichen Nonsens noch weiterverfolgt hast, aber ich hatte dich dort schlichtweg falsch verstanden. Du hattest sozusagen in meinem Sinne argumentiert, ich hatte das leider im Detail übersehen. Mea culpa, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo Nis, ich war/bin nicht für die eine oder die andere Version sondern wählte schlichtweg bei dem Gefecht einen ganz anderen Standpunkt: von Personen, Versionen, Argumentationsweisen, möglichen Motiven u.ä. mal ganz abgesehen einfach auf die Referenzen guckend. Damit nichts unter den Tisch fällt. (Als ein mögliches Kriterium, ob/inwieweit da POV zugange sein mag oder nicht.) ...aber kein Problem, wenn man mitten ins Gefecht eintritt kriegt man schon mal was auf den Kopf. Wo zwei sich streiten, freut sich der Dritte, oder wenns dabei um keine Wurst geht dann kriegt er immerhin auch Schläge ab, kann ja im echten Leben auch so laufen... Aber im Übrigen bin ich an Freenet nicht sonderlich interessiert und werde voraussichtlich nur ab und zu mal hineinsehen nur wegen (N)POV. Ich hoffe, Karsten und Kriddl kriegen da was hin. --Carolin2006 00:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Daseinskompetenz (gelöscht)

Hallo Carolin, danke noch mal, daß Du Dich zum Schluß in der Diskussion enthalten hast und selbst noch mal fachkundig gemacht hast, dadurch hab ich auch noch was gelernt. Will Dir grad noch drauf antworten. Hab das grad selbst in meinem Blog geschrieben: Carolin's Enthaltung hat offenbar nichts genutzt. Für mich ein neuerlicher Beleg dafür, daß einen die Mitarbeit bei Wikipedia in zu kleinliche Diskussionen hineinzieht. Das ist schade. Es müßte so sein, daß sich die Wikipedia-Einträge mehr von selbst "selektieren" und weniger durch eher willkürliche Einschätzungen von diversen Wikipedianern, die oft doch von der Materie selbst nicht so viel Ahnung haben - oder sich machen. (Womit natürlich nicht Carolin2006 angesprochen ist!!!)

Da Familienberichte breite gesellschaftliche Relevanz haben, von der deutschen Regierung quasi "autorisiert" sind und Gemeinschaftswerke von interdisziplinär zusammenarbeitenden Wissenschaftlern und Ministerialbeamten sind, ist ja doch eigentlich schon von vornherein sichergestellt, daß es sich hier nicht um eine einzelne "persönliche Meinung" handelt - weder von mir noch sonstwem.

Und ich glaube, ohne das jetzt weiter nachprüfen zu können, tatsächlich immer noch, daß der von Rosemarie von Schweitzer in die Diskussion eingebrachte Begriff "Daseinskompetenz" der beste und am schärfsten umrissene Begriff für allgemeinere Diskussionen in diesem Bereich ist, worin Deine Recherchen mich ja auch mehr oder weniger bestätigen. Man sollte, ja muß diesen Begriff natürlich auf jeden Fall kennen - und deshalb darf ein Eintrag bei Wikipedia zu ihm eigentlich gerade nicht gelöscht werden. (Meine Meinung.)

Wie soll denn durch solche kleinlichen Aktivitäten die Qualität von Wikipedia verbessert werden? Niemand verlangt von Wikipedia die abschließende, alles umfassende, definitive Weltformel, oder? Wikipedia begleitet den Erkenntnisprozeß der Menschheit und muß darum einfach auch vieles schlicht nur "zur Diskussion" stellen. (So scheint es mir zumindest sinnvoll zu sein.)--ingo34 20:36, 15. Mai 2007 (CEST)

Muttersprache

Ähm, noch mal ne persönliche Frage: Deutsch UND Englisch als Mutterspache? Ich hab mal eine Studie gelesen, nach der man, selbst wenn man zwei Sprachen wie die Muttersprache beherrscht, dennoch an diffizilen Eigenheiten erkennen kann, daß dennoch die eine der beiden "Muttersprachen" die "eigentliche" Muttersprache ist, daß es also "echte" Zweisprachigkeit nicht gibt. Kannst Du das irgendwie bestätigen? --ingo34 20:46, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ingo, - naja nicht ganz, das halte ich für eine Vereinfachung. Ich würde eher sagen, es ist wie ein Puzzle: je nachdem, mit wem man welche Sprache gesprochen hat, welche Sprache(n) zuhause vorrangig gesprochen wurde(n), wo man in welcher Phase (insbesondere von Kindheit und Jugend) gewohnt hat und zur Schule gegangen ist, kann man Lebensbereiche haben, für die die eine oder die andere Sprache natürlicher ist. Da kann es schon Unterschiede und Vorlieben geben. Ungeachtet dessen können m.E. zwei Sprachen durchaus ähnlich stark ausgebildet sein. Ganz sicher bin ich, dass es eine Abfolge von zeitlichen Phasen geben kann, in der je nach Wohnort usw. erst eine und später eine andere Sprache stärker ist. Feine Unterschiede mag es bzgl. des Akzents geben, und evtl. auch in der Erlernung von Dialekten - aber Akzente ändern sich auch im Erwachsenenalter, und ich vermute, es gibt auch Personen, die wegen Auswanderung o.ä. in jeder ihrer Sprachen einen Fremdakzent haben, und umgekehrt auch Personen, die zwei Sprachen mit keinem (bzw. mit regional üblichem) Akzent sprechen. Auch da würde ich also nicht notwendigerweise von einem Erkennen einer "eigentlichen" Muttersprache sprechen. Ich habe einmal in einer Studie gelesen, dass Menschen, die eine Sprache nach dem 6. Lebensjahr gelernt haben, im Durchschnitt größere Schwierigkeiten haben, Worte inmitten von Hintergrundgeräuschen zu verstehen - und da, vermute ich, ist viel Wahres dran. (Dabei war 6 halt die Zahl, die der Aufteilung der Personen bei der Untersuchung zugrundelag, es muss also keine magische Zahl für den Spracherwerb sein.) Aber die Forschungen zum Spracherwerb sind alles andere als abgeschlossen; vor bloß vierzig Jahren meinte man zum Beispiel noch, es sei für Kinder von vornherein hinderlich, wenn sie zweisprachig erzogen werden - und ich kenne Leute, die aufgrund solcher Überlegungen ihrer Eltern nicht die Gelegenheit bekamen, die Sprache von Vater und Mutter zu lernen. Summa summarum: ich denke, eine solche Aussage ist eine Vereinfachung. Allerdings mag bei den (aller?-)meisten Menschen eine Sprache stärker sein als die andere, schon allein aufgrund der Lebensbiografie. (Hier gibt es auch in Wikipedia interessante Infos zu diesem Themengebiet:

Von simultaner Früh-Zweisprachigkeit (bilingualem Erstspracherwerb) spricht man, wenn ein Kind dann, wenn es sprechen lernt, mit zwei Sprachen in Berührung kommt, beispielsweise wenn jeder Elternteil eine andere Sprache mit dem Kind spricht.

Als Erwachsener können sich solche Kinder oft in beiden Sprachen gleich gut ausdrücken, sofern im persönlichen Entwicklungsprozess die Motivation dazu erhalten bleibt und das Individuum weiterhin die Gelegenheit hat, beide Sprachen zu benutzen und wenn es sich außerdem an verschiedenen sprachlichen Kontexten beteiligen kann (und will). Gleichzeitig gibt es kontextabhängige Leistungsunterschiede in den Sprachen. Eine der Sprachen wird in einem Kontext bzw. mit bestimmten Sprechern nicht benutzt, deshalb gibt es keine Deckungsgleichheit pragmatischer Kompetenz.

(Apropos "echte" Zweisprachigkeit... - Umgangssprachlich wird man zuweilen gefragt, ob man denn auch die zweite Sprache "perfekt" sprechen kann - aber wer spricht z.B. schon "perfekt" Deutsch?) --Carolin2006 00:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Interwiki

Hallo, ich habe auf Wikipedia:Interwiki-Konflikte eine Abarbeitung von dir revertiert. Laut dem iwfixer hat de:Cable Car noch Konflikte. Falls du Fragen hast stehe ich in der Richtung gern bereit. -- JonnyJD 08:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo JohnnyJD,

Den von Dir auf meiner Disk angegebenen verbleibenden Interwiki-Konflikt bzgl. Cable_Car kann ich nicht erkennen: de:Cable_Car geht nach meinen Edits zu en:San Francisco cable car system und umgekehrt.

Allerdings war ich das erste Mal ich bei Wikipedia:Interwiki-Konflikte dabei und daher könnte ich mir vorstellen, dass ich beim Abarbeiten noch irgendwas beachten sollte. Bin auf Deine Nachricht gespannt. --Carolin2006 19:28, 20. Mai 2007 (CEST) (von JonnyJD hieher verschoben)

Nun - leider ist das mit den Interwikikonflikten noch ein wenig komplexer. Es werden von den Bots immer alle zusammehängenden Artikel auf einmal bearbeitet um möglichst viele Interwikilinks in möglichst vielen Sprachen setzen zu können. Darauf basierend ist es also auch ein Problem wenn von der deutschen Wikipedia auf z.B. einen griechischen Artikel verweist, der widerum auf einen französischen und der widerum auf einen ANDEREN deutschen Artikel (Beispiel frei erfunden). Das wäre dann so nicht korrekt, da nur einer der deutschen Artikel das Thema direkt behandelt und das entstandene Problem ist dann der Konflikt. Der Bot weiss nicht welcher der deutschen Link der richtige ist, den er auf allen besuchten Seiten eintragen soll. Auf welcher Seite/Sprache das Problem nun auftritt kann ich ohne längere Untersuchung auch nicht sagen. Wenn ich es könnte, dann hätte ich den Konflikt ja schon gelöst, da ich dann genau wüsste was ich wo ändern muss ;-) Trotzdem vielen Dank für den Versuch. Es können garnicht genug Leute an den Konflikten arbeiten. -- JonnyJD 19:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo wieder - ach, so ist das, gemeint ist evtl auch ein Konflikt über drei Ecken... bin jetzt am Beispiel de:Cable Car sämtliche Sprachversionen durchgegangen´, es war ein recht einfacher Fall, den "San Francisco" erkennt man bei genauem Hinsehen auch auf Russisch zwecks Abgrenzung zu Kabelstraßenbahn/Standseilbahn im allgemeinen. Im Übrigen bin ich sicher, dass Interwiki-"Konflikte" gar nicht ganz vermeidbar sind (mathematisch siehe Surjektivität, sowas kann auch bei der Übersetzung von Konzepten passieren, oder insbesondere wenn in einer Sprache ein redirect angelegt wurde, die entsrechenden Begriffe in einer anderen Sprache aber getrennt geführt werden - ich könnte mir vorstellen, dass so auch Interwiki-"Konflikte" auftreten können, die in dem Sinne keine Fehler sind). Aber de:Cable Car ist jedenfalls einfach, da es sich speziell auf die Installation in S.F. bezieht, und somit ist die Sache sehr eindeutig zu lösen.

Ich lösch´es jetzt wieder aus der Liste heraus, soweit ich erkennen kann, ist jetzt auch der iwfixer zufrieden. Wenn nein, sag bitte Bescheid, würde mich aber sehr wundern. --Carolin2006 20:15, 20. Mai 2007 (CEST)

Is top. Alle Konflikte gelöst.

Zur Surjektivität: So wie die Interwikilinks genutzt werden sollen gibt es nur bijektive Zuordnungen und damit auch keine Konflikte. Es sollen genau die Seiten verlinkt sein die sich wirklich genau um das gleiche Thema drehen, nicht die Seiten die das Thema unter anderem auch bearbeiten oder ähnliches. Dann ist auch gleich sichergestellt, dass man zwischen den Sprachen navigieren kann und wieder zurück zur Ausgangsseite kommt. Rein Assoziative Verweise sollten so nicht umgesetzt werden. Solche Zusammehänge sollten ja durch interne Wikilinks und im Text erklärt verlinkt werden. Nur dann ist es auch möglich die Interwikilinks automatisch zu vervollständigen und nur deshalb gibt es diese Fülle von Interwikilinks. Komplett manuell sind 60 Wikis schon aufgrund der Sprachgrenzen schlecht zu überblicken. Es scheint einfach die Konflikte zu lösen an vielen Stellen aber einen Zusammenhang erst einmal zu finden ist oft alles andere als trivial.

Es gibt jedoch Konflikte die nicht gelöst werden können wenn in Spezialfällen die Autoren sich nicht auf diese Vorgehensweise einigen können. Um einen Editwar zu vermeiden schreibe ich solche Seiten einfach zu den Known Bugs. Dann müssen die Autoren halt selbst sehen wie sie die Interwikilinks in allen Sprachen vervollständigen und aktuell halten. Ein Zwang ist da wohl eher nicht praktikabel. Ich versuche jedoch Überzeugungsarbeit zu leisten in einigen Fällen. -- JonnyJD 21:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Kompetenzen

Habe die QS-Seite abgearbeitet. Ich hoffe, auf der Portaldisku wird weitergeholfen. gruß, Codeispoetry 13:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Please help me

I really need this translated for the english Wikipedia. Help me! HELP ME! --Defender 911 01:12, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hi Defender 911, I just now returned and found your message. Actually, I don´t know anything first-hand about the computer game "Emergency" and am so far not into computer games. That is, it would be difficult for me to double-check to make sure that the translated text is correct. Please therefore try to find someone else for translating, for example under en:Category:Translators de-en. All the best, --Carolin2006 14:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vereinbarkeit von Familie und Beruf

Hallo Carolin, Karsten11 hat mich auf diesen Artikel von dir angesprochen, der vor einiger Zeit mal als LK gescheitert war. Damals war er aber auch noch gar nicht fertig. Ich weiß nicht, ob Du von mir vor einer erneuten Kandidatur ein Feedback haben möchtest, dafür müsste ich mir den Artikel natürlich komplett durchlesen, was ich bis jetzt noch nicht gemacht habe. Eventuell ist er jetzt ein bisschen zu umfangreich geraten ;) Aber in jedem Fall scheint er ja gut gegliedert zu sein. Was mir auf einen Blick bereits aufgefallen ist: Unter "Literatur" gehört wirklich nur gedruckte Literatur, also nichts Verlinktes, die Weblinks dort müsstest du auch unter "Weblinks" stellen, das sind ja auch Quellenangaben. Gruß --Dinah 13:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Dinah, Danke sehr, dass Du hereinschaust. Deinen Vorschlag habe ich gleich umgesetzt. Der Artikel ist umfangreich, allerdings... ;-) --Carolin2006 01:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

ich werde mir den Artikel in den nächsten Tagen noch etwas genauer anschauen (also schon auch Teile davon richtig lesen) und gucken, ob eine LK jetzt noch an irgendwas scheitern könnte. Manchmal steckt der Teufel ja im Detail --Dinah 20:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

ich habe jetzt große Teile des Artikels gelesen und kleinere Korrekturen wie typos, Stil, Formatierung etc. schon direkt im Text gemacht, wobei ich hoffe, dass dir das Recht ist. Du könntest sprachlich natürlich auch wieder etwas ändern. Ansonsten hier noch einige Anregungen und Anmerkungen zum Artikel:

• den Begriff Work-Life-Balance kenne ich vor allem im Zusammenhang mit Ratgebern, die sich auch an Singles richten und wo es allgemein um eine Balance zwischen Beruf und Privatleben geht, nicht schwerpunktmäßig um Familie. Es ist die Frage, ob der Abschnitt, der sich darauf bezieht, nicht deutlich über das Thema hinausgeht

Wie Du sagst, Work-Life-Balance richtet sich auch an Singles. Einerseits geht Work-Life-Balance daher über die VvFuB hinaus. Andererseits geht umgekehrt die VvFuB insofern über die Work-Life-Balance hinaus, als dass sie sich auch auf Bedingungen (Umfeld, gesellschaftliche Rahmenbedingungen usw) für ein Gleichgewicht zwischen Familie, Privatleben und Beruf beziehen (während solche externen Faktoren bei der W.-L.-B. zumeist eher im Hintergrund stehen). Es handelt sich also um zwei verschiedene Begrifflichkeiten mit sehr großer Schnittmenge (siehe auch #Work-life-balance-Maßnahmen weiter unten auf meiner Disk-Seite). Der Begriff W.-L.-B. wird meiner Beobachtung gemäß oft verwendet, um die Vereinbarkeitsproblematik zu beschreiben aber dabei einen Eindruck einer Diskriminierung von Kinderlosen zu vermeiden. Die Unterscheidung ist also nicht immer inhaltlich bedingt. Also habe ich also lange gezweifelt: (a) "Vereinbarkeit von Familie und Beruf", (b) "Vereinbarkeit von Privatleben, Familie und Beruf" und (c) "Work-Life-Balance" - getrennte Lemmas, oder Redirects? Bisher zumindest habe ich mich wegen der überaus großen Überlappung für Redirects entschieden. Die beiden Begriffsbildungen (a) und (b) gehören sicherlich zusammen (wobei (b) allgemeiner ist, aber (a) die weiter verbreitete Form ist). Andererseits gehören auch (b) und (c) sehr eng zusammen. Aus diesem Grunde deckt der derzeitige Artikel den gesamten Themenbereich (a),(b),(c) ab - mit Schwerpunkt auf (a) als Schwerpunkt des gesellschaftlichen und politischen Diskurses der letzten paar Jahre in Deutschland, aber auch unter Berücksichtigung der Work-Life-Balance als gesamtes Thema. Falls Du einen getrennten Artikel für diese Thematik bevorzugen würdest, könnte man darüber nachdenken, aber dies könnte allzu leicht dazu führen, dass sich ein abgerundeter Artikel zu zwei überlappenden aber dennoch jeweils unzureichenden Artikeln (VvFuB und W.-L.-B.) entwickelt.--Carolin2006 17:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Soeben habe ich den Zusammenhang auch in der Artikel-Einleitung besser verdeutlicht. Ich denke, in der jetzigen Formulierung ist der betreffende Abschnittsinhalt glasklar in dem Einleitung spezifizierten Thema miteinbegriffen.--Carolin2006 19:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Kursivschrift sollte in Artikeln nur sparsam eingesetzt werden, sie ist auch einfach schwerer lesbar und hemmt den Lesefluss. Bei Zitaten sind Anführungszeichen die bessere Wahl, zusätzlich kursiv ist dann auch unnötig.

Weitestgehend umgesetzt.--Carolin2006 17:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Was bedeutet im Abschnitt zur Bosch-Studie die Aussage, GB habe ein "transparentes Informationsangebot" - gute Broschüren?

Habe es jetzt im Artikel etwas mehr detailliert, soweit es direkt aus der Veröffentlichung zur Bosch-Studie hervorgeht--Carolin2006 17:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Zum Abschnitt "Geschichte" im Kapitel Deutschland fällt mir noch das Stichwort "Doppelverdiener" ein, das in dem Zusammenhang eine wichtige Rolle spielt

Was meinst Du ganz genau? Beziehst Du Dich darauf, dass der Begriff meist abwertend o.ä. verwendet wurde oder eine privilegierte Gruppe bezeichnen sollte? Allerdings neutral zu formulieren und mit angesehenen Quellen zu belegen, sonst wirds POV. (Hast Du eine online-Quelle?) Bisher habe ich relativ vage bzw. rein sprachbzogene Aussagen herausgehalten. So ist z.B. dass "Rabenmutter" ein in Deutschland umgangssprachlich üblicher abwertender Begriff, während in Frankreich vielmehr der Begriff "mère poule" (Glucke) abwertend für nichtberufstätige Mütter verwendet wird ([1]). Kulturgeschichtlich gesehen sicherlich interessant. Ob ich das aber in den Abschnitt "Frankreich" einbringen soll, weiß ich noch nicht. Müsste man sich erstmal genauer angucken, ob es mehr dazu zu sagen gibt, denke ich --Carolin2006 19:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

"Doppelverdiener" war ein Schlagwort der Nachkriegszeit, vor allem der 1950er Jahre, das von Politikern und Medien verwendet wurde. Damit waren Ehepaare gemeint, bei denen Mann und Frau erwerbstätig waren und somit zwei Einkommen hatten. Das war in gewisser Weise schon wertend gemeint, denn es wurde vor allem benutzt, um auszudrücken, dass die erwerbstätige Ehefrau einem arbeitslosen Mann quasi den Arbeitsplatz wegnehmen würde, obwohl sie das Geld angeblich nicht brauchen würde. Also gemeint war immer die Frau, die war die angebliche "Doppelverdienerin". Der Begriff ist meines Wissens aber auch in späteren Jahrzehnten immer mal wieder angesichts der Arbeitslosigkeit aufgetaucht. Nach einer online-Quelle müsste ich erst suchen (ich habe einst meine Magisterarbeit über das Frauenleitbild der frühen Nachkriegszeit geschrieben)

"Frauenleitbild" war das gute Stichwort. [2], [3], [4], [5], siehe aber auch [6]. --Carolin2006 20:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ist noch in Arbeit - eine der Mini-Überarbeitungen, die noch ausstehen.--Carolin2006 19:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

Habe ich inzwischen in kurzer Form in den Artikel aufgenommen. --Carolin2006 23:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

• Das Köhler-Zitat würde ich komplett rausnehmen, es bietet keine zusätzlichen Infos, das steht ja zusammengefasst im Absatz vorher schon

Hast Recht, ist jetzt draußen. --Carolin2006 19:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

• ich habe keine Angabe gefunden, wieviele Männer in Deutschland tatsächlich Elternurlaub nehmen (vielleicht überlesen)

In Schweden nehmen über 36 Prozent der Väter Elternurlaub([7]) aber es werden "nur 17 Prozent aller Tage mit Elterngeld von den Vätern genutzt" ([8]). Die Daten beziehen sich aber auf 2003, sind also bereits etwas veraltet. Zu Deutschland kenne ich noch keine Statistiken, wäre aber auch etwas früh, da die Kinder gerade mal 6 Monate alt sein können und daher wahrscheinlich ohnehin meist erst noch die Mütter zuhause sind. Bleibt abzuwarten, was sich bei der 2007er-Kohorte in 2008 tut, denke ich. --Carolin2006 19:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

ich meinte eigentlich den bisherigen Vaterschaftsurlaub also den Mutterschaftsurlaub für Väter, die Möglichkeit dazu gibt es ja schon länger --Dinah 20:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

.Ist mit auch gerade aufgefallen, dass Du es wohl so meintest. Werde mal suchen.. --Carolin2006 20:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ist noch in Arbeit - eine der Mini-Überarbeitungen, die noch ausstehen.--Carolin2006 19:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt als Zahl für die EU (nicht bzw. noch nicht für Deutschland) nachgetragen.--Carolin2006 00:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

• die Zitate würde ich angesichts der Länge des Artikels komplett rausnehmen, da sie inhaltlich eigentlich nichts bringen

Wie Du weiter unten schreibst, meinst Du hier ja die unter "Sprichwörtliches" aufgeführten Zitate. Ich habe auch lange gezögert wegen dieser Zitate bzw Sprichworte. Ihre Stärke ist, dass sie gemeinsam - alle drei Sprichwort/Zitate zusammen - recht gut das emotional/kulturell kennzeichnende Spektrum darstellen, das sich ja auch auf ein emotional/kulturell aufgeladenes Thema bezieht. Der von Don Bosco bezieht sich auch auf Work-Life-Balance im allgemeinen, zeigt dabei aber im Gegensatz zum allbekannten "Work to live. Don't live to work." in eine überraschende Richtung. Mehr als drei sollten es aber nicht werden, insofern gebe ich Dir recht. --Carolin2006 20:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre mein Feedback. Lesenswert ist der Artikel so ganz sicher, möglicherweise müsste im Hinblick auf Exzellenz dann noch mal etwas Feinschliff erfolgen --Dinah 14:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dank sehr für die gründliche Überarbeitung in Sprache, Stil und Form. Ich habe nur eine Text-Änderung davon revertiert, und zwar auf "zu Beginn der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts" (in: "Deutschland, Österreich und die Schweiz") da es so die inhaltlich Aussage der Referenz besser wiederspigelt; alle anderen Änderungen sind klare Verbesserungen.

Bezüglich Deiner Vorschläge habe ich z.Zt. einen umgesetzt (das Köhler-Zitat zu streichen), und den Rest will ich mir in den nächsten Tagen ansehen.

Ist Deiner Meinung nach weiterhin zuviel Kursivschrift da? Zum Beispiel in diesem Abschnitt könnte man einige durch Anführungszeichen ersetzen, es sind aber keine Zitate, also zweifle ich, ob das besser wäre - was sagst Du dazu? --Carolin2006 00:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

im Kapitel "Europa" ist im ersten Abschnitt noch ziemlich viel kursiv, ich denke es würde aber auch ohne Kursivschrift deutlich, dass das Zitate sind. Bei dem anderen Abschnitt sind ja nur einzelne Begriffe kursiv, das fällt weniger ins Auge. - Meine letzte Bemerkung zu den Zitaten ist übrigens missverständlich formuliert, ich meine den Abschnitt "Sprichwörtliches" --Dinah 13:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

wenn du momentan nur selten online bist, willst du die Lesenswert-Kandidatur dann bis Ende August aufschieben? Oder soll ich den Artikel auch schon vorher vorschlagen? Überarbeitet ist er ja --Dinah 13:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Dinah, ein paar mögliche Mini-Weiterbearbeitungen fallen mir noch ein, aber derzeit bin ich echt selten - und seltener als geplant - am Netz. Eine Kandidatur zu diesem Zeitpunkt ist durchaus schon ok, denn "Mini-"Weiterbearbeitungen sind ja wohl auch während einer Lesenswert-Kandidatur möglich. (Ab dem 1. September bin ich wieder oft und längere Zeit da.

Übrigens ist in der Zwischenzeit alles von Biografie etc in Biographie etc geändert worden. So ganz recht ist es mir nicht (bei Linkfix-Aktionen versteh ichs ja völlig, aber ansonsten sind doch beide Schreibweisen möglich, oder?), aber vielleicht hat es in der Zwischenzeit womöglich eine Grundsatzdiskussion dazu gegeben, die ich noch nicht kenne? --Carolin2006 16:23, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Dinah, ich habe die meisten der ausstehenden Mini-Überarbeitungen soeben durchgeführt; der Rest kann auch während einer Kandidatur stattfinden. Jetzt bin ich voraussichtlich wieder für mehrere Tage offline...--Carolin2006 19:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

ich denke, es wäre sinnvoll mit der Kandidatur bis zum 1. September zu warten, denn manchmal ist es notwendig auf Diskussionsbeiträge zu antworten. Die Änderungen der Schreibweise sind nach den Regeln nicht okay, denn zum einen ist Biografie die aktuellere Schreibweise, zum anderen sind eigenmächtige Änderungen einer ebenfalls gültigen Schreibweise nicht zulässig. Ich beobachte den Artikel nicht, deshalb habe ich nicht mitgekriegt, wer das gemacht hat. Du kannst es aber natürlich wieder ändern als Hauptautorin --Dinah 20:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Lesenswert-Feier

9. September 2007:

Auf weitere gute Artikelarbeit!

Ich freue mich über die heutige Seite Lesenswerte Artikel (wie sie am 9.9. zu sehen ist): nach einem Jahr Artikelarbeit kann ich mit allen Interessierten und Beitragenden die erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur von:

Vereinbarkeit von Familie und Beruf

feiern! Ich danke allen für die konstruktuve Kritik und hilfreichen Edits am Artikel während der zwei Kandidaturen – und auch während des ursprünglichen LA's vor einem Jahr.

Ich sage nicht "Ende gut alles gut", denn eine Weiterarbeit Richtung Exzellenz möchte ich nicht ausschließen, und außerdem ist ein Wikipedia-Artikel zu einem dauerhaft aktuellen Thema niemals fertig. Also vielmehr: weiterhin Augen auf und am Ball bleiben! --Carolin2006 12:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Glückwunsch! Darauf ein virtuelles Glas Schampus, Stößchen :) --Dinah 13:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gut gemacht. Die nächste Aufgabe: Vereinbarkeit von Familie und Wikipdia-Arbeit. Das wird richtig schwer.Karsten11 18:00, 9. Sep. 2007 (CEST)

Tatsächlich: hatte mal kurz daran gedacht, einen Redirect von "Vereinbarkeit von Familie, Wikipedia und Beruf" zu setzen. Fand ich dann aber doch zu albern. Oder verspielt, kann man auch sagen.... naja, eine Seite "WP:Wikipedia und das echte Leben" wäre gar nicht schlecht, schon zur Wikipediaholic-Prophylaxe ;-) --Carolin2006 20:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest meine Frau ist nicht immer glücklich über meine "Live-Wikipedia-Balance"...Karsten11 21:56, 9. Sep. 2007 (CEST)

Da stehst Du nicht allein: dem einzigen Wikipedianer, den ich (abgesehen von mir selber natürlich) bisher "in echt" kenne, geht's genauso. - Was mich anbetrifft, bekomme ich keinerlei Kritik dazu, eher "ist schön, dass Du da etwas für Dich gefunden hast". Eher noch frage ich mich ab und zu mal selbst, ob ich gerade die richtigen Prioritäten setze... aber dann denke ich meist: ja, eindeutig ja. Ich muss geradezu diesen Artikel schreiben. (Und manchmal erkläre ich auch "Jetzt schalte ich aber den Computer aus.") --Carolin2006 22:22, 9. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Der Artikel sieht wirklich extrem professionell aus - hat sicher auch das Zeug zu "mehr"!

Alles Liebe und weiterhin viel Wikipedia-Spaß, --Mowenna 23:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

Work-life-balance-Maßnahmen

Hallo Carolin, hast Du diesen Artikel (und die Löschdisk) gesehen?Karsten11 20:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Noch nicht... bin ca 1. Sept. wieder da...--Carolin2006 13:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hab' gerade wieder ein paar Minuten am Netz. Die Löschdisk([9]) habe ich mir angeschaut, das Lemma gibts auch schon nicht mehr. Hat sich also wohl schon erledigt.

In diesem Zusammenhang: auch in VvFuB wurde kurzzeitig Text bzgl. betrieblicher Maßnahnmen eingefügt (hier: [10], allerdings mit Überlappungen zum übrigen Artikeltext, und hier [11] wieder gelöscht).

Danke jedenfalls für Deine Nachricht! --Carolin2006 16:00, 28. Aug. 2007 (CEST)

Warum wurde der Artikel Work-Life-Balance gelöscht? Das Thema einseitig auf Vereinbarkeit von Familie und Beruf zu beschränken finde ich ziehmlich gewagt ... Work Life Balance umfasst ja noch wesentlich mehr Bereiche z.B. auch für NICHT-Familien, Ernährung, Bewegungsprogramme... sonstiger Ausgleich... ein erstes Dokument gabe es da ja shcon, wo ist dass denn hin?? Grüsse [martin http://www.famliengruender.de]

Hallo Martin, die Antwort findest Du, soweit ich sie kenne, in der Löschdisk. Es gab offenbar es erst einmal Zweifel wegen Artikelqualität und URV, und dann kam man darauf, dass bereits ein Redirect zu "Vereinbarkeit..." besteht. Den Artikelanfang habe ich nie gesehen, denn ich war in der Zeit nicht am Netz, siehe auch meinen Beitrag weiter oben.

Deine Frage nehme ich aber zum Anlass, allgemeiner etwas zum Themenkreis und zum Lemma des Artikels zu sagen. Die Thematiken "Work-Life-Balance" und "Vereinbarkeit von Familie und Beruf" überlappen sich in der allgemeiner formulierten Form (siehe derzeitige Def./Einleitung) des Lemmas als "Vereinbarkeit von Berufs-, Privat- und Familienleben" (siehe z.B. insbesondere die Kapitel Familienfreundlichkeit in Unternehmen und Institutionen - Individuelles Gleichgewicht - Work-Life-Dienstleistungsbranche - Untersuchungen von Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen. Ich hatte auch einmal erwogen, das Lemma zu "Vereinbarkeit von Berufs-, Privat- und Familienleben" (oder umgekehrt "... von Privat-, Berufs- und Familienleben" etc., oder "Vereinbarkeit von Privatleben, Familie und Beruf") erwogen, aber diese Versionen der Begriffe sind weniger gebräuchlich (und die Version "Work-Life-Balance" ist ein Anglizismus, der zwar auch gebräuchlich ist, aber in der deutschsprachigen Politik offenbar weniger verbreitet als die Form "Vereinbarkeit von Familie und Beruf". Und bereits für diese weit gebräuchliche Form wurde dem Artikel "Begriffsbildung" unterstellt. Man könnte den Artikel auch "Vereinbarkeit von Lebensbereichen" oder "Gleichgewicht von Lebensbereichen" nennen, aber das wäre in der Tat Begriffsbildung. Der Haupt-Ausgangspunkt des Artikels (und der politischen Diskussion) ist der gesellschaftliche Druck, der aus Änderungen der Partnerschaftsformen, der sozialen Rollen der Geschlechter und der Bevölkerungsentwickung kommt. Das Thema ist im Artikel nicht zwar nicht auf Familie und Beruf beschränkt (siehe Def./Einleitung), aber Du hast recht, Aspekte für Singles/Kinderlose und Gesundheitsprophylaxe kommen im jetzigen Artikel nur am Rande oder auch implizit vor. Man könnte diese Aspekte im selben Artikel einbringen, soweit sie nicht bereits unter Betriebliche Gesundheitsförderung fallen, denke ich. Und zwei sich 90% überlappende Artikel zu erzeugen kann ja auch nicht die Lösung sein. Deshalb habe ich es bisher bei "Vereinbarkeit von Familie und Beruf" belassen, mit Alternativ-Lemma (redirect) Work-Life-Balance.--Carolin2006 23:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kinderarmut

Danke für deine Mitarbeit am Artikel. Es würde Benutzer: Schwarze feder und mich sehr freuen, wenn du weiter bei uns mitarbeiten würdest :)––Cumtempore 20:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Bin dabei! Ich habe den Artikel selbst schon vermisst, es war mir aber zu viel, es allein anzugehen, da ich derzeit schon lange mit dem Thema Vereinbarkeit von Familie und Beruf und speziell mit einem neuen Abschnitt "USA" ringe. Auch ein Abschnitt "Großbritannien" ist in Vorbereitung. Jedenfalls kommt die Kinderarmut bei dem Thema immer wieder auf. Und Danke für Euer "Willkommen"!--Carolin2006 20:49, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal losgelassen und er ist unter Kinderarmut in den Industrieländern zu bestaunen. Ich hoffe, du bleibst weiter dabei :). Es gibt noch viel zu ergänzen :) --Cumtempore 20:29, 22. Nov. 2007 (CET)

historische Entwicklung der Kinderarmut in Deutschland

Ich habe vor einen Artikel über die historische Entwicklung der Kinderarmut in Deutschland zu schreiben: Benutzer:Cumtempore/Werkstatt7/Entwicklung der Kinderarmut in Deutschland. Materialien über die 1940er und 1950er Jahre habe ich schon. Ansonsten nicht viel. Hast Du vielleicht Lust an dem Artikel mitzuschreiben?––Cumtempore 15:25, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich werde es sicher gleich auf meine Beobachtungsliste setzen und es ab sofort im Hinterkopf behalten, falls mir etwas dazu auftaucht. Das erste, was mir in den Kopf kommt, ist, dass man einen Grafik-Praktiker braucht, der eine schöne zeitliche Entwicklungskurve zeichnen kann. Kennst Du da jemanden? --Carolin2006 07:35, 7. Dez. 2007 (CET)

Cool!

Nö, ich kenne keinen. Du?––Cumtempore 10:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne zumindest zwei, die vielleicht selber Erfahrung damit haben oder jemanden kennen... Das wäre wohl hinzukriegen, aber bevor ich frage, will ich lieber schon einmal die dafür notwendigen Zahlen auftreiben. Habe mal bei www.destatis.de (Statistisches Bundesamt) unter "Kinderarmut" gesucht und ein Elektronisches Themenblatt - Kinderarmut gefunden (und gleich als Link an den Artikel "K. in den Industrieländern" angefügt). Jetzt will ich die weiterführenden Links noch untersuchen, ob es da Zahlen zur Entwicklung der Kinderarmut gibt. Da muss es doch irgendwo etwas geben...! --Carolin2006 20:44, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich werde auch mal suchen --Cumtempore 20:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Lesenswerte Artikel aus dem Bereich Sozialwissenschaften

Hallo mal wieder, Ich möchte einige Artikel aus dem Bereich Sozialwissenschaften zum Review vorschlagen und danach für "lesenswert" kandidieren lassen. Darunter ist der Armut an dem du maßgeblich mitgearbeitet hast. Ich wollte dich fragen, ob dir das recht ist und ob Du vorher noch etwas verändern willst. Beste Grüße--Cumtempore 19:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Und noch eine Frage: Schwarze Feder findet, man könnte Kinderarmut in den Industrieländern schon in reviewen lassen. wir diskutieren das auf Benutzer Seite. Wie denkst Du darüber?--Cumtempore 20:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo auch, ich denke, dass ein Review sehr nützlich sein kann; vielleicht finden sich ja beim Review ein paar Enthusiasten, die tatkräftig mithelfen. Was mir allerdings an beiden Artikeln noch gar nicht gefällt und möglichst vorher angegangen werden könnte, ist der Überlapp (die genauen, sogar wortwörtlichen Überschneidungen). Zum Beispiel ist ein großer Teil bzgl der USA jetzt wortwörtlich gleich auf beiden Seiten (Armut und Kinderarmut in den Industrieländern). An solchen Doppeleinträgen sollten wir besser vorher etwas dran ändern, indem wir sie speziell aufs Thema zuschneiden bzw. einen Teil auslagern. Ich fand es zum Beispiel gut, dass Resilienz (Psychologie und verwandte Disziplinen) von Armut ausgelagert, kurz zusammengefasst und verlinkt wurde; ich denke, ähnlich sollte man es auch von "K. in den I." aus machen, allerdings jeweils mit Kommentaren, die den speziellen Bezug zur Kinderarmut beleuchten. Wenn wir mit zwei so ähnlichen Artikeln in den Review gehen, könnte das kompliziert werden. Was meinst Du, könnt Ihr - Schwarze Feder und Du - da etwas dran tun, ihr seid von der Artikelhistorie her vielleicht diejenigen, die am ehesten wissen, zu welchen Artikeln welche identische Überlappungen bestehen? Ich werde mir auch ein paar weitere Gedanken dazu machen. --Carolin2006 21:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Das kommt, weil ich zum Teil einfach Sachen aus anderen Artikel kopiert habe, darunter (wenn ich mich richtig erinnere) Armut, Resilienz und Suppenküche.

Unglücklicherweise habe ich den Artikel jetzt schon vor einer Minute in den Reiview gestellt ohne deine Antwort abzuwarten. Ich bin manchmal etwas voreilig (...oder besser gesagt "Ich bin immer sehr voreilig trifft es besser).

Mit deiner Kritik hast Du Recht. Man könnte unter Umständen gucken, was man nach Resilienz auslagert und was man nach kompensatorische Erziehung auslagert. Von kompensatorische Erziehung hatte ich nicht direkt kopiert, aber im Artikel Kinderarmut steht möglicherweise einige, was im Artikel "kompensatorische Erziehung" besser aufgehoben wäre.

Dennoch sollte imho sowohl Resilienz als auch kompensatorische Erziehung im Artikel Kinderarmut angesprochen werden... um nicht ein Bild des Grauen und der Hoffnungslosigkeit zu zeichnen, wie das einige Massenmedien so gerne tun. Was denkst du?-Cumtempore 21:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja, klar, spricht ja nichts dagegen, mit Verweis auf den Hauptartikel. Wir können halt gucken, was an den jeweiligen Themen besonders relevant bzgl. der relativen oder absoluten Kinderarmut ist, und diesen Teil jeweils herausstreichen. --Carolin2006 21:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja, gerne. Wann immer Du dafür Zeit hast. Vielleicht sollten wir das auf der Review Seite tun. Der Artikel ist ja schon im Review-Prozess. Vielleicht dort mal die doppelten stellen kopieren und dann überlegen, wie man das kürzen kann. Wie findest du das?--Cumtempore 21:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Jetzt wirst Du lachen, aber da ich noch nicht eine selbst-mitgestaltete Seite im Review-Prozess hatte (sondern stattdessen gleich mehrere Male ein LA-Fegefeuer miterlebte, und einmal ein KLA), frage ich jetzt: unter welchem Link findet denn genau die Diskussion dazu statt? Ich habe schon gesehen, dass "K. in den I." in der Kategorie:Reviewprozess steht, aber die Disk finde ich nicht... --Carolin2006 21:28, 8. Dez. 2007 (CET) - P.S.: Hab´s gefunden, steht hier! --Carolin2006 21:35, 8. Dez. 2007 (CET)

Hier ist sie--Cumtempore 21:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Danke nochmals. Deinen Vorschlag mit dem "doppelte Stellen kopieren" finde ich okay, vielleicht reicht ja auch Verlinken statt kopieren. Oder wir machen uns einfach stillschweigend ans Verbessern, geht auch. --Carolin2006 21:37, 8. Dez. 2007 (CET)

*überleg* Welche Stellen sollen wir uns denn zuerst vornehmen? Ich brauch ein bisschen Struktur, sonst wird das nichts--Cumtempore 21:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Guck Du mal; ich bin jetzt erstmal offline... --Carolin2006 21:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal die kompensatorische Erziehung gekürzt. Ist das jetzt zu kurz?--Cumtempore 22:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Sehr gut gemacht! Ich fand es zusätzlich sinnvoll, ein oder zwei der "wichtigsten" gleich zu erwähnen (etwas "Butter an die Fische" sozusagen). In Anlehnung an den Text in k.E. habe ich daher einen Satzteil zu Head Start als größtem und teuerstem Programm angefügt. Ist das ok so - und was gehen wir als Nächstes an? --Carolin2006 08:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Find ich gut so. Head Start ist bestimmt das wichtigste. Ich würde noch gerne das über Vietnamesen in den USA und möglicherweise auch das über Vietnamesen in Deutschland kürzen, aber ohne die theoretischen Erklärungsmodelle, warum das so ist ganz rauszunehmen... außerdem sollte das über die Armut in den USA noch gekürzt werden. Meinst du das geht?--Cumtempore 15:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich kann mal den USA-Abschnitt angehen, wenn Du willst (jetzt oder demnächst, mal sehen). Ich habe allerdings einen grundsätzlichen Kommentar zu "Auswirkungen von Kinderarmut": Beim Lesen aller relevanten Artikel scheinen mir die negativen Folgen großenteils von Bildungsniveau, Engagement, sozialer Einbindung und Persönlichkeit der Eltern (und womöglich der Mutter und des Vaters in unterschiedlicher Weise) abzuhängen. Dies alles korreliert sicherlich stark mit materieller Armut, wird aber nicht unbedingt durch sie verursacht. Ich frage mich daher, ob man die Kinderarmut wirklich als Ursache der negativen Folgen bezeichnen kann/sollte, oder ob man Kinderarmut eher als Symptom und Indikator einer Gesamtkonstellation, die die Kinder schädigt, ansehen sollte. (Butterwegge hat in einem Artikel, den ich mal sah und sicher wiederfinden kann, geschrieben, dass Ursachen und Auswirkungen von (Kinder-)armut oft verwechselt werden; die Referenz kann ich sicher bei Gelegenheit wiederfinden, um das etwas klarer herauszuarbeiten.) --Carolin2006 18:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Ja, das wäre cool, wenn Du diesen Abschnitt machen könntest. Ich bin nicht gut im Zusammenfassen.

Deine Frage kann ich so gar nicht beantworten. Es gibt zu dieser Frage sehr verschiedene soziologische Auffassungen.

Ich kann dir nur sagen, welcher ich persönlich anhänge. Es gibt einen Wissenschaftler namens Martin Seligman, der sprach von "erlernter Hilflosigkeit", d. h. man wird mit einem Problem konfrontiert, das man selbst nicht bewältigen kann. Wenn das passiert, dann lernt man sozusagen sich aufzugeben und nichts zu unternehmen, weil es nichts bringt (so glaubt man). Meine persönliche Meinung ist es, dass sich viele Verhaltensweisen darauf zurückführen lassen.

Ich gebe dir jedoch Recht damit, dass dies wieder zu verstärkter Armut führt.

Außerdem glaube ich persönlich auch, dass viele Dinge, die auf den ersten Blick dysfunktional erscheinen vielleicht auf den zweiten Blick funktional sind. Zum Beispiel das Rauchen. Es ist erstens teuer und zweitens ungesund. wenn man jedoch genauer hinsieht: Ein armer kann es sich nicht leisten Stress zum Beispiel durch Reisen, ein neues Auto und so weiter abzubauen. Deshalb ist es für einen Armen viel logischer zu Rauchen als für einen Reichen. Finde ich persönlich.--Cumtempore 21:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Dann bestünde Resilienz sozusagen darin, sich erlernte Hilflosigkeit nicht anzulernen... --Carolin2006 21:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Möglicherweise--Cumtempore 21:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Kannst du den Artikel von Butterwegge noch finden--Cumtempore 21:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Ja, bestimmt. Versuch ich gleich sofort (wenn ich vom Real life nicht unterbrochen werde) --Carolin2006 21:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Sieh mal einer guck. Erlernte Hilflosigkeit hat sogar einen Wikilink. So, jetzt geh ich mal spazieren. Ich habe heute fast den ganzen Tag nur vor dem Computer gehockt, weil ich etwas für die Uni tun musste. Bis dann --Cumtempore 21:31, 9. Dez. 2007 (CET)

War gerade abgelenkt und kam nicht zum USA-Teil: habe einen Artikel zur Kindergrundsicherung entworfen. Er ergänzt den Artikel "K. in den I." in sehr sinnvoller Weise, denke ich. Magst Du mitmachen? --Carolin2006 00:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Der Butterwegge-Artikel, den ich meinte, ist folgender (bereits in "K. in den I." referenziert):

• Christoph Butterwegge: Kinderarmut in einem reichen Land (PDF), Vortrag beim Kinderschutz-Forum „Entmutigte Familien bewegen (sich) – Entwicklungsmöglichkeiten in Risikosituationen“, veranstaltet von der Bundesarbeitsgemeinschaft der Kinderschutz-Zentren in Köln, 13. September 2006 (abgerufen am 22. November 2007)
  • Zitat aus dieser Quelle: In der öffentlichen Diskussion wie der Fachliteratur werden die Auslöser von (Kinder-)Armut jedoch häufig mit deren Ursachen verwechselt. Während strukturelle Zusammenhänge und gesellschaftliche Verhältnisse, unter denen Menschen leben bzw. in denen Kinder aufwachsen, die Voraussetzungen für Pauperisierungsprozesse bilden, lösen ganz bestimmte Ereignisse im Lebensverlauf solche Entwicklungen aus oder lassen sie voll zur Wirkung gelangen. Dadurch scheint es so, als sei der Tod des (Familien-)Ernährers, die Scheidung bzw. Trennung vom (Ehe-)Partner oder eine Mehrlingsgeburt schuld am Entzug materieller Ressourcen, den Kinder und Jugendliche anschließend erleiden. Tatsächlich waren sie, ihre Eltern oder Mütter bereits vor dem betreffenden Schicksalsschlag unzureichend gesichert.

Ein weiterer, von anderem Blickwinkel, ist:

• Familie und Familienpolitik im Wandel, Christoph Butterwegge
  • Zitat aus dieser Quelle: "Barbara Riedmüller weist zudem darauf hin, „daß heute Kinderhaben ein höheres Armutsrisiko darstellt als noch vor zwanzig Jahren und daß dieses Risiko Ausdruck veränderter Familien- und Haushaltsformen ist.“11 Gleichwohl liegen hier nicht die Wurzeln der sozialen Probleme, und es hieße, Ursache und Wirkung zu verwechseln, wollte man der – bisher ohnehin mehr als beschränkten – Emanzipation von Frauen die Schuld am misslichen Schicksal armer und benachteiligter Kinder geben. Kinderarmut ist aber keine Folge des Funktionsverlustes bzw. einer strukturellen Überforderung der Familie, vielmehr Ausdruck einer Krise des marktwirtschaftlichen Systems, das neben unvorstellbarem Reichtum massenhaft Arbeitslosigkeit, Armutserscheinungen der verschiedensten Art und soziale Kälte produziert, ohne dass der Staat bisher mit Erfolg gegensteuert."

--Carolin2006 07:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Gibt es etwas spezielles bei Kindergrundsicherung, wo ich recherhcieren soll? Ich kenn mich mit dem Thema nicht so aus... aber wenn du mir sagst "das und das fehlt...". Danke für den Hinweis auf den Butterwegge-Artikel.

Wie ich sehe hast Du die Armut in den USA gekürzt! Cool!--Cumtempore 21:16, 10. Dez. 2007 (CET)