Benutzer Diskussion:Sister Ray

Archive dieser Seite

Frühere: 2005 | 2006

2007: Januar – März | April | Mai | Juni | Juli | August | September | Oktober | November | Dezember

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Interview

Why isn't this [[1]] mentioned here [[2]]? It is one of the most important magazines, besides MAD (my point of view - no, not my point of view) of the world, the universe. --Thot 1 14:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Oh really? Doesn't astonish me. I'm afraid I've just not a lil' bit of fancy to mix up Mr. Warhols article that moment...sometime, somehow.... But you're right, the article lacks the info and most parts of it are still fiction factory with missing references...gosh who cares?...i wonder (no i don't) why i'm so tired of all this "arty-pity" ;O --Hendrike 23:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Yes I do understand! Some people think they know it better or not. You mean "pretty-party" of "artiy-pity" - isn't it hendrike? Oh really, isn't it nice? LOVE --Thot 1 08:10, 25. Nov. 2007 (CET)

no what i really mean is Category:Artist by parties or is it Category:Parties by Artist? or is better like this: Category: Warhol by Andy or Category: Andy by Warhol. i guess...arty-party...or party in arts? arts in parts? what costume shall the poor girl wear to all tomorrows parties...isn't it nice? all is nothing and nothing is all...and everybody might be famous for just 15 minutes or did he mean seconds? andy warhol silverscreen...oh i'm goin' nuts...juhu PARTY! *<:•) --Hendrike 08:23, 25. Nov. 2007 (CET)

I think he meant 15 seconds. Category:Artist by Artist / Category:Famousness by Famousness - but only for 15 seconds, not longer. Greetings --Thot 1 08:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Well, 15 seconds might be the blink of an flys eyelid. Better is: Let's paint a happy coloured Meinungsbild about it: Paint by numbers...Meinungsbilder make Spaß and sind gut for the german Stimmung and Recht and Freeheit , you know? --Hendrike 08:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Yeah! Then we have free pictures for the free? (really free?) WP. --Thot 1 08:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Free your mind and the rest will follow...--Hendrike 08:55, 25. Nov. 2007 (CET)

*Wonder* Why do i have Industrieller Elektroberuf‎ on my watchlist? Do you want my watchlist? Let's exchange watchlists! Great idea! --Hendrike 08:58, 25. Nov. 2007 (CET)

No, please no - but this was the "Interview - hendrike and Thot 1" - (C) Thot 1 50 % / hendrike 50 % / WP 0 %. --Thot 1 09:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Oh hendrike. Thanx so much. I'm having a look with my eyeglasses on it! Greetings --Thot 1 08:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöschte Kategorie

Auf der Portalseite Bildende Kunst ist die Kategorie:Moderne Kunst gelöscht worden (steht ziemlich am Anfang). Weißt Du, (a) wann das erfolgte, (b) ob mögliche darunter liegenden Unterkategorien bzw. Artikel anderen Kategorien zugeordnet wurden oder ob solche Unterkategorien dann ebenfalls 'verschwunden' sind? Wie kann man jetzt noch herausfinden, was seinerzeit in diese Kategorie fiel? -- H.Albatros 09:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Einmisch - wer war das? Und wie heißt jetzt die betreffende Kategorie? Ich weiß nicht wie ich helfen soll. Gruß --Thot 1 09:10, 25. Nov. 2007 (CET)

*Bearbeitungskonflikt* Oh, da sprichst du ein heikles Theam an, weil sich das alles gerade in der Umbau- und Löschdiskussion befindet siehe [3] und [4] . CatScan findet auch nix mehr..oder ich hab was falsch eingegeben...viele sind aber auch schon von Benutzer:Fixlink umgeändert worden...frag doch da mal nach...Gruß --Hendrike 09:17, 25. Nov. 2007 (CET)

soweit ich das rekonstruieren kann, ist alles unter Kategorie: Zeitgenössische Kunst eingeordnet worden...--Hendrike 09:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Ach da steckt der Hase im Pfeffer - es werden alle Kategorien der WP gelöscht werden - Dank Cat as CatScan! --Thot 1 09:22, 25. Nov. 2007 (CET)

VORSICHT! ich hab da was falsch eingegeben...einfach mal ausprobieren...Gruß --Hendrike 09:27, 25. Nov. 2007 (CET)

Also: es wäre wirklich großartig, wenn Ihr das wieder so klären könntet, dass uns nicht mühsam aufgebaute Kategorien einfach so entfallen. Vielleicht kann ein Admin die ganze Kiste (= frühere Version) wieder hervorzaubern, die man dann erstmal in einer Art 'Baustelle' parkt, um jederzeit diese Ausgangsversion zum Vergleich parat zu haben. Die kann man ganz zum Schluss löschen, wenn ihr Inhalt eindeutig klar überall an den richtigen Stellen eingeordnet ist. Aber wenn so etwas vorher verschwindet und es niemand wenigstens für sich hat ausdrucken oder auf seinem eigenen PC hat speichern lassen (als allerletzte Rekonstruktionsmöglichkeit), dann sieht es natürlich ein wenig bitter aus. Was könnt Ihr machen? Gruß und trotzdem schönen Sonntag, -- H.Albatros 09:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Also wir waren das ja nicht! Ich habe die Kategorie jetzt auf der Portalseite korrigiert. Gruß --Thot 1 09:37, 25. Nov. 2007 (CET)

@H.Albatros: Jaja, der Tag steckt voller Strafen. Nun gut...wie gesagt: Wann das wohin verschwunden ist, weiß ich nicht, weil ich mich mit der ganzen Kategorienkacke (verzeih den "Euphemismus") freiwillig nur bei Stromausfall befasse, da lasse ich sonst schön hübsch die Fingerchen von. Defacto war mMn der Hauptgrund eine falsche kunsthistorische Ansetzung worüber sich der Disput ergab, wer/was ist "zeitgenössisch" und wer/was gehört zur "Moderne"...eingestiegen bin ich mehr oder weniger freiwillig ab LD vom 8.Nov. dort. Frag doch lieber mal Benutzer:Tilla (<-hat sich selbst gelöscht HAHA) wo das geblieben ist der/die hat es ja auch gelöscht anstatt mir hier die Disk vollzujammern...Gruß --Hendrike 10:41, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Kategorie hatte einen SLA mit folgender Begründung: leere Kategorie, die zuvor fälschlicherweise Artikel zur Zeitgenössischen Kunst enthielt. Redundant zu :Kategorie:Stilepoche Moderne für die ein Umbenennungsantrag gestellt wurde auf Kategorie:Kunst der Moderne. Diese Kategorie wird daher nicht mehr benötigt. Tilla ist hier also nur einem "formalen" Antrag gefolgt. Diese (nur in der WP existierende) "Stilepoche" hat die Artikel wohl "aufgenommen"? --Felistoria 11:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Kategorie wurde von Tilla mit der Begründung Alter Inhalt: '{{Löschen|Leere Kategorie, die zuvor fälschlicherweise Artikel zur Zeitgenössischen Kunst enthielt. Redundant zu :Kategorie:Stilepoche Moderne für die ein Umbenennungsant... gelöscht, sie war zu dem Zeitpunkt bereits leer. Kategorie:Stilepoche Moderne soll in Kategorie:Kunst der Moderne umbenannt werden. Klingt für mich nachvollziehbar. --Lyzzy 11:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Sag ich doch, dass Tilla unschuldig ist... ;-P --Hendrike 11:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Und ich werde den Kategorienstreit der Admins nicht mehr mitmachen. Grüezi von der Alm, da habe ich meine Ruh! --Thot 1 11:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Versteh ich jetzt nicht, Thot. Admins haben da bislang nichts mit zu tun gehabt, oder ist mr was entgangen? --Lyzzy 11:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo liebe Lyzzy, ob Admin oder nicht, wer soll das noch wissen. Aber ich finde mich ehrlich gesagt irgendwie da bei den 1000 Kategorien, mit 100 Unterkategorien (etwas übertrieben) nicht mehr zurecht und weiß auch nicht mehr welche stimmt, welche redundant, welche im LA steht, welche ... Aber nchts für ungut. Lieben Gruß --Thot 1 12:10, 25. Nov. 2007 (CET) PS: Solange meine Kategorie Kategorie:Thot 1 noch stimmig ist, ist für mich noch alles in Butter.

Ob Admin oder nicht, sagt euch gleich das Licht. Ach nee, die Admins munkeln ja lieber im Dunkeln ;) Nun Kinders, ist doch alles nicht so wild. Tip: Spaziergang mit Hund (Canis lupus familiaris) Kategorie: Haustier beruhigt die Nerven; Stubentiger (Felis catus) kraulen auch. Und zur Kategoriendisse: Die Inuit haben ja mutmaßlich viele Worte für Schnee, Smilla sei dank...Kategorie:Hendrike, 13:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn was Leeres gelöscht wird, ist das immer etwas Beruhigendes ;). Ich hoffe nur, dass Benutzer:Tilla nicht voreilig in das Stadium der 'Leerheit' eingetreten ist, denn der Umkehrschluss ist ja nicht zwingend. -- H.Albatros 15:53, 26. Nov. 2007 (CET)

@H.Albatros: Klar verstehe ich schon. Ich nehme das ja auch ernst. Ich denke, dass wird sich bestimmt klären. Ich bin leider kein Admin sonst könnte ich selbst mal nachforschen...so bleibt mir nur, mich der Ratlosigkeit der Leere anzuschließen. Gruß --Hendrike 17:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Diderot-Medaille

Und: Musik! (Für Retzelpetzelewski)

Für Künstler gibts keine Medaille [[5]] - die tauchen in der Liste erst garnicht auf! [[6]] (siehe unten Link Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte. Nun ja, eben Privatclub. Gruß --Thot 1 18:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Oh, danke! Sehr interessant. Gruß --Hendrike 18:11, 26. Nov. 2007 (CET)

Und was macht diese Liste relevant? --Hendrike 18:20, 26. Nov. 2007 (CET)

Schsch, leiseleise, ist doch gut so:-), dass die uns da vergessen haben, oder? Bloß kein Stress...--Felistoria 18:23, 26. Nov. 2007 (CET)

ach so...--Hendrike 18:25, 26. Nov. 2007 (CET)

ach so... Ich weiß warum! ;-) --Thot 1 18:58, 26. Nov. 2007 (CET)

ich weiß es nicht zusammenzuck, verstört über die Schulter guck, flüster wer verräts mir? Retzepetzelewski 19:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Ach, eigentlich nix Besonderes: Ein bisschen Streit und so, und wir sind nicht auf der "Liste" der Moribunden - das finde ich ganz gut. Wie streiten uns nicht gern, Retzepetzelewski (was für ein Name:-), weißt du:-). --Felistoria 19:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Na, ich verrats mal. Die wollen uns nicht dabei haben, so einfach ist die Lösung! Gruß --Thot 1 19:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Moribundi te salutant oder: Gloria in excelsis deo! So ist das... *ggg* --Hendrike 19:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Thot 1 und Hendrike sind mal wieder auf Krawall aus, die amüsieren sich gern zu Tode...:-) --Felistoria 19:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Ohne Spaß funktioniert die WP doch auch nicht! Everybody is everybodys friend. Gruß --Thot 1 19:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Und jetzt habt ihr Retzepetzelewski vertrieben. @Retzepetzelewski? (Der Name geht auf der Tastatur ja wie nix, einwandfrei:-) --Felistoria 19:52, 26. Nov. 2007 (CET)

nenene, nicht ganz. Hallo Felistoria, ich habe auch lieber Friede, Freude, Eierkuchen und für die Medaille könnte man ja zur guten Zeit Wolfgang Karl ausgraben ;-))) Gruß Retzepetzelewski 19:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Wen? Den? --Felistoria 20:01, 26. Nov. 2007 (CET)

Pro. Dr. Wolfgang Karl? --Hendrike 20:01, 26. Nov. 2007 (CET)

ne nich den, Den und bitte nicht den Narhalla-Marsch. Gruß Retzepetzelewski 20:11, 26. Nov. 2007 (CET)

Meinung

Bilde Dir eine Meinung zu einem Meinungsbild eines Meinungsbildes; dann bilde Dir ein Meinungsbild und bilde Dir Deine Meinung zu einer Meinung; dann gehe hin und trage Deine Meinung zu einem Meinungsbild bei! Und das Meinungsbild ist fertig! Lieben Gruß --Thot 1 17:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Fein. Gut. Alles klar. Weiß Bescheid! --Hendrike 17:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich frage mich ...

... gerade, wie ich das Wesen auf dem der Sensenmann hier reitet benennen könnte!? --Thot 1 17:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Hippogryph? --Hendrike 18:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Fabeltier ist eine interessante Kategorie zu dem Thema...genau weiß ich es auch nicht...--Hendrike 18:05, 27. Nov. 2007 (CET)

Drachenähnlich...--Hendrike 18:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Hippogryph ist gut. Hippogryph mit Schlangenhals und Keulenschwanz usw. --Thot 1 18:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Sensenmann dort reitet auf einem Wesen aus dem Hause Basilisk, der geflügelten Schlange. Mit den Fledermausflügeln outet sich das liebliche Geschöpf als Ausgeburt der Hölle, denn diese Flügel trägt der gestürzte Engel, "der große Drache, die uralte Schlange", die fortan den Stachel gegen den ehemaligen Chef löckt, weshalb er auch in der WP doppelt vorkommt und das arme Schoßtier leider ganz irreführend bebildert ist, denn dieser Rennmops mit Hahnenschrei gehört des Teufels Großmutter! --Felistoria 21:26, 27. Nov. 2007 (CET)

na also! ganz wie bei mir zu hause...;) nur das krönchen auf dem höllenvögelein fehlt hihi --Hendrike 21:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Oh Danke für die Antwort auf meine Frage. Gruß --Thot 1 21:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Die hendrike

hendrike reitet. Gustave Doré, Ariosto's Orlando Furioso --Thot 1 20:23, 27. Nov. 2007 (CET)

Fräulein Lempel

Thot 1 der unheimliche Bartkauz --Hendrike 21:29, 27. Nov. 2007 (CET)

Unten Links im Bild Felistoria und Thot 1. Hihi. --Thot 1 20:33, 27. Nov. 2007 (CET)

Ausgezeichnet interpretiert, Eins, setzen! Und wer von euch Lümmeln hat das Wort "Wikipedia" aus dem krönenden Spruchband entfernt? Wenn das emsig herbeieilende geflügelte Kleinstgeschwader den erwischt - uih, der wird sofort gesperrrt! Also sofort wieder reinmalen, sonst gibt's Tadel ...:-p Fräulein Lempel

Ich war es, der Wikipedia entfernt hat! Was draufstehen soll, soll hendrike entscheiden. :-) --Thot 1 21:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Euch geht's sonst aber gut, ja? Muss ich mir keine Gedanken machen..? Das nette Tierchen liegt übrigens schon im Bettchen und hat ein paar harmlose Wikiwichtel aufgefressen also himmelhilf nicht aufscheuchen, es ist nämlich weder handzahm noch stubenrein...na wartet...heute nacht komm' ich über euch und bring mein kleines Kelpie mit...und 'nen Spruch denke ich mir auch noch aus...einen mystischen Bannspruch! So! --Hendrike 21:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Als eine Sirine werde ich kommen, an Dein Bettchen, heut' Nacht! --Thot 1 21:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Huhuhuuu! --Hendrike 21:29, 27. Nov. 2007 (CET)

Sirenen sind hübscher. --Thot 1 21:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Achtung, Fräulein Lempel kommt!

Ruhe, jetzt wird still gelesen, jeder für sich, Kapitel 6 bis 10! Und ihr zwei dahinten macht eine Inhaltsangabe mit Stellungnahme! Fräulein Lempel

Ruhe, ich lese! --Hendrike 22:51, 27. Nov. 2007 (CET)

ps) pssst! nicht rascheln!

Liebes Fräulein Lempel

...und wie darf ich dieses doch etwas befremdliche "Sitefelgespräch" verstehen? --Hendrike 22:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Fräulein Lempel scheint grad zur Pause, nachschminken. Ja, ich versteh's ja auch nicht. Aber das will nichts heißen, manchmal geht's vielleicht einfach als Fremder besser? Seufz ... --Felistoria 23:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Ausgefüllt ...

... zeigt aber nix an [[7]]! Gruß und Danke --Thot 1 12:55, 29. Nov. 2007 (CET)

erledigtErledigt --Hendrike 13:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo liebe hendrike, ich kann das Bild auf Commons nicht ausfindig machen, oder ist es noch bei Dir? Frage nur nach - just take your time. Lieben Gruß --Thot 1 19:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Ist auf den Commons noch nicht kategorisiert (hab ich vergessen), deshalb...aber nu aber:

Das ist der Peladan für den Thot_1

gruezi --Hendrike 19:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Ahhh! Danke, aber so ist das immer im Leben, da fragt man wo was ist, und schon findet man was. Wie jetzt in Commons auf dieser Seite [[8]]. Grüße --Thot 1 19:44, 29. Nov. 2007 (CET)

ja ich hatte das "done" auf deiner disk damit verlinkt...nu kann ich ja gleich de de:wiki-peladan auf die commons "retten"...--Hendrike 19:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Ach so war das! Aber bei der ganzen vielen klickerei in WP kann man schon mal einen Klick übersehen! Grüße --Thot 1 19:51, 29. Nov. 2007 (CET)

Guckst Du?

hier [[9]]? Nachricht von Dr. Mabuse. --Thot 1 12:33, 1. Dez. 2007 (CET)

RoboBot

Das ist Genial hendrike. Der Robomann kann sogar eine in der 4. Ebene geschriebene Rubrik in die 2. Ebene archivieren, via Automatismus. Danke --Thot 1 17:20, 1. Dez. 2007 (CET)

• freu* - hoffentlich funzt es...--Hendrike 17:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Toll, Eins! (ein rauf mit Mappe und Hut) Hat der Robo ein Intervall oder archiviert der sofort bei "Erledigt" fragt dusseliges Fräulein Lempel

Liebes Fräulein Lempel, das können wir individuell einstellen. Die Dokumentation befindet sich hier. Was optimal ist, weiß ich auch noch nicht. Gruß --Hendrike 17:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fräulein Lempel

Und wo stelle ich individuell ein, wie lange ich die Akte noch rumliegen sehen will? --Felistoria 17:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Hier steht noch was zu den Parametern. Durch die Zeitangabe bei "Alter =7" (Beispiel) dann wird's imho nach 7 Tagen weggeräumt, denke ich...wenn's nicht funzt bitte nicht hauen! --Hendrike 17:43, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte bei Alter in der Anlage bei QS eine "0" gesehen, deshalb die Frage, Fräulein Lempel hört jetzt auch auf zu nerven - hach, schön: ich mochte dieses ceh-und-peh-möbelrücken auch nicht! Vielen Dank, Hendrike --Felistoria 17:46, 1. Dez. 2007 (CET)

(BK) Und wieso ist das jetzt wieder Ebene 3. Ebene 3 ist doch Formatierung === xyz ===, oder? Und Du wolltest doch Ebene 2, also == xyz ==. Oder sehe ich was falsch. --Thot 1 17:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Damit 3. Ebene-Überschriften wieder erfasst werden..also hat sich das erstmal erledigt, weil wie Stullkowski anmerkte: Ähm, das ist aber eine strukturelle Frage, keine der Ästhetik. Wir haben ja auch noch den Abschnit "Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel", weitere sind durchaus möglich. Wenn im Inhaltsverzeichnis alle Überschriften auf der gleichen Ebene angezeigt werden, garantiere ich Probleme in der Übersichtlichkeit und beim Einsortieren neuer Beiträge. Stullkowski (A) 17:06, 1. Dez. 2007 (CET) (siehe Disku...daran hatte ich nicht gedacht. Bin jetzt aber auch langsam verwirrt... --Hendrike 17:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Auch gut, dann werde ich mal hingehen und im Archiv alle Beiträge mit == xyz == formatieren - morgen! Gruß --Thot 1 18:02, 1. Dez. 2007 (CET) PS: Und alle wollen wissen, wie man archiviert. Mensch, wenn sogar ich das kann, können die Anderen das doch erst recht. --Thot 1 18:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Das muss sich erstmal beweisen. Ich hab' das mit diesem Bot auch noch nicht ausprobiert sondern von der Redaktion Chemie und der regulären QS übernommen...und die Überschriften lass erstmal so...das sollte jetzt zur Umstrukturierung erstmal wieder genügen...--Hendrike 18:09, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallöchen Hendrike, danke. Ich trau mich an solche Dinge nicht ran. Hi Thot 1, sooo kann ich das auch. Retzepetzelewski 22:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Oh, bitte sehr, gern geschehen. Ich freu mich aber erst, wenn's auch funktioniert. Bis dahin auch Dir einen schönen Advent lieber Retzepetzelewski. Gruß --Hendrike 22:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Bevor das erste Lichtlein brennt

siehst du mal den da wohlwollend an? --Felistoria 22:52, 1. Dez. 2007 (CET)

hab ich schon mal kurz, ist doch schon sehr schön! vor allem mit fotos. uiihh... nur, wie du sagtest - die listen. aber das ist nebensächlich. ich hoffe die versteckten texte von mir waren nicht zu verwirrend (die überflüssige galeristen-edda) ...ist übrigens ein interessantes häuschen von dem gregor...findet --Hendrike 22:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Das in MG kenne ich nicht; ich stand nur in dem Pavillon in Venedig dermaleinst dumm rum ... Schräge, oder? --Felistoria 23:06, 1. Dez. 2007 (CET)

also drinnen auch nicht, nur mal davon gelesen, das die leute klaustrophophische zustände hatten, wie es auch im text steht und eben...unheimlich det janze. schräg. ganz meine welt ;) --Hendrike 23:09, 1. Dez. 2007 (CET)

(nach BK) P.S.: Die Fotos wurden von den Benutzern Arcturus und Feldhase eingestellt. Machst du den QS-Baustein raus und "erledigst"? (feiner bot ...)--Felistoria 23:11, 1. Dez. 2007 (CET)

done. --Hendrike 23:24, 1. Dez. 2007 (CET)

Das Schräge dieser Räume ist, dass sie leer sind bis aufs Notwendigste, sie als "bewohnten Raum" auszumnachen, aber da auch ein einfaches gemachtes Bett neben ner Badewanne steht. Kurz: das Unbehauste, das man ja eigentlich immer haben möchte (es steht doch ohnehin zu viel Kram in der Bude rum) ist aber - konsequent betrachtet - der Tisch mit der Tischdecke, die einen riesigen Kaffeefleck hat. Und sonst nichts. Und machst du die Tür auf, ist da eine zweite Wand. Oder die Tür ist sowieso zu und du musst zurück. Also: ich war ganz froh, hernach wieder die Sonnenflecken unter den Bäumen der Giardini zu haben, erinnere ich mich...;-) --Felistoria 23:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Schau gelegentlich mal in diese Version: die Bilder sind URV bzw. ohne Ticket (evtl.: Selbsteinstellung?), aber kann man sie evtl. als externe Links einbauen? Ich hab noch nicht raus, warum sie verschwunden sind. --Felistoria 00:20, 2. Dez. 2007 (CET)

Gregor Schneider

Betrifft Fotografien der Räume: Die in der Versionsgeschichte dort eingestellten Fotos sind jedenfalls von Gregor Schneider selbst angefertigt worden. Siehe Metadaten und Bildbeschreibung auf den Commons: [10], [11], [12] und (mutmaßlich) wohl auch von ihm in den Artikel gestellt worden. Später hat er/bzw. der Benutzer:Kamcio kurzfristig den Hinweis VG Bild-Kunst, Bonn druntergesetzt und anschließend die Bilder doch wieder entfernt. Ob ein Ticket to Ride vorliegt müsste jemand, der sich damit auskennt klären. --Hendrike 08:58, 2. Dez. 2007 (CET)

aurora borealis zum 1. Advent

es leuchtet. --Thot 1 08:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Oh, dank Dir Thot...das pack ich doch heute mal auf die Benutzerseite..ach nee das ist wieder irgendso ein NASA-©-Konfliktfoto...dennoch danke! --Hendrike 08:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Hält eben nur bis zum 4. Advent - dann wird von den Amerikanern gelöscht. Gruß --Thot 1 09:12, 2. Dez. 2007 (CET)

ach die machen das polarlicht? ich dachte immer das wird in Norwegen produziert...oder war das nicht doch IKEA, Svenska...? --Hendrike 09:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Amerikaner haben's erfunden und ich trink gerade meinen Absinth [[13]]. --Thot 1 09:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Wechselrahmen

Dürfen wir <hoppla>Lachen ist "gesund":-p</hoppla> hier einen Wechselrahmen mit Variationen ähnlichen Zuschnitts erwarten? --Felistoria 19:57, 3. Dez. 2007 (CET)

Mal schauen...muss nur im Commons-Kämmerlein kramen...warte es ab...warte es ab! #B-)

Heinzelmännchen in Kölle am Rhing. Das Heinzelmännchen.

Portalseiten-Umbau (Bildende Kunst)

Zwar sieht es so aus, als würde sich auf der Portalseite nichts tun. Inzwischen habe ich an meiner Experimentierseite etwas weitergebastelt und das Ergebnis auf die 'Gemeinschaftsbastelseite' übertragen.
Wenn Du also etwas Zeit hast, schau einfach nochmal diese Portalumbau-Seite an incl. der letzten Ergänzungen auf der zugehörigen Diskussionsseite mittels "Autoren/Versionen-Button". Das Ding ist noch nicht fertig, auch graphisch noch nicht, bietet aber einen halbwegs brauchbaren Zwischenstand. Es wird sicher auf Dauer, auch und vor allem auf den Unterseiten, immer noch eine Reihe von Ergänzungen und graphischen Verbesserungen geben müssen. Beispielsweise fehlen noch Restauratoren, Denkmalpflege oder Kunstrecht, lässt sich aber alles an geeigneter Stelle einpflegen. Was die Reiter angeht, habe ich aufgrund von Überlegungen von Désirée2 einiges dazu hier dargelegt. Doch auch hinsichtlich dieses Aspektes sind sicher weitere Überlegungen von Nutzen. Was meinst Du zu dem bisherigen Zwischenstand? Deine Rückmeldung bitte hier unter Zwischenstand Dezember 2007: Benutzer Diskussion:H.Albatros/Bildende Kunst#Zwischenstand Dezember 2007. Danke. -- H.Albatros 20:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Oh ja, guter H.Albatros, ich schaue gerne bei Gelegenheit mal vorbei. Sorry, dass ich mich damit länger nicht befasste...nun eben alles zu seiner Zeit. Vielen Dank schon mal für die Info! --Hendrike 00:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Autoarchiv QS

Hallo hendrike. Das Autoarchiv hier [[14]] scheint nicht zu funktionieren? Müßten Teile doch schon archiviert sein, da Du auf einen Tag eingestellt hattest, oder? Gruß --Thot 1 15:07, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Thot 1. Doch doch, der funktioniert schon: Schau hier, aber der {{Erledigt}} -Baustein muss unbedingt am Ende des zu archivierenden Abschnitts stehen, und dann bitte nichts mehr drunter schreiben! Das ist in den Unruhen der letzten Tage etwas untergegangen. Sagst Du es bitte weiter und änderst es wo Du der Meinung bist das Thema ist wirklich beendet?! Ich bin leider gerade etwas busy und vermutl. erst heute abend wieder "hier"...Danke --Hendrike 15:27, 4. Dez. 2007 (CET)

Na, ich ändere erst mal nichts - sonst bringe ich noch mehr Konfusion in die Konfusion. --Thot 1 15:47, 4. Dez. 2007 (CET)

kommando zurück...ist egal wo der baustein steht, hauptsache in dem abschnitt, der archiviert werden soll...--*hendrike* 18:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Na danke!

Ich bin immer wieder dankbar für die Analyse meines etwaigen Geisteszustandes. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Bitte schön, wenn Du dir den Schuh anziehst, lieber Marcus. Ich reflektierte da eigentlich eher auf persönliche Erfahrungen mit anderen „Kollegen“. Gruß ;-) --Hendrike 13:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Erfahrungen mit mir zum Beispiel! (:-))--Thot 1 15:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Das steht da aber nicht. Da steht ein pauschales Urteil. Wie sollte ich das nicht auf mich beziehen? Das steht kein Ausschlußkriterium. Daß mich die Arbeit in diesem Projekt gerade vor dem Versacken gerettet hat, wird da in keiner Weise reflektiert. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Marcus, ich wollte Dich keineswegs persönlich angreifen, wenn Du das meinst oder so verstanden hast. Warum hat Dich das Projekt vor dem Versacken gerettet? Das kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Wenn Du persönliche Gründe dafür hegst, dann verzeih' mir bitte meine Unwissenheit. Wieso sind jetzt eigentlich auf einmal alle so überempfindlich? Meine Aussage war allerdings bewusst als kritische Spitze an editierwütige Löscher und Diskutiertrolle gedacht, die kaum etwas Effizientes, geschweige einen vernünftigen Artikel zustande bringen. Ich habe nämlich das Gefühl die Wiki diskutiert und editiert und sperrt sich allmählich zu Tode. Was in den letzten Tagen und Wochen hier abläuft ist überaus befremdend. An allen Ecken und Enden wird bis zum Hornberger Schießen diskutiert und plötzlich ist EOD und es wird eifrig wegarchiviert. Auch dieses Meinungsbild ist quasi obsolet und ich frage mich in Selbstreflektion warum ich mich überhaupt noch daran beteilige. Wer etwas beeinflussen will findet andere Mittel und Wege. Aus die Maus. Mein Votum bezog sich auf Qualität vor Quantität. Frisst die Wiki ihre Kinder oder ihre Eltern? Ich denke der Grundgedanke der Wikipedia geht, gemessen an Fließbandedits um „irgendeine“ fiktive Hegemonialstellung zu erwerben imho den Bach runter. Ein diskutierfreudiger Benutzer hat mutmaßlich mittlerweile wenigstens einen, wenn nicht zwei meiner wichtigsten Mitarbeiter (und Freunde nebenbei) in der ohnehin unterbesetzten QSK quasi vertrieben...ich stehe im Augenblick selbst ziemlich angenervt und ebenso enttäuscht wie eine kraftlose Nemesis vor diesem Projekt, lieber Marcus, das mir gerade im Segment Kunst sehr am Herzen liegt und in das ich, ebenso wie Du in deinem Bereich auch sehr viel Zeit und Energie investiert habe, glaube es mir, aber darauf reflektiert auch niemand. In diesem Sinne einen lieben Gruß --Hendrike 00:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Verstörung bei mir

Hallöchen Hendrike, was ist auf einmal bei Euch - Dir, Felistoria, Thot 1 - los. Alle die Rolladen runter? Testbild für immer und alle Ewigkeit? Ich bin sehr verstört, ehrlich! Retzepetzelewski 22:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Retzepetzelewski, dann mache ich mal die „Pressesprecherin.“ Also, ich bin noch da, aber ich kann Dir im Augenblick leider keine plausible Antwort geben. Felistorias Rückzug kam für mich auch völlig überraschend. Bei Felistoria vermute ich Admin-interne Differenzen verbunden mit der enervierend negativen Stimmung in der WP und Thot 1 wird ihr, wie ich ihn einschätze, in einer freundschaftlich-solidarischen Reaktion gefolgt sein. Überdies liegen bei Thot 1 Vorbehalte gegenüber dem Benutzer: Feldhase zugrunde, die für ihn wohl das Fass zum überlaufen gebracht haben. Als administrativen Ansprechpartner stehen wir jetzt ohne Felistoria als Admin und ohne Thot 1 als eloquenten Mitarbeiter etwas besch...ääh unterbesetzt in der QSK da. Als „pseudoadministrativer“ Ansprechpartner stehe ich wohl „ohne Land“ noch zur Verfügung: ich habe nur leider keine Adminrechte. Persönliche Konsequenzen daraus überlege ich mir noch, ich bin auch schon zu lange dabei und irgendwie ist die Luft raus. Tut mir leid, keine besseren Nachrichten überbringen zu können, vielleicht ein anderes Mal. Lieben Gruß und gute Nacht. When the music is over, turn off the lights... --Hendrike 23:35, 7. Dez. 2007 (CET)

@Cherubino: Ohh! Vielen lieben Dank für das blaue Blümelein! Na und die Widmung darunter lese ich doch wirklich mit Entzücken *rotwerd*. Aber wo, bitteschön, ist der Korn passend zur Blume? Hä? ;-) Gute Nacht... --Hendrike 01:37, 8. Dez. 2007 (CET)

@ hendrike! Also, Feldhase hat damit nichts zu tun. Es war wirklich eine, wie Du richtig sagst, solidarische Reaktion in Trauer meinerseits. Und ich habe ja drüber geschlafen, heut' Nacht. --Thot 1 08:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Ihr lieben Leute, werft die Flinte nicht ins Korn. Die Sache mit Feldhase hat sich etwas beruhigt, er hat sich etwas zurückgezogen. Von Thot 1 habe ich ein paar freundliche Zeilen erhalten, die hoffen lassen, dass unsere Projektarbeit weitergehen kann. Ich jedenfalls arbeite still und leise weiter an der Portalseite, und wenn etwas dabei herauskommt, werde ich mich wieder melden. Merke ich doch, dass Du, liebe Hendrike, Dein Herz auch ein wenig an die Kunst verloren hast.
Dass ich die WP sehr kritisch sehe, wisst Ihr von meiner Benutzerseite. Um dabei wenig Energien zu verlieren, sind Victor Eremitas persönliche Maximen ganz hilfreich. So sehr wichtig die QS ist, so habe ich für mich die Tendenz, mich da rauszuhalten, weil ich weder die Zeit noch die Energie noch die Lust habe, meine Freizeit und damit einen unwiderbringlichen Teil meiner Lebenszeit in einem Sektor zu verbringen, der Betreuung zwar dringend nötig hat, aber auf Dauer jeden nur runterzieht. Da ich im WL (wirklichen Leben), heute neudeutsch RL (real life), beruflich genug mit z.T. bedenklichen jungen Leuten und Erwachsenen zu tun habe, muss ich mir in der WP nicht auch noch z.T. pubertäre Kindergartenauseinandersetzungen antun. Nichtsdestoweniger ziehe ich vor jedem den Hut, der in der QS verantwortliche Arbeit leistet. Trotzdem wünschte ich mir gerade dort, dass dies nicht die einzige Tätigkeit der Betreffenden ist. Mir ist mal jemand außerhalb der Kunst über den Weg gelaufen, dessen WP-Existenz ausschließlich in der Verfolgung derjenigen Benutzer bestand, die seiner Auffassung nach WP:WEB nicht erfüllten: diese Art von selbsternannten Polizisten mit ihrem Gehabe von oben herab 'begeistern' ja immer wieder bis zum Erbrechen. Die entsprechenden Diskussionsseiten waren logischerweise zum Kotzen.
Was man in der WP macht, sollte man schon ernsthaft betreiben, aber es sollte immer noch Spaß bringen. Düstere WP-Zeiten übersteht Ihr besser, wenn Ihr Euch klar werdet, dass das Ganze ein Spiel von solcher Art ist. Also lasst den Kopf nicht hängen. -
Was macht die Kunst? Na, ich schau am Wochenende mal. Dir und Euch alles Gute! -- H.Albatros 09:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Na, kaum kehre ich zwei Tage den Rücken, macht Ihr solche Sachen. Ich stehe Euch allen bei. Jetzt gerade mal besonders Felistoria. Bestimmt guckt sie hier mal durchs Schlüsselloch. Also, Felistoria: komm raus aus Deiner Schmollecke, wir brauchen Dich! Und Störenfriede werden wir Dir schon vom Halse halten, Ehrenwort. Was braucht Ihr noch? 'n Trösterchen für Thot? Bittesehr ! Auf frohes gemeinsames Schaffen --Désirée2 09:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Liebe Désirée. Bei Felistoria [[15]] und [[16]] sind die Rolladen runtergezogen; so runtergezogen, wie noch nie. Ich glaube kaum, daß es nur ein schmollen ist. Leider. Lieben Gruß vom --Thot 1 09:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Liebe Désirée, lieber Thot 1, Retzepetzelewski, H.Albatros und alle anderen, die mehr oder weniger effektiv in der Kunstecke werkeln und hier sicherlich mitlesen, ich bin nicht Felistorias Pressesprecherin und kann ihrer Beweggründe nur mutmaßen, dennoch möchte ich einen Fingerzeig auf Felistorias Funktion als Wikipedia: Administrator machen, die oft einzelne und in der Community eventuell unliebsame Entscheidungen abverlangt. Wer die Adminaktivitäten der letzten Tage und auch die Interna etwas genauer verfolgt hat, mag seine eigenen Rückschlüsse aus Felistorias Entscheidung ziehen. Da nützen auch wohlgemeinte Worte, „Oden an die Freude“ oder Osterhasen mit Champus wenig, so lieb sie auch gemeint sind.

Es hat imho weniger mit ihrer, von mir hoch geschätzten, Arbeit im Portal: Bildende Kunst zu tun, sondern mit dem modus procendi, der Verfahrensweise der Wikipedia an sich. Bedenkt bitte immer, das die Wikipedia anstelle einer „freien Enzyklopädie“ auch ein politisches Haifischbecken sein kann und imho auch ist! Gruß --Hendrike 10:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Das war und ist mir alles immer klar gewesen, nur die Sauerrei ist, daß es die Benutzer - in diesem Fall Felistoria - ausbaden müssen, nicht die WP als Institution selbst! --Thot 1 11:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe Deine Aufregung, mein lieber Thot 1. Es scheint wie in der realen Politik. Die Hunde bellen, die Karawane zieht weiter... wobei sich die Frage ergibt, wer besagte Institution in der inkonsistenten Wikipedia eigentlich ist, wer die Karawane und wer der letztlich zurückgelassene Hund..? --Hendrike 11:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Die „Institution“ ist die WP, ich bin „freier Mitarbeiter“ dieser „freien Institution“, also „frei“ von der „freien Institution“ und habe somit mit dieser „freien Institution“ nichts zu tun - abgesehen von meinen „freien Edierungen“! Gruß --Thot 1 11:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Ihr Lieben alle, alles richtig erkannt und gesagt. Hier ein bewährtes, vielfach erprobtes Hausrezept: die Elefantenhaut wachsen lassen, wenn es hagelt und wieder auf Pergamentpapierstärke schrumpfen lassen, wenn sich zwischenmenschliche Sternstunden am Himmel zeigen, die ich in der WP auch schon erleben durfte. Die QSK ist zwar nur eine kleine, verwundbare aber beherzte Truppe der langen Krawane, doch wie ich sehe, hält sie zusammen und lässt niemanden zurück. Also, Felistoria: die QSK-Indianer kennen keinen Schmerz. Zähne zusammenbeissen und auf Marsch, zu neuen Taten! Gut Mut und viele Grüsse, --Désirée2 17:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Hi, also erstmal: abtauchen tu ich schon das eine oder andere Mal, diesmal ging die Familie vor. Auf ein Urlaubsbild indes verzichte ich, will auch in der Tat nicht "gestört" werden. Ganz unrecht habt ihr nicht. Zur Zeit, will mir scheinen, ist der "Autor" in der WP so out wie noch nie; und ich bin - wenn überhaupt - ein solcher und als "Sheriff" oder Putzelse - wie ihr ja sehen könnt - womöglich nur bedingt zu gebrauchen. Im "Stern" stand, man konzentriere sich zur Zeit auf die Verbesserung von missratenen Sachen; ich hätte eine ganze Reihe auf der Liste, insbesondere auch sog. "zentrale" in der Kunst, die, weil sie leider unter aller Kanone sind, ich gerne zurechtrücken (und ausbauen) würde - nur habe ich, ehrlich gesagt, keine Lust dazu, mich dabei von Hasen oder sonstigem Gewiesel belehren zu lassen. Wenn überhaupt, werde ich das in Zukunft ausschließlich auf der Festplatte erledigen und das Ergebnis komplett einstellen; ich hatte bislang nur noch nicht die Chuzpe, die "Arbeit" von Hundertschaften mit einem Schlag zu überschreiben. Nun grämt euch nicht, hm? Oder habe ich jemanden gehauen?:-) --Felistoria 21:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Och nö Felistoria - echt gemein von Dir uns bzw. mir so einen schrecken zu versetzen! Och menomannofrau. Und da habe ich sonstwas gedacht. Aber wirklich *freu* von Dir zu hören. Dein --Thot 1 21:31, 9. Dez. 2007 (CET) PS: Man muß ja auch nicht immer das machen was der „Stern“ sagt, oder? :-) --Thot 1 21:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallöchen Felistoria, abtauchen ist ok; wegen Familie ist super ok; schön, daß der Rolladen wieder Licht durchläßt. Gruß Retzepetzelewski 21:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Naja, es passte gerade, nich? Eigentlich mag ich's zur Zeit nur hier auf Hendrikes oder auch Thots Seite; ich mag - auch wenn's gut gemeint sein mag - eben irgendwelche erzieherischen oder sonstigen Belehrungen unter Betonung eines eigenen hohen Gestühls nun so gar nicht leiden, begenete derartigem aber zunehmend bei den Autoren (und/oder Administratoren) der sog. upper class hier. Und deshalb bleibt der Rolladen auch runter, meine "exzellenten" gehören mir:-p. Oder anders: ich spiel' eben lieber mit Bällen oder mit Degen als mit Beton;-). --Felistoria 22:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Paßt doch nicht! Wenn WP "frei" ist, was sie ja sein will, kann es keine "upper -" oder "lower class" geben, oder? "Alle" sind "gleich gleich" oder auch "gleich nicht-gleich". --Thot 1 08:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Guten Morgen liebe Leute, das ist ja ein hübscher Diskurs in „How-to-play-Wikipedia.“ Wenn man die Animal Farm als „Freiheit“ begreift, hat man die pseudodemokratische Machtstruktur der Wikipedia verstanden. Auf die Scheunentür irgendwelcher Benutzerseiten gepinselte „Goodwill-Maximen“ als intellektuelles Manna für die Community anzunehmen, weil aus scheinbar hohem Gestühl gezimmert und vielfach kolportiert, lehne ich als indoktrinärer Freigeist mit den Worten „Danke ich hab schon gegessen“ ab. Wasser werde Wein, doch das Wasser ließ das sein. Ich gräme mich nicht, beste Felistoria, ich hab mir ebenfalls ein wenig Zeit genommen, den Planeten Wikipedia von außen zu betrachten und ich muss sagen, von weitem sieht man den Dreck unter dem hübschen blauen Anstrich nicht so ;-) womit ich -ack- zum wieselnden Otterngezücht gelange, das auch mir die Lust vergällt hat, mich in dieser transparenten Skinnerbox hübsch einzurichten, neue Tapeten auszusuchen und Bilder aufzuhängen...pick, pick...es gibt Bapperl ;) --Hendrike 10:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Victor Eremitas Maximen sind nicht irgendwelche Maximen, sondern Fazit monatelanger, enervierender Aueinandersetzungen um Qualitätsverbesserung in Verbindung mit zwei selbstgewählten WP-Denkpausen (ob der ganze Einsatz überhaupt noch Sinn macht), weil er, der noch nicht mal Admin ist, trotzdem an einen vergleichbaren Punkt kam, dem auch Felistoria gegenüberstand. Hinter seinem Scheunentor tut sich nämlich auf:

• seine frühere Benutzerseite, die er bescheiden versteckt,
• seine Ansichten zu einigen Problemen der Wikipedia, die ziemlich grundlegend durchdacht, aber nicht nach jedermanns Mütze sind,
• seine substanzhaltigen Ideen zur Verbesserung der Wikipedia.

Auf meine Anregung hin haben Markus Mueller und Victor Eremita die folgende Linksammlung als unabgeschlossene, sortierte Zusammenstellung von Analysen und Meinungen zum Problemfeld Wikipedia aufgebaut:

• WP-Herausforderungen mit meinen Fragen dazu.

Nach all dem siehst Du, dass Deine Formulierung des intellektuellen Mannas etwas vorschnell war. Lieben Gruß, -- H.Albatros 15:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Das war jetzt wieder nicht in der richtigen Reihenfolge!:-) Übrigens: H.Albatros: Als ich oben schrieb (ich verbitte mir doch die Überschrift über "Rolläden":-), hatte ich Deinen Eintrag noch gar nicht gelesen, jetzt sieht's so aus, als hätte ich ... Das ist hier ganz große Literatur, hm?:-) --Felistoria 15:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Reihenfolge stimmt schon, denn diese Textbeiträge gehören schon hierher und nicht in den weiter unten stehenden Beitrag von Thot 1 über die Marginalie. Außerdem gab's damals einen Bearbeitungskonflikt, und ich nahm an, weitere Einträge würden einfach an meinen Beitrag drangehängt, was aber, wie Du sieht, nicht erfolgte. Also, da sehe ich kein echtes Problem. - Für die Überschrift muss ich mich entschuldigen; die Überschriften habe ich nur deshalb eingefügt, weil sonst Endlostexte optisch vor allem auf der Quelltextseite überhaupt nicht mehr erfassbar sind. Von mir aus setze da andere Überschriften, aber auf alle Fälle eine sinnvolle Art der Gliederung. -- H.Albatros 15:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Ah ja. Nur ganz vielleicht: sinnvolle Gliederungen doch eher im Artikelnamensraum, der's z. T. bitter nötig hat, als auf anderer Leut' Benutzerseiten? Ich mein' nur ...:-) --Felistoria 16:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube ich lege bei mir mal einen Salon, wo diskutiert werden darf, an. Dann wäre hendrike auf ihrer Disothek ein wenig entlastet. Soll ich? Gruß --Thot 1 16:04, 10. Dez. 2007 (CET) Hier: Benutzer:Thot 1/Salon

Au fein! --Felistoria 16:13, 10. Dez. 2007 (CET)

(welch‘ ein durcheinander...) Lieber geschätzter H. Albatros, nein, ich sehe gar nichts, außer das Du hier vorschnell Textblöcke verschiebst und indirekt in einen anderen Zusammenhang bringst, um sie dann (versehentlich?) in einem Dir beliebigen Kontext zu interpretieren. Ich kann mich nämlich weder entsinnen, in irgendeiner Weise auf den armen, abgenutzten Victor Eremita reflektiert zu haben (Wer ist das denn eigentlich? Der unglückliche Kierkegaard?) auch wenn Dir das so erscheinen mag, noch auf Deinen vordem „aufmunternden“ Eintrag auf meiner Disk, für den ich Dir hiermit danke, in ihrer ursprünglichen Version [17] bislang geantwortet zu haben, vorschnell wie ich so bin... --Hendrike 17:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Marginale

Jetzt hör aber mal auf. Das [[18]] war doch keine Marginale. Ich danke Dir recht herzlich und freue mich immer wenn Du an meiner Seite stehst. Dein --Thot 1 15:17, 10. Dez. 2007 (CET) PS: [[19]]9 - das gibt Hip-Hop. Was ist das. Hauptartikel? Wie geht das? Kapier ich nicht! Klicke ich auf Artikel gibts nur Hip-Hop und Marcel Duchamp verschwindet. --Thot 1 15:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Schau mal

liebe Hendrike: Thot 1 hat für Dich ganz neu bespannt! Und hier macht er grad Mikrophonprobe! Dein Fräulein Lempel

Ja hendrike - ist auch kein Kindergarten mehr! Wird auch keiner werden, war halt noch am bauen und überlegen und alles fängt mal klein an. Gruß --Thot 1 19:10, 10. Dez. 2007 (CET)