Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2007

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Geologische Gesellschaft nach Kategorie:Geowissenschaftliche Gesellschaft (erl.)

Die Kategorie:Geologische Gesellschaft enthält nur sehr wenig Artikel was in absehbarer Zeit auch so bleiben wird. Die Umbennenung würde den Kreis möglicher Artikel erweitern. Alternativer Name: Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft (Geowissenschaften). Es wäre schön wenn jemand der sich in dem besser Bereich auskennt was zum Namen und dem Sinn einer solchen Oberkatgorie sagen könnte. Grüße--cwbm 11:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: seismos hat die Umbennenung befürwortet Benutzer_Diskussion:Iwoelbern#Umbenennung_Kategorie:Geologische_Gesellschaft.--cwbm 22:54, 12. Dez. 2007 (CET)

so geschehen. -- Complex 00:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Symbol (Judentum) (gelöscht)

Bin eher zufällig hierauf gestoßen. M.E. kann die Kategorie gelöscht werden. Der Begriff "Symbol" ist (im konkreten Fall) dermaßen unscharf und wenig aussagekräftig, daß er hier nichts aus- oder beiträgt. Die Einsortierung der einschlägigen Artikel ist zudem höchst fraglich, abgesehen von der geringen Anzahl. Nur der Systematik wegen eine an sich nicht sinnvolle Kategorie einzubringen ist auch nicht sinnvoll. Shmuel haBalshan 15:26, 9. Dez. 2007 (CET)

stimmt, bei Ewiges Licht steht etwa Kategorien: Liturgie (römisch-katholisch) | Symbol (Judentum) - das ist imho repräsentativ für das, was Du sagst: es gibt für jeden der artikel eine bessere kategorie - wundert mich übrigens, warum die Baikeles nicht dabei sind ;) -- W!B: 17:54, 10. Dez. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 00:12, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Wasserturm in Schleswig-Holstein (bleibt)

Entgegen der Editzusammenfassung ist die Deutschlandkategorie für Wassertürme nicht unübersichtlich, es gibt nämlich nur 49 Artikel. Aufgeteilt auf 16 Bundesländer (das ist der Plan des Einstellers) ergibt das Minikategorien, die nicht mal ansatzweise die 10er-Hürde überspringen. --85.179.95.69 16:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich warte ab mit der Einrichtung weiterer Unterkategorien, habe aber schon einige Kategorien eingerichtet. Ich bin immer noch der Meinung, bessere Übersichtlichkeit zu gewinnen. Für NRW sind immerhin schon 10 Wasserturmartikel vorhanden. Außerdem sind noch viele Wassertürme unbeschrieben, sodass sich die Kategorien langsam füllen werden.-- Barghaan 16:25, 9. Dez. 2007 (CET) -- Barghaan 16:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Bei einer nach geographischen Gesichtspunkten möglichen Einteilung von Unterkategorien ist die "10er"-Regel nicht zwangsläufig anzuwenden. Wer schnell und systematisch zu den schleswig-holsteinischen Wassertürmen gelangen will, sollte nicht genötigt sein, erst 49 Artikel durchzusehen, um zu erkennen, ob diese in S-H stehen oder nicht. Und genau so gilt das natürlich für jedes andere Bundesland. Daher in dieser Form behalten. --Mghamburg ^Diskussion 12:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Es sollte der Grundsatz erst die Artikel und dann die Kategorien gelten. Ansonsten würde ich mit dem erstellen der Kategorien anfangen, die die meisten Artikel enthalten werden.--cwbm 19:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Verstehe ich nicht ganz - meinst Du, leere Kategorien erstellen? Das ist natürlich Humbug. Aber sobald ich einen einzelnen Artikel durch eine präzise Kategorisierung aus einer Vielzahl von anderen besser herausfiltern kann, dann ist die Kategorie berechtigt und hilfreich. --Mghamburg ^Diskussion 00:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Wie schon öfters gehabt: Eine Systematik kann auch die Existenz von Kategorien mit weniger 
als etwa 10 Einträgen rechtfertigen (hier sind es im Moment 5). Die Länder-Kategorien sind 
hier auch deshalb sinnvoll, weil sie Unterkategorien zu "Bauwerk in ..." sind, was sonst 
nicht möglich wäre. --Fritz @ 02:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Wittekindklinik

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt (siehe auch WP:RK für Krankenhäuser). Christian2003 00:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Zusammengeklempter Angebotskatalog. Löschen --Xocolatl 00:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Eine Fachklinik mit 100 Betten, die seit 1988 existiert. Eine besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung, wie sie die WP:RK#Krankenhäuser fordern, gibt es nicht. Löschen. --Drahreg01 05:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Joelma-Hochhaus

Der Artikel ist enzyklopädisch kaum relevant. Der Begriff "bekannt" ist hier wohl vollkommen überzogen die Google Relevanz liegt im englischen bei 831, im deutschen bei 237. Mal ganz abgesehen davon ist der Artikel nicht durch Quellen gesichert. In der englischen Wikipedia mag sowas gehen, hier aber bitte nicht. Das einzige Relevanzkriterium, dass hier evt. erfüllt sein könnte wäre "hat eine wichtige historische Bedeutung". Trifft hier aber denke ich nicht zu. Einige Einwohner von Sao Paulo werden sich vielleicht noch daran erinnern, aber eine internatonale historische Relevanz ist wohl kaum gegeben. Das ist was für das Archiv der Feuerwehr von Sao Paulo und nicht für die Wikipedia.--Petty230 00:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Von meiner subjektiven Warte aus betrachtet nicht relevanter als das Haerder-Kaufhaus in meiner Heimatstadt (kennt das außer mir jemand?), das wochenlang mit zahlreichen Farbfotos in der Lokalpresse vertreten war ... weil's abgerissen wurde. Dürfte auf örtlicher Ebene ungefähr den gleichen Bekanntheitsgrad erlangt haben. Was wollte ich sagen? Ach ja, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist nicht ausreichend, keine Frage. Aber der Artikel sollte m. E. nicht gelöscht werden, durch den Brand ist das Hochhaus ist doch etwas bekannter als das Haerder-Kaufhaus (fragt mal Feuerwehrmänner). Und zum Google-Argument: [1]. --тнояsтеn ⇔ 00:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ich denke, man könnte den Artikel noch erweitern, so dass er etwas mehr Substanz erhält. Zum Beispiel Hintergründe und Daten zum Brand (wie in en-WP) Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Oberliga Nord

wohl kaum lemmafähig, läuft auf einen Wörterbuchartikel hinaus, bestenfalls einen Linkcontainer... Oberligen Nord gibt es wie Sand am Meer und was das mit Norddeutschland zu tun hat, erschließt sich mir auch nicht. Löschen bzw. Redirect wiederherstellen... --77.179.98.140 00:08, 9. Dez. 2007 (CET)}}

Oder ne BKL draus machen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Genau für solche Artikel liebe ich Wikipedia - wieder was gelernt. Hier: ein scheinbar normaler Begriff wird mal erklärt und konzentriert auf seine Problematik hingewiesen. Ausbaufähig (andere Sporarten!), daher behalten. --Sokkok 00:50, 9. Dez. 2007 (CET)

@Christian Bier: An eine BKL hätte ich auch gedacht, das macht aber erst Sinn, wenn es auch für Oberligen (Nord) aus anderen Sportarten Artikel gibt. Da aber viele Links auf diesen Redirect gingen, die andere Sportarten als Fußball betrafen, hatte ich diesen Weg gewählt. Meine Kenntnis erschöpfte sich beim Tischtennis, so daß ich mich freuen würde, wenn jemand anderes etwas über andere Sportarten schreiben würde. --Mogelzahn 02:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich denke man solte das eher in Oberliga einfügen (redirect zu Oberliga). --Jakob 04:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Eisenbahnsystem (schnellgelöscht)

Siehe auch unter QS Bahn. Die Quelle für den Text (oder auch der Text selbst) scheint steinalt zu sein. Unter heutigen Gesichtspunkten ist das schlichtweg wirres Zeug. Ich sehe keinen Bedarf, unter diesem Lemma einen neuen Artikel anzulegen, für einen Redirect taugt ein derart abwegiger Begriff auch nicht. MBxd1 01:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --Fritz @ 01:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Informationsdienst des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, kann so unter Institut der deutschen Wirtschaft vermerkt werden Zaphiro Ansprache? 01:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Riđica

Zu wenig für einen Ortsstub. Sinnvoller wäre es, zuerst einmal in Sombor eine Struktur der Gemeindegliederung anzulegen. -- Zinnmann d 01:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Gib ihm ein paar Tage Zeit. Grüße 20percent 02:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Jolly Goods

Relevanz im Artikel nicht erkennbar -- Tomatenmark 01:45, 9. Dez. 2007 (CET)

Und wohl auch nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 10:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Jürgen Sting

Was macht diesen Studenten relevant? -- Tomatenmark 01:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Ganz einfach, dass es ein erfolgreicher Lokalkomponist ist. Desweiteren finde ich die Frage, was einen Menschen "relevant" macht nicht nur respektlos sondern auch ziemlich abgebrüht. M.von Lütgendorff

Respektlos und abgebrüht? Aus welchem Grunde? Ich kann mich nicht entsinnen, daß hier einem Menschen das Existenzrecht abgesprochen wurde oder dergleichen. Es geht einfach nur um lexikalische Relevanz. Aber man kann ja immer einen Anlaß finden, sich zu ereifern ... ach ja, löschen wegen Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:16, 9. Dez. 2007 (CET)

quetsch:@Bischof: Geh' bitte einfach davon aus, es gibt noch Leute die Eure Sprache hier und die Gepflogenheit in der WP nicht kennen. In der Sache hast Du natürlich recht. --Blueser 08:22, 9. Dez. 2007 (CET)

• WP:RK gilt auch für Komponisten klassischer Werke, der Artikel zeigt keinerlei Relevanz auf, daher so löschen--Zaphiro Ansprache? 02:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Attiac (schnellgelöscht)

Sollte die Relevanz gerade schreiend geflohen sein? In diesem Artikel ist sie jedenfalls nicht zu sehen. --217.237.151.145 02:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Flüchtlingslager gibt es (leider) viele. Was dieses hier erwähnenswert machen soll, läßt sich aus dem vorhandenen Text nicht einmal spekulativ erahnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:34, 9. Dez. 2007 (CET)

• kann man getrost in Gulu (Uganda) einbauen, dann löschen--Zaphiro Ansprache? 02:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Niederlandelastige Artikel

inkl. Vorlage:Niederlandelastig und Kategorie:Wikipedia:Niederlandelastig. Wahrscheinlich gar nicht ernst gemeint. Niederlandelastige Artikel dürften die absolute Ausnahme sein, da tut es "überarbeiten". Ist außerdem keine spezielle Problematik wie bei DE/AT/CH. -- Harro von Wuff 03:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich genauso, zumal der einzige dort einsortierte Artikel wohl _immer_ dieses Problem haben wird - es ist nun einmal ein niederländischer Rechtsbegriff, der inzwischen aber überall Bedeutung erlangt hat. --TheK? 04:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich meine es ernst. Wiki ist kein Papier. In den Niederlanden gibt noch weniger Leute, die Deutsch sprechen als in Österreich und der Schweiz, dennoch gibt es bei den „Weiche-Drogen“-Artikeln die Beschränktheit auf die Niederlande. Vielleicht finde ich noch mehr Artikel, bei denen ich diese Vorlage einsetzen kann – und wenn nicht, um so besser. Ist es nicht Ziel dieser Art von Vorlagen, dass sie möglichst nie eingesetzt werden? --Mms 10:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Siemens Sector Industry

der dürftige Inhalt kann allenfalls bei Siemens AG untergebracht werden, kein eigenes Lemma.--Nebelkönig 08:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Pavillon-Schule (Heilbronn)

Was macht diese Schule relevant?--Nebelkönig 08:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Laut diesem Substub-Artikel rein gar nix. Grenzwertig SLA-fähig. --Havelbaude _Sempf 09:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Wright Flyer 1 (SLA, erl.)

Was soll das denn sein?? Maschinenübersetzung? --Nebelkönig 08:59, 9. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. Babel-Unfall. --Havelbaude _Sempf 09:14, 9. Dez. 2007 (CET)

USIT

Da wird wieder mal eine unverständliche Textwüste hingeknallt. Die Wikipedianer werden schon was draus machen. Löschen, nur schon aus erzieherischen Gründen.--Nebelkönig 09:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Pehritzsch

Pehritzsch wird bei Jesewitz schon erwähnt. Das sollte reichen, ausser es kommt noch wirklich Wesentliches dazu.--Nebelkönig 09:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Orjoler Operation

Es beginnt wieder. Der übliche Artikel des gesperrten Papik, inkl. der unsinnigen Links. Wenn diese Schlacht doch ein Bestandteil der Schlacht am Kursker Bogen war, was macht sie denn dann so wichtig oder besonders, dass sie einen eigenen Artikel nötig hat. Und dann noch so einen? Anton-Josef 09:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Geschwister-Scholl-Gymnasium (Stuttgart)

Außer dem angebotenen Fach Portugiesisch (was nicht so außergewöhnlich ist) nichts aus dem Artikel zu erkennen was eine Relevanz lt. WP:RK verdeutlicht. -- Sarion 10:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Dig (Band)

Kein Artikel, Relevanz nicht feststellbar Eingangskontrolle 10:21, 9. Dez. 2007 (CET)

zur Relevanz: die angegebenen Alben sind alle über Amazon.de erhältlich, sollte also gegeben sein. 7 Tage um ein Artikel zu werden. -- Sarion 10:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Zur Überarbteiung in den BNR des Erstllers verschieben. So einen Substub muss man nicht im ANR verbessern. Label sprechen für Relevanz (Sony BMG und Universal)--BLunT? 10:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Gebabbel

Wörterbucheintrag