Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2007

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Militärschiff (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Militärschiff (Royal Navy) (bleibt)

Alternativ eine Beibehaltung und Neuanlage der Kategorie:Militärschiff (Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland) und Kategorie:Militärschiff (Königreich England) und entsprechende Neusortierung.

Diese Kategorie enthält nicht nur Militärschiffe des Vereinigten Königreiches (ab 1927), sondern auch Schiffe des Vereinigten Königreiches von Großbritannien und Irland (1801-1927) und sogar vereinzelt Einträge aus der Zeit des Königreiches England. Viele der Unterkategorien sind ähnlich benannt (also mit der Kategorisierung als Royal Navy. Ein anderer Lösungsansatz wäre die Aufteilung nach den historisch richtigen Zeitperioden (und der Mehrfachsortierung von Schiffen, die über die Zeitrahmen 1801 bzw. 1927 im Schiffahrtsregister der RN als aktiver Schiffe eingetragen waren. --Matthiasb 18:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Für Deutschland ist es doch so gelöst, das unter Kategorie:Militärschiff (Deutschland) historische Epochen wie Kategorie:Militärschiff (Preußen) einsortiert sind. In der Kat Militärschiff befindet sich eine Gliederung nach Staaten/Ländern, Royal Navy als Sortierkriterium darin würde dem widersprechen. Daher würde ich unter dem Militärschiff (Vereinigtes Königreich) vergleichbare weitere historische Kategorien anlegen und Schiffe notfalls doppelt einsortieren. Solche Sachen wie Landungsschiff u.a. sollten dann aber schleunigst eine Etage tiefer gehängt werden, denn die hat's ja eh nur in neuerer Zeit gegeben. --Ebcdic 02:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Also mir erschließt sich der Sinn der Umbennenung nicht. Man sollte den allgemeineren Namen beibehalten.--cwbm 19:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Bleibt wie's ist. 

Begründung: Die Oberkategorie heißt Kategorie:Militärschiff nach Staat. Der Staat heißt Vereinigtes Königreich und nicht Royal Navy. Zudem würde eine Umbennenung keinen Informationsgewinn bringen. --Zinnmann d 01:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Mellau (gelöscht)

Eigentlich völlig überflüssige Kategorie zu einer kleinen Gemeinde. Prinzipiell habe ich nichts gegen solche Klein-Gemeinden-Kategorien, aber wenn dann die einzigen beiden Artikel in der Kategorie Berge im Gemeindegebiet sind, dann geht mir das doch zu weit. Bitte ersatzlos löschen - beide Artikel sind bereits in der Kategorie:Berg in Vorarlberg gelistet, wo sie meiner Meinung nach bestens untergebracht sind. Lg, Plani 18:43, 8. Dez. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 00:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Aggregat-Raketen (erl.)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben - vgl. auch die Löschanträge zu den Aggregat-Artikeln. --87.168.24.163 03:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn ein Sammelartikel sinnvoll erscheint, sind die vorgebrachten Argumente für die Löschung einer Vorlage doch wenig stichhaltig. Ein Themenring ist definitiv nicht gegeben, die restlichen Punkte können auf Vorlage nicht angewendet werden. --Polarlys 11:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Wäre im Kontext der unten anempfohlenen Artikelfusion zu lösen. -- Ben-Oni 13:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Kein gültiger LA-Grund. -- ChaDDy 16:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Deutsche Frauen-Rugby-Länderspiele

Immerhin in zwei Artikeln eingebunden: Rugby Union in Deutschland und Deutsche Rugby Frauen. Einmal würde die Tabelle wohl reichen, damit wäre die Vorlage hinfällig. --217.186.138.37 11:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Romane von Clive Cussler

Warum ausgerechnet Clive Cussler eine eigene Liste für seine Werke braucht ist mir schleierhaft.--Tresckow 00:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Auslagerung aufgrund des Umfangs vielleicht sinnvoll. -- Mbdortmund 09:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht an Clive Cussler anhängen' Mcht doch dort am meisten Sinn.--Nebelkönig 09:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Das war doch alles im Artikel "Clive Cussler" und der wurde deshalb unlesbar. Auslagerung auf Grund des Umfanges ist sinnvoll - behalten --W.W. 11:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Solche Auflistungen bleiben bestehen, während die Liste aller Lustigen Taschenbücher noch nicht mal im Artikel geduldet wurde. In der Wikipedia wundert mich so langsam fast gar nichts mehr. --muderseb 14:56, 8. Dez. 2007 (CET)Nachtrag: Der Redirect zu Lustiges Taschenbuch besteht anscheinend immer noch, obwohl die Liste wie gesagt auch im Artikel entfernt wurde. Kann mal jemand den denn wenigstens auch entsorgen? --muderseb 14:59, 8. Dez. 2007 (CET)

...weil dieser Artikel mit 32 k Text den Artikel mit 25k Text erschlagen und sprengen würde? rgendwo haben wir doch eine Richtlinie, die besagt, daß es bei Artikeln einer Länge von mehr als etwa 30k eine Aufteilung sinnvoll ist. (Oder wurde die inzwischen entsorgt, man weiß ja nie...) --Matthiasb 18:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Auch nur weil dieser „Artikel“ Sachen wie Zeitachsen für die fiktive Handlung und zu jedem Werke eine Zusammenfassung mit ISBN auflistet. Der Verlag frohlockt.--Tresckow 18:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Annika Hohnheiser

Sie war deutsche Jugendmeisterin, hat aber im Erwachsenenbereich keinen Titel gewonnen und war international auch nicht erfolgreich. Damit erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien. --Geher 00:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen; Antrag ist stichhaltig.

Nebenbegründung, die auch für die anderen vier gleichartigen Fälle gilt: Die 648 deutschen Leichtathleten auf Wikipedia haben ihre Relevanz durch Medaillengewinne bei Olympischen Spielen, Welt- und Europameisterschaften erlangt. Allein die medaillenlosen deutschen Endkampfteilnehmer solcher Wettkämpfe mit Biografien zu versehen, würde die Zahl mindestens verdoppeln. Im Falle der Löschanträge haben die Sportler aber nicht mal einen Einzelsieg in der Deutschen Meisterschaft erreicht. Allein um hier den Pflege- und Verifizierungsaufwand zu bewältigen, sind Formulierung und Einhaltung strenger Relevanzkriterien unvermeidlich. -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Lucas Jakubczyk

verfehlt bislang die Relevanzkriterien, kein deutscher Meistertitl, international nur bei Polizeimeisterschaften erfolgreich --Geher 00:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Sebastian Kneifel

Als Dritter der deutschen Hochsprungmeisterschaften noch nicht relevant. --Geher 00:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Lucien Liemann

Keine Erfolge im Erwachsenenbereich, noch nicht relevant. --Geher 00:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Carsten Schmidt

Ein Nachwuchsgeher, der es bestimmt noch schaffen wird, daumendrück, aber bislang noch keine nennenswerten Erfolge im Erwachsenenbereich --Geher 00:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Filipe Morais (gelöscht)

Fake-Verdacht. Kaum Verbesserung in fünf Wochen QS; es gibt einen Filipe Morais bei Hibernians, der ist aber erst 22 und passt nicht im Geringsten mit dieser Biografie überein. Die Daten sind nicht stimmig, so war Benfica weder 1995 noch 1996 Meister, PSV nicht 2003 Pokalsieger etc.pp. Also alle Versionen löschen und freimachen für den echten en:Filipe Morais. --Jo Atmon ^'ello! 00:30, 8. Dez. 2007 (CET)

zweifelsohne ein fake. --Ureinwohner uff 01:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Machtelite

Ist dies wirklich ein enzyklopädiewürdiges Lemma? Ungeachtet dessen, ist der Artikel auf jeden Fall Verschwörungstheorie. OB-LA-DI 00:35, 8. Dez. 2007 (CET)

War Redirect auf Elite und sollte es bleiben. Power Structure Research wird dort bereits behandelt. Ansonsten durchsetzt mit POV "Die derzeitigen Machteliten vertreten überwiegend die Ideologie des Neoliberalismus und den Washington Consensus". Der verschwörungstheretische Impetus wird deutlich, wenn wir auf der Diskussionsseite das Statement vom Autor lesen: "Bekannt und berüchtigt und immer wieder auftauchend sind die vier oben genannten Gruppen." --Livani 09:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen, ein wertender und von vielen verschiedenen Autoren mit unterschiedlichen Bedeutungen besetzter Begriff, der Artikel erweckt den Eindruck, als stehe fest, was M. sind, dem ist aber sicherlich nicht so. Als Lemma wahrscheinlich nicht tauglich. --UliR 11:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Im wesentlichen ist der Artikel ein Vehikel, um Verschwörungstheorien gegen Bilderberger, Council on Foreign Relations, Trilaterale Kommission usw. zu verbreiten. Dass C. Wright Mills Machteliten als „bürokratischen Institutionenkomplexe“ definierte, wird verschwiegen, weil die informellen Treffen, die dem Verfasser allem Anschein nach solche Furcht einjagen, darunter ja gar nicht fallen. Eine Diskussion der schwankenden Begrifflichkeit in der Literatur findet nicht statt, ebenso wenig eine Abgrenzung zu sonstigen Eliten. Daher ist ein Mehrwert gegenüber dem, was das Lemma Elite bietet, nicht zu erkennen: Löschen oder redirect auf Elite. --Φ 11:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Oma-Test (zurückgenommen)

im Grunde genommen überflüssig und so in WP:WSIGA erklärt, das Dilemma und Hauptproblem bleibt ohnehin, wie die Stern-Studie zeigte (5 Artikel mit der Note 5, 4 Artikel haben die Note 4 was die Verständlichkeit betrifft) im Grunde genommen sollte das Problem in den Hauptrichtlinien verankert werden. Zudem ist trotz der Formulierung, der Begriff "Oma" immer noch abwertend und wird hier auch so verstanden und dementsprechend heruntergespielt. Es sollte wenn dann eher "Laien" heißen, Alternative "Allgemeinverständlichkeit", dann aber auch klarer als eines der Hauptprobleme von WP formulieren Zaphiro Ansprache? 01:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Alle Tage wieder ist eine Metaseite dran... Leute, langsam wird´s langweilig. -- ChaDDy 01:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten, "abwertend" ist OMA keinesfalls, es ist nur ein Akronym. --ChrisHH 01:31, 8. Dez. 2007 (CET)

• bitte sorgfältig den LA lesen, so ist es redundant zu WSIGA--Zaphiro Ansprache? 01:34, 8. Dez. 2007 (CET)
  • Ich empfinde das eher als wertvolle Ergänzung von WSIGA, und gerade die Bildhaftigkeit halte ich für hilfreich (insofern gebe ich ChrisHH allerdings nicht recht). Die tatsächlich weiter bestehende Unverständlichkeit würde ich weniger dem Unwillen vieler Autoren ankreiden als vielmehr deren objektivem Unvermögen, da sie journalistisches Schreiben einfach nicht gelernt haben - im Gegensatz zur Formulierung von (komplexen) Sachverhalten. --Port(u*o)s 02:04, 8. Dez. 2007 (CET)

(BK) Lieber Kollege, wir drehen den Spieß mal um: bitte überhaupt mal lesen, bevor die Löschkeule geschwungen wird. Diese Seite ist nicht redundant, sondern erläutert einen einzigen Aspekt der Artikelqualität näher, der in WSIGA nicht hinreichend ausgeführt wird. Es bedarf dieser Ausgliederungen, ansonsten könnten wir uns auch Hinweise zu Belegen, Weblinks, Bildern usw. schenken und sie mit Allgemeinplätzen abhandeln. Darüber hinaus ist die Auslagerung der Aspekte notwendig, um sich auf sie (als einzelne Bestandteile) zu beziehen, z. B. in der Diskussion. Durch Inklusion wird es nicht handhabbarer. Übrigens ist dieser Löschantrag auch nicht gerade eine rhetorische Spitzenleistung – gerne löschen, lieber umbenennen? oder doch eigentlich nur mal thematisieren? --DasBee 02:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich merk schon, diese Stern-„Studie“ wird jetzt Maß für Schulterklopfen und Selbstkritik gleichermaßen ;-) Zum Antrag: Der Grundgedanke verständlichen Schreibens sollte verstärkt in WP:WSIGA Eingang finden, die Seite hingegen sollte gelöscht werden (auch wenn ich mir sicher bin, dass sie uns wie andere Meta-Seiten noch ewig an den Fersen kleben wird). Wie aus unzähligen Löschdiskussionen bekannt, wird durchaus die Oma als Maß der Dinge für Verständlichkeit rangezogen (Sprüche wie „das soll meine Oma verstehen?“). Von dem Gedanken, dass jeder Leser jeden Artikel auch nur in Grundzügen verstehen kann, sollte man sich verabschieden. Verschiedene Meldungen auf Artikeldiskussionsseiten haben mir wiederholt gezeigt, dass selbst Einleitungen wie man sie in einem Biologiebuch 6. oder 7. Klasse wiederfinden könnte, als „unverständlich“ oder „zu komplex“ wahrgenommen werden können. In Einzelfällen mündete das auch in (wohlgemeinten) Überarbeitungen, die leider eine Blumenwiese aus Ungenauigkeiten und Redundanz (für jedes dritte Wort ein blumige Erklärung) zurückließen. Ein Hinweis darauf, dass bei umfangreicheren Themen eine aussagekräftige und kompakte Einleitung jemandem ohne Vorkenntnisse eine Idee davon vermitteln sollte, worum es geht, erachte ich als weitaus realistischer als den Anspruch dieser Seite. Die Toleranz gegenüber den Inhalten hängt doch eh vom Kontext ab: Vergleichbare inhaltliche Komplexität kann bei den Löschkandidaten für den Oma-Spruch reichen, bei Artikelauszeichnungen hingegen für ein „Laien-Pro“. Wir sollten uns nichts vormachen, in welchem Rahmen welche Artikel von wem aufgerufen werden. --Polarlys 03:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Das wird dauern...

Man, man, man, man, man... das wird ein Geschwurbel hier... Könnten wir alle anderen, neuen LAs bitte über diesen einsortieren? Das Scrollen wird sonst noch zu mühsam. --87.168.24.163 03:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Gähn! schnellbehalten--Tresckow 04:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Das Ding gehört nicht weg, sondern mehr in den Mittelpunkt gerückt. Ob der Name dafür geeignet ist, weiß ich nicht - das gehört aber nicht hier her (was nicht heiß, dass nicht spontan mal jemand einen nennen darf). --TheK? 05:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Nennen wirs doch Ohne Minimale Allgemeinverständlichkeit, dann bleibt auch offen, dass es Fachartikel geben kann und muss - wo der Laie aus der Einleitung etc. zumindest aber ahnen muss, worums geht oder wozu das gut ist. Auch schnellbehalten --Brainswiffer 08:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Löschdiskussionen sind nicht der richtige Ort, um über interne Richtlinien zu entscheiden! behalten --Herby 09:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Hmm, also diese Linkliste zeigt schon, wie oft das Thema gebraucht wird. Und es gab IMHO bereits jetzt einen inoffiziellen Konsens darüber, wie die OMA-Forderung in verschiedenen Fachgebieten umgesetzt werden sollte. Es gibt einfach Themen, die man ohne fundiertes Vorwissen nicht so einfach erklären kann. Schnellbehalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Klar behalten. Obwohl mache Personen es falsch verstehen, nicht der ganze Text muss Oma-verständlich sein. Trotzdem, es sollte zumindest aus dem Einleitungssatz hervorgehen, dass der Laie Hilfe Matehematik schreien und davon laufen kann (Als Besispiel zu verstehen).Bobo11 10:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Eine Einarbeitung dieses Grundsatzes in die Hauptseite über die Erstellung ordentlicher Artikel würde dem Thema mehr gerecht, da ich persönlich direkt nach Fehlinformationen die Ünverständlichkeit als zweitschlimmsten Artikelfehler ansehe. Unverständlichkeit verärgert den Leser mehr, denn Unvollständigkeit (das hat jedenfalls mal eine von mir privat veranstaltete Umfrage ohne jegliche repräsentative Aussagekraft ergeben). Unverständliches verärgert die Leute, weil sie sich dumm und nicht ernst genommen fühlen. Unvollständigkeit z.B. wird mEn achselzuckend mit "schade, aber die sind ja noch dran - vielleicht mache ich es ja" abgetan. Verschiebung des Textes in die Grundsatzseite. Weissbier 10:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Namensvorschlag: Wikipedia:Immer an die Leser denken oder Wikipedia:Fakten, Fakten, Fakten und immer an die Leser denken. Weibei OMA eingängier ist, das gebe ich zu. Weissbier 10:32, 8. Dez. 2007 (CET)

• Kopfschüttel* Diese penible (und vermeintliche) political correctness ist wirklich bedauernswert, hatten wir die Tage im Übrigen auch mehr als genug. Jetzt soll schon OMA dran glauben, bloß weil sich einige Omas (bitte entschuldigt: ich meine natürlich Großmütter) davon vor den Kopf gestoßen fühlen könnten. Du lieber Himmel... Schnellbehalten und Antrag ins Humorarchiv stecken. --muderseb 12:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten, da der OMA-Test sogar explizit ein Löschausschlußkriterium enthält (Nichtbestehen ist kein Löschgrund). Das würde uns ja einen Teil unserer Arbeitsgrundlage entziehen :-) --Schweikhardt 15:05, 8. Dez. 2007 (CET)

• da klares Votum, zurückgenommen. Schön, dass sich einige Gedanken gemacht haben, aber evtl sollte man davon einiges umsetzen. Die LD ist aber zugegebenermaßen vielleicht der falsche Weg--Zaphiro Ansprache? 16:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten Hauptargument: Die Suggestivwirkung des OMA Testes war häufig das Einzige, was Autoren davon überzeugen konnte, dass ihr Text verbesserbar ist. Alles anderen Fakten wurden bis zum Erbrechen diskutiert. Ist der Löschantrag überhaupt möglich? Meines Wissens wurde schon einer negativ beschieden. Warum hängt der Löschbaustein trotz Rücknahme noch über dem Artikel?-- Tirkon 16:18, 8. Dez. 2007 (CET)

schon geklärt, hatte sich mit meinem Posting überschnitten -- Tirkon 16:23, 8. Dez. 2007 (CET)

Rick "Blue" Austin

Keine Quellen angegeben, Unklarheit über den Namen (Was heißt „Blue“ in Anführungszeichen? Gehört das nun zum Namen oder nicht?). Relevanz wird aus dem Artikel auch nicht deutlich. Bedenklich finde ich das hier. Ohne Quellenangaben ist nicht zu verifizieren, dass es das Gray Village in Bagot (Wo soll das liegen?) überhaupt gibt. --Entlinkt 01:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Anscheinend gibt es eine Siedlung der Aborigenes Bagot die im Northern Territory liegt (oder lag). Fallingrain.com, die ich mittlerweile hasse für ihre Mülldatenbank, verortet diese Siedlung direkt nach Darwin (Northern Territory), wo es auch einen Stadtteil (und eine Bagot Road) gibt. Ein Gray-Village habe ich dort noch nicht auffinden können, ich nehme an, es ist eine umgangssprachliche Bezeichnung. Fragt sich nur, welche Relevanz das haben soll (und welche der Gründer). --Port(u*o)s 02:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Raketen mit der Bezeichnung „Aggregat“ (alle erl.)

A1 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A2 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A3 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A4b (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A5 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A6 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A7 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A8 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A9 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A10 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A11 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A12 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Diskussion zu allen Artikeln

Vorschlag: Alle Artikel in einem Sammelartikel zusammenfassen. Diese uninteressanten Nichtartikel haben jedoch für sich keinen enzyklopädischen Wert. Zusätzlich würde ich bitten, A4 (Rakete) auf das weit geläufigere Lemma V2 oder gar Vergeltungswaffe 2 zu verschieben und die Links entsprechend anzupassen. Projektnamen interessieren nur Technikbegeisterte als Fußnote. 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Als Sammelartikel sicher sinnvoll, da der Einzeolartikel meist zu wenig Info enthält, aber die Summe der Infos schon guit ist --WolfgangS 05:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Das riecht wirklich an einem einzigen Artikel, wo das reinsollte. Bis A5 ist es wohl zumindest keine Glaskugel. Uninteressant ist es zumindest für mich nicht. A4 statt V2 und die Weiterführung Ax würde ein Beleg sein, dass v.Braun selber doch sowas wie ein Generalkonzept hatte und sich mit V2 hat nur missbrauchen lassen - mit allen Konsequenzen. Das sollte daher beides dokumentiert bleiben. --Brainswiffer 08:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Alles sinnvolle Informationen. Mit "Glaskugelei" kann ich bei keinem Artikel etwas anfangen. Der Löschantragsteller sollte sich mal Gedanken zu diesem Begriff machen. Die Löschanträge sind übrigens: Teil eines Themenrings, beinhalten kaum Informationen und sind uninteressant geschrieben. Aber das sind alles keine Löschgründe. Deshalb auch meine Antwort: Artikel selbstverständlich behalten. Eine Zusammenfügung in einen eizelnen Artikel würde ich allerdings auch befürworten. --Of 09:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht ist die Idee eines Sammelartikels gut, ansonsten kann ich keinen Löschgrund erkennen. -- Mbdortmund 09:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Inhalt behalten, ggf. in einem Sammelartikel. Bobo11 09:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellöschen. Da sogar die Angaben zum Was, Wann und Wo ("journalistische Ws") fehlen, lohnt es sich nicht, sich lange mit solchen Fragmenten aufzuhalten. -- Hunding 10:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Ein Artikel kann kein Themenring sein... Sammelartikel draus machen und fertig. Weissbier 10:17, 8. Dez. 2007 (CET)

• Zumindest die A1 ist lt. Artikel geflogen; ein Sammelartikel hätte allerdings tatsächlich den Vorteil, dass man mit einer einzigen Einleitung auskäme und alle Varianten auf einen Blick vor sich hätte, ohne zermürbendes Rumgeklicke. Ein kurzer Verweis auf die V2 müsste dann dort aber auch rein. --Gerbil 12:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Löschbegründung Glaskugelei schlägt ja wohl meilenweit neben dem Ziel ein. Wie auch immer: Sammelartikel erscheint sinnvoll, möge der Ersteller der Artikel sich der Zusammenführung annehmen... --seismos 12:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Kein Themenring, keine Glaskugelei, grudlegende Informationen vorhanden. Löschantrag so ungültig. Dass ein Sammelartikel Sinn macht, gar keine Frage. Wenn der Löschantragsteller oder jemand anders das machen möchte, dann soll er es tun.--Avron 13:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Absolut unbegründete und nicht nachvollziehbare Löschanträge. Bitte ohne Ausnahme behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Zum Thema Glaskugelei: A6 und alle ab A8 wurden nie gebaut! Dass Brauns Projekt schon damals die Vision eine "Saturn-ähnlichen Rakete" als Ziel der Raketenentwicklung umfasste, ist sicher (zu seiner "Ehrenrettung") enzyklopädisch relevant, so es denn gut belegt wird (der Weblink reicht mir da nicht). Aber alles ab A6 muss auf jeden Fall zusammengelegt werden. Ich würde es in Brauns Artikel setzen (wie gesagt mit ordentlichen Belegen), weil es mE da am besten passt. Kurz: Zusammenlegen -- Ben-Oni 13:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Zu einem Artikel zusammenlegen. Liesel 14:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Zu einem Artikel zusammenlegen. --docmo 14:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Wäre auch für ein Zusammenlegen un verwaise von V2 auf das Gesamtprojekts und von Brauns Artikel aus.by Kollyn ^Diskussion 15:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Beim gegenwärtigen stand zusammenlegen --Dirk33 15:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Glaskugelei kann man bei einem über 60 Jahre alten Thema nun wirklich nicht behaupten. Und "uninteressant geschrieben" ist kein Löschargument. Und was ein Themenring ist, hat die IP auch nicht verstanden. "Kaum Informationen" ist auch kein Löschargument. Insgesamt ist das kein Fall für eine Löschdiskussion, deshalb sind die LAs jetzt auch wieder draußen (und wegen den bescheidenen Argumenten). -- ChaDDy 16:01, 8. Dez. 2007 (CET)

Naja, da sich eine Zusammenlegung von 12 Artikel gewissermaßen als "Konsens" abzeichnet, würde ich aufgrund der Tragweite einer solchen Entscheidung durchaus diese Seite für den richtigen Anlaufpunkt halten. Was ich mir als "Idealergebnis" vorstelle, wäre, dass der abarbeitende Admin auf "Zusammenlegen" entscheidet und das dann an das Raumfahrt-Fachportal übergeben wird. Wenn die Zusammenlegung sozusagen "mit Adminwürden verordnet" wäre, würde ich einem solchen Portal-Projekt viel größere Erfolgschancen einräumen. Btw: Das wort "Glaskugelei" ist tatsächlich in diesem Kontext ein falsches Schlagwort, für A6 und alle ab A8 wurden nie gebaut. -- Ben-Oni 17:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Kannst Du mir mal erklären, warum sich das Raumfahrt-Fachportal mit diesen Artikel über Waffen auseinandersetzen sollte? Verordnen kann man in der WP ohnehin nichts, da hier nach wie vor auf rein freiwilliger Basis gearbeitet wird. Der abarbeitende Admin kann lediglich entscheiden auf behalten oder auf löschen. Wer also unbedingt auf die Zusammenlegung besteht, wird da schon selbst tätig werden müssen... --seismos 17:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Claus Schneidereit

kein sinnvoller Artikel - eigentlich überhaupt keiner --WolfgangS 05:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen. MfG, --touch.and.go 08:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Der Herr wird hier [1] einmal erwähnt. Das sollte reichen. Löschen. Es gibt noch einen Sportler mit dem selben Namen [2]. --Biberbaer 09:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Industrielle Verhandlungen

Inhaltlich geschwurblich und nichtssagend. Begrifflich nicht etabliert: "Industrielle Verhandlung" in Google 2 Treffer. --Avron 08:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen, von der mangelnden Etablierung mal abgesehen ein wieder mal schönes Beispiel dafür, wie man einfachste Sachverhalte unter einem Wust von "Fachvokabular" begraben kann. --UliR 11:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Was ist der Unterschied zu Preisverhandlungen, Feilschen, oder Vertragsverhandlungen? Dieses Lemma brauchts nicht. Löschen. --Schweikhardt 14:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Hamburg Dolphins

Kein Artikel. Seit drei Wochen unbeachtet in QS. Interessiert offenbar niemanden.--Nebelkönig 09:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Wenn das niemanden interessiert und eine Relevanz nicht erkennbar ist, löschen, auch schnell.--Biberbaer 14:37, 8. Dez. 2007 (CET)

Wir sind hier nicht auf einem Magazin-Stand, wo nur die gängigsten Infos verabreicht werden. Der Artikel dient der Geschichte des amerikanischen Sports in Deutschland. Eventuell wird die Wertigkeit des Artikels erst später erkannt. Außerdem folgen noch weitere Infos da noch nachgeforscht wird. Relevant ist doch der Hergang des american footballs, die Ursprünge, die Geschichte. Für mich ist nicht nachvollziehbar, mit welche Methodik hier schnellstens gelöscht wird, es scheint sich bei den Beteiligten um Selbstdarsteller zuhandeln.*

Ich erlaube mir,hier etwas einzufügen. Lieber Unbekannter, Beweise, Beweise. Wo sind Deine Forschungen. Hier mühen sich unendlich viele Benutzer aus den Krümeln, die hier oft hingeworfen werden, lesbare und wissenswerte Artikel zumachen. Von Dir kann man das nicht behaupten. Bitte keine persönlichen Angriffe. Schau Dir das[3] bitte an. Für Dich sollte dann einiges nachvollziehbarer sein. Sorry Nebelkönig, habe mich mal zwischengedrängelt. mit freundlichen Grüßen--Biberbaer 18:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Also furchtbar viel scheint da nicht nachgeforscht zu werden, seit dem 17. November ist nichts Wesentliches passiert. Artikel darum bitte erst einstellen, wenn er Hand und Fuss hat, was jetzt nicht der Fall ist. Solange kann er ja auf einer Benutzerseite geparkt werden. Und Beiträge bitte jeweils bitte unterschreiben, gleich oben, zweite Taste von rechts.--Nebelkönig 15:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Lieblos reingeklatscht und erwartete andere machen es schon. Nur das der Artikel leider niemand juckt. Ein Verlust wäre es nicht.--Tresckow 18:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Matruschka (erl.)

undefiniert, unverständlich, fehlerhaft, unbelegt--Trulalla 09:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Und grenzt haarscharf an wirres Zeug: "Das "Matruschkaprinzip" folgt u.a. dem Leitsatz, dass die Erledigungsart die Art der Erledigung kennzeichnet." --84.168.201.90 09:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen, grausamer Text. -- Mbdortmund 09:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Unverständliches Geschwurbel, löschen, gerne schnell.--Nebelkönig 10:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Kannste suchen wo Du willst, landest immer bei den russischen Holzpuppen. Begriffsfindung oder Fake. Besser schnell löschen.--Biberbaer 10:23, 8. Dez. 2007 (CET)

Was das mit der Potsdamer Konferenz zu tun haben will, erscheint mir auch schleierhaft. Ich stell' dann mal einen SLA. --84.168.201.90 12:26, 8. Dez. 2007 (CET)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz ausgeführt. --Nepenthes 12:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Schere zwischen Arm und Reich

Man braucht keinen Enzyklopädie-Artikel um eine Redewendung zu erklären. Für das Inhaltliche existieren Artikel wie Vermögen (Wirtschaft), Umverteilung etc. --Livani 09:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Braucht man nicht. Löschen--Avron 09:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Ist eigentlich auch ein Wiedergänger, siehe das früher gelöschte Kluft zwischen Arm und Reich. --Livani 09:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen, ein reiner Meinungsbeitrag, als Lemma ungeeignet, Vielleicht sollte sf seinen Tatendrang doch mal etwas bremsen. --UliR 11:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Problem ist, dass Benutzer:Schwarze feder über Wikipedia eine bessere Welt zu erschaffen versucht. Diese Energie könnte er in einer politischen Partei besser verwenden.--Avron 12:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen oder Redirect auf Ginikoeffizient. --OB-LA-DI 12:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen, zu POV-lastig und das Thema wird durch die oben genannten Artikel abgedeckt. --Babucke 14:31, 8. Dez. 2007 (CET)

@ Schwarze Feder: Wie wäre es, wenn Du Dir mal eine Zeitschrift suchst, die Deine Essays in Sozialethik veröffentlicht? --62.203.50.231 15:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Das ist kein Lexikoartikel, sondern der Anfang eines Aufsatzes. Ob das Lemma sinnvoll ist, halte ich für fragwürdig. Eindeutig löschen. -- Ehrhardt 17:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Morgans Kanon

Unbeachtet seit drei Wochen in QS. Unverständlich.--Nebelkönig 09:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Besteht den Oma-Test nicht. Offensichtlich kümmert sich auch niemand um die Überarbeitung. Löschen. -- Ehrhardt 17:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Reda Mansour

Seit drei Wochen in QS. Ausserhalb WP nur als Diplomat bekannt und als solcher wohl nicht relevant.--Nebelkönig 10:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Ah, die Personen in Kategorie:Botschafter sind also allesamt nicht relevant. Vie Spaß beim Stellen von LAen. --Matthiasb 19:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Klöster am Tanasee

Der Autor dieses Artikels hat genau den gleichen Text hier in den Artikel Tanasee geschrieben. Nach Anpassung der Kategorien in Tanasee kann das hier als textgleiche Doppelung des nämlichen Autoren weg. --Weissbier 10:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Könnte man als Redirect belassen. --88.73.32.17 12:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Überflüssig, da Tanasee als Suchwort sofort den richtigen Artikel auswirft. Kats wurden übernommen, redir als unnütz. Weissbier 19:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Jennifer Rostock

Relevanz schon vorhanden? Eingangskontrolle 10:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Band hat im November eine EP veröffentlicht. Außerdem nehmen sie am Bundesvision Songcontest 2008 teil und sind bei Wikipedia auch auf der entsprechenden Seite gelistet. Der Vollständigkeit halber sollte auch ein Artikel über diese Band bei Wikipedia zu finden sein. Die meisten anderen teilnehmenden Bands sind schließlich auch hier zu finden.

Schwere Frage. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass sie bedingt durch die Teilnahme des Songcontests genügend Singles verkaufen, um in der Hitparade zu gelangen. Bis dahin sind sie aber in meinen Augen nicht wirklich relevant. Die Teilnahme an einem inoffiziellen, reinen spaßorganisierten Pro7Songcontest ist nicht wirklich eine Erhebung in die Relevanzränge.--Der.Traeumer 11:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Sie liefen schon Deutschland-weit im Radio und werden wahrscheinlich noch vor Weihnachten auf MTV zu sehen sein.

Beweise?--Der.Traeumer 12:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Wiedereinstellen wenn was Konkretes vorliegt, bis dahin löschen.--Nebelkönig 13:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Jo. Kleine Frage: Wie kann ich den Quelltext anzeigen lassen, um den zu kopieren und für später aufzuheben!?

Klicke oben auf Seite bearbeiten. Das Bild hat übrigens keine Copyrightangabe und könnte mittelfristig wegen URV-Verdacht gelöscht werden. -- Ben-Oni 13:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Ok, danke. Hab's kopiert, kann gelöscht werden.

Jamie Bartman (LA zurückgezogen)

in dieser Form wohl nicht wirklich relevant.--Nebelkönig 10:23, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich füge den Geburtstag und einen Weblink dazu. Dann sollte es theoretisch zumindest als Stub durchgehen.--Der.Traeumer 10:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Hab mal noch die wichtigsten Spielerstationen ergänzt. Mit Einsätzen in der DEL und einer Trainerstation in der 2. Liga dürfte er wohl relevant sein. --Thomas ^✉ 11:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben, zwar recht informationsarm, aber dennoch ein gültiger Stub. behalten --seismos 12:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Was ein LA doch nicht alles bewirken kann...--Nebelkönig 13:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Wie kann ein Artikelgegenstand eigentlich in einer Form relevant und in einer anderen Form irrelevant sein...? --Church of emacs ツ 18:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Ganz einfach: so wie's zuerst dastand, taugte der Artikel nix. Jetzt ist immerhin was draus geworden.--Nebelkönig 18:54, 8. Dez. 2007 (CET)

Anna Lehmann-Brauns

Relevant?--Nebelkönig 10:38, 8. Dez. 2007 (CET)

Fotografin - was sie Relevant machen sollte, läßt sich leider aus dem Artikelfragment nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Wahrscheinlich soll man sich die weiteren Informationen über diese Fotokünstlerin selbst aus dem angegebenen Link besorgen. --Sf67 17:57, 8. Dez. 2007 (CET)

MSOP (gelöscht)

Wohl keine Wikipedia-Relevanz. --Nepenthes 11:58, 8. Dez. 2007 (CET)

lokale Pokerveranstaltung in Gaststätte, fand einmal statt, 
Preise im Wert von 500 EUR. 
Die Diskussion können wir uns ersparen. --Polarlys 12:01, 8. Dez. 2007 (CET)

André Markert

Fragliche Relevanz: Bisher eine Einzelausstellung in einer eher unbekannten Galerie. --jergen ? 12:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Wenn da nicht noch Wesentliches nachgereicht wird, löschen. --Nebelkönig 13:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Es reicht so wirklich noch nicht. Löchen.--Sf67 17:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Wirklich zu wenig:Löschen--Grenzgänger 18:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Albert-Schweitzer-Schule Alsfeld

relevant? Ich bitte um Meinungen. ↗nerdi ^disk 13:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Eine Schule wie 1000 andere auch; löschen.--Nebelkönig 13:06, 8. Dez. 2007 (CET)

erst mal zur Klarstellung. Löschantrag kommt von Benutzer:Verschwörerische sockenpuppe des nerdi --Update 13:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Ist mein eigener (Zweit-)Account, da es die Wikipediasoftware leider nicht hergibt große Beobachtungslisten zu unterteilen, und ich (hier im Fall Ass als Akronym für o.g. Schule), einen ganzen Haufen von Begriffsklärungsseiten gleichzeitig beobachte). ↗ nerdi ^disk. 17:01, 8. Dez. 2007 (CET)

Bezüglich RK auch Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium beachten. Ansonsten sollte der (ja erst angefangene) Artikel auf jedenfall erst mal behalten werden (ggf. in Benutzernamenraum verschieben). Erstautor Benutzer:Jan-luca ist Neuling und wird vom Mentorenprogramm betreut. --Update 13:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Kommt mir bekannt vor, wurde schon einmal gelöscht, (Siehe[4]) um 16,29 Uhr, war um 17,32 Uhr wieder da. --Biberbaer 14:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Über 150 Jahre alt. Trotzdem steht in den Gelben Seiten vermutlich mehr über diese Penne las hier. --Cup of Coffee 18:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Johannes Peter Mehltretter

Der Artikel stellt die Relevanz der Person nicht dar. -- Ben-Oni 13:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Mein Gott, sehe ich das richtig der Weblink führt zu einer Internetseite von 1983? Leider findet sich auch dort nichts was es klarer macht. Hat seinen Doktor gemacht und gute Arbeit geleistet. So löschen.--Tresckow 18:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Dzo (erl ?)

Arg wenig; wenn es nicht mehr zu sagen gibt, sollte das wohl eher bei den genannten Rindern eingebaut werden. Den praktisch identischen Artikel Zhom (der eine abgeänderte Kopie von Dzo war) habe ich nach einem SLA gelöscht. --Fritz @ 13:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Das Gleiche sollte diesem "Artikel" widerfahren... Die entsprechenden Kreuzungen zwischen Yak und Hausrind gibt es zwar, aber woher diese Bezeichnungen stammen sollen (und in welcher Sprache sie angeblich verwendet werden), bedarf schon eines Belegs. Gegebenenfalls ließe sich eine solche Info dann problemlos beim Yak hineinschreiben. Löschen. -- Fice 15:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Eine Kreuzung zwischen Yak"Stier" und Hausrind "Kuh" wird häufig in Baltistan - Pakistan gehalten. Dzomo(Kuh)weibliche Form des Dzo.

Ich habe den Satz in Hausrind eingebaut und einen redirect dahin gesetzt. --BLunT? 19:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Organisierte Kriminalität im Kosovo

Organisierte Kriminalität gibt es wohl in allen Ländern. Ziel diese Artikels ist es aber das Kosovo als ein Land des Verbrechens darzustellen. Politisch motivierter POV, unenzyklopädisch. Daher löschen Kosmetic 14:10, 8. Dez. 2007 (CET)

In Organisierte Kriminalität gibt es auch einen Absatz zur Organisierte Kriminalität in Deutschland, also nicht nur Kosovo-Bashing. Quellen sind drin und POV kann man entfernen. Eher QS und Neutralitätsbaustein. --BLunT? 14:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Es täte WK gut, wenn wir die political correctness hier raushalten. Fakt ist, dass es regionale Häufungen von Organisierter Kriminalität gibt. Dafür gibt es auch nachvollziehbare Erklärungen, die überhaupt nichts mit Rassismus o.Ä. zu tun haben. POV kann man entfernen. Behalten. --TTomLL 17:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Interessant, wie lange so etwas in der Wikipedia überlebt. Nicht unbedingt relevant, teilweise schlecht geschrieben, versteckte und offene Verstöße gegen die NPOV-Regeln. Löschen. -- Ehrhardt 17:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen - so ein POV-Nonsens gehört nicht in eine Wissensdatenbank. --Zollwurf 19:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Werner Krag

Unterläuft knapp die Relevanzkriterien (4 Titel) für Sachbuchautoren. Weitergehende Relevanz als Therapeut im Artikel nicht erkennbar. --88.73.85.71 14:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht fehlen ja noch einige Veröffentlichungen. --Sf67 18:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Wichernkirche (Neumünster)

Nach der Klärung der Urheberrechte stelle ich die Relevanz in Frage. Darüber hinaus ist der Artikel ab dem vierten Absatz nur noch Werbung. my name 14:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt. Weder für das Gebäude, noch für die Gemeinde. --Eingangskontrolle 18:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Kultur- und Sozialanthropologie

Hatte vor zwei Jahren schonmal nen LA auf dieses Lemma gestellt, damals war der Inhalt ein völlig anderer und mein Einwand der, dass mir Kulturanthropologie und Sozialanthropologie ohne Koppellemma völlig reichen; damals wurde auf nen Redirect auf Ethnologie beschieden. Selbiger ist nunmehr aufgelöst, und dafür bekommen wir eine Beschreibung eines Studiengangs der Uni Wien, der sich so zu nennen beliebt. Und nen Studienführer sind wir ja nu nicht.--Janneman 14:38, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Nordelbische

Nach OTRS-Freigabe muss die Relevanz der Zeitung geklärt werden. my name 14:44, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich denke dass man die Zeitung behalten kann. Die Auflage ist nicht allzu hoch, allerdings denkt bei Zeitungen wie Freitag auch niemand ans Löschen, obwohl letztere als Intellektuellenblatt sicherlich ein höheres Renommee hat. Des weiteren hat sie eine gewisse Tradtition (seit 1925). --Marcus Schätzle 15:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Auf Grund der über 80-jährigen Tradition würde ich hier inzwischen historische Relevanz sehen. Ebenso spräche das verhältnismäßig große Verbreitungsgebiet dafür. --DasBee 15:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Hermann Zobrist

Zweifelhafte Relevanz, Text ist nach OTRS-Freigabe nicht wikifiziert. my name 15:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Etwas überarbeitet, wikifiziert, neutralisiert.--Nebelkönig 18:35, 8. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Widescreen, Davidl, Kristina Walter und Romina Schneider (erl.)

Vorsätzliche Beleidigung der Mehrheit aller Wikipedianer. Überantwortung der Einstellerin an die zuständige Disziplinarkommission der Standesvertretung wg. Beschädigung des Ansehens von Psychologen im Besonderen und Akademiker im Allgemeinen. Hubertl 15:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Juhu, ich bin Akademiker mit einem freiwilligen Zweistudium neben dem Job, darf/muss ich jetzt Admin werde? :-) Sry, es ist Wochenende und hab mich hinreißen lassen. Keine Ahnung was dieser Beitrag soll, aber wirklich vernünftig oder sinnvoll oder gar nur durchdacht ist er nicht. Bitte entsorgen/entwerten/ablehnen (oder was immer hier angebracht ist), alleine auch deshalb, da er diskriminierend gegenüber jedem Nichtakademiker ist.--Der.Traeumer 15:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe niemanden beleidigt, wenn Du mir Beleidigung unterstellst, verleumdest Du mich, lieber Hubertl! Romina Schneider 15:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Als Akademiker hätte ich tatsächlich Probleme, dich nicht wegen Beschädigung des Standes einer Disziplinarkommission vorführen zu lassen. Wenn notwendig - mit Zwang. So tu ich mir leichter und kann Dich in deiner ganzen Überheblichkeit hier vorführen. --Hubertl 15:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen, gerne schnell. Benutzer:Romina Schneider ist nicht einmal stimmberechtigt, Benutzer:David Ludwig ist bereits Admin (laut editcount). Desweiteren wird WP:KPA verletzt. --ChrisHH 15:23, 8. Dez. 2007 (CET)

• Haben die Benutzer Widescreen, Davidl und Kristina Walter dieser Adminwahl überhaupt zugestimmt?? --Фантом 15:26, 8. Dez. 2007 (CET)

erledigt, wie man sieht hat sich Seewolf dieses Unsinns erbarmt!  --Hubertl 15:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Ist wohl im Frust auf einige gelöschte Beiträge entstanden, nach deren Durchsicht stellt sich mir allerdings die Frage, ob man dafür wirklich studieren muss... --Ureinwohner uff 15:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Schade. Es wäre sicher eine interessante Diskussion geworden, ob eine AK möglich ist, während der Kandidat gesperrt ist. ;-) --Fritz @ 17:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Deutscher Franchise Verband

Nach Klärung der Urheberrechte zweifle ich die Relevanz an. my name 15:19, 8. Dez. 2007 (CET)

wenn keine URV, wäre das quasi ein Berufsverband und relevant. QS aber allemal. --Brainswiffer 17:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Buddha jumps over the wall (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

smells like Bandspam. Sehe hier kein Relevanzkriterium erfüllt. --Ureinwohner uff 15:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Als Wiedergänger → SLA --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Lemmasperre bitte nicht vergessen, der Kindergarten war am 23. November schonmal da. --Fritz @ 15:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht, Lemma gesperrt.
--my name 15:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Tilmann Holzer

machen der ehemalige Vereinsvoritz wirklich relevant - die VÖ sicher nicht Fatman Dan 15:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Auch nach der jüngsten Diskussion WP:RK zu Verbänden nicht relevant löschen --Brainswiffer 17:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Schweizer Recht

Redundant zum Artikel Politisches System der Schweiz, der wikiviziert ist und auf den zahlreiche Seiten verlinken. (Ich weiss, üblicherweise gibt es für Redundanzen eine eigene Rubrik, aber hier hätte die Behebung der Redundanz einzige die Löschung dieses Artikels zur Folge, darum scheint mir LD passender). -- Zehnfinger 15:52, 8. Dez. 2007 (CET)

• thematisch wie oben gesagt im Absatz Judikative behandelt, aber evtl kann man zusätzliche Infos einarbeiten, dann kann es weg. Lemma ungeeignet (da man das ganze Rechtssystem in einem Artikel wohl nicht behandeln kann)--Zaphiro Ansprache? 16:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Falsches Lemma? Ich hätte eher grundsätzliche Aussagen zum Schweizer Recht erwartet (wie in Römisches Recht oder Kirchenrecht) und nicht eine Beschreibung der Organisation und Zuständigkeit der Gerichte oder der Gliederung in Kantone und Gemeinden. Diese paßt besser in den Artikel Politisches System der Schweiz. Dies ist wirlich nur ein "Versuch der Übersicht". 80.146.122.150 18:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Redtube (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich; So ein Werbeeintrag. --ChrisHH 16:13, 8. Dez. 2007 (CET)
Wurde am 22. Oktober schon mal mit der Begründung "Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich" gelöscht. --ChrisHH 16:18, 8. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ich sehe keinerlei Relevanz. Und ein Artikel zu solchen Themen hat auch anders auszusehen, vgl. Youporn. Nach BK: Als Wiedergänger bitte schnelllöschen! --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:19, 8. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt--Nebelkönig 17:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Zweikampf (Fußball)

Unbelegtes Geblubber. Sicher als Lemma relevant - aber nicht in der Form. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 16:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Den Zweikampf mit der deutschen Rechtschreibung hat der Autor jedenfalls verloren, so löschen. --UliR 17:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Den Müll natürlich löschen, aber muss der Zweikampf im fußballverückten Deutschland unbedingt auf Duell leiten? --Carlos-X 17:38, 8. Dez. 2007 (CET)

Furor normannicus

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Ich denke, der Artikel ist im Vereinswiki besser aufgehoben. Thogo ^Büro_Sofa 18:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Da würde er sich gut machen, hier löschen --Eva K. ^Post 18:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Eine Frage: Es ist immerhin die größte Außenpräsentation des (zugegeben kleinen) Dinslakener Museums, ist der Hauptakteur da nicht relevant? Viele Grüße, Ares (Autor)

Schiedshof (Belgien)

Klammerlemma überflüssiges redirect Pelagus 18:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Trollantrag. Wenn der unter dem Namen gegründet wurde, findet man beim Suchen Schiedshof (Belgien) einfacher. Dieser redir stört niemanden und ist zudem noch historisch richtig. schnellbehalten --Brainswiffer 18:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Der belgische Schiedshof hatte wohl kaum einen Klammerzusatz, und ein Klammerlemma gibt niemand ins Suchfeld ein -> SLA bevor's hier eskaliert. --NCC1291 19:13, 8. Dez. 2007 (CET)

RLCPA

2 Wörterbucheinträge unter 1 Lemma, Kein Artikel. --Kungfuman 18:16, 8. Dez. 2007 (CET)

John Hobbes

Fakeverdacht, keine Google-Treffer, auf der Homepage der im Artikel erwähnten Kirchengemeinde nicht erwähnt. Viele Grüße --Orci Disk 18:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Angesichts des Fake-Verdachts plädiere ich ebenfalls für löschen. Ein großer Verlust dieser Zweizeiler so oder so nicht... --seismos 18:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Die erwähnte Kirche wurde 1860-62 erbaut. Ein 20jähriger Architekt für ein Kirchenbauwerk? Ob das wahr ist?--Biberbaer 18:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Anita Isiris

Vielleicht relevant. Dies ist aber ein POV-Werbeeintrag, vermutlich SD und kein enzyklopädischer Artikel. Bei Relevanz Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 18:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Dieses Phänomen bitte entsorgen. --ahz 18:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Nach Kürzung bleibt nicht mehr viel Relevantes, wohl löschen--Nebelkönig 18:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Thilo Mischke

Was macht diesen Herrn relevant? WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 18:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Richtig. Darum löschen.--Nebelkönig 18:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Ein Journalist noch relativ am Anfang seiner Karriere, Für Relevanz noch deutlich zu früh. löschen --seismos 18:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Liste der Kanusportler

Vorweg: Die Liste war schon mal hier [5]. Die damalige Begründung „Redundant zur Kategorie:Kanute“ war aber nicht ganz zutreffend – in den Kats sind wesentlich mehr Personen. In der Liste sind 54 zufällig ausgesuchte Leute (zu Vergleich: allein olympische Medaillengewinner gibt es etwa 500 – nachzuzählen hier und hier). Dafür sind hier aber knapp 70 % Deutsche. POV pur. --NCC1291 18:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Johannes Jatzkowski

Relevanz? - zumindest nicht nachegewiesen Eingangskontrolle 18:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Das hat sich jetzt zeitlich überschnitten, siehe auch diese Diskussion, aus meiner Sicht SLA --Update 19:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Wolter Sievers

Die Relevanz wird nicht richtig ersichtlich. Die Literaturangabe wird angezweifelt, siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/22. November 2007#Wolter Sievers. Es ist nicht eindeutig, was ihn von anderen Schmieden unterscheidet. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Instantbird

irrelevant. V0.1 vom 18.10.07 sagt wohl alles. --Weissbier 19:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Faruq Saleem‎

Da er bisher noch keinerlei bedeutende Titel gewonnen hat (offensichtlich nicht einmal auf nationaler Ebene) vermag ich eine Relevanz nicht zu erkennen--Grenzgänger 19:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Viking (Sängerin)

Bislang nur Tonträger im Eigenverlag, selbst in der englischen Wikipedia deshalb bereits dreimal wegen Irrelevanz gelöscht worden. Dass der rechtsextreme Hintergrund im ursprünglichen Artikel nicht erwähnt wurde wirft zudem ein fragwürdiges Licht auf die Intention des Erstellers. -- Axolotl Nr.733 19:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Marcel Muggensturm

Die Bedeutung der Person, die einen WP-Artikel rechtfertigen würde, ist nicht ersichtlich. Es scheint mir insbesondere nicht sinnvoll, Leute bloss wegen ihres Brigadiersrangs aufzunehmen. Was hat Muggensturm genau getan, das eine Aufführung in der WP rechtfertigen würde?--RolloM 19:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Calypso II

Ein Schiff, das nie gebaut wurde, ist irrelevant. Das Bild und 1-2 Sätze können beim Vorgängermodell Alcyone Platz finden. -- 790 ruf mich an 19:16, 8. Dez. 2007 (CET)