Diskussion:Katina Schubert

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Katina Schubert“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Einleitung (edit-war-Gefahr)

Die Änderung erscheint mir plausibel. Ich würde es begrüßen, falls in der Einleitung noch gesondert (!) ein Hinweis eingefügt würde, dass die PDS 2007 mit der WASG zur "Die Linke." fusioniert, werde da einen ersten Formulierungsversuch wagen. Ansonsten bitte Änderungen in diesem Bereich begründen. --Nutzer 2206 20:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Genau hier.

kann man besprechen, wie eine Enzyklopädie mit Nachrichten umgeht - also z.B. falls eine Politikerin eine Anzeige unbekannten inhaltes stellt, oderso. Dabei wäre es schön, wenn es um die verbesserung des Artikels, nicht um Meinungen zu der Anzeige an sich geht.--LKD 14:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Katina Schubert hat eine Anzeige gegen Wikipedia gestellt. Warum sollte das just auf Wikipedia nicht relevant sein? Ich würde sagen, die Nachricht gehört hier sogar auf die Startseite. -- Arne List 14:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist keine (selbstbezügliche) News-Seite. Aufgabe einer Enzyklopädie ist es nicht, tagesaktuelle Nachrichten, bei denen nicht absehbar ist, dass sie auf längere Sicht als relevant gelten, zu verbreiten. Im Gegensatz zu Ihrem sonstigen Lebenslauf ist es unwahrscheinlich, dass diese Eskapade für das Leben von Frau Schubert nachhaltig von Bedeutung ist. Der Absatz über die Anzeige gegen die Wikipedia gehört damit nach meiner Ansicht (vorerst) auch nicht in eine Enzyklopädie. --Avatar 15:05, 6. Dez. 2007 (CET)

(BK)Soweit ich gesehen habe, gibt die Quelle nicht her, gegen wen (unbekannt, wikimedia DE, wikimedia EN, Jimbo himself, den Betreiber von wikipedia.de (*hüstel*), einzelne Benutzer, das Internet) oder wegen was die Anzeige erfolgt ist. Zusätzlich ist das hochaktuell und der Aspekt der Nabelschau bzw. Selbstreferenzialität ist glaubich zumindest diskussionsfähig.

Bis zu einem Konsens zur Formulierung, zur Stillegung des WP:WAR und zur Diskussionsförderung hab ichs deshalb mal dichtgemacht.--LKD 15:14, 6. Dez. 2007 (CET)

(BK) @Avatar, du schreibst: Die Wikipedia ist keine (selbstbezügliche) News-Seite. Sicher nicht in erster Linie, aber es gibt einen Kasten "Wikipedia Aktuell" auf der Startseite, quasi "in eigener Sache". -- Arne List 15:27, 6. Dez. 2007 (CET)

Gegen eine Erwähnung in "Wikipedia aktuell" würde IMHO wenig sprechen - im Gegensatz zu einer Erwähnung im Artikel zur jetzigen Zeit. Allerdings halte ich es für "Wikipedia aktuell" wiederum nicht für wichtig genug. Da weist man doch lieber auf den Stern hin. --Avatar 19:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Formulierungsvorschlag: "Am 6. Dezember 2007 stellte Fr. Schubert Stafanzeige gegen die Wikipedia wegen der Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole (+Quelle )." Das sollte reichen. Einen Kommentar zu dem Blödsinn spar ich mir lieber. Relevanz hat es aus meiner Sicht durchaus. Kolossos 16:56, 6. Dez. 2007 (CET)

sehe ich auch so, schlage aber leicht abweichend als Formulierung vor: "Am 6. Dezember 2007 stellte Schubert Strafanzeige gegen das "Internetlexikon Wikipedia" wegen von ihr angenommener rechtswidriger "Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole", wie es in der entsprechenden Pressemitteilung heißt.[Quelle wie voriger Vorschlag]." Man könnte Strafanzeigen auch ohne parallele Pressemitteilung stellen, wenn es einem um die Sache ginge! Gerade weil Schubert ihre Anzeige gleich öffentlich bekannt gemacht hat, ist die Sache jetzt schon relevant und wird es nicht erst, wenn die StA über die Aufnahme von Ermittlungen entschieden hat. Schubert möchte offenbar mit ihrer Aktion primär selbst wahrgenommen werden und hatte damit Erfolg. Deshalb gehört es in den Artikel über ihre Person. Für die Erwähnung in weiteren Artikeln fehlt es freilich an Relevanz. Carolus Ludovicus 20:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Relevant wird die Sache erst, wenn die Anzeige von der Staatsanwaltschaft angenommen wird und es zu einer Verhandlung kommt. Bis es soweit ist, ist diese Nachrichtenmeldung bei Heise ganz gut aufgehoben. Wem das nicht reicht, der betätige sich bitte bei Wikinews. --Zinnmann d 17:07, 6. Dez. 2007 (CET)

Es gibt keine "Annahme" bei der Staatsanwaltschaft, allenfalls eine "Aufnahme der Ermittlungen", welche auch nicht zwingen zu einer Verhandlung führen. Es ist aber typisch für die SED/PDS/LINKE-Seilschaft bei WIKIPEDIA, dass sofort eine Schreibsperre gesetzt wird nach dem Motto: "Die Partei, die Partei, die hat immer Recht!"[1]. Gravenreuth 17:23, 6. Dez. 2007 (CET)

(BK) <quetsch> Interessant auch, dass andere glauben dass Wikipedia voll von Rechtsextremen ist − wer hat denn nun recht? --Church of emacs ツ 19:30, 6. Dez. 2007 (CET)

auch "tagesaktuelle Nachrichten" gehören wohl in eine Enzyklopädie, ansonsten stellt sich die Frage, wie "alt" ein Inhalt sein muß, bis er aufgenommen wird (1 Monat ? 1 Jahr ? 1 Jahrhundert ?) - Die Aktualität ist der ganz große Vorzug von wikipedia; kort on got: Kolossos hat kolossal recht ! Bitte, danke !(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.51.212.176 (Diskussion • Beiträge) 19:15, 6. Dez 2007) — ^PDD — 19:22, 6. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz ist aufgrund des Presseechos (vgl. Wikipedia:Pressespiegel) eindeutig gegeben. Ich befürworte die Einfügung von einigen entsprechenden Sätzen.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Das war mir übrigens von Anfang an klar, als ich den Satz heute morgen einfügte. -- Arne List 20:04, 6. Dez. 2007 (CET)

wenn ich mal (als Autor, nicht als SED/PDS/LINKE-Seilschaft Admin, der sperrte) fragen darf - weiß man denn inzwischen, wer genau angezeigt wurde. Oder wegen was angezeigt wurde? --LKD 20:07, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass Katina Schubert weiß, wie sie dabei vorgehen muss. Soll ich es ihr erklären (bin mit ihr in einer Partei :-)? -- Arne List 21:37, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht warum man nicht, was die aufgabe einer Enzyklopädie ist, die aktuellen geschenisse wiedergeben kann?

Strafanzeige gegen Wikipedia

Am 6. Dezember 2007 verkünden Medien wie die Süddeutsche-Zeitung das Katina Schubert Strafanzeige gegen die Wikipedia Deutschland gestellt habe, da diese die Enzyklopädie nicht ausreichend vor rechtsradikalem Missbrauch schütze. Unter anderem fände sich unter dem Eintrag der Hitlerjugend auch eine Flagge dieser, die nicht gegen das Kopieren geschützt sei, so die Süddeutsche. Das Vorgehen von Schubert ist dabei eher ungewöhnlich, da sie die Medien, jedoch nicht die Wikipedia Deutschland über das ausstehen der Strafanzeige informierte. Viele Medien folgerten darum, dass es sich bei dieser Strafanzeige um ein Mittel der Gewinnung öffentlichen Interesses seitens Frau Schubert handele; das Abbilden zeithistorischer Gegenstände zu informativen Zwecken sei in Deutschland geregelt.

Dieser text beinhaltet nur das was die Medien zurzeit schreiben. Die aufgabe einer Enzyklopädie ist es darüber zu informieren. Es findet sich jedoch nichts

Die Relevanz liegt nicht so sehr in der Tagesaktualität des Ereignisses, als vielmehr darin, dass dies erstens das erste breit wahrgenommene öffentliche Handeln dieser Politikerin ist – somit gehört dies ganz bestimmt in den Artikel über sie – und zweitns ist die Wikipedia mitlerweile eine Informationsquelle von erheblicher Bedeutung, d.h. jeder Versuch des Einwirkens auf ihre Redaktionsmechanismen ist bereits von Interesse. --Heyho 03:17, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich bin auch durchaus der Meinung, daß dieser Vorgang auf die Seite der Politikerin gehört. Dürfte auch in ihrem ureigensten Interesse sein, wie ich vermute, denn was will Schubert sonst mit ihrer Anzeige bezwecken, wenn das nicht eine bloße PR-Aktion war? Möglich, daß Schubert tatsächlich linksideologisch so verblendet ist, das ändert aber nichts daran, daß dies das erste Mal war, daß diese Politikerin in die Schlagzeilen geriet. Allerdings sollte man vielleicht noch ein wenig abwarten. Und selbstverständlich muß Wert darauf gelegt werden, daß der Schubert Artikel neutral bleibt. --Oliverk71 09:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Rücknahme der Strafanzeige

Katina Schubert erklärt soeben, dass sie die Strafanzeige zurück gezogen hat: http://die-linke.de/presse/presseerklaerungen/detail/zurueck/aktuell/artikel/auseinandersetzung-hat-begonnen/ -- Arne List 10:37, 7. Dez. 2007 (CET)

Kann nicht sein: Eine Strafanzeige kann nicht zurückgezogen werden, das geht nur beim Strafantrag. Strafantrag kann es aber keiner gewesen sein, 86a ist kein Antragsdelikt. Oder? --Rudolph Buch 10:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Naja, ich glaube fast, das geht hier auch mehr um Politik, als um reale Juristerei. -- Arne List 11:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn sie sagt "Ich weiß, dass es sich bei Wikipedia um ein Internetlexikon handelt und verfassungsfeindliche Symbole vorrangig zur Dokumentation verwendet werden. Gleichwohl können diese – anders als im Buchformat – zu rechtsextremistischen Propagandazwecken ohne Probleme heruntergeladen und umfunktioniert werden. Das ist eine nicht zu unterschätzende Grauzone ...", dann hätte sie wohl eher Wikimedia Commons anzeigen müssen. Ist ihr als Medienexpertin bestimmt auch klar. 67.173.203.65 11:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Katina Schubert ist keine Medienexpertin. Die Medienexperten in der Linken haben sie ja zurück gepfiffen, namentlich z.B. Heiko Hilker aus Sachsen -- Arne List 11:17, 7. Dez. 2007 (CET)

Nuje. Da das Zeigen grundgesetzwidriger Symbole ein Kardinaldelikt ist, ist die Anzeige gegen die wikimedia Foundation aus Flordia, die laut Impressum verantwortlich im Sinne des Presserechtes ist, aber nicht mehr aufzuhalten. Gut dass Herr Wales über Grundkenntnisse der deutschen Sprache verfügt. 67.173.203.65 11:19, 7. Dez. 2007 (CET)

Wieso? Wer sagt denn, dass die Staatsanwaltschaft überhaupt ein Verfahren einleiten muss? -- Arne List 11:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Off topic: Die Anzeige war dumm und die Begründung auch. Wenn Frau Schubert damit laut Heise "eine Diskussion anregen" wollte, hat sie vielleicht die laufende Diskussion nur nicht mitbekommen. Wo findet auf Wikipedia eine allgemeinere Debatte über den Umgang mit NS-Symbolen statt? Oder wird darüber immer wieder neu von Artikel zu Artikel entschieden? Das könnte ein Grund für solche Kurzschluss-Schnellschüsse sein. Jesusfreund 13:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Bei Nationalsozialismus haben wir das durch eine Bildunterschrift gelöst, die inhaltlich dem Kasten bei Commons zu diesem Bild entspricht. Anderswo fehlen entsprechende Hinweise auf die Rechtslage.

(Außerdem ist der HJ-Artikel in der Tat sauschlecht. Auch der SS-Artikel war z.B. früher eine Art Erinnerungsalbum, völlig distanzlos in der Darstellung der Symbole und des Themas. Aufpassen müssen wir also leider schon.) Jesusfreund 13:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Anzeigen kann man alles und jedes. Der 86a begrenzt sich jedoch ausdrücklich auf "namentlich Fahnen, Abzeichen, Uniformstücke, Parolen und Grußformen." Diese komplette wahnwitzige Aktion von Frau Schubert wird hoffentlich bald Einzug in Ihren Artikel finden.

Sie hat den Fehler ja eingesehen, und von daher relativiert sich diese Episode so sehr, dass sie fast keine Erwähnung mehr wert ist. -- Arne List 14:15, 7. Dez. 2007 (CET)